La mayoría de los estadounidenses ven el Día de los Caídos como un momento para rendir homenaje a los miembros del servicio estadounidense que dieron sus vidas por el país, o tal vez encender la barbacoa con amigos y familiares para celebrar el inicio no oficial del verano, o tal vez ahorrar algo de dinero en un nuevo colchón. Según Google, muchos estadounidenses también se esfuerzan por buscar cuál es el “significado del Día de los Caídos”. Luego está Donald Trump.

Durante años, el antiguo y futuro rey de MAGA ha creado una tradición de celebrar las principales festividades, desde Navidad hasta el Día de la Madre y Pascua, lanzando ataques llenos de CAPS contra sus supuestos enemigos. Y si Trump buscó en Google el significado del Día de los Caídos el domingo por la mañana, es poco probable que incluso la nueva y extraña IA del motor de búsqueda hubiera respondido que la festividad se trataba de “escoria humana” o una buena oportunidad para acumular más daños y perjuicios por difamación.

En un post de Truth Social, el expresidente deseó unas felices fiestas “a todos, incluida la escoria humana que está trabajando tan duro para destruir nuestro otrora gran país”, antes de repetir sus ataques contra dos de los jueces de Nueva York que han presidido sobre los casos contra él y su corporación este año. Sin embargo, Trump dedicó la mayor parte de la publicación a difamar una vez más a E. Jean Carroll, el escritor a quien, según Carroll (y, el año pasado, jurado en un juicio civil), agredió sexualmente en unos grandes almacenes de Nueva York en los años 1990. , y quien ha demandado con éxito a Trump dos veces por difamación, incluso en enero, cuando un jurado le otorgó más de 80 millones de dólares en daños y perjuicios.

Trump no se refirió a Carroll por su nombre en su publicación del domingo, aunque era obvio que ella era la “mujer” que mencionó y una vez más llamó mentirosa.

La enorme suma que el jurado otorgó a Carroll en enero –que Trump está tratando de apelar– fue en gran medida un esfuerzo por disuadir a Trump de seguir difamándola, pero el elemento disuasivo perdió su eficacia menos de un mes y medio después. Cuando reanudó su difamación contra Carroll en marzo, sus abogados indicaron que, de hecho, podrían presentar otra demanda. La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, reiteró ese punto nuevamente en respuesta al nuevo ataque de Trump contra su cliente el domingo. “Hemos dicho varias veces desde el último veredicto del jurado en enero que todas las opciones estaban sobre la mesa. Y eso sigue siendo cierto hoy: todas las opciones están sobre la mesa”, dijo Kaplan. en una declaración a Nueva York Veces La reportera Maggie Haberman..

La investigación sobre el ataque a un furgón penitenciario en el que murieron dos funcionarios de prisiones el 14 de mayo en el peaje de Incarville, en Eure, fue confiada el viernes a tres jueces de instrucción, indicaron a la AFP fuentes cercanas al expediente.

En algún momento, el juez de la UDC, Thomas Müller, levanta las manos y grita: “¡Si esto continúa, decidiremos sobre el derecho de retorno de los parlamentarios!”

Su colega Lorenz Kneubühler, del SP, había advertido recientemente sobre una “misión imposible”. “Muy problemático”, “excesivo”: se utilizan palabras claras. Y el juez más importante, el que tiene el voto decisivo, aún no ha dicho de qué lado se pondrá.

Un toque de condiciones estadounidenses flota el miércoles en la magnífica sala de audiencias del Tribunal Federal de Lausana. Una decisión cerrada, dos bandos que representan una amenaza para la democracia y, al final, un resultado que influirá en la política suiza: lo que se desarrolla aquí ante todos los espectadores es un auténtico thriller jurídico.

El motivo de la discusión es la controvertida decisión de un político de Zurich: en febrero de 2023, Isabel García, parlamentaria cantonal del GLP, anunció que se pasaría al FDP. Once días después de las elecciones cantonales en las que se postuló por los liberales verdes y resultó elegida.

¿Se le permitió hacer eso? ¿O engañó ilegalmente a sus votantes?

Ésa era la cuestión que debía abordar el Tribunal Federal. Seis zuriqueses, entre ellos un estudiante de derecho y miembro del GLP, pero también un concejal cantonal del derechista EDU, habían presentado una queja contra la decisión del parlamento cantonal de confirmar la elección de García.

La denuncia se consideró desesperada. Ni siquiera la dirección del GLP de Zurich quería tener nada que ver con ella. Y ahora esto.

Problema político: ¿respuesta política?

Cinco jueces federales (todos hombres) intervinieron en el caso el miércoles. Las deliberaciones públicas sobre la sentencia, un evento poco común, están destinadas a casos que responden a una cuestión legal importante y en los que hay desacuerdo en el tribunal.

Aunque sigue siendo un término suave dado el tono que se adoptó.

Comienza con duras palabras dirigidas a Isabel García. La jueza del SP Kneubühler califica su comportamiento de “fuera de lugar”. Se podría decir que su credibilidad política y moral ha desaparecido. Pero de pronto él se pone de su lado: “Pero no estamos aquí para hacer una valoración política y moral”.

Ésa es la actitud de esta mañana: por muy cuestionable que pueda ser cambiar de partido, no es algo que se pueda detener con una demanda. El juez de la UDC Müller lo dice así: «Hay que dar una respuesta política a un problema político».

Müller advierte contra una “politización del poder judicial”. Un tribunal no puede comprobar “cuánto GLP hay en un candidato a GLP”. Cambiar de partido no es nada inusual ni prohibido. Por tanto, no deberían tener ninguna repercusión jurídica.

¿Confianza destruida en la democracia?

El juez federal François Chaix, del FDP, el partido que realmente se beneficia de las maniobras de García, lo ve de otra manera. Cualquiera que presente la lista de un partido debe poder contar con la elección de representantes de ese partido, afirma.

Esta idea (una representación lo más exacta posible de los resultados electorales en el parlamento) es el principio básico según el cual se llenan los parlamentos en Suiza. Cualquiera que eluda esto “destruye la confianza de los ciudadanos en la democracia”.

El juez Stephan Haag del GLP lo ve de inmediato; Sorprendentemente, las partes en lados opuestos del caso García son aliados en el tribunal.

Haag dice: “Los votantes saben lo que representan las personas por las que votan. Quien primero se presenta como candidato a un consejo cantonal y luego cambia de partido, engaña al electorado”. Si la maniobra se hubiera planeado antes de las elecciones, sería un “grave error de dirección”.

Fue la pregunta que se cernió sobre todo el proceso: ¿García ya sabía, como candidata del GLP, que dejaría su partido después de las elecciones?

Los jueces de Lausana no dieron una respuesta concluyente. Sin embargo, una mayoría expresó dudas sobre la afirmación de García de que sólo tomó la decisión después de las elecciones.

Chaix incluso cita una entrevista de NZZ en la que García explica sus motivaciones. “Pas très convaincant”, es su comentario. A continuación, una delegación de antiguos y actuales consejeros cantonales presentes estalló en carcajadas.

“La votación que todos estamos esperando”

Cuanto más duran las deliberaciones sobre el veredicto, más agudos se vuelven los votos y más agresivo el tono. Cada lado acusa al otro de ignorar los derechos –a veces de los parlamentarios, a veces de los votantes.

Junto a él se sienta relajado quien finalmente decidirá el asunto: el juez federal Laurent Merz, de Los Verdes. Es el único que aún no ha dado su opinión. En cambio, explica – “excepcionalmente en alemán, para muchos habitantes de Zurich” – el conflicto legal que subyace al caso. Y le causa mucho dolor de cabeza.

Hay dos principios opuestos, ambos importantes, ambos anclados en la Constitución federal: por un lado, el derecho de los parlamentarios a ejercer libremente su mandato, la llamada prohibición de dar instrucciones. Por otro lado, el derecho de los electores a formar libremente su voluntad.

Ninguno de los derechos es absoluto, afirma Merz. Cuál predomina es una cuestión de consideración. «La prohibición de dar instrucciones tiene su límite donde comienza la libertad de elección de los votantes».

¿Pero se alcanzó este límite en el caso García?

Merz no dice nada al respecto. Sigue otra larga ronda de argumentos. Y finalmente “la votación que todos estamos esperando”, como dijo el presidente del Tribunal, Kneubühler.

Se hace un silencio y Merz anuncia, esta vez en francés: Acepta la denuncia y, por tanto, contra García.

¿Peligroso… o bueno para la democracia?

La Corte Federal decidió 3-2 enviar el caso García a la siguiente ronda. Al contrario de lo que han exigido sus críticos, su elección no será revocada directamente. En cambio, los jueces federales ordenan al tribunal administrativo del cantón de Zurich que investigue con más detalle la supuesta intención de García de engañar antes de las elecciones. De confirmarse esto, el Tribunal Federal tendría que anular la elección de García.

Aún no está claro cómo exactamente el tribunal administrativo debería investigar las acusaciones: es la «misión imposible» de la que habla Kneubühler. Es posible que los motivos escritos de la sentencia, que aún están pendientes, proporcionen respuestas aquí.

Ya está claro que la decisión tendrá consecuencias más allá del caso individual. “Estamos abriendo la caja de Pandora”, advierte el juez perdedor Müller. El FDP de Zúrich también advirtió en un comunicado de prensa sobre «efectos de gran alcance en la política suiza» y habló de un «precedente peligroso».

La mayoría de los jueces y los querellantes lo ven de manera más positiva: se reforzarían los derechos de los electores.

«No puedes ser el número uno en una lista electoral y luego realizar una evaluación de tu posición después de las elecciones», afirmó Merz. Como siempre en la vida, las acciones a veces tienen consecuencias.

Un juicio con consecuencias

El fallo del Tribunal Supremo es también una señal para los parlamentarios de todo el país: su libertad no es absoluta. Donde el sistema electoral, como en Zurich, antepone la idea de representación proporcional a todo lo demás, los partidos se encuentran ahora en una posición más fuerte en comparación con los elegidos.

El Tribunal Federal lo deja claro en su sentencia: en tales casos, primero se elige al partido y luego al candidato individual.

Por cierto, la afectada Isabel García no se encontraba el día de la sentencia. Sin embargo, su nuevo partido, el FDP, deja claro que la derrota no tendrá consecuencias para su mandato político. Apoyan plenamente a García y se muestran “extraños” con el veredicto.

El estudiante Benjamín Gautschi, que ganó su demanda, afirma: “Es un buen día para la democracia. Los votantes ahora tienen la posibilidad de tener una representación que corresponda a sus deseos”.

Gautschi repite la frase una y otra vez, en diferentes variaciones y en diferentes micrófonos, mientras el espacio frente al Tribunal Federal se va vaciando lentamente. Más atrás, sin que apenas se note, tres de los jueces federales salen corriendo del edificio.

Ellos, que estaban discutiendo, caminan juntos hacia el almuerzo, charlando alegremente.

La palabra de moda “ablandamiento” ha estado circulando en Turquía durante varias semanas. Después Derrota sin precedentes de su partido AK En las elecciones locales de finales de marzo, el presidente Recep Tayyip Erdogan envió señales que dieron lugar a la esperanza de una corrección del rumbo autoritario y polarizador de los últimos años.

Por primera vez en años, Erdogan se reunió con el líder del mayor partido de oposición para una conversación cara a cara. Previamente, el presidente turco dijo que era hora de una “normalización” de la vida política. También recibió atención el llamado de un periodista progubernamental para la liberación del mecenas cultural Osman Kavala, uno de los prisioneros políticos más famosos del país.

Erdogan está políticamente debilitado y busca nuevos aliados. Y para superar la crisis económica necesita inversores extranjeros, preferiblemente occidentales. Un curso menos represivo ayudaría en ambos casos.

Más de 40 años para Demirtas

La esperanza de que se pueda volver a dar más espacio a la oposición kurda ahora ha sido brutalmente frustrada por un tribunal. En el llamado juicio de Kobane, los jueces dictaron el jueves 36 veredictos. 12 personas fueron absueltas, pero 24 acusados ​​recibieron penas de prisión, algunas de ellas muy largas. El veredicto para otras 72 personas aún está pendiente.

Entre los condenados se encuentra Selahattin Demirtas, el político kurdo más conocido de Turquía. El ex copresidente del HDP, como se llamaba anteriormente al mayor partido prokurdo, deberá ir a prisión durante 42 años y 6 meses. Demirtas está detenido desde 2016. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos lo considera un preso político y lleva años pidiendo su liberación.

Figen Yüksekdag, que dirigió el HDP con Demirtas hasta su encarcelamiento hace ocho años, fue condenada a 32 años y 3 meses de prisión. El alcalde de la ciudad de Mardin, en el sureste de Turquía, Ahmet Türk, que fue reelegido en las elecciones locales de marzo, fue condenado a 10 años. Una vez más, un político electo es destituido de su cargo a través de los tribunales.

En abril, el gobierno quiso destituir al recién elegido alcalde de Van. Sin embargo, las grandes protestas callejeras obligaron al gobierno a ceder. Después de las anteriores elecciones locales de 2019, en dos años todos los alcaldes del HDP elegidos democráticamente en las ciudades más grandes fueron destituidos y reemplazados por síndicos designados por el gobierno.

El copresidente del partido sucesor del HDP, DEM, Tuncer Bakirhan, describió el veredicto del jueves como otro intento de excluir a los kurdos de la política. El alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu, del opositor CHP, también criticó la decisión judicial por considerarla política.

Punto de inflexión en la guerra de Siria

Un total de 108 miembros del HDP están siendo juzgados en el juicio de Kobane. Se trata de las protestas que tuvieron lugar en otoño de 2014 en muchas ciudades kurdas de Turquía contra la dramática situación en la ciudad siria de Kobane. La ciudad, situada directamente en la frontera con Turquía y habitada predominantemente por kurdos, fue asediada por el Estado Islámico (EI) desde septiembre de 2014. Esto desencadenó grandes flujos de refugiados hacia Turquía.

En ese momento, los políticos del HDP acusaron al gobierno turco de no hacer lo suficiente para proteger Kobane y de esperar una victoria de los yihadistas. De hecho, Ankara consideraba a las Unidades de Protección del Pueblo Kurdo (YPG), que defendían Kobani con apoyo aéreo estadounidense, como el principal enemigo en Siria. Las YPG tienen estrechos contactos con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), que está prohibido como organización terrorista en Turquía, la UE y Estados Unidos.

En total, al menos 37 personas, la mayoría de ellas miembros del HDP, murieron en enfrentamientos entre los manifestantes y las fuerzas de seguridad. El juicio trata principalmente sobre la responsabilidad por estas muertes y los llamamientos de los acusados ​​kurdos, que el fiscal presenta como apoyo al PKK y, por tanto, al separatismo kurdo.

Ultranacionalistas influyentes

Pero la importancia del proceso va más allá de estas cuestiones. En 2014, el debate sobre Kobane representó un nuevo endurecimiento de la postura del gobierno sobre la cuestión kurda, al que habían contribuido las decisiones políticas internas pero también la situación en Siria. En el momento de las protestas, el proceso de paz del gobierno turco con el PKK, iniciado en 2013, ya estaba bajo una presión cada vez mayor. En el verano de 2015 finalmente se desplomó.

Después de que el partido AK de Erdogan perdiera la mayoría absoluta en las elecciones parlamentarias de junio de 2015, recurrió al ultranacionalista MHP en busca de nuevos socios. El partido de extrema derecha, que también incluye a los famosos Lobos Grises, adopta una línea intransigente hacia la minoría kurda.

Desde entonces, el MHP ha adquirido una gran influencia en el gobierno turco, al conseguir una mayoría, sobre todo en el controvertido referéndum sobre el cambio al sistema presidencial de abril de 2017. Se considera que el líder del MHP, Devlet Bahceli, jugó un papel importante en el proceso de prohibición en curso contra el HDP, que llevó a su restablecimiento bajo el nombre de DEM.

No hay señales de una política “más suave”

El MHP también perdió apoyo en las recientes elecciones locales. Esto y los crecientes signos de una lucha de poder dentro del campo gubernamental están contribuyendo a los debates sobre un “ablandamiento” o “normalización” de la política en Turquía.

Pero por el momento esto no es más que especulación, como deja claro el fallo del jueves, claramente motivado políticamente. Los defensores de políticas represivas siguen teniendo una influencia decisiva en los controles del poder.

El verano pasado, la Secretaría de Estado de Migraciones (SEM) decidió un cambio en la práctica que fue todo un desafío. Declaró que a partir de ahora las mujeres afganas recibirán asilo en Suiza y serán reconocidas como refugiadas, incluso si no pueden dar razones individuales creíbles para huir. Las mujeres afganas ya habían sido admitidas temporalmente y no expulsadas de Suiza. Con el estatus de refugiados, tienen, entre otras cosas, el derecho de traer a sus familiares a Suiza, quienes luego también recibirán asilo.

En la clase media, la gente no estaba contenta con el cambio en la práctica que el SEM había introducido discretamente y quería revertirlo mediante iniciativas parlamentarias. En la sesión de diciembre estaban en el orden del día las correspondientes mociones de Gregor Rutz (SVP) y Philippe Bauer (FDP) en el Consejo Nacional y en el Consejo de los Estados. Pero no se discutieron. Porque justo antes del debate parlamentario el Tribunal Administrativo Federal publicó una decisiónque apoyó el cambio de práctica.

Debate parlamentario en diferentes circunstancias

El hecho de que el veredicto se publicara con tanta precisión no pudo ser una coincidencia. La decisión tuvo efecto: ambos consejos suspendieron el debate sobre el derecho de asilo de las mujeres afganas. Se dijo que ahora era necesario volver a examinar el asunto. Mientras tanto, la comisión consultiva preliminar del Consejo Nacional hizo lo mismo: rechazó por estrecho margen la moción de Rutz por 13 votos contra 12.

Es probable que la propuesta se discuta en la sesión de junio del Consejo Nacional. Pero esta vez las señales son diferentes. Porque ahora hay una nueva sentencia del Tribunal Administrativo Federal que tiene un tono completamente diferente y apunta en una dirección diferente a la del invierno pasado.

En concreto, se trataba del caso de una mujer afgana que huyó de Afganistán con su marido y sus hijos en 2015 y acabó en Suiza tras un viaje por Irán, Turquía, Grecia, Serbia y Francia. En 2020, la SEM negó la condición de refugiado y rechazó solicitudes de asilo debido a numerosas declaraciones contradictorias. La familia pudo quedarse en Suiza porque la expulsión se consideró irrazonable. En el otoño de 2023, la mujer presentó una nueva petición citando el cambio en la práctica del SEM.

El Tribunal Administrativo Federal, como se desprende de la decisión publicada hace unos días, rechaza la petición. También aprovecha este caso como una oportunidad para aclarar la postura del tribunal sobre las mujeres afganas. También puedes decir: corregir.

Matrimonio forzado o asesinato por honor

El tribunal no da por sentado que exista una persecución colectiva de las mujeres en Afganistán, afirma el fallo. Las dificultades fundamentales o la discriminación a las que están expuestas las mujeres en las sociedades patriarcales no constituyen en sí mismas persecución en el sentido de la Ley de Asilo. La persecución debe tener un cierto grado de intensidad, como ocurre, por ejemplo, si una mujer tiene que esperar; un matrimonio forzado o corre el riesgo de sufrir un asesinato por honor y no recibe la misma protección estatal que un hombre. La autora es una mujer casada y, por tanto, no corre riesgo de sufrir un matrimonio forzado.

Continúa diciendo: La declaración del SEM de que a las mujeres solicitantes de asilo de Afganistán se les debe “conceder el estatus de refugiadas” no puede entenderse en el sentido de que pertenecer al género femenino sea suficiente. En cada caso se requiere un motivo individual adicional de persecución.

En la sentencia anterior del Tribunal Administrativo Federal, muchas de cuyas explicaciones podrían haber sido extraídas de un informe de Amnistía Internacional o de una organización de refugiados, el argumento era diferente. Se decía que toda mujer que abandona Afganistán estaba sometida a una presión psicológica insoportable, que hacía que una vida humana ya no pareciera posible. Por lo tanto, todo el mundo debería ser considerado refugiado, independientemente de su situación personal.

Trío ciudadano de jueces

El cambio de sentido en el tribunal de St. Gallen no es ninguna sorpresa. El explosivo veredicto del invierno pasado provocó cierta controversia en el tribunal. Una decisión de tan amplio alcance debería haber sido coordinada y acordada dentro de los departamentos de asilo y fue criticada internamente. De hecho, el veredicto fue dictado únicamente por tres jueces; La presidencia estuvo presidida por un juez verde que había trabajado anteriormente en el sector de los refugiados.

Por lo tanto, era sólo cuestión de tiempo antes de que se formara un contramovimiento dentro del tribunal que implementara una corrección de rumbo en respuesta a una denuncia pendiente de una mujer afgana. Esto es lo que ha sucedido ahora: el nuevo veredicto sobre las mujeres afganas fue emitido por dos jueces de la UDC y un liberal (que ya había participado en la decisión anterior). Veremos si esta es la última palabra.

Sentencia E-2303/2020 de 23 de abril de 2024.

Las malas lenguas entre los republicanos afirman que los cuatro procesos penales que se están llevando a cabo en Estados Unidos contra Donald Trump tienen todos ellos una motivación política para impedirle regresar a la Casa Blanca. Por lo tanto, la presencia forzada en los tribunales y el daño a su imagen tras una posible condena deberían reducir las posibilidades electorales de Trump.

Mientras tanto, la otra parte se queja de los intentos de los abogados de Trump de retrasar el inicio de los juicios penales mediante innumerables objeciones, que hasta ahora han tenido éxito en tres de cada cuatro casos. Su objetivo es posponer los procesos hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre. Entonces, el nuevo presidente Trump podría, como él mismo ha anunciado, al menos hacer que los dos procedimientos federales en Washington y Florida dejen de utilizar el poder de su cargo.

Trump fuerza una opinión no deseada

La Corte Suprema se encuentra en medio de esta disputa. A petición de Trump, aborda la cuestión de si los presidentes disfrutan de inmunidad permanente ante el procesamiento por acciones que cometieron mientras estaban en el cargo. Los nueve jueces están abriendo nuevos caminos en el derecho constitucional. Si confirman la exigencia de inmunidad absoluta de Trump, todos los juicios deberán suspenderse. Así que hay mucho en juego, y no sólo para Trump. Lo que decida la Corte Suprema también se aplicará a los futuros presidentes.

La audiencia pública del viernes permite sacar tres conclusiones sobre el probable veredicto de los jueces, que se espera para principios de julio a más tardar. En primer lugar, parecen críticos con la exigencia de inmunidad absoluta de Trump. Esto es indudablemente cierto, porque después de obtener la independencia, los padres fundadores ciertamente no pretendían que la Constitución de 1787 instalara un jefe de Estado que estuviera por encima de la ley como un rey absolutista. La consecuencia práctica sería que un presidente podría matar a sus rivales políticos y quedar impune. Eso sería absurdo.

En segundo lugar, los magistrados no parecen compartir la opinión del Departamento de Justicia y de los tribunales inferiores de que no existe inmunidad contra el procesamiento penal de los presidentes. Esto también es fácil de entender. La preocupación de que los presidentes se vean inhibidos en el desempeño de sus funciones y no puedan tomar decisiones que sean de interés nacional porque temen un posible procesamiento en una fecha posterior fue claramente evidente en las preguntas formuladas por los presidentes de los tribunales individuales.

También existe un gran riesgo de que, sin inmunidad, los cargos penales contra opositores políticos se conviertan en la norma, con consecuencias devastadoras para la cultura política del país. Esto no es descabellado: Trump probablemente sería el primero en tomar medidas contra su predecesor Joe Biden después de una victoria electoral, como lo ha anunciado varias veces. Las instituciones constitucionales todavía se oponen a los abusos, pero la Corte Suprema haría bien en no abrir la puerta a esto.

En tercer lugar, quedó claro que no hay soluciones fáciles. Si ni la inmunidad absoluta ni la ausencia total de ella son opciones, entonces el tribunal debe definir un término medio. Es probable que esto conduzca a la separación entre decisiones oficiales y privadas, como han declarado jueces individuales. La inmunidad se aplica a los primeros, no a los segundos. Pero ¿cuáles son las decisiones privadas de un presidente?

¿Qué son acciones privadas y qué son oficiales?

Trump intentó frustrar la toma de posesión constitucional del nuevo presidente electo Biden. ¿Hizo esto como parte de sus deberes oficiales o por un interés privado en permanecer en el poder? ¿Y cómo podría definirse en términos generales esa distinción?

Los jueces no son dignos de envidia por esta decisión. Si, como suele suponerse, tardan dos meses en hacerlo o incluso remitirlo primero a una autoridad inferior, es comprensible dada la complejidad y la importancia del asunto. Las acusaciones de que el tribunal, dominado por conservadores, está retrasando arbitrariamente la decisión para apoyar la solicitud de Trump de retrasar el juicio son puras especulaciones.

Por supuesto, sería deseable que las graves violaciones legales que se le imputan a Trump fueran resueltas por los tribunales en última instancia antes de las elecciones. Esto daría a los votantes la máxima información para tomar su decisión. Pero después de la audiencia del viernes cada vez parece menos así. No hay que culpar a la Corte Suprema por esto; Su tarea no es facilitar determinadas fechas de juicio para los tribunales inferiores, sino más bien aclarar cuestiones constitucionales. Más bien, el Departamento de Justicia de Washington y las autoridades judiciales de cada estado deben preguntarse por qué necesitaron de dos a tres años para preparar sus demandas contra Trump.

De todos modos, eso no es importante para los votantes. Todos pudieron seguir cómo se comportó Trump entre la fecha de las elecciones y la toma de posesión de Joe Biden. Los cargos están disponibles públicamente, al igual que la declaración de Trump de que detendría los procedimientos una vez que asuma el cargo. Las pruebas de un flagrante abuso de poder son claras. Corresponde a los votantes decidir si quieren volver a ver a un hombre así en la Casa Blanca o no; no tienen que depender de sentencias judiciales legalmente vinculantes para hacerlo.

Era el día de San Valentín a principios de este año cuando, en una sala de Albany, los siete jueces que componen el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York pasaron parte de su día escuchando argumentos orales sobre la posibilidad de anular el histórico juicio de casi cuatro años en el que Hollywood El productor Harvey Weinstein fue declarado culpable de dos de cinco delitos graves de violación, lo que le acarreó una pena de prisión de 23 años. El jueves, más de dos meses después, el tribunal anunció que había revocado la condena del magnate en lo que es una medida impactante para muchos y un momento crucial en la era #MeToo.

Otros que estaban siguiendo de cerca el caso y los procedimientos ese día de febrero en Albany pueden sentirse menos impactados por la revocación. Ese miércoles, los siete jueces del tribunal (cuatro mujeres y tres hombres) exigieron cuentas tanto a los abogados defensores como a los fiscales por sus argumentos, que se centraron en las decisiones fuera de lo común del juez de primera instancia de 2020 que el abogado defensor Arthur Aidala argumentó, a menudo. con creciente indignación, aplastó cualquier posibilidad de un juicio justo para Weinstein.

El criminal sexual convicto de 71 años y ex jugador poderoso de Hollywood fue declarado culpable en su juicio de 2020 en Nueva York de practicar sexo oral por la fuerza a un asistente de producción de cine y televisión en 2006, y de violación en tercer grado por un ataque a un aspirante. actriz en 2013. Dado que cumplía sus 23 años en una prisión de Rome, Nueva York, supuestamente vio el proceso del 14 de febrero desde un circuito cerrado de televisión.

Ese día se cuestionaron dos medidas clave que el juez James Burke tomó en 2020: su decisión de permitir que tres mujeres cuyas acusaciones contra Weinstein no estaban dentro del ámbito del caso testificaran como los llamados testigos Molineux (testigos de juicio a los que se les permitió testificar sobre actos criminales). (que el acusado no ha sido acusado de cometer) para establecer que el poderoso corredor de Hollywood tenía un patrón depredador. Burke también dijo que permitiría que la fiscalía confrontara al acusado en el estrado sobre un comportamiento pasado que tampoco estaba relacionado con los casos de las dos mujeres que lo acusaban de agresión sexual. Weinstein, quien mantiene su inocencia, optó por no defender sus acciones como encuentros consensuales para evitar ser interrogado sobre más de dos docenas de presuntos actos de mala conducta, que, según Aidala, se remontan a cuatro décadas.

Joshua Ritter, abogado defensor penal y exfiscal de la Fiscalía del Distrito de Los Ángeles, dice que Burke “realmente falló”. Explica: «Depende del juez ser el guardián de esta evidencia, y el tribunal de apelaciones no se anduvo con rodeos cuando dijo que abusó de su discreción de maneras que condujeron a errores que no eran inofensivos».

En la audiencia del 14 de febrero, los jueces de apelación de Nueva York (el juez principal Rowan D. Wilson, Jenny Rivera, Michael J. García, Madeline Singas, Anthony Cannataro, Shirley Troutman y Caitlin Halligan) también interrogaron a Steven Wu, el fiscal jefe del distrito de Manhattan. Apelaciones que argumentaron que el uso de testigos de Molineux estaba justificado.

Mientras escuchaba a las dos partes argumentar sus casos, la jueza Singas pareció estar de acuerdo con los fiscales cuando dijo que el estatus de Weinstein en Hollywood y cómo lo usó puede justificar la decisión de Burke. Pero los testigos de Molineux se convirtieron en un punto de conflicto, y otras dos juezas interrogaron intensamente a Wu sobre el asunto, y la jueza Rivera cuestionó la idea de que estas tres mujeres pudieran mostrar a los jurados la “situación única” en la que una mujer sería dispuesta a tener relaciones sexuales con Weinstein para negociar una oportunidad para ella.

“No sé qué tiene eso de especial: qué tiene de especial un hombre poderoso que espera[ing] ¿Sexo a cambio de favores? El juez Rivera respondió al fiscal. «Por favor, comuníquese… con cualquiera de esos testigos de Molineux para mostrarme cómo se relaciona eso con lo que usted dice que es algo que un miembro del jurado no pudo entender».

Rivera, un veterano de 11 años en la Corte de Apelaciones que alguna vez trabajó para la jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor, también cuestionó si los testigos de Molineux aprobaron o no la barra de presentar evidencia del mismo motivo, oportunidad, intención o un esquema o plan común.

Al final, Rivera se puso del lado de la decisión 4-3 que llevó a revertir el destino de Weinstein, al menos en Nueva York; En California, un jurado lo condenó por violación en 2022.

A Rivera se unieron dos de sus otras tres colegas femeninas: Troutman y Halligan. Troutman sirvió en el condado de Erie y la ciudad de Buffalo durante décadas y fue nominado por la gobernadora Kathy Hochul al Tribunal de Apelaciones en 2021. Hochul también nominó a Halligan, quien fue confirmado la semana pasada, el 19 de abril; trabajó brevemente para el juez de la Corte Suprema Stephen Breyer, sirvió en la Oficina del Fiscal General de Nueva York y trabajó en consultorios privados antes de unirse a la Corte de Apelaciones.

Wilson fue el cuarto voto para revocar el fallo del tribunal sobre Weinstein. (La nominación de Wilson por parte de Hochul para el puesto de juez principal fue aprobada por el Senado de Nueva York el 18 de abril). Sin embargo, Rivera fue el autor de la opinión, argumentando que el juicio original fue injusto para Weinstein.

“Concluimos que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos contra personas distintas de los denunciantes de los delitos subyacentes porque ese testimonio no sirvió para ningún propósito material no propensión”, escribió. “El tribunal agravó ese error cuando dictaminó que el acusado, que no tenía antecedentes penales, podía ser interrogado sobre esas acusaciones, así como sobre numerosas acusaciones de mala conducta que presentaban al acusado bajo una luz altamente perjudicial.

«Ninguna persona acusada de ilegalidad podrá ser juzgada sobre la base de pruebas de delitos no imputados que sólo sirven para establecer la propensión del acusado a una conducta delictiva», añade el dictamen.

En última instancia, Ritter dice que el tribunal más alto de Nueva York tomó la decisión correcta al anular la condena.

“Una de las cosas que tratamos de evitar más que nada en los juicios penales es llevar a juicio el carácter del acusado”, afirma. “Estás navegando en aguas traicioneras cuando permites víctimas sin cargos. Hay excepciones que permiten este tipo de testimonio, pero el tribunal consideró que, en este caso, fue demasiado lejos”.

La opinión disidente, del juez Singas, insistió en que esta decisión es ingenua, obstaculiza a los jurados de Nueva York, desestima los matices y perjudica a las mujeres: “Los malentendidos fundamentales de la violencia sexual perpetrada por hombres que conocen a las mujeres que victimizan y que tienen un poder significativo sobre ellas están en visualización completa en opinión de la mayoría”, escribió Singas.

“En el análisis de la mayoría falta críticamente cualquier conciencia de que los casos de agresión sexual no son monolíticos y que la cuestión del consentimiento ha sido históricamente complicada, sujeta a intensos debates, estudios y estándares legales en constante evolución. Al ignorar las realidades jurídicas y prácticas de demostrar la falta de consentimiento, la mayoría ha elaborado una narrativa ingenua: que en los entornos más tensos e íntimos, la intención es fácilmente evidente y las cuestiones de consentimiento se determinan fácilmente. Esta conclusión priva a los jurados del contexto necesario para realizar su trabajo, impide a la fiscalía utilizar una herramienta esencial para demostrar la intención, ignora los matices de cómo se perpetra y percibe la violencia sexual y demuestra la absoluta falta de comprensión de la dinámica de la violencia sexual por parte de la mayoría. agresión.

“No estoy de acuerdo porque las mujeres de Nueva York merecen algo mejor”.

David Ring, abogado de uno de los acusadores en el juicio de Los Ángeles, dice que la reversión “fácilmente podría haber sido al revés”. Y añade: “Tenías un juez que era el voto decisivo. Podría haberse mantenido”.

En una conferencia de prensa celebrada el jueves por la tarde, Aidala dijo que Weinstein será llevado de la prisión en la que se encuentra actualmente en el norte del estado de Nueva York a una instalación cerca del tribunal en Manhattan para un nuevo juicio con un nuevo juez y un nuevo fiscal. Aidala dijo que Weinstein subiría al estrado en el juicio. Señaló que también queda a discreción del Fiscal de Distrito si el caso irá o no a juicio o será desestimado.

Winston Cho contribuyó a este informe.

Bretaña Tiene Talento Siguen los spoilers.

El Bretaña Tiene Talento Los jueces han compartido sus reacciones ante el «hermoso» acto de Golden Buzzer, Sydnie Christmas.

En el primer episodio de la nueva serie, que se emitió esta noche (20 de abril), la cantante Sydnie cautivó tanto a los jueces como al público con su encantadora personalidad y su poderosa voz.

Con el sueño de actuar en el West End, cantó una interpretación de ‘Tomorrow’ del musical. anniey aunque Simon Cowell confesó que era su canción que menos le gustaba, Sydnie lo conquistó con su interpretación.

Relacionado: Caja de gafasEllie Warner comparte una foto de su panza y habla sobre la confianza

Después de la audición, la jueza Amanda Holden presionó su Golden Buzzer, enviando a Sydnie directamente a las semifinales.

Hablando a Espía digital y otros medios en el lanzamiento de prensa de la nueva serie, Amanda elogió su actuación y la comparó con una superestrella mundial.

Ella dijo: «Sydnie Christmas, qué chica tan hermosa. Para mí, tenía las vibraciones de Adele, en el sentido de que era humilde. [she had a] sentido del humor. Le dije a Simon que era un payaso, pero se podía ver que significaba mucho para ella ese día».

Alesha Dixon estuvo de acuerdo con Amanda y recordó: «Era tan divertida que al principio pensamos que iba a hacer un monólogo».

Relacionado: El único espectáculoAlex Jones agradece al NHS tras la operación de su hijo

Bruno Tonioli, que ha regresado para su segundo año como juez, también destacó el carácter distintivo de la voz de Sydnie.

«Muchos cantantes ahora suenan igual, no se puede distinguir… no se puede decir quién es quién», dijo. «[But] Esta chica tiene un timbre tan único. De la vieja escuela, real. Se me pone la piel de gallina cada vez que lo escucho, porque es real y único y es ella.

«Y la forma en que terminó la canción… la retiró y la convirtió como una conversación entre dos personas. Esa es una gran habilidad. No se trata de tratar de superar a Mariah Carey, lo que suelen hacer. Me da fe en verdadero talento.»

El primer episodio de BGTLa serie número 17 también vio a los presentadores Ant y Dec impulsar su Golden Buzzer, y el regreso de la entrenadora de perros Lucy Heath, quien llegó a la final con el perro Trip Hazard en 2016.

Bretaña Tiene Talento continúa el domingo 21 de abril a las 19.40 horas y se transmite por ITV1 e ITVX.

Ideas y ofertas de regalos de abril de 2024

Practicante de producción de contenidos, Espía Digital

Después de estudiar inglés en la Universidad de Exeter, Erin completó una Maestría en Periodismo de Revistas acreditada por la PPA en la Universidad de Cardiff. Recientemente se unió al equipo de Espía digitalescribiendo noticias y artículos.

Erin es fanática de todo lo relacionado con la televisión, desde la comedia y el drama hasta los reality shows y las telenovelas.