Un juez de Nuevo México hizo el viernes una serie de preguntas escépticas a la fiscal en el caso de homicidio involuntario de Alec Baldwin, sugiriendo que ella podría decidir desestimar la acusación.

Está previsto que Baldwin enfrente un juicio en Santa Fe en julio por apuntar negligentemente con un arma a la directora de fotografía Halyna Hutchins y apretar el gatillo. En Nuevo México, el homicidio involuntario conlleva una pena máxima de 18 meses de prisión.

La defensa de Baldwin ha pedido a la jueza Mary Marlowe Sommer que desestime el caso, argumentando que los fiscales no pusieron a los testigos de la defensa a disposición del gran jurado.

En una audiencia el viernes, Marlowe Sommer preguntó a la fiscal Kari Morrissey por qué no había hecho más esfuerzos para contactar a esos testigos antes del procedimiento del gran jurado.

“El sentido común me dice que deberías haber contactado con anticipación”, dijo.

El juez también cuestionó por qué Morrissey había interrumpido a un testigo durante su testimonio ante el gran jurado sobre las normas de seguridad en los sets de filmación.

Marlowe Sommer dijo que emitiría un fallo sobre la moción de la defensa la próxima semana. Si el juez desestimara la acusación, la fiscalía podría optar por archivar el caso nuevamente.

Alex Spiro, uno de los abogados defensores de Baldwin, argumentó que la fiscalía había violado una orden judicial y deliberadamente había alejado a los jurados de las pruebas exculpatorias.

“La solución estaba hecha”, dijo Spiro. «Nunca tuvieron la intención de que el jurado pidiera testigos».

La audiencia duró más de dos horas. El juez hizo una serie de preguntas puntuales a Morrissey y dijo que el fiscal estaba equivocado acerca de la ley al menos en un aspecto.

Hacia el final de la audiencia, Morrissey se enfureció al responder a los argumentos de la defensa, alegando que Spiro había impugnado su conducta ante el tribunal.

“Todo lo que les está diciendo ahora es una completa tergiversación de lo sucedido”, dijo. «Y eso es lo que hace esta gente… No voy a sentarme aquí y que me llamen mentiroso».

El caso “Rust” ha sido testigo de una larga serie de errores judiciales, aunque en marzo la fiscalía logró obtener una condena para el armero de la película.

Los fiscales originalmente acusaron a Baldwin en enero de 2023, pero abandonaron el caso unos meses después, después de que la defensa planteó dudas sobre si el arma de Baldwin estaba funcionando correctamente. La fiscalía también retiró una mejora de la sentencia de cinco años después de descubrir que no estaba en los libros en el momento del tiroteo.

Hannah Gutiérrez Reed, la armera, está cumpliendo una sentencia de 18 meses en el Centro Correccional del Oeste de Nuevo México en Grants, Nuevo México, después de ser condenada en marzo por homicidio involuntario. Gutiérrez Reed cargó por error una bala real en el arma de Baldwin.

En la moción de desestimación, los abogados de Baldwin argumentaron que los fiscales lo habían sometido a una larga lista de abusos. Entre otras cosas, alegaron que la fiscalía no había informado al gran jurado de información exculpatoria y había filtrado información sobre el proceso del gran jurado a los medios de comunicación.

En respuesta, Morrissey argumentó que Baldwin había mentido repetidamente y cambiado su versión sobre el tiroteo, y que sus abogados también habían engañado a la fiscalía.

A Baldwin se le ofreció un acuerdo de culpabilidad el otoño pasado que le habría permitido aceptar un cargo de delito menor sin ir a prisión, según documentos judiciales. Parece que Baldwin consideró seriamente aceptar el trato.

Pero la oferta fue rescindida después de que Morrissey se enterara de que Baldwin estaba participando en un documental sobre el caso. Morrissey alegó que Baldwin había encargado el documental y estaba presionando a los testigos para que cooperaran con los realizadores.

El director, Rory Kennedy, ha presentado una declaración jurada indicando que Baldwin no encargó el documental y que no tenía propiedad ni control editorial sobre él.

El equipo de defensa de Baldwin también presentó otras dos mociones para desestimar el caso, que no fueron discutidas el viernes. En uno, argumentan que el arma fue destruida durante las pruebas del FBI, lo que dejó a la defensa incapaz de probar su teoría de que el arma no funcionaba correctamente en el momento del tiroteo. En el segundo, argumentan que las acusaciones, incluso si fueran ciertas, no cumplen con el estándar legal de homicidio involuntario.

Corrección: Esta historia originalmente atribuyó una cita a Luke Nikas, el otro abogado defensor de Baldwin, que fue dicha por Spiro.

Uno de los espectáculos más tristes de la política estadounidense reciente ha sido las quejas que emanan de los designados vitalicios de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre los desafíos a su no partidismo e independencia. No ha sido procedencia exclusiva de la mayoría conservadora de la Corte; El ex juez Stephen Breyer ha defendido a la Corte de las acusaciones de que se ha politizado en un libro posterior a la jubilación, como lo había hecho antes. Y su sucesora como liberal de mayor rango en la Corte, Sonia Sotomayor, también ha argumentado que los cargos vitalicios aíslan a los juristas de las presiones políticas.

Pero los conservadores de la Corte parecen especialmente sensibles a la impresión de que hay una contrarrevolución legal en la que (al parecer) están involucrados. De hecho, Amy Coney Barrett, la magistrada cuya tardía nominación previa a la reelección por Donald Trump y su rápida confirmación por un Senado controlado por los republicanos representó la culminación de la conquista conservadora de la Corte, ha sido franca al argumentar que las filosofías judiciales de los jueces federales no deberían No debe confundirse con lealtades partidistas. Y sin lugar a dudas, las características conflictivas de la “Corte Roberts” (las eras de SCOTUS se identifican típicamente con el mandato de los presidentes de la Corte Suprema) han sido un giro histórico, aunque desigual, hacia el activismo de derecha y esfuerzos frenéticos por parte del presidente para negar, resistir y defenderse. a veces incluso contrarrestar las tendencias cada vez más estridentes de sus aliados. Así que se puede imaginar que Roberts está especialmente agraviado por el último incidente que ilustra el partidismo de SCOTUS que emana del juez Samuel Alito, según informó el New York Times. Veces:

Una de las casas que ondeaban una bandera invertida durante ese tiempo era la residencia del juez de la Corte Suprema Samuel A. Alito Jr., en Alexandria, Virginia, según fotografías y entrevistas con vecinos. La bandera invertida estaba izada el 17 de enero de 2021, según mostraban las imágenes. Los partidarios del presidente Donald J. Trump, incluidos algunos que portaban el mismo símbolo, se habían amotinado en el Capitolio poco más de una semana antes. Faltaban tres días para la toma de posesión de Biden. Vecinos alarmados tomaron fotografías, algunas de las cuales fueron obtenidas recientemente por The New York. Veces. La noticia de la bandera llegó hasta el tribunal, dijeron personas que trabajaban allí en entrevistas.

“Ese momento”, para ser claros, fue poco después de la insurrección del 6 de enero, en la que la “bandera invertida” fue exhibida de manera prominente y cuando, como Veces señala que “el tribunal todavía estaba debatiendo si debía escuchar un caso electoral de 2020, y el juez Alito salió perdiendo en esa decisión”.

La revelación arroja una luz nueva y siniestra sobre el tono furioso y desafiante que Alito adoptó posteriormente al escribir y defender la infame opinión mayoritaria en dobbs v. Organización de salud femenina de Jacksonque revirtió Hueva v. Vadear después de casi medio siglo en el que la Corte reconoció un derecho constitucional a elegir el aborto. Cabe recordar que Roberts intentó conducir a la Corte hacia un ataque menos incendiario y más gradual contra el derecho al aborto, pero Alito no aceptó nada de eso. De hecho, la teoría más persuasiva (aunque indemostrable) sobre la infame filtración de la opinión de Alito meses antes dobbs Lo que se anunció es que quería congelar el tribunal donde estaba para que Roberts no lograra mitigar el daño a su reputación.

Si se considera la última etapa en la evolución de la Corte Suprema como una revuelta encabezada por Alito y Clarence Thomas contra el liderazgo de Roberts, el incidente del ondeo de la bandera bien podría ser un momento histórico. En respuesta a la Veces En el informe, Alito culpó del incidente a su esposa (y a su vecino):

“No tuve ninguna participación en el izado de la bandera”, dijo el juez Alito al Times en un correo electrónico. «La Sra. Alito lo colocó brevemente en respuesta al uso de un lenguaje objetable y personalmente insultante por parte de un vecino en los carteles del jardín». … La esposa del juez Alito, Martha-Ann, se había enfrentado con un vecino que mostraba un cartel anti-Trump usando un insulto, según el Veces.

Más tarde ofreció detalles más específicos a la presentadora de Fox News, Shannon Bream, insistiendo en que el vecino había hecho un cartel dirigiéndose personalmente a la señora Alito y había utilizado un lenguaje cada vez más vulgar en medio de la disputa.

Alito sabía, por supuesto, que exhibir los símbolos partidistas e ideológicos más incendiarios en su residencia crearía una apariencia de incorrección que no puede simplemente descartar como un ejercicio de la Primera Enmienda por parte de su cónyuge, quien presumiblemente tenía otras vías para disputar con los anti-estadounidenses. Vecinos de Trump. como el Veces notas, existen reglas claras contra este tipo de cosas:

El código de ética de larga data para los tribunales inferiores, así como el reciente adoptado por la Corte Suprema, enfatiza la necesidad de que los jueces permanezcan independientes y eviten declaraciones u opiniones políticas sobre asuntos que podrían presentarse ante ellos. …

El tribunal también ha advertido repetidamente a sus propios empleados contra las demostraciones públicas de opiniones partidistas, según las directrices distribuidas al personal y revisadas por The Veces. No se permite exhibir carteles o pegatinas en los parachoques, según el reglamento interno del tribunal y un memorando de 2022 que reitera la prohibición de la actividad política.

No existe ninguna excepción de inmunidad conyugal u otra inmunidad familiar a tales reglas y pautas de sentido común, razón por la cual la abierta agitación insurreccional de la esposa activista MAGA del juez Thomas, Ginni Thomas, llevó a tantos comentaristas a exigir su recusación en casos relacionados con el 6 de enero. Estamos escuchando demandas similares que involucran a Alito:

Veremos si la revelación de la extraña bandera ondeando en la casa de Alito incita a Roberts a otro frenesí de afirmaciones sobre la independencia de una mayoría de la Corte que claramente ya no controla. Pero puede ser demasiado tarde. En última instancia, esto puede ser recordado como el Tribunal Alito-Thomas, que marcó una era en la que el control de los altos mandos del poder judicial federal se convirtió en otro premio de la supremacía partidista.

Apple y Epic llevan años en una batalla legal en curso. Según los comentarios del juez Rogers, parece que el gigante de Cupertino está destinado a perder. Ha habido varios giros y vueltas después de que Apple se vio obligada a permitir a los usuarios descargar aplicaciones en el iPhone. Sin embargo, Epic Games consideró oportuno continuar con su caso a la luz de las tensiones actuales con Apple. La empresa volvió a acudir a los tribunales para quejarse de que Apple no estaba cumpliendo adecuadamente la sentencia antimonopolio.

Apple probablemente podría perder contra Epic Games, ya que no estaba al tanto de los cálculos de las comisiones.

Según las declaraciones de la jueza Yvonne González Rogers, parece que Apple probablemente tendrá que realizar cambios adicionales. Tras la confirmación previa del juez Rogers, Apple anunció que permitiría la venta de aplicaciones de terceros. Sin embargo, todavía se necesitaría un recorte del 27 por ciento para los desarrolladores y del 12 por ciento para los pequeños desarrolladores. Esta fue la razón por la que Epic Games volvió a acudir a los tribunales, afirmando que Apple había ido en contra de las órdenes del juez.

Hasta ahora, el caso sigue abierto y queda por ver si el juez ordenará a Apple que siga cumpliendo con las sentencias. Esto es lo que Bloomberg informes sobre la situación.

«Me parece como si el objetivo fuera mantener el modelo de negocio y los ingresos que tenía en el pasado», dijo Rogers a un ejecutivo de Apple durante una audiencia de varios días para abordar la queja de Epic de que el fabricante del iPhone no cumple con los términos de una orden correctiva que el juez emitió en 2021.

Si no está familiarizado, el principal punto de preocupación de Epic Games era que los desarrolladores tendrían que pagarle a Apple más o menos la misma parte incluso si la aplicación se ofrece a través de la App Store o de fuentes externas. El fabricante del iPhone afirmó que no estaba al tanto de los cálculos, a pesar de que cientos de empleados y abogados participaron en la decisión.

“¿Me estás diciendo que estuvieron involucradas mil personas y ninguna de ellas dijo que tal vez deberíamos considerar el costo” para los desarrolladores? dijo el juez. “¿Ni una sola persona planteó esa cuestión, de las miles que estuvieron involucradas?”

Apple también afirmó que de un total de 65.000 desarrolladores que son elegibles para cambiar a las nuevas condiciones, sólo 38 de ellos lo han hecho. Además, no incluyó a ningún desarrollador principal. Si bien la decisión final se presentará en el futuro, de las declaraciones del juez se desprende perfectamente que Apple se hundirá en el caso. Lo mantendremos informado sobre el asunto, así que asegúrese de quedarse.

El juez de distrito estadounidense William Alsup desestimó la demanda de X Corp de Elon Musk contra Bright Data, una empresa de extracción de datos acusada de acceder indebidamente a los sistemas X (anteriormente Twitter) y de violar tanto los términos X como las leyes estatales al extraer y vender datos.

X demandó a Bright Data para impedir que la empresa recopilara y vendiera datos de X a institutos académicos y empresas, incluidas empresas de Fortune 500.

Según Alsup, X no presentó un reclamo mientras argumentaba que empresas como Bright Data deberían tener que pagar a X para acceder a los datos públicos publicados por los usuarios de X.

«En la medida en que los reclamos se basan en el acceso a los sistemas, fracasan porque X Corp. no ha alegado más que considerandos raídos», repitiendo como loros leyes y hallazgos en otros casos sin proporcionar ninguna evidencia que los respalde, escribió Alsup. «En la medida en que los reclamos se basan en la extracción y venta de datos, fracasan porque están prevalecidos por la ley federal», específicamente constituyendo un «obstáculo para el cumplimiento y ejecución de» la Ley de Derechos de Autor.

El juez encontró que el argumento de X Corp exponía una tensión entre el deseo de la plataforma de controlar los datos de los usuarios y al mismo tiempo disfrutar del puerto seguro de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que permite a X evitar la responsabilidad por el contenido de terceros. Si X fuera el propietario de los datos, tal vez podría argumentar que tiene derechos exclusivos para controlarlos, pero entonces no tendría puerto seguro.

«X Corp. lo quiere en ambos sentidos: mantener sus puertos seguros y al mismo tiempo ejercer el derecho del propietario de los derechos de autor a excluir y cobrar tarifas a aquellos que desean extraer y copiar el contenido de los usuarios de X», escribió Alsup.

Si X se saliera con la suya, advirtió Alsup, «X Corp. afianzaría su propio sistema privado de derechos de autor que rivaliza, e incluso entra en conflicto, con el actual sistema de derechos de autor promulgado por el Congreso» y «se apoderaría de su dominio privado y mantendría a la venta información abierta a todos». , ejerciendo el derecho del propietario de los derechos de autor a excluir cuando no tenga tal derecho.»

Eso «cambiaría el cuidadoso equilibrio que el Congreso estableció entre lo que los propietarios de derechos de autor poseen y lo que no poseen», escribió Alsup, reduciendo potencialmente el dominio público.

«Aplicando principios generales, esta orden concluye que la medida en que los datos públicos pueden copiarse libremente desde las plataformas de redes sociales, incluso bajo el lema de scraping, debería regirse generalmente por la Ley de Derechos de Autor, no por términos contradictorios y ubicuos», escribió Alsup. .

El director ejecutivo de Bright Data, Or Lenchner, dijo en un comunicado proporcionado a Ars que la decisión de Alsup tenía «profundas implicaciones en los negocios, la investigación, la capacitación de modelos de IA y más».

«Bright Data ha demostrado que las prácticas de scraping éticas y transparentes para uso comercial legítimo e iniciativas de bien social son legalmente sólidas», dijo Lenchner. «Las empresas que intenten controlar los datos de los usuarios destinados al consumo público no ganarán esta batalla legal».

Alsup señaló que la demanda de X «no buscaba proteger la privacidad de los usuarios de X», sino impedir que Bright Data interfiriera con su «propia venta de sus datos a través de un servicio de suscripción escalonado».

«X Corp. se complace en permitir la extracción y copia del contenido de los usuarios de X siempre que se les pague», escribió Alsup.

En un mar de afirmaciones vagas de que el scraping es «injusto», quizás lo más deficiente en la queja de X, sugirió Alsup, fue el hecho de que X no alegó que el scraping de Bright Data perjudicó sus servicios o que X sufrió algún daño.

«No hay acusaciones de servidores dañados o identidades tergiversadas», escribió Alsup. «Además, no hay acusaciones de daños resultantes del acceso automatizado o no autorizado».

X podrá modificar su queja y apelación. El caso puede fortalecerse si X puede mostrar evidencia de daños o demostrar que el scraping sobrecargó a X o privó de otro modo a los usuarios de X de su uso de la plataforma de una manera que podría dañar la reputación de X.

Pero tal como están actualmente, los argumentos de X en muchos sentidos parecen bastante «escuetos», escribió Alsup, mientras que sus términos de servicio dejan muy claro a los usuarios que «[w]Lo que es tuyo es tuyo: eres dueño de tu contenido».

Al intentar excluir a Bright Data del acceso a publicaciones públicas de X propiedad de usuarios de X, X también casi «borró» la disposición de «uso justo» de la Ley de derechos de autor, «burlando» la intención del Congreso al aprobar la ley, escribió Alsup.

«Sólo recibiendo permiso y pagando a X Corp. podrían Bright Data, sus clientes y otros usuarios de X reproducir, adaptar, distribuir y mostrar libremente lo que podría (o no) estar disponible para tomar y vender como uso justo», escribió Alsup. . «Por lo tanto, Bright Data, sus clientes y otros usuarios de X que quisieran hacer un uso legítimo del contenido protegido por derechos de autor no podrían hacerlo».

Una victoria de X podría haber tenido consecuencias nefastas para Internet, sugirió Alsup. Al desestimar la demanda, Alsup citó un fallo de un tribunal de apelaciones «que otorga a las empresas de medios sociales «rienda suelta para decidir, sobre cualquier base, quién puede recopilar y utilizar datos: datos que las empresas no poseen, que de otro modo ponen a disposición del público». , y que las propias empresas recopilan y utilizan, corre el riesgo de crear monopolios de información que perjudicarían el interés público”.

Como se evitó ese resultado, Lenchner está celebrando la victoria de Bright Data.

«La victoria de Bright Data sobre X deja claro al mundo que la información pública en la web nos pertenece a todos, y cualquier intento de negar el acceso público fracasará», dijo Lenchner.

En 2023, Bright Data ganó una demanda similar presentada por Meta por extraer datos públicos de Facebook e Instagram. Estas demandas, alegó Lenchner, «se utilizan como arma monetaria para desalentar la recopilación de datos públicos de los sitios, de modo que los conglomerados puedan acaparar datos públicos generados por los usuarios».

«Los tribunales reconocen esto y los riesgos que plantea para los monopolios de la información y la propiedad de Internet», dijo Lenchner.

X no respondió a la solicitud de comentarios de Ars.

La historia ocurrió hace casi dos décadas. Y Donald Trump todavía niega el supuesto romance hasta el día de hoy. Durante su testimonio del martes, la actriz porno Stormy Daniels pareció esforzarse aún más para hacer creíble el encuentro íntimo en una habitación de hotel, describiendo las escenas en detalle.

Era el año 2006. Daniels estaba en Nevada asistiendo a un torneo de golf de celebridades porque su productora patrocinaba uno de los 18 hoyos. El hombre de 45 años explicó el martes en la sala del tribunal de Nueva York que se conocieron en el campo de golf. Hablaron de la industria del porno y de sus habilidades como directora. Como ella misma hace películas, debe ser “una de las inteligentes”, se dice que dijo Trump.

Amable, pero desagradable.

Posteriormente, Trump invitó a Daniels a cenar y a su suite de hotel. Cuando abrió la puerta de su habitación, la recibió en pijama de seda. Pero ella supuestamente le pidió que usara algo diferente. Como Trump le habló con cierta grosería, ella lo azotó con una revista, dijo Daniels. «Se volvió mucho más amable después de eso».

Al principio mantuvieron una larga conversación: de nuevo sobre la industria del porno, las pruebas de detección de enfermedades de transmisión sexual y también sobre la esposa de Trump, Melania. Se dice que le reveló a Daniels que ni siquiera duerme en la misma habitación que su esposa. Trump también le prometió que sería candidata en su reality show “The Apprentice”.

Cuando más tarde regresó del baño, Trump estaba acostado en la cama vestido solo con una camiseta y ropa interior. “Al principio tenía miedo” daniels dijo. Trump se paró entre ella y la puerta. El sexo posterior ser amigable, pero no fue agradable. «Había un desequilibrio de poder». Durante el acto -sin condón- perdió el conocimiento: “No tenía ropa ni zapatos. Me quité el sostén. Estábamos en la posición de misionero”.

Mientras recogía su ropa nuevamente, estaba temblando, dijo Daniels. Se dice que después confió el encuentro a muy pocas personas. También porque supuestamente estaba avergonzada de ello. En el futuro, sólo se reuniría con Trump en lugares públicos.

Las descripciones detalladas de los testigos a veces iban demasiado lejos para el juez Juan Merchán. Interrumpió a Daniels varias veces. Algunos detalles “habría sido mejor no decirlos”, enfatizó el juez. Al mismo tiempo, Merchan también llamó a uno de los abogados de Trump. y le dijo: «Entiendo que su cliente esté molesto, pero maldice audiblemente y sacude la cabeza.» Este comportamiento podría intimidar al testigo y al jurado. Debería decirle a Trump que no haga esto.

Sin embargo, después de la pausa para el almuerzo, fue la defensa de Trump la que pidió un “juicio nulo”, la terminación del juicio debido a errores de procedimiento. Daniels dio a entender en su declaración que las relaciones sexuales con Trump no fueron consensuadas. Esto es “extraordinariamente perjudicial” e injusto para su cliente y no tiene nada que ver con los cargos reales. Merchan admitió que el testigo era difícil de controlar. Pero un “juicio nulo” todavía no está justificado.

La verdad sobre el asunto no es crucial.

De hecho, Daniels causó un espectáculo con sus descripciones en la sala del tribunal el martes. Pero para el verdadero problema, es básicamente irrelevante si Trump tuvo relaciones sexuales con ella o no. Los delitos que se le imputan no se refieren a la infidelidad, sino más bien a su intento de encubrimiento. Diez años después del supuesto encuentro con Daniels, Trump se postuló para la presidencia de Estados Unidos en 2016. Esto también aumentó las posibilidades de Daniels de poder vender su supuesta aventura con el candidato presidencial republicano a un alto precio a los medios.

Unas semanas antes de las elecciones, en octubre de 2016 apareció la “cinta de Access Hollywood”. En la grabación, Trump se jacta de que, como estrella, puede hacer cualquier cosa con las mujeres. Simplemente los besa sin preguntar ni mete la mano entre sus piernas. En este contexto, el entonces abogado de Trump, Michael Cohen, negoció un pago de 130.000 dólares con Daniels para que no hiciera pública su historia. Inicialmente, Cohen pagó este dinero de su propio bolsillo, pero luego Trump lo compensó en varias cuotas. Para encubrir su propósito real, los cheques a Cohen fueron registrados como pago por asesoramiento legal ficticio.

Por un lado, la fiscalía de Manhattan acusa a Trump de falsificar libros de contabilidad. Por otro lado, también lo acusa de utilizarlo para encubrir otro delito. Se trata, entre otras cosas, de la violación contra una ley electoral, que prohíbe utilizar “medios ilegales” para aumentar o disminuir las posibilidades de una persona de ser elegida. Por lo tanto, se acusa a Trump de manipular ilegalmente las elecciones presidenciales de 2016 con pagos de silencio.

Por tanto, el testigo clave de la acusación no será Daniels, sino Cohen. Se peleó con Trump después de 2018 y ahora es uno de sus críticos más duros. Nadie más debería conocer tan bien como él los antecedentes de los pagos de dinero por el silencio. Por ahora, se espera que Daniels vuelva a declarar como testigo el jueves. Al menos a nivel emocional, esto vuelve a crear tensión en la sala del tribunal. La abogada de Trump, Susan Necheles, preguntó a Daniels el martes: «¿Entiendo correctamente que usted odia al presidente Trump?». Daniels respondió: «Sí». La abogada le preguntó si quería verlo en prisión. «Quiero que rinda cuentas».

La músico que presentó una demanda por agresión sexual en noviembre contra el ex director ejecutivo de los Grammy, Neil Portnow, ahora pide que se desestime su caso alegando preocupaciones sobre la privacidad. En una carta dirigida a la jueza Analisa Torres del Tribunal Federal de Distrito de Manhattan obtenida por el Tribunal de Nueva York Veces, La demandante dijo que le preocupaba que su identidad fuera revelada si el caso continuaba. Días antes, sus abogados se habían opuesto a un comunicado de los abogados de Portnow pidiendo que se revelara su nombre.

El abogado de la demandante, Jeffrey R. Anderson, presentó una moción para retirarse como su abogado. Escribió que ella había enviado la carta sin su conocimiento y que “la relación abogado-cliente se ha deteriorado irreparablemente”. La carta de la demandante se refería a disputas con sus abogados; incluía lo que, según ella, eran citas de correos electrónicos enviados a su representación, argumentando que Portnow “prevalecería” al tener su nombre registrado y que “su nombre se hará público, lo que le causará daño a usted y a su reputación”.

La acusación contra Portnow se hizo pública por primera vez en 2020 en una denuncia que presentó Deborah Dugan, sucesora de Portnow como directora ejecutiva de los Grammy, después de haber sido puesta en licencia. Su acusadora dice que en junio de 2018 regresó a su habitación de hotel, bebió una copa de vino y “comenzó a sentirse mareada”. Pidió irse, pero Portnow no la dejó. Ella dice que perdió el conocimiento y se despertó cuando él la agredió. Su representante negó las acusaciones en 2023, calificándolas de “completamente falsas” y “producto de la imaginación del demandante”.

Mientras Stormy Daniels subía hoy al estrado en el juicio por dinero secreto contra Donald Trump, el juez del caso se quejó ante el abogado del expresidente de que podía oír a su cliente “maldecir en voz alta” por lo que se decía.

El juez Juan Merchán incluso sugirió que el comportamiento de Trump lo ponía nuevamente en riesgo de desacato al tribunal.

«Entiendo que su cliente está molesto en este momento, pero está maldiciendo audiblemente y sacudiendo la cabeza visualmente y eso es despectivo», le dijo Merchan al abogado de Trump, Todd Blanche, según una transcripción de una conversación lateral entre los dos.

Merchan añadió: «Tiene el potencial de intimidar al testigo y el jurado puede verlo».

Blanche dijo que hablaría con Trump. El juez dijo que quería hablar con Blanche y no directamente con Trump “porque no quiero avergonzarlo”.

«Tienes que hablar con él», dijo Merchan. «No toleraré eso».

Daniels testificó que, después de conocer a Trump en un torneo de golf de celebridades en 2006, él la invitó a su habitación de hotel, donde tuvieron una larga conversación antes de tener relaciones sexuales. Trump ha negado su afirmación.

Merchan dijo que en un momento durante el testimonio de Daniels, mientras relataba un incidente en el que golpeó a Trump con una revista, «él sacudió la cabeza y miró hacia abajo».

El juicio se centra en un pago de 130.000 dólares a Daniels para mantener su silencio antes de las elecciones presidenciales de 2016. Los fiscales afirman que Trump falsificó registros comerciales para encubrir los pagos de dinero para mantener el silencio y eso, a su vez, violó las leyes electorales federales. Trump ha negado haber tenido relaciones sexuales con Daniels y los cargos en su contra.

Cerca del final del segundo día de alegatos finales en el juicio por el monopolio de Google, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta sopesó si se justificaban sanciones por lo que el Departamento de Justicia de Estados Unidos describió como la «destrucción rutinaria, regular y normal» de pruebas por parte de Google.

Google fue acusado de promulgar una política que instruía a los empleados a desactivar el historial de chat de forma predeterminada cuando se discutían temas delicados, incluidos los acuerdos de distribución de aplicaciones móviles y de reparto de ingresos de Google. Estos acuerdos, argumentaron el DOJ y los fiscales generales estatales, funcionan para mantener el monopolio de Google sobre las búsquedas.

Según el Departamento de Justicia, Google destruyó potencialmente cientos de miles de sesiones de chat no sólo durante su investigación sino también durante el litigio. Google sólo detuvo la práctica después de que el Departamento de Justicia descubrió la política. El abogado del Departamento de Justicia, Kenneth Dintzer, dijo a Mehta el viernes que el Departamento de Justicia creía que el tribunal debería «concluir que comunicarse sin tener en cuenta el historial muestra una intención anticompetitiva de ocultar información porque sabían que estaban violando la ley antimonopolio».

Mehta al menos estuvo de acuerdo en que «la política de retención de documentos de Google deja mucho que desear», expresando conmoción y sorpresa de que una gran empresa como Google alguna vez promulgara una política de este tipo como mejor práctica.

La abogada de Google, Colette Connor, dijo a Mehta que el Departamento de Justicia debería haber estado al tanto de la política de Google mucho antes de que impugnara la conducta. Google había revelado explícitamente la política al fiscal general de Texas, quien estuvo involucrado en la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia sobre los negocios de búsqueda y tecnología publicitaria de Google, dijo Connor.

Connor también argumentó que la conducta de Google no era sancionable porque no hay evidencia de que alguno de los chats faltantes hubiera arrojado nueva luz sobre el caso. Mehta cuestionó esto un poco y le dijo a Connor: «Sólo queremos saber lo que no sabemos. No sabemos si hubo un tesoro escondido de material que fue destruido».

Durante la refutación, Dintzer le dijo a Mehta que la decisión de Google de informar a Texas sobre la política pero no al gobierno federal no cumplía con su obligación de divulgación según las reglas federales de procedimiento civil en el caso. Esa regla dice que «sólo al determinar que la parte actuó con la intención de privar a otra parte del uso de la información en el litigio puede» el tribunal «presumir que la información perdida era desfavorable para la parte».

El Departamento de Justicia ha pedido al tribunal que tome esa decisión y emita cuatro órdenes sancionando a Google. Quieren que el tribunal ordene la «presunción de que los chats eliminados eran desfavorables», la «presunción de que la justificación ofrecida por Google» para eliminar chats «es pretextual» (ocultando la verdadera lógica de Google) y la «presunción de que Google tenía la intención» de eliminar chats para «mantener su monopolio». El gobierno también quiere una «prohibición de que Google argumente que la ausencia de evidencia es evidencia de una inferencia adversa», lo que impediría a Google argumentar que el Departamento de Justicia simplemente está asumiendo que los chats eliminados son desfavorables para Google.

Mehta le preguntó a Connor si estaría de acuerdo en que, como «mínimo», era «negligente» por parte de Google dejar que los empleados preservaran los chats sobre discusiones delicadas, pero Connor no estuvo de acuerdo. Sostuvo que «dado el uso típico del chat», la política de Google de eliminar el historial era «razonable».

Connor le dijo a Mehta que el Departamento de Justicia debe demostrar que Google tenía la intención de ocultar pruebas para que el tribunal ordenara sanciones.

Esa intención podría demostrarse de otra manera, sugirió Mehta, recordando que «Google ha sido muy deliberado al aconsejar a los empleados sobre qué decir y qué no decir» en discusiones que podrían indicar comportamientos monopolísticos. Eso incluía decirles a los empleados: «No utilicen el término mercados», dijo Mehta a Connor, preguntándoles si ese tipo de conducta podría interpretarse como la intención de Google de ocultar pruebas.

Pero Connor volvió a no estar de acuerdo.

«No, no creemos que puedas usarlo como evidencia», dijo Connor. «No es relevante para los reclamos en este caso».

Pero durante la refutación, Dintzer argumentó que había pruebas de su relevancia. Dijo que el testimonio de los empleados de Google mostró que la política de chat de Google «fue utilizada uniformemente como una forma de comunicarse sin crear información reconocible» intencionalmente para ocultar las supuestas violaciones antimonopolio.

Un juez volvió a declarar a Donald Trump culpable de desacato al tribunal por violaciones de una orden de silencio parcial.

Trump recibió una multa de 1.000 dólares por una declaración que hizo atacando al jurado del caso.

Lea la última orden de desacato de Trump.

El juez del caso de Trump sobre dinero para mantener su silencio, Juan Merchán, también advirtió al expresidente de una posible pena de cárcel.

«Lo último que quiero hacer es meterte en la cárcel», dijo Merchan. «Usted es el ex presidente de los Estados Unidos y posiblemente también el próximo presidente».

Encarcelarlo, dijo Merchan, “sería perturbador para el proceso”, y agregó que también representaría un desafío para el Servicio Secreto.

“No se me escapa la magnitud de tal decisión”, dijo el juez. «Pero al final del día, tengo un trabajo que hacer». Le dijo a Trump que sus “violaciones continuas y deliberadas” de la orden de silencio “constituyen un ataque directo al Estado de derecho. No puedo permitir que eso continúe”.

Merchan multó a Trump con 9.000 dólares la semana pasada por nueve violaciones de la orden de silencio, que restringe al expresidente hacer comentarios sobre posibles testigos, el personal del tribunal, la familia del juez y la mayoría de los miembros del equipo de la fiscalía.

El último fallo del juez fue sobre una entrevista de Real America’s Voice en la que Trump dijo: «Sabes [the judge] Está apurando el juicio como loco. Nadie ha visto nunca algo así. Ese jurado fue elegido muy rápido: 95% demócratas. La zona es mayoritariamente demócrata. Se piensa que es simplemente un área puramente demócrata. Es una situación muy injusta, te lo puedo decir”.

Merchan escribió que Trump “violó la Orden al hacer declaraciones públicas sobre el jurado y cómo fue seleccionado. Al hacerlo, el acusado no sólo puso en duda la integridad y, por tanto, la legitimidad de estos procedimientos, sino que volvió a plantear el espectro del temor por la seguridad de los miembros del jurado y de sus seres queridos”.

Hoy temprano, en el pasillo afuera de la sala del tribunal, Trump hizo referencia a los testigos mientras hablaba sobre el caso en su contra. Dijo que el fiscal de distrito de Nueva York “no tiene ningún caso. No tienen absolutamente ningún caso. Es un engaño político. Es interferencia electoral, todo lo que pueden hacer. Incluso los testigos que quieren presentar no tienen nada que ver con el caso”.

Después de que se sentó el jurado, el juicio se reanudó esta mañana con Jeffrey McConney, ex vicepresidente senior y contralor de la Organización Trump.

Más por venir.

Siguiendo la larga tradición estadounidense de que los señores corporativos adinerados hagan comentarios antisindicales, el director ejecutivo de Amazon, Andy Jassy, ​​lanzó una campaña mediática en 2022 para advertir sobre los terrores de los sindicatos que alteran el lugar de trabajo. (Seguramente es una desafortunada casualidad que su urgente anuncio de servicio público coincidiera con un repunte en los esfuerzos de organización en Amazon). Lamentablemente para Jassy, ​​Estados Unidos todavía tiene una Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por sus siglas en inglés), y CNBC informa que la junta dictaminó el miércoles que sus comentarios antisindicales violaban las leyes laborales federales.

Jassy apareció en CNBC en abril de 2022 para decir que si los empleados votaran y se unieran a un sindicato, tendrían menos poder y podrían esperar que las cosas se volvieran “mucho más lentas” y “más burocráticas”. En una entrevista con Bloombergagregó, “si ve algo en juego que cree que podría ser mejor para su equipo, para usted o para sus clientes, no puede simplemente acudir a su gerente y decirle: ‘Cambiémoslo’”.

Culminó su trifecta antisindical en Los New York Times Conferencia DealBook, donde el director ejecutivo dijo que un lugar de trabajo sin sindicatos no es «burocrático, no es lento».

Es lo último en la larga historia de comportamiento antisindical de Amazon.

El juez de la NLRB Brian Gee dijo que Jassy violó las leyes laborales al sugerir que los empleados tendrían menos poder o estarían «mejor» sin un sindicato. Sin embargo, Gee dijo que los otros comentarios del director ejecutivo sobre el cambio en las relaciones entre trabajadores y empleadores eran legales. Según el juez, la diferencia es que las citas más agresivas “fueron más allá de simplemente comentar la relación empleado-empleador”.

Gee añadió que los comentarios “amenazaban a los empleados con que, si elegían un sindicato, perderían poder y les resultaría más difícil hacer las cosas rápidamente”. El juez recomienda que Amazon “cese y desista” de hacer comentarios similares en el futuro. La empresa también debe publicar y compartir una nota sobre la orden del juez con todos sus empleados estadounidenses.

En diciembre, las acciones de Jassy en Amazon estaban valoradas en 328 millones de dólares, lo que lo convertía en uno de los directores ejecutivos más ricos de Estados Unidos.

En una declaración a CNBC, un portavoz de Amazon dijo que el fallo del juez «refleja mal el estado actual de los derechos de libertad de expresión». Porque, oye, ¿qué clase de país libre tenemos si un magnate del comercio minorista no puede contarles a los trabajadores de bajos ingresos cuentos aterradores antes de dormir sobre los peligros de votar para empoderarse en el lugar de trabajo?