¡Oh, este es un casting tan delicioso! Pero, ¿qué más podríamos esperar del escalofriante Demonio?

Richard Kind y John Carroll Lynch serán estrellas invitadas, y Danny Burstein regresará, a lo largo de los cuatro episodios adicionales del programa, y ​​Leland Townsend (Michael Emerson) está en juicio, según ha aprendido TV Insider.ned exclusivamente. Estos fueron los episodios que Paramount+ ordenó para concluir la serie una vez que se determinó que la próxima cuarta temporada (que se estrenará el jueves 23 de mayo) sería la última.

Kind será la estrella invitada como el juez Joseph Jeter. Es un juez aparentemente estricto y estricto que supervisa el juicio de Leland Townsend y valora la eficiencia a toda costa. Lynch interpreta a Henry Stick, el abogado asignado a Leland Townsend. Parece ser un abogado torpe y apenas competente, pero afortunadamente para Leland, Henry Stick demuestra tener mayor poder del que parece inicialmente evidente. Burstein retoma su papel del fiscal de distrito Lewis Cormier. Anteriormente apareció en cuatro episodios de la temporada 1.

En la temporada 4, Kristen (Katja Herbers), David (Mike Colter) y Ben (Aasif Mandvi) continúan evaluando casos que involucran tecnología descarriada, cerdos poseídos, opresión e infestación demoníacas, una musa de la danza conjurada por supuestas brujas y una reliquia maligna. . En todo momento, Leland intenta atraer a Kristen para que críe a un bebé anticristo que fue concebido con su óvulo. David es reclutado por el servicio secreto del Vaticano para «ver remotamente» una habilidad paranormal de ver lo invisible para detectar el mal. Ben es golpeado por un rayo de iones, lo que le hace tener visiones de un genio burlón hasta que descubre una solución inusual para desterrarlo. Finalmente, los tres se dan cuenta de que solo les quedan unas pocas semanas para evaluar los casos porque la parroquia ha decidido disolver el equipo por falta de fondos. Esto culmina en un último enfrentamiento con Leland y las 60 familias que componen el Mal en el mundo moderno.

Cuando se anunciaron los cuatro episodios extra, los cocreadores, showrunners y productores ejecutivos Robert y Michelle King dijeron en un comunicado: «Queremos agradecer a Paramount+ por darnos cuatro episodios extra para terminar con EVIL». en el mundo con estilo”.

¿Qué esperas ver en la última temporada y con la prueba de Leland? Háganos saber en la sección de comentarios.

DemonioEstreno de la cuarta y última temporada, jueves 23 de mayo, Paramount+

Un tribunal francés absolvió al cineasta Roman Polanski de los cargos de difamación presentados por la actriz británica Charlotte Lewis, quien afirmó que la violó cuando era niña, informó el New York Times.

Lewis, que ahora tiene 56 años, había acusado al cineasta, que ahora tiene 90 años, de agredirla sexualmente cuando tenía 16 años, durante una sesión de casting en su casa de París. El tribunal francés no se pronunció sobre esa acusación. En cambio, se trataba de una entrevista de 2019 con la revista francesa Paris Match en la que Polanski había desestimado la acusación de Lewis de ser una “mentira atroz”. El tribunal dictaminó si Polanski había sobrepasado los límites de la libertad de expresión al desestimar su relato de los presuntos hechos.

El juicio comenzó en marzo, cuando la cineasta franco-polaca fue demandada por Lewis, quien afirmó haberla difamado en la entrevista. Lewis presentó por primera vez sus acusaciones contra Polanski en 2010.

Durante su testimonio en el caso de difamación, Lewis, quien fue elegida por Polanski para la película «Piratas» de 1986, dijo que no había presentado una denuncia por violación contra Polanski porque el plazo de prescripción había expirado.

Polanski no estuvo presente en la audiencia judicial del martes.

Polanski ha sido acusado de agresión sexual por varias mujeres, desde 1977, cuando fue arrestado por presuntamente agredir a Samantha Gailey, de 13 años. Llegó a un acuerdo de culpabilidad y se declaró culpable de un cargo de relaciones sexuales ilegales con un menor, para luego huir de Estados Unidos y continuar su carrera en Europa. Sigue siendo un fugitivo del sistema legal estadounidense. En 2018, Polanski fue retirado de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas. Sin embargo, en marzo de 2023, Gailey afirmó en una entrevista con Polanski y su esposa, Emmanuelle Seigner, que ella lo ha perdonado y “cualquiera que piense que merece estar en prisión está equivocado”. En 2019, Polanski también fue acusado de violación por la ex actriz Valentine Monnier. La presunta violación ocurrió en 1975, cuando ella tenía 18 años. Polanski ha negado todas las acusaciones en su contra, incluidas las de Monnier y Lewis.

Anteriormente, un juez de Santa Mónica fijó como fecha del juicio para agosto de 2025 una demanda por violación contra Polanski. La demandante alegó que Polanski la violó en 1973, cuando era menor de edad, en su casa de Benedict Canyon. Según su demanda, lo había conocido en una fiesta meses antes. Polanski la invitó a cenar en Le Restaurant en la avenida La Brea, le dio tragos de tequila y luego la llevó a su casa, donde se desmayó en su cama, afirma la demanda.

Según la demanda, Polanski ignoró sus súplicas y procedió a violarla. Luego la llevó a casa. Esa fue la última vez que vio al director, afirma la demanda. Polanski no tendría que asistir al juicio civil en persona, pero podría comparecer a través de video en vivo si fuera necesario para testificar.

Veinte meses después de la apertura del mayor juicio penal de su historia, la justicia guineana se prepara para iniciar la fase final del juicio a los presuntos autores de la masacre del 28 de septiembre de 2009. Lunes 13 de mayo, ante el tribunal de primera instancia de Dixinn, en Conakry, debe iniciar la secuencia de los alegatos de los abogados de las partes civiles, seguida de las exigencias del fiscal, antes de que intervenga por última vez el abogado defensor.

Retransmitido en directo por los medios estatales y las redes sociales, el juicio, inaugurado simbólicamente el 28 de septiembre de 2022 – trece años después de los hechos y al final de siete años de proceso – podría tener la ambición de lograr una catarsis nacional e incluso servir de salvaguardia. para los soldados que todavía marcan la vida política en Guinea.

La tarea inmediata es determinar las responsabilidades de los once acusados, entre ellos el exjefe de Estado, el capitán Moussa Dadis Camara –que tomó el poder tras la muerte del presidente Lansana Conté en 2008–, y los directivos de la junta que estuvo en el poder entre 2008 y 2010. Todos están acusados ​​de asesinato, violencia sexual, actos de tortura y secuestro. Se enfrentan a cadena perpetua.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En Guinea, trece años después de la masacre del 28 de septiembre, el esperado juicio de un día de horror

Añadir a tus selecciones

El 28 de septiembre de 2009 y los días siguientes, al menos 157 personas fueron asesinadas a balazos o cuchillos por matones del Consejo Nacional para la Democracia y el Desarrollo (CNDD), según el informe de una comisión de investigación de la ONU. El principal escenario de los crímenes fue el estadio de Conakry, donde los principales líderes de la oposición y sus activistas tenían previsto reunirse para denunciar el deseo de los caprichosos “Dadis” de presentarse a las futuras elecciones. En lugar de la manifestación, hubo una matanza. Al menos 109 mujeres fueron violadas, algunas de ellas mantenidas cautivas durante varios días. Decenas de desaparecidos.

Una pelota en la cabeza

Desde la apertura de las audiencias, ningún acusado ha admitido los delitos imputados, prefiriendo culpar a antiguos camaradas. Las acusaciones, sin embargo, se redujeron a un cuarteto: el exjefe de la junta, Moussa Dadis Camara; su ayudante de campo, Aboubacar Sidiki Diakité, conocido como “Toumba”; Marcel Guilavogui, sobrino y ex miembro de la guardia cercana de Dadis Camara; y el gendarme Moussa Tiégboro Camara, exsecretario de Estado encargado de los servicios especiales, la lucha contra las drogas y el crimen organizado.

“¿Quién comandaba el regimiento? », cuestionó, el 15 de abril, el juez Ibrahima Sory II Tounkara, en referencia a los elementos del campo de Kaléah acusados ​​de haber sido actores de la masacre. Moussa Dadis Camara, antes más prolijo, responde con calma: “Es Toumba. » También nombra a su antiguo ayudante de campo como jefe de la guardia presidencial (los boinas rojas), que también fueron incriminados en el asesinato. “Él hizo toda la planificación [et gérait] el personal, él era quien coordinaba”acusó, justificando esta acumulación de funciones por » la confianza « que había puesto dentro de él, “suficiente para otorgarle plenos poderes”.

La amistad entre ambos hombres terminó abruptamente en noviembre de 2009, cuando “Toumba” disparó en la cabeza a su superior, que acababa de incriminarlo ante los investigadores de la Corte Penal Internacional (CPI). Desde entonces, la justicia guineana ha recuperado el control del proceso.

Leer también | Juicio por la masacre de 2009 en Guinea: la fiscalía pide su reclasificación como crimen contra la humanidad

Añadir a tus selecciones

Si cuando estaba en el poder, el “capitán presidente” era conocido por sus espectáculos enojados e impredecibles, al mando es “Toumba” quien ha estado en el punto de mira desde el comienzo de las audiencias, jugando con su humor y su réplicas agudas. “Me nombraron edecán, es decir confidente y asesor directo del presidente. Mi autoridad se limitaba a la sala de estar. El presidente eligió a sus hombres a su discreción. Si nombró a personas para puestos cuyas responsabilidades desconocía, sólo él tiene la culpa».trató de explicar.

Síguenos en WhatsApp

Mantente informado

Recibe las novedades africanas imprescindibles en WhatsApp con el canal “Monde Afrique”

Unirse

En su defensa, “Toumba”, que era a la vez uno de los oficiales presentes en el estadio y protector de los brutalizados líderes de la oposición, también recibió un apoyo inesperado de Marcel Guilavogui. Después de defender a su tío por un tiempo, finalmente culpó al Capitán Dadis Camara.

Espectacular escapada

Fatoumata Barry, activista de la oposición, fue una de las que, a través de su historia, iluminó a los jueces y al público sobre la brutalidad en el trabajo el 28 de septiembre de 2009 y las secuelas que quedan. Tomando momentos de silencio, habló abiertamente, en marzo de 2023, del ambiente festivo del inicio, cuando ella y su prima llegaron al estadio, luego de la represión que comenzó, del miedo que la invadió cuando los soldados cerraron las puertas del el encierro, los insultos, los golpes y finalmente la violación en grupo que la dejará gravemente herida. “Señor presidente, llevo trece años viendo estas imágenes cuando me acuesto”explicó a la audiencia.

Contactado por El mundoella dice que tiene » Perdi todo » desde este día : “Mi familia me abandonó. Por eso tenía que hablar, para que me vieran. Las violaciones continúan en Guinea. Si nos escondemos para denunciarlos, ¿quién nos creerá? » Los demás supervivientes que testificaron en el juicio lo hicieron a puerta cerrada.

Al igual que otras víctimas que han presentado una demanda civil, Fatoumata Barry teme por su seguridad. Refugiado en Senegal, este delegado médico no regresó a Guinea hasta el momento del juicio. La espectacular fuga, el 4 de noviembre de 2023, de cuatro acusados ​​–entre ellos el muy breve de Moussa Dadis Camara– ha reavivado el temor a represalias. Desde entonces no se puede localizar a uno de los acusados, Claude Pivi, ex ministro de seguridad presidencial.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En Guinea, Claude Pivi, el fugitivo imposible de rastrear

Añadir a tus selecciones

Para las asociaciones que defienden a las víctimas del 28 de septiembre, la protección de los testigos sigue siendo más urgente que nunca. Aunque el régimen militar del general Mamadi Doumbouya aceleró la celebración del juicio y la aprobación de una ley en este sentido, ésta aún no ha sido promulgada. “Si los acusados ​​son declarados culpables o se salen con la suya, ¿quién nos mantendrá a salvo? »preocupa Fatoumata Barry.

Para los abogados de las partes civiles comienza una batalla final. El de la recalificación de los hechos como crímenes de lesa humanidad. Esta caracterización permitiría declarar al superior jerárquico responsable de los delitos cometidos por los hombres bajo su autoridad. El tribunal se pronunciará sobre este punto en el momento del veredicto, que no se espera hasta dentro de varios meses.

Coumba Kane

Reutilizar este contenido

Jason Cloth, un financiero canadiense con créditos en docenas de películas, incluidas “Babylon” y “Joker”, recibió un veredicto de 19,6 millones de dólares la semana pasada después de no presentarse en un juicio por fraude en West Palm Beach, Florida.

Un jurado de siete miembros determinó que Cloth defraudó a un inversor en “The Pathway”, una serie documental de TNT sobre el draft de la NBA, por 6,6 millones de dólares. El jurado también concedió 13 millones de dólares en concepto de daños punitivos.

Cloth también se enfrenta a una demanda colectiva en Chicago, donde se le acusa de defraudar a inversores en “Ghostbusters: Afterlife”, “Monkey Man” y otras películas por más de 80 millones de dólares.

«Ha hecho una carrera diciendo a la gente lo que quiere oír para conseguir lo que quiere», dijo el abogado David Jonelis, que representó al demandante en el caso de Florida.

En el juicio de dos días, Jonelis presentó pruebas de que Cloth había solicitado la inversión en “The Pathway” alegando que había recibido luz verde durante cinco temporadas. Ese no fue el caso y, de hecho, solo duró una temporada en 2022.

Cloth también le dijo al inversionista, Robert Harris, que él era la única fuente de financiación para el programa y, por lo tanto, podía esperar ser el primero en recibir el reembolso. A través de su empresa, Harris acordó prestar $6,573,024, con la expectativa de que se le reembolsaría con un interés del 15%. Según su denuncia, no recibió ninguna devolución del dinero.

Cloth informó al tribunal la semana pasada que no asistiría al juicio porque no tenía abogado defensor.

«No estoy en condiciones de defenderme en el juicio porque no soy abogado y no sabría cómo representarme en el juicio», escribió.

En comunicaciones anteriores, Cloth había indicado que la quiebra de su empresa, Creative Wealth Media Finance Corp., y su socio de estudio, Bron Studios, lo había dejado en una “situación financiera muy difícil” y no podía pagar a sus abogados. .

También pidió un retraso en el juicio, señalando que estaría en el Festival de Cine de Cannes esta semana, donde está vendiendo tres películas.

En un correo electrónico a Variedad El viernes dijo que era “un momento muy difícil para mí”.

Además de la reclamación por “Pathway”, Harris también alega que no le han reembolsado préstamos por un total de 6 millones de dólares para siete proyectos cinematográficos, incluidos “Monkey Man” y “Ghostbusters: Afterlife”. La empresa de Cloth, Creative Wealth, no cumplió con esa reclamación y los abogados de Harris piden 6,9 millones de dólares, incluidos los intereses.

En el caso de Chicago, presentado en marzo, Cloth está acusado de trabajar con dos vendedores para solicitar inversiones en una serie de proyectos cinematográficos. La demanda acusa a Cloth de operar un esquema Ponzi, utilizar el dinero de los inversores para pagar a otros inversores y pagar «lo que le apeteciera, cuando le apeteciera, independientemente del éxito o fracaso del proyecto en el que invirtió».

Alexander Loftus, el abogado que presentó el caso, dijo que Cloth se había aprovechado de clientes que no son «súper sofisticados» en Hollywood.

«Cloth recauda dinero de vendedores en América Central que conocen a gente rica que no sabe nada sobre películas», dijo. «Cloth hace promesas que no puede cumplir y acepta el dinero».

Cloth lanzó una nueva empresa, C2 Motion Picture Group, en 2022. En su sitio web, la compañía dice que ha trabajado en “Misión: Imposible – Dead Reckoning Part One” y “Transformers: Rise of the Beasts”, entre otros.

El ex abogado de Cloth, William Fried, se retiró del caso en febrero debido a facturas legales impagas.

En una declaración a Variedad El lunes dijo que apelaría el veredicto.

“Si bien tenemos un gran respeto por el Tribunal y por el juez Rosenberg, creemos que el Tribunal cometió errores importantes, incluido el rechazo de un aplazamiento para que pudiéramos comparecer en nombre del Sr. Cloth en el juicio, que justifican una revocación”, dijo Fried. dicho. «Esperamos tener la oportunidad de presentar una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito».

Michael Cohen conoce los acuerdos torcidos y los tratos dudosos de Trump. Fue uno de los colaboradores más cercanos del ex presidente durante más de diez años. No era sólo su abogado: era su «reparador», su «limpiador». Lo llamaban “el pitbull de Trump”, pero también “el sexto hijo de Trump”, era tan cercano y tan devoto a él, como un padre admirado.

Intimidación, amenazas y dinero

Dijo que se pararía frente a Trump para recibir una bala. No rehuía amenazas brutales si alguien quería dañar a su amo. En 2015, llamó a un periodista que quería publicar un artículo sobre la presunta violación de Trump a su ex esposa Ivana. «Te lo advierto, ten cuidado», amenazó. «Porque lo que estoy a punto de hacerte es jodidamente asqueroso. ¿Comprendido?»

Una de sus tareas era pagarle a la actriz porno Stormy Daniels 130.000 dólares. Porque se enteró de que ella quería vender a los medios su supuesto romance con Trump de 2006, especialmente durante la campaña electoral de 2016. El dinero estaba destinado a silenciarla. Era un trabajo rutinario para Cohen; ya había concertado acuerdos similares antes. Pero lo del dinero para mantener el silencio salió mal; fue el comienzo del declive de Cohen.

Según se informa, Trump sólo le devolvió el dinero después de convertirse en presidente y lo atribuyó a “honorarios legales”. De hecho, según el argumento del fiscal que ahora procesa a Trump, se trataba de dinero de campaña; El pago tenía como objetivo contrarrestar el daño que el escándalo sexual le habría causado como candidato presidencial.

En abril de 2018, agentes federales registraron la oficina y la habitación de hotel de Cohen en Manhattan y confiscaron documentos, computadoras y teléfonos. Cohen fue blanco del fiscal especial del FBI, Robert Mueller, que investigaba si la campaña electoral había sido influenciada por Moscú. En agosto de 2018, Cohen se declaró culpable ante el tribunal de financiación ilegal de campañas y fraude fiscal. Perdió su licencia de abogado y fue condenado a tres años de prisión, que se convirtió en parte en arresto domiciliario.

Cohen a menudo estuvo al borde de la legalidad

Fue una caída repentina. Al mismo tiempo, Cohen pasó de ser el soporte del estribo de Trump a su peligroso enemigo. En el libro «Desleal» En 2020, llamó a Trump impostor, fraude y mentiroso. Confirmó que Trump y su equipo mantuvieron contactos con Rusia durante la campaña electoral, por ejemplo en relación con la proyectada Torre Trump en Moscú. Explicó cómo Trump admiraba el comportamiento dictatorial de Putin y lo acusó de racismo. «Nómbrame un solo país que esté gobernado por una persona negra y que no sea un país de mierda», se cita a Trump. «Todos están a favor del baño».

No es de extrañar que Trump intentara impedir a toda costa que Cohen testificara ante el tribunal. El año pasado lo demandó por 500 millones de dólares por violación de confidencialidad. Probablemente Cohen aún no haya revelado todo lo que sabe sobre Trump.

Pero la propia carrera de Cohen también está llena de lugares oscuros. Al igual que Trump, proviene de Nueva York, pero de una familia judía de Europa del Este. Su padre logró escapar de Polonia a Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, donde se formó como cirujano. Cohen, nacido en 1966, fue admitido en el colegio de abogados en 1992.

Incluso cuando era estudiante, importaba coches caros y él mismo conducía un Porsche. Se casó con la hija de un rico empresario ucraniano que fue condenado por fraude en 1993. Después de la boda, Cohen entró en el lucrativo pero dudoso negocio de las licencias de taxis en Nueva York junto con empresarios de origen ucraniano y ruso.

También intentó atraer inversores para que invirtieran en Ucrania y, sin éxito, afianzarse en la industria de los casinos. Los negocios inmobiliarios en Nueva York con los que ganó millones dieron lugar a la especulación. Fue acusado repetidamente de estar cerca de la mafia.

Lealtad y traición

Su relación con Trump comenzó con un encargo nada espectacular. Lo representó en la reunión de propietarios de la Trump Tower. Su trabajo era sofocar una revuelta contra Trump. Lo logró en el verdadero sentido de la palabra: al final, los guardaespaldas de Trump atacaron a los guardias de seguridad privados de los propietarios de los apartamentos. Al parecer, Trump quedó impresionado por el enfoque práctico de Cohen; En 2007, lo nombró vicepresidente de la Organización Trump.

Según sus propias palabras, Cohen fue uno de los primeros en animar a Trump a entrar en política. El propio abogado soñaba con ser alcalde de Nueva York y esperaba que Trump fuera su trampolín. Su decepción fue aún mayor cuando Trump asumió la presidencia pero no le ofreció un puesto en Washington. Para Trump, la lealtad era una de las mayores virtudes y pocas personas le habían sido tan leales como Cohen. Pero el propio Trump no mostró lealtad hacia Cohen cuando finalmente alcanzó la cima, ni siquiera con su ayuda.

Este insulto puede haber sido una de las razones por las que Cohen finalmente se alejó tan radicalmente de Trump. Por el contrario, significa que Trump no confiaba en él desde hacía mucho tiempo. Más tarde se supo que Cohen grabó conversaciones telefónicas con Trump sin su conocimiento. Quizás Cohen se lo pone demasiado fácil cuando continuamente enfatiza que ha sucumbido al carisma hipnótico de Trump y ya no puede explicarse a sí mismo su servidumbre.

En realidad, estaba usando a Trump tal como Trump lo estaba usando a él. No sólo era un sirviente desinteresado, sino que era extremadamente desinteresado. ambicioso y despiadado. Al igual que Trump, cuando era adolescente le fascinaban las películas de mafias, vestía como un gángster, imitaba sus gestos y su elección de palabras. Más tarde, los empleados advirtieron a Trump que el pseudogángster Cohen era un riesgo para su reputación.

El famoso mentiroso

Cohen no era sólo un fanático engañado. Admiraba a Trump con cálculo: eso es lo que el magnate inmobiliario era para él. Boleto de entrada para la clase alta de Nueva York. – el reino del poder y la crueldad, como él creía. El propio Cohen, como Trump, es un egoísta y un entrometido. Una vez, mientras cenaba en un restaurante, fanfarroneó diciendo que, cuando naciera su hijo, apartaría al médico y realizaría él mismo el parto. Cuando su esposa objetó, él gritó: “¿Estabas siquiera allí?”

Después de la elección de Trump como presidente, Cohen intentó convertir en dinero su cercanía con él, que ya no existía, prometiendo a empresarios citas con el presidente a cambio de un buen dinero, que luego no pudo concertar.

Cohen es el testigo clave en el juicio contra Trump. Pero su punto doloroso es este. Credibilidad. El proceso permanece o fracasa con ella. Cohen lo ha hecho mintió mucho, a la prensa, al Congreso, en los tribunales, incluso bajo juramento. Él mismo lo admite. Todo dependerá de si el jurado le cree esta vez.

El lunes, ante el tribunal, Cohen confirmó que había suprimido sistemáticamente los informes negativos sobre Trump antes de las elecciones estadounidenses de 2016. Cohen testificó en presencia de Trump que había trabajado con el exeditor de un tabloide, David Pecker. Los periodistas presentes en el tribunal informaron de ello por unanimidad. Por un lado, se trataba de que él y Pecker difundieran “historias positivas sobre el señor Trump que fueron beneficiosas” para las próximas elecciones presidenciales en el “National Enquirer”, afiliado a Trump. Por otro lado, trabajó con Pecker para evitar informes negativos que acusaban a Trump de relaciones extramatrimoniales. Para ello, entre otras cosas, se compraron los derechos de estas historias sin querer publicarlas. Cohen confirmó la declaración de Pecker de finales de abril.

Nota del editor: Hasta que lleguen los resultados finales de las elecciones generales, el podcast Deadline ElectionLine destaca la campaña de 2024 y las líneas borrosas entre la política y el entretenimiento en el Estados Unidos moderno. Presentado por el editor político de Deadline, Ted Johnson, y el editor ejecutivo, Dominic Patten, el podcast presenta comentarios y entrevistas con los principales legisladores y figuras del entretenimiento. Al mismo tiempo, puede seguir todas las noticias sobre la revancha entre Biden y Trump y más en el centro ElectionLine en Deadline.

“¿No tiene sentido de la decencia, señor?” preguntó el asesor principal del ejército estadounidense, Joseph N. Welch, al senador Joe McCarthy en 1954, mientras la fiebre anticomunista continuaba apoderándose de la nación. «Por fin, ¿no has dejado ningún sentido de decencia?» añadió el abogado, avergonzando al político oportunista y cambiando el rumbo del Segundo Terror Rojo.

En un Estados Unidos que observa el colapso de una norma histórica tras otra en el actual juicio por dinero secreto contra Donald Trump, y una mayor degradación del diálogo político, las duras palabras de Welch tal vez sean más necesarias que nunca, como se puede escuchar en el podcast Deadline ElectionLine arriba.

“Fue interesante escuchar al juez Merchan decirle al equipo de la fiscalía ‘Entiendo que su cliente es un poco difícil de controlar’”, dice Sean Piccoli sobre algunas de las consecuencias del testimonio de Stormy Daniels esta semana en el juicio a Trump. «Por mucho trabajo de preparación que hayan hecho desde el principio, como usted dice, ella jugará según sus propias reglas y su cerebro parecía estar en llamas cuando habló».

Con una perspectiva única sobre una de las historias más importantes del momento, Piccoli se une a nosotros en el podcast de esta semana directamente desde los tribunales penales de Manhattan, donde ha estado cubriendo el juicio del expresidente para Deadline desde su inicio el 15 de abril. Ahora que ni siquiera se permiten fotografías en la sala del tribunal, Piccili tiene un asiento de cerca en la historia estadounidense en ciernes.

También, El Señor de los Anillos: Los Anillos del PoderNazanin Boniadi nos habla sobre la lucha global que ella y otros están librando contra la promesa de Irán de ejecutar al rapero Toomaj Salehi y encarcelar a otros artistas que han protestado contra el régimen de la República Islámica.

«Creo que corresponde a la comunidad artística de todo el mundo apoyar a nuestros homólogos en Irán, que están siendo perseguidos, condenados a muerte, largas penas de prisión, azotados, azotados, golpeados y torturados simplemente por utilizar su plataforma artística», dijo. activista y Patria dice el alumbre.

Luego está el congresista Mike Collins.

Apenas unas horas después de que se reveló esta semana que Robert Kennedy Jr. sufrió hace más de una década de un parásito que le comió una parte de su cerebro, el republicano de Georgia decidió que una buena manera de llamar la atención sería no solo burlarse de la salud del candidato presidencial independiente sino también el asesinato público de su tío, el presidente John F. Kennedy, en Dallas en 1963.

Independientemente de lo que pueda pensar de JFK, RFK Jr o cualquier miembro de la familia Kennedy, el hecho de que Collins crea en el dicho de PT Barnum de que «no existe la mala publicidad» no cambia el hecho de que sus comentarios son viles.

O mueres como un Kennedy con un agujero en el cerebro o vives lo suficiente para convertirte en un Kennedy con un agujero en el cerebro.

– Representante Mike Collins (@RepMikeCollins) 8 de mayo de 2024

Como cualquiera que haya asistido alguna vez a una representación de hamilton Puedo decirles que hombres y mujeres en la vida pública de Estados Unidos se han estado atacando, literal y figurativamente, incluso antes de que se escribiera la Declaración de Independencia. Esto no es nada nuevo desde 1776 hasta las amargas divisiones de la Guerra Civil. Pero, sin tratar de proyectar el egoísmo de la era, desde Trump hasta Majorie Taylor Greene, pasando por el asalto al Capitolio del 6 de enero y Mike Collins, parece que hay un endurecimiento de nuestra cultura.

La publicación de Collins es una señal segura de ese endurecimiento.

Sin embargo, si bien los crueles comentarios provocaron cierta indignación, al final del día fueron en gran medida olvidados. Si a esto le sumamos, como comentamos en el podcast del viernes, el hecho de que ningún miembro importante del Partido Republicano criticó a Collins por su rencor, tenemos el triste estado actual del discurso en este país.

Aún así, como la vergüenza ya no es una fuerza en la vida pública, el tuit de Collins es indicativo de un nuevo estado de maldad, donde la grosería se confunde con la dureza, y donde cualquier reacción es recibida con quejas de que la libertad de expresión está siendo atacada y con la sugerencia de La disculpa se considera una señal de debilidad. El objetivo es llamar la atención: cuanto más indignación, mejor y ninguna profundidad es demasiado baja.

Hace casi una generación, el actual senador republicano George Allen se refirió a un agente demócrata entre la multitud como “macaca”, en referencia a su raza. Allen se disculpó pero perdió la carrera por la reelección.

En contraste con lo que sucede ahora, esos comentarios prácticamente se pasan por alto. Si bien no es la única causa de tal degradación del cuerpo político, el ascenso de Trump ha exacerbado y, en gran medida, normalizado el problema. Por ejemplo, Trump se refirió repetidamente a su exsecretaria de Transporte, Elaine Chow, como “coco Chow”. Si bien los comentarios recibieron cierta oposición, no le costaron al antiguo y actual candidato republicano el importante apoyo del marido de Chow, el actual líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell.

El ataque de Collins a los Kennedy es otra indicación de hacia dónde ha ido el discurso en este país o, como dijo Joseph N. Welch hace 70 años: «¿No tiene sentido de la decencia, señor?»

Siga con ElectionLine hasta el día de las elecciones: suscríbase al podcast Deadline ElectionLine en Spotify, Apple Music, iHeart y todas las plataformas de podcasts.

El juicio penal de Donald Trump en Nueva York tuvo un invitado especial en la audiencia: La vista estrella Sunny Hostin. Hostin, que tiene experiencia como fiscal, asistió al juicio el jueves y compartió sus conclusiones con sus coanfitriones el viernes por la mañana, con algunas opiniones interesantes sobre el asunto.

Después de ofrecer su opinión sobre cómo fue verlo en persona por primera vez (“No me di cuenta de que era tan naranja”, dijo con toda seriedad y agregó que era un tono “impactante”), pasó a criticar su comportamiento.

“Permítanme preparar el escenario porque creo que las personas que no han estado en la sala del tribunal no entienden la gravedad de esto… Tenemos esta sala muy grande, es una sala más antigua. Tienes un sello que dice ‘In God We Trust’ justo al lado de la bandera estadounidense… la bandera del estado de Nueva York, un juez presidiendo con cabello gris justo entre estas banderas, y luego, frente a ellas, un ex presidente en ejercicio frente a todo eso por primera vez en la historia de Estados Unidos”, explicó. “A diferencia de cualquier acusado sentado en la sala del tribunal que haya visto, él se estira, choca los puños con los abogados, se estira y toma una larga siesta. La mayoría de los acusados ​​no hacen eso. Se les ordena sentarse allí, prestar atención y mirar con cierta humildad”.

Hostin también dijo que la composición del jurado le pareció “sorprendente” porque “había varios abogados” y “hay muchas más mujeres que hombres en el jurado”. También elogió a los miembros del jurado por participar activamente en los procedimientos diarios y dijo: «Estoy hablando de notas y todo».

En lo que respecta a los testimonios del día, incluidos los de Stormy Daniels y dos exfuncionarias de la administración Trump, Hope Hicks y Madeline Westerhaul, Alyssa Farah Griffin intervino con sus pensamientos y explicó por qué cree que los detalles lascivos que Daniels compartió sobre su supuesta Un encuentro sexual con Donald Trump ayudará en su caso: «Quieren que ella parezca basura yuxtapuesta a esas dos mujeres que realmente no tienen más que cosas buenas que decir sobre Donald Trump», dijo Griffin. También explicó detalladamente por qué otros testigos estrella de la fiscalía podrían ser problemáticos antes de que Hostin reclamara su tiempo y exigiera ser escuchada.

«¿Alguien quiere escuchar mis opiniones sobre lo que vi?» Dijo Hostin, provocando risas audibles de la multitud. “¡Pasé todo ese tiempo en la sala del tribunal!”

“Lo único que diré sobre Stormy es al final del testimonio… los abogados de Trump abogaron por la anulación del juicio basándose en las cosas lascivas que dijo Daniels (que no usaron condón, y en particular Trump estaba muy molesto por eso) y dijo: ‘Su cliente, e incluso en su declaración inicial, usted dijo que el encuentro no ocurrió. Su cliente sostiene que no ocurrió. Por supuesto, la fiscalía tuvo que llevarla al estrado de los testigos para hablar sobre el hecho de que el encuentro sexual [occurred] y los detalles’”, explicó Hostin.

La vistaentre semana, consulte los listados locales

Jon Stewart continuó con sus críticas a la cobertura mediática del juicio de Donald Trump en Nueva York durante el episodio del jueves de El show diario. «Ha sido otra gran semana de cobertura ininterrumpida, de pene a pene, del juicio de Donald Trump», dijo Stewart al comienzo de su monólogo.

Stewart, quien normalmente presenta los episodios del programa Comedy Central los lunes por la noche, se perdió el comienzo de esta semana en una ausencia anunciada previamente que probablemente se debió a sus apariciones en vivo en Los Ángeles el fin de semana pasado. En cambio, presentó el episodio del jueves de esta semana.

Además, esta semana, Stormy Daniels testificó en el juicio por dinero secreto del expresidente en Nueva York, lo que alimentó aún más una avalancha de titulares sobre la demanda.

«La cobertura omnipresente es adormecedora, se desvanece en el fondo de pantalla televisivo con una visión que sólo ocasionalmente se transmite», continuó Stewart.

El episodio de esta semana no es la primera vez que Stewart critica la cobertura mediática del juicio. en un Programa diario En un segmento emitido a finales de abril titulado “Los más tremendamente buscados de Estados Unidos”, Stewart dijo que el juicio “obviamente será una prueba de la imparcialidad del sistema legal estadounidense. Pero también es una prueba de la capacidad de los medios para cubrir a Donald Trump de manera responsable, una tarea que han reconocido que han realizado mal en el pasado”.

«Quizás esta hiperconcentración por parte de nuestros medios de comunicación tenga un propósito: distraer a los estadounidenses manteniendo en sus cabezas visiones de penes bailando», continuó Stewart el jueves. «Mientras tanto, los estadounidenses están perdiendo sus libertades en casa».

El resto de su monólogo abordó la reacción de la derecha contra las iniciativas de energía limpia de la administración Biden, el cambio de nombre oficial de los Boy Scouts of America a Scouting America y la reciente amenaza del presidente de retener más armas al gobierno israelí.

“La administración Biden ha detenido un envío de 3.500 municiones de las más de 300.000 que Israel ya ha lanzado sobre Gaza para tratar de evitar que los israelíes ataquen el área donde se refugian actualmente todos los refugiados de esta guerra”, dijo Stewart, luego tocando el tema. conservadores, incluido Trump, que dijeron que la medida de Biden era vergonzosa.

“Le pido disculpas, rabino”, dijo Stewart satíricamente en respuesta a los comentarios de Trump. “Muchas gracias por tomarse un tiempo libre de su juicio por el silencio de una estrella porno sin condón para dar un sermón vergonzoso a los judíos. Reflexionaré sobre tu posición moral el próximo Yom Kipur”.

La historia ocurrió hace casi dos décadas. Y Donald Trump todavía niega el supuesto romance hasta el día de hoy. Durante su testimonio del martes, la actriz porno Stormy Daniels pareció esforzarse aún más para hacer creíble el encuentro íntimo en una habitación de hotel, describiendo las escenas en detalle.

Era el año 2006. Daniels estaba en Nevada asistiendo a un torneo de golf de celebridades porque su productora patrocinaba uno de los 18 hoyos. El hombre de 45 años explicó el martes en la sala del tribunal de Nueva York que se conocieron en el campo de golf. Hablaron de la industria del porno y de sus habilidades como directora. Como ella misma hace películas, debe ser “una de las inteligentes”, se dice que dijo Trump.

Amable, pero desagradable.

Posteriormente, Trump invitó a Daniels a cenar y a su suite de hotel. Cuando abrió la puerta de su habitación, la recibió en pijama de seda. Pero ella supuestamente le pidió que usara algo diferente. Como Trump le habló con cierta grosería, ella lo azotó con una revista, dijo Daniels. «Se volvió mucho más amable después de eso».

Al principio mantuvieron una larga conversación: de nuevo sobre la industria del porno, las pruebas de detección de enfermedades de transmisión sexual y también sobre la esposa de Trump, Melania. Se dice que le reveló a Daniels que ni siquiera duerme en la misma habitación que su esposa. Trump también le prometió que sería candidata en su reality show “The Apprentice”.

Cuando más tarde regresó del baño, Trump estaba acostado en la cama vestido solo con una camiseta y ropa interior. “Al principio tenía miedo” daniels dijo. Trump se paró entre ella y la puerta. El sexo posterior ser amigable, pero no fue agradable. «Había un desequilibrio de poder». Durante el acto -sin condón- perdió el conocimiento: “No tenía ropa ni zapatos. Me quité el sostén. Estábamos en la posición de misionero”.

Mientras recogía su ropa nuevamente, estaba temblando, dijo Daniels. Se dice que después confió el encuentro a muy pocas personas. También porque supuestamente estaba avergonzada de ello. En el futuro, sólo se reuniría con Trump en lugares públicos.

Las descripciones detalladas de los testigos a veces iban demasiado lejos para el juez Juan Merchán. Interrumpió a Daniels varias veces. Algunos detalles “habría sido mejor no decirlos”, enfatizó el juez. Al mismo tiempo, Merchan también llamó a uno de los abogados de Trump. y le dijo: «Entiendo que su cliente esté molesto, pero maldice audiblemente y sacude la cabeza.» Este comportamiento podría intimidar al testigo y al jurado. Debería decirle a Trump que no haga esto.

Sin embargo, después de la pausa para el almuerzo, fue la defensa de Trump la que pidió un “juicio nulo”, la terminación del juicio debido a errores de procedimiento. Daniels dio a entender en su declaración que las relaciones sexuales con Trump no fueron consensuadas. Esto es “extraordinariamente perjudicial” e injusto para su cliente y no tiene nada que ver con los cargos reales. Merchan admitió que el testigo era difícil de controlar. Pero un “juicio nulo” todavía no está justificado.

La verdad sobre el asunto no es crucial.

De hecho, Daniels causó un espectáculo con sus descripciones en la sala del tribunal el martes. Pero para el verdadero problema, es básicamente irrelevante si Trump tuvo relaciones sexuales con ella o no. Los delitos que se le imputan no se refieren a la infidelidad, sino más bien a su intento de encubrimiento. Diez años después del supuesto encuentro con Daniels, Trump se postuló para la presidencia de Estados Unidos en 2016. Esto también aumentó las posibilidades de Daniels de poder vender su supuesta aventura con el candidato presidencial republicano a un alto precio a los medios.

Unas semanas antes de las elecciones, en octubre de 2016 apareció la “cinta de Access Hollywood”. En la grabación, Trump se jacta de que, como estrella, puede hacer cualquier cosa con las mujeres. Simplemente los besa sin preguntar ni mete la mano entre sus piernas. En este contexto, el entonces abogado de Trump, Michael Cohen, negoció un pago de 130.000 dólares con Daniels para que no hiciera pública su historia. Inicialmente, Cohen pagó este dinero de su propio bolsillo, pero luego Trump lo compensó en varias cuotas. Para encubrir su propósito real, los cheques a Cohen fueron registrados como pago por asesoramiento legal ficticio.

Por un lado, la fiscalía de Manhattan acusa a Trump de falsificar libros de contabilidad. Por otro lado, también lo acusa de utilizarlo para encubrir otro delito. Se trata, entre otras cosas, de la violación contra una ley electoral, que prohíbe utilizar “medios ilegales” para aumentar o disminuir las posibilidades de una persona de ser elegida. Por lo tanto, se acusa a Trump de manipular ilegalmente las elecciones presidenciales de 2016 con pagos de silencio.

Por tanto, el testigo clave de la acusación no será Daniels, sino Cohen. Se peleó con Trump después de 2018 y ahora es uno de sus críticos más duros. Nadie más debería conocer tan bien como él los antecedentes de los pagos de dinero por el silencio. Por ahora, se espera que Daniels vuelva a declarar como testigo el jueves. Al menos a nivel emocional, esto vuelve a crear tensión en la sala del tribunal. La abogada de Trump, Susan Necheles, preguntó a Daniels el martes: «¿Entiendo correctamente que usted odia al presidente Trump?». Daniels respondió: «Sí». La abogada le preguntó si quería verlo en prisión. «Quiero que rinda cuentas».