Dos juicios se desarrollan en la nueva adaptación de Apple TV+ del thriller legal más vendido de 1988 del abogado y novelista Scott Turow, Presunto inocente: el caso penal contra un fiscal de Chicago acusado de asesinar a un colega y la pesadilla en casa que el juicio por asesinato supone para la familia del acusado.

Esas experiencias paralelas se destacaron para el actor Jake Gyllenhaal, quien protagoniza la serie limitada de ocho episodios que se estrena el miércoles y se extenderá hasta el 24 de julio. En el estreno del domingo de Presunto inocente En el Festival de Cine de Tribeca en Nueva York, Gyllenhaal habló en una mesa redonda con el showrunner y escritor David E. Kelley y dos directores, Anne Sewitsky y Gregg Yaitanes, sobre “el juicio de la familia y el juicio real” y “la yuxtaposición entre los dos.»

«Por muy brillantes que sean la escritura y la actuación en las escenas de la sala del tribunal, realmente creo que también se convierte en su propia sala de audiencias en la casa», dijo Gyllenhall ante un teatro lleno que vio los dos primeros episodios.

Gyllenhaal interpreta a Rusty Sabich, quien se convierte en el principal sospechoso del bárbaro asesinato de su colega fiscal Carolyn Polhemus, con quien estaba teniendo una intensa aventura. Sabich, casado y con hijos, proclama su inocencia en el asesinato pero no tiene coartada por los daños infligidos a su familia.

Es el primer proyecto de streaming de la estrella de cine Gyllenhaal, y pasó seis meses y medio en el papel. También es uno de los productores ejecutivos del programa, junto con Kelley y JJ Abrams.

A medida que avanza la investigación y se hace evidente la profundidad de la obsesión de Sabich con su amante asesinada, el alguna vez respetado fiscal descubre que colegas se vuelven contra él junto con la maquinaria del sistema judicial al que ha entregado su vida laboral. En casa, se enfrenta a su devastada esposa, Barbara, interpretada por Ruth Negga, y a sus dos hijos adolescentes, Jaden y Kyle, interpretados por Chase Infiniti y Kingston Rumi Southwick.

«Recuerdo haber hablado con David muy, muy temprano y decirle que la familia era lo que más me interesaba», dijo Gyllenhaal.

Ocho episodios dieron a los realizadores de Presunto Inocente más tiempo que la versión cinematográfica de 1990 para explorar el impacto del juicio en la vida familiar del fiscal caído. Pero los dos primeros episodios no se limitan a la intriga legal y política que ayudó a convertir el libro en un éxito de ventas, adaptado a una película de 1990 con Harrison Ford liderando un elenco estelar.

Peter Saarsgard, el cuñado de Gyllenhaal en la vida real, interpreta a Tommy Molto, el fiscal que lidera el caso contra su antiguo rival en la oficina, Sabich, a quien reemplazó como el principal adjunto de la oficina. El jefe de Molto, el recién elegido Fiscal del Estado de Chicago, Nico Della Guardia, es interpretado por OT Fagbenle, y el intrigante tándem de Molto y Della Guardia ataca a su ex colega convertido en cantera con un celo que es casi indecoroso.

Sabich y Molto chocan casi desde el principio, y Gyllenhaal dijo que era una “alegría” trabajar con Saarsgard, a quien llamó “el gurú en funciones de nuestra familia”.

«Creo que la gente estaba emocionada de ver lo que iba a pasar en el set entre nosotros en las escenas», dijo Gyllenhaal, «y eso nos dio más combustible».

Mientras tanto, Sabich es defendido ante los tribunales por su exjefe, Raymond Horgan, a quien Della Guardia derrocó en las elecciones. Bill Camp interpreta a Horgan como un guerrero de la corte envejecido y acosado y un político derrotado que acepta a Sabich como cliente a pesar de su furia al darse cuenta de que Sabich lo traicionó y posiblemente le costó las elecciones al retrasar la investigación de alto perfil sobre la muerte de Polhemus.

En los dos primeros episodios, el público ve a Polhemus, interpretada por Renate Reinsve, en flashbacks que revelan la intensidad de su romance con Sabich y revelan su propia conducta éticamente cuestionable en un caso de asesinato anterior con inquietantes paralelismos con su propio espantoso asesinato.

Turow, un coproductor ejecutivo del programa que estaba entre el público el domingo, se puso de pie a petición de Kelley para recibir un aplauso. Cuando la moderadora Jessica Shaw le preguntó sobre los desafíos de modernizar la historia para una nueva era de recolección de evidencia y vigilancia diaria con cámaras, Kelley dijo: «Realmente encontré que la arquitectura del libro era tan sólida que no tuvimos que hacer mucho». de cambios completos para hacerlo bien hoy”.

«Es un testimonio de la escritura de Scott», añadió Kelley. «Él conoce la ley y conoce los personajes».

El libro de Turow es a partes iguales novela policíaca, drama judicial y estudio implacable del carácter moral. También coescribió el guión de 1990 con el director Alan J. Pakula. Según Turow, el sistema de justicia penal es tan imperfecto como las personas que trabajan en él: los policías, abogados, investigadores y jueces encargados de buscar la verdad y administrar la ley incluso cuando esos objetivos entran en conflicto.

Kelley no es ajena a dramatizar conflictos legales, ya que ha creado La práctica, Boston Legaly Aliado McBeal.

«Lo que creo que David hace tan maravillosamente es que creo que estos personajes moralmente ambiguos los escribe con tanta riqueza», dijo Gyllenhaal.

Turow, quien habló con Deadline mientras ingresaba al cine, dijo que no tenía una teoría de por qué Presunto inocente estaba regresando a la pantalla 34 años después.

«Realmente no puedo decir por qué», dijo. “En realidad, pudo haber sido la serie de Perry Mason en HBO. Pero Dustin Thomason de Bad Robot, David, a quien conozco desde hace años, me llamó con tres semanas de diferencia y me dijo: «Es hora de volver a hacer Presumed Innocent». Entonces, nuevamente, no sé si es algo en el agua o qué era”.

Cualquiera sea el motivo, dijo Turow: «Hicieron un trabajo increíble».

Cuando estaba en octavo grado, Alice Markham-Cantor descubrió que era descendiente de Martha Carrier, una mujer ahorcada en Salem en 1692 por brujería. En aquel entonces, sabía que al día siguiente se ganaría el derecho de presumir en la escuela. Pero no tenía idea de que contar la historia de Carrier se convertiría en la búsqueda de su edad adulta que duraría años, comenzando con un proyecto de tesis universitaria y culminando con su libro debut, La antigua y futura caza de brujas: el ajuste de cuentas de un descendiente desde Salem hasta el presente. «Cuando la gente me pregunta cuánto tiempo llevo trabajando en esto, nunca estoy seguro de qué decir porque ha estado intermitente durante mucho tiempo», dice Markham-Cantor. «Pero he estado pensando en esta historia durante una década».

Como se puede adivinar por el título, este libro profundamente investigado se expande más allá de los juicios de brujas de Salem hacia la caza de brujas moderna que tiene lugar en la actualidad. La historia encaja en dos géneros, alternando capítulo tras capítulo entre ficción histórica (la narración de Markham-Cantor de la historia de Carrier) y narrativa de no ficción, en la que describe su proceso de investigación. Si bien el libro está completo, su investigación en gran medida no lo está: Markham-Cantor participa en la Red Internacional Contra las Acusaciones de Brujería y Prácticas Nocivas Asociadas y ahora se está preparando para una conferencia en septiembre sobre mejores prácticas para prevenir la caza de brujas.

Markham-Cantor está interesado en corregir la narrativa: la de Carrier, por supuesto, pero también la de los juicios de brujas de Salem, una historia que se ha contado tantas veces y de muchas maneras, en parte porque existe una gran cantidad de documentación. de ello. Pero también hay muchas conjeturas muy inexactas. Como verificador de hechos para Nueva York Revista de día, Markham-Cantor está motivado a hacerle saber al mundo que Abigail Williams tenía 11 años, no 16, y que no hay evidencia de que Tituba alguna vez haya enseñado magia o incluso haya expresado una sola visión no cristiana. «La gente tiende a pensar que la caza de brujas es una cuestión de superstición», dice Markham-Cantor. “Siempre se presenta como, ‘Dios mío, ¿puedes creer lo que creían los puritanos?’ Pero la creencia no es el factor operativo. Los momentos de crisis económica pueden tener efectos en cadena que se extienden a través de los sistemas de creencias existentes y ayudan a provocar cacerías de brujas”.

A continuación, compartió las obras que ayudaron a darle forma a su libro con el Corte.

Mi libro está enormemente en conversación con Calibán y la bruja. Ése es el tomo madre del análisis económico de las grandes cazas de brujas de Europa y de conectar explícitamente la caza de brujas con el ascenso del capitalismo y comprender cómo se alimentaron mutuamente. Ésa era la pieza que me faltaba para comprender cómo la caza de brujas, la trata de esclavos y el colonialismo se retroalimentan y tienen efectos dispares pero interconectados en los sistemas sociales y económicos de tres continentes, cómo también están entrelazados y se relacionan entre sí. impulsado por la crisis salarial en Europa y la afluencia de plata de las minas en América del Sur, y simplemente la verdadera interconexión del sistema económico. Es profundamente útil para comprender por qué ocurrió la caza de brujas cuando ocurrió, porque la gente tiende a pensar en ella como un problema medieval.

En realidad, hubo muy pocas cazas de brujas en Europa durante la Edad Media. La Reforma Protestante también influye en esto. Hay un par de economistas que tienen una teoría sobre cómo la caza de brujas es parcialmente impulsada por capitalistas y protestantes que luchan por una cuota de mercado para determinar quién es mejor para vencer al Diablo. Hay muchos aspectos de esto, pero la forma en que el capitalismo cambió fundamentalmente la posición de las mujeres en Europa (como estaba cambiando la posición de tantas personas en todo el mundo) es crucial. Y la forma en que la caza de brujas retroalimenta el capitalismo al reconfigurar el trabajo de las mujeres.

Las brujas es el libro más completo, pero también legible, que he leído sobre Salem. Hace un trabajo increíble al brindarte una imagen real de quiénes son estas personas, qué está pasando y se ocupa de cada personaje. Estaba siguiendo la historia de Martha, así que realmente no estaba tratando con todos. Stacy Schiff ofrece una verdadera vista panorámica y es asombrosa. Ella también es muy agradable. Le envié un correo electrónico de la nada cuando estaba trabajando en el libro y le dije: «¿Tiene alguna información que pueda compartir conmigo sobre Martha Carrier?» Esto fue cuando estaba trabajando en la tesis en la universidad, antes de saber que se convertiría en un libro. Ella me envió una carpeta útil.

Voy a dar un reconocimiento con conflicto, con complejidad, a la película de terror. La bruja. Esto es lo que creo que hace fenomenal: realmente representa la mentalidad puritana. Es exactamente como, Así pensaban los puritanos; esto es lo que tenían miedo. Representa las diversas creencias sobre brujas. La bruja hace un trabajo increíble al representar visualmente el puritanismo. Durante la mayor parte de la película, no están en una comunidad puritana; es sólo el comienzo. Pero a nivel de la ropa que usan; la forma en que se hablan; su relación con Dios y con la fe, donde esto es algo desesperadamente real que forma parte de la vida diaria; además de todo lo que les teme: el puritanismo.

Durante la mayor parte de la película, viven en una casa al borde del bosque porque han sido expulsados ​​de la comunidad, algo que los puritanos se hacían entre sí. Podrían intentar echarte de la ciudad, lo que intentaron hacer con Martha y su marido. Pero vivir al borde del bosque es tan importante para comprender que los puritanos, en cierto nivel, tenían miedo de la tierra en la que se encontraban. Pensaron que ésta era la tierra del diablo.

Hay una interacción aterradora realmente interesante que se muestra en su relación con los pueblos indígenas de las Américas, pero también en la forma en que se relacionan con la naturaleza, que creo que la película muestra muy bien. No quiero decir por qué odio los últimos cinco minutos porque sería un spoiler, pero durante la mayor parte de la película, no sabes si esto está solo en sus cabezas o no. Creo que así es como se habrían sentido los puritanos en Salem. Toda la cuestión de qué es real y cómo decidimos qué es real es la cuestión fundamental de Salem, y la película lo representa muy bien, hasta los últimos cinco minutos.

Creo listas de reproducción mientras escribo para cada libro en el que trabajo, cada historia en la que trabajo. Para este, el título de la lista de reproducción es El diablo es un mentirosoque es una cita de Martha en su audiencia preliminar.

“Lilias”, de Heal & Harrow, acaba de llegar a mi Spotify. No he escuchado nada más de este artista. No sé quiénes son. Pero se trata, casi exclusivamente, de caza de brujas. Mi lista de reproducción es amplio. Tengo una canción de Hozier ahí, el álbum recompuesto por Max Richter Vivaldi, James Taylor. Está verdaderamente basado en vibraciones. “Lilias” es la menos basada en vibraciones porque está escrita explícitamente desde el punto de vista de alguien que ha sido acusado de brujería, y hay un estribillo que dice: “Y si yo soy bruja, ¿el diablo me matará?”. ¿Ayudame ahora?» Los puritanos existen en esta posición lógica maravillosamente trastornada donde, por un lado, explican hiperlógicamente todo lo que hacen. Cotton Mather se hace nudos teológicos para explicar lo que está sucediendo. Y al mismo tiempo, pasan por alto cosas superlógicas, o lo que consideraríamos cosas superlógicas. Si todas estas personas son sirvientes del Diablo, ¿ahora simplemente los está abandonando? ¿Tiene eso sentido en tu visión? Y ellos dirían: «Sí, bueno, al Diablo en realidad no le importan».

No puedo pasar un episodio sin reírme mucho, mucho, de cosas que se supone que no debo. Ya sabes, yo estaba como, «Oh, La bruja realmente representa la mentalidad puritana”? Salem no podía representar la mentalidad puritana menos. Es tan malo que me resulta divertido. No intentan ser históricos en absoluto. Están jugando tan rápido y libremente que es casi su propia historia. Y así es como tienes que comprometerte con ello. Es divertido.

No quiero ser un verificador de hechos en main, pero definitivamente me siento muy impulsado por la necesidad de corregir el registro en el caso de Salem. Hay entonces Mucha desinformación sobre Salem. deberíamos hablar de El crisol brevemente. Increíble jugada. Trabajo fenomenal, Sr. Miller. Pero no es una historia históricamente exacta de Salem. No era su intención; No es para eso, pero lo enseñamos en la escuela secundaria como si lo fuera. Desearía que la presentáramos entendiendo que se trata de una obra sobre el macartismo, no sobre Salem, en un nivel realmente fundamental.

Ver todo

Oliver Stone está hablando de “Lula”, su nuevo documental sobre el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, que se estrenará en el Festival de Cine de Cannes, cuando la conversación gira en torno a la política estadounidense. El director, con mentalidad conspirativa, que nunca ha visto una loma cubierta de hierba sin vislumbrar a un segundo pistolero en ella, está trazando una analogía entre las tribulaciones políticas de Lula, que involucraron una investigación de corrupción que lo llevó a una pena de prisión de 580 días, y las de Donald Trump. Entonces es cuando el publicista de la película interviene y educadamente intenta desviar el tema al documental. Pero Stone lo despide y se lanza hacia adelante.

“Las acusaciones de ambos lados de la elección Trump-Biden son bastante descabelladas: que Biden es corrupto y Trump es corrupto”, dice. “Es una nueva forma de guerra. Se llama guerra legal. Y eso es lo que están usando contra Trump. Y creo que hay paralelos interesantes aquí en Estados Unidos, así como en todo el mundo, donde se está viendo este tipo de comportamiento. [Trump’s] «Tenemos cuatro juicios y algunos de estos cargos, ya sea a favor o en contra de él, son menores».

Stone, quien, hay que decirlo, no es fanático de Trump, sostiene que la corrupción es simplemente una constante a lo largo de la historia de la humanidad. Se habló demasiado de ello en lo que respecta a Lula (Stone no cree en las acusaciones de que el presidente brasileño era culpable de lavado de dinero y señala que vive “modestamente”) y cree que la corrupción es un cargo formulado contra figuras políticas sin examinarlas. las causas fundamentales de la podredumbre.

«La corrupción es una forma de vida», dice Stone. “Se remonta a los griegos, los romanos y, antes, los babilonios. Hay corrupción a lo largo de la historia, así que no seamos tontos al respecto y pensemos que somos ‘Estados Unidos los limpios’ y que somos mejores que nadie. Eso es una tontería”.

Stone continúa sugiriendo que el problema más pernicioso en política es el dinero. “Si eres un hombre pobre o de clase media, es muy difícil postularse para un cargo en Estados Unidos, a menos que tengas dinero y patrocinadores corporativos. El dinero controla la política en los Estados Unidos. Si vas a los países europeos, encontrarás que sus elecciones son obligatorias. Las elecciones británicas son de muy bajo coste, o lo eran hasta hace poco. En Francia tienen reglas electorales. Y lo necesitamos en Estados Unidos. Saquemos el dinero de la política”.

Pero no sigo a Stone. ¿Qué tiene que ver el alto costo de las elecciones presidenciales con los problemas legales de Trump? Me pregunto. Después de todo, los juicios de Trump involucran un mal manejo de documentos clasificados, así como acusaciones de que obstruyó los intentos de recuperar esos archivos; esfuerzos ilegales para revertir su derrota electoral de 2020; y afirma que falsificó registros comerciales para enmascarar su pago a una actriz de cine para adultos. Stone no responde directamente a la pregunta.

«En un sentido amplio de la palabra, es manipulación de su oficina», dice Stone. “Estás tratando de controlar cuál es la percepción que el público tiene de ti. Y si estás dispuesto a pagar dinero por eso. Eso es parte del concepto de corrupción, ¿no?

Francamente, estoy desconcertado. ¿Stone está sugiriendo que la gente debería simplemente hacer caso omiso de la corrupción porque también hubo políticos corruptos en la Antigua Roma? Después de todo, la pobreza, los conflictos armados y otras cosas terribles han sido temas recurrentes en la historia de la humanidad. ¿No deberíamos seguir intentando aliviarlos?

“Así son las cosas”, responde Stone. “Hay vida, hay muerte y hay corrupción. Pero es una escala. No se puede señalar con el dedo a otro país y decir que es un país corrupto y que hay que destituir al presidente de su cargo o que tenemos que atacarlo o poner fin a un régimen. ¿Quiénes somos para decir esas cosas cuando somos profundamente corruptos? Mira el [two] fiestas. Deberíamos ser multipartidistas y deberíamos disponer de dinero público en la política, como ocurre en Polonia. O miren los modelos inglés y francés”.

Pero si es escéptico sobre los casos judiciales contra Trump, Stone es un converso de Lula. Él cree que el líder brasileño, que ocupó dos mandatos entre 2003 y 2011, antes de emprender un notable regreso que lo llevó a derrotar a Jair Bolsonaro en las elecciones presidenciales de 2022, es un héroe. Le atribuye haber sacado a millones de personas de la pobreza y haber fortalecido la red de seguridad social de Brasil.

“Tuvo dos mandatos tremendamente productivos como presidente. Fue hermoso; No se podrían haber pedido dos términos mejores”, dice Stone. Está satisfecho con el enfoque de Lula desde que regresó al poder. «Me gusta su espíritu de lucha», ofrece Stone. «Me encanta cómo dejó en claro que no vamos a tener fascistas en nuestro gobierno y que vamos a tener un gobierno limpio».

El documental de Stone detalla la caída en desgracia de Lula, así como los muchos giros y vueltas que llevaron a que se anulara su condena. Para entonces, la opinión pública se había inclinado a favor del ex presidente después de que se reveló que Sergio Moro, el juez que supervisó una investigación de corrupción más amplia sobre malversación de fondos públicos, había confabulado indebidamente con los fiscales para construir un caso contra Lula. Moro también llamó la atención después de asumir el cargo de Ministro de Justicia en el gobierno de Bolsonaro.

«Había pruebas serias de mala conducta por parte de Moro», dice Stone. «Era como un Torquemada: simplemente se volvió excesivo en su celo por la reforma».

Según se informa, Moro también compartió información con agentes del FBI y funcionarios estadounidenses sobre su investigación sobre Lula. Stone ve esto como una prueba más de la intromisión estadounidense en la región, algo que, según él, Estados Unidos ha hecho durante décadas en países como Chile y El Salvador.

«Tenemos un historial horrible en América del Sur, que ha sufrido muchos años de intervenciones», dice Stone. «Recientemente, ha habido silencio en ese frente, pero ¿quién sabe qué está pasando realmente?»

Stone no descarta la posibilidad de que el gobierno de Estados Unidos haya jugado un papel en la muerte del líder venezolano Hugo Chávez por cáncer en 2013.

«Murió de forma muy misteriosa», afirma Stone. “Tuvo un cáncer muy repentino que apareció rápidamente. Si conoce la historia de muertes por cánceres rápidos como [Lee Harvey Oswald assassin] Jack Ruby, ¿tienes que empezar a preguntarte si está sucediendo algo misterioso? Ciertamente, muchos venezolanos creen [there was U.S. involvement]. Pero no lo sabemos y no podemos probarlo. Pero aún así, hay una sombra”.

En cuanto a las estrechas elecciones presidenciales brasileñas de 2022, Stone deja claro que lo que está en juego no podría haber sido mayor. Bolsonaro y sus fuerzas de derecha amenazaban con todo tipo de medidas represivas antidemocráticas, pero el aumento de la delincuencia hizo que su autoritarismo fuera atractivo para muchos votantes. También había abierto el Amazonas a más tala, minería y otras industrias, lo que planteaba una amenaza existencial para el medio ambiente, sostiene Stone. Lula, por el contrario, se comprometió a reducir la deforestación e instituir controles ambientales más estrictos.

«Estuvo muy cerca», dice Stone. “Pero Brasil ha tenido una buena democracia durante un tiempo y estoy muy feliz de que la hayan mantenido. Cuando estábamos haciendo la película, se podía ver en los rostros de la gente, su amor por la democracia”.

Stone no ha hecho un largometraje desde “Snowden” de 2016 con Joseph Gordon-Levitt como el controvertido denunciante. En cambio, se ha ocupado haciendo documentales sobre el asesinato de JFK y la energía nuclear. Pero dice que está casi listo para grabar una nueva película narrativa, que está escribiendo con el periodista y autor de “The Devil’s Chessboard”, David Talbot.

«No puedo decirles de qué se trata», dice. “Hemos hecho varios borradores y estamos llegando a ese punto. Espero hacerlo el año que viene”.

Incluso a los 77 años, todavía hay capítulos oscuros de la historia humana y conspiraciones oscuras que Stone aún necesita examinar y desenredar.

Es raro, en la democracia más antigua del mundo, ver a un expresidente preparando activamente su regreso a la Casa Blanca después de haberla dejado. Sólo Grover Cleveland, elegido 22^mi Presidente de los Estados Unidos en 1884 y 24^mi en 1892, lo logró. Otros cuatro fracasaron. Por lo tanto, Donald J. Trump es sólo el sexto expresidente que intenta tal regreso. Pero las condiciones en las que busca la nominación del Partido Republicano no tienen precedentes.

El expresidente es objeto de múltiples procedimientos legales, algunos de los cuales se espera que conduzcan a juicios y posibles condenas este año, mientras Trump está inmerso en la batalla por las primarias republicanas.

Leer también | Elecciones presidenciales estadounidenses de 2024: siga los resultados de las primarias republicanas

Añadir a tus selecciones

Donald Trump, ahora solo en la carrera en estos ámbitos, sólo parece sufrir superficialmente por sus escapadas y su comportamiento. Las numerosas salas donde será llamado a comparecer serán otras tantas plataformas que pretende aprovechar para presentarse como una víctima mártir de “élites corruptas” y justicia “politizado”. En agosto de 2023, según cifras agregadas por el sitio especializado FiveThirtyEight, Trump sólo cayó una media de cinco puntos en las encuestas tras su acusación en Georgia por intentar manipular los resultados de las elecciones presidenciales en ese estado. En las semanas siguientes a su famoso foto policial (foto policial forense), su popularidad aumentó aún más.

La cronología siguiente enumera todas las fechas importantes, de carácter electoral o judicial, de este año decisivo para Estados Unidos. Se actualizará periódicamente.

Es raro, en la democracia más antigua del mundo, ver a un expresidente preparando activamente su regreso a la Casa Blanca después de haberla dejado. Sólo Grover Cleveland, elegido 22^mi Presidente de los Estados Unidos en 1884 y 24^mi en 1892, lo logró. Otros cuatro fracasaron. Por lo tanto, Donald J. Trump es sólo el sexto expresidente que intenta tal regreso. Pero las condiciones en las que busca la nominación del Partido Republicano no tienen precedentes.

El expresidente es objeto de múltiples procesos judiciales. Dos involucran cargos de conspiración contra Estados Unidos, vinculados a sus esfuerzos en curso y documentados para anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020. Se espera que siete de estos procedimientos resulten en juicios y posibles condenas este año, mientras que incluso cuando Trump será involucrado en la batalla de las primarias republicanas.

La multiplicidad de juicios contra Donald Trump está sacudiendo el año electoral estadounidense, que debería atraer aún más atención de lo habitual. El complejo proceso de primarias y caucus para nominar candidatos republicanos y demócratas comienza el 15 de enero en Iowa y culminará con las convenciones de ambos partidos este verano. Los nombres de los contendientes podrían conocerse antes, si sus oponentes tiran la toalla antes de estos dos plazos. Como cada cuatro años, la fecha del 5 de marzo, supermartes, podría ser decisiva.

Donald Trump tiene una ventaja abrumadora en el electorado republicano (más del 60% en las encuestas nacionales), y su popularidad parece sufrir sólo superficialmente por sus escapadas y su comportamiento. Y las numerosas salas donde será llamado a comparecer serán otras tantas plataformas que pretende explotar para presentarse como una víctima mártir de “élites corruptas” y justicia “politizado”.

En agosto de 2023, según cifras agregadas por el sitio especializado FiveThirtyEight, Trump sólo cayó una media de cinco puntos en las encuestas tras su acusación en Georgia por intentar manipular los resultados de las elecciones presidenciales en ese estado. En las semanas siguientes a su famoso foto policial (foto policial forense), su popularidad aumentó aún más.

La cronología siguiente enumera todas las fechas importantes, de carácter electoral o judicial, de este año decisivo para Estados Unidos. Se actualizará periódicamente.

El Departamento de Justicia ha eliminado el acceso a los documentos del juicio publicados públicamente en Estados Unidos contra Google en medio de una disputa sobre cómo los archivos deberían estar disponibles en línea, según un periodista Leah Nylen de Bloomberg. Nylen, informando desde la sala del tribunal, dijo que el juez Amit Mehta tomará una decisión por la mañana sobre el futuro acceso en línea a las pruebas.

El Gran tecnología a prueba Boletin informativo informó más detalles del intercambio, que aparentemente ocurrió durante un intercambio entre el Departamento de Justicia y Google sobre si una prueba podría presentarse como evidencia. Los abogados de Google aparentemente plantearon el hecho de que el Departamento de Justicia había estado publicando documentos en línea, un hecho del que Mehta dijo que no estaba al tanto. (El borde ha vinculado a la página ahora eliminada en cobertura de prueba previa.) Gran tecnología a prueba informa que Mehta dijo que no necesariamente se opone a que se publiquen los documentos y que el Departamento de Justicia se ofreció a notificar a Google de lo que planeaba publicar con anticipación, lo que podría evitar conflictos futuros.

Google se negó a hacer comentarios sobre la disputa y el Departamento de Justicia no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. La página que anteriormente albergaba exposiciones de la prueba está actualmente fuera de línea, aunque sigue disponible una instantánea de la semana pasada. a través del archivo de Internet. Como señaló Nylen, Google también tiene una página para obtener información sobre el ensayopresentando diapositivas de sus propios argumentos iniciales ante el tribunal.

Como registros públicos, los documentos judiciales se publican con frecuencia en línea durante los juicios y, en algunos casos, eso da lugar a divulgaciones no intencionadas. La reciente batalla judicial de la FTC con Microsoft, por ejemplo, dio lugar a la filtración de detalles de redacciones incompletas así como un tesoro de documentos cargados aparentemente por error que revelaron Planes internos para una nueva consola Xbox. a principios de esta semana.

Y Estados Unidos contra Google Ha habido un tira y afloja constante sobre el acceso público a lo que podría ser uno de los juicios antimonopolio más importantes de la década. Google, Apple y otros han argumentado que el juicio amenaza con exponer información financiera confidencial como el Departamento de Justicia presenta su caso que Google estableció un monopolio ilegal en el negocio de los motores de búsqueda. A diferencia de varios casos similares de alto perfil, no se transmite de forma remota, excepto por una transmisión de audio que cubre una parte del primer día, concedida como solicitud en el último minuto. Ahora, estamos esperando ver cuánta de esta información se seguirá publicando a medida que avance la prueba de 10 semanas.

El caso de conspiración electoral de Donald Trump puede anunciarse como el juicio del siglo, pero tal como están las cosas, el público no tendrá ninguna forma de verlo o escucharlo, excepto yendo al Palacio de Justicia de los Estados Unidos E. Barrett Prettyman en Washington, DC , esperando en línea y esperando un asiento.

Los tribunales penales federales han prohibido durante mucho tiempo cámaras o dispositivos de grabación de cualquier tipo, pero la naturaleza trascendental del caso Trump ya ha hecho que los legisladores del Capitolio aboguen por una excepción, y se espera que una coalición de importantes organizaciones de noticias haga algún tipo de apelación a la rama Judicial.

Sin embargo, por improbable que parezca una cobertura en vivo del caso federal de Trump al estilo Depp/Heard, dados los esfuerzos inútiles hasta ahora para asegurar la cámara o el audio de los procedimientos, los expertos legales dicen que hay otras opciones que al menos ampliarían lo que está disponible.

Otras opciones incluyen:

El abogado Ted Boutrous, quien formó parte del equipo legal que representó a los demandantes en el caso de la Propuesta 8, ha sido un gran partidario de las cámaras en la sala del tribunal y dijo que hay un amplio ejemplo de jueces que son “muy buenos en el manejo de las circunstancias”. También señaló que la tecnología moderna ha hecho que los equipos sean menos disruptivos, mientras que hay muchos ejemplos híbridos que se han probado y han funcionado.

“Es difícil argumentar en contra, especialmente si el acusado está dispuesto a apoyarlo”, dijo.

Ese parece ser el caso. Durante el fin de semana, el abogado de Trump, John Lauro, le dijo a CNN que personalmente quería que se permitieran las cámaras.

En un artículo de opinión en Los New York Times Esta semana, el fundador de Court TV, Steven Brill, escribió: “Lo último que nuestro país y el mundo necesitan es que este juicio se convierta en el último juego de giro divisivo, en el que cada lado apoya a su equipo en línea y en las redes de noticias por cable como si estuviera animando. de las gradas. Mucho de eso aún sucedería, pero imagine cómo una presentación tranquila y metódica pero seguramente cautivadora de los argumentos de ambas partes, sujeta a las reglas de evidencia y decoro de un tribunal federal, no a los algoritmos de Facebook y Twitter, podría moderar la situación. estado de ánimo nacional cuando se anuncia un veredicto”.

Pero tenía los ojos claros sobre lo que se necesitaría para permitir cámaras o cualquier otro cambio de regla, para el caso. La Conferencia Judicial de EE. UU., presidida por Roberts, tendría que votar para suspender las reglas que prohíben las cámaras, al igual que el consejo judicial del Circuito de DC. También habría un cambio en las reglas federales de procedimiento penal.

Bourous, quien ha representado a los medios de comunicación en varios casos y problemas de acceso, dijo que aún hay tiempo para hacerlo antes de un juicio, quizás de ocho meses a un año. Si bien Brill y Kirtley dicen que la apelación debería ser las circunstancias extraordinarias del caso Trump, Bourous dijo que sería mejor buscar un cambio de regla que pudiera aplicarse a todas las circunstancias y ahora ser “específico de Donald Trump”.

Cuando Trump fue procesado en su caso penal del estado de Nueva York en abril, el juez permitió un breve momento en el que las cámaras fijas podían capturar al expresidente y sus abogados, pero tuvieron que detenerse cuando comenzó el proceso. Existe un pequeño conflicto en la ley de Nueva York cuando se trata de procedimientos judiciales de primera instancia, pero los medios pueden solicitar transmitir o grabar cualquier procedimiento que no incluya el testimonio de testigos o partes, según la Asociación de Noticias Digitales de Radio y Televisión.

Trump también enfrenta la posibilidad de cargos en Georgia, donde los tribunales estatales no tienen una prohibición general. Las reglas dicen que una «solicitud de grabación debidamente presentada generalmente debe aprobarse», pero los jueces aún tienen discreción.

“Sería un tanto extraño que los espectadores pudieran ver ese juicio y no el juicio federal”, dijo Boutrous, aunque dijo que cree que se seguirá respetando a los tribunales incluso si no se permiten las cámaras. “Pero hay tanto beneficio público”. Él y otros señalan un adagio: “El público puede confiar más en lo que ve”.

Kirtley señala que los tribunales de Minnesota tienen una política que generalmente restringe las cámaras de los procedimientos penales, pero Peter Cahill, el juez en el juicio de Derek Chauvin por el asesinato de George Floyd, permitió el acceso, en parte debido a la importancia obvia del caso y porque de las restricciones de Covid, de lo contrario, limitaron la asistencia en persona. Todavía no se permitía que las cámaras mostraran a los que testificaban, solo con audio, pero Kirtley dijo que la experiencia demostró que las preocupaciones de un juez pueden resolverse.

“Ninguna de las cosas que los detractores dijeron que sucedería sucedió”, dijo, y señaló que el fiscal general Keith Ellison había pasado de oponerse a las cámaras a apoyarlas.

“Todos los argumentos acerca de que las cámaras son una distracción y sobre la posible intimidación de los testigos, esas son cosas que los jueces tienen la autoridad inherente de controlar”, dijo.

Los tribunales federales han probado la idea de las cámaras en los tribunales desde la década de 1990, pero siempre se han pronunciado en contra. Con el sensacionalismo del juicio de OJ Simpson de 1995 en Los Ángeles, un procedimiento estatal, “de repente las cámaras se convirtieron en el chivo expiatorio”, dijo, y señaló que los tribunales federales operan bajo reglas más estrictas.

“Todas esas cosas que les preocupan pueden solucionarse”, dijo.

C-SPAN, que durante mucho tiempo ha abogado por cámaras en la Corte Suprema y un mayor acceso en el Congreso, es parte de una coalición nacional de medios que aboga por el acceso a los juicios federales y estatales de Trump, según un portavoz. El canal “está listo para brindar cobertura en vivo, de martillo a martillo, de estos juicios en sus plataformas digitales y de televisión en nombre de un público informado”, dijo el portavoz.

El esfuerzo más reciente para suavizar la política de la corte federal en los casos de Trump tuvo lugar en junio, cuando una coalición de medios solicitó acceso limitado a la cámara a la lectura de cargos de Trump y la publicación de grabaciones de audio inmediatamente después del proceso.

La coalición, que incluía a las principales redes y publicaciones de noticias, argumentó que “la naturaleza especial e histórica de este caso justifica, como mínimo, un registro visual limitado y no disruptivo antes de que comience la audiencia”.

La respuesta del juez magistrado Jonathan Goodman no solo fue rechazar la solicitud, sino también negar dispositivos electrónicos en cualquier lugar del juzgado, incluida una sala de desbordamiento con transmisión de video. Eso dejó a las cadenas luchando por idear formas únicas de difundir la noticia sobre la declaración de inocencia de Trump.

Si bien esa fue una solicitud de última hora, los esfuerzos anteriores para asegurar el acceso a las cámaras para cubrir los juicios federales y los procedimientos previos al juicio han tenido un éxito limitado.

En el caso de la Proposición 8 de 2010, el juez también estaba dispuesto a permitir que YouTube transmitiera los procedimientos, aunque no en vivo, y eventualmente sería parte de un programa piloto del Noveno Circuito para probar cámaras en la sala del tribunal para procedimientos civiles. Después de que la Corte Suprema detuviera el plan, los procedimientos todavía se grabaron en video, con Boutrous entre los que defendían al menos ese registro histórico. Pero fue solo el año pasado, después de que los registros se sellaron durante una década y luego de algunas disputas legales extensas, que se hicieron públicos. (El enlace a los procedimientos está aquí.)

A pesar de los experimentos con cámaras en los procedimientos del distrito federal (algunos distritos del Noveno Circuito han continuado con un programa piloto para casos civiles), la Conferencia Judicial se ha mantenido en el statu quo.

Hasta ahora, la información del público sobre los procedimientos del caso penal de Trump proviene de los propios relatos de los periodistas, algo que se complicará más una vez que comiencen los juicios, o más tarde el día en que se publiquen las transcripciones oficiales (por un precio considerable). Como mínimo, en los lugares donde los dispositivos electrónicos están permitidos en las salas de desbordamiento, habrá una gran dependencia de los mecanógrafos rápidos para algo parecido a las transcripciones en tiempo real.

Sin cámaras ni transmisión de audio, dependería de las redes o de las principales organizaciones de noticias encontrar alternativas. Cuando se estaba desarrollando el caso de la Proposición 8, dos cineastas decidieron reclutar a un grupo de actores para recrear los procedimientos de cada día, según las transcripciones de la corte.

Trece años después, con los avances en IA, ¿podría ser posible algo más?

Amazon resolvió dos casos de privacidad diferentes con la Comisión Federal de Comercio por poco menos de $ 31 millones el miércoles, aceptando sanciones por violar la privacidad de los niños con sus parlantes inteligentes Alexa y exponiendo videos de usuarios de timbres inteligentes Ring a todos los empleados de la compañía.

De acuerdo con la demanda de la FTC contra Ring, la compañía le dio a cada empleado acceso sin restricciones a los videos de los usuarios, incluidos los contratistas externos sin capacitación especial sobre el manejo del contenido confidencial. Gracias al enfoque laxo, la FTC dice que los usuarios de Ring fueron objeto de voyerismo y mirones. En el caso de Alexa, la FTC dijo que Amazon guardó una gran cantidad de grabaciones de voz y geolocalización de Alexa de los niños durante años, engañando a los padres sobre sus prácticas de eliminación de datos.

Amazon acordó pagar $5.8 en el caso de Ring $25 millones por los problemas de Alexa. Ambos acuerdos primero deben ser aprobados por un juez.

“ Nuestros dispositivos y servicios están diseñados para proteger la privacidad de los clientes y brindarles control sobre su experiencia”, dijo Mai Nguyen, Ring portavoz. “Si bien no estamos de acuerdo con las afirmaciones de la FTC con respecto a Alexa y Ring, y negamos haber violado la ley, estos acuerdos dejan atrás estos asuntos”.

«¡Ding Dong!» ¡Es un empleado de Ring viendo tus videos!

Según la FTC queja, Ring tenía cero protecciones técnicas o de procedimiento para los videos de los usuarios hasta 2017, lo que brindaba a los empleados y contratistas acceso sin restricciones para ver, descargar y compartir las imágenes, incluso si los videos no tenían nada que ver con el trabajo de un empleado en particular.

«El desprecio de Ring por la privacidad y la seguridad expuso a los consumidores al espionaje y al acoso», dijo Samuel Levine, director de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC, en un comunicado. presione soltar. “La orden de la FTC deja en claro que anteponer las ganancias a la privacidad no es rentable”.

Los riesgos no son hipotéticos. Por ejemplo, la demanda dice que un empleado de Ring vio miles de videos de al menos 81 usuarias de Ring, incluidos clientes y empleados de la empresa. El voyeur anónimo buscó cámaras etiquetadas con nombres como «dormitorio principal», «baño principal» o «cámara espía». Reportajes en puntos de venta incluyendo la intercepción y la información encontró problemas similares cuando las investigaciones encontraron que los contratistas ucranianos tenían un acceso similar. Amazon dijo anteriormente que despidió a cuatro empleados por mirar videos de usuarios de manera inapropiada.

“Nuestro enfoque ha sido y sigue siendo ofrecer productos y funciones que les encantan a nuestros clientes, al mismo tiempo que mantenemos nuestro compromiso de proteger su privacidad y seguridad”. dijo Nguyen. “Ring abordó rápidamente estos problemas por su cuenta hace años, mucho antes de que la FTC comenzara su investigación”.

Hola Alexa, ¿puedes dejar de espiar a mis hijos?

Insatisfecha con una sola demanda de privacidad de Amazon, la FTC anunció un segundo caso contra Amazon el mismo día, este se centró en Alexa.

De acuerdo con la queja, Amazon mintió a los padres sobre las prácticas de privacidad de sus hijos, conservando los datos de los niños para siempre, usándolos para fines ulteriores y exponiendo a los niños a posibles filtraciones de datos. La FTC dice que Amazon hizo promesas en voz alta y repetidas a los usuarios sobre lo fácil que era eliminar los datos de Alexa. Pero incluso después de que los padres pasaran y le pidieran a la compañía que borrara los datos de voz, Amazon supuestamente retuvo las transcripciones de lo que decían los niños.

El gobierno dice que estas prácticas constituyen una violación de la Ley de protección de la privacidad en línea de los niños (COPPA), una de las pocas leyes federales de privacidad en los libros.

“El historial de Amazon de engañar a los padres, mantener las grabaciones de los niños indefinidamente y desobedecer las solicitudes de eliminación de los padres violó la COPPA y sacrificó la privacidad por las ganancias”, dijo Levine en un comunicado. presione soltar. “COPPA no permite que las empresas conserven los datos de los niños para siempre por ningún motivo, y ciertamente no entrenan sus algoritmos”.

La orden propuesta requiere que Amazon elimine su acumulación de datos de menores de edad y prohíbe que la compañía use la información de los niños para entrenar sus algoritmos en el futuro.

“Creamos Alexa con sólidas protecciones de privacidad y controles de clientes, diseñamos Amazon Kids para cumplir con COPPA y colaboramos con la FTC antes de expandir Amazon Kids para incluir a Alexa”. dijo Nguyen. “Como parte del acuerdo, acordamos hacer una pequeña modificación a nuestras prácticas ya sólidas y eliminaremos los perfiles de niños que han estado inactivos durante más de 18 meses, a menos que un padre o tutor decida conservarlos”.

El problema de Alexa marca el segundo acuerdo COPPA de la FTC este mes. Hace poco más de una semana, la FTC llegó a un acuerdo con Edmodouna empresa de tecnología educativa desaparecida que utilizó datos de niños para publicidad, según la demanda.

¿Solo $ 31 millones de dólares para Amazon?

$31 millones de dólares es una suma irrisoria para Amazon, una empresa que compró Ring por $1,800 millones hace cinco años y reportó $524,890 millones de dólares de ingresos en 2022. Pero es parte de un esfuerzo continuo en la FTC en los últimos meses para traer casos históricos de privacidad y establecer un precedente para el resto del negocio tecnológico.

La FTC está acumulando acuerdos de privacidad con empresas de tecnología en 2023. Uno fue buenoRX, que utilizó datos de prescripción para anuncios sin consentimiento. Otra fue la aplicación de fertilidad. Premamá, que hizo lo mismo con los datos sobre los ciclos menstruales de las personas. En ambos casos, las empresas enfrentaron multas insignificantes que tendrán poco efecto en sus negocios. En el caso de Edmodo, la empresa cerró durante la investigación de la FTC, lo que significa que el gobierno no tiene dinero para recaudar.

en un declaración sobre el acuerdo de Alexa, el comisionado de la FTC, Álvaro Bedoya, dijo que el caso se trata de enviar un mensaje.

“El aprendizaje automático no es excusa para infringir la ley”, dijo Bedoya. “Los datos que utiliza para mejorar sus algoritmos deben recopilarse y conservarse legalmente. Las empresas harían bien en prestar atención a esta lección”.

Actualización, 31 de mayo de 2023, 5:11 p. m. ET: Esta historia ha sido actualizada con un adicional comentario de Amazon.

Actualización, 31 de mayo de 2023, 4:19 p. m. ET: Esta historia ha sido actualizada con un comentario de Amazon.

Actualización, 31 de mayo de 2023, 4:06 p. m. ET: Esta historia se ha actualizado con información sobre un segundo acuerdo de privacidad de Amazon.

Bungie ha dedicado bastante tiempo y esfuerzo a perseguir a los creadores de trampas de Destiny 2, y parece que la campaña está dando sus frutos. Como lo descubrió por primera vez Stephen Totilo de Axios, Bungie ganó recientemente un juicio de $ 6,7 millones contra Lavicheats en un tribunal de distrito de EE. UU.

Como documentos judiciales léase, aproximadamente $5.5 millones de esa suma son para violaciones de la DMCA, $300,000 son para violaciones de la Ley de Derechos de Autor, alrededor de $600,000 son para violaciones de la Ley Lanham, y los $250,000 restantes son para costos y costos judiciales.

Este fue un fallo en rebeldía, lo que significa que Lavicheats nunca respondió a la demanda. Según Totilo, se cree que el propietario de Lavicheats vive en la India, lo que puede explicar esto. A principios de mayo, se anunció que Bungie ganó una demanda similar contra VeteranCheats, también conocido como Mihai Claudiu-Florentin, por poco más de $12 millones de dólares. Esta fue también una sentencia en rebeldía. En febrero, ganó una demanda contra un vendedor de trampas llamado AimJunkies por 4,3 millones de dólares.

Los vendedores de trampas no son las únicas personas a las que Bungie ha demandado por acusaciones relacionadas con Destiny. En julio del año pasado, la compañía demandó a un jugador de Destiny 2 por violar los términos de servicio del juego y amenazar a un miembro del personal de Bungie. En otras noticias, el evento Guardian Games de Destiny 2 comenzó recientemente, y su Season of the Deep comenzará más adelante en mayo.