Las previsiones son malas. El gobierno federal avanza directamente hacia un profundo agujero presupuestario. Si no se aplican reformas, habrá un déficit de alrededor de 2.500 millones de francos en 2025 y de 4.000 millones de francos en 2030. Este agujero es más que una simple molestia financiera; también desaparece la certeza de una generación de políticos de que al final siempre habrá algo que distribuir.

Actualmente el estado federal de Berna se divide en dos bandos: hay quienes quieren defender el freno de la deuda y reducir el presupuesto. La ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, envió una comisión de cinco expertos, que tiene como objetivo proponer ahorros al gobierno federal. A estos ejercicios se oponen fuerzas desde la izquierda hasta el centro, que luchan categóricamente contra las incisiones dolorosas.

El jueves, este segundo grupo logró un golpe notable: La mayoría de la Comisión de Política de Seguridad (SiK) del Consejo de Estados se pronunció a favor de guardar los fondos para una expansión más rápida del ejército y la contribución a la reconstrucción de Ucrania fuera del presupuesto regular. Este acuerdo vale 15 mil millones de francos. Los críticos lo llaman un “negocio de caballos”.

Las posibilidades de obtener una mayoría en el parlamento son escasas. Mientras que en el SP la dirección del partido estuvo al tanto de las negociaciones y apoyó el resultado, en el caso del centro existen dudas considerables, aunque dos concejales de centro, Marianne Binder-Keller y Andrea Gmür, participaron de manera significativa. El líder del partido, Pfister, guarda un revelador silencio sobre este asunto.

Fuertes críticas de amigos del partido

Otros pesos pesados ​​de la facción centrista son menos reservados. «Este acuerdo representa un incumplimiento de las normas financieras legales y constitucionales y es una clara violación del freno de la deuda», afirma el Consejo de Estados y político financiero Benedikt Würth. «No puedo, bajo ninguna circunstancia, apoyar el camino tomado por la mayoría de la Comisión de Política de Seguridad», continúa. A Würth le preocupa que “este ejercicio” allane el camino para nuevos gastos extraordinarios. Su colega de partido Markus Ritter, consejero nacional y presidente de la poderosa asociación de agricultores, también criticó duramente el comercio en los periódicos CH Media.

La UDC y el FDP rechazan unánimemente el acuerdo. También existe el deseo de una rápida ampliación del ejército, pero esto se compensará con ahorros en ayuda al desarrollo, como subraya el presidente del FDP, Thierry Burkart. «Lucharemos decidida y unidamente contra esta idea», anuncia, «el FDP no ayudará a violar la ley».

La lucha por los 15.000 millones es sólo un ejemplo de lo difícil que será equilibrar el presupuesto financiero. Otro son los actuales esfuerzos de ahorro del gobierno federal en el sector educativo, que la comisión responsable también discutió esta semana. Según el plan del gobierno federal, se espera que en los próximos años la educación crezca menos rápido de lo previsto. El presidente de ETH rápidamente amenazó con reducir los servicios y restringir el acceso.

Éste es el delicado terreno que está atravesando el grupo de austeridad de Karin Keller-Sutter. La comisión de expertos ya ha comenzado su trabajo. Cinco personas, que han jurado guardar el secreto y están impulsadas por la pregunta de dónde diablos se podrían recortar entre 3.000 y 4.000 millones.

Entre la política clientelista y la ciencia

¿Quiénes son los cinco? ¿Y qué pueden lograr? El jefe del grupo es Serge Gaillard. El exjefe de la Administración Federal de Finanzas conoce el tesoro federal como ningún otro. No debería cuestionar la línea frugal de Keller-Sutter. Dos ex miembros del Consejo Nacional dan al organismo un toque de amplitud política partidista. Esto garantiza la buena voluntad en el parlamento, pero también plantea el riesgo de que en el grupo de expertos ya se estén aplicando políticas de clientelismo.

El liberal Jacques Bourgeois introduce la perspectiva de la agricultura. Se desempeñó como director de la asociación de agricultores durante dieciocho años. Cuando dejó el Consejo Nacional el otoño pasado, le dio a este periódico otra visión de la política financiera de los viejos tiempos. “En lo que respecta al presupuesto agrícola, hice lo mismo con el ex jefe del SP y del Consejo de los Estados, Christian Levrat: el Consejo Federal quería principalmente ahorrar dinero. Sabía que se podía convencer a Levrat para que votara en contra, pero sólo en la última ronda de negociaciones en el parlamento. Así que esperé, luego me acerqué específicamente a él y le ofrecí que nos abstendríamos de hacer recortes en la ayuda al desarrollo». Eso funcionó bien. Pero en la situación financiera actual, este acogedor Friburgo Moitié-Moitié se acabó por ahora.

La política del PS Ursula Schneider Schüttel, por su parte, fue miembro de la comisión de finanzas y, como presidenta de la delegación financiera en 2023, presenció la caída de Credit Suisse (CS). Aunque es socialdemócrata, ni siquiera sus camaradas esperan que ella apoye una política de gasto laxa.

Las voces de los dos científicos que forman parte del grupo de expertos probablemente serán decisivas para el impulso del informe final. Ambas son capacidades, pero no son indiscutibles. Aymo Brunetti, profesor de economía de la Universidad de Berna, jugó un papel clave en la configuración de la regulación “demasiado grande para quebrar” para el sector bancario. Esto le trajo críticas tras el final de CS.

El segundo economista del grupo, Christoph Schaltegger, es director del Instituto de Política Económica Suiza de la Universidad de Lucerna. En enero, el profesor de Lucerna anunció en el NZZ Queda registrado que el gobierno federal debe aprender a ahorrar. Según Schaltegger, los recortes tendrían un efecto de señalización: “Ahora se acabó la fiesta. Un gobierno que hace esto se percibe como ambicioso y aumenta la confianza en él”.

Ahora el FDP y la UDC quieren que Schaltegger lleve esta actitud firme al grupo de expertos. Un programa de ahorro con respaldo científico les daría apoyo cuando se tomen en serio la lucha presupuestaria a partir del verano. “Christoph Schaltegger ha estudiado intensamente el potencial de ahorro del gobierno federal. Esto da esperanza”, afirmó el líder del grupo parlamentario UDC, Thomas Aeschi.

Otros observadores advierten contra una combinación demasiado deportiva de decisiones políticas de austeridad y análisis científicos. Marius Brülhart, profesor de economía de la Universidad de Lausana, afirma: «Si se lee el informe del grupo, se llega a la conclusión de que el Consejo Federal y el Departamento de Finanzas básicamente quieren una lista de propuestas de ahorro que sólo hay que trabajar. » Eso es posible, admite el economista. «Pero no tiene mucho que ver con la ciencia». Un informe así simplemente reflejaría los valores políticos personales de sus autores. “¿A qué le das más importancia?”, pregunta Brülhart. Crecimiento económico, igualdad social, protección del clima: los expertos podrían medir los elementos según todos estos criterios. «Pero la consideración general es inevitablemente subjetiva y, por tanto, política».

Y esa es la pregunta crucial cuando los expertos presenten su informe a finales del verano: ¿Podrán el Consejo Federal y el Parlamento adoptar medidas de austeridad vinculantes o los políticos volverán a evitar el doloroso proceso? Esta semana sugiere que definitivamente se acerca el próximo intercambio de caballos.

Un artículo del «»

Un artículo del «»

La autoridad supervisora ​​de los mercados financieros (Finma) ha sido criticada por su actitud laxa ante la crisis de CS. Sin embargo, podría convertirse en una superautoridad. Esta semana el Consejo Federal presentó una Inundación de sugerenciasCómo evitar en el futuro una operación de rescate potencialmente costosa como la adquisición de CS. Las medidas están destinados a los salarios de los directivos, el capital y la liquidez, pero también a la reestructuración y la liquidación.

Las propuestas se refieren principalmente a bancos de importancia sistémica que son demasiado grandes para quebrar. Esto incluye a la UBS, pero también a Postfinance, Raiffeisen y el Zürcher Kantonalbank. Finma desempeña un papel central en la implementación de estas medidas.

La autoridad supervisora ​​debería recibir instrumentos más eficaces y más recursos para controlar la ahora mucho más grande UBS. Sin embargo, el Consejo Federal también cuestiona los métodos básicos de trabajo de la autoridad. El propio control de los bancos por parte de firmas de auditoría externas como Ernst & Young, KPMG o PwC -el sistema de supervisión dual- es objeto de debate.

Enorme expansión de la autoridad.

Para Finma, los auditores externos son un “brazo extendido”. Sin embargo, los bancos pagan ellos mismos la auditoría de supervisión y, al igual que la UBS, suelen encargar la auditoría Finma a la misma empresa que la auditoría. A menudo se incluye asesoramiento fiscal o jurídico. Este es un excelente negocio para las empresas de auditoría.

La explosiva tarea de revisar esta “externalización” se puede encontrar en el informe “Demasiado grande para quebrar” del Consejo Federal publicado esta semana. La abolición del sistema dual daría lugar a una enorme expansión de Finma. En lo que respecta a la supervisión de los bancos más pequeños, Finma delega casi todo el trabajo en empresas de auditoría; si lo hiciera todo por sí misma, según los expertos de Finma, se crearía una enorme autoridad.

En la UBS, la consultora Ernst & Young (EY) se encarga de controlar las finanzas. Al mismo tiempo, EY también lleva a cabo la auditoría de supervisión, que comprueba el cumplimiento de la normativa Finma. EY es encargada y pagada por UBS. El año pasado el banco transfirió 107 millones de francos a EY para servicios de auditoría y consultoría. De ellos, 5 millones de francos se destinaron a “varios pedidos de Finma”, y en 2022 ascendieron a 7 millones.

El Consejo Federal ve aquí un «conflicto de intereses inherente», como escribe en el informe. Porque los auditores dependen económicamente de los bancos: los problemas “no se abordan con la claridad necesaria”. Esto significa que es posible que la información relevante no llegue a Finma a tiempo y que las medidas se inicien tarde o no se inicien en absoluto.

Crítica internacional al “finlandés suizo”

Las críticas a esta práctica no son nuevas: el Fondo Monetario Internacional (FMI) también denunció recientemente el sistema suizo. Finma debería al menos nombrar y pagar a los propios auditores y no a los bancos.

Suiza es un caso especial con su sistema de subcontratación; sólo Luxemburgo y Liechtenstein tienen modelos similares. Centros financieros importantes como EE.UU., Gran Bretaña y Alemania realizan las auditorías bancarias con su propio personal y sólo contratan a consultores externos.

El hecho de que Suiza siga su propio camino se debe a su escepticismo hacia las grandes autoridades, según personas cercanas a Finma. Su organización predecesora, la Comisión Bancaria Federal, tenía recursos significativamente menores.

Hoy en día Finma emplea a 638 personas, de las cuales más de 20 trabajan exclusivamente en la UBS y en total 60 personas participan en el seguimiento del megabanco. Los auditores externos asumen gran parte del trabajo.

Se aumentará el personal de Finma. Pero a modo de comparación: la CSSF, la autoridad supervisora ​​del mercado financiero de Luxemburgo, emplea a casi 1.000 personas, para un centro financiero mucho más pequeño que Suiza.

La UBS no comenta las propuestas del Consejo Federal. Un portavoz de Finma respondió a la pregunta de que se debería reconsiderar el sistema dual y que también era necesario reforzar la independencia de los auditores. Están a favor de un mandato directo de la sociedad de auditoría por parte de Finma. La autoridad también quiere poder realizar más inspecciones in situ con su propia gente.

Entonces los auditores serían principalmente leales a Finma y no al banco, afirma un antiguo informante. Pero no es seguro que esto mejore la calidad del examen. Por lo tanto, se muestra escéptico sobre si los mandatos directos lograrán mucho. Tampoco está demostrado que el control directo con el propio personal, como se practica en el extranjero, sea realmente mejor.

Mighty Finma está en tiempos difíciles

Los políticos también ven la necesidad de actuar. Para el líder del grupo parlamentario UDC, Thomas Aeschi, el informe del Consejo Federal contiene «buenos elementos». Sin embargo, la UDC rechaza que muchas medidas deban aplicarse a todos y no sólo a los bancos «demasiado grandes para quebrar». Es demasiado pronto para hacer una evaluación exhaustiva, porque aún están pendientes los resultados de la comisión parlamentaria de investigación (PUK) sobre la debacle de CS. Pero Aeschi también ve «aspectos problemáticos» del doble examen que deben reconsiderarse.

En concreto, el consejero nacional Gerhard Andrey, de los Verdes. Para él, Finma tiene un «problema de aplicación de la ley»: «El sistema dual es una delegación burocrática e innecesaria de la actividad de supervisión», dice. El hecho de que los propios bancos contrataran y pagaran a empresas auditoras para el trabajo de Finma debilita la supervisión. Esto no responde al espíritu de un sistema financiero seguro, pero demasiadas personas se benefician de ello. Hay una “enorme industria” detrás de esto.

Las posibilidades de que el sistema actual cambie fundamentalmente son escasas. La desaparición de CS también ha provocado un replanteamiento entre los políticos burgueses. Pero la viabilidad política de las propuestas Finma del Consejo Federal es cuestionable debido a los fuertes lobbys de bancos y auditores. Una Finma más grande y poderosa siempre ha estado políticamente bloqueada en el pasado.

Un artículo del «»

En el futuro, en Paradeplatz sólo se ubicará un gran banco suizo. La discusión sobre lo que esto significa para el país está lejos de terminar. Probablemente pasarán años antes de que se eliminen todos los problemas heredados de Credit Suisse y se aborde la ola de demandas. Todavía se hablará mucho sobre la cancelación de los bonos AT1.

Además, están los riesgos que corre Suiza con la nueva UBS. Tampoco está claro qué será de la regulación “demasiado grande para quebrar”. Un año después del colapso de CS habla Karin Keller Sutterjefe del Departamento Federal de Finanzas, con el editor jefe de NZZ, Eric Gujer.

El Foro Económico Mundial (FEM) ha terminado. Y el mundo entero habla de una posible paz en Ucrania… y de Suiza. El deseo sincero de la presidenta federal Viola Amherd y del ministro de Asuntos Exteriores, Ignazio Cassis, de celebrar una cumbre de paz en este país ha aportado mucha buena voluntad a la Confederación. Las críticas internacionales se han silenciado temporalmente.

Hace apenas un año, la gente en Alemania estaba molesta porque no se les permitía comprar docenas de tanques de Suiza para enviarlos a los campos de batalla. Esta semana, el vicecanciller Robert Habeck regresó rápidamente a Berlín después de reunirse con los consejeros federales para poder asistir a tiempo a un partido de balonmano. ¿Y dónde estaba el famoso crítico suizo Bill Browder?

La percepción de Suiza ha cambiado en la última semana. De presunto especulador de la guerra a potencial proveedor de paz. Por supuesto, esto también ayuda a la economía. Es más fácil hacer negocios con las palomas de la paz que con las águilas, los halcones o los milanos. Suiza sale fortalecida de esta semana del FEM. Ésa es la buena noticia.

Los menos buenos aún podrían venir. Detrás de la ofensiva de encanto y confianza en sí mismo también hubo desacuerdos en Davos. Por ejemplo, en el expediente europeo, cuya prioridad se redujo un poco debido a los esfuerzos de paz. Mientras que el nuevo tándem de Turtel, Amherd y Cassis, también intentaba difundir la euforia juntos, los dos consejeros federales de la UDC continuaron distanciándose.

El Ministro de Energía, Albert Rösti, todavía no confía en un acuerdo eléctrico, sino en la geografía y la física. Independientemente de quién gobierne en París o en Berlín, calcula el graduado de ETH, necesita la red suiza para suministrar el exceso de energía y la que falta. El hecho de que Amherd no incluyera en su balance del FEM al departamento de medio ambiente de Rösti como el único con conexión europea entre los estudiantes modelo lo dice todo. El Consejo Federal está además dividido en dos bandos.

A los dos consejeros federales de la UDC podría sumarse su colega del SP, Elisabeth Baume-Schneider. El nuevo Ministro del Interior fue el único que no viajó al FEM. “En casa”, en la Berna federal, su compañero de mucho tiempo, el dirigente sindical eurocrítico Pierre-Yves Maillard, hace tiempo que le ha jurado luchar a la defensiva. Y dado que el nuevo consejero federal del SP, Beat Jans, es otro europeísta en el gobierno, es probable que Karin Keller-Sutter desempeñe un papel decisivo.

Como ministra de Finanzas de un pequeño Estado con una moneda y una economía fuertes, de todos modos habría sido el miembro más importante del Consejo Federal Suizo en el FEM. Pero nadie notó nada al respecto. A diferencia de sus colegas, Keller-Sutter no celebró ni una sola rueda de prensa. Eso no tiene por qué significar algo malo, pero deja preguntas sin respuesta: ¿Está a punto de convertirse en una solitaria, como jefa del departamento transversal que siempre tiene que tratar con todos?

Según los medios de comunicación, el Ministro de Finanzas se habría opuesto a un paquete de ayuda para Ucrania propuesto por Cassis. ¿Cómo va a enseñar el Consejo Federal a su propia población que no tienen dinero para una decimotercera pensión del AHV, pero sí suficiente para ayudar a los ucranianos? Quizás se contuvo en el WEF porque, al igual que los consejeros federales del UDC y Baume-Schneider, no estaba al tanto de los planes de paz de Amherd y Cassis.

Amherd dijo que una vez se reunió casualmente con Keller-Sutter en los pasillos del centro de congresos cuando un periodista le preguntó si los consejeros federales se mantenían informados sobre las numerosas reuniones a través del chat grupal de WhatsApp. La idea de este episodio es tan banal como crucial: ¿Cómo planean Amherd y Cassis llevar a los rusos a la mesa de paz si no pueden lograr que sus colegas se unan? El mundo sabrá la respuesta a esta pregunta en el próximo FEM.

Primero tienes que tener esta idea. El Consejo de los Estados celebra el martes un debate presupuestario que se nos está yendo de las manos en todos los aspectos: en varias horas en términos de tiempo y en decenas de millones en términos financieros. El debate ha confirmado todos los prejuicios de que a los parlamentos les encantaría gastar más dinero, pero son prácticamente incapaces de frenar y recortar partidas presupuestarias. Cada parte sabe exactamente dónde pondría el lápiz rojo; Sin embargo, las propuestas rara vez logran obtener la mayoría.

Sucedió como tenía que suceder. Al final, el Consejo de Estados aprobó un presupuesto que no cumple con los requisitos del freno de la deuda. En comparación con el proyecto del Consejo Federal, aumentó especialmente la financiación para el transporte regional y la agricultura. Sin embargo, no pudo compensar estos gastos adicionales en otras áreas. El freno de la deuda permite actualmente un cierto déficit debido a la situación económica. Sin embargo, tras los aumentos decididos por el Consejo de los Estados, el déficit de 560 millones de francos es demasiado grande.

Como una violación tan flagrante de las normas resulta desagradable para la “cámara de reflexión”, que valora su seriedad, en caso de emergencia recurrió a un truco poco ortodoxo: con una “congelación del crédito”, el Consejo de Estados quiere prohibir el administración gaste cualquier dinero que… él mismo haya aprobado. Ciertamente, ese no es el final de todo. Ahora el Consejo Nacional, que comenzará el debate presupuestario el jueves, debe encontrar una solución viable.

Hay más dinero de todos modos

El martes, el Consejo de los Estados no se limitó a desequilibrar el presupuesto para 2024. Envió otra señal: después de haber demostrado lo difícil que es para los políticos hacer incluso pequeños ahorros, pidió al Consejo Federal que implementara recortes a una escala mucho mayor en los próximos años.

En concreto, la mayoría burguesa ha decidido aumentar el dinero para el ejército en el plan financiero de 2025 a 2027 en varios cientos de millones de francos al año. El plan financiero ya preveía déficits de varios miles de millones, que seguirán creciendo con esta intervención. Esto está legalmente permitido porque el freno de la deuda aún no se aplica al plan financiero. Siempre sólo se aplica al presupuesto del año siguiente.

La pregunta es qué efecto tiene políticamente. «Realmente no tiene sentido hacer estos aumentos adicionales dada la situación presupuestaria actual», advirtió la ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, al Consejo de Estados. Sostuvo que el ejército no se beneficiaría si los políticos prometieran en la oscuridad mayores presupuestos, que luego no podrían financiarse. Recordó también que los presupuestos militares están creciendo con relativa rapidez según la planificación del Consejo Federal: de 5,5 mil millones hoy a 6,5 ​​mil millones en 2027. El Consejo de los Estados, en cambio, quiere llegar a 7,3 mil millones.

Ataque al freno de la deuda

El FDP, la UDC y la mayoría del centro se pronunciaron a favor del aumento. El presidente del FDP, Thierry Burkart, subrayó que la Constitución no sólo exige respetar el freno de la deuda, sino también garantizar la capacidad de defenderse. Se trata de encontrar una manera de cumplir con ambos requisitos. Burkart interpretó la decisión del Consejo de los Estados como un «encargo» al Consejo Federal para que tomara las precauciones necesarias para poder realizar el crecimiento previsto del gasto militar. Al mismo tiempo, indicó que la decisión no es definitiva.

No estaba claro cómo financiaría el gobierno federal el aumento requerido en este corto período de tiempo. Como dos tercios del gasto están ligados a la ley, es difícil realizar recortes rápidos y a gran escala. Cuando es posible realizar intervenciones a corto plazo, se defienden fuertes grupos de presión, por ejemplo en los ámbitos de la agricultura, el transporte regional o la educación. En la mayor parte, el Estado de bienestar, los recortes son políticamente extremadamente difíciles porque afectan principalmente al AHV.

Es concebible que los partidos burgueses quieran reducir la cooperación al desarrollo más que el Consejo Federal, que prevé gastar 3.000 millones al año, una parte de ellos para la reconstrucción de Ucrania.

¿Impuestos más altos para el ejército?

Si los recortes no son suficientes, la única opción para financiar al ejército es aumentar los ingresos. Sin embargo, Karin Keller-Sutter se pronunció claramente contra el aumento de impuestos, que se produciría en un momento económicamente inoportuno. En cualquier caso, el gobierno federal probablemente tendrá que volver a aumentar el IVA para los AHV dentro de unos años. También expresó dudas sobre la capacidad de una mayoría para apoyar un aumento de impuestos en el inevitable referéndum.

Aunque la Ministra de Finanzas sufrió el martes una derrota en el tira y afloja sobre el presupuesto del ejército, podría resultar vencedora. Además de aumentar el plan financiero, se está discutiendo otra opción: el Consejero de Estado UDC, Werner Salzmann, quiere hacer una propuesta para garantizar que el gobierno federal elimine efectivamente el freno de la deuda para poder aumentar el presupuesto del ejército. Según Keller-Sutter, esto sería una “flagrante violación de la Constitución”. Debido al épico debate presupuestario, el Consejo de Estados no decidirá sobre la propuesta hasta la próxima semana. Ahora podría ser más fácil para el FDP y los representantes centristas rechazarlo después de haber aumentado el presupuesto del ejército, al menos en el papel.

Al final de cada año, el periódico económico británico “Financial Times” publica una lista de las mujeres más influyentes del año. A diferencia de años anteriores, el jueves es para esto Lista publicada en 2023 Suiza también estuvo representada: además de la cantante Beyoncé, la actriz Margot Robbie y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, fue homenajeada la ministra de Finanzas suiza, Karin Keller-Sutter.

En un breve discurso elogioso, la Ministra de Finanzas sueca, Elisabeth Svantesson, elogió al Consejero Federal del FDP. “El conocimiento, el coraje y la determinación son las cualidades más importantes de un político y, para mí, Karin Keller-Sutter encarna todas esas cualidades”, escribe Svantesson. La acción decisiva de Keller-Sutter al abordar el problema Crisis del crédito suizo salvó la economía suiza. «Todos tenemos una deuda de gratitud con ella».

Karin Keller-Sutter se reunió por primera vez con su homólogo sueco en febrero. En aquella época viajó a Estocolmo en su primer viaje al extranjero como ministra de Finanzas.

Ya en primavera el periódico FT elogió mucho a Keller-Sutter

No es la primera vez que el Financial Times elogia las acciones de Karin Keller-Sutter para afrontar la crisis de la CS. El periódico dedicó un post al Ministro de Finanzas suizo el pasado mes de marzo retrato. Ya entonces se hablaba de que Keller-Sutter había evitado una crisis financiera con la fusión urgente del Credit Suisse con la UBS, a pesar de que sólo llevaba dos meses como ministra de Finanzas.

En Suiza, sin embargo, la respuesta de muchos sectores de la población fue menos positiva. Las elevadas garantías estatales, el fracaso del plan de emergencia «demasiado grande para quebrar», los recortes de empleo asociados a la fusión y la gran incertidumbre entre la población han provocado muchas críticas. La caída de Credit Suisse es probablemente una de las razones de esto. resultado mixto del FDP en las últimas elecciones al Consejo Nacional.

El lavado verde no es algo con lo que se pueda jugar. La sociedad de inversión alemana DWS se enteró cuando la policía registró la sede de la empresa en Frankfurt en junio de 2022. Se sospecha que DWS ha vendido productos financieros como más ecológicos y sostenibles de lo que realmente son y, por tanto, ha cometido fraude en materia de inversiones. La investigación está en curso. En Estados Unidos, la empresa ya tuvo que pagar una multa millonaria.

En Suiza, el Consejo Federal decidió el miércoles adoptar un enfoque menos drástico. El gobierno estatal ha comunicado, que daría a los bancos, compañías de seguros y gestores de activos otra oportunidad en este asunto. Para finales de agosto de 2024, deberían establecer reglas para proteger a sus clientes del greenwashing.

Donde dice verde, debería haber verde.

El Consejo Federal entiende que el greenwashing es engañar al cliente. Si un banco anuncia que sus productos y servicios financieros son sostenibles, la empresa en cuestión debería ser realmente sostenible.

Pero el Consejo Federal no da total libertad al sector financiero para resolver el problema. Más bien, la autorregulación debe cumplir requisitos. El Consejo Federal lo publicó el pasado mes de diciembre.

Un producto o servicio financiero sólo puede describirse como sostenible si es compatible con un objetivo de sostenibilidad o contribuye a su implementación.

El Consejo Federal sugiere como posibles objetivos la Agenda 2030 de las Naciones Unidas. Se trata de un amplio catálogo de demandas. Entre ellos se incluyen océanos limpios, ciudades seguras, la ausencia de nuevos desiertos, la igualdad de género, la lucha contra el cambio climático, el hambre y la pobreza.

Para decirlo sin rodeos, un banco puede, por ejemplo, calificar una acción como sostenible si la empresa en cuestión hace algo para combatir el hambre en el mundo o combatir el cambio climático.

Además, el banco debe revelar cómo exactamente la empresa lucha contra el hambre y qué indicadores se utilizan para medir en qué medida se está logrando el objetivo.

Las obligaciones deben ser vinculantes y ejecutables para que los clientes del banco puedan emprender acciones contra la institución financiera si no cumple sus promesas. Auditores independientes verificarían esta información.

Si el sector presenta una autorregulación que cumpla estos requisitos, el Consejo Federal renunciará a su propia regulación. Por un lado, esto ayuda a los bancos, las compañías de seguros y los gestores de activos. Por otro lado, ahora está ejerciendo presión.

En cualquier caso, el departamento de finanzas de la consejera federal Karin Keller-Sutter preparará el reglamento correspondiente a finales de agosto de 2024. Si para entonces los reglamentos del sector no están disponibles o son insuficientes, el Consejo Federal enviará sus propios reglamentos para consulta.

La industria financiera quiere impedir la regulación

Los representantes del sector financiero acogieron expresamente este miércoles este enfoque. La Asociación de Banqueros (SBVg), la Asociación de Gestores de Activos (Amas) y la Asociación de Seguros (SVV) anunciaron que estaban siguiendo la petición del Consejo Federal y querían seguir desarrollando la autorregulación.

Destacaron que esto es eficaz y más flexible en comparación con la regulación basada en principios amenazada por Berna. Los representantes del sector escribieron que la integridad de los productos financieros es de vital importancia para el centro financiero suizo y que desde 2022 ya se han tomado medidas contra el greenwashing.

La SBA, Amas y SVV comparten el objetivo del gobierno federal de que el mercado financiero suizo sea líder mundial en sostenibilidad. Sin embargo, es discutible si esto tendrá éxito.

El WWF está decepcionado y no quiere la autorregulación

En cualquier caso, el WWF expresó su decepción por el hecho de que el Consejo Federal mantuviera abierta la opción de la autorregulación. Esto no puede resolver el problema del lavado verde y no es un sustituto creíble de la regulación estatal. No es legalmente exigible y no puede aplicarse en todos los sectores.

La organización de conservación de la naturaleza también supone que el enfoque de autorregulación difícilmente recibirá mucho crédito en el extranjero. La UE, los EE.UU. y el Reino Unido han reconocido que son necesarias medidas vinculantes y han adoptado las normas correspondientes o están a punto de hacerlo.

Por ello, el WWF pide una definición vinculante de qué es exactamente un producto financiero sostenible, criterios de contenido mínimos y una supervisión eficaz.

De hecho, actualmente se están realizando esfuerzos precisamente en esta dirección en la UE. La confederación de estados ha creado la llamada taxonomía, que divide toda la economía en actividades verdes y no verdes. La función pública de Bruselas quiere aclarar, guisante a guisante, qué es sostenible y qué no.

Además, existen amplios requisitos, qué tienen que informar las corporaciones sobre su sostenibilidad. Pero los críticos hablan de un monstruo burocrático que está creando Bruselas.

Además, la UE ha desacreditado sus propios esfuerzos ante los ojos de sus partidarios al integrar consideraciones políticas. La confederación de estados envolvió en un abrigo verde las centrales nucleares y los gasoductos para complacer a Francia y Alemania.

Esto bien puede estar justificado en el caso de la energía nuclear, pero causó mucho enfado entre los ecologistas.

En Berna ahora se espera que tanto la autorregulación como la regulación (en lugar de una ley) ofrezcan suficiente flexibilidad para poder responder adecuadamente a los acontecimientos internacionales. Aunque la cuestión se considera urgente en muchos lugares, todavía no se ha establecido ningún estándar global sobre cómo se debe medir con precisión la sostenibilidad.

La Berna Federal celebra 175 años como estado federal. Al líder del grupo parlamentario del partido mayoritario no le gusta el programa. Hay algunos titulares. Y el Federal Bern vuelve a la normalidad.

Así se presentó el martes el establishment político nacional ante el mundo exterior, o algo parecido. Es un mundo pequeño y egocéntrico que se está volviendo loco. Y, sin embargo, resuenan los sonidos de la interpretación cómica contemporánea del salmo suizo, al igual que el tartamudeo de los payasos que dirigieron la celebración junto a la pieza original de la Constitución federal de 1848.

Al menos la posteridad debería saber que Thomas Aeschi no fue el único que se molestó el martes.

El consejero federal de la UDC, Albert Rösti, estaba tan molesto por las actuaciones que quiso abandonar la sala. Se dice que el canciller Walter Thurnherr le impidió hacerlo. El artista de cabaret Joachim Rittmeyer no sólo pudo recitar su propio texto del Salmo suizo, sino que también animó a los presentes a cantar su tibia canción.

Eso fue demasiado para Karin Keller-Sutter. El consejero federal del FDP, exasperado, dejó a un lado el folleto del programa. Que un payaso describa la bandera suiza como un plus y la austriaca como un menos también es una cuestión de gustos.

El ejército, primera institución central del joven estado federal, ni siquiera fue bienvenido el Día de la Constitución. El jefe del ejército, el comandante de cuerpo Thomas Süssli, no había recibido ninguna invitación. Aunque las tropas federales tuvieron que proteger la constitución liberal de los monarcas unidos, los fascistas y los nacionalsocialistas en los primeros años después de 1848 y especialmente en la primera mitad del siglo XX, el ejército pasa a un segundo plano en el sagrado orden de gobierno del estado federal desde 2023.

Los servicios parlamentarios explicaron que, debido al espacio disponible, tuvieron que establecer prioridades, según dijeron, según las jerarquías habituales.

Al fin y al cabo: Philippe Schwab está satisfecho con la celebración. La celebración del aniversario estuvo dirigida a un público diverso y el programa fue diseñado deliberadamente para la diversidad y variedad, dice el Secretario General de la Asamblea Federal Unida. «Variedad de discursos de los jefes de autoridades estatales, variedad de estilos musicales e interludios humorísticos; Diversidad de lenguas, diversidad de personas, generaciones y culturas en este país y diversidad de declaraciones sobre la Constitución Federal”.

Precisamente el ejército no encaja en esta idea de diversidad, aunque sea el verdadero símbolo de la diversidad suiza: Berisha sirve junto a Jovanovic, Hirschi junto a Bernasconi y Diserens junto a Düggeli. En retrospectiva, Brigitte Häberli-Koller probablemente habría hecho una cosa u otra de otra manera. Pero el Presidente del Consejo de los Estados afirmó al día siguiente que no eran ni una censura ni una autoridad de emisión.

Ella aceptó el programa, pero sin conocer todos los detalles. Las diferentes reacciones ante la celebración son propias de Suiza y muestran la diversidad, afirmó el residente de Turgovia. Acaba de recibir un correo electrónico crítico, pero muchos comentarios positivos.

Los presidentes del Consejo son acusados ​​principalmente de permitir que los servicios parlamentarios les arrebataran la celebración. El presidente del Consejo Nacional, Martín Candinas, no quiso volver sobre el tema. «Se acabó la celebración. No tengo nada que decir al respecto. Alegrémonos juntos por la exitosa obra de arte “Tilo” en el Palacio Federal”. Por “Tilo” Candinas se refiere al frontón recién decorado del edificio del parlamento. Las 246 placas de cerámica encajan armoniosamente en el edificio. Y hoy ya no sabemos cómo era antes.

La próxima oportunidad para que la Berna Federal se destaque será en 2041, cuando la Confederación celebre su 750 aniversario. Las celebraciones del 700 aniversario también causaron gran revuelo. En 1991 se representó en la Sala del Consejo Nacional “Hércules y el establo de Augenias” de Dürrenmatt. Los atriles estaban decorados como montones de estiércol. Quizás esta incomodidad por celebrar la propia existencia sea parte de un Estado federal liberal.

Karin Keller-Sutter sabe batear. Ella es boxeadora. Y eso no tiene una intención política. Desde hace algún tiempo, el Ministro de Finanzas se entrena en el legendario Boxkeller de Berna, cerca del edificio del Parlamento. Se dice que tiene mucho talento. Esta afición se adapta a su trabajo en el Consejo Federal: el papel especial de tesorera, que no se puede dominar sin voluntad de lucha. Especialmente en tiempos de números rojos.

En la eterna lucha por las finanzas, Keller-Sutter no está solo. La liberal tiene un poderoso aliado al que alguna vez describió como su «mejor amigo». Se trata del artículo 126 de la Constitución Federal, que en 76 palabras y cinco párrafos expone una idea fundamental: el freno a la deuda. «La Confederación mantiene equilibrados sus gastos e ingresos a largo plazo», reza la primera frase. Suena simple, pero no lo es. La regla clara deja más preguntas y lagunas sin respuesta de lo que uno podría pensar.

De 130 a 97 a 120 mil millones

El principio es banal: el gobierno federal no debe gastar más de lo que gana en el transcurso de un ciclo económico. En las recesiones se permiten déficits, que deben compensarse con superávits en los auges. El endeudamiento temporal es posible en casos excepcionales como tormentas, recesiones graves o pandemias. Sin embargo, en principio la fórmula es estricta: el monto de los gastos se deriva del monto de los ingresos.

He aquí que funcionó. Después de su introducción en 2003, la deuda bruta cayó de 130.000 millones de francos suizos a 97.000 millones de francos suizos. Luego vino Corona. A finales de 2022, el gobierno federal reportó una deuda de 120 mil millones. Ahora todo empieza de nuevo, hay que volver a pagar los déficits, como exigen la Constitución y la ley.

En términos de realpolitik, el freno de la deuda es un milagro menor. Es sorprendente que el Parlamento se haya impuesto voluntariamente tal autocontrol. En aquel entonces la izquierda dio batalla, y también en el campo burgués había escépticos, incluso se pensaba que con tal decisión el Parlamento estaba cometiendo un “hara-kiri”, un suicidio ritual. La mayoría burguesa, sin embargo, elevó la razón fiscal a artículo constitucional. Esto sólo puede explicarse por la miseria financiera de los años 1990, cuando la deuda literalmente se disparó de 39 a 108 mil millones de francos suizos.

El freno de la deuda debe su nimbo como tesoro nacional principalmente al referéndum de 2001, en el que el 85 por ciento votó a favor. Se utilizó por primera vez en el presupuesto de 2003. El martes, Karin Keller-Sutter celebrará su vigésimo aniversario con una pequeña fiesta en Berna, y también estará allí el “padre” del freno de la deuda, el entonces ministro de Finanzas, Kaspar Villiger.

El momento encaja. Lo que ocurre actualmente en Berna en materia de política financiera ilustra el poder de la superarma de Keller-Sutter. Los debates son duros, después de años de feliz política financiera, el gobierno federal tiene que pisar el freno. No podrá gastar tanto como estaba previsto en diversas áreas durante los próximos años. El clamor de los lobbys preocupados es polifónico y fuerte: El ejercitolas universidades, los sindicatos de agricultores, las organizaciones de desarrollo: todos exigen más dinero.

Más poder para el Consejo Federal

No hace falta mucha imaginación para imaginar lo que semejante coro de quejas desataría en el Parlamento si no existiera el freno de la deuda. Las mayorías cambiantes se apoyarían mutuamente, decidirían sobre un mayor gasto aquí y allá y en casi todas partes, porque los temas son simplemente demasiado importantes y también demasiado populares como para hacer recortes en estas áreas de todas las cosas. Se podrían encontrar cientos de razones por las que lamentablemente no es posible lograr un presupuesto equilibrado en este momento.

Es diferente hoy. A pesar de todas las críticas, apenas hay tensión antes del debate presupuestario porque el resultado es previsible. El Parlamento debería seguir aproximadamente las propuestas del Consejo Federal. La razón es sencilla: si el Consejo Nacional y el Consejo de los Estados quisieran, por ejemplo, aumentar más el presupuesto del ejército, ya no se cumplirían las exigencias del freno de la deuda; entonces tendrían que recortar más en otra zona. Precisamente esto les resulta notoriamente difícil. Aunque los partidos individuales saben dónde quieren ahorrar, estas propuestas casi nunca logran obtener una mayoría.

Veinte años después, ha pasado a primer plano la siguiente tesis: en primer lugar, el freno de la deuda ha limitado efectivamente el margen de maniobra de los políticos. En segundo lugar, ha aumentado la influencia del Consejo Federal en tiempos financieros difíciles. Quería un arma y consiguió una superarma. El Parlamento sigue decidiendo sobre el gasto adicional, pero luego deja en manos del Consejo Federal establecer prioridades para cumplir con el freno de la deuda. Eso funciona bien. Hasta hoy.

Optimismo y otras lagunas

Incluso si el freno de la deuda está firmemente arraigado en la ley, sigue siendo una construcción frágil. Se nutre de la aceptación y la voluntad. El hecho de que el Consejo Federal y el Parlamento se dejen impresionar por tales normas fiscales no es una ley de la naturaleza. En la antigua constitución federal había un artículo de 1959 que exigía explícitamente el reembolso del déficit del balance. La política lo ignoró durante décadas.

Esto es más difícil con el freno de la deuda actual porque es más efectivo y se pueden encontrar reglas claras en la Ley de Presupuesto Financiero. Pero nada está garantizado. Casi nada se podría hacer legalmente si el Parlamento hiciera caso omiso de los requisitos.

Luego están las lagunas jurídicas. El freno de la deuda sólo es sencillo a primera vista. El segundo muestra que, por ejemplo, la estimación de los ingresos y la economía tienen una influencia directa sobre el gasto permitido. Con suposiciones optimistas, se pueden evitar o al menos posponer recortes presupuestarios no deseados.

Un ejemplo actual: el Consejo Federal ha presupuestado una distribución de 667 millones de francos del Banco Nacional para 2024. Comparado con las cifras semestrales, esto no es muy realista. Pero si tuviera que prescindir de él, tendría que decidir inmediatamente sobre recortes en la misma medida.

También puede forzar un aumento de impuestos.

Otra zona gris son los “gastos extraordinarios”. En crisis agudas, el gobierno federal puede seguir gastando fondos adicionales rápidamente, y lo hizo ampliamente durante la pandemia del coronavirus. Si a consecuencia de ello surgen nuevas deudas, éstas también deberán compensarse, pero sólo más tarde. Sin embargo, según la ley, esto sólo está permitido si las crisis son «acontecimientos extraordinarios que no pueden ser controlados por el gobierno federal». ¿Qué significa eso? En el caso de Corona, las cosas parecían claras.

Pero, ¿es legítimo que el Consejo Federal quiera realizar una inyección extraordinaria de capital de 1.200 millones de francos suizos para SBB en 2024? ¿Es realmente «incontrolable» tal gasto? El Parlamento difícilmente lo sacudirá, porque de lo contrario crearía inmediatamente la misma presión para ahorrar. Lo mismo se aplica a otro ejemplo controvertido: a pesar de las preocupaciones legales, el Consejo Federal quiere dejar constancia del apoyo a los refugiados ucranianos nuevamente en 2024. De lo contrario, sería aún más difícil cumplir los requisitos.

Después de veinte años, el freno de la deuda puede estar enfrentando su mayor prueba de estrés hasta la fecha. A los políticos les resulta especialmente difícil cumplir los requisitos sin trucos. Al mismo tiempo, es dudoso que funcione el plan para reducir las deudas extraordinarias por corona hasta 2035. No está claro cómo financiará el gobierno federal los miles de millones previsibles en ayuda para la reconstrucción de Ucrania. Lo que es seguro es que el ejército y el AHV necesitan muchísimo más dinero. Y: si los políticos permiten que el gasto aumente demasiado, en algún momento sólo podrán cumplir con el freno de la deuda interviniendo en el otro lado: en los ingresos. Con un aumento de impuestos.

El resultado final depende en gran medida del ministro de Finanzas. Karin Keller-Sutter todavía tendrá que pelear en muchos combates de boxeo político para defender a su mejor amiga.

Es un proceso bastante inusual que una consejera federal tenga que explicarse en el Parlamento por la vida pasada de un funcionario público en jefe. En el turno de preguntas del Consejo Nacional del lunes, la ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, tuvo que hacer precisamente eso, y es seguro asumir que, a pesar de la sonrisa que respondió, no lo encontró divertido. En concreto, se trata de Pascal Hollenstein. Ha sido responsable de comunicación en el departamento financiero durante algunas semanas. Hollenstein fue periodista durante muchos años, hasta 2022 asumió el cargo de Head of Publishing en CH Media y en esta función fue un peso pesado en el panorama mediático. Entonces, de repente, hubo una salida.

Compromiso periodístico comprometido

Cuando comenzó su nuevo trabajo en el departamento de finanzas en mayo, lo hizo en un ambiente ruidoso. Porque Hollenstein aparecía como uno de los personajes principales del llamado #Hateleaks, que la periodista de Tamedia Michèle Binswanger publicó a mediados de mayo en un portal de internet publicado en porciones. Los #Hateleaks son extractos de un chat privado de una red que lanzó Jolanda Spiess-Hegglin en 2020 e incluyó a varios compañeros de campaña. Aparentemente, el objetivo del grupo de mujeres feministas de izquierda era desacreditar a la no querida periodista de Tamedia Binswanger, y hacerlo a fondo: «Nuestro objetivo debe ser que ella pueda emigrar como periodista», se cita en el chat. El trasfondo del alboroto fue el libro planeado que Binswanger quería escribir sobre la escandalosa noche de las celebraciones de Zug Landammann y que Spiess-Hegglin quería evitar; sin éxito, el libro ya se ha publicado.

El nombre de Hollenstein también aparece en el chat del grupo de mujeres, como amiga y ayudante. Según #Hateleaks, se dice que mantuvo un intercambio cercano con Jolanda Spiess-Hegglin, lo cual es inusual para un periodista, y realizó un trabajo de relaciones públicas camuflado periodísticamente a su favor: esto se llama litigio PR, lo llama el portal de Binswanger. “alta traición contra el lector”. De hecho, el compromiso periodístico de Hollenstein con Spiess-Hegglin y la impresionante cantidad de artículos que dedicó a su causa no pasaron desapercibidos en la escena mediática. Sin embargo, Hollenstein no fue el único periodista que pudo ser asignado al “Team Jolanda”, hubo o hay otros. Así como hubo o hay periodistas para los que Spiess-Hegglin es un atractivo irresistible, contra los que han estado escribiendo sin descanso durante años.

Palabras sucias del jefe

El mismo cuadro surge en la política. Definitivamente no están en el «Equipo Jolanda» los Consejeros Nacionales SVP Thomas Matter y Andreas Glarner. Llevaron el tema de #Hateleaks y la supuesta participación de Hollenstein al parlamento y querían saber de Karin Keller-Sutter cómo juzgaba el Consejo Federal el comportamiento de Hollenstein y si todavía era aceptable como jefe de comunicaciones.

La respuesta que dio Keller-Sutter a los dos interrogadores fue extremadamente breve. «La acusación formulada en las preguntas se refiere a artículos de una actividad anterior del destinatario. El Consejo Federal no tiene motivos para comentar sobre esto». No es realmente sorprendente que Keller-Sutter no quiera comentar públicamente sobre el comportamiento anterior de su nuevo jefe de comunicaciones. Por otro lado, las palabras secas no significan que las condiciones limpias y conscientes de la imagen en cuestión Keller-Sutter no piensen en el personal. No se ha sabido nada del propio Hollenstein en este asunto, parece querer quedarse fuera de la incómoda situación. Veremos si lo consigue.