Es un episodio que nunca debería haber sucedido: la aparición de Mohammed Khatib, un destacado representante de la red antisemita Samidoun, en un evento de Revolutionary Construction en el club alternativo de moda Zentralwascherei. La asociación operadora del mismo nombre recibe subvenciones; los locales del distrito 5 pertenecen a la ciudad.

La “conciencia” es muy importante para la Asociación Central de Lavanderías; entre sus principios se encuentra el “trato caracterizado por la atención y el respeto”. Samidoun, a su vez, organizó celebraciones espontáneas en Alemania después de los ataques terroristas de Hamás contra civiles en Israel, con activistas cantando: «Muerte a los judíos».

Como afirma el ayuntamiento en una resolución, el acontecimiento con Mohammed Khatib fue “un abuso de las reglas muy liberales para la asignación” de habitaciones que pertenecían a la ciudad. «Se pidió a la asociación ZWZ que hiciera todo lo necesario para garantizar que un evento similar no vuelva a ocurrir en el futuro». Si llega a ese punto, la ciudad considerará acciones legales que pueden incluir la rescisión del contrato.

La ciudad y el club discrepan por el incumplimiento de contrato

El ayuntamiento anunció en marzo Considera un error que la lavandería central le haya dado un escenario a Khatib. Llegó a esta conclusión tras largas aclaraciones informales y una declaración de la Asociación Central de Lavanderías solicitada por carta certificada.

Esta declaración, que ahora también ha publicado el ayuntamiento, demuestra que la asociación no considera que se haya violado el contrato de préstamo de servicios públicos. No hubo información de que se estuviera difundiendo nada discriminatorio o terrorista con Mohammed Khatib en la ocasión en cuestión.

La carta de la asociación también afirma que Khatib representó la experiencia del movimiento palestino en un evento sobre las tendencias represivas actuales en Europa.

Mientras tanto, el Ayuntamiento sostiene que los responsables de la Asociación Central de Lavanderías no pueden aportar documentación del suceso.

La Asociación Central de Lavanderías escribió al NZZ que existen formas fundamentalmente diferentes de considerar estas condiciones contractuales. Estos se aclararían bilateralmente con la ciudad.

La ciudad exige medidas concretas

La ciudad dio a la lavandería central hasta finales de abril para informar por escrito sobre las medidas específicas que quería implementar en el futuro. Como parte de un retiro, la asociación ha definido ahora «directrices para eventos con motivación política», que están a disposición del NZZ.

Incluye un plan de cinco puntos que se utilizará en la preparación de eventos con trasfondo político. En el futuro, los organizadores deberán informar a los responsables de la lavandería central antes del evento del procedimiento exacto y firmar las instrucciones de la lavandería central. La asociación también llevará a cabo verificaciones de antecedentes de todas las personas involucradas en el evento.

Según las directrices, en el futuro la Asociación Central de Lavanderías siempre contará con al menos una persona presente para celebrar eventos con un programa de motivación política. Este comité tiene la autoridad de cancelar el evento “en caso de faltas graves a los principios de la asociación”.

Como escribe Heike Isselhorst, portavoz del Departamento Social, a petición del NZZ, actualmente se está examinando el paquete de medidas de lavandería central. Sólo se podrá hacer una declaración al respecto una vez finalizada la evaluación.

«El asunto avanza lentamente».

Jehuda Spielman es diputado del FDP en el parlamento municipal de Zúrich y pertenece a la comunidad religiosa judía. Envió dos preguntas urgentes al ayuntamiento sobre el caso Samidoun en la lavandería central. El Las respuestas del ayuntamiento a la primera pregunta urgente fueron muy breves Spielman dice que fracasaron y no entendieron la gravedad del asunto. «Por eso tuvimos que hacer un seguimiento detallado con el ayuntamiento».

Spielman dice que está satisfecho con los detalles de la reciente resolución del ayuntamiento. «El asunto avanza lentamente».

Lo que le hace sospechar, sin embargo, es que el ayuntamiento evita por segunda vez una postura clara sobre un aspecto central. “Condena el hecho de que un representante de Samidoun haya podido presentarse en la lavandería central”.

Al mismo tiempo, el ayuntamiento parece estar especialmente interesado en lo que se pudo haber dicho en uno de los actos. Una actitud extraña, dice Spielman. No se trata sólo de lo que dijo un representante de Samidoun en un evento, sino de lo que representa este grupo.

El ayuntamiento también evita hacer una declaración clara sobre la cuestión de si los eventos organizados por la Construcción Revolucionaria de Zúrich (RAZ) están bien. La ciudad solo escribe sobre RAZ que la organización no está prohibida. La asociación es responsable de los eventos en la lavandería central.

Heike Isselhorst confirma al NZZ que la Lavandería Central ciertamente podría dar una plataforma a una organización como Samidoun; a diferencia de Alemania, el grupo no está prohibido en Suiza. «La cuestión crucial no es tanto quién aparece en un evento sino qué sucede dentro del contexto de un evento en casos individuales». Específicamente, se deben respetar las leyes y no se deben realizar actividades discriminatorias.

En marzo, la Lavandería Central invitó a Spielman a una entrevista. El Departamento Social también sugirió reunirse con él. Spielman dice que aceptará la invitación cuando llegue el momento. Para él era importante que las preguntas sobre Samidoun en la lavandería central fueran respondidas públicamente primero.

En última instancia, no se trata de un problema o inquietud privada que deba «aclararse» en una conversación personal. “El hecho de que una asociación subvencionada por la ciudad haya dado una plataforma a un grupo como Samidoun es un problema grave”. Es de interés público saber cómo pudo haber sucedido esto, cuáles fueron las consecuencias y cómo se podría evitar que se repita.

La plataforma de redes sociales TikTok dice que un proyecto de ley que prohíbe la aplicación en Estados Unidos es “inconstitucional” y que luchará contra este último intento de restringir su uso en los tribunales.

El proyecto de ley en cuestión, que el presidente Joe Biden firmó el miércoles, otorga a la empresa matriz china ByteDance nueve meses para deshacerse de TikTok o enfrentar la prohibición de que las tiendas de aplicaciones distribuyan la aplicación en los EE. UU. La ley recibió un fuerte apoyo bipartidista en la Cámara y un voto mayoritario en el Senado. martes, y es parte de una legislación más amplia que incluye ayuda militar para Israel y Ucrania.

«No cometer errores. Esto es una prohibición. Una prohibición de TikTok y una prohibición para ti y TU voz”, dijo el director ejecutivo de TikTok, Shou Zi Chew, en un video publicado en la aplicación y otras plataformas de redes sociales. “Los políticos pueden decir lo contrario, pero no nos confundamos. Muchos de los que patrocinaron el proyecto de ley admiten que la prohibición de TikTok es su objetivo final… En realidad, es irónico porque la libertad de expresión en TikTok refleja los mismos valores estadounidenses que hacen de Estados Unidos un faro de libertad. «TikTok ofrece a los estadounidenses comunes y corrientes una forma poderosa de ser vistos y escuchados, y es por eso que tanta gente ha hecho de TikTok parte de su vida diaria», añadió.

Esta no es la primera vez que el gobierno de EE. UU. intenta prohibir TikTok, algo que varios otros países ya han implementado.

TikTok tiene su sede en Los Ángeles y Singapur, pero es propiedad del gigante tecnológico chino ByteDance. Los funcionarios estadounidenses han advertido que la aplicación podría aprovecharse para promover los intereses de una «entidad de interés».

En 2020, el expresidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva para prohibir las operaciones de TikTok en el país, incluida una fecha límite para que ByteDance se deshaga de sus operaciones en Estados Unidos. Trump también intentó prohibir nuevas descargas de TikTok en EE. UU. y prohibió las transacciones con ByteDance después de una fecha específica.

Los jueces federales emitieron órdenes judiciales preliminares para bloquear temporalmente la prohibición de Trump mientras procedían las impugnaciones legales, citando preocupaciones sobre la violación de los derechos de la Primera Enmienda y la falta de pruebas suficientes que demuestren que TikTok representaba una amenaza a la seguridad nacional.

Después de que Trump dejó el cargo, la administración de Biden tomó el relevo anti-TikTok. Hoy, están en juego los mismos fundamentos básicos. Entonces, ¿por qué el Congreso y la Casa Blanca creen que el resultado será diferente?

TikTok no ha respondido a la pregunta de TechCrunch sobre si ha presentado una impugnación en un tribunal de distrito, pero sabemos que lo hará porque tanto Chew como la compañía lo han dicho.

Cuando la empresa llega ante un juez, ¿cuáles son sus posibilidades de éxito?

El argumento “inconstitucional” de TikTok contra una prohibición

“A la luz del hecho de que el intento de la administración Trump en 2020 de obligar a ByteDance a vender TikTok o enfrentar una prohibición fue impugnado por motivos de la Primera Enmienda y fue rechazado como una ‘regulación indirecta de materiales informativos y comunicaciones personales’ inadmisible, junto con la decisión de diciembre pasado. orden judicial federal que prohíbe la aplicación de la ley de Montana que buscaba imponer una prohibición estatal de TikTok como una ‘probable’ violación de la Primera Enmienda, creo que esta última legislación sufre la misma enfermedad fundamental”, dijo a TechCrunch Douglas E. Mirell, socio de Greenberg Glusker. .

En otras palabras, tanto TikTok como corporación como sus usuarios tienen derechos de la Primera Enmienda, lo que amenaza con una prohibición.

En mayo de 2023, el gobernador de Montana, Greg Gianforte, promulgó un proyecto de ley que prohibiría TikTok en el estado, diciendo que protegería los datos personales y privados de los habitantes de Montana del Partido Comunista Chino. Luego, TikTok demandó al estado por la ley, argumentando que violaba la Constitución y que el estado se estaba excediendo al legislar cuestiones de seguridad nacional. El caso aún está en curso y la prohibición ha sido bloqueada mientras avanza la demanda.

Cinco creadores de TikTok demandaron por separado a Montana, argumentando que la prohibición violaba sus derechos de la Primera Enmienda, y ganaron. Por lo tanto, este fallo impidió que la ley de Montana entrara en vigor y esencialmente detuvo la prohibición. Un juez federal estadounidense afirmó que la prohibición excedía el poder estatal y también era inconstitucional, probablemente una violación de la Primera Enmienda. Ese fallo ha sentado un precedente para casos futuros.

La impugnación de TikTok a este último proyecto de ley federal probablemente señalará ese fallo judicial, así como los mandatos judiciales de las órdenes ejecutivas de Trump, como precedente de por qué se debe revertir esta prohibición.

TikTok también puede argumentar que una prohibición afectaría a las pequeñas y medianas empresas que utilizan la plataforma para ganarse la vida. A principios de este mes, TikTok publicó un informe de impacto económico que afirma que la plataforma generó 14.700 millones de dólares para pequeñas y medianas empresas el año pasado, en previsión de una prohibición y la necesidad de argumentos en su contra.

La amenaza a la “seguridad nacional”

Mirell dice que los tribunales sí dan deferencia a las afirmaciones del gobierno acerca de que las entidades son una amenaza para la seguridad nacional.

Sin embargo, el caso de los Papeles del Pentágono de 1971, en el que la Corte Suprema confirmó el derecho a publicar un estudio clasificado del Departamento de Defensa sobre la guerra de Vietnam, establece un listón excepcionalmente alto para superar las protecciones a la libertad de expresión y a la prensa.

“En este caso, el hecho de que el Congreso no haya identificado una amenaza específica a la seguridad nacional planteada por TikTok solo agrava la dificultad de establecer un interés gubernamental sustancial, mucho menos convincente, en cualquier posible prohibición”, dijo Mirell.

Sin embargo, existe cierto motivo de preocupación de que el cortafuegos entre TikTok en EE. UU. y su empresa matriz en China no sea tan fuerte como parece.

En junio de 2022, un informe de BuzzFeed News descubrió que el personal en China había accedido repetidamente a datos estadounidenses, citando grabaciones de 80 reuniones internas de TikTok. También ha habido informes en el pasado de equipos con sede en Beijing que ordenaron a los empleados estadounidenses de TikTok restringir los videos en su plataforma o que TikTok ha dicho a sus moderadores que censuren videos que mencionen cosas como la Plaza de Tiananmen, la independencia tibetana o el grupo religioso prohibido Falun Gong.

En 2020, también hubo informes de que a los moderadores de TikTok se les pidió que censuraran el discurso político y suprimieran las publicaciones de “usuarios indeseables” (los poco atractivos, los pobres y los discapacitados), lo que demuestra que la empresa no tiene miedo de manipular el algoritmo para sus propios fines.

TikTok ha ignorado en gran medida tales acusaciones, pero tras el informe de BuzzFeed, la compañía dijo que trasladaría todo el tráfico estadounidense al servicio de nube de infraestructura de Oracle para mantener la privacidad de los datos de los usuarios estadounidenses. Ese acuerdo, que forma parte de una operación más amplia llamada «Proyecto Texas», se centra en promover la separación de las operaciones estadounidenses de TikTok de China y emplear una empresa externa para supervisar sus algoritmos. En sus declaraciones en respuesta a la firma de Biden de la prohibición de TikTok, la compañía ha señalado los miles de millones de dólares invertidos para proteger los datos de los usuarios y mantener la plataforma libre de manipulación externa como resultado del Proyecto Texas y otros esfuerzos.

Yaqiu Wang, director de investigación sobre China del grupo de defensa política Freedom House, cree que el problema de la privacidad de los datos es real.

“Hay una cuestión estructural que mucha gente que no trabaja en China no entiende, y es que, por ser una empresa china (cualquier empresa china, ya sea pública o privada), tienes que responder ante las autoridades. Gobierno chino”, dijo Wang a TechCrunch, citando el historial del gobierno chino de aprovechar empresas privadas con fines políticos. “El sistema político dicta eso. Entonces [the data privacy issue] es una preocupación”.

«La otra es la posibilidad del gobierno chino de impulsar propaganda o suprimir contenido que no le gusta y básicamente manipular el contenido visto por los estadounidenses», continuó.

Wang dijo que actualmente no hay suficiente información sistémica para demostrar que el gobierno chino haya hecho esto con respecto a la política estadounidense, pero la amenaza sigue ahí.

«Las empresas chinas están en deuda con el gobierno chino, que tiene absolutamente una agenda para socavar la libertad en todo el mundo», dijo Wang. Señaló que, si bien China no parece tener una agenda específica para suprimir contenidos o impulsar propaganda en Estados Unidos hoy en día, las tensiones entre los dos países continúan aumentando. Si un conflicto futuro llega a un punto crítico, China podría “realmente aprovechar TikTok de una manera que no lo está haciendo ahora”.

Por supuesto, las empresas estadounidenses también han estado en el centro de los intentos de entidades extranjeras de socavar los procesos democráticos. No hace falta mirar más allá del escándalo de Cambridge Analytica y el uso por parte de Rusia de anuncios políticos de Facebook para influir en las elecciones presidenciales de 2016, como un ejemplo de alto perfil.

Es por eso que Wang dice que más importante que una prohibición de TikTok es una ley integral de privacidad de datos que proteja los datos de los usuarios para que no sean explotados ni violados por todas las empresas.

«Quiero decir que si China quiere datos de Facebook hoy, puede comprarlos en el mercado», señala Wang.

Las posibilidades de TikTok en los tribunales no están claras

El gobierno tiene argumentos difíciles que demostrar y no es una decisión segura en un sentido u otro. Si el precedente sentado por sentencias judiciales anteriores se aplica en el futuro caso de TikTok, entonces la empresa no tendrá nada de qué preocuparse. Después de todo, como ha especulado Mirell, la prohibición de TikTok parece haber sido añadida como un edulcorante necesario para aprobar un proyecto de ley más amplio que aprobaría la ayuda a Israel y Ucrania. Sin embargo, es posible que la administración actual simplemente no haya estado de acuerdo con la forma en que los tribunales decidieron limitar TikTok en el pasado y quiera impugnar eso.

“Cuando este caso llegue a los tribunales, el Gobierno (es decir, el Departamento de Justicia) tendrá que demostrar en última instancia que TikTok representa una amenaza inminente para la seguridad nacional de la nación y que no existen otras alternativas viables para proteger ese interés de seguridad nacional aparte de la desinversión/prohibición requerida en esta legislación”, dijo Mirell a TechCrunch en un correo electrónico de seguimiento.

“Por su parte, TikTok afirmará que sus propios derechos (y quizás los de sus usuarios) de la Primera Enmienda están en juego, desafiará todas las afirmaciones de que la plataforma plantea algún riesgo para la seguridad nacional y argumentará que los esfuerzos ya emprendidos tanto por el Gobierno (por ejemplo, a través de su prohibición del uso de TikTok en todos los dispositivos del gobierno federal) y por el propio TikTok (por ejemplo, a través de su iniciativa ‘Proyecto Texas’) han mitigado efectivamente cualquier amenaza significativa a la seguridad nacional”, explicó.

En diciembre de 2022, Biden firmó un proyecto de ley que prohibía el uso de TikTok en dispositivos del gobierno federal. El Congreso también ha estado considerando un proyecto de ley llamado Ley de Restricción que otorga al gobierno federal más autoridad para abordar los riesgos que plantean las plataformas tecnológicas de propiedad extranjera.

“Si el Congreso no pensara que [Project Texas] Si fuera suficiente, podrían redactar y considerar legislación para mejorar esa protección”, dijo Mirell. «Hay muchas formas de abordar la seguridad de los datos y los posibles problemas de influencia, mucho más allá de la desinversión, y mucho menos de la prohibición».

El prefecto de Val-de-Marne remitirá el asunto al fiscal de Créteil después de que el alcalde de Villeneuve-Saint-Georges hiciera el sábado el saludo nazi en el consejo municipal, anunció la prefectura el domingo. «Semejante gesto, que fue objeto de numerosos testimonios dirigidos al representante del Estado, es completamente inaceptable», afirmó la prefectura en un comunicado de prensa.

El consejo municipal de Villeneuve-Saint-Georges se reunió el sábado para votar el presupuesto anual de este municipio de unos 35.000 habitantes, situado a unos quince kilómetros al sur de París.

Se eleva el tono en la votación del presupuesto

Al carecer de mayoría, Philippe Gaudin, alcalde de derechas desde 2020, no logró aprobar su presupuesto el 15 de abril, fecha límite fijada por la ley, debido al boicot de numerosos cargos electos. Luego se le dio un plazo hasta el sábado.

Durante la sesión, el tono subió entre el ecologista electo Birol Biyik y Philippe Gaudin, el primero acusando al segundo de una alianza con la extrema derecha para ganar la ciudad en 2020. Exasperado, el alcalde suspendió la sesión e hizo un saludo nazi. , que incluso repitió «la segunda vez con las palabras», acusó Emmanuelly Gouguugnan-Zadigue en BFMTV.

Un “gesto desafortunado”

Interrogado por este canal, Philippe Gaudin se disculpó por un “gesto desafortunado”, refiriéndose a “una broma” y no a “un signo de pertenencia”. «Es un acto antisemita», afirmó, por el contrario, Emmanuelly Gougougnan-Zadigue, exigiendo la dimisión del alcalde y manifestando su deseo de «presentar una denuncia» contra él ante varios otros cargos electos.

En su comunicado, la prefectura indicó también que se pondría en contacto con la cámara de control regional (CRC) de Isla de Francia, que «propondrá las medidas necesarias para establecer un presupuesto equilibrado que permita adoptar un presupuesto».

EXCLUSIVO: La presentadora del canal BBC News, Martine Croxall, ha iniciado acciones legales contra la emisora ​​​​británica después de estar fuera del aire durante más de un año.

El experimentado presentador de noticias llevará a la BBC ante un tribunal laboral, según una lista para una audiencia de dos días en London Central el 1 de mayo.

Es probable que sea uno de los tribunales de más alto perfil a los que se enfrenta la BBC desde que la corporación perdió una histórica batalla salarial por género con Reloj de noticias anfitriona Samira Ahmed en 2020.

Los detalles del reclamo de Croxall no son de dominio público, pero podrían representar un avance significativo de una disputa sobre la prolongada reestructuración del canal BBC News.

Croxall fue una de las cinco periodistas de alto nivel que no lograron conseguir un puesto de presentadora principal cuando la BBC fusionó sus canales de noticias nacionales e internacionales el año pasado.

Croxall, Karin Giannone, Geeta Guru-Murthy, Kasia Madera y Annita McVeigh impugnaron el proceso de contratación de la BBC como parte de un procedimiento interno de quejas. Alegan que la BBC manipuló el proceso de contratación al predeterminar su lista preferida de presentadores principales antes de que se abrieran las solicitudes.

Un alto ejecutivo de Recursos Humanos de la BBC no se dejó convencer por su argumento, a pesar de que un candidato seleccionado dijo que los gerentes le habían “tocado el hombro”. Deadline entiende que esta evidencia de «denunciante» no fue mencionada en la revisión interna, y las fuentes la describen como una «farsa».

Croxall no ha aparecido en el canal BBC News desde marzo de 2023 y las fuentes dijeron que ha estado en conversaciones con la corporación sobre su futuro. A algunos de los cinco presentadores se les ofreció el puesto de corresponsal/presentador, aunque esto se considera una degradación para los presentadores experimentados.

Desde entonces, McVeigh y Guru-Murthy consiguieron un puesto de presentador jefe después de que se abrieron vacantes. Volvieron al aire en las últimas semanas. Junto con Croxall, Giannone y Madera no han aparecido en el canal de noticias desde hace más de un año.

Hay estimaciones de que la BBC ha gastado al menos 1 millón de libras esterlinas (1,3 millones de dólares) en salarios de las mujeres, cobertura de autónomos y paga por actuar mientras estuvieron fuera del aire.

Al director general de la BBC, Tim Davie, se le preguntó sobre el tema durante una audiencia del Comité de Cultura, Medios y Deporte el mes pasado. Dijo que la corporación estaba trabajando para lograr una “solución justa” para las mujeres.

“No es una buena situación cuando se le paga a la gente [who are not on air] y estamos intentando solucionarlo lo más rápido posible. Reconozco que esto ha estado sucediendo durante algún tiempo”, dijo Davie.

El equipo de presentadores principales del canal BBC News incluye a Matthew Amroliwala, Ben Brown, Christian Fraser, Lucy Hockings, Maryam Moshiri y Sally Bundock en el Reino Unido, con Sumi Somaskanda y Caitríona Perry en Washington DC y Steve Lai en Singapur.

La BBC se negó a hacer comentarios.

Disney y los aliados del gobernador de Florida, Ron DeSantis, han resuelto una batalla legal por el control del distrito que supervisa el desarrollo alrededor de los parques temáticos de la compañía.

El acuerdo, alcanzado el miércoles, resuelve un litigio en un tribunal estatal que acusa al gigante del entretenimiento de improvisar encubiertamente una “serie de acuerdos de última hora” para retener ilícitamente poderes de desarrollo después de que DeSantis asumió el control.

«Este acuerdo abre un nuevo capítulo de compromiso constructivo con el nuevo liderazgo del distrito y sirve a los intereses de todas las partes al permitir una inversión continua significativa y la creación de miles de empleos directos e indirectos y oportunidades económicas en el estado», dijo Jeff Vahle. , presidente de Walt Disney World Resort, en un comunicado.

Según el acuerdo, Disney estipula que los acuerdos de desarrollo son “nulos y sin efecto”. Las dos partes iniciarán inmediatamente el proceso para negociar un nuevo acuerdo.

«Estamos contentos de que Disney haya retirado sus demandas contra el nuevo Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central y haya admitido que sus acuerdos de desarrollo de último minuto son nulos, sin efecto e inaplicables», dijo un portavoz de DeSantis en un comunicado. “Ninguna corporación debería ser su propio gobierno. En el futuro, estamos listos para trabajar con Disney y el Distrito para ayudar a promover el crecimiento económico, el turismo familiar y un gobierno responsable en Florida Central”.

En el acuerdo, Disney también acepta retirar su demanda contra el CFTOD por acusaciones de que el grupo anuló ilegalmente un acuerdo que supuestamente transfirió ciertos poderes del ahora disuelto distrito fiscal especial de la compañía a Disney.

«Esta acción significa una resolución completa y definitiva de los asuntos abordados en la Demanda de Relaciones Públicas, sin que ninguna de las partes admita culpa o responsabilidad alguna, sino que opte por seguir adelante con un espíritu de cooperación y beneficio mutuo», se lee en el acuerdo, que señala que Disney acordó retirar todas las solicitudes de registros públicos presentadas al distrito y a la oficina del gobernador.

En enero, un juez federal desestimó la demanda después de concluir que el estatuto que otorga al gobernador la autoridad para nombrar a todos los miembros del órgano rector del distrito fiscal es “facialmente constitucional” y no puede impugnarse con un reclamo de libertad de expresión. Disney apeló el fallo.

El acuerdo fue aprobado el miércoles por miembros de la junta del Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central, quienes fueron seleccionados personalmente por DeSantis después de que asumió el control del distrito fiscal especial.

El acuerdo resuelve un extenso litigio sobre las medidas de represalia tomadas por DeSantis después de que Disney se opusiera públicamente a la llamada ley “No digas gay”, que restringe la instrucción en el aula sobre identidad de género y orientación sexual. En respuesta, DeSantis impulsó un proyecto de ley que le otorgaba la autoridad para nombrar a todos los miembros del órgano de gobierno de cinco miembros del distrito fiscal especial.

El día antes de que la legislatura estatal aprobara el proyecto de ley que remodelaba la estructura de liderazgo y cambiaba el nombre del Distrito de Mejoramiento de Reedy Creek de Disney, el gigante del entretenimiento elaboró ​​silenciosamente un nuevo acuerdo de desarrollo que, según dijo, le permitía conservar sus poderes de desarrollo. El CFTOD presentó una demanda en un tribunal estatal, alegando que la antigua junta no dio la notificación adecuada para impugnar el acuerdo. Disney presentó una serie de contrademandas además de presentar una denuncia ante un tribunal federal, incluso por incumplimiento de contrato y violaciones de la constitución de Florida sobre su debido proceso y derechos de libertad de expresión. Solicitó daños y perjuicios y una orden que obligue al distrito a cumplir con los términos de los acuerdos de desarrollo.

El asediado acuerdo SPAC de Donald Trump finalmente se está llevando a cabo, y justo a tiempo para pagar casi 500 millones de dólares adeudados por varias acciones legales, si la junta acepta permitirle vender.

Saquemos todas las siglas a la luz pública. Digital World Acquisition Corporation (DWAC), una empresa de adquisiciones con fines especiales (SPAC), ha estado en negociaciones durante años para fusionarse con Trump Media and Technology Group (TMTG) y cotizar en el NASDAQ como $DJT. Pero ha encontrado obstáculos en la reticencia de los accionistas, el escrutinio de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) e incluso citaciones del gran jurado.

Y eso sin tener en cuenta el dudoso éxito de Truth Social, la red social partidista que se levantó apresuradamente después de que el expresidente fuera expulsado de Twitter. Según se informa, TMTG tuvo una pérdida neta de alrededor de 49 millones de dólares en 2023, con ingresos de menos de 4 millones de dólares, cifras que no son exactamente buenas.

Varios problemas hicieron que la fusión DWAC-TMTG se retrasara una y otra vez, y comenzaba a parecer que los accionistas eventualmente se retirarían cuando el momento excediera los límites estipulados en los términos del SPAC.

Pero hoy las empresas presentaron los trámites necesarios ante la SEC para consumar la fusión. Dado que las acciones de DWAC aumentaron en anticipación de este evento a más de 42 dólares por acción, y Trump es el mayor tenedor con 79 millones de dólares en acciones, pronto podría encontrarse con 3 mil millones de dólares en acciones de la nueva compañía.

El momento es ciertamente fortuito para Trump personalmente. Debe depositar cientos de millones en fianzas muy, muy pronto o enfrentar la confiscación de sus activos como parte de un importante caso de fraude en Nueva York, sin mencionar otros daños, préstamos y casos en curso que pueden aumentar su deuda. Una ganancia inesperada de 3.000 millones de dólares sería bienvenida para él, si puede venderla.

Sólo un problema: una condición de “bloqueo” de la fusión bajo la cual la junta debe aprobar cualquier venta de acciones por parte de los funcionarios de una empresa y los principales inversores durante los próximos seis meses.

No hay duda de que muchísimos accionistas de la nueva empresa pública TMTG venderán sus acciones lo antes posible. Pero si Trump quisiera financiar sus obligaciones corrientes, tendría que vender unos 12 millones de acciones al precio actual, alrededor del 15% de su participación total. ¿La junta aprobaría esto?

Navegarán entre Escila y Caribdis: por un lado, una venta masiva por parte de Trump en el día cero podría hacer bajar el precio y desencadenar aún más acciones a medida que la gente se deshaga de sus acciones antes de que caigan por debajo de su valor de compra. Por otro lado, si Trump no es rescatado, es posible que quiebre, poniendo en peligro la empresa desde una dirección diferente.

Una posible salida es que Trump utilice sus acciones como garantía para un préstamo, en el entendido de que se venderían en 6 meses y no hoy. Pero eso puede depender de que alguien esté dispuesto a especular sobre el valor de esas acciones dentro de seis meses; no es una apuesta sencilla de hacer. Si las acciones de la empresa cayeran por debajo de, digamos, 8 dólares (una deflación de valor nada infrecuente en las SPAC), toda la participación de Trump podría no valer lo que debe en Nueva York.

No sabemos exactamente cuándo comenzará a cotizarse el $DJT, pero suponiendo que se complete todo el papeleo, debería ser muy pronto. Estaremos atentos a este acuerdo inusual y trascendental.

En 2018, cuando el abogado de Donald Trump, Michael Cohen, implicó al entonces presidente en un acuerdo de culpabilidad por delito grave, Nueva YorkEric Levitz medio bromeó diciendo que la candidatura a la reelección de Trump en 2020 «se perfilaba como una campaña para mantenerse fuera de prisión». Ese se convirtió en un pensamiento mucho más común a medida que Trump se encaminaba hacia un intento de regreso para 2024 mientras enfrentaba múltiples procesamientos por delitos graves federales y estatales. Al principio, los observadores políticos se sorprendieron de que todos sus problemas legales pareciera que estaban ayudando a Trump a ganar su tercera nominación presidencial consecutiva. También llamó la atención que, en lugar de intentar que los estadounidenses olvidaran su horrendo comportamiento entre la noche de las elecciones de 2020 y el asalto al Capitolio por parte de sus partidarios el 6 de enero, Trump abrazó su condición de forajido como una insignia de honor e hizo del intento de insurrección el Pieza central emocional de su campaña 2024.

La capacidad del 45º presidente para convertir su propia mala conducta en un arma ha dependido en gran medida de convencer a los líderes de opinión republicanos de que todos sus problemas con el sistema legal eran atribuibles a la persecución partidista por parte de los demócratas. Y su éxito en ese frente queda mejor ilustrado por el término cada vez más omnipresente que sus partidarios están utilizando para todos y cada uno de los esfuerzos por exigirle responsabilidades: “guerra legal”.

Wall Street Journal El columnista Daniel Henninger celebró recientemente el término como una descripción adecuada de lo que le estaba sucediendo al pobre Trump:

La palabra de moda más reciente en nuestra política es lawfare, o utilizar el sistema legal como arma contra un oponente político. Ahora se presenta ante nosotros como un espectáculo de glotonería política. ¿Cuántas demandas, mociones judiciales y sentencias contra Donald Trump puede digerir el Partido Demócrata? Más preocupante es el alto precio que el sistema estadounidense puede pagar por este exceso.

En una ordenada inversión de espejo de la falta de respeto por la ley que indica el comportamiento imprudente de Trump, Henninger afirmó que eran aquellos que se atrevían a procesarlo los que estaban arrastrando al sistema legal al lodo y al fango:

El argumento a favor de esta ofensiva legal sin precedentes se reduce a una idea: nadie está por encima de la ley. Verdadero. Esta visión a veces se conoce como garantizar el respeto de la ley. Mi respuesta de una sola frase es que el uso del lawfare por parte de los demócratas a esta escala hace probable que el respeto por la ley disminuya, y de manera peligrosa, entre gran parte del público estadounidense.

Si los demócratas hubieran limitado su ofensiva legal a las dos iniciativas federales de Smith, los conservadores la habrían absorbido como política habitual, por muy degradado que fuera ese punto de referencia. Pero la izquierda estadounidense nunca sabe cuándo detenerse, por lo que está librando el asalto legal para conseguir a Trump en todos los frentes imaginables.

Así que no es la conducta de Trump lo que deberíamos cuestionar, sino la decisión de los fiscales (agrupados como “la izquierda estadounidense”) de iniciar casos en su contra lo que es culpable. Siguiendo con el tema, el propio equipo legal de Trump ahora está dando vueltas a su incapacidad para conseguir una fianza de 464 millones de dólares para retrasar una sentencia civil que implica un fraude empresarial masivo, lo que normalmente uno podría considerar un reflejo de la debilidad de su caso y su reputación de no pagar sus deudas. proyectos de ley, como producto de un reinado de terror en el Empire State, como dijo a Fox News el frecuente apologista del ex presidente, Jonathan Turley:

[T]El resultado es que la mayoría de nosotros que miramos esto desde afuera, vemos… un sistema legal que realmente se está desmantelando, que está involucionando. La gente ahora ve a Nueva York como un lugar donde realmente no se quiere hacer negocios. Quieres ser arrastrado a este vórtice, donde la política juega un papel tan importante en la forma en que te tratan.

Lo más ingenioso del argumento de la “guerra legal” es que puede anular cualquier voluntad de analizar los casos que involucran a Trump en términos de sus méritos. Pagos de silencio, difamación por una agresión sexual, prácticas comerciales turbias, intento de anular una elección… no importa lo que el ex presidente haya hecho, todo queda borrado por la malicia de sus enemigos. El Washington ExaminadorEl veterano reportero Byron York, que alguna vez fue un analista sobrio de los acontecimientos políticos, ejemplifica la amplia inmunidad otorgada a Trump por los republicanos bajo la rúbrica de luchar contra la “guerra legal”:

Hasta ahora, la “guerra legal” dirigida a Trump: dos acusaciones federales de un fiscal especial designado por el Departamento de Justicia de Biden, más dos acusaciones locales de fiscales demócratas electos, más una demanda financiera de otro fiscal demócrata electo y una demanda por sexo y difamación. demanda financiada por un megadonante demócrata— ha resultado contraproducente en las urnas. Ayudó a impulsar a Trump a una victoria arrolladora en las primarias republicanas y, hasta ahora, no le ha perjudicado en las encuestas de enfrentamiento de las elecciones generales contra Biden.

York confiesa estar impactado por el chiste que Biden contó en una reciente cena de la Gridiron Society sobre alguien muy endeudado que solicitó ayuda al presidente: “Lo siento, Donald, no puedo ayudarte”.

Con una broma, Biden reconoció el trabajo que han hecho los guerreros de la ley de su partido en el asunto Trump. ¿Y cómo podría Biden no ¿estar agradecidos? Está detrás de Trump en las encuestas, se enfrenta a un electorado que en gran medida cree que es demasiado mayor para un segundo mandato y sus índices de aprobación están por debajo del nivel de aprobación por su manejo de la mayoría de los temas.

¿Hay alguna duda de que si Trump gana en noviembre, o mediante una represalia más exitosa de su engaño postelectoral de 2020 de “detener el robo”, sus facilitadores conservadores querrán que obtenga un certificado de buena salud sin importar lo que realmente haga? lo hizo con E. Jean Carroll, con los crédulos votantes de 2016, con el Estado de Nueva York, con Mike Pence o con la confianza pública en las elecciones, entre otros objetos de su disgusto. De hecho, su campaña de reelección ha demostrado que la mejor defensa cuando estás en problemas es pasar a la ofensiva temprano y con frecuencia, y convertirlo en un juego en el que el ganador se lo lleva todo.

Ver todo

“No voy a pagar sus facturas legales de ninguna manera”, dijo Elon Musk, aparentemente algo irritado, a Don Lemon sobre su reunión con Donald Trump.

El clip fue uno de los pocos que Lemon compartió con su excompañera de trabajo Erin Burnett en CNN esta tarde. En él, Musk niega haberle dado dinero a Trump y dice que su reunión recientemente reportada solo ocurrió por casualidad.

«Estaba desayunando en casa de un amigo y vino Donald Trump», le dijo Musk a Lemon, antes de añadir: «Eso es todo», como para cerrar el libro sobre el tema.

Pero Lemon no había terminado.

«¿De que hablabas?» preguntó.

Un Musk claramente nervioso dijo: «Digamos que él fue quien habló la mayor parte».

Lemon luego le preguntó a Musk si Trump le había pedido dinero.

“No lo hizo”, respondió el multimillonario.

Elon Musk recounting his recent meeting with Donald Trump: "Let's just say he did most of the talking." pic.twitter.com/HHUL14lcbK

— Brian Stelter (@brianstelter) March 13, 2024

Los clips son de El show de Don Limón, que debutará el X 18 de marzo. Pero, apenas unas horas después de la entrevista, Lemon dijo que le dijeron que el programa había sido cancelado. Dice que se publicará en YouTube.

Lemon también le preguntó a Musk sobre el uso de drogas por parte del capo de Tesla. Puedes ver su respuesta a continuación.

Finalmente, hay un fragmento de video que parece provenir del final de la entrevista, cuando Musk ya estaba harto.

“Don”, dice Musk, “la única razón por la que estoy haciendo esta entrevista es porque estás en la plataforma X y tú la pediste. De lo contrario, no haría esta entrevista”.

Elon Musk a Don Lemon: «Don, la única razón por la que estoy haciendo esta entrevista es porque estás en la plataforma X y tú la pediste. De lo contrario, no haría esta entrevista». pic.twitter.com/26njCvwsKz

-Brian Stelter (@brianstelter) 13 de marzo de 2024

El prefecto de policía de París, Laurent Nuñez, anunció el lunes 11 de marzo que había emprendido acciones legales mientras “tirando proyectiles e insultos” Atacó a las mujeres judías del colectivo Viviremos, exfiltradas el viernes de la procesión parisina con motivo del Día Internacional de los Derechos de la Mujer. “Hemos identificado a los perpetradores”añadió el prefecto de policía en France 2.

Describir este hecho como » severo «explicó que había habido “primero insultos, luego tirar proyectiles” contra miembros de este colectivo, creado al día siguiente del ataque de Hamás el 7 de octubre contra Israel. “Tuvimos que extraer, exfiltrar a este colectivo. Es intolerable»ha dicho él.

El viernes estallaron fuertes tensiones durante la manifestación feminista parisina. a las consignas “Liberen a los rehenes” proclamados por el colectivo respondieron los de » Palestina vencerá « arrojados por otros manifestantes.

Llamados a matar policías

Se intercambiaron invectivas entre los dos grupos, que brevemente degeneraron en empujones y puñetazos entre miembros del servicio de seguridad pro-israelí y activistas pro-palestinos. La policía intervino para permitir la salida de la procesión de activistas de Viviremos. Según la jefatura de policía, “Trescientos activistas propalestinos se opusieron a doscientos miembros del servicio de seguridad del SPCJ. [Service de protection de la communauté juive]sin provocar lesiones ».

Núñez volvió a referirse a los llamamientos a matar a agentes de policía realizados durante esta misma manifestación y por los que el Ministro del Interior, Gérald Darmanin, emprendió acciones legales el domingo. “El queroseno no es para aviones, es para quemar policías y fascistas”, corearon los manifestantes. Son “Comentarios indescriptibles e intolerables”, el jefe de policía estaba indignado. Los que pronunciaron “estas amenazas de muerte” eran “partidarios del desorden” pertenencia “muy probablemente el movimiento ultraizquierdista”dijo el señor Núñez.

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido

El expresidente republicano Donald Trump, de nuevo candidato a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024, tendrá que pagar al menos 300.000 libras esterlinas (unos 350.000 euros) en costas judiciales a la empresa de un exespía británico, contra el que había iniciado un proceso tras la publicación de un controvertido informe, según una decisión judicial hecha pública en Londres el jueves 7 de marzo.

En 2017, el informe del exespía Christopher Steele sobre los supuestos vínculos de Donald Trump con Rusia provocó una tormenta política. El expresidente, entonces en el cargo, había demandado ante el Tribunal Superior de Justicia de Londres la ley de protección de datos sobre este documento, que recopilaba información bruta no verificada y hacía referencia a un presunto vídeo sexual.

Había interpuesto esta acción contra la empresa de inteligencia privada del ex agente de los servicios de inteligencia británicos (MI6), Orbis Business Intelligence, y reclamaba una indemnización por daño moral. La justicia británica rechazó el 1^ejem Febrero las demandas iniciadas por Donald Trump.

Leer también | La Corte Suprema de Estados Unidos debatirá el 25 de abril la cuestión de la inmunidad penal que invoca Donald Trump

Añadir a tus selecciones

En una decisión obtenida el jueves por la agencia británica PA, el juez del Tribunal Superior de Justicia británico afirmó que Donald Trump debería pagar las costas judiciales de Orbis Business Intelligence. “para toda la denuncia”. La empresa del exespía estimó estos costes en más de 600.000 libras esterlinas (703.670 euros), según el juez. Ordenó el pago de 300.000 libras esterlinas (351.860 euros) por parte de Trump, a la espera de que un juez especializado decida el importe total de las costas.

Por encargo del campo demócrata durante la campaña para las elecciones estadounidenses de 2016, Christopher Steele recopiló información de inteligencia cruda y no verificada que vincula a Donald Trump con Rusia. El informe sugirió que el presidente ruso Vladimir Putin había “apoyado y dirigido” una operación para » Sacar un tema « La candidatura de Donald Trump para las elecciones presidenciales estadounidenses desde “al menos cinco años”.

Algunas de sus conclusiones alimentaron la investigación del fiscal especial estadounidense Robert Mueller, quien, tras dos años investigando el asunto, concluyó que había pruebas de interferencia rusa en la campaña electoral, pero no de colusión con el equipo de Donald Trump. Si el ex presidente estadounidense reconoció que Orbis Business Intelligence no era responsable de la publicación del informe, distribuido sin el conocimiento de la empresa, creía que había sido » tratado « los datos contenidos en el documento.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Elecciones presidenciales estadounidenses de 2024: Joe Biden y Donald Trump se encaminan hacia un nuevo duelo, tras un sorprendente supermartes

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido