Existen muchas formas tradicionales y buenas de ver películas. Puedes comprar un Blu-ray, alquilar una copia digital y, gracias al último experimento de MSCHF, puedes verlos de una manera que nunca deberías ver: como arte ASCII en movimiento en la aplicación Command Prompt de tu PC, según informó The Verge.

La compañía acaba de presentar ASCII Theatre, un proyecto que transmitirá una nueva película completa todos los días de forma gratuita. El problema (o, supongo, su característica distintiva) es que reproduce las imágenes de la película completamente en ASCII, el formato de texto conocido principalmente por las imágenes detalladas que la gente puede crear con él. ¿Qué se ofrecerá el día del lanzamiento? Nada menos que el de Greta Gerwig. Barbiecompleto con subtítulos, ya que no hay audio. Hereditario se mostrará el 31 de enero.

El funcionamiento de ASCII Theatre es tan extraño como el proyecto en sí. Dirígete al sitio web de ASCII Theatre, luego copia la cadena de código que se muestra cerca de la parte superior de la ventana, pégala en el símbolo del sistema (o Terminal si estás usando una Mac), luego presiona Enter y la película comenzará inmediatamente en el comenzar.

GIF: Warner Bros. Pictures/ASCII Theatre vía Polygon

viendo el comienzo de Barbie en ASCII Theatre fue una experiencia interesante, pero no agradable. Quedé más fascinado con los caracteres ASCII, cambiando constantemente de forma y color para desempeñar su papel en la creación de la imagen completa, que en sí misma era bastante difícil de distinguir a menos que se redujera la ventana. Si no hubiera visto ya la película, me resultaría difícil saber qué estaba sucediendo realmente en la pantalla. Viendo la totalidad de Principio en un cartucho de Game Boy Advance parece una alternativa preferible.

Si usted, como todos los que ven esto, se pregunta cuánto tiempo puede durar este experimento antes de que se cierre por infringir la ley de derechos de autor, eso es algo en lo que profundiza el artículo de The Verge. Amrita Khalid entrevistó a Xiyin Tang, profesor asistente de derecho en UCLA, quien les dijo que “dado que la tarifa actual por contratar una empresa y entablar una demanda probablemente excederá esa cantidad, no está claro qué beneficio monetario obtendrá un estudio por demandar. especialmente dada la duración y exposición limitadas (24 horas) que tendrá cada película”.

El director de marketing de MSCHF le dijo a The Verge que planea mantener ASCII Theatre en funcionamiento «hasta que lo cierren».

El miércoles 20 de septiembre, la presidenta del Palacio de Versalles, Catherine Pgard, hará sin duda una buena aparición durante el gran banquete que ofrecerá el Elíseo en el monumento, en honor de la visita a Francia del rey Carlos III y de la reina Camila. Sin embargo, su sustitución sería inminente, escribe EL Fígaro en su edición del 19 de septiembre.

Lea también la columna: Artículo reservado para nuestros suscriptores. “El caso de Catherine Pgard muestra cómo el Palacio de Versalles es arte y patrimonio, pero también política y diplomacia”

Emmanuel Macron habría decidido finalmente sustituirla después de haber fracasado dos veces en mantenerla en el cargo hasta los Juegos Olímpicos. Según las normas de la función pública (un límite de edad que no debe superarse), Catherine Pgard, de 69 años, debería haber abandonado el barco hace dos años. Pero ella todavía ostenta el mando, en un interino inusual, decidido en febrero de 2021 por el Ministerio de Cultura.

Es precisamente la legalidad de este interino lo que uno de sus conservadores, Alexandre Maral, cuestiona hoy, en desacuerdo con su dirección, en el marco de una suspensión sumaria contra la institución pública de Versalles y el Estado, alegada el jueves 14 de septiembre ante la tribunal administrativo de Versalles. Según información de Mundoque el Palacio de Versalles no quiso confirmar, el jefe del departamento de escultura fue suspendido de sus funciones en marzo por haber organizado visitas privadas y celebrado conferencias remuneradas al margen de cualquier marco reglamentario. “Catherine Pgard no tiene facultad de sancionar porque se encuentra en situación de incompetencia desde 2021”dice el abogado Emmanuel Glaser, recordando “que una interinidad sólo puede durar unos meses, no el equivalente a un mandato”.

Una veintena de conferencias

El asunto, detallado en un mordaz decreto de cinco páginas, firmado el 6 de julio por la secretaria general del gobierno, Claire Landais, se remonta a noviembre de 2022. Sorprendido por el número y la frecuencia de las visitas privadas encabezadas por Alexandre Maral, director de del castillo, Laurent Salomé, le expresó su preocupación en un correo electrónico. A pesar de la advertencia, el curador sigue organizando ocho visitas entre el 5 de diciembre de 2022 y el 15 de enero.

Lea también la encuesta: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En el Palacio de Versalles, la guerra por el trono

Une enquête administrative, diligentée de janvier à avril, met en lumière une vingtaine de conférences données par M. Maral en dehors de l’Ile-de-France, sans ordre de mission ni dépôt de jours de congé, excepté pour cinq d’entre ellas. Durante su jornada laboral, también organiza visitas privadas remuneradas: nada menos que treinta y siete en 2022. La remuneración no es astronómica: recibe unos 15.000 euros por visitas, menos de 8.000 euros por conferencias. Pero esto sigue siendo un déficit para el establecimiento, que cuenta con un servicio público.

Te queda el 39,19% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

Recordatorio: hoy es la fecha límite para que el principal regulador de privacidad de Meta en Europa adopte una decisión final sobre una queja de casi una década contra las transferencias de datos personales de Facebook de la UE a los EE. UU. que podría obligar a la empresa a detener el flujo de datos. .

La Comisión Irlandesa de Protección de Datos (DPC) confirmó a TechCrunch que adoptará su decisión final hoy.

Sin embargo, entendemos que habrá más demoras (de poco más de una semana) antes de que se haga pública la decisión. La fecha en que nos dijeron que la orden se publicará oficialmente es el 22 de mayo, suponiendo que los detalles no se filtren de antemano.

El retraso en la publicación de la decisión adoptada se debe a que Meta tendrá tiempo para revisar el documento para identificar información confidencial y/o comercialmente sensible que podría querer redactar, nos dijeron, y debido a un feriado público que afecta a otro regulador de la UE involucrado.

La fecha del 12 de mayo para la adopción de la decisión final del DPC sobre la queja sigue un cronograma establecido por una decisión de resolución de disputas tomada por la Junta Europea de Protección de Datos el mes pasado.

Aplicando mecanismos integrados en el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), la Junta intervino para resolver el desacuerdo entre varios reguladores de la UE sobre el contenido de la decisión: tomar una decisión vinculante sobre las transferencias de Meta y otorgar al DPC un mes para implementarla.

Todavía no sabemos qué se ha decidido ya que la decisión de resolución de disputas de la Junta no se ha hecho pública ya que estamos esperando la decisión final del DPC (que la implementará), por lo que el destino de los flujos de datos europeos de Facebook aún está en juego. .

Dicho esto, se espera que se ordene a Meta que suspenda los flujos de datos, dado queLa compañía recibió una orden de suspensión preliminar del DPC, en el otoño de 2020.

En ese momento, la empresa obtuvo una suspensión del procedimiento del DPC, lo que ayudó a retrasar el cronograma de aplicación del RGPD hasta que los tribunales irlandeses desestimaron la impugnación de Meta. Posteriormente se produjeron más demoras, cuando el proyecto de decisión del DPC sobre el caso enfrentó objeciones de otras autoridades de protección de datos de la UE. — con esas disputas resueltas finalmente por la decisión vinculante del EDPB el mes pasado.

Esto significa que el proceso regulatorio al menos se está quedando sin camino (pero espere que Meta impugne cualquier orden de suspensión en los tribunales irlandeses).

La compañía ha tratado continuamente de restar importancia a la saga, alegando en su última declaración que «se relaciona con un conflicto histórico entre las leyes de la UE y los EE. UU., que está en proceso de ser resuelto». Que es una referencia a un proyecto de acuerdo entre los legisladores de la UE y los EE. UU. para un nuevo marco de transferencia de datos transatlánticos de alto nivel destinado a resolver el conflicto entre las prácticas de vigilancia de los EE. UU. y los derechos de protección de datos de la UE.

Sin embargo, este marco de privacidad de datos UE-EE. UU., como se ha llamado al acuerdo, aún está en proceso de revisión por parte de las instituciones de la UE, que han expresado su preocupación de que no tiene garantías lo suficientemente sólidas. Y, solo esta semana, los legisladores en el Parlamento Europeo reiteraron un llamado a la Comisión para que se tome más tiempo para mejorar la propuesta, lo que sugiere que podría haber más demoras en la adopción de un acuerdo en el que Meta parece estar apostando para salvar sus transferencias de datos. tocino.

Si bien la cuestión de la suspensión de datos es el tema principal de este caso de GDPR, oOtros elementos importantes a tener en cuenta en la decisión final de Irlanda a finales de este mes incluyen si se ordenará o no a Meta que elimine los datos de los usuarios europeos si se descubre que se han transferido ilegalmente a los EE. UU.

En marzo, MLex informó que al menos dos autoridades de protección de datos estaban presionando para eso, y que Meta estaba presionando a las instituciones de la UE contra tal movimiento.

Además de eso, los documentos internos filtrados el año pasado sugirieron que las prácticas de gestión de datos del gigante tecnológico son, para decirlo cortésmente, un desastre. Entonces, la facilidad con la que Meta podría identificar y aislar los datos de los usuarios europeos, si se le ordenara eliminarlos, es una gran consideración/complicación (costosa).

Meta, por supuesto, también podría recibir una multa si se descubre que ha transferido datos ilegalmente.

El RGPD permite multas de hasta el 4% de la facturación anual global, aunque, hasta la fecha, Meta ha tenido un éxito considerable al recibir multas muy por debajo del máximo teórico.

El grupo de defensa de los derechos de privacidad, noyb, cuyo fundador, Max Schrems, está detrás de la queja contra los flujos de datos entre la UE y los EE. UU. de Facebook, escribió al EDPB en enero para quejarse del monto de la multa que recibió el DPC a principios de este año. , sobre el procesamiento ilegal de datos de anuncios, argumentando que la sanción de 390 millones de euros era insignificante frente a la escala de las infracciones (de hecho, sugirió que se quedó corta en más de 3500 millones de euros).

De hecho, Irlanda había propuesto un nivel de multa mucho más bajo por esa infracción, de entre 28 y 36 millones de euros, pero el regulador se vio obligado a aumentarlo para implementar la decisión vinculante del EDPB.

Sin esa intervención de la Junta, Meta se habría enfrentado a una aplicación aún más débil de GDPR por procesar ilegalmente millones de datos personales de europeos para publicidad conductual. Por lo tanto, será interesante ver qué nivel de penalización (si corresponde) se incluye en la decisión final de Irlanda sobre las transferencias de datos de Facebook.

Dicho esto, las sanciones financieras impuestas a los gigantes tecnológicos suelen ser menos interesantes que las órdenes operativas que tienen la posibilidad de forzar cambios en los modelos comerciales abusivos. Y aunque Meta sigue extrayendo datos de los usuarios europeos para la orientación de anuncios de comportamiento, al menos se vio obligado a ofrecer una opción de exclusión como resultado de la aplicación del RGPD antes mencionada. Algo que nunca ha ofrecido antes.

Cómo se podría obligar a Meta a modificar su modelo de negocio para corregir las transferencias de datos transatlánticas ilegales es una pregunta abierta.

Pero no hay duda de que hará todo lo posible para luchar contra cualquier orden de suspensión en los tribunales, por lo que es posible que encuentre una manera de retrasar el tener que actuar el tiempo suficiente para que los postes de la portería se muevan con la llegada de un nuevo acuerdo de adecuación de datos de EE. UU. .

Si no, los costos serán reales.

En una llamada de ganancias con inversionistas el mes pasado, la compañía admitió que una orden para suspender los flujos de datos desde Europa podría afectar el 10% de sus ingresos publicitarios globales.

Obviamente, espera que no llegue a eso, y confía en que el nuevo mecanismo de transferencia de datos UE-EE. UU. se adopte justo a tiempo. (Un portavoz de la compañía se negó a discutir las contingencias si se le ordena suspender los flujos de datos, señalando el «progreso» que han hecho los políticos hacia un nuevo pacto).

Pero incluso si el acuerdo de alto nivel llega lo suficientemente pronto como para evitar el cierre de Facebook en Europa este año, Schrems sugiere que es «probable» que el nuevo marco de alto nivel sea anulado por el tribunal superior del bloque, como lo fueron los dos acuerdos anteriores. – por lo que estima que Meta solo se compraría otros «dos años más o menos» antes de que el problema vuelva a surgir.

Para una solución a más largo plazo, sugirió que Meta necesitará federar la infraestructura de Facebook. Pero una remodelación tan importante de su negocio obviamente también sería muy costosa.

El Tribunal Supremo se pronunciará más tarde sobre la legalidad del Protocolo de Irlanda del Norte del Brexit.

La legalidad de los polémicos acuerdos comerciales ha sido cuestionada por un colectivo de unionistas y partidarios del Brexit.

Los argumentos fueron considerados por el tribunal supremo del Reino Unido en una audiencia de dos días el año pasado después de que el Tribunal de Apelación confirmara un fallo del Tribunal Superior de Belfast que desestimaba la impugnación legal.

El protocolo, que es un aspecto clave del Acuerdo de Retirada del Brexit, fue diseñado conjuntamente por Londres y Bruselas para mantener la libre circulación de la frontera terrestre de Irlanda tras la salida del Reino Unido de la UE.

Al entrar en vigor en 2021, los arreglos trasladaron los controles aduaneros y regulatorios al Mar de Irlanda y crearon una nueva burocracia sobre el movimiento de mercancías entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y el comercio en la región permaneció sujeto a ciertas reglas del Mercado Único de la UE.

Los apelantes argumentan que la legislación aprobada en Westminster para dar efecto al Acuerdo de Retiro entra en conflicto con las Actas de Unión de 1800 que formaron el Reino Unido, en particular el Artículo 6 de ese estatuto que garantiza el comercio sin restricciones dentro del Reino Unido.

El desafío legal también sostiene que el protocolo socava la legislación del proceso de paz que sustenta el acuerdo de poder compartido de Irlanda del Norte en Stormont: la Ley de Irlanda del Norte de 1998.

La Ley de Irlanda del Norte, que dio efecto al histórico acuerdo de paz del Viernes Santo, garantiza que el estatus constitucional de la región solo puede modificarse con el consentimiento de sus ciudadanos mediante referéndum.

También incluye disposiciones comunitarias cruzadas (Sección 42) que garantizan que las decisiones controvertidas en Stormont solo se puedan tomar si cuentan con el apoyo de una cierta proporción de MLA tanto nacionalistas como unionistas.

El Acuerdo de Retiro prevé una futura votación de la Asamblea sobre la continuación del protocolo, sin embargo, el gobierno del Reino Unido ha modificado las reglas de Stormont para que la votación pueda aprobarse por mayoría directa, en lugar de tener que cumplir con los umbrales de consentimiento de la comunidad cruzada.

La historia continúa

En 2021, el juez del Tribunal Superior de Belfast, el juez Colton, desestimó un recurso de revisión judicial contra la legalidad del protocolo por todos los motivos.

Su sentencia fue confirmada por el Tribunal de Apelación el año pasado.

Si bien el Tribunal de Apelación encontró que el protocolo entra en conflicto con las Actas de la Unión con respecto al comercio sin restricciones, los jueces dictaminaron que el estatuto de 1800 había sido modificado legalmente por el Parlamento.

El tribunal también desestimó el argumento de que los acuerdos comerciales posteriores al Brexit han cambiado el estatus constitucional de Irlanda del Norte.

Además, dictaminó que el Gobierno tenía la autoridad para no aplicar las disposiciones de votación entre comunidades en la Asamblea de Stormont cuando se trataba de la votación sobre el futuro del protocolo.

Posteriormente, el Tribunal de Apelación autorizó la remisión del caso al Tribunal Supremo.

El caso involucra dos desafíos conjuntos: uno asumido por políticos unionistas y partidarios del Brexit, incluido el líder de la Voz Unionista Tradicional (TUV) Jim Allister, el ex eurodiputado del Partido Brexit Ben Habib y la baronesa Kate Hoey y el otro montado por un pastor leal de Belfast, Clifford Peeples.