Los residuos, las regalías y el fin de las “prácticas de explotación” deberían consagrarse en la legislación del Reino Unido, según el Gremio de Escritores de Gran Bretaña (WGGB), que ha emitido un manifiesto para el gobierno entrante.

Además de las demandas en torno a la IA y el trato justo, el documento del WGGB ‘Poner a los escritores en el corazón de la historia’ pidió «el fin de las cláusulas de ‘compra a perpetuidad’ y otras prácticas de explotación, a través de una legislación que exija una remuneración justa para los creadores, incluidos regalías y residuales”.

El documento llega unos meses después de que el Gremio de Escritores de EE. UU. obtuviera mejores residuos de transmisión como parte de su acuerdo de alto perfil con la AMPTP. En el Reino Unido, sin embargo, Deadline reveló que Médico que Se había alejado de un modelo residual para sus escritores después de que Disney+ se uniera.

Desde entonces, el WGGB en el Reino Unido ha llegado a un acuerdo, el primero de su tipo, sobre series guionadas de acción real con Netflix, además de conseguir un aumento salarial del 10% y mejores residuos con la BBC.

El WGGB no desarrolló su demanda de una “legislación de remuneración justa”, pero era una de las muchas contenidas en el manifiesto, que también incluía “una mayor paridad de ingresos para quienes escriben contenido animado y para niños” y “medidas para disuadir pago atrasado de escritores independientes”.

“Prueba cultural fortalecida”

Curiosamente, el WGGB también pidió una “’prueba cultural’ fortalecida que reconozca la importancia de los escritores y narradores radicados en el Reino Unido a la hora de realizar trabajos que califiquen para recibir desgravaciones fiscales y otros beneficios”, una demanda que habla de la noción de que el Reino Unido se ha convertido en algo así como una industria de servicios de producción para los EE.UU. El WGGB cree que tener un guionista del Reino Unido debería estar más incentivado en sistemas basados ​​en puntos para medidas tales como créditos fiscales, según tenemos entendido.

También se incluyeron “medidas para garantizar que el talento, los recursos y la propiedad intelectual del Reino Unido estén protegidos en una industria cada vez más global”, junto con “procesos de puesta en servicio mejorados, incluida una mayor transparencia en torno a la toma de decisiones”.

En la sección sobre derechos de autor e IA, el gremio pidió un “etiquetado claro” del contenido generado a través de IA. También planteó el establecimiento de un «nuevo organismo regulador para monitorear y regular la expansión de la IA».

Las elecciones generales del Reino Unido se celebrarán el 4 de julio y las encuestas predicen un cambio de gobierno.

La Secretaria General de WGGB, Ellie Peers, dijo: “Nuestros miembros evocan los personajes, mundos e historias que deleitan al público, ya sea en la página, el escenario, la pantalla o a través de nuestras ondas. Proporcionan el combustible que impulsa nuestras industrias creativas, lo que a su vez supone una importante contribución a la economía del Reino Unido. Hacemos un llamado a quienquiera que forme el próximo gobierno a consagrar protecciones para los escritores en materia de salario y trato justo, garantizar que el sector creativo sea sostenible y, en un mundo que está siendo transformado por la IA, introducir protecciones sólidas en materia de derechos de autor”.

ACTUALIZADO, 4:15 p.m.: Algo llamado “Sky” que se parece mucho a la voz de Scarlett Johansson ya no está en OpenAI, pero el Su La estrella dice que hay mucho más detrás de la historia.

Por un lado, sostiene que el fundador de OpenAI, Sam Altman, fue informado de las objeciones del actor a la función de voz, pero aun así siguió adelante con la actualización.

Horas después de que OpenAI lanzara la voz interactiva «Sky», una de las cinco en su actualización ChatGPT, Johansson emitió una declaración con su propia voz, literal y figurativamente. Detalla su relato de los acontecimientos, en los que Altman pidió permiso para usar su tono, fue rechazado, pero siguió adelante de todos modos, al menos hasta que llamaron a los abogados.

Aquí está la declaración completa de Johansson:

En septiembre pasado, recibí una oferta de Sam Altman, que quería contratarme para expresar el sistema ChatGPT 4.0 actual. Me dijo que sentía que al expresar el sistema, podría cerrar la brecha entre las empresas de tecnología y los creativos y ayudar a los consumidores a sentirse cómodos con el cambio sísmico que afecta a los humanos y la IA. Dijo que sentía que mi voz consolaría a la gente.

Después de mucha consideración y por motivos personales, rechacé la oferta. Nueve meses después, mis amigos, mi familia y el público en general notaron cuánto se parecía a mí el sistema más nuevo llamado “Sky”..

Cuando escuché la demostración publicada, quedé sorprendido, enojado e incrédulo de que el Sr. Altman usara una voz que sonaba tan inquietantemente similar a la mía que mis amigos más cercanos y los medios de comunicación no podían notar la diferencia. Altman incluso insinuó que la similitud era intencional y tuiteó una sola palabra «ella», una referencia a la película en la que le di voz a un sistema de chat, Samantha, que forma una relación íntima con un humano.

Dos días antes del lanzamiento de la demostración de ChatGPT 4.0, el Sr. Altman se comunicó con mi agente y me pidió que lo reconsiderara. Antes de que pudiéramos conectarnos, el sistema ya estaba disponible.

Como resultado de sus acciones, me vi obligado a contratar un asesor legal, quien escribió dos cartas al Sr. Altman y a OpenAI, exponiendo lo que habían hecho y pidiéndoles que detallaran el proceso exacto mediante el cual crearon la voz «Sky». En consecuencia, OpenAI aceptó a regañadientes eliminar la voz de “Sky”.
En una época en la que todos lidiamos con los deepfakes y la protección de nuestra propia imagen, nuestro propio trabajo, nuestras propias identidades, creo que estas son preguntas que merecen una claridad absoluta. Espero con interés una resolución en forma de transparencia y la aprobación de legislación adecuada para ayudar a garantizar que se protejan los derechos individuales.

Fuentes con conocimiento de la situación confirmaron por separado a Deadline que Viuda negra relato de los hechos por parte del actor.

ANTERIORMENTE, A LAS 7:57 A. M. PT: OpenAI está sacando una voz de inteligencia artificial que los usuarios compararon con la de Scarlett Johansson, pero la compañía insiste en que «no es una imitación» y que «apoya a la comunidad creativa».

La compañía detalló su razonamiento en una publicación de blog el lunes por la mañana, diciendo que la voz de “Sky”, una de las cinco voces interactivas introducidas el otoño pasado, “muestreó” la de un actor de doblaje real. La compañía no ha revelado las identidades de los actores cuyas voces sirvieron de base para las funciones de ChatGPT, citando consideraciones de privacidad.

«Apoyamos a la comunidad creativa y trabajamos estrechamente con la industria de la actuación de voz para asegurarnos de que tomamos las medidas correctas para emitir las voces de ChatGPT», escribió la compañía. «Cada actor recibe una compensación superior a las tarifas más altas del mercado, y esto continuará mientras sus voces se utilicen en nuestros productos».

Las voces de IA, afirmó OpenAI, «no deben imitar deliberadamente la voz distintiva de una celebridad; la voz de Sky no es una imitación de Scarlett Johansson, sino que pertenece a una actriz profesional diferente que usa su propia voz natural».

Sábado noche en directo trabajó en un riff sobre la controversia durante “Weekend Update”, con el esposo de Johansson, Colin Jost, bromeando sobre las comparaciones entre el ChatGPT activado por voz y la película. Su. En la película de 2013, Johansson expresó el personaje central, aunque técnicamente inanimado, de un asistente virtual del que el personaje de Joaquin Phoenix se enamora.

“Nunca me he molestado en mirar porque sin ese cuerpo, ¿qué sentido tiene escuchar?” Jos se quebró.

Por supuesto, la solapa no es motivo de risa para los sindicatos de Hollywood. La WGA y SAG-AFTRA hicieron de la IA elementos clave de sus huelgas históricas de 2023 y los gremios continúan monitoreando de cerca y opinando sobre los desarrollos en la frontera tecnológica.

Fundada en 2015 como una organización sin fines de lucro, OpenAI ha creado subsidiarias con fines de lucro diseñadas como vehículos para la inversión de Microsoft en la empresa. Según se informa, Microsoft ha comprometido un total de 13 mil millones de dólares para OpenAI, incluidos 10 mil millones de dólares en financiación el año pasado.

Nadie ha descrito este absurdo suizo de manera más llamativa que la política centrista Marianne Binder: “En Suiza está prohibido colocar una sombrilla con una inscripción de Marlboro. Por otro lado, presentarse en una manifestación con una bandera con la esvástica es parte de la libertad de expresión y está permitido”. Binder, ahora Consejero de Estado de Aargau, hizo campaña hace años para que los símbolos del nacionalsocialismo también fueran prohibidos en los espacios públicos de este país. Hasta el día de hoy no lo son, o más precisamente: no per se.

La ley penal antirracismo, vigente desde 1995, prohíbe la difusión pública de ideologías que tengan como objetivo denigrar o difamar sistemáticamente a las personas “por su raza, etnia, religión u orientación sexual”. Pero sólo aquellos que actúan como propaganda pueden ser procesados. En Suiza no se castiga el mero uso público, es decir, sin carácter publicitario, es decir, la mera manifestación de los propios sentimientos marrones.

¿Dónde termina uno y dónde comienza el otro? ¿Puede alguien llevar una camiseta con runas de las SS o con imágenes de Hitler sin promover también una ideología racista? No sorprende que se haya establecido una práctica judicial inconsistente y quisquillosa. La absolución de un neonazi que hizo el saludo hitleriano en Rütli causó revuelo. El Tribunal Federal dictaminó que se encontraba en medio de personas de ideas afines a las que ya no tenía que convencer de sus ideas.

Eso debería cambiar ahora. Una gran mayoría del parlamento está a favor de un endurecimiento rápido, sobre todo a la luz del alarmante aumento de los incidentes antisemitas en Suiza. El miércoles, el Consejo Nacional aprobó tres mociones correspondientes, todas las cuales tienen como objetivo prohibir el uso público de símbolos extremistas, violentos y racistas. Los únicos que se opusieron a esto fueron los SVP, que intentaron restar importancia al problema de forma vergonzosa. Ahora le toca al ministro de Justicia, Beat Jans, encontrar una solución sobre la que decidirá el Parlamento.

Esta decisión es tan notable como gratificante. Durante mucho tiempo, el gobierno federado no quiso oír hablar de ningún endurecimiento. Sería difícil definir una lista final de símbolos prohibidos, daría lugar a problemas de aplicación y no aportaría ningún valor añadido práctico para la población. Y en general, es mejor prevenir que reprimir. Ese fue el mismo razonamiento. Ahora el Consejo Federal también se ha dado cuenta de que desgranar argumentos jurídicos formales ya no hace justicia a la situación.

Sin embargo, el principal problema de ampliar la legislación penal contra el racismo sigue siendo: ¿dónde exactamente debería fijarse el límite de la responsabilidad penal? ¿Qué símbolos extremistas deberían prohibirse, desde Antifa hasta la bandera de Hamás y la Z de las tropas de Putin? ¿Y qué tan conocidos tienen que ser para que la población los perciba siquiera como tales? Son precisamente estas cuestiones técnicas las que han hecho que proyectos similares fracasen en los últimos 20 años.

El Parlamento y el Consejo Federal han aprendido de esto y han encontrado un buen camino a seguir. El primer paso es simplemente prohibir los clásicos e indiscutibles símbolos nazis. Defienden el exterminio industrial de seis millones de judíos, un régimen inhumano, la locura racial, el odio y la guerra. Nunca han tenido permiso en espacios públicos. Con una prohibición rápida, también se tomaría en serio la necesidad de seguridad de la población judía. Sólo en una segunda etapa se examinará la prohibición de símbolos de otros contextos, que será mucho más compleja y ambigua.

Quien piense que el gobierno federal practica aquí literalmente una política simbólica se equivoca. El derecho penal no cambia actitudes. Pero las leyes siempre tienen un efecto normativo y crean conciencia sobre los agravios, mientras que tolerar el extremismo conduce a una banalización peligrosa. Una prohibición claramente definida de los principales símbolos nazis también corresponde a un consenso social y es comprensible para todos.

Los principales sindicatos que representan a periodistas, escritores y otros profesionales creativos estadounidenses están pidiendo al Congreso que haga de las necesidades de estos trabajadores una “prioridad fundamental” en cualquier futura legislación sobre inteligencia artificial.

Los presidentes del Writers Guild of America East and West, The NewsGuild y la Asociación Nacional de Empleados y Técnicos de Radiodifusión escribieron al senador Chuck Schumer (D-NY) el miércoles, instándolo a que el Congreso “reconozca el ingenio y la creatividad humanos esenciales para una vida libre”. prensa, la industria de los medios y el entretenimiento, y los medios de vida de nuestros miembros” en su trabajo para regular la IA.

Los sindicatos representan colectivamente a periodistas de medios impresos, en línea y radiodifusión, así como a escritores de cine y televisión. “La IA nunca reemplazará totalmente el trabajo de reporteros, investigadores, editores, podcasters, presentadores en vivo o escritores de cine y televisión”, continúa la carta.

Entre septiembre y diciembre de 2023, Schumer convocó nueve “Foros de visión de la IA” que reunieron a líderes tecnológicos, jefes de sindicatos y otras organizaciones y académicos mientras el Congreso buscaba comenzar a elaborar legislación sobre esta tecnología en rápido desarrollo. Dos firmantes de la carta del miércoles, el presidente de NewsGuild, Jon Schleuss, y la presidenta de WGA West, Meredith Stiehm, asistieron por separado a sesiones individuales de esta serie. Aún así, la carta del miércoles buscaba subrayar aún más la amenaza que enfrentan estos miembros del sindicato, ya que compañías de noticias selectas, como G/O Media, han experimentado con inteligencia artificial y grandes modelos de lenguaje continúan absorbiendo el trabajo de los escritores de cine y televisión, a pesar de que la WGA establece nuevas barreras. sobre cómo los estudios de entretenimiento pueden utilizar la tecnología en su contrato de 2023.

En la carta, los líderes sindicales pidieron al Congreso que proteja a los periodistas y trabajadores creativos de ser reemplazados por IA o de que se copien sus trabajos “sin consentimiento o compensación justa”. Los grupos pidieron protecciones contra el uso de la IA para vigilar a los trabajadores y salvaguardias para la voz, la imagen, el desempeño y el estilo de escritura de los trabajadores. El derecho a negociar sobre la IA en el lugar de trabajo también era una prioridad para los sindicatos.

“Nuestros miembros en todo Estados Unidos se están organizando para luchar contra los ataques de grandes empresas que publican noticias y contenido creativo en el corazón de nuestras comunidades, desde periodistas de noticias locales hasta podcasters y escritores de cine y televisión”, decía la carta. «Le instamos a que apoye a los periodistas sindicales y a los profesionales creativos de Estados Unidos en cualquier medida que emprenda el Congreso para abordar la inteligencia artificial».

En una declaración sobre la carta, la presidenta y signataria de la WGA East, Lisa Takeuchi Cullen, pidió “legislaciones significativas”. Y añadió: “La IA es una tecnología que avanza rápidamente y que plantea numerosas consecuencias en el mundo real. Deben establecerse fuertes barreras legales para garantizar que las empresas no abusen de esta herramienta en detrimento del trabajo de un escritor”.

Cientos de personas en la comunidad de inteligencia artificial han firmado una carta abierta pidiendo una regulación estricta de las suplantaciones de identidad generadas por IA, o deepfakes. Si bien es poco probable que esto impulse una legislación real (a pesar del nuevo grupo de trabajo de la Cámara), sí actúa como un indicador de cómo los expertos se apoyan en este tema controvertido.

La carta, firmada por más de 500 personas dentro y adyacentes al campo de la IA en el momento de su publicación, declara que “los deepfakes son una amenaza creciente para la sociedad, y los gobiernos deben imponer obligaciones en toda la cadena de suministro para detener la proliferación de los deepfakes”.

Piden una penalización total de los materiales de abuso sexual infantil (CSAM, también conocido como pornografía infantil) independientemente de si las figuras representadas son reales o ficticias. Se exigen sanciones penales en cualquier caso en el que alguien cree o difunda deepfakes dañinos. Y se pide a los desarrolladores que, en primer lugar, impidan que se realicen deepfakes dañinos utilizando sus productos, con sanciones si sus medidas preventivas son inadecuadas.

Entre los firmantes más destacados de la carta se encuentran:

• Jaron Lanier
• Frances Haugen
• Estuardo Russell
• Andrés Yang
• Marietje Schaake
• Steven Pinker
• Gary Marcos
• Oren Etzioni
• genevieve smith
• Yoshua Bengio
• Daniel Hendrycks
• Tim Wu

También están presentes cientos de académicos de todo el mundo y de muchas disciplinas. En caso de que tenga curiosidad, una persona de OpenAI firmó, un par de Google DeepMind y, al momento de esta publicación, ninguno de Anthropic, Amazon, Apple o Microsoft (excepto Lanier, cuya posición allí no es estándar). Curiosamente, en la carta están ordenados por “Notabilidad”.

Este está lejos de ser el primer llamado a tomar medidas de este tipo; de hecho, se han debatido en la UE durante años antes de ser propuestos formalmente a principios de este mes. Quizás sea la voluntad de la UE de deliberar y seguir adelante lo que impulsó a estos investigadores, creadores y ejecutivos a hablar.

O tal vez sea la lenta marcha de la KOSA (Ley de seguridad infantil en línea) hacia la aceptación y su falta de protección para este tipo de abuso.

O tal vez sea la amenaza (como ya hemos visto) de llamadas fraudulentas generadas por IA que podrían influir en las elecciones o estafar a personas ingenuas para quitarles su dinero.

O tal vez sea que el grupo de trabajo de ayer se anunció sin una agenda particular más que escribir un informe sobre cuáles podrían ser algunas amenazas basadas en IA y cómo podrían restringirse legislativamente.

Como puede ver, no faltan razones para que aquellos en la comunidad de IA estén aquí agitando los brazos y diciendo: «¡¿Quizás deberíamos, ya sabes, hacer algo?!»

Nadie sabe si alguien se dará cuenta de esta carta: nadie realmente prestó atención a la infame carta que pedía a todos «pausar» el desarrollo de la IA, pero, por supuesto, esta carta es un poco más práctica. Si los legisladores deciden abordar el tema, un evento poco probable dado que es un año electoral con un Congreso muy dividido, tendrán esta lista para tomar la temperatura de la comunidad académica y de desarrollo de AI en todo el mundo.

Amazon alegó en un expediente legal publicado el viernes por la mañana que la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) es inconstitucional. SpaceX y Trader Joe’s, empresas que, como Amazon, se han enfrentado repetidamente a violaciones de las leyes laborales por parte de la agencia federal, han realizado recientemente ataques similares que amenazan la protección nacional de los trabajadores.

Este es sólo el último intento de Amazon de bloquear la organización sindical en sus centros logísticos. Pero esta vez, estas empresas no sólo están limitando los derechos de sus propios trabajadores. Si estas amenazas contra la NLRB continúan, los trabajadores estadounidenses podrían perder las protecciones laborales que han tenido durante casi un siglo.

“Es una tontería”, dijo Seth Goldstein, asesor legal de Trader Joe’s United y Amazon Labor Union. «No creo nada de eso y creo que es sólo una tapadera para acabar con los sindicatos».

Amazon afirma que la estructura de la NLRB es inconstitucional porque los jueces de derecho administrativo están “aislados de la supervisión presidencial”, violando así la separación de poderes. La empresa también argumenta en contra de la estructura de la propia NLRB, así como de su capacidad para multar a una empresa por prácticas laborales injustas después de una audiencia, en lugar de un juicio con jurado completo.

Amazon no respondió a una solicitud de comentarios.

“Los jueces necesitan protección para seguir siendo independientes, al igual que los jueces federales. No se pueden destituir a los jueces federales”, dijo Goldstein a TechCrunch. La queja sobre la falta de juicios con jurado para las empresas puede parecer menos dudosa, pero Goldstein todavía piensa que es exagerada. “A fin de cuentas, los tribunales tienen jurisdicción sobre las decisiones de la junta. Entonces, ¿de qué se quejan?

Al igual que otras agencias federales, la NLRB está determinada en gran medida por el presidente actual. Bajo el presidente Joe Biden, quien se refiere a sí mismo como pro-trabajador, la NLRB ha sido amigable con las causas de los trabajadores. Pero a medida que se acercan las elecciones de 2024, una administración republicana podría cambiar eso significativamente, haciendo más probable que las corporaciones tengan éxito en sus intentos de derogar leyes laborales de larga data.

«Creo que esto es una amenaza real para los trabajadores, especialmente si Donald Trump resulta elegido», dijo Goldstein.

La cantautora Lainey Wilson pidió la aprobación de una legislación propuesta que frenaría el uso de deepfakes de IA y clones de voz no autorizados, y también dijo a los legisladores que “necesitamos mantener la humanidad en el arte. No podemos perder eso”.

Wilson estuvo entre los testigos que testificaron hoy en una audiencia de campo de un subcomité Judicial de la Cámara de Representantes en Los Ángeles, con algunos respaldos firmes al proyecto de ley propuesto, y también una severa advertencia contra una de sus disposiciones.

“Mi arte es única y literalmente yo, mi nombre, mi imagen, mi voz”, dijo Wilson. “No tengo que decirte lo doloroso que es que te arranquen tu imagen o tu voz y la utilicen de maneras que nunca podrías imaginar o que nunca permitirías. Está mal, simple y llanamente”.

Y añadió: «No hay muchas cosas que podamos controlar en la vida, pero tomar decisiones sobre el uso de nosotros mismos, nuestras cualidades únicas, esa debería ser una de ellas».

Como ejemplo, dijo que se vio en línea en anuncios no autorizados en los que vendía gomitas para bajar de peso. “Nunca en un millón de años haría algo así. Pero al final del día, la gente dice: ‘Tengo que verlo para creerlo’. Bueno, lo ven y lo creen, y la gente a la que estoy muy cerca también lo cree a veces. Y es realmente aterrador cuando se llega a ese punto”.

Wilson dijo que representaba a Human Artistry Campaign, que colocó un anuncio en USA Today firmado por más de 275 artistas y otros artistas pidiendo la aprobación del proyecto de ley.

La legislación daría a las personas más control sobre el uso de sus características de identificación en réplicas digitales. Afirma que cada persona tiene un “derecho de propiedad a su propia semejanza y voz” y no expira con la muerte de una persona. Los derechos pueden transferirse a los herederos o personas designadas por un período de 10 años después del fallecimiento del individuo. Fija una indemnización de 50.000 dólares por cada violación no autorizada por parte de un servicio de clonación personalizado, o los daños reales sufridos más las ganancias por el uso. Los daños se fijan en $5,000 por infracción por publicación, ejecución, distribución o transmisión no autorizada de una réplica de voz digital o representación digital, o los daños reales.

Christopher Mohr, presidente de la Asociación de la Industria de Software e Información, dijo al comité que “muchos daños basados ​​en la identidad ya están cubiertos por diferentes doctrinas creadas por estatutos federales y estatales, y estas doctrinas ya se aplican a los usos generativos de la IA”. Citó la Ley Lanham, que restringe el respaldo falso de celebridades.

También dijo que era “importante considerar los límites de la Primera Enmienda. Los tribunales revisarán los derechos legales que regulan la identidad como una forma de regulación del discurso. Para sobrevivir al mayor escrutinio que recibiría un estatuto de este tipo, es fundamental que se adapte para remediar un daño específico y que contenga suficiente espacio para respirar para obras expresivas y otros tipos de expresión protegida”.

El proyecto de ley de la Cámara incluye una disposición para la defensa de la Primera Enmienda, incluyendo si la semejanza es “necesaria y relevante para el propósito expresivo principal de la obra en la que aparece el uso”. Eso incluye si el trabajo es transformador y si es un “comentario protegido constitucionalmente sobre un asunto de interés público”. Esos son factores que los tribunales han considerado en una defensa de «uso justo» en el uso no autorizado de material protegido por derechos de autor.

La Motion Picture Association también ha expresado preocupaciones sobre la Primera Enmienda. Un portavoz dijo el mes pasado, cuando se presentó el proyecto de ley de la Cámara, que “cualquier legislación debe proteger la capacidad de los miembros de la AMP y otros creadores de utilizar réplicas digitales en contextos que estén totalmente protegidos por la Primera Enmienda”. La asociación comercial también señaló que el reciente contrato SAG-AFTRA incluye “derechos al consentimiento informado y compensación por el uso de sus réplicas digitales”.

Harvey Mason Jr., presidente y director ejecutivo de la Academia de la Grabación, dijo a los legisladores que la IA es «el último ejemplo de una herramienta que puede ampliar las oportunidades para que diferentes voces sigan su pasión y creen nueva música», así como usos fuera del proceso creativo. . En los premios Grammy del domingo, la Academia de la Grabación se asoció con IBM para crear contenido personalizado antes y durante la ceremonia de este fin de semana.

Pero enfatizó que la Academia de la Grabación participará en todo lo que se produzca para el programa, y ​​el equipo editorial utilizará la IA para “mejorar y ampliar el trabajo, no reemplazarlo”.

«Entendemos que la IA está aquí y no irá a ninguna parte», afirmó. “Pero nuestras pautas de premios se mantienen fieles a nuestra misión: honrar a las personas detrás de la música. Sólo los creadores humanos son elegibles para ganar un premio Grammy”.

Dicho esto, Mason dijo que existe un “mosaico de leyes estatales” que abordan el derecho de publicidad de los individuos, y algunas no tienen ninguna ley en absoluto.

La Ley de No Fraude en IA, dijo, “establece en la ley federal que un individuo tiene un derecho de propiedad personal en el uso de su imagen y voz. Eso es simplemente sentido común y hace mucho que debería haberse hecho”.

Los legisladores del Senado propusieron esta semana una legislación que establecería sanciones penales por la difusión de imágenes sexuales de individuos no consensuadas y generadas por IA. Esto siguió al furor por la difusión de imágenes explícitas de inteligencia artificial de Taylor Swift que se difundieron en las redes sociales. Algunos de los legisladores citaron las imágenes de Swift en la audiencia, que estuvo presidida por el representante Darrell Issa (R-CA).

Otro testigo en la audiencia, la profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, Jennifer Rothman, advirtió que la propuesta Ley de No Fraude de IA, así como un proyecto de ley complementario en el Senado, pueden tener consecuencias no deseadas porque permiten la transferibilidad del derecho de una persona. de publicidad a otra persona o entidad. Esto sería especialmente atroz en situaciones en las que los artistas más jóvenes, al carecer de influencia en las negociaciones, renuncian a sus derechos.

«Imagínese un mundo en el que el primer sello discográfico de Taylor Swift obtuviera los derechos a perpetuidad sobre la voz y la imagen de la joven Swift», dijo. «El sello puede luego replicar la voz de Swift una y otra vez en nuevas canciones que ella nunca escribió, y hacer que interpretaciones de AI de ella actúen y respalden las canciones y videos, e incluso hacer que los hologramas los interpreten en la gira». Dijo que según la legislación propuesta, “el sello podría demandar a Swift por violar su propio derecho de publicidad si usara su voz y su imagen para escribir y grabar nuevas canciones e interpretarlas públicamente. Éste es el mundo revuelto que crearían los dos proyectos de ley”.

Es necesario aprobar legislación para proteger a las personas de las imágenes sexuales falsas generadas por la IA, dijo esta tarde la Casa Blanca. La declaración, de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, surgió en respuesta a una pregunta sobre la difusión de fotos sexualizadas falsas de Taylor Swift en las redes sociales esta semana.

Jean-Pierre calificó el incidente de «alarmante» y dijo que se encuentra entre los problemas de inteligencia artificial que la administración Biden ha estado priorizando.

«Por supuesto que el Congreso debería tomar medidas legislativas», dijo Jean-Pierre. «Así es como se abordan algunos de estos problemas». No se refirió a ninguna legislación específica que la Casa Blanca estuviera respaldando.

Las imágenes se difundieron por X en particular el miércoles por la noche, y una de ellas alcanzó 45 millones de visitas antes de ser eliminada. La plataforma tardó en responder y la publicación permaneció activa durante aproximadamente 17 horas. Las imágenes luego se difundieron a cuentas más pequeñas y todavía están disponibles en X.

Jean-Pierre dijo que las plataformas de redes sociales “tienen un papel importante que desempeñar al hacer cumplir sus propias reglas” para evitar que este tipo de material se propague. «Sabemos que la aplicación laxa de la ley afecta desproporcionadamente a las mujeres y también a las niñas, lamentablemente, quienes son el blanco abrumador del acoso y el abuso en línea», dijo en una reunión informativa con los periodistas.

La Casa Blanca lanzó previamente un grupo de trabajo para abordar el acoso en línea, dijo Jean-Pierre. Pero estaba claro que se trataba de un enfoque fragmentado. “Obviamente debería haber legislación para abordar este tema”, dijo.

El Congreso ha pasado años criticando las plataformas de redes sociales por sus prácticas de moderación, pero hasta ahora el organismo no ha podido llegar a un acuerdo y aprobar regulaciones en respuesta. El apoyo a Taylor Swift puede ser bipartidista, pero no está claro que sea suficiente para elaborar un proyecto de ley real.

Votes for Women es un juego de mesa sobre el movimiento por el sufragio femenino a finales del siglo XIX y principios del XX en Estados Unidos. Es a la vez un juego de estrategia basado en cartas y una herramienta educativa para enseñar a los jugadores sobre la lucha para ratificar la 19ª Enmienda, y resultó tan popular que la primera edición se agotó. El editor histórico de juegos de mesa Fort Circle está actualmente financiando colectivamente una segunda edición en Kickstarter, que intentó publicitar en Facebook. «Intenté» es la palabra importante.

Como informa BoardGameWire, Facebook rechazó el intento de Fort Circle de comprar anuncios que publicitaran Kickstarter con una respuesta automática explicando que se debía a que el anuncio «menciona a políticos o trata sobre temas sociales delicados que podrían influir en la opinión pública, cómo vota la gente y pueden afectar el resultado de una elección o legislación pendiente.» Este formulario de respuesta incluye una opción para solicitar una revisión de la decisión, que también fue rechazada.