Se ha instado nuevamente a la Comisión Europea a revelar más plenamente sus relaciones con empresas tecnológicas privadas y otras partes interesadas, en relación con una pieza controvertida de política tecnológica que podría incluir una ley que exija el escaneo de los mensajes privados de los ciudadanos de la Unión Europea en un intento por detectar Material de abuso sexual infantil (CSAM).

La cuestión es importante, ya que se han expresado preocupaciones acerca de que el lobby de la industria tecnológica influya en la redacción por parte de la Comisión de la controvertida propuesta de escaneo CSAM. Parte de la información retenida se relaciona con la correspondencia entre la UE y empresas privadas que podrían ser proveedores potenciales de tecnología de escaneo CSAM, lo que significa que podrían beneficiarse comercialmente de cualquier ley paneuropea que exija el escaneo de mensajes.

La conclusión preliminar de mala administración de la Defensora del Pueblo de la UE, Emily O’Reilly, se llegó el viernes y se hizo pública ayer en su sitio web. En enero, el Defensor del Pueblo llegó a una conclusión similar: invitó a la Comisión a responder a sus preocupaciones. Sus últimos hallazgos tienen en cuenta las respuestas del ejecutivo de la UE e invitan a la Comisión a responder a sus recomendaciones con una “opinión detallada” antes del 26 de julio, por lo que la saga aún no ha terminado.

Mientras tanto, el proyecto de legislación sobre detección de CSAM sigue sobre la mesa de los colegisladores de la UE, a pesar de una advertencia del propio servicio jurídico del Consejo de que el enfoque propuesto es ilegal. El Supervisor Europeo de Protección de Datos y grupos de la sociedad civil también han advertido que la propuesta representa un punto de inflexión para los derechos democráticos en la UE. Mientras tanto, en octubre, los legisladores del Parlamento Europeo que también se oponen a la dirección de la Comisión propusieron un borrador sustancialmente revisado que apunta a poner límites al alcance del escaneo. Pero la pelota está en el tejado del Consejo, ya que los gobiernos de los Estados miembros aún tienen que decidir su propia posición de negociación para el expediente.

A pesar de la creciente alarma y oposición en varias instituciones de la UE, la Comisión ha seguido respaldando las controvertidas órdenes de detección de CSAM, ignorando las advertencias de los críticos de que la ley podría obligar a las plataformas a implementar escaneos del lado del cliente, con graves implicaciones para los usuarios de la web europeos. ‘ privacidad y seguridad.

La continua falta de transparencia respecto del proceso de toma de decisiones del ejecutivo de la UE cuando redactó la legislación polémica apenas ayuda, alimentando preocupaciones de que ciertos intereses comerciales egoístas puedan haber tenido un papel en la configuración de la propuesta original.

Desde diciembre, el defensor del pueblo de la UE ha estado considerando una queja de un periodista que buscaba acceso a documentos relacionados con la regulación CSAM y el “proceso de toma de decisiones asociado” de la UE.

Después de revisar la información que la Comisión ocultó, junto con su defensa de la no divulgación, el defensor del pueblo sigue poco impresionado con el nivel de transparencia mostrado.

La Comisión publicó algunos datos tras la solicitud del periodista de acceso público, pero retuvo 28 documentos en su totalidad y, en el caso de otros cinco, eliminó parcialmente la información, citando una serie de exenciones para negar la divulgación, incluido el interés público en lo que respecta a la seguridad pública; la necesidad de proteger datos personales; la necesidad de proteger los intereses comerciales; la necesidad de proteger el asesoramiento jurídico; y la necesidad de proteger su toma de decisiones.

Según información difundida por el Defensor del Pueblo, cinco de los documentos vinculados a la denuncia se refieren a “intercambios con representantes de intereses de la industria tecnológica”. No enumera qué empresas mantuvieron correspondencia con la Comisión, pero Thorn, con sede en EE. UU., un fabricante de tecnología de seguridad infantil basada en inteligencia artificial, fue vinculado al cabildeo sobre el expediente en un informe de investigación de BalkanInsights en septiembre pasado.

Otros documentos del paquete que fueron retenidos o redactados por la Comisión incluyen borradores de su evaluación de impacto al preparar la legislación; y comentarios de su servicio jurídico.

Cuando se trata de información relativa a la correspondencia de la UE con empresas de tecnología, el Defensor del Pueblo cuestiona muchas de las justificaciones de la Comisión para retener los datos, encontrando, por ejemplo en el caso de uno de estos documentos, que si bien la decisión de la UE de redactar detalles de la La información intercambiada entre las fuerzas del orden y una serie de empresas no identificadas puede estar justificada por motivos de seguridad pública; no hay ninguna razón clara para que no revele los nombres de las propias empresas.

«No está claro cómo la divulgación de los nombres de las empresas en cuestión podría socavar la seguridad pública, si la información intercambiada entre las empresas y las autoridades ha sido redactada», escribió el Defensor del Pueblo.

En otro caso, el Defensor del Pueblo discrepa con la publicación de información aparentemente selectiva por parte de la Comisión relativa a las aportaciones de los representantes de la industria tecnológica, y escribe que: “A partir de las razones muy generales para la no divulgación que proporcionó la Comisión en su decisión confirmatoria, no está claro por qué consideró la retenida ‘opciones preliminares’ ser más sensibles que aquellos que había decidido revelar al denunciante”.

La conclusión del Defensor del Pueblo en este punto de la investigación repite su conclusión anterior de mala administración por parte de la Comisión por negarse a dar “amplio acceso público” a los 33 documentos. En su recomendación, O’Reilly también escribe: «La Comisión Europea debería reconsiderar su posición sobre la solicitud de acceso con miras a proporcionar un acceso significativamente mayor, teniendo en cuenta las consideraciones del Defensor del Pueblo compartidas en esta recomendación».

Se contactó a la Comisión sobre las últimas conclusiones del Defensor del Pueblo sobre la denuncia, pero al cierre de esta edición no había dado respuesta.

Duncan Crabtree-Ireland, de SAG-AFTRA, instó a los legisladores a avanzar con un proyecto de ley sobre IA que busca brindar una protección histórica contra la inteligencia artificial generativa.

«La tecnología de inteligencia artificial, si no está regulada, representa una amenaza existencial no solo para los miembros de SAG-AFTRA, sino también para el discurso civil, la salud y el bienestar de los estudiantes, la democracia y la seguridad nacional», dijo durante su testimonio ante los miembros del Subcomité de Asuntos Intelectuales del Comité Judicial del Senado. Propiedad sobre la Ley NO FAKES (léela aquí).

Además de exigir el consentimiento informado para las réplicas digitales, la Ley bipartidista NO FAKES, o la Ley Nurture Originals, Foster Art y Keep Entertainment Safe, ofrece protecciones federales históricas de propiedad intelectual contra la apropiación indebida de interpretaciones de voz y semejanza en grabaciones de sonido y obras audiovisuales.

La inteligencia artificial fue una piedra angular de las negociaciones de SAG-AFTRA con los estudios de Hollywood el año pasado y uno de los puntos conflictivos que llevaron al sindicato de actores a declararse en huelga durante 148 días. Como resultado, SAG-AFTRA (junto con la WGA y la DGA) obtuvieron disposiciones para proteger a sus miembros del uso de la IA.

SAG-AFTRA también negoció protecciones de IA en su contrato con la industria discográfica y está buscando disposiciones similares en su Acuerdo de Medios Interactivos con las compañías de videojuegos, aunque esas conversaciones están en curso.

Sin embargo, Crabtree-Ireland argumentó el martes que la regulación federal es necesaria para proteger completamente a los miembros del sindicato, porque “no pueden controlar lo que otros hacen con sus réplicas digitales generadas por IA y no pueden exigir con éxito una compensación por ese uso.

“Para un artista, su voz y su imagen son la base de su actuación, marca e identidad, desarrolladas con el tiempo, a través de inversión y trabajo duro. Tomar esa voz y semejanza es una forma de robo. Definitivamente no es ético y debe declararse ilegal”, afirmó.

Crabtree-Ireland también defendió la necesidad de que todas las personas estén protegidas del uso de réplicas digitales, utilizando su propia experiencia como ejemplo, explicando que el año pasado apareció en Internet un vídeo muy falso de él mismo instando a los miembros de SAG-AFTRA. no para ratificar su nuevo contrato de tres años.

“A pesar de un descargo de responsabilidad en la letra pequeña del título de que se trataba de un deepfake, muchos miembros nunca vieron ni leyeron ese descargo de responsabilidad. Muchos miembros se pusieron en contacto conmigo y me preguntaron por qué me opuse al contrato por el que había trabajado tan duro para negociar”, dijo. “Pero más allá de eso, hay algo singularmente deshumanizante en que tu propia voz e imagen se vuelvan en tu contra, poniendo patas arriba cualquier concepción de la libertad de expresión. Que se utilice tu propia voz para decir lo contrario de lo que crees – y no tener forma de detenerlo – es la máxima violación del derecho de todos a la libertad de expresión y asociación”.

A Crabtree-Ireland se unieron varios otros, incluido el artista discográfico FKA twigs, quien también habló firmemente en apoyo de la Ley NO FAKES. Les dijo a los senadores que, durante el último año, había desarrollado su propio deepfake para usarlo para sus propios fines creativos, y reiteró cómo podría explotarse si estuviera en manos de alguien que no tuviera su información. consentimiento para utilizarlo.

“He trabajado muy duro a lo largo de toda mi carrera y cuando muera, me gustaría que todo esto, todo lo que he creado, vaya a mi familia y a mi patrimonio, que tendrán instrucciones claras de cómo quiero vivir. preservar mi historia y todo el arte que he creado”, dijo.

Crabtree-Ireland estuvo de acuerdo con twigs en que las personas deberían conservar el derecho a dar su consentimiento para el uso de réplicas digitales a perpetuidad, incluso después de la muerte, porque «se trata del legado de una persona».

“Cada uno de nosotros es único. No hay otras ramitas y nunca las habrá. No hay otro tú ni tú ni ninguno de nosotros. Esto no es lo mismo que los derechos de autor”, dijo, refiriéndose a las limitaciones de las protecciones de los derechos de autor, que generalmente duran toda la vida del creador más 70 años.

Continuó: “Desde mi punto de vista, este es un derecho de propiedad intelectual que merece protección. Es absolutamente necesario protegerlo después de la muerte y, para ser honesto, estoy esperando escuchar una buena razón por la cual no debería ser así”.

La Ley NO FAKES está patrocinada por los senadores Chris Coons (D-DE), Marsha Blackburn (R-TN), Amy Klobuchar (D-MN) y Thom Tillis (R-NC).

Los legisladores aprobaron una legislación la madrugada del sábado que reautoriza y amplía una controvertida ley de vigilancia estadounidense poco después de que sus poderes expiraran a medianoche, rechazando la oposición de los defensores de la privacidad y los legisladores.

El proyecto de ley, que fue aprobado con una votación de 60 a 34, reautoriza poderes conocidos como Sección 702 bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), que permite al gobierno recopilar las comunicaciones de individuos extranjeros accediendo a registros de proveedores de tecnología y telefonía. Los críticos, incluidos los legisladores que votaron en contra de la reautorización, dicen que FISA también controla las comunicaciones de los estadounidenses mientras espía a sus objetivos extranjeros.

Los funcionarios de la Casa Blanca y los jefes de espionaje apoyaron los esfuerzos para reautorizar la FISA, argumentando que la ley previene ataques terroristas y cibernéticos y que una pérdida de poderes dañaría la capacidad del gobierno de Estados Unidos para recopilar inteligencia. La administración Biden afirma que la mayoría de la información clasificada en el informe de inteligencia diario del presidente se deriva del programa de la Sección 702.

Los defensores de la privacidad y los grupos de derechos rechazaron la reautorización de FISA, que no requiere que el FBI o la NSA obtengan una orden judicial antes de buscar en la base de datos de la Sección 702 las comunicaciones de los estadounidenses. Las acusaciones de que el FBI y la NSA abusaron de su autoridad para realizar registros sin orden judicial en las comunicaciones de los estadounidenses se convirtieron en un desafío clave para algunos republicanos que inicialmente buscaban mayores protecciones de la privacidad.

Los esfuerzos bipartidistas tenían como objetivo exigir que el gobierno obtuviera una orden judicial antes de buscar en sus bases de datos las comunicaciones de los estadounidenses. Pero fracasaron antes de la votación final en el pleno del Senado.

Tras la aprobación en las primeras horas de hoy, el senador Mark Warner, que preside el Comité de Inteligencia del Senado, dijo que la FISA era “indispensable” para la comunidad de inteligencia estadounidense.

El proyecto de ley pasa ahora al escritorio del Presidente, donde es casi seguro que se convertirá en ley.

FISA se convirtió en ley en 1978, antes de la llegada de la Internet moderna. Comenzó a ser objeto de un mayor escrutinio público en 2013 después de que una filtración masiva de documentos clasificados expusiera el programa global de escuchas telefónicas del gobierno de EE. UU. bajo FISA, que implicaba a varias de las principales empresas tecnológicas y telefónicas de EE. UU. como participantes involuntarios.

Se esperaba en general que el Senado aprobara el proyecto de ley de vigilancia, pero enfrentó una nueva oposición después de que la Cámara aprobara la semana pasada su versión de la legislación que, según los críticos, ampliaría el alcance de FISA para incluir también a empresas más pequeñas y proveedores de telecomunicaciones que anteriormente no estaban sujetos a la ley de vigilancia.

Los proveedores de comunicaciones se opusieron en gran medida a la definición ampliada de la Cámara de «proveedor de servicios de comunicaciones electrónicas», que, según dijeron, incluiría involuntariamente a empresas más allá de las grandes empresas de tecnología y proveedores de telecomunicaciones que ya están obligadas a entregar los datos de los usuarios.

Una enmienda, presentada por el senador Ron Wyden, para eliminar la medida ampliada del proyecto de ley no fue aprobada en la votación.

Wyden, un demócrata halcón de la privacidad y miembro del Comité de Inteligencia del Senado, acusó a los senadores de esperar “hasta la hora 11 para aprobar la renovación de la vigilancia sin orden judicial en plena noche”.

“Una y otra vez los antirreformadores prometen que sus pequeños cambios en la ley frenarán los abusos y, sin embargo, cada vez, el público se entera de nuevos abusos cometidos por funcionarios que enfrentan poca supervisión significativa”, dijo Wyden en un comunicado.

Al final, el proyecto de ley fue aprobado poco después de la medianoche.

A pesar de las prisas de último minuto para aprobar el proyecto de ley, una disposición clave de la FISA impide que los programas del gobierno bajo la Sección 702 se cierren repentinamente en caso de que caduquen los poderes legales. FISA exige que el gobierno solicite una certificación anual del secreto Tribunal FISA, que supervisa y aprueba los programas de vigilancia del gobierno. El Tribunal FISA certificó por última vez el programa de vigilancia del gobierno bajo la Sección 702 a principios de abril, lo que permite al gobierno utilizar su autoridad caducada hasta al menos abril de 2025.

La FISA expirará ahora a finales de 2026, lo que dará lugar a un enfrentamiento legislativo similar a mediados de la próxima administración estadounidense.

El destino de TikTok en Estados Unidos es aún más incierto ya que la Cámara votó hoy un paquete que requiere que la matriz ByteDance se deshaga de su popular plataforma de redes sociales o enfrente una prohibición en las tiendas de aplicaciones.

Los legisladores aprobaron el proyecto de ley por 360 a 58 votos, parte de una serie de votaciones para romper un estancamiento de seis meses sobre un paquete de ayuda de 95 mil millones de dólares a Ucrania, así como a Israel, Taiwán y el Indo-Pacífico. Los miembros de la Cámara aprobaron por abrumadora mayoría la financiación adicional para esos países y regiones, incluidos 60.800 millones de dólares para Ucrania. Esa parte del paquete legislativo fue aprobada por la Cámara por 311-112.

La parte de TikTok del paquete legislativo revisa la legislación anterior al extender el tiempo durante el cual ByteDance, de propiedad china, podría vender la plataforma. Un proyecto de ley anterior que fue aprobado por la Cámara a principios de este año le dio a ByteDance menos de seis meses para hacerlo.

La posible prohibición de TikTok era parte de un proyecto de ley que incluía una larga lista de prioridades de seguridad nacional, incluida la autorización de la venta de activos rusos y sanciones obligatorias a Hamás.

Se espera que el Senado aborde el paquete de proyectos de ley, incluida la ayuda a Ucrania, Israel y Taiwán, la próxima semana, tal vez tan pronto como el martes. El paquete también incluye asistencia humanitaria a Gaza.

Las perspectivas de aprobación parecen buenas y no está claro qué hará TikTok a continuación y si él o los usuarios desafiarán la legislación por motivos de la Primera Enmienda. La compañía dijo en un comunicado a principios de esta semana: “Es desafortunado que la Cámara de Representantes esté utilizando la fachada de importante asistencia extranjera y humanitaria para obstaculizar una vez más un proyecto de ley de prohibición que pisotearía los derechos de libertad de expresión de 170 millones de estadounidenses, devastaría 7 millones de empresas y cerrar una plataforma que aporta 24 mil millones de dólares a la economía estadounidense anualmente”.

Pero las revisiones de la legislación anterior ayudaron a convencer a una legisladora clave, la senadora Maria Cantwell (D-WA), de apoyar la nueva legislación. Dijo en un comunicado que «es necesario extender el período de desinversión para garantizar que haya tiempo suficiente para que un nuevo comprador cierre un trato».

TikTok tiene 170 millones de usuarios en Estados Unidos. Los legisladores han advertido sobre la posibilidad de que el gobierno chino obtenga acceso a los datos de los usuarios. TikTok ha negado tal escenario, al tiempo que destaca el hecho de que entre los inversores de ByteDance se encuentran entidades de inversión estadounidenses.

Los 60.800 millones de dólares en ayuda a Ucrania se han retrasado desde el año pasado, mientras un grupo de republicanos de extrema derecha se opone a una mayor financiación de la guerra del país contra Rusia. En febrero, el Senado aprobó un paquete de seguridad nacional de 95.000 millones de dólares que incluía ayuda a Ucrania, Israel y Taiwán, pero ha languidecido en la Cámara mientras el presidente Mike Johnson se enfrentaba a una revuelta de los miembros del grupo republicano. La representante Marjorie Taylor Greene (R-GA), opositora de la ayuda a Ucrania, presentó una moción para destituir a Johnson de la presidencia, pero aún no ha forzado una votación sobre su destitución.

Greene le dijo a Manu Raju de CNN que aún no estaba avanzando sobre la destitución de Johnson y que, en cambio, quería que los legisladores regresaran a casa durante un receso la próxima semana para escuchar a sus electores.

“Esta es la traición de Estados Unidos hoy”, dijo, maldiciendo una vez al aire mientras hablaba con Raju y otros reporteros en vivo desde las escaleras del Capitolio.

Johnson reprendió a los demócratas por ondear minibanderas ucranianas en el suelo después de que se aprobara esa parte del paquete de ayuda, pero dijo a los periodistas sobre el paquete general de seguridad nacional: «Si les damos la espalda ahora, las consecuencias podrían ser devastadoras».

“No se equivoquen, este no es un cheque en blanco como lo fue el proyecto de ley complementario del Senado”, dijo.

Aun así, la mayoría del grupo republicano votó en contra de la ayuda adicional a Ucrania: 101 miembros del Partido Republicano votaron a favor y 112 en contra. Los 210 demócratas presentes votaron a favor.

Los legisladores de Georgia se retiraron el miércoles de una propuesta para limitar el incentivo estatal de mil millones de dólares para la producción de cine y televisión.

El incentivo fiscal estatal ha convertido a Georgia en un importante centro de producción durante la última década, atrayendo películas y programas de televisión de Marvel como “A Man in Full” y “Stranger Things” de Netflix con un reembolso del 30% sobre todos los costos de producción en el estado.

Pero como el programa ha superado los mil millones de dólares anuales en los últimos años (superando con creces los incentivos ofrecidos por cualquier otro estado), algunos legisladores han comenzado a tratar de controlarlo. En febrero, la Cámara de Representantes del estado aprobó un proyecto de ley que limitaría el impuesto. créditos que podrían venderse anualmente hasta el 2,5% del presupuesto estatal, o alrededor de 900 millones de dólares el próximo año.

El Comité de Finanzas del Senado efectivamente torpedeó esa disposición en una reunión el miércoles por la noche. Los legisladores aprobaron una versión del proyecto de ley con una votación de 8 a 6 que reduce el límite al 2,3% pero exime a los proyectos realizados en los estudios más grandes del estado.

El senador Chuck Hufstetler, presidente del comité, dijo en una entrevista que la exención tiene el efecto de eliminar el límite.

«No puedo imaginar a nadie alcanzando el límite con la versión que tenemos», dijo Hufstetler, republicano por Roma.

La versión más reciente es el resultado de conversaciones entre el vicegobernador Burt Jones y representantes de la industria cinematográfica, según Hufstetler y la representante Kasey Carpenter, presidenta del Comité de Entretenimiento y Artes Creativas de la Cámara de Representantes.

Carpenter señaló que los inversores están invirtiendo miles de millones en la infraestructura de los estudios y les preocupa el efecto que la versión House tendría en la industria.

«Había cierta preocupación de que el límite que enviamos, debido a que hay muchas construcciones nuevas en marcha, podría perjudicar la capacidad de algunos de estos grandes estudios que se están construyendo para mantenerse ocupados», dijo Carpenter, republicano por Dalton, en una entrevista. .

Hufstetler lleva un par de años intentando poner límites a los créditos cinematográficos, temiendo que suponga un riesgo para las finanzas estatales. En 2022, propuso un límite sencillo de 900 millones de dólares. Pero esa medida generó una reacción violenta y fue anulada a los pocos días.

Esta vez, trabajó con Jones y el liderazgo de la Cámara para realizar una revisión de arriba a abajo de todos los incentivos fiscales del estado. Ese proceso duró unos ocho meses y resultó en la propuesta de la Cámara de limitar las ventas de créditos cinematográficos estatales.

El límite de transferencia ofrecía una forma indirecta de limitar el crédito fiscal. La gran mayoría de las empresas que filman en Georgia tienen su sede en otros lugares y, por lo tanto, tienen poca o ninguna obligación tributaria estatal sobre la renta. Como resultado, alrededor del 97% de los créditos cinematográficos emitidos por el Estado se venden a terceros antes de canjearlos.

El proyecto de ley de la Cámara no limitaba la cantidad de créditos que el estado podía emitir, pero sí restringía la cantidad que podía venderse de un partido a otro en un año determinado al 2,5% del presupuesto. Eso limitó efectivamente la tasa a la que se podían canjear los créditos, limitando el impacto fiscal y haciéndolo más predecible. Cualquier crédito que no pudiera transferirse en un año podría pasar al siguiente.

En el sector se temía que las producciones ya no pudieran contar con el reembolso automático del 30%. En los últimos años, el volumen total de transferencias ha variado considerablemente. No se acercó al límite propuesto en 2022 o 2023, según datos publicados por el Departamento de Ingresos del estado. Pero las transferencias superaron ese umbral en 2020 y 2021, y se acercaron en 2019, según los datos.

«Se está haciendo muy complicado que una nueva producción evalúe si va a obtener créditos fiscales de manera oportuna», dijo Ryan Millsap, director ejecutivo del Blackhall Group, en una entrevista el mes pasado. “Una de las cosas maravillosas del crédito fiscal de Georgia es que es muy simple. Georgia ha superado con creces su peso económico, al igual que Canadá y el Reino Unido”.

La versión aprobada en el Comité de Finanzas el miércoles parecía eliminar ese temor. Los proyectos no contarían contra el límite si se filman en una instalación de estudio de sonido donde se completaron inversiones de al menos $100 millones entre el 1 de enero de 2023 y el 30 de junio de 2027. La instalación también calificaría para la exención si tuviera al menos 1,5 millones de pies cuadrados de espacio escénico.

El senador Greg Dolezal, republicano por Alpharetta, argumentó en la audiencia del comité que las exenciones harían que el límite carezca de sentido.

«Tengo entendido que la forma en que esto funcionaría actualmente sería que tres estudios calificaran», dijo. “Básicamente, si hacemos esto, mi pregunta sería: ‘¿Por qué tenemos un límite?’”

Los grupos de la industria declinaron hacer comentarios sobre el último acontecimiento.

El proyecto de ley aún no ha llegado a su fin y es posible que algunas disposiciones aún cambien. La versión del Comité de Finanzas pasa luego al Comité de Reglas y luego al Senado en pleno. Si la Cámara se negara a aprobar la versión del Senado, acudiría a un comité conferencia.

Hufstetler sigue preocupado por el rendimiento de la inversión estatal en créditos cinematográficos.

“El costo para el estado de Georgia es de aproximadamente 60.000 dólares por puesto de trabajo”, dijo. “Lo cual es mucho para crear empleo, y algunos de ellos terminan siendo empleos temporales”.

También señaló que una auditoría reciente encontró que por cada dólar de créditos cinematográficos, el estado recupera 19 centavos.

La versión del Senado conserva una disposición de la Cámara que hace un poco más difícil para las producciones aumentar el crédito base del 20% al 30%. Según la ley actual, una película o programa de televisión simplemente tiene que mostrar una tarjeta de título con el logotipo del melocotón de Georgia para reclamar el 10% adicional. La nueva versión daría a las producciones un menú de opciones, exigiéndoles que cumplan al menos cuatro de nueve criterios para calificar.

Los criterios incluyen cosas como contratar al menos el 50% del equipo de Georgia, filmar en áreas subutilizadas del estado, asociarse con el programa de desarrollo laboral de la Academia de Cine de Georgia y usar el logotipo del melocotón.

Carpenter dijo que la versión del Senado mantendría a Georgia competitiva con otros estados y países, y salvaguardaría el lugar del estado como destino de filmación de primer nivel.

«Somos grandes admiradores de la industria», dijo. “El estado de Georgia está realmente comprometido con el cine. No queremos que ese mensaje se pierda”.

El Comité de Comercio de la Cámara de Representantes votó hoy 50-0 para aprobar un proyecto de ley que obligaría al propietario de TikTok, ByteDance, a vender la empresa o perder el acceso al mercado estadounidense.

La Ley de Protección de los Estadounidenses contra Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros «aborda los riesgos inmediatos para la seguridad nacional que plantea TikTok y establece un marco para que el Poder Ejecutivo proteja a los estadounidenses de futuras aplicaciones controladas por adversarios extranjeros», decía un memorando del comité. «Si se determina que una aplicación es operada por una empresa controlada por un adversario extranjero, como ByteDance, Ltd., que está controlada por la República Popular China, la aplicación debe ser despojada del control del adversario extranjero en un plazo de 180 días».

Si el proyecto de ley se aprueba en la Cámara y el Senado y el presidente Biden lo convierte en ley, TikTok eventualmente sería eliminado de las tiendas de aplicaciones en los EE. UU. si su propietario no vende. También perdería el acceso a los servicios de alojamiento web con sede en Estados Unidos.

«Si la aplicación no se vende, a las entidades en los Estados Unidos se les prohibiría distribuir la aplicación a través de un mercado o tienda de aplicaciones y proporcionar servicios de alojamiento web», decía el memorando del comité.

Presidente: “El PCCh convierte en armas las aplicaciones que controla”

El proyecto de ley se presentó el martes y contó con 20 patrocinadores divididos equitativamente entre demócratas y republicanos. TikTok instó a sus usuarios a protestar contra el proyecto de ley y envió una notificación que decía: «El Congreso está planeando una prohibición total de TikTok… Hágale saber al Congreso lo que TikTok significa para usted y dígales que voten NO».

Muchos usuarios llamaron a las oficinas de los legisladores para quejarse, dijeron a Politico miembros del personal del Congreso. «Es tan, tan malo. Nuestros teléfonos no han dejado de sonar. Son adolescentes y personas mayores que dicen que pasan todo el día en la aplicación y no podemos quitársela», dijo un miembro del personal republicano de la Cámara de Representantes.

La presidenta del Comité de Comercio de la Cámara de Representantes, Cathy McMorris Rodgers (republicana por Washington), dijo que el hecho de que TikTok reclutara a usuarios para llamar a los legisladores mostraba «en tiempo real cómo el Partido Comunista Chino puede convertir en armas plataformas como TikTok para manipular al pueblo estadounidense».

«Esto es sólo una pequeña muestra de cómo el PCC utiliza como arma las aplicaciones que controla para manipular a decenas de millones de personas para promover su agenda. Estas aplicaciones presentan una clara amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos y requieren la acción decisiva que tomaremos hoy». dijo antes de la votación.

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles se opone al proyecto de ley TikTok, diciendo que «violaría los derechos de la Primera Enmienda de cientos de millones de estadounidenses que usan la aplicación para comunicarse y expresarse a diario».

Patrocinador del proyecto de ley: “No es una prohibición”

El representante patrocinador del proyecto de ley, Mike Gallagher (R-Wis.), expresó su enojo con TikTok por decirles a sus usuarios que el proyecto de ley prohibiría la aplicación por completo, señalando que el proyecto de ley solo prohibiría la aplicación si no se vende.

«Si realmente lees el proyecto de ley, no es una prohibición. Es una desinversión», dijo Gallagher, según Politico. Gallagher también dijo que su proyecto de ley pone la decisión «directamente en manos de TikTok de romper su relación con el Partido Comunista Chino».

TikTok emitió un comunicado calificando el proyecto de ley como «una prohibición total de TikTok, sin importar cuánto intenten disfrazarlo los autores». El Comité de Comercio de la Cámara respondió a la afirmación de TikTok, calificándola de «otra mentira más».

Si bien el texto del proyecto de ley podría incluir otras aplicaciones en el futuro, enumera específicamente a TikTok, propiedad de ByteDance, como una «aplicación controlada por un adversario extranjero».

«Será ilegal que una entidad distribuya, mantenga o actualice (o permita la distribución, mantenimiento o actualización de) una aplicación controlada por un adversario extranjero», dice el proyecto de ley. A una aplicación se le permitiría permanecer en el mercado estadounidense después de una desinversión si el presidente determina que la venta «daría como resultado que la empresa cubierta relevante ya no esté controlada por un adversario extranjero».

Después de un largo respiro del serio escrutinio del Congreso, los legisladores están tomando otra oportunidad para lograr que TikTok rompa los vínculos con su empresa matriz china, ByteDance.

Si se promulga, el proyecto de ley impondría una sanción civil a las tiendas de aplicaciones y servicios de alojamiento web que distribuyen TikTok y otros servicios cubiertos, a menos que la aplicación esté separada de la propiedad china. La sanción para una tienda de aplicaciones que viole la ley se calcularía multiplicando el número de usuarios estadounidenses que “accedieron, mantuvieron o actualizaron” la aplicación adversaria extranjera por 5.000 dólares. El fiscal general de Estados Unidos haría cumplir el proyecto de ley.

También crea un proceso para que el presidente designe otras empresas de redes sociales de países adversarios extranjeros como China, Rusia, Irán y Corea del Norte como sujetas al proyecto de ley, lo que significa que las aplicaciones propiedad de empresas designadas que se distribuyen en los EE. UU. tendrían que cortarse. vínculos para seguir operando allí.

Sin embargo, las preocupaciones sobre el alcance de la Ley RESTRICT y la autoridad que otorgaría al poder ejecutivo finalmente paralizaron el movimiento sobre el tema.

La nueva legislación fue elaborada en un intento de evitar posibles preocupaciones constitucionales. Por ejemplo, aunque nombra ByteDance, está diseñado para evitar ser visto como una penalización para una empresa individual. Esto se debe en parte a que el proyecto de ley permite un período de 165 días para que ByteDance evite la prohibición de sus aplicaciones si las vende durante ese tiempo; también crea un proceso mediante el cual podría aplicarse a otras aplicaciones.

Si bien TikTok es propiedad de una empresa china, ha sostenido que mantiene los datos de los usuarios estadounidenses en servidores fuera del país y está trabajando en planes para que los datos estadounidenses estén aún más fuera del alcance de los empleados de ByteDance con sede en China. Muchos legisladores han expresado su preocupación de que la ley de seguridad nacional de China pueda obligar a ByteDance a entregar información sobre los usuarios estadounidenses si tienen acceso a ella.

A pesar de la preocupación bipartidista, sigue siendo una cuestión importante si alguna acción para desinvertir o prohibir TikTok puede reavivar el impulso durante un año electoral, especialmente uno en el que TikTok es una herramienta útil. para candidatos que esperan asegurar sus escaños.

La legislatura de Florida ha pospuesto un proyecto de ley que los defensores del derecho al aborto creen que fue un intento encubierto de establecer la personalidad fetal en el estado tras la reacción violenta al fallo de Alabama sobre la FIV. Mientras que los legisladores conservadores en Alabama y otros lugares están discutiendo una legislación que protegería a los proveedores y pacientes de FIV a nivel estatal, los republicanos en el Congreso se han estado distanciando de medidas que extenderían estas protecciones a nivel nacional, aumentando el escrutinio sobre las medidas relacionadas que se considerarán en esta sesión.

La SB 476 de Florida permitiría a los padres presentar demandas civiles y recibir daños financieros por la muerte por negligencia de un feto, independientemente de la edad gestacional. Más de dos docenas de estados tienen leyes que permiten algún recurso civil en casos similares de muerte por negligencia, pero exigen que el embarazo se encuentre en una etapa en la que el feto podría potencialmente sobrevivir fuera del útero, lo que los expertos estiman que ocurre alrededor de las 24 semanas de gestación. El proyecto de ley de Florida, sin embargo, define al “niño no nacido” como un “miembro de la especie Homo sapiens, en cualquier etapa de desarrollo, que es llevado en el útero”.

Sus patrocinadores hicieron esa aclaración en un intento de frenar los temores de que la medida interferiría con los tratamientos de infertilidad y otras tecnologías de reproducción asistida. Pero la decisión de la Corte Suprema de Alabama a principios de este mes, que estableció que los embriones congelados se consideran niños según la ley estatal, ha creado una tormenta política para los republicanos en la última semana. Varias clínicas de fertilidad en el estado han suspendido sus servicios y los pacientes se apresuran a enviar sus embriones a otra parte. Muchos votantes ven la decisión del Tribunal como consecuencia de la anulación de Hueva v. Vadearque ha empoderado a los legisladores de extrema derecha para impulsar una legislación que declare que la vida comienza en el momento de la concepción.

Aunque la SB 476 no avanzará en las dos semanas restantes de la sesión legislativa, el grupo antiaborto Florida Voice for the Unborn elogió la decisión de retirar el proyecto de ley de la consideración porque quieren que se modifique aún más para cubrir «aquellos niños no nacidos congelados como embriones”. El grupo espera que la legislación se reintroduzca y apruebe el próximo año.

La controversia sobre el proyecto de ley se produce cuando el derecho al aborto en Florida está en juego. La Corte Suprema estatal, controlada por los republicanos, podría decidir en cualquier momento si la prohibición de 15 semanas de Florida viola su constitución. En una audiencia celebrada en septiembre, los jueces parecieron dispuestos a defender la ley. Si ese es el caso, el fallo allanaría el camino para que entre en vigor una prohibición separada de seis semanas y prohibiría el servicio de aborto antes de que la mayoría de las personas sepan que están embarazadas. La Corte también está considerando impugnar una iniciativa electoral que consagraría el derecho al aborto en la Constitución estatal. Si los jueces permiten que la medida se presente ante los votantes en noviembre, se necesitaría más del 60 por ciento de los votos para ser aprobada.

Los padres de un adolescente que murió en el tiroteo en la escuela Parkland de Florida en 2018 comenzaron un nuevo y audaz proyecto llamado The Shotline para presionar por leyes de armas más estrictas en el país. Shotline utiliza inteligencia artificial para recrear las voces de los niños asesinados por la violencia armada y enviar grabaciones a través de llamadas automáticas a los legisladores. El periodico de Wall Street informó.

El proyecto se lanzó el miércoles, seis años después de que un hombre armado matara a 17 personas e hiriera a más de una docena en una escuela secundaria en Parkland, Florida. Presenta la voz de seis niños, algunos de apenas diez años, y adultos jóvenes, que han perdido la vida en incidentes de violencia armada en todo Estados Unidos. Una vez que ingresa su código postal, The Shotline encuentra a su representante local y le permite realizar una llamada automática de una de las seis personas muertas con su propia voz, instando a que se apliquen leyes de control de armas más estrictas. “Regresé hoy porque mis padres usaron IA para recrear mi voz para llamarte”, dice la voz generada por IA de Joaquín Oliver, uno de los adolescentes asesinados en el tiroteo de Parkland. «Otras víctimas como yo también llamarán». En el momento de esta publicación, se habían enviado más de 8.000 llamadas de IA a los legisladores a través del sitio web.

«Este es un problema de Estados Unidos y no hemos podido solucionarlo», dijo al periódico el padre de Oliver, Manuel, quien inició el proyecto junto con su esposa Patricia. Diario. «Si necesitamos usar cosas espeluznantes para solucionarlo, bienvenidos a lo espeluznante».

Para recrear las voces, los Oliver utilizaron un servicio de clonación de voces de ElevenLabs, una startup de dos años que recientemente recaudó 80 millones de dólares en una ronda de financiación liderada por Andreessen Horowitz. Utilizando sólo unos minutos de muestras vocales, el software es capaz de recrear voces en más de dos docenas de idiomas. Según los informes, los Oliver utilizaron las publicaciones de su hijo en las redes sociales para sus muestras de voz. Los padres y tutores legales de víctimas de violencia armada pueden completar un formulario para enviar sus voces a The Shotline para que se agregue a su depósito de voces generadas por IA.

El proyecto plantea cuestiones éticas sobre el uso de la IA para generar deepfakes de voces pertenecientes a personas muertas. La semana pasada, la Comisión Federal de Comunicaciones declaró que las llamadas automáticas realizadas con voces generadas por IA eran ilegales, una decisión que se tomó semanas después de que los votantes de New Hampshire recibieran llamadas haciéndose pasar por el presidente Joe Biden, diciéndoles que no votaran en las primarias de su estado. Un análisis realizado por la empresa de seguridad Pindrop reveló que el audio deepfake de Biden se creó utilizando software de ElevenLabs.

El cofundador de la empresa, Mati Staniszewski, dijo al Diario que ElevenLabs permite a las personas recrear las voces de familiares fallecidos si tienen los derechos y permisos. Pero hasta ahora no está claro si los padres de menores tenían derecho a la imagen de sus hijos.

Después de estudiar el tema durante los últimos ocho meses, los legisladores de Georgia dieron a conocer el miércoles una propuesta para limitar el lucrativo incentivo fiscal estatal para el cine y la televisión.

Georgia tiene el mayor crédito fiscal a la producción del país, con 1.240 millones de dólares en créditos certificados el año pasado. Durante la última década, han surgido estudios de sonido alrededor de Atlanta y cientos de producciones han llegado al estado, incluidas “May Dec”, “Black Panther”, “Stranger Things” y “The Walking Dead”.

A diferencia de la mayoría de los demás estados, el crédito de Georgia no tiene límite. Al superar los mil millones de dólares al año, a algunos legisladores les preocupa que represente un riesgo para las finanzas estatales y dificulte la reducción de los impuestos sobre la renta en todos los ámbitos.

«Lo que hemos visto por parte de los líderes legislativos es un claro deseo de controlar el costo general de este programa», dijo Danny Kanso, analista fiscal del Instituto de Política y Presupuesto de Georgia.

Cuatro funcionarios, entre ellos el vicegobernador y el presidente de la Cámara de Representantes, dieron a conocer el miércoles una legislación que limitaría la cantidad de créditos que pueden transferirse en un año. El proyecto de ley también establecería requisitos modestos para reclamar el monto total (30% de los costos de producción estatales) en lugar de la base del 20%.

«Se trata de utilizar el dinero de los contribuyentes de la manera más efectiva y eficiente», dijo el senador estatal Chuck Hufstetler en una conferencia de prensa.

El proyecto de ley, HB 1180, no limitaría la cantidad de créditos fiscales certificados por el estado. Pero pondría un límite a la capacidad de las producciones para monetizarlos.

La Georgia Screen Entertainment Coalition, que representa a estudios, instalaciones de producción y otras partes interesadas de la industria, dijo en un comunicado que está estudiando el proyecto de ley.

«Estamos revisando la legislación y trabajaremos estrechamente con los legisladores para proteger este programa que ha construido con éxito una industria cinematográfica con sede en Georgia», dijo la directora ejecutiva Kelsey Moore, añadiendo que el crédito fiscal ha creado «miles de millones de dólares en beneficios económicos». impacto en beneficio de los georgianos en todo el estado”.

El proyecto de ley aún debe pasar por ambas cámaras de la legislatura y se espera que enfrente una avalancha de lobby y posibles enmiendas.

Un comité conjunto de la Cámara y el Senado comenzó una revisión de arriba a abajo de todos los créditos fiscales del estado en junio pasado, mientras los legisladores buscaban evaluar si generan un retorno suficiente de la inversión. En noviembre, GSEC publicó un informe argumentando que cada dólar en créditos cinematográficos genera 6,30 dólares en beneficios económicos.

El incentivo goza de un apoyo considerable, ya que ha creado miles de puestos de trabajo en la producción y ha contribuido a promover la imagen del Estado en todo el mundo. En 2022, los legisladores rápidamente cerraron un intento de imponer un límite estricto de $900 millones al programa.

Stephen Weizenecker, un abogado de entretenimiento de Atlanta que se especializa en incentivos cinematográficos, dijo que el nuevo proyecto de ley muestra que los legisladores están tratando de llegar a un punto medio.

«Este es un plan reflexivo para equilibrar los intereses del estado y la industria, y continuar alentando a la industria a crecer en el estado», dijo.

La mayoría de las empresas de producción no tienen su sede en Georgia y no pagan impuestos estatales sobre la renta. Venden sus créditos cinematográficos, con un pequeño descuento, a empresas de Georgia y a personas adineradas que sí tienen obligaciones tributarias estatales. Una auditoría reciente encontró que el 97% de los créditos fiscales cinematográficos se transfieren a otra parte antes de canjearlos.

El proyecto de ley limitaría la cantidad que podría venderse en cualquier año al 2,5% de los ingresos estimados del estado, o $902 millones para el próximo año fiscal.

En la conferencia de prensa, Hufstetler afirmó que el objetivo es facilitar el reembolso de los créditos, para que el Estado no se vea afectado de repente por una gran responsabilidad.

“Algunos de ellos se conservan durante varios años. Todos podrían canjearse en un año”, dijo. «Realmente no cambia los créditos fiscales que existen».

Pero Kanso dijo que el efecto práctico será limitar el tamaño del programa.

«Creo que esto se considera un primer paso», afirmó. «Es una forma de poner un límite a la ley sin tener que decirlo en términos tan claros».

Si el límite hubiera estado vigente en los últimos años, probablemente se habría excedido en 2017, 2018 y 2019, según una revisión de los informes de auditoría estatales y los datos presupuestarios.

Los reembolsos de créditos han disminuido desde 2020 debido a la pandemia y a un retraso en la utilización provocado por un nuevo requisito de auditoría. Pero las proyecciones en las auditorías estatales y los documentos presupuestarios muestran que la cantidad de créditos que se espera canjear en 2025 y más allá volvería a exceder el límite del proyecto de ley.

Según el proyecto de ley, si algún crédito no puede transferirse en un año en particular, podría transferirse al año siguiente. Hufstetler señaló que todavía no habrá límite para reclamar créditos que no se transfieran.

«Cualquiera que pague impuestos en Georgia no tiene que transferirlos», dijo. «Por lo tanto, podríamos haber alentado a algunas empresas a mudarse también a Georgia en el proceso».

Según la ley actual, los créditos valen el 20% de los costos estatales más el 10% si la película o programa de televisión muestra una tarjeta de título con el logotipo del melocotón de Georgia. El proyecto de ley haría un poco más difícil conseguir el 10% adicional, exigiendo que las producciones cumplan al menos cuatro de estos nueve criterios:

El proyecto de ley también aumentaría el umbral de gasto para calificar para créditos de 500.000 dólares en actividad de producción anual a 1 millón de dólares por proyecto.