Parte de la diversión de La división 2 es recolectar todos los diversos equipos, coleccionables y prendas de vestir del juego. Hay una búsqueda interminable de cosas que puedas conseguir y, como parte de Año 5 Temporada 3 Vanguardiahay una nueva máscara de Cazador que se ha agregado silenciosamente al juego.

A diferencia de varias de las máscaras de Hunter existentes, esta no requiere resolver acertijos ni realizar acciones específicas de una manera específica. En realidad, es muy sencillo de conseguir. Pero también es muy fácil pasarlo por alto.

Para aquellos que jugaron la última prueba del servidor XDefiant, ¿sintieron que la clase Libertad estaba dominada o era la correcta? ¿Qué pasa con la habilidad máxima de la clase? Si crees que la clase es un poco molesta con sus mejoras de salud y todo eso, tendrás que esperar antes de ver un pase de equilibrio.

Hablando con la ex jugadora profesional de Call of Duty y ahora desarrolladora de XDefiant, Patty “ACHES” Price, le preguntamos si el equipo de desarrollo está buscando equilibrar o tener un contador adecuado para la clase Libertad y ulti.

Precio de Patrick “Dolor”: En cierto modo vemos que Libertad tiene suficientes contraataques, algunos que, ya sabes, tal vez los jugadores aún no hayan experimentado… los tiros a la cabeza son enormes, enormes.

Otra gran cosa es. Algunas de las otras habilidades y los propios Ultras son excelentes contraataques, por lo que aún no hemos visto suficientes datos que sugieran que la final de Libertad es injusta. Entonces esa es otra cosa sobre la que sabes que queremos obtener más datos y poder a juzgar desde allí.

Además de eso, Aches también confirmó que no habrá cambios en el equilibrio de armas desde la prueba del servidor hasta el período de lanzamiento el 21 de mayo.

MP1st: ¿Veremos algún cambio en el equilibrio de las armas desde la sesión de prueba hasta el lanzamiento?

Precio: No. Entonces, según la sesión de prueba que tuvimos recientemente, no hay cambios de equilibrio de armas específicos planificados para ese período de tiempo nuevamente. Una especie de referencia nuevamente desde el primer punto es, ya sabes, fue una prueba corta y muy reciente y todo estaba desbloqueado. Por lo tanto, no hemos tenido toda la gama de datos para realizar realmente los cambios de equilibrio que consideramos necesarios.

Eso tiene mucho sentido. En cuanto a la clase Libertad, un buen número de jugadores del subreddit del juego e incluso en las redes sociales han mencionado lo difícil que es derrotar a los jugadores una vez que se activa la habilidad definitiva, ya que le da al jugador un gran impulso de salud. Mira el vídeo a continuación como prueba de lo poderoso que puede ser el poder incluso enfrentarte a varios enemigos a la vez.

Aquí hay un vistazo rápido a las habilidades de la clase Libertad:

Libertad – Luchadores por la libertad

Pasiva: Espíritu de Libertad
Ultra: Médico Supremo
Habilidad: Impulso Biovida
Habilidad: El Remedio

Médicos expertos que nunca se rinden; La victoria es inevitable. pic.twitter.com/m5BobA5s4B

– XDefiant (@PlayXDefiant) 13 de mayo de 2024

Según los comentarios de los desarrolladores que hemos recibido del juego hasta ahora, esperamos que se realicen comprobaciones y ajustes de equilibrio de manera constante para garantizar que nada esté demasiado dominado.

Para aquellos que jugaron la última prueba del servidor de XDefiant, ¿sintieron que alguna arma necesitaba un ajuste? ¿Qué pasa con la clase Libertad? Habla y háznoslo saber en los comentarios.

Estén atentos a nuestra entrevista completa con Price que llegará pronto al sitio.

XDefiant se lanza el 21 de mayo en PS5, Xbox Series X|S y PC, como título gratuito.

Más lecturas de XDefiant en MP1st:

Dos activistas del colectivo Riposte Alimentaire fueron detenidos tras pegar carteles en el tablero La libertad guiando al pueblo, de Eugène Delacroix, en el Museo del Louvre el miércoles 8 de mayo por la mañana, según supo la Agencia France-Presse (AFP) gracias a fuentes que lo corroboran.

“Resistir es vital”, podemos leer en estos adhesivos pegados en la pared, según las imágenes transmitidas por el colectivo. Delante, dos de sus miembros corearon brevemente consignas a favor de una “seguridad social para una alimentación sostenible”el puño en alto.

“La obra no sufrió daños”, indicó el Louvre a la AFP, sin más comentarios. Después de más de seis meses de restauración, el famoso cuadro creado en 1830 acaba de ser reexpuesto. Las dos personas fueron arrestadas por daños intencionales durante una reunión y un representante del Louvre presentó una denuncia, según una fuente policial.

Riposte Alimentaire (antes Last Renovation) ya se atribuyó la autoría del lanzamiento de sopa en la ventana que protege la Gioconda del Louvre el pasado mes de enero. Otras obras han sido objeto de actos de vandalismo o intentos de daños en los últimos tiempos.

el lunes es El origen del mundo «, de Gustave Courbet, cuadro pintado en 1866, que fue pintado con pintura roja en el Centro Pompidou-Metz, obra cedida por el Museo de Orsay. Dos mujeres reclamando » rendimiento « artísticos fueron acusados ​​de etiquetas en cinco obras en total.

Señora Möller, ¿se permite algo a la literatura?

Absolutamente. En el ámbito de la ficción, la literatura puede hacer cualquier cosa.

Pero aparentemente existen límites. La palabra N se cambia en muchos libros, y en Suiza el año pasado la palabra “gitano” causó revuelo en una novela manuscrita de Alain Claude Sulzer.

Esto me parece muy problemático. Cada intervención es una corrección y por tanto presuntuosa. Las correcciones son una forma de intrusión y apropiación. Suponen que hoy estamos más desarrollados que los autores. Detrás de esto está la idea teleológica de que uno siempre es más inteligente en el presente. Pero no es así. Sólo por esta razón no deberías cambiar nada en los textos literarios.

¿Cuál es el problema si, por ejemplo, el “Rey Negro” pasa a llamarse “Rey de los Mares del Sur”, como se hizo con “Pippi Calzaslargas”?

Términos como “Rey Negro” o “Gitano” reflejan su época e influencia cultural y en esto se justifican. Permiten una diferenciación de la representación y un examen crítico de la misma. La sustitución suele ser inútil.

¿Qué quieres decir?

El “Rey de los Mares del Sur” en “Pippi Calzaslargas” evoca otras asociaciones, quizás incluso peores que el “Rey Negro”. Conozco gente que piensa en “South Seas” como chicas hawaianas semidesnudas.

Si sólo se cambian palabras individuales: ¿Qué tiene eso de malo?

Las palabras de reemplazo simplemente significan algo similar. Simplifican y palidecen las cosas. De Jim Knopf lo único que queda es el “niño”, se pierde todo lo relacionado con su apariencia, la sofisticación de la descripción y las oportunidades de discusión. Pero el lenguaje también está ahí para describir diferencias. En primer lugar, las diferencias no son algo negativo, sino algo hermoso. Además, es raro que una palabra incriminada sólo aparezca una vez en un texto. Puedes ver esto con el «Moro» en «Otelo» de Shakespeare. Todo cambio significa también un cambio de contexto. Se pierden las facetas de la palabra original, la descriptiva, la positiva y también la crítica.

Es un hecho que muchas personas se sienten heridas por la palabra N. Hay una injusticia histórica detrás de esto. ¿Qué les dices?

La “palabra N” es sin duda más sensible que otros casos. Pero quienes se sienten afectados tienen que soportarlo. Tienes muchas oportunidades para criticar el texto. Pero la preocupación no justifica intervenciones posteriores en la literatura.

¿Tenemos que acostumbrarnos al hecho de que la literatura también contiene elementos discriminatorios?

Sí. Todo el mundo tiene que soportar esto. Para algunos grupos esto es históricamente más delicado, pero todavía hay que soportarlo. La palabra “judíos” alguna vez fue una mala palabrota en Alemania. Con “negro” también hay una evolución diversa entre significado positivo y negativo o neutral en cuanto a valores.

¿No debería informarse a los lectores sobre tal cambio de significado?

Ciertamente, se puede utilizar un comentario para dicha información. Las notas a pie de página o los comentarios directamente en el texto literario me resultan difíciles porque pueden convertirse rápidamente en una locura explicativa que muestra la incertidumbre de los autores. Básicamente, existe una diferencia entre el uso de una palabra en la literatura o en la vida cotidiana. En la vida cotidiana tengo una contraparte y sé que esta palabra podría comprometer a la otra persona. Entonces no lo uso.

¿Es entonces la literatura un espacio protegido?

Debe haber un espacio donde no haya límites a la imaginación, realmente ninguno en absoluto. Porque lo hiriente, lo insultante, lo que ahora se llama discurso de odio, lo irrazonable, lo malo, todo esto forma parte del ser humano. Podemos observar esto todos los días. Y es importante canalizarlo. Debe haber un espacio para que se le permita pensar cualquier cosa.

¿Con el resultado de que determinadas obras literarias ya no se leen?

Ésa sería la pérdida que la literatura tendría que aceptar, que perdería algunos lectores. A cambio, podría ganarse a la gente que está contenta de que todavía haya libertad aquí. Y una restricción de edad es suficiente para la protección de los niños.

La manía por las correcciones es más pronunciada cuando se trata de libros para niños. ¿Por qué?

Esto muestra una necesidad social de bienestar, protección y seguridad. Los que necesitan protección siguen siendo los niños. Con ellos podrás vivir tu deseo de control. La gente muchas veces no confía mucho en ellos. Pensar que los niños son tan ingenuos que trasladan los prejuicios de un libro a la realidad es, en mi opinión, subestimar su capacidad de imaginar y diferenciar. Esto es indigno de los niños. ¿Por qué no deberían aprender cómo es alguien en los libros? No sólo hay blanco y negro, sino todos los tonos de color posibles. Los niños naturalmente hacen preguntas cuando encuentran algo extraño y luego usted puede explicarlo.

¿Cómo reaccionas cuando encuentras algo en un texto que te disgusta?

Me molesto. Incluso cuando era adolescente, tuve problemas con la palabra “mujer”, que aparece a menudo en la literatura. Siempre pensé: ¡Qué chovinismo! Más tarde supe que la palabra tiene diferentes significados en términos de historia lingüística. Incluso hoy en día todavía me molestan los mensajes de texto. Luego lo hablo con amigos o en público, y eso ayuda mucho.

¿Por qué deberíamos preocuparnos por la literatura?

Porque eso nos enriquece. Porque no sólo somos personas iluminadas y con una fuerte racionalidad, sino que también tenemos afectos. Los sentimientos son parte de nosotros y debemos aprender a articularlos. Esto contribuye a la maduración del pensamiento y del sentimiento. En general, contribuye a la humanidad que nos dejemos sacar de nuestra reserva. De hecho, sucede que después puedes afrontar los conflictos de forma diferente en la vida cotidiana. La literatura puede ayudarte a mantenerte alegre.

La cultura de la cancelación tiene una larga historia, escribe en su libro. ¿Cuándo empezo?

Ya con la llegada de la literatura. Ya en la antigüedad existían disputas sobre qué se podía escribir. Uno de los debates más famosos de la época romana es el que sostuvieron Ovidio y Augusto sobre el “Arte de amar”, obra por la que se dice que el autor fue enviado al exilio. La libertad artística siempre ha irritado a quienes están en el poder y los ha inquietado.

Los textos antiguos han caído en descrédito hoy en día, especialmente desde una perspectiva feminista. Como filólogo clásico, ¿puedes entender esta crítica?

De nada. Esta crítica es fundamentalmente antifeminista. El feminismo debe permitir todas las formas de perspectiva femenina del mundo. Ver a mujeres víctimas de la violencia masculina en todas partes es sólo una perspectiva entre muchas, y además, muy limitada. Bajo la apariencia de objetividad, se establecen conexiones asociativas entre las representaciones de mujeres en los textos antiguos y los crímenes violentos que ocurren en todo el mundo. En la antigüedad, también les sucedían muchas injusticias a los hombres y a los eunucos, y también se presentaban en la literatura. Esto refleja en parte las condiciones sociales de la época, pero no sólo. La literatura es también un espacio de fantasía. Por cierto, es Ovidio con sus “Metamorfosis” quien describe todo de forma muy diferenciada. Se ha sugerido que le encanta la violencia contra las mujeres, pero es muy sutil cuando describe las aventuras eróticas entre dioses y humanos, por ejemplo.

Y las mujeres rara vez tenían voz y voto. . .

Puede que no haya muchas voces femeninas en la literatura antigua, pero existen. Algunas tuvieron la oportunidad de convertirse en poetas, como Safo. Por supuesto, estas mujeres provenían de círculos mejores, pero eso no es muy diferente hoy en día, aparte de las plataformas de Internet. También hay autores masculinos que dejan hablar a las mujeres, como el dramaturgo griego Eurípides.

Desde la perspectiva actual, la antigua descripción de la violencia es drástica, incluso aterradora. ¿Podemos realmente aprender algo de esto?

Podemos ver en representaciones antiguas lo que también sucede en nuestras sociedades ilustradas. Qué mal están las cosas para la gente que vive en la guerra. Hay abismos que consideramos bestiales. Obtienen su espacio en la literatura. En la antigüedad, la historiografía era un género diferente. También trabajaron con elementos ficticios y la línea entre describir la crueldad real era fluida. A través de estos textos puedes aprender a imaginar cómo era entonces y cómo es todavía ahora, en otros lugares además de Alemania o Suiza. Expandes tus propios horizontes de imaginación. Esto fortalece el poder de la imaginación.

¿Por qué es importante distinguir entre arte y vida? Hoy la tendencia va en otra dirección, hacia la autoficción y la autenticidad.

Ésta es una cuestión muy compleja. Por supuesto, esta distinción es artificial y sólo funciona hasta cierto punto. Ciertamente, la imaginación también está determinada por las circunstancias del mundo real. Aún así, persistiría con ella. Cuando trazo la línea entre la vida y el arte, digo, por ejemplo: Esto es una novela, este es un espacio protegido. Aquí es donde puede desarrollarse el pensamiento salvaje. Es la entrada a un mundo de fantasía en el que puedo tener una experiencia estética.

¿Cómo es esta habitación? ¿Qué lo define?

Que permite que todo quede incluido. Entras en este espacio, sin importar dónde te encuentres en realidad, y puedes y se te permite pensar cualquier cosa. Te hundes en un cosmos que ofrece la oportunidad de permanecer libre de toda regla, remordimiento y condena. Me imagino esta habitación como un cuarto oscuro. Ahora eso suena tan perverso otra vez. . . Pero sabemos que muchas cosas prohibidas también se practican en la vida cotidiana: en la política, en la mesa de los clientes habituales, en el comercio sexual. Esto demuestra que estas necesidades existen. En cualquier caso, la moralidad es el motivo equivocado para condenar o corregir la literatura.

¿Por qué?

Porque la moralidad es subjetiva. Porque ignora la diversidad de nuestras sociedades, donde hay opiniones divergentes.

Filólogo clásico y estudioso de la literatura controvertido

PD

Melanie Moller

Melanie Möller es profesora de Clásicas en la Universidad Libre de Berlín. Ha publicado libros sobre Cicerón, Ovidio, Homero y retórica y también escribe para un amplio público. Su folleto fue publicado recientemente. «El lector desempoderado. Por la libertad de la literatura» (Galiani 2024, 238 p., hacia el p. 36.–). En él, Möller relee textos controvertidos y combina obras antiguas y nuevas, como Virgilio con Heinrich von Kleist y Eurípides con Annie Ernaux. (almuerzo.)

Un artículo del «»

La decimoquinta edición de Documenta, que tuvo lugar en 2022, fue noticia por su activismo antisemita. En la exposición mundial de arte de Kassel se mostró, entre otras cosas, un gran cuadro con representaciones denigrantes de los judíos. El hecho de que esto fuera posible se debió principalmente a la dirección artística. Esto fue otorgado a un colectivo indonesio cercano al movimiento antisemita de boicot a Israel BDS.

Ahora, en la última reunión del Consejo de Supervisión de Documenta se decidió imponer un código de conducta a la empresa patrocinadora de Documenta, el Museum Fridericianum gGmbH. Este Código de conducta tiene como objetivo garantizar que Documenta ya no ofrezca una plataforma a activistas antisemitas en el futuro.

Con su decisión, Documenta sigue la recomendación urgente de la consultora de gestión Metrum de finales de 2023 de introducir determinadas directrices, pero solo parcialmente. Ninguna norma de este tipo debería aplicarse a la dirección artística del espectáculo gigante, cuya próxima edición está prevista para el período comprendido entre el 12 de junio y el 19 de septiembre de 2027.

Compromiso perezoso

En aras de la libertad artística, el consejo de administración debería seguir teniendo total libertad sobre lo que se podrá ver en el futuro en esta exposición de arte. Simplemente se requiere presentar un concepto antes del espectáculo y explicar qué significa respeto a la dignidad humana. Esto, por supuesto, preservando la libertad constitucionalmente protegida del art.

Con esta maniobra, Documenta presenta la ilusión de un instrumento eficaz para prevenir la discriminación y el antisemitismo. Pero, sobre todo, esto representa un compromiso perezoso con aquellos críticos ruidosos que, en nombre de la llamada libertad artística, habían recogido miles de firmas en contra de obligaciones claras y vinculantes.

Los responsables, la ciudad de Kassel y el estado federado de Hesse, que financian la Documenta, abdican así de su deber de supervisión. En nombre de una libertad artística mal entendida, Documenta sigue corriendo el riesgo de poner sus espacios de exposición a disposición de activistas turbios que pueden trabajar como quieran bajo el mismo disfraz de libertad de expresión artística.

Bienhechor

Los responsables de Documenta tienen un problema de comprensión del arte. Están ciegos al hecho de que el arte se está convirtiendo cada vez más en un patio de recreo para los activistas políticos. Temen por la libertad del arte, pero confunden arte con agitación política. Tienen la creencia errónea de que el arte que no es explícitamente político es un entretenimiento inofensivo.

Hay razones históricas para esto. Desde su nacimiento en 1955, Documenta se ha enorgullecido de defender la libertad artística. Por encima de todo, persigue un concepto de mejorar el mundo, para el que creía haber encontrado en el arte un instrumento adecuado después de la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial.

Desde entonces, Documenta ha estado a merced de los propósitos misioneros de sus cambiantes directores artísticos. Dependiendo de la apreciación del arte y las opiniones políticas de los curadores, esto sale más o menos mal.

El buen arte no obtiene su credibilidad de caer en el activismo político. Puede ser humorístico, conmovedor, irónico y provocativo. Pero lo es de un modo complejo porque tiene en cuenta la complejidad del mundo. Si Documenta no entiende esto, se descalificará como muestra de arte de talla mundial.

La situación de la libertad de prensa se ha deteriorado significativamente en todo el mundo. Así se desprende del nuevo ranking mundial de libertad de prensa publicado por la organización Reporteros sin Fronteras. El ranking, actualizado anualmente, compara la situación de periodistas y medios de comunicación en un total de 180 países. Y según la organización, la situación es “preocupante” en muchos países.

El año pasado se registró un número récord de países con “condiciones catastróficas” para los periodistas. Según el análisis, 36 países se encuentran en la peor categoría. “En estos países el trabajo periodístico independiente es prácticamente imposible”, escribe Reporteros sin Fronteras.

Eritrea y Siria en los últimos lugares

A Oriente Medio y África del Norte les está yendo particularmente mal. Turquía, Rusia, China y Bielorrusia también ocupan los últimos puestos. Eritrea ocupa el último lugar. La dictadura del presidente Isayas Afewerki no permite el libre acceso a noticias e información, escribe Reporteros sin Fronteras. Sólo existe una emisora ​​de radio independiente y políticamente imparcial. Transmite desde el exilio y la señal suele estar bloqueada en Eritrea.

Siria ocupa el penúltimo lugar. Según Reporteros Sin Fronteras, la situación ya catastrófica se ha deteriorado aún más debido a la guerra civil en curso. Los periodistas son objeto de intimidación y violencia. El gobierno cuenta con tribunales especiales para delitos cibernéticos y, por tanto, lucha contra la libre información en Internet. De los nuevos medios sirios creados por periodistas ciudadanos poco después de que comenzara el levantamiento en 2011, pocos han sobrevivido.

Suiza vuelve a estar entre los diez primeros

Los acontecimientos negativos a nivel mundial devuelven a Suiza al top ten. En comparación con el año anterior, según Reporteros sin Fronteras ha mejorado tres puestos, hasta el noveno puesto. La mejor clasificación refleja simplemente el descenso de otros tres países que el año pasado estaban por delante de Suiza (Lituania, Timor Oriental y Liechtenstein).

La organización escribe en su informe de situación sobre Suiza: «En la sociedad aumentan las tendencias antiprensa que pueden favorecer la censura o la autocensura». Suiza recibe una mala calificación debido al secreto bancario, que restringe el periodismo. El problema de la aplicación de las disposiciones penales de la Ley Federal de Bancos a los profesionales de los medios de comunicación aún no se ha resuelto. A esto se suma el principio de publicidad, que las administraciones eluden repetidamente. Por otro lado, la seguridad de los trabajadores de los medios ha mejorado durante el último año.

La violencia contra periodistas está aumentando en Alemania

Alemania se sitúa directamente detrás de Suiza, ascendiendo once puestos en la clasificación. Por otro lado, Reporteros sin Fronteras valora la seguridad de los periodistas peor que en Suiza. El número de agresiones físicas contra trabajadores de los medios de comunicación en Alemania está disminuyendo, pero sigue siendo casi tres veces mayor que en 2019. El año pasado, Reporteros sin Fronteras contabilizó 41 agresiones a periodistas en Alemania.

Los lugares más peligrosos para los profesionales de los medios son las reuniones políticas, como eventos partidistas, manifestaciones o protestas. A principios de 2024, la violencia contra los trabajadores de los medios volvió a aumentar. Sólo durante el mes de enero, la organización está examinando nueve denuncias de ataques contra periodistas.

El “súper año electoral” es particularmente peligroso

El informe de Reporteros sin Fronteras refleja un número cada vez mayor de ataques en torno a las elecciones en todo el mundo. La organización considera que la información electoral es un riesgo en muchos países. Los profesionales de los medios de comunicación son insultados, amenazados o arrestados, especialmente antes y después de las elecciones.

Con vistas al “superaño electoral 2024” –entre otras cosas, el EE.UU y en India Las elecciones son especialmente peligrosas, escribe Reporteros sin Fronteras. «Los gobiernos democráticos deben hacer más para proteger a los trabajadores de los medios». La libertad de prensa es un requisito previo para poder tomar una decisión electoral informada.

Escandinavia en la cima

Los países escandinavos obtienen los mejores resultados en el ranking. Noruega ocupa el primer puesto por octava vez consecutiva. Reporteros sin Fronteras destaca la gran independencia de los medios en relación con la política, la protección legal de la libertad de información y el pluralismo tradicional del panorama mediático noruego.

Phil Donahue y Michelle Yeoh se encuentran entre los medios y el entretenimiento que recibieron la Medalla Presidencial de la Libertad, que Joe Biden entregará hoy en la Casa Blanca.

Otros homenajeados incluyen al ex alcalde de Nueva York Michael Bloomberg, la ex presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, el representante James Clyburn (D-SC), el ex vicepresidente Al Gore, el ex secretario de Estado John Kerry y la ex senadora Elizabeth Dole. También será homenajeado el sacerdote jesuita Gregory Boyle, fundador de Homeboy Industries en Los Ángeles.

La Medalla Presidencial de la Libertad es el honor civil más alto del país. La Casa Blanca celebró una ceremonia por última vez en julio de 2022.

Donahue está siendo reconocido como “un periodista y pionero de la televisión que fue pionero en el programa de entrevistas televisivo diurno orientado a temas específicos”. Yeoh está siendo reconocida como la primera asiática en ganar el Premio de la Academia a la mejor actriz y como alguien que «continúa rompiendo estereotipos y enriqueciendo la cultura estadounidense».

Otros en la lista incluyen a Clarence B. Jones, el abogado y activista de derechos civiles que ayudó a redactar el discurso “Tengo un sueño” de Martin Luther King; la nadadora Kathleen Genevieve Ledecky; la educadora y activista Opal Lee; Ellen Ochoa, la primera mujer hispana en el espacio; la astrónoma Jane Rigby; La presidenta del sindicato United Farm Workers, Teresa Romero, y la activista LGBT Judy Shepard.

Los homenajeados póstumamente serán Medgar Evers, el ex senador Frank Lautenberg y la leyenda del multideporte Jim Thorpe.

RedBird IMI de Jeff Zucker y Gerry Cardinale, el nuevo propietario de All3Media respaldado por Abu Dhabi, se retiró de su acuerdo para comprar el Daily Telegraph del Reino Unido debido a preocupaciones sobre la libertad de prensa.

RedBird IMI ahora tendrá que vender efectivamente el Telegraph, ya que ya había tomado el control del periódico británico y de la revista Spectator en diciembre, cuando pagó al propietario las deudas de la familia Barclay, incluido un préstamo de £600 millones (753 millones de dólares) sobre los títulos.

«RedBird IMI ha confirmado hoy que tiene la intención de retirarse de su propuesta de adquisición de Telegraph Media Group y proceder con una venta», dijo un portavoz de RedBird IMI a Reuters. «Hemos mantenido conversaciones constructivas con el gobierno para garantizar una venta ordenada y sin contratiempos para ambos títulos».

La medida se produce meses después de que a RedBird IMI se le impidiera llevar el acuerdo a casa debido a obstáculos regulatorios en medio de preocupaciones en las altas esferas del gobierno del Reino Unido en torno a la libertad de prensa. La adquisición recibió un golpe final el mes pasado cuando el Reino Unido promulgó una ley para impedir que los gobiernos extranjeros sean propietarios de periódicos, después de que RedBird IMI propusiera un plan mediante el cual habría incorporado una nueva sociedad holding en el Reino Unido que sería propietaria de los títulos de Telegraph y de la revista Spectator. . Esto no fue suficiente para doblegar la voluntad del gobierno.

Un comprador potencial podría ser ahora el copropietario de GB News, Paul Marshall, que también había ofertado por el periódico junto con un consorcio de inversores entre los que se encontraba el multimillonario estadounidense Ken Griffin.

La Secretaria de Cultura del Reino Unido, Lucy Frazer, que se había opuesto virulentamente al acuerdo, dijo: “A lo largo de este proceso he planteado preocupaciones sobre el impacto potencial de este acuerdo en la libertad de expresión y la presentación precisa de las noticias, y tomé medidas para garantizar que se protegiera la libertad de prensa. mientras había una investigación sobre esas preocupaciones. Ahora permitiré a las partes llevar a cabo una transición ordenada y monitorearé el resultado con miras a tomar cualquier acción regulatoria adicional según lo exige la Ley de Empresas”.

Añadió que la libertad de prensa “es una piedra angular de [UK] democracia, y no podemos darlo por sentado. Por eso utilicé mis poderes como secretario de Cultura para investigar este acuerdo”.

RedBird IMI comprado recientemente Los traidores y El turista superindie All3Media por £1,150 millones ($1,450 millones) y ese acuerdo está siendo aprobado por los reguladores, aunque no hay oposición en la línea de The Telegraph.

RedBird IMI de Zucker y Cardinale pertenece en un 75% a Abu Dhabi y se formó en 2022. RedBird Capital, que posee la otra acción, tiene una lista que incluye Skydance Media, YES Network y Artists Equity de Matt Damon y Ben Affleck. RedBird también se asoció con Dwayne Johnson y Dany García para sacar a la XFL de la bancarrota.

lo esencial en breve

Incluso antes de que Swissmedic aprobara la primera vacuna contra el Covid en el invierno de 2020, un comité formado por opositores y escépticos de la vacunación lanzó una iniciativa popular titulada “Por la libertad y la integridad física”. Las dos sentencias principales son: “La interferencia con la integridad física o mental de una persona requiere su consentimiento. El interesado no podrá ser castigado ni sufrir desventajas sociales o profesionales por la denegación del consentimiento. Deberían estar anclados en el artículo 10, párrafo 2.^hasta la Constitución Federal.

A primera vista, ambas frases parecen evidentes. En un país libre, básicamente cada uno puede decidir por sí mismo sobre el tratamiento médico. Esto es lo que ya prevé hoy el derecho básico a la integridad física y mental. Protege el cuerpo humano de las influencias del estado. No importa si el efecto es dañino o curativo: puedes rechazar una operación, incluso si te lleva a la muerte.

Sin embargo, la iniciativa lo tiene todo. El derecho fundamental a la integridad física también puede verse restringido si existe un interés público superior. La pandemia del coronavirus lo ha demostrado: en ocasiones, a las personas que no estaban vacunadas ni sometidas a pruebas no se les permitía asistir a eventos y restaurantes, lo que supone una restricción de gran alcance de los derechos fundamentales. El Consejo Federal argumentó entonces que Suiza se encontraba en una situación excepcional y que sólo así se podía reducir el número de infecciones.

La aceptación de la iniciativa popular significaría en realidad que ya no existiría la exigencia de un certificado o medidas similares en futuras pandemias. Probablemente esto también se aplicaría a enfermedades más graves con un alto riesgo de muerte, como el Ébola. Pero eso es difícil de predecir porque la iniciativa está formulada en términos generales. Por tanto, mucho depende de la implementación. Pero si se sigue el texto de la iniciativa, ya no sería posible realizar pruebas de alcoholemia durante los controles policiales.

Los iniciadores abordan una preocupación importante: el Estado no debería poder dictar cuándo los ciudadanos van al médico. Este principio debe aplicarse también a las vacunas. La vacunación obligatoria, incluso de forma encubierta, no es aceptable. Con la exigencia de un certificado durante la pandemia, el Estado llegó a los límites de lo permitido y, en ocasiones, los superó. Por lo tanto, es necesario aprender una lección: sería peligroso restringir el ejercicio de los derechos fundamentales en el futuro si la vida o la salud de otros no dependen de ello.

Por muy importante que sea el derecho a la integridad física, si se lo coloca por encima de todos los demás intereses, el Estado se verá excesivamente restringido en el cumplimiento de sus tareas. El control del alcohol ya mencionado es sólo un ejemplo de ello. A menudo, los delitos sólo pueden resolverse si se exige a los sospechosos que extraigan sangre para un análisis de ADN. Y los cacheos corporales por motivos de seguridad deben seguir estando permitidos en los aeropuertos o en los estadios de fútbol. Ejemplos como este muestran que la iniciativa sobrepasa su objetivo en áreas en las que los iniciadores apenas pensaron.

Pero incluso cuando se lucha contra enfermedades y epidemias, el Estado debe seguir siendo capaz de actuar. La redacción de la iniciativa excluiría incluso la exigencia de pruebas para detectar las enfermedades más graves. Y es posible que ya no se permita a los hogares de ancianos u hospitales públicos trasladar a los empleados sin vacunación a un departamento sin contacto con los pacientes. Sería una grave interferencia con la libertad de acción de las instituciones médicas.

Los derechos básicos no deben depender del estado de vacunación: ese fue el argumento central cuando los opositores y escépticos de la vacunación lanzaron la iniciativa popular en el punto álgido de la pandemia. Hasta el día de hoy, esta idea básica sigue en primer plano: las personas sólo son libres si ellas mismas (y no la política) pueden determinar bajo su propia responsabilidad lo que entra en sus cuerpos.

Pero este no es exactamente el caso, siempre y cuando una persona no vacunada pueda ser excluida de la vida social. Lo mismo se aplica si el personal sanitario debe vacunarse contra su propia voluntad para atender a los pacientes. Si se ejerce una presión psicológica tan elevada, se llega a la vacunación obligatoria.

Sin embargo, algunos de los argumentos de los iniciadores han cambiado. En el folleto de votación también llaman la atención sobre el peligro que supone el uso de implantes de chip entre los empleados. El Parlamento Europeo describió esta cuestión en un informe. Por tanto, es de temer que la OMS pronto tome una decisión al respecto.

Los partidarios de la iniciativa señalan además que la legislación actual deja muchas cosas confusas. Una nueva disposición de la Constitución federal conduce a una mayor seguridad jurídica. Tras su aprobación, el Parlamento podría finalmente establecer por ley lo que significa integridad física.

El Consejo Federal y el Parlamento están en contra de la iniciativa. Dicen que el derecho básico a la integridad física ya se aplica hoy, incluso en lo que respecta a la vacunación: nadie debe ser vacunado por la fuerza y ​​sin consentimiento, por ejemplo con la fuerza policial.

La vacunación obligatoria es posible en situaciones excepcionales. Por ejemplo, para evitar que el sistema sanitario se vea desbordado. Pero los obstáculos son grandes: se necesita una base jurídica y un interés público primordial. Además, la medida debe ser proporcionada.

El referéndum también está formulado de manera tan general y no vinculante que el Estado también se vería restringido en otros ámbitos, por ejemplo en el sistema penal o en el ámbito de la inmigración y el asilo. Por ejemplo, la recopilación de datos biométricos o los registros de entrada física de los reclusos podrían verse afectados.

Por el contrario, no está claro si se alcanzarán todos los objetivos de los iniciadores. Esto se debe a que los derechos fundamentales regulan la relación entre los ciudadanos y el Estado, pero no entre los particulares. Por tanto, es cuestionable –en ausencia de intervención gubernamental– hasta qué punto la iniciativa podría prohibir los certificados de vacunación en el sector privado. Por tanto, la iniciativa genera expectativas que no puede cumplir.

El NZZ rechaza la iniciativa popular “Por la libertad y la integridad física”. Los iniciadores señalan un punto delicado: bajo el impacto de la pandemia, el derecho básico a la integridad física se vio temporalmente vulnerado. Pero el derecho básico a la integridad física ya existe hoy. El problema es que la iniciativa popular va mucho más allá del objetivo.

La plataforma de redes sociales TikTok dice que un proyecto de ley que prohíbe la aplicación en Estados Unidos es “inconstitucional” y que luchará contra este último intento de restringir su uso en los tribunales.

El proyecto de ley en cuestión, que el presidente Joe Biden firmó el miércoles, otorga a la empresa matriz china ByteDance nueve meses para deshacerse de TikTok o enfrentar la prohibición de que las tiendas de aplicaciones distribuyan la aplicación en los EE. UU. La ley recibió un fuerte apoyo bipartidista en la Cámara y un voto mayoritario en el Senado. martes, y es parte de una legislación más amplia que incluye ayuda militar para Israel y Ucrania.

«No cometer errores. Esto es una prohibición. Una prohibición de TikTok y una prohibición para ti y TU voz”, dijo el director ejecutivo de TikTok, Shou Zi Chew, en un video publicado en la aplicación y otras plataformas de redes sociales. “Los políticos pueden decir lo contrario, pero no nos confundamos. Muchos de los que patrocinaron el proyecto de ley admiten que la prohibición de TikTok es su objetivo final… En realidad, es irónico porque la libertad de expresión en TikTok refleja los mismos valores estadounidenses que hacen de Estados Unidos un faro de libertad. «TikTok ofrece a los estadounidenses comunes y corrientes una forma poderosa de ser vistos y escuchados, y es por eso que tanta gente ha hecho de TikTok parte de su vida diaria», añadió.

Esta no es la primera vez que el gobierno de EE. UU. intenta prohibir TikTok, algo que varios otros países ya han implementado.

TikTok tiene su sede en Los Ángeles y Singapur, pero es propiedad del gigante tecnológico chino ByteDance. Los funcionarios estadounidenses han advertido que la aplicación podría aprovecharse para promover los intereses de una «entidad de interés».

En 2020, el expresidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva para prohibir las operaciones de TikTok en el país, incluida una fecha límite para que ByteDance se deshaga de sus operaciones en Estados Unidos. Trump también intentó prohibir nuevas descargas de TikTok en EE. UU. y prohibió las transacciones con ByteDance después de una fecha específica.

Los jueces federales emitieron órdenes judiciales preliminares para bloquear temporalmente la prohibición de Trump mientras procedían las impugnaciones legales, citando preocupaciones sobre la violación de los derechos de la Primera Enmienda y la falta de pruebas suficientes que demuestren que TikTok representaba una amenaza a la seguridad nacional.

Después de que Trump dejó el cargo, la administración de Biden tomó el relevo anti-TikTok. Hoy, están en juego los mismos fundamentos básicos. Entonces, ¿por qué el Congreso y la Casa Blanca creen que el resultado será diferente?

TikTok no ha respondido a la pregunta de TechCrunch sobre si ha presentado una impugnación en un tribunal de distrito, pero sabemos que lo hará porque tanto Chew como la compañía lo han dicho.

Cuando la empresa llega ante un juez, ¿cuáles son sus posibilidades de éxito?

El argumento “inconstitucional” de TikTok contra una prohibición

“A la luz del hecho de que el intento de la administración Trump en 2020 de obligar a ByteDance a vender TikTok o enfrentar una prohibición fue impugnado por motivos de la Primera Enmienda y fue rechazado como una ‘regulación indirecta de materiales informativos y comunicaciones personales’ inadmisible, junto con la decisión de diciembre pasado. orden judicial federal que prohíbe la aplicación de la ley de Montana que buscaba imponer una prohibición estatal de TikTok como una ‘probable’ violación de la Primera Enmienda, creo que esta última legislación sufre la misma enfermedad fundamental”, dijo a TechCrunch Douglas E. Mirell, socio de Greenberg Glusker. .

En otras palabras, tanto TikTok como corporación como sus usuarios tienen derechos de la Primera Enmienda, lo que amenaza con una prohibición.

En mayo de 2023, el gobernador de Montana, Greg Gianforte, promulgó un proyecto de ley que prohibiría TikTok en el estado, diciendo que protegería los datos personales y privados de los habitantes de Montana del Partido Comunista Chino. Luego, TikTok demandó al estado por la ley, argumentando que violaba la Constitución y que el estado se estaba excediendo al legislar cuestiones de seguridad nacional. El caso aún está en curso y la prohibición ha sido bloqueada mientras avanza la demanda.

Cinco creadores de TikTok demandaron por separado a Montana, argumentando que la prohibición violaba sus derechos de la Primera Enmienda, y ganaron. Por lo tanto, este fallo impidió que la ley de Montana entrara en vigor y esencialmente detuvo la prohibición. Un juez federal estadounidense afirmó que la prohibición excedía el poder estatal y también era inconstitucional, probablemente una violación de la Primera Enmienda. Ese fallo ha sentado un precedente para casos futuros.

La impugnación de TikTok a este último proyecto de ley federal probablemente señalará ese fallo judicial, así como los mandatos judiciales de las órdenes ejecutivas de Trump, como precedente de por qué se debe revertir esta prohibición.

TikTok también puede argumentar que una prohibición afectaría a las pequeñas y medianas empresas que utilizan la plataforma para ganarse la vida. A principios de este mes, TikTok publicó un informe de impacto económico que afirma que la plataforma generó 14.700 millones de dólares para pequeñas y medianas empresas el año pasado, en previsión de una prohibición y la necesidad de argumentos en su contra.

La amenaza a la “seguridad nacional”

Mirell dice que los tribunales sí dan deferencia a las afirmaciones del gobierno acerca de que las entidades son una amenaza para la seguridad nacional.

Sin embargo, el caso de los Papeles del Pentágono de 1971, en el que la Corte Suprema confirmó el derecho a publicar un estudio clasificado del Departamento de Defensa sobre la guerra de Vietnam, establece un listón excepcionalmente alto para superar las protecciones a la libertad de expresión y a la prensa.

“En este caso, el hecho de que el Congreso no haya identificado una amenaza específica a la seguridad nacional planteada por TikTok solo agrava la dificultad de establecer un interés gubernamental sustancial, mucho menos convincente, en cualquier posible prohibición”, dijo Mirell.

Sin embargo, existe cierto motivo de preocupación de que el cortafuegos entre TikTok en EE. UU. y su empresa matriz en China no sea tan fuerte como parece.

En junio de 2022, un informe de BuzzFeed News descubrió que el personal en China había accedido repetidamente a datos estadounidenses, citando grabaciones de 80 reuniones internas de TikTok. También ha habido informes en el pasado de equipos con sede en Beijing que ordenaron a los empleados estadounidenses de TikTok restringir los videos en su plataforma o que TikTok ha dicho a sus moderadores que censuren videos que mencionen cosas como la Plaza de Tiananmen, la independencia tibetana o el grupo religioso prohibido Falun Gong.

En 2020, también hubo informes de que a los moderadores de TikTok se les pidió que censuraran el discurso político y suprimieran las publicaciones de “usuarios indeseables” (los poco atractivos, los pobres y los discapacitados), lo que demuestra que la empresa no tiene miedo de manipular el algoritmo para sus propios fines.

TikTok ha ignorado en gran medida tales acusaciones, pero tras el informe de BuzzFeed, la compañía dijo que trasladaría todo el tráfico estadounidense al servicio de nube de infraestructura de Oracle para mantener la privacidad de los datos de los usuarios estadounidenses. Ese acuerdo, que forma parte de una operación más amplia llamada «Proyecto Texas», se centra en promover la separación de las operaciones estadounidenses de TikTok de China y emplear una empresa externa para supervisar sus algoritmos. En sus declaraciones en respuesta a la firma de Biden de la prohibición de TikTok, la compañía ha señalado los miles de millones de dólares invertidos para proteger los datos de los usuarios y mantener la plataforma libre de manipulación externa como resultado del Proyecto Texas y otros esfuerzos.

Yaqiu Wang, director de investigación sobre China del grupo de defensa política Freedom House, cree que el problema de la privacidad de los datos es real.

“Hay una cuestión estructural que mucha gente que no trabaja en China no entiende, y es que, por ser una empresa china (cualquier empresa china, ya sea pública o privada), tienes que responder ante las autoridades. Gobierno chino”, dijo Wang a TechCrunch, citando el historial del gobierno chino de aprovechar empresas privadas con fines políticos. “El sistema político dicta eso. Entonces [the data privacy issue] es una preocupación”.

«La otra es la posibilidad del gobierno chino de impulsar propaganda o suprimir contenido que no le gusta y básicamente manipular el contenido visto por los estadounidenses», continuó.

Wang dijo que actualmente no hay suficiente información sistémica para demostrar que el gobierno chino haya hecho esto con respecto a la política estadounidense, pero la amenaza sigue ahí.

«Las empresas chinas están en deuda con el gobierno chino, que tiene absolutamente una agenda para socavar la libertad en todo el mundo», dijo Wang. Señaló que, si bien China no parece tener una agenda específica para suprimir contenidos o impulsar propaganda en Estados Unidos hoy en día, las tensiones entre los dos países continúan aumentando. Si un conflicto futuro llega a un punto crítico, China podría “realmente aprovechar TikTok de una manera que no lo está haciendo ahora”.

Por supuesto, las empresas estadounidenses también han estado en el centro de los intentos de entidades extranjeras de socavar los procesos democráticos. No hace falta mirar más allá del escándalo de Cambridge Analytica y el uso por parte de Rusia de anuncios políticos de Facebook para influir en las elecciones presidenciales de 2016, como un ejemplo de alto perfil.

Es por eso que Wang dice que más importante que una prohibición de TikTok es una ley integral de privacidad de datos que proteja los datos de los usuarios para que no sean explotados ni violados por todas las empresas.

«Quiero decir que si China quiere datos de Facebook hoy, puede comprarlos en el mercado», señala Wang.

Las posibilidades de TikTok en los tribunales no están claras

El gobierno tiene argumentos difíciles que demostrar y no es una decisión segura en un sentido u otro. Si el precedente sentado por sentencias judiciales anteriores se aplica en el futuro caso de TikTok, entonces la empresa no tendrá nada de qué preocuparse. Después de todo, como ha especulado Mirell, la prohibición de TikTok parece haber sido añadida como un edulcorante necesario para aprobar un proyecto de ley más amplio que aprobaría la ayuda a Israel y Ucrania. Sin embargo, es posible que la administración actual simplemente no haya estado de acuerdo con la forma en que los tribunales decidieron limitar TikTok en el pasado y quiera impugnar eso.

“Cuando este caso llegue a los tribunales, el Gobierno (es decir, el Departamento de Justicia) tendrá que demostrar en última instancia que TikTok representa una amenaza inminente para la seguridad nacional de la nación y que no existen otras alternativas viables para proteger ese interés de seguridad nacional aparte de la desinversión/prohibición requerida en esta legislación”, dijo Mirell a TechCrunch en un correo electrónico de seguimiento.

“Por su parte, TikTok afirmará que sus propios derechos (y quizás los de sus usuarios) de la Primera Enmienda están en juego, desafiará todas las afirmaciones de que la plataforma plantea algún riesgo para la seguridad nacional y argumentará que los esfuerzos ya emprendidos tanto por el Gobierno (por ejemplo, a través de su prohibición del uso de TikTok en todos los dispositivos del gobierno federal) y por el propio TikTok (por ejemplo, a través de su iniciativa ‘Proyecto Texas’) han mitigado efectivamente cualquier amenaza significativa a la seguridad nacional”, explicó.

En diciembre de 2022, Biden firmó un proyecto de ley que prohibía el uso de TikTok en dispositivos del gobierno federal. El Congreso también ha estado considerando un proyecto de ley llamado Ley de Restricción que otorga al gobierno federal más autoridad para abordar los riesgos que plantean las plataformas tecnológicas de propiedad extranjera.

“Si el Congreso no pensara que [Project Texas] Si fuera suficiente, podrían redactar y considerar legislación para mejorar esa protección”, dijo Mirell. «Hay muchas formas de abordar la seguridad de los datos y los posibles problemas de influencia, mucho más allá de la desinversión, y mucho menos de la prohibición».