La Comisión Federal de Comunicaciones ha programado una votación el 25 de abril para restaurar reglas de neutralidad de la red similares a las introducidas durante la era Obama y derogadas durante el gobierno del expresidente Trump.

«Después de que la administración anterior abdicó de su autoridad sobre los servicios de banda ancha, la FCC se vio impedida de actuar para asegurar completamente las redes de banda ancha, proteger los datos de los consumidores y garantizar que Internet siga siendo rápido, abierto y justo», dijo hoy la presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel. «Un retorno al estándar abrumadoramente popular y aprobado por los tribunales de neutralidad de la red de la FCC permitirá a la agencia servir una vez más como un firme defensor de los consumidores de una Internet abierta».

El texto de la orden de neutralidad de la red pendiente no se publicó hoy. El comunicado de prensa de la FCC dice que prohibirá a los proveedores de banda ancha «bloquear, ralentizar o crear vías rápidas de Internet de pago» y «recuperar un estándar nacional para la confiabilidad, seguridad y protección del consumidor de la banda ancha».

La medida de la FCC se esperaba desde septiembre de 2023, cuando el Senado confirmó a la candidata de Biden, Anna Gómez, para dar a los demócratas una mayoría de 3 a 2 en la comisión. El Senado se había negado a confirmar a la primera candidata de Biden, Gigi Sohn, lo que provocó un empate 2-2 que duró la mayor parte del mandato de Biden.

En octubre de 2023, la FCC votó 3 a 2 según las líneas partidistas para buscar comentarios públicos sobre el restablecimiento de las reglas de neutralidad de la red y la regulación de los proveedores de servicios de Internet por parte de los operadores comunes en virtud del Título II de la Ley de Comunicaciones. Ahora que finalizó el período de comentarios públicos, Rosenworcel sigue adelante con la votación para finalizar el plan de regulación de los transportistas comunes.

La industria del cable no está contenta

Numerosos grupos de defensa del consumidor elogiaron a la FCC por su plan de hoy. Los grupos de presión que representan a los proveedores de Internet expresaron su descontento.

Si bien no ha habido un estándar nacional desde que el entonces presidente Ajit Pai encabezó una derogación en 2017, los proveedores de servicios de Internet aún tienen que seguir las reglas de neutralidad de la red porque California y otros estados imponen sus propias regulaciones similares. Los intentos de la industria de la banda ancha de revocar las leyes estatales de neutralidad de la red fueron rechazados en los tribunales.

Aunque los ISP parecen haber podido cumplir con las leyes estatales, argumentan que el estándar federal perjudicará a sus empresas y consumidores. «Reimponer una regulación estricta no sólo obstaculizará la inversión y la innovación en redes, sino que también pondrá en serio peligro los esfuerzos colectivos de nuestra nación para construir y mantener una banda ancha confiable en comunidades rurales y desatendidas», dijo hoy el cabildero del cable Michael Powell.

Powell, director ejecutivo del grupo de presión por cable NCTA-The Internet & Television Association, fue presidente de la FCC durante la presidencia de George W. Bush. Powell dijo que la FCC debe «revertir el rumbo para evitar años de litigios e incertidumbre» en referencia a las inevitables demandas que los grupos industriales presentarán contra la agencia.

La NCTA dijo en otra declaración que la FCC «está impulsando una regulación innecesaria que frenará Internet para todos y negará a millones, especialmente en las zonas rurales, las importantes oportunidades que ofrece Internet de alta velocidad».

El grupo de cable sostiene que restaurar las reglas de neutralidad de la red interferirá con el plan de la administración Biden para ampliar el acceso a la banda ancha con un programa de subvenciones de 42.450 millones de dólares que distribuirá dinero público a los ISP. «El plan de la FCC de imponer reglas de servicios públicos a la banda ancha obstaculizaría los esfuerzos para conectar a quienes aún esperan el acceso a Internet que merecen», dijo la NCTA.

EXCLUSIVO: ACTUALIZACIÓN 9:30 a. m., 27 de enero (hora del Pacífico) Los productores del drama de inmigración ambientado en Italia de Daniel Espinosa Señora Luna han expresado su “consternación” por una demanda presentada contra ellos por el cineasta Binyam Berhane, quien dice que se apropiaron indebidamente de una historia original y del material creado por él para la película.

La demanda presentada en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles la semana pasada está dirigida a David Herdies de la compañía Momento Film, con sede en Estocolmo, así como a Rhea Films, con sede en Los Ángeles, y al Hercules Film Fund, con sede en Luxemburgo.

“Leemos con gran consternación la versión de los hechos del señor Berhane, que difiere drásticamente de la nuestra. Dado que se presentó una demanda, no podemos entrar en detalles de nuestras defensas en este momento. Con tristeza el mensaje universal de Señora Luna está siendo injustamente empañado por este litigio innecesario”, dijo Herdies en una respuesta enviada por correo electrónico.

Hercules Film Fund y Rhea Films emitieron una declaración conjunta por separado.

“Hercules Film Fund y Rhea Films tienen la política de no comentar sobre litigios pendientes y, en cualquier caso, no han recibido notificación de esta demanda. Aunque Hercules, una entidad luxemburguesa, proporcionó financiación de distribución parcial a Señora Lunauna producción europea, ni Hércules ni Rhea tienen ninguna relación contractual con el demandante, el señor Berhane”, se lee.

«Especialmente dada la importancia del mensaje universal de esta película, esperamos que este asunto se resuelva de manera oportuna sin distraer más los esfuerzos creativos de los realizadores».

ORIGINAL 11:28 a. m. (hora del Pacífico) 26/1 El cineasta sueco-eritreo Binyam Berhane ha presentado una demanda de 2 millones de dólares contra los productores del drama de inmigración ambientado en Italia de Daniel Espinosa. Señora Luna antes de su estreno mundial en el Festival de Cine de Rotterdam este fin de semana.

Berhane dice que la película, inspirada en un refugiado eritreo de la vida real que se convirtió en un famoso traficante de personas que operaba entre Libia e Italia, se basa en una historia original y una investigación que llevó al productor principal David Herdies en su compañía Momento Film, con sede en Estocolmo, en 2013. .

Presentada esta semana en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, la demanda por robo de proyecto (léala aquí) también está dirigida a Hercules Film Fund, con sede en Luxemburgo, y a la productora Rhea Films, con sede en Los Ángeles, que se unió a Momento Film en la producción.

El abogado de Berhane, Scott Humphrey, dijo a Deadline que Momento había celebrado acuerdos de opción con Berhane para hacer el Señora Luna proyecto, pero nunca ejerció las opciones, sino que procedió a realizar el largometraje con otros socios.

«No tengo idea de si fue intencional o no por su parte no haber asegurado adecuadamente los derechos del Sr. Berhane en la película antes de la producción final de la película, pero claramente viola los derechos legales del Sr. Berhane en el proyecto», Humphrey. dicho. “Los demandados ahora están distribuyendo la película plenamente conscientes de los derechos del Sr. Berhane como creador indiscutible del proyecto. De ahí la demanda”.

Humphrey busca daños y perjuicios en nombre de Berhane por más de $2 millones en cinco causas de acción que abarcan robo del proyecto, incumplimiento de contrato, uso del nombre y la imagen de Berhane sin su permiso, infracción de derechos de autor y fraude.

Según la denuncia presentada en el Tribunal de Santa Mónica: “Además de ser el único creador original del proyecto, Berhane desarrolló importante material sustancial para el proyecto que incluye, entre otros, un tratamiento y un esquema del proyecto, así como la autoría/ coautor de los primeros borradores del guión en el que se basa la película actual”.

La demanda detalla cómo Momento celebró inicialmente un acuerdo de opción a partir del 12 de noviembre de 2013, según el cual Momento podría adquirir derechos sobre un documental.

Durante el período de opción del documental, Berhane volvió a imaginar la historia como un largometraje narrativo, y él y Momento firmaron un acuerdo de opción posterior para el largometraje narrativo el 15 de noviembre de 2014, dice la demanda.

La denuncia dice que Berhane había celebrado acuerdos de opción con la creencia de que desarrollarían el proyecto en colaboración.

Las respectivas opciones vencieron el 13 de diciembre de 2015 y el 28 de febrero de 2017, sin que Momento las ejerciera.

«Es indiscutible que Momento nunca ejerció la opción de adquirir los derechos del documental o de la película narrativa ni de adquirir los derechos del proyecto», se lee en la demanda.

“Hasta donde Berhane sabía, el proyecto no avanzaba, dado que el período para el ejercicio de las opciones había expirado en marzo de 2017… Por lo tanto, Berhane se sorprendió enormemente al recibir una llamada de David Herdies de Momento el 8 de agosto. 2022 informando a Berhane por primera vez que el proyecto había avanzado con Daniel Espinosa como director, y como Berhane luego se enteraría de que los productores tenían un guión escrito por Maurizio Braucci”, se lee en la denuncia.

La denuncia dice que el guión de Braucci “revisó” y “reemplazó” el “guión derivado” escrito por Berhane con la cineasta y guionista palestina Suha Arraf.

“Durante la llamada del 8 de agosto de 2022, el señor Herdies exigió que Berhane asignara todos sus derechos sobre la historia y el proyecto. Entre las condiciones ofrecidas… estaba una invitación para que Berhane viniera a Italia para visitar el set”.

La demanda continúa diciendo que Berhane descubrió posteriormente por su cuenta que el proyecto no estaba en desarrollo, como Herdies había inferido en la llamada del 8 de agosto, sino que estaba a punto de finalizar.

«Los productores acusados ​​casi habían terminado la película, un proyecto que debería haber sido el primer largometraje de Berhane», se lee.

La denuncia dice que el productor había seguido usando el nombre y la imagen del cineasta para apoyar la producción, citando una presentación en el mercado de coproducción MIA en 2017 y un artículo de 2022 anunciando que Espinosa se había sumado al proyecto.

También fue nombrado director del proyecto en un evento de coproducción en el Festival de Cine de Trieste a principios de 2017, un mes antes de que expirara la opción narrativa.

«La explotación del nombre y la imagen de Berhane, dado su linaje directo eritreo, dio al proyecto credibilidad que necesitaba en el entorno actual», se lee en la demanda.

Añade que “el robo del proyecto de Berhane y el uso de su nombre y semejanza fue particularmente irónico, considerando que el tema de la película trata sobre la explotación de personas de ascendencia africana”.

Tras su estreno mundial en Rotterdam en la sección Limelight este fin de semana, Señora Luna se dirige al Festival de Cine de Gotemburgo la próxima semana.

En lo que se espera que sea una serie de publicaciones durante las próximas semanas, el miércoles se revelaron los nombres de un par de expresidentes y docenas más como asociados del traficante sexual Jeffrey Epstein.

Entre las más de 180 personas nombradas en 943 páginas de documentos judiciales no sellados, que hicieron que el sitio web del tribunal federal colapsara por un tiempo a medida que los nombres se hacían públicos, estaban Donald Trump y Bill Clinton. Las numerosas referencias a los hombres, así como al príncipe Andrés de Gran Bretaña, no fueron sorprendentes. En diversos grados, se sabía públicamente desde hacía mucho tiempo que Trump y Clinton estaban asociados con Epstein durante las últimas décadas.

Lleno de declaraciones, consultas de descubrimiento, alegatos, objeciones y más de un caso civil cerrado hace mucho tiempo de la presunta esclava sexual de Epstein, Virginia Giuffre, contra la ahora encarcelada Ghislaine Maxwell, el muy esperado volcado de documentos de hoy no es el libro negro de Epstein, al menos no en la inspección inicial. .

Gran parte parece nombrar personas y situaciones que han existido durante mucho tiempo. Por ejemplo, en un correo electrónico del 10 de enero de 2015, Maxwell lamenta las últimas acusaciones contra Epstein y le preocupa enfrentar preguntas como “¿cuál es mi relación con Clinton? Andrew una y otra vez”.

En otro documento de junio de 2016, se habla de obtener una declaración de “William Jefferson Clinton” para iluminar su “relación personal” con Epstein y Maxwell. El expresidente “es una persona clave que puede proporcionar información sobre su estrecha relación con el acusado y el señor Epstein y refutar las afirmaciones de la señora Maxwell”. Después de que Giuffre y el FBI desautorizaran los informes de prensa de que Clinton había estado en la isla privada de Epstein a principios de la década de 2000, un juez federal denegó una solicitud para deponer a Clinton.

En una declaración de 2016 de Johanna Sjoberg, una de las acusadoras de Epstein, se le pregunta: «¿Jeffrey alguna vez te habló de Bill Clinton?».

«Una vez dijo que a Clinton le gustan las jóvenes, refiriéndose a las niñas», dijo Sjoberg.

Pero Clinton no está acusada de haber actuado mal en la sórdida saga de Epstein.

Los representantes de Clinton dijeron anteriormente a los periodistas que él “no sabe nada” acerca de los crímenes de Epstein, y dijeron que había realizado un total de cuatro viajes en su avión en 2002 y 2003 (uno a Europa, uno a Asia y dos a África) en relación con el Fundación Clinton.

El nombre del expresidente aparece en otras partes de los documentos, incluso como alguien que podría proporcionar información sobre su relación con Epstein y “refutar las afirmaciones de la Sra. Maxwell”, escribieron los abogados de Giuffre en una presentación. Pero el equipo legal de Maxwell dijo que se había demostrado que las afirmaciones de Giuffre sobre Clinton eran falsas, incluido que ella lo había visto en la isla privada de Epstein.

Sjoberg menciona al ex presidente y actual candidato republicano líder, Trump, como alguien que Epstein “llamó” y con quien pasó el rato en uno de los casinos del entonces magnate inmobiliario en Atlantic City durante una visita inesperada al Estado Jardín.

También se menciona en los documentos al príncipe Andrés, otro amigo de Epstein conocido públicamente, y al ejecutivo de modelos Jean-Luc Brunel. Acusado de ser un proxeneta de mujeres para Epstein, Brunel fue arrestado en diciembre de 2020 por la policía francesa por agredir sexualmente a una menor. Fue encontrado muerto en su celda de una prisión de París el 19 de febrero de 2022. Se determinó que la causa de la muerte fue suicidio por ahorcamiento.

El litigante Alan Dershowitz y el fallecido Bill Richardson, exgobernador de Nuevo México, embajador de la ONU y candidato presidencial, se mencionan, junto con Epstein, Maxwell y el príncipe Andrés, en una lista de 2016 de “IDENTIDADES DE INDIVIDUOS QUE PUEDEN TENER INFORMACIÓN RELEVANTE PARA Descubrir HECHOS EN DISPUTA”. ALEGADO CON PARTICULARIDAD EN LOS ALEGATOS.”

El hecho de que el nombre de alguien se mencione en los documentos no significa que fuera un supuesto cliente de Epstein. Tampoco significa que estuvieron involucrados en el abuso por el que el millonario bien conectado fue condenado en 2008 y por el que luego fue arrestado nuevamente hace cinco años. Amigo de presidentes, príncipes y más, Epstein se suicidó ahorcándose el 10 de agosto de 2019 mientras esperaba cargos federales en Nueva York y Florida.

Ordenados por la jueza del estado de Nueva York Loretta Preska el mes pasado y con la fecha límite para que las personas apelen sus identidades reveladas, los nombres se revelaron como una especie de epílogo del caso cerrado de agresión y difamación de Giuffre en 2017 contra Maxwell. Maxwell, antiguo socio de Epstein desde hace mucho tiempo, cumple actualmente el segundo año de una sentencia de 20 años por tráfico sexual y acoso sexual. También se avecina un juicio por perjurio para Maxwell por mentir bajo juramento sobre el abuso sexual de menores por parte de Epstein a lo largo de los años.

“De conformidad con la orden de apertura del Tribunal del 18 de diciembre de 2023, y tras la transferencia al demandado, el demandante presenta este conjunto de documentos ordenados abiertos”, dijo hoy la abogada Sigrid S. McCawley en una carta dirigida a Preska. «La presentación de estos documentos ordenados sin sellar se realizará de forma continua hasta que se complete», dijo el abogado Giuffre de Boies, Schiller & Flexner LLP en Ft. Lauderdale. Se agregaron oficinas de Lauderdale, FL. «Esta presentación también excluye documentos relacionados con Does 105…107 y 110… mientras la revisión de esos documentos por parte del Tribunal está en curso».

Presentado por primera vez el 21 de septiembre de 2015, el caso federal de Giuffre contra Maxwell fue «terminado» el 25 de mayo de 2017.

Además de su acción legal contra la hija del barón de los medios británico Robert Maxwell, Giuffre estuvo involucrada en una demanda contra el príncipe Andrés. Si bien el hermano del rey Carlos III negó haber tenido relaciones sexuales con la entonces adolescente Giuffre o, a pesar de las fotografías de ellos juntos, haberla conocido, el príncipe Andrés terminó pagándole millones como parte de un acuerdo de 2022. Ese pago se produjo apenas unas semanas antes de que la realeza tuviera que testificar en audiencia pública.

En febrero de 2022, ambas partes presentaron la documentación en el tribunal de distrito de Nueva York para que el caso de Giuffre fuera desestimado con prejuicio.

Se prevé que en los próximos meses se harán públicos más documentos de Epstein y nombres de asociados.

El distrito especial alineado con Ron-DeSantis que ahora supervisa Walt Disney World pidió a un juez que desestimara las contrademandas de la compañía en un litigio estatal en curso, mientras la compañía busca hacer cumplir un conjunto de acuerdos de desarrollo para su propiedad de Florida.

El equipo legal del Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central, en una presentación ante un tribunal estatal en el condado de Orange, Florida, escribió que los acuerdos eran “nulos y sin efecto según la ley estatal”. Lea la presentación del distrito especial. Antes de que las personas designadas por DeSantis tomaran el control del distrito especial, su junta aprobó los acuerdos con Disney, asegurando que la compañía todavía tuviera autonomía sobre el diseño y desarrollo de su propiedad.

La moción es el último avance en el litigio entre Disney y DeSantis y sus designados.

En abril, Disney presentó una demanda federal, alegando que DeSantis violó sus derechos de la Primera Enmienda cuando encabezó un esfuerzo para despojar a la compañía del control del distrito especial que ha supervisado sus parques temáticos y propiedades turísticas durante más de 55 años. Disney afirma que DeSantis actuó en represalia por la postura de la compañía contra una ley de derechos de los padres, conocida como el proyecto de ley «no digas gay». A finales de febrero, DeSantis firmó una legislación que le dio el poder de nombrar miembros para el Distrito de Mejoramiento de Reedy Creek, que pasó a llamarse Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central.

Después de que se presentó la demanda federal, la nueva junta del distrito demandó a Disney en un tribunal estatal, buscando declarar que los acuerdos de desarrollo no eran válidos.

En sus presentaciones ante el tribunal estatal, la junta del Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central nombrada por DeSantis afirmó que se dio una notificación inadecuada antes de las reuniones públicas de enero y febrero, cuando el distrito de Reedy Creek dio luz verde a los acuerdos de desarrollo de Disney. Los designados por DeSantis afirmaron más tarde que la compañía estaba tratando de tomar una decisión rápida al obtener aprobaciones para los acuerdos de desarrollo sabiendo que estaba a punto de perder el control del distrito especial.

El equipo legal del distrito de Florida Central también afirmó que no había “ninguna consideración legal suficiente” para respaldar los acuerdos de desarrollo. En su presentación, escribieron que “para empezar, un acuerdo de desarrollo para Walt Disney World es muy inusual porque ha habido actividades de desarrollo en el área durante más de cincuenta y cinco años sin ningún acuerdo de desarrollo”.

«Aunque Disney todavía ‘tiene planes de continuar desarrollando Walt Disney World’, no hace promesas de desarrollar nada a cambio de los amplios poderes y promesas que recibió del distrito», escribieron. “Más bien, a cambio de los amplios poderes y promesas que Disney obtuvo a través del acuerdo de desarrollo, todo lo que Disney prometió fue no exigir más que el valor justo de mercado por cualquier terreno propiedad de Disney que el distrito pudiera necesitar para construir las instalaciones públicas que Disney podría necesitar. obligar al distrito a construir de conformidad con el acuerdo de desarrollo”.

Disney presentó su contrademanda a la demanda estatal del distrito central de Florida en agosto y pidió al juez que declarara válidos los acuerdos de desarrollo. El equipo legal de la compañía sostuvo que los acuerdos de desarrollo fueron aprobados con la debida notificación pública y que se siguieron otros procedimientos, con miembros de la prensa presentes en las reuniones especiales de la junta de distrito.

La empresa también afirmó que el distrito de Florida Central estaba violando la cláusula de libertad de expresión de la constitución de Florida.

«El [DeSantis-appointed] La interferencia de represalia del distrito con los contratos, a través de la declaración legislativa y sus predicados, ha paralizado y continúa enfriando el discurso protegido de Disney”, escribió el equipo legal de la compañía.

El Tribunal Federal de Australia ha publicado documentación sobre un litigio reciente al que se enfrentó Dell Australia por la falsificación de descuentos a los consumidores. A los compradores en línea se les hizo creer que estaban ahorrando dinero al comprar monitores Dell como compras adicionales con descuento. En realidad, esos monitores nunca tuvieron el precio indicado por el precio tachado en la página del producto.

Esta información nos llega de documentos judiciales oficiales publicados por el Tribunal Federal de Australia a principios de esta semana. En este documento, se confirma que algunos clientes incluso fueron engañados para comprar los monitores en un más alto precio del que habrían pagado si hubieran comprado el monitor solo.

Paramount Global dijo el viernes que, a la espera de la aprobación judicial, recibirá 167,5 millones de dólares en el acuerdo de una demanda de los accionistas de la ex CBS Corp. contra algunos de los ex funcionarios y directores de la emisora, incluidos Shari Redstone y Joseph Ianiello. Llamada demanda derivada, se presenta en nombre de la empresa, cuya matriz recibe el efectivo.

Marca el final de un litigio de larga data de dos demandas de accionistas, por parte de los accionistas de Viacom y CBS, en el Tribunal de la Cancillería de Delaware, ambos relacionados con la fusión de Viacom y CBS en 2019. ViacomCBS cambió su nombre a Paramount Global en febrero de 2022.

La demanda de Viacom se resolvió el año pasado, y Paramount acordó pagar a los accionistas 122 millones de dólares directamente en un acuerdo. La demanda de CBS tenía una estructura un poco diferente, presentada en nombre de la compañía contra Redstone, National Amusements, los miembros de la junta de CBS e Ianniello, el ex presidente de CBS y director ejecutivo interino (tras la salida de Les Moonves).

La demanda, una consolidación de tres demandas colectivas, alega incumplimientos de deberes fiduciarios en relación con la negociación y aprobación del acuerdo de fusión. También alega despilfarro y enriquecimiento injusto en relación con la indemnización de Ianniello; el ejecutivo se fue poco después de que se cerró la fusión con un paquete de pago de $ 125 millones. Afirmó que el propietario mayoritario, Redstone, llenó el directorio de Viacom con aliados e impidió el acuerdo en contra de los mejores intereses de los accionistas de CBS.

Los acusados ​​habían intentado que se desestimara el caso, pero el juez permitió que todos los reclamos, excepto uno, siguieran adelante.

Paramount dijo hoy en una presentación ante la SEC que las partes habían acordado una hoja de términos vinculantes para la «desestimación final» del litigio.

La compañía se negó a comentar más allá de la presentación de quién pagará los $ 167 millones. Sin embargo, en casos como estos, el seguro de directores y funcionarios generalmente cubre el acuerdo.