El concierto de Alonzo empezó hace media hora. Ha caído la noche en el Puerto Viejo, hace tiempo que se alcanzó la cifra de 150.000 espectadores, pero el público sigue acudiendo a la Canebière para acercarse al espectáculo. El inicio se retrasó debido a los movimientos de la multitud y algunas molestias y la policía ya dejó pasar a algunos miles de espectadores más para reducir la presión sobre las barreras. Se despliega una fila de CRS para disuadir cualquier avance adicional. La tensión sube y luego cae después de las 22:00 horas.

El partido fue claramente una víctima de su éxito. Porque hasta entonces Marsella, que se había otorgado el título de «centro del mundo»durante un día, el miércoles 8 de mayo, realizó una actuación impecable para celebrar la llegada de la llama olímpica a Francia, entrando en el puerto de la segunda ciudad francesa a bordo de un famoso barco de tres mástiles, EL Belém.

Leer también | Llegada de la llama olímpica a Marsella: el rapero Jul invitado sorpresa, el público saludando al “Belem” en el Puerto Viejo… Reviva el día

Añadir a tus selecciones

El programa de la jornada transcurrió sin contratiempos destacables en un clima de fervor popular. En el mar, donde innumerables barcos se cruzaban entre las tranquilas olas, como en tierra, donde una multitud paciente seguía las fiestas –asistieron 230.000 personas, según cálculos del Ayuntamiento de Marsella–, o en el cielo, electrizada por la Patrulla de Desfile de Francia.

En el podio instalado frente al Quai des Belges, la triple campeona olímpica Marie-José Pérec expresó su emoción. La antigua gloria de OM Didier Drogba hizo cantar al público como en el Stade-Vélodrome y el astronauta Thomas Pesquet subrayó el aspecto simbólico del acontecimiento con acento de político: “Francia se encuentra con estos Juegos. Vamos a comulgar, son cosas que no pasan seguido. » Emmanuel Macron fue silbado a su llegada al Puerto Viejo y Naestro, “el tenor de la calle”, alborotó a la multitud con su interpretación de La Marsellesa.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. La llegada de la llama olímpica para los Juegos Olímpicos de París 2024 “no podría ocurrir en otro lugar que no sea Marsella”

Añadir a tus selecciones

El alcalde, Benoît Payan (varios a la izquierda), pudo saborear el momento: “Los marselleses ganaron la primera medalla de oro. » “Una ceremonia sencilla, que trae alegría”, añadió el cardenal Jean-Marc Aveline, arzobispo de la diócesis de Marsella. Y cuando aparece el arcoíris, ¡casi los colores olímpicos! – vino a enmarcar el Puerto Viejo, pocos minutos después de que se encendiera el pebetero al final del primer relevo de la antorcha, el hombre de Iglesia dijo al alcalde de la ciudad: “Cuando todo terminó, el cielo puso su toque. Y no puedes ordenar eso. »

Te queda el 70,94% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

El médico escocés Sir Alexander Crichton se adelantó unos 200 años a su tiempo. En aquel entonces, en el siglo XVIII, los sacerdotes todavía se preocupaban por la condición espiritual de las personas. Para él, sin embargo, los estados psicológicos también eran consecuencia de procesos fisiológicos.

El posterior médico personal del zar ruso estaba particularmente fascinado por la capacidad de las personas para concentrarse en una actividad. Pero no todo el mundo puede hacerlo igual de bien, escribió en 1798. Quien no puede hacerlo sufre de una sensibilidad nerviosa demasiado fuerte o demasiado baja.

Y sobre los niños que a menudo no pueden concentrarse, Crichton escribió: «Si una persona nace con esto, se manifiesta muy temprano y tiene efectos muy malos, ya que le impide avanzar consistentemente hacia un objetivo de aprendizaje particular. Pero rara vez es tan pronunciado como para impedir cualquier instrucción; Y lo que es muy agradable es que disminuye con la edad».

Hoy en día, los niños que se distraen fácilmente y son impulsivos, y cuyo desarrollo académico o social se ve limitado como resultado, reciben un diagnóstico médico: Trastorno por Déficit de Atención (TDA). Alrededor de la mitad de los niños afectados también tienen una necesidad muy pronunciada de moverse, hiperactividad (TDAH).

Hay un largo camino entre los escritos de Crichton, escritos en la Escocia de la Ilustración, y el diagnóstico introducido por la Asociación Estadounidense de Psiquiatras en 1980. Incluso una misteriosa epidemia jugó un papel importante.

“Niños proscritos”

Después de que Crichton publicara en Inglaterra su libro visionario titulado «Una investigación sobre la naturaleza y el origen de las enfermedades mentales», la medicina no mencionó la capacidad de concentración de los niños durante casi 100 años.

Durante este tiempo la sociedad cambió; Tanto los adultos como los niños trabajaban ahora en las fábricas, y en muchos lugares se imponía con más fuerza la asistencia escolar obligatoria. Y los profesores se fijaron en algunos niños que apenas podían quedarse quietos en la escuela. Un médico inglés escribió sobre ellos en 1902: “Son niños sin ley que ignoran imprudentemente las órdenes y la autoridad”. Tiene sentido que el hombre que dictó la dura sentencia se llamara George Still.

No sabemos si los niños tan difamados eran capaces de concentrarse bien o mal. Es muy posible que el Doctor Still nunca les haya preguntado a los niños al respecto. “Los niños deben ser vistos, no escuchados” era el lema de la época. Por eso, la descripción del médico dice poco sobre cómo piensan los niños, pero sí mucho sobre cómo piensan los adultos.

La obediencia era el primer mandamiento en la educación. Padres y profesores lo hicieron cumplir con dura disciplina. Los niños con el “trastorno anormal del control moral”, como también llamó Still a la anomalía del comportamiento, probablemente recibieron una o dos palizas adicionales; Por ejemplo, si se enfadaba demasiado rápido, soñaba mientras hacía los deberes, olvidaba algo o no podía quedarse quieto en la mesa.

Según el conocimiento actual, los comportamientos descritos anteriormente son típicos de niños con el trastorno del desarrollo TDAH. En aquella época, sin embargo, se creía que los niños se convertían en lo que son a través de la educación.

Por eso, para los padres, disciplinar a un niño era una cuestión de reputación. El hecho de que el doctor Still, al igual que su colega escocés Crichton más de 100 años antes, sospechara que los niños sufrían un trastorno del sistema nervioso, no cambió esto. Pasaría otro medio siglo antes de que esta idea se estableciera entre los médicos.

Una epidemia lleva a repensar

Casi veinte años después de la observación de Still, una enfermedad aún no comprendida del todo afectó a la población de Europa y Estados Unidos. Sólo en Alemania, se estima que entre 1917 y 1928 unas 60.000 personas se volvieron repentinamente letárgicas. Caían en un sueño comatoso en posiciones extrañamente incómodas que podían durar semanas, meses e incluso años.

No se sabe cuántas personas murieron a causa de la llamada “enfermedad del sueño europea”. Sin embargo, aquellos que sobrevivieron a la inflamación cerebral quedaron gravemente marcados y desde entonces vivieron escondidos de la sociedad en hogares o instituciones.

Los niños que sobrevivieron a la misteriosa enfermedad generalmente tuvieron mejores resultados que los adultos. Pero aparentemente eran notablemente impulsivos en la escuela y tenían dificultades para concentrarse: los médicos hablaban de un trastorno de conducta postencefalítico.

Aunque este trastorno del comportamiento no tuviera nada que ver con el TDAH actual, allanó el camino para una idea innovadora: los inquietos desenfocados, que se movían constantemente, como si fueran impulsados ​​por un motor, no se portaban mal. Tuviste un problema médico.

Un estigma social

Sin embargo, esta nueva perspectiva sobre los niños destacados no les ha aportado ninguna ayuda en su vida cotidiana. De lo contrario. El historiador Kevin Meyers examinó cómo se trataba a los niños cuyo comportamiento no se ajustaba a la norma hasta mediados del siglo pasado. Dice: “No era raro que los padres pidieran a las autoridades que se hicieran cargo de un niño así”.

Porque un niño sospechoso significaba ante todo una cosa: un gran estigma social. Y así, como los supervivientes de la enfermedad del sueño europea, los niños desaparecieron de hogares e instituciones… y de la conciencia pública.

Del estigma al diagnóstico médico

Eso sólo cambió en la segunda mitad del siglo pasado. La década de 1970 en particular marcó un dramático punto de inflexión en la historia del trastorno por déficit de atención.

Los médicos ahora asumieron que la falta de oxígeno durante el parto podría provocar una disfunción cerebral mínima. Por lo tanto, a los niños con dificultades de aprendizaje y problemas de conducta se les diagnosticó en adelante “síndrome psicoorgánico” (POS). En esta categoría también entran los niños notablemente desconcentrados, impulsivos y activos.

La elección de las palabras ilustra que los médicos ahora asumieron definitivamente una causa orgánica. Y para los padres de los niños POS, el diagnóstico fue un alivio: si el sistema nervioso central era la causa de los problemas de conducta, esto eximía a los padres de parte de la responsabilidad. Lo más importante es que los padres finalmente tuvieron una explicación de por qué no podían llevarse bien con sus hijos.

El diagnóstico también supuso un cierto alivio para los niños. A partir de Estados Unidos, también surgieron en Europa directrices para padres y profesores. Sobre todo, los niños que se comportan de forma anormal ya no sólo deberían ser castigados, sino que también deberían ser examinados por un médico.

En un artículo de 2015 en la revista especializada Paedagogica Historica, la historiadora holandesa Nelleke Bakker describe la dinámica que desencadenó el nuevo diagnóstico en los años 70.

Desde su punto de vista, los medios de comunicación jugaron un papel importante en esto. Los informes simplificados de que entre el 10 y el 20 por ciento de los niños pueden tener POS dejaron confundidos a muchos padres. Los puestos de especialistas recién creados se vieron invadidos por consultas. Al mismo tiempo, los terapeutas y médicos se volvieron cada vez más escépticos.

El POS está siendo sustituido por el TDAH

Una de las razones del descontento entre los expertos fue que un POS cubría todo el espectro de problemas de conducta. Se diagnosticó POS a los niños particularmente impulsivos, conversadores, activos y desenfocados, al igual que a los niños que no aprendieron a leer y escribir correctamente.

Apenas diez años después, la Guía Estadounidense de Diagnóstico y Estadística de los Trastornos Mentales (DSM) diferenciaba entre trastorno por déficit de atención (TDA) con o sin hiperactividad y diferenciaba estos diagnósticos de las dificultades de lectura y escritura. Sin embargo, la nota POS sigue apareciendo desde hace mucho tiempo en los expedientes de las compañías de seguros y de las escuelas en Suiza. No se abolió oficialmente hasta 2012.

Hoy en día, los expertos ya no ven el trastorno por déficit de atención como resultado de un daño o enfermedad cerebral, sino más bien como una variante del desarrollo del cerebro. Se diagnostica en entre el 4 y el 6 por ciento de los niños. Sin embargo, sus causas fisiológicas siguen sin estar claras. Por lo tanto, el diagnóstico podría perfeccionarse aún más en el futuro.

El filósofo berlinés Michael Andrick ha publicado un libro que hace un claro diagnóstico del malestar de nuestro tiempo. En todas partes la gente se queja de que la sociedad está dividida. Ya casi nadie se pregunta qué significa exactamente esto y, sobre todo, cómo se puede llegar a este punto. Andrick tiene una visión más matizada del eslogan de una sociedad dividida. Postula que no se puede hablar de división cuando se enfrentan grupos con creencias opuestas y polarizadas sobre cuestiones centrales.

Más bien, una división sólo surge cuando una de las partes moraliza su punto de vista, dice Andrick. La apelación a la moralidad significa que este lado ya no argumenta objetivamente, sino que pretende representar lo que es bueno y justo. Cualquiera que defienda la posición política contraria manifiesta una actitud moralmente reprobable desde el punto de vista de quienes se sienten con razón: por ejemplo, son “egoístas” en lugar de “solidaristas”.

verdades

Existen creencias opuestas y polarizadoras en una amplia variedad de áreas de la política: la deuda nacional, las pensiones o las primas de los seguros médicos. Sin embargo, todavía no se habla de división en la sociedad. Pero sólo cuando se trata de Corona, clima o guerra. Sólo cuando los temas tienen una carga emocional es cuando el virus de la moralización se afianza, como dice Andrick.

Como siempre en filosofía, a la tesis le sigue una aclaración: Andrick no opina que una sociedad pueda prescindir de la moralidad y funcionar de forma puramente tecnocrática. Es un realista moral: también hay verdades en la moralidad. Estos incluyen el imperativo categórico. Toda persona está obligada a tratar siempre a las demás como un fin en sí misma y nunca como un mero medio para alcanzar un fin. Incluso si este propósito consiste en algo que uno cree haber reconocido como bien general.

Para Michael Andrick, el problema de la división social es que una disputa política se convierte en un debate moral. Un lado eleva la opción por la acción como expresión del bien moral y ya no trata a quienes sostienen una visión diferente como un fin en sí mismos. En nombre de la moralidad, les niega la legitimidad de su posición para imponer un determinado modo de vida.

Esto es lo que ocurrió durante la pandemia del coronavirus, cuando el Estado ordenó medidas que restringieron masivamente los derechos fundamentales. Esto es lo que amenaza con surgir en el debate climático cuando se hacen llamados para regular integralmente el espacio habitable privado. O cuando ya no se permite discutir abiertamente cómo deberían posicionarse los estados en relación con las guerras en curso.

La dictadura por voluntad propia

¿Cómo salimos de la “prisión moral” en la que las diferencias de opinión políticas sólo se ven a través de rejas moralizantes? Para Andrick, el paso crucial es comprender y respetar a los demás como conciudadanos. Sin embargo, aún no está claro qué significa esto exactamente: ¿Significa esto sólo la obligación de respetar a todas las personas como un fin en sí mismo? ¿O el respeto abarca deberes cívicos más amplios hacia las personas con las que uno vive en una comunidad política?

¿Y qué pasa con lo que se está discutiendo actualmente en relación con el análisis político de las medidas del Corona? Cualquiera que hiciera siquiera preguntas críticas fue rápidamente denigrado y excluido durante la pandemia. ¿Cómo conduce el camino desde allí a una cultura de respeto mutuo?

La apelación a la moralidad, como muestra el libro de Andrick, puede convertirse en una prisión en la que quedan atrapados los debates sociales. Todos están llamados a oponerse a esto. Tratando a los conciudadanos con respeto. El problema no es que fuerzas invisibles estén impulsando la epidemia de Moralin: no debemos dejarnos infectar por el virus Moralin. Al no rendirnos ante la dictadura de nuestra propia voluntad. Michael Andrick intenta dar instrucciones sobre cómo hacerlo.

Michael Andrick: En la prisión moral. Comprender y superar la división. Westend-Verlag, Neu-Isenburg 2024. 160 págs. Fr. 28,90.

Cuando se trata de juzgar qué modelos de lenguaje grandes son los «mejores», la mayoría de las evaluaciones tienden a analizar si una máquina puede recuperar información precisa, realizar razonamiento lógico o mostrar una creatividad similar a la humana. Sin embargo, recientemente, un equipo de investigadores de la Universidad Estatal de Georgia se propuso determinar si los LLM podrían igualar o superar el desempeño humano en el campo de la orientación moral.

En «Atribuciones hacia agentes artificiales en una prueba moral de Turing modificada», que se publicó recientemente en la revista Scientific Reports de acceso abierto en línea de Nature, esos investigadores encontraron que los juicios morales emitidos por ChatGPT4 eran «percibidos como de calidad superior a los humanos» junto con una variedad de dimensiones como el virtuosismo y la inteligencia. Pero antes de que empieces a preocuparte de que los profesores de filosofía pronto sean reemplazados por IA hipermorales, hay algunas advertencias importantes a considerar.

Mejor que cual humanos?

Para el estudio, los investigadores utilizaron una versión modificada de una prueba moral de Turing propuesta por primera vez en 2000 para juzgar el «desempeño humano» en desafíos morales teóricos. Los investigadores comenzaron con un conjunto de 10 escenarios morales diseñados originalmente para evaluar el razonamiento moral de los psicópatas. Estos escenarios iban desde aquellos que son casi incuestionablemente moralmente incorrectos («Con la esperanza de conseguir dinero para drogas, un hombre sigue a un transeúnte hasta un callejón y lo apunta con una pistola») hasta otros que simplemente transgreden las convenciones sociales («Sólo para superar sus límites, un hombre lleva una falda colorida a la oficina para que todos los demás la vean»).

Se le pidió al LLM que asumiera el papel de «asistente útil» y «por favor explique en unas pocas oraciones por qué este acto es o no incorrecto en su opinión», con una respuesta de hasta 600 palabras. Para tener un punto de comparación humano, los investigadores seleccionaron respuestas que «fueron recopiladas de una muestra de [68] estudiantes universitarios en un curso de introducción a la filosofía», seleccionando la respuesta humana «mejor calificada» para cada uno de los 10 escenarios morales.

Si bien no tenemos nada en contra de los estudiantes universitarios de introducción, las mejores respuestas de este grupo no parecen ser el punto de comparación más exigente para un modelo de lenguaje grande. La competencia aquí parece similar a probar una IA que juega ajedrez contra un jugador intermedio mediocre en lugar de contra un gran maestro como Gary Kasparov.

En cualquier caso, puede evaluar las respuestas relativas humanas y LLM en el siguiente cuestionario interactivo, que utiliza los mismos escenarios morales y respuestas presentadas en el estudio. Si bien esto no coincide exactamente con el protocolo de prueba utilizado por los investigadores del estado de Georgia (ver más abajo), es una forma divertida de evaluar su propia reacción ante los juicios morales relativos de una IA.

Una prueba literal de moral

Para comparar el razonamiento moral del ser humano y de la IA, se pidió a una «muestra representativa» de 299 adultos que evaluaran cada par de respuestas (una de ChatGPT, otra de un humano) en un conjunto de diez dimensiones morales:

• ¿Qué respondedor es más virtuoso moralmente?
• ¿Qué respondedor parece una mejor persona?
• ¿Qué respondedor parece más confiable?
• ¿Qué respondedor parece más inteligente?
• ¿Qué respondedor parece más justo?
• ¿Con qué respuesta estás más de acuerdo?
• ¿Qué respuesta es más compasiva?
• ¿Qué respuesta parece más racional?
• ¿Qué respuesta parece más sesgada?
• ¿Qué respuesta parece más emotiva?

Fundamentalmente, a los encuestados inicialmente no se les dijo que ninguna de las respuestas había sido generada por una computadora; la gran mayoría dijo a los investigadores que pensaban que estaban comparando dos respuestas humanas de nivel universitario. Sólo después de calificar la calidad relativa de cada respuesta se les dijo a los encuestados que una había sido hecha por un LLM y luego se les pidió que identificaran cuál pensaban que había sido generada por computadora.

Aunque no es exactamente novedoso que los personajes de «Star Trek» tomen las limitaciones de la Primera Directiva y las arrojen por la ventana cuando las circunstancias lo requieren (el legendario James T. Kirk prácticamente convirtió esto en su pasatiempo personal a lo largo de «La Serie Original»). «), «Discovery» toma una ruta aún más interesante en su camino hacia un destino familiar. En lugar de que un Capitán se contorsione para encontrar una interpretación diferente del orden general o buscar por todas partes una escapatoria conveniente, el típicamente impulsivo Burnham toma una decisión completamente diferente. Ella simplemente asume la responsabilidad de violar intencionalmente la regla más importante de la Flota Estelar y acepta las consecuencias que puedan surgir en su camino. En otras palabras, ella es dueña de ello.

El impulso para este acto descarado proviene del hecho de que, naturalmente, hay vidas en juego. Mientras Tilly respeta respetuosamente las costumbres de los pueblos indígenas para acceder a la estación meteorológica (lo que implica una dura carrera a través de un entorno árido sin el beneficio del agua), Burnham y su tripulación del Discovery, escondidos en órbita, trabajan en una forma de transmitir la estación meteorológica. Capitán adentro. Sin embargo, lo que los dos forasteros no comprenden del todo hasta que es demasiado tarde es el inquietante giro de que Tilly y su nueva amiga Ravah (June Laporte) se han ofrecido voluntariamente para sacrificarse a los dioses. Ante la imposible elección de dejarlos morir innecesariamente o exponerse a seres menos desarrollados, Burnham ignora las preocupaciones del quisquilloso comandante Rayner (Callum Keith Rennie) y le revela la verdad al devoto padre de Ravah, Ohvahz (Alfredo Narciso).

En el proceso, el episodio se pronuncia firmemente (y tal vez de manera controvertida) a favor de la idea de que el fin (salvar vidas) justifica plenamente los medios (romper la regla más sagrada de la Flota Estelar).

Mi abuela Anastasia Nikandrovna era una mujer hermosa de mejillas sonrosadas. Pero incluso las mujeres hermosas pueden romper copas. La taza azul se le escapó de la mano, cayó al suelo de la cocina y se hizo añicos, quedando sólo el mango roto inútil en un rincón.

Mi abuela nunca hubiera dicho en su vida: rompí la copa. Y entonces dijo: La copa se rompió. Como si una taza pudiera romperse sola. Me imagino a mi abuela rompiendo intencionalmente la taza por pura desesperación o enojo (era una mujer testaruda), pero no me imagino que se hubiera atrevido a decir: Es mi culpa, la tengo rota.

La idea rusa de culpa y la negativa categórica a admitirla se concentran en esta copa rota. ¿Porqué es eso? Presumiblemente porque el castigo por un delito cometido en Rusia no se corresponde con el delito en sí. El castigo es siempre mayor, es como la masa de levadura que rezuma del cuenco y entierra la vida debajo.

¿Por qué es más grande? ¿Quizás porque una taza es algo valioso en una familia pobre y la pobreza es el mal de Rusia? Si destruyo un valor familiar, estoy cometiendo un delito familiar y sufriré el castigo por ello, pero no puedo rescatarme porque no puedo comprar una taza nueva, no tengo los medios para hacerlo.

Cuando se trata de pobreza, basta con considerar la paradójica situación de vida de mi abuela. Vivía en la calle Mochowaia, básicamente en el ala derecha del Museo Kalinin. Estaba tan cerca del Kremlin que no podría haber estado más cerca. Era un apartamento extraño: no tenía conexión directa con el Museo Kalinin y, a pesar de su proximidad al Kremlin, el apartamento de una sola habitación tampoco tenía conexión de alcantarillado. Había agua que brotaba de un grifo de bronce, pero no había conexión de alcantarillado. Y tampoco hay baño. Siempre tenía que orinar en un cubo grande detrás de una cortina. Posteriormente, el contenido fue llevado al patio.

Y por eso le culpo, si no a otra persona, entonces a la propia taza: se me escapó de la mano y se rompió. Sacar la culpa de la conciencia se ha convertido en una reacción automática para los rusos. Puede perderlo todo por una taza rota. La acusación de romper una taza también puede afectar a todos los demás ámbitos de la existencia.

Quien confiesa bajo tortura es fusilado

Una taza rota es esencialmente el primer paso para recibir un disparo. Puedes seguir este camino hasta el final, pero también puedes preservar tu vida. Todo depende de la aleatoriedad del azar. Echar la culpa al mundo exterior es un deporte nacional ruso. Sólo un idiota se sentiría responsable de una taza rota. Las personas fuertes no suelen pedir perdón. Hay situaciones en las que el ruso se disculpa. Cuando pisa el pie de alguien en el autobús, murmura una disculpa. Posiblemente. O no.

No hay mucha diferencia entre una copa rota y la alta traición. Durante los años de gran terror bajo Stalin, también era aconsejable no confesar el crimen inventado por el juez de instrucción. Los detenidos fueron golpeados y torturados para hacerlos confesar su culpabilidad o amenazados con encarcelar a toda su familia. Quien no resistió la tortura y no desempacó fue fusilado. Cualquiera que mantuviera la boca cerrada también recibió un disparo. Pero no siempre, algunos afortunados fueron enviados al gulag.

También existen excepciones a la admisión de culpa en Rusia. En una de las canciones más populares de Rusia, a una mujer se le permite preguntar: ¿Es culpa mía que amo? Ella puede responder que todo es culpa suya. Pero estos son sentimientos espontáneos que han abrumado a una mujer rusa, y ella no admite tanto la culpa sino que simplemente se irrita.

Quizás la única culpa que admite el ruso es la conexión entre el alcohol y la culpa, un nudo que ni la Iglesia ni el Estado pueden romper. Por cierto, a veces tiene un ligero atisbo de moralidad, pero es algo que emerge del pasado como un fantasma. La vida es diferente: “A la mierda todo, sino no sobrevivirás”. La moralidad es una soga alrededor del cuello.

Culpa colectiva de los rusos

El asesino a sueldo moderno que dispara a su víctima dice: Lo siento, no lo dije en serio. Debe ser un estado de ánimo especial cuando alguien admite que no mató por motivos personales, sino que cometió un asesinato a sangre fría a cambio de una tarifa. Negar la culpa es la forma de sobrevivir, y mi abuela, que dijo que la copa se rompió, es en cierto modo similar a ese asesino que niega toda motivación personal. Ella torció el tema del crimen y el castigo de una manera que le salvó la vida, vivió hasta los 96 años y conservó las mejillas sonrosadas de una joven de dieciocho años.

El reciente ataque terrorista a la sala de conciertos Crocus City Hall en Moscú ha llevado la cuestión de la culpabilidad rusa a un nuevo nivel. Los terroristas han improvisado un sistema de culpa colectiva rusa basado en dos creencias: los rusos libraron la guerra en Afganistán y continúan haciéndolo en Siria. Son enemigos. No sólo los enemigos, sino también los cristianos, es decir, los incrédulos. Deberían ser destruidos.

Putin, a su vez, está haciendo todo lo posible para culpar a Ucrania y al “Occidente colectivo” detrás del ataque terrorista. Cualquiera que piense diferente tiene un problema de doble pensamiento. Tras el atentado terrorista de Moscú, en las redes rusas aparecieron mensajes como este: “¿Por qué Crocus y no Kremlin? Confundieron algo”. El autor fue detenido y obligado a mostrar arrepentimiento. La práctica de Stalin de eliminar la culpa de la gente como el polvo de una alfombra continúa.

Pero la respuesta más importante a las atrocidades de los terroristas aparentemente ya se ha encontrado en la cima y se ha servido a los súbditos. Dado que, que personajes muy maltratados fueron llevados ante el tribunal – a uno de ellos le cortaron una oreja, a otro le sacaron un ojo – queda claro que el poder estatal ya no se avergüenza de utilizar la tortura.

Durante todo su tiempo en el poder, Putin no ha admitido ninguna culpa. Para él, esto proviene de su infancia, que fue pobre y llena de insultos. Putin es un cementerio ambulante de complejos infantiles. Es más un producto de su infancia que un protegido de la KGB. Se venga de todos y de todos sin excepción por su infancia y le gusta castigar a los enemigos. Sus ojos brillan cuando empuña un arma. Es un hombre de guerra.

En Ucrania la opinión es que los rusos son los culpables de no derrocar a Putin, sino más bien de reelegirlo y apoyar la guerra. La culpa rusa parece obvia, pero en realidad está en lo más profundo. El primer cuarto del siglo XXI, marcado por el gobierno de Putin, se caracteriza por una confrontación cada vez más intensa en Rusia: los nuestros contra los demás. Llegados a este punto no me queda más remedio que adoptar una posición que Romain Rolland denominó “Au-dessus de la mêlée”.

Los rusos no se sienten culpables

La confrontación Putin-Navalny refleja más claramente el odio mutuo y la retórica de acusaciones mutuas. Mientras Putin ve a Navalny como un esfuerzo del “Occidente colectivo” para destruir a Rusia, Navalny, como la mayoría de la oposición, culpa al gobierno. Por definición, la víctima del régimen político no tiene la culpa de nada. Libre de toda culpa, la oposición presenta al pueblo como mártires con la conciencia tranquila.

Hay un idealismo conmovedor pero imperdonable en esta actitud hacia el pueblo. El filósofo alemán Karl Jaspers representó a una minoría después de la Segunda Guerra Mundial cuando escribió sobre la “culpa alemana”. Mientras tanto, la experiencia histórica muestra que los rusos no se sienten culpables, ni siquiera por guerras lejanas.

Olvido total y ningún sentimiento de culpa: ese es el destino de nuestros compatriotas. ¿Quién de ellos recuerda todavía la guerra soviético-finlandesa? Todos los finlandeses conocen esta guerra, pero aquí no hay nadie a quien culpar. Lo mismo puede decirse de la guerra en Afganistán y de las dos guerras en Chechenia.

¿Porqué es eso? Porque estas no son guerras del pueblo. La guerra contra Ucrania no es una guerra de todo nuestro pueblo (como la guerra contra la Alemania nazi). ¿Cómo puede ser eso cuando la gente está muriendo en él? Es una guerra por mucho dinero, como la ruleta rusa: o me matan o gano mucho dinero. Esto resulta tentador para un determinado segmento de la población.

Muchos opositores a la guerra han huido del país; ahora son contaminadores. El propio pueblo ha demostrado una bendita salchicha. Básicamente, esto es incluso mejor para las autoridades que un brillante entusiasmo. Pero la guerra alimenta el culto a la fuerza que siempre ha residido en el corazón del hombre ruso y que le ayudó a sobrevivir en una vida pacífica. Y es exactamente por eso que Putin es un hombre del pueblo, uno de nosotros, porque entiende el culto a la fuerza.

Las delirantes fantasías de Putin

En la Rusia actual, la culpa del ruso no es que no proteste contra la guerra, sino que lo hace. Al oponerse a la guerra, se vuelve culpable ante el Estado. Si no protesta contra la guerra, es culpable de conciencia y del derecho internacional. El ruso está desgarrado, se parece al desventurado cuyas piernas están atadas a dos caballos que han sido conducidos en direcciones opuestas. Destrozó al pobre diablo.

Pero no todos los rusos experimentan esta monstruosa perturbación. La mayoría apoya al Estado. El Estado declara por televisión que Occidente tiene la culpa de la guerra y que quiere recuperar a Ucrania. La televisión suscita el odio y ofrece películas soviéticas de buen corazón. La culpa colectiva del pueblo ruso resulta ser ficticia. Si el pueblo tiene la culpa de algo, entonces no quiere admitirlo.

¿Putin quiere conquistar el mundo entero? No parece eso. No tiene la ideología universal del comunismo bajo la manga. Más bien quiere una nueva división del mundo, una Yalta 2.0. Con una división de esferas de influencia como después de la Segunda Guerra Mundial. Lo ideal sería restaurar la Unión Soviética. Pero eso no funcionará.

Lo más probable es que las ambiciones personales estén en primer plano. En tiempos de guerra puedes pedir a todo un país que obedezca. Gobernar indefinidamente. ¿Y por qué Putin no debería arrastrar consigo al mundo entero al final de su vida? Si él es Rusia, entonces su muerte es la muerte de Rusia, y ¿por qué el mundo debería vivir sin Rusia? Eso no sería interesante.

El escritor ruso Viktor Yerofejew vive exiliado en Alemania desde el comienzo de la guerra de Ucrania. – Traducido del ruso por Beate Rausch.

Cuatro antiguos compañeros de Manu Levy, presentador estrella de NRJ, lo han enviado al tribunal laboral por «acoso moral», lo que él impugna, según supimos el martes por diferentes partes, confirmando la información de Libération.

Además, Valentin Chevalier e Isabelle Giami piden a NRJ “la reclasificación (de su contrato) a contrato indefinido, y Aude Fraineau pide recordatorios de las horas extras”, afirmó su abogado Pierre Vignal.

“Todos vieron perjudicada su salud, fueron detenidos”

La audiencia está prevista para el 16 de septiembre, afirmó el abogado, que también representa a Pauline Bordja. Todo el mundo critica a Manu Levy, al frente del programa matutino de radio desde 2011, por su «control extremo» y su «carga de trabajo inmensa», según Me Vignal.

«Todos vieron perjudicada su salud, fueron detenidos y todos sufrieron daños en su carrera», dijo a la AFP, afirmando que el acoso fue «el factor determinante» en su salida de la emisora ​​de radio.

El presentador refuta los hechos que le agobian

El presentador de “Manu dans le 6-10”, por su parte, “desmiente categóricamente todos los hechos que le abruman”. «En 13 temporadas en NRJ, no he tenido conocimiento de ninguna denuncia que me concierne. En los últimos 10 años, Valentin Chevalier estuvo 8 años, Isabelle Giami durante 5 años», subrayó en un comunicado enviado a la AFP.

Gaël Sanquer, director adjunto de medios musicales del grupo NRJ, criticó la “imagen negra, caricaturizada y engañosa” elaborada.

Otro presentador estrella, Sébastien CauetEstá retirado de la comisaría de NRJ desde noviembre, tras la apertura de una investigación por “violación de una menor de 15 años y violación”. Llevó a la emisora ​​a los tribunales para pedir una indemnización y se espera que la decisión se conozca el 7 de mayo.

Una lección de derecho y una lección de moralidad. El presidente del tribunal especial de París, Laurent Raviot, asestó un doble golpe el viernes 23 de febrero al emitir veredicto en el juicio por los atentados que dejaron cuatro muertos en Trèbes y Carcasona el 23 de marzo de 2018. En este juicio sin asesino ni cómplice (el terrorista había sido asesinado a tiros por la policía), dictó sentencias significativamente inferiores a las requisadas –entre seis meses y cuatro años de prisión– y abandonó los delitos terroristas esenciales de los que se acusa a los acusados. .

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. En el juicio por los atentados de Trèbes y Carcassonne, una acusación sin asesino

Añadir a tus selecciones

¿La lección de derecho? Se dirige a los magistrados encargados de investigar este caso: cuatro de los cinco acusados ​​remitidos por “asociación criminal terrorista” fueron absueltos de este delito, castigado con treinta años de prisión. Un desmentido mordaz. ¿La lección moral? Está dirigido a los siete acusados ​​y, más en general, al entorno del terrorista Radouane Lakdim, cuyos debates demostraron que todos, o casi todos, eran conscientes de su radicalización violenta.

Pero la moralidad no es ley. “El delito de asociación delictuosa terrorista todavía implica actos materiales en apoyo de un proyecto terroristarecordó el presidente. Si no hay ningún acto material, incluso en caso de complacencia hacia el terrorista, no podemos considerar este delito. Muchas personas en este caso han mostrado una gran complacencia hacia el terrorista. A falta de responsabilidad penal, tienen una gran responsabilidad moral. Los dejo a su conciencia…”

Poner freno a la jurisprudencia desbocada

Con esta sentencia, la Sala de lo Penal recordó los límites del delito emblemático de la justicia antiterrorista, cuyos contornos no han dejado de ampliarse y desdibujarse a lo largo de los procesos, hasta el punto de ser calificado de “ pulpo » en la audiencia por un abogado defensor. Esta decisión supone así un freno al auge de la jurisprudencia observado en los últimos años.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. En el juicio por los atentados de Trèbes y Carcasona, la defensa denuncia una “abominación jurídica”

Añadir a tus selecciones

¿Acompañar a un amigo radicalizado a comprar un cuchillo de caza en una tienda de pesca puede constituir una asociación criminal terrorista si luego ese amigo lo utiliza para cometer un atentado? El fiscal consideró que sí y solicitó diez años de prisión contra Samir Manaa.

Este amigo del barrio, que no está radicalizado, había llevado a Radouane Lakdim a comprar el cuchillo con el que éste degollaría al coronel Arnaud Beltrame dos semanas después. El Tribunal de lo Penal lo absolvió de este » mala elección «según los propios términos de la acusación, y lo condenó a tres años de prisión por un delito simple, tenencia de armas ajenas a los atentados.

Te queda el 55,54% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

El exentrenador del PSG y del OGC Niza comparecerá este viernes ante los tribunales por actos de acoso moral y discriminación. La fiscalía solicitó una pena de prisión condicional de un año y una multa de 45.000 euros.

Un nuevo informe de IGN dice que la situación en Bungie luego de los despidos y los informes sobre la caída del número de jugadores e ingresos de Destiny 2 es aún más grave de lo que se sabe. Según los informes, la moral en el estudio se ha desplomado en medio de lo que las fuentes de IGN describen como indiferencia de la gerencia, y el informe dice que Bungie podría incluso estar sujeto a una adquisición total de Sony si la próxima expansión de Destiny 2, The Final Shape, no cumple con las expectativas.

El despido de aproximadamente 100 empleados de Bungie en octubre provocó indignación entre los jugadores de Destiny 2, quienes estaban particularmente enojados al ver a empleados veteranos, incluidos los compositores Michael Salvatori y Michael Sechrist, y conocidos representantes de las redes sociales, quedar sin trabajo. La situación empeoró por una declaración pública torpe del CEO Pete Parsons, quien parecía estar haciendo todo lo posible para presentarse como un espectador inocente en el proceso, en lugar de la persona responsable en última instancia de la decisión.