El presidente de la Fundación de Sobrevivientes del Holocausto de EE.UU. (HSF), David Schaecter, condena La zona de interés director Jonathan Glazer por su divisivo discurso de aceptación del Oscar que vinculó el tema del Holocausto de su película con las críticas al actual conflicto de Israel en Gaza.

“Observé con angustia el domingo por la noche cuando te escuché usar la plataforma de la ceremonia de los Oscar para equiparar la brutalidad maníaca de Hamás contra israelíes inocentes con la difícil pero necesaria autodefensa de Israel frente a la barbarie actual de Hamás. Sus comentarios fueron objetivamente inexactos y moralmente indefendibles”, escribió el jefe de la fundación dirigida por sobrevivientes, de 94 años, en una carta abierta firmada por el comité ejecutivo, que fue compartida en el sitio web de la organización el martes.

Shaecter sobrevivió tres años en el campo de exterminio nazi de Auschwitz y otro en Buchenwald.

El premio de la Academia para el drama en lengua alemana Zona de Interés en la categoría de mejor largometraje internacional fue eclipsada por Glazer trazando una línea entre el Holocausto y el conflicto de Gaza a raíz del ataque terrorista de Hamás del 7 de octubre de 2023 en el sur de Israel.

La película ganadora del Oscar de Glazer se centra en la vida de la familia del comandante nazi del campo de Auschwitz en el contexto literal de las peores atrocidades del Holocausto. En su discurso preparado desde el escenario del Dolby Theatre de Hollywood, que fue recibido con aplausos, Glazer dijo: “Nuestra película muestra hacia dónde conduce la deshumanización en su peor momento… En este momento, estamos aquí como hombres que refutan su judaísmo y el Holocausto siendo secuestrados por una ocupación. que ha llevado al conflicto a tantas personas inocentes, ya sean las víctimas del 7 de octubre en Israel o el actual ataque a Gaza, todas las víctimas de esta deshumanización… ¿cómo resistimos?”

En su carta abierta, Shaecter escribió: “Deberías avergonzarte de usar Auschwitz para criticar a Israel. Hiciste una película sobre el Holocausto y ganaste un Oscar. Y usted es judío. Bien por usted. Pero es vergonzoso que usted se atreva a hablar en nombre de los seis millones de judíos, entre ellos un millón y medio de niños, que fueron asesinados únicamente por su identidad judía”.

La reacción divisiva al discurso de Glazer fue rápida, y algunos malinterpretaron el discurso de Glazer en el sentido de que estaba refutando su judaísmo, en lugar de “refutar su judaísmo y el Holocausto siendo secuestrado por una ocupación que ha llevado a conflictos a tantas personas inocentes. » El discurso ha sido elogiado por los partidarios de un alto el fuego y criticado por figuras judías y proisraelíes.

Shaecter explica: “La ‘ocupación’ de la que usted habla no tiene nada que ver con el Holocausto. La existencia del pueblo judío y su derecho a vivir en la tierra de Israel son cientos de años anteriores al Holocausto. El panorama político y geográfico actual es el resultado directo de las guerras iniciadas por líderes árabes del pasado que se negaron a aceptar al pueblo judío como vecino de nuestra patria histórica”.

En un comunicado compartido con El reportero de Hollywood Desde el Movimiento de Combate al Antisemitismo (CAM), el lunes, el director ejecutivo Sacha Roytman se hizo eco de Shaecter al decir: “Desafortunadamente, Jonathan Glazer ha convertido un logro magnífico en otro momento ‘como judío’, en el que se apropia de su identidad religiosa y étnica para atacar al patria nacional del pueblo judío que libra una guerra en siete frentes contra quienes llaman abiertamente al genocidio de los judíos.

“Aunque no se comparan los dos, los judíos una vez más están siendo deshumanizados para la destrucción masiva, tal como lo fueron en el Holocausto. En lugar de secuestrar el Holocausto, la abrumadora mayoría del pueblo judío ha aprendido que cuando alguien dice que viene a destruirnos, no debemos dudar de su intención”.

Allison Josephs, fundadora y directora ejecutiva de Jew in the City, que inauguró la primera y única Oficina Judía de Hollywood en 2021, proporcionó esta declaración a THR: “Glazer podría haber hablado de cómo la deshumanización de los judíos llevó a la gente a no creer que se utilizó violencia sexual contra las mujeres israelíes o que era una ‘resistencia justificada’. Podría haber dicho que la deshumanización de los judíos llevó a la gente a celebrar y/o negar que el 7 de octubre hubiera ocurrido. Podría haber notado que el 7 de octubre fue el día más mortífero para los judíos desde el Holocausto.

“En lugar de eso, Glazer utilizó un estribillo común entre los que odian a los judíos: que el Holocausto es la ‘tarjeta para salir libres de la cárcel’ para los judíos. Culpó a los judíos por su propia masacre diciendo que «la ocupación provocó conflictos para tanta gente», razón por la cual refutaba su judaísmo y el uso del Holocausto para este propósito. Cillian Murphy aceptó su premio como «un irlandés muy orgulloso». Si tan solo tuviéramos un ÚNICO judío en Hollywood que pudiera aceptar su premio como un judío muy orgulloso”.

El polémico discurso de Glazer aún no está disponible en la página oficial de YouTube de los Oscar. IndieWire informó, a través de una fuente de ABC, que el discurso estará disponible después de un período de 30 días como parte del acuerdo de distribución entre ABC y AMPAS. El discurso completo está disponible actualmente en la página de YouTube de ABC, así como en ABC.com y Oscar.com.

Lea la carta abierta completa de Shaecter del 11 de marzo a continuación:

David Schaecter, un sobreviviente del Holocausto de 94 años, escribió hoy esta carta: Tengo 94 años y soy el único miembro de 105 almas de mi familia que sobrevivió al Holocausto. Sobreviví milagrosamente casi tres años en el infierno de Auschwitz y un año en el infierno de Buchenwald. Observé con angustia el domingo por la noche cuando lo escuché usar la plataforma de la ceremonia de los Oscar para equiparar la brutalidad maníaca de Hamás contra israelíes inocentes con la difícil pero necesaria autodefensa de Israel frente a la barbarie actual de Hamás. Sus comentarios eran objetivamente inexactos y moralmente indefendibles.

La “ocupación” de la que usted habla no tiene nada que ver con el Holocausto. La existencia del pueblo judío y su derecho a vivir en la tierra de Israel son cientos de años anteriores al Holocausto. El panorama político y geográfico actual es el resultado directo de las guerras iniciadas por líderes árabes anteriores que se negaron a aceptar al pueblo judío como vecino en nuestra patria histórica. Ahora que varios países árabes están haciendo las paces con Israel porque la seguridad y la prosperidad son mejores para todas las personas, Irán y sus representantes terroristas iniciaron otra guerra, instigada por muchos que, por ingenuidad o malicia, culpan a “la ocupación”.

Lo peor es que eligió utilizar el Holocausto para validar su opinión personal. Hiciste una película sobre el Holocausto y ganaste un Oscar. Y usted es judío. Bien por usted. Pero es vergonzoso que usted se atreva a hablar en nombre de los seis millones de judíos, entre ellos un millón y medio de niños, que fueron asesinados únicamente por su identidad judía. Y es vergonzoso que usted se atreva a hablar en nombre de aquellos de nosotros que personalmente vimos al mundo permanecer en silencio mientras nuestras madres, padres, hermanos, hermanas, abuelos, tías, tíos y primos eran asesinados. En realidad, no teníamos adónde ir, ningún lugar posible donde refugiarnos. Ningún país nos aceptaría a pesar de que los líderes mundiales sabían muy bien que miles de judíos estaban siendo asesinados cada día. No había ninguna nación judía a la que pudiéramos huir. Debería avergonzarse de utilizar Auschwitz para criticar a Israel.

Ahora la policía de la ciudad necesita urgentemente consecuencias, exigió la lista alternativa el miércoles por la noche en el parlamento de la ciudad de Zúrich. La dirección de operaciones y el mando de la policía tendrían que ser suspendidos. Y así hasta que se esclarecieron los incidentes del paro de mujeres.

Los agentes de policía actuaron con extrema dureza contra los activistas. Un video mostró cómo el cabello de una mujer fue brutalmente arrancado y arrojado al suelo. Una operación que lamentablemente se ha convertido en parte de una serie de operaciones violentas en los últimos meses.

“La facción AL condena esta misión en los términos más enérgicos posibles: es moralmente reprobable, ilegal y muestra incompetencia. ¿O incluso hay un sistema?”, preguntó Tanja Maag.

El polémico video del «Movimiento al Socialismo»

La AL habló sobre un incidente que ocurrió hace una semana en Paradeplatz. Al mediodía el «Colectivo Huelga Revolucionaria de Zúrich» ocupó la plaza. Numerosos manifestantes bloquearon el tráfico del tranvía. Sostenían una pancarta en sus manos con las palabras: «Alto para que podamos continuar». La policía de la ciudad se movió para detener la acción no autorizada.

En el transcurso de la operación, hubo un rifirrafe entre policías y manifestantes. Poco después del incidente, ya circulaba un video del mismo en las redes sociales, lo que desencadenó violentas reacciones, sobre todo en círculos críticos con la policía.

El video fue filmado y publicado por el «Movimiento por el Socialismo». Al principio, solo distribuía una versión que duraba unos segundos. Más tarde mostró la versión más larga de 15 segundos.

Muestra cómo varios policías se alinean a lo largo de la pancarta y forman un frente contra los manifestantes. Mientras tanto, las mujeres que sostienen la pancarta provocan a los policías con cánticos: “Yo no soy nada. No puedo. ¡Dame un uniforme!»

Tan pronto como la policía se puso en fila, las cosas se pusieron repentinamente turbulentas. En medio de la calle, un policía se estiró por encima de la pancarta, agarró a una de las manifestantes por el cuello y le empujó la cabeza hacia abajo. Junto con otro policía, la tira al suelo boca abajo. La policía usó gas pimienta contra otras mujeres que intentaron liberar a la víctima.

El movimiento por el socialismo habló entonces de violencia policial y acusó a la policía de la ciudad de «comportamiento brutal y machista». La activista pacífica fue derribada con tanta violencia que perdió el conocimiento. Después de eso, la mujer inconsciente fue «arrastrada por las calles durante un metro» por la policía.

La policía dio una versión muy diferente del asunto. La detenida, una mujer suiza de 32 años, había acosado previamente a uno de los policías y le había dado patadas en la rodilla. El policía fue llevado al hospital. En consecuencia, la policía denunció violencia y amenazas contra funcionarios ante la fiscalía.

El video no muestra nada del ataque de la mujer al oficial de policía. Según la policía, la patada se produjo cuando la cámara no estaba filmando a la mujer. A petición de «20 minutos» La portavoz de la policía también dijo que la persona en cuestión podría ser contactada en cualquier momento. Como también había alegado problemas de salud, la llevaron al hospital desde la comisaría.

Los plebeyos también exigen una declaración de Rykart

Desde el punto de vista de la LA, la policía utilizó su explicación del incidente como «culpabilización de las víctimas». La víctima fue acusada apresuradamente de un delito. Al mismo tiempo, nada se supo de una investigación criminal contra los cuerpos policiales involucrados. Esto debe hacerlo ahora un organismo independiente.

La concejala del FDP, Yasmine Bourgeois, acusó a la AL en el parlamento de parcialidad: «Usted fue elegido como activista y se comporta así aquí en el consejo». Antes de gritar, es mejor aclarar los hechos. Desafortunadamente, siempre hay daños a la propiedad y violencia en las manifestaciones. Cualquier tipo de violencia debe ser investigada, ya sea por parte de policías o de manifestantes. «Hacemos un llamado a la concejala Karin Rykart para que tome una posición aquí».

Stephan Iten (SVP) lo formuló un poco más bruscamente: La violencia siempre proviene de los manifestantes. La policía hace un trabajo extremadamente duro en la ciudad, es atacada y luego criticada por los políticos. Su colega de partido, Samuel Balsiger, le pidió claramente a Rykart (Verdes) nuevamente que hablara. Es antidemocrático permanecer en silencio en este caso. «Si tales acusaciones provienen de la izquierda radical, entonces puedes esperar que el jefe apoye a su gente».

Karin Rykart soportó estos votos con los brazos cruzados. Ella no comentó sobre el tema en el Parlamento.

Por supuesto, la AL no quiso dejar el asunto en paz y se duplicó con una «solicitud escrita urgente», que fue firmada conjuntamente por el SP y los Verdes. Entre otras cosas, las partes quieren saber cómo evalúa la ciudad el uso en términos de su proporcionalidad. Rykart no podrá permanecer en silencio sobre esta solicitud. Después de las vacaciones de verano, tiene que dar respuestas.

Elon Musk, quien dirige Tesla, SpaceX y Twitter y hasta la fecha no tiene clones que conozcamos, criticó el trabajo remoto en una amplia gama. entrevista con David Faber de CNBC el martes. Musk dijo que la práctica era «moralmente incorrecta», a pesar de que no es el mejor ejemplo de un feligrés que va a la oficina.

El disgusto de Musk por El trabajo remoto no es nuevo. Poco después de que se hizo cargo de Twitter el año pasado, Musk puso fin a la política de «trabajar desde casa para siempre» de la compañía, que había sido creado por el director ejecutivo anterior de la compañía, Jack Dorsey, y ordenó a todos que regresaran a la oficina. La medida se produjo unos meses después de que Musk emitiera el mismo edicto en Tesla, diciéndoles a los empleados de la compañía de automóviles eléctricos que las personas que querían continuar trabajando desde casa deberían «fingir que trabajan en otro lugar».

Los comentarios del CEO de tecnología a CNBC, sin embargo, son algunos de sus comentarios públicos más fuertes. en el trabajo remoto hasta la fecha y llega en un momento en que un número creciente de líderes tecnológicos son empujando a sus empleados para volver a la oficina.

“La clase de computadoras portátiles está viviendo en la la land. Mire los autos”, dijo, refiriéndose a la fábrica de Tesla. “¿Hay gente trabajando desde casa aquí? Por supuesto que no. La gente [that are] construyendo los autos, dando servicio a los autos, construyendo casas, arreglando casas o haciendo la comida, haciendo todas las cosas que la gente consume—es un error asumir que ellos tienen que ir a trabajar pero tú no. [Why] ¿es eso? No es solo una cuestión de productividad. Creo que es moralmente incorrecto”.

Musk continuó diciendo que hay algunas excepciones al trabajo remoto y afirmó que no esperaba que la gente trabajara los siete días de la semana como él. Teniendo en cuenta cuánto tiempo pasa Musk tuiteando memes y contenido aleatorio, esta afirmación es cuestionable. El multimillonario también señaló que creía que la gente debería tomar vacaciones, aunque dijo que sólo se toma unos dos o tres días libres al año.

Musk y Faber hablaron sobre una amplia gama de temas en su entrevista, incluida la capacidad de Tesla para resistir la crisis económica y su amistad con el cofundador de Google, Larry Page (actualización: ya no son amigos). Faber también le preguntó a Musk sobre OpenAI, la compañía dirigida por Sam Altman detrás del popular ChatGPT chatbot, que el multimillonario tecnológico procedió a enfatizar «no existiría sin mí».

Sobre el tema de Twitter y sus tuits a menudo controvertidos, algunos de los cuales alimentan las teorías de la conspiración, Musk afirmó que tenía libertad de expresión y que podía decir lo que quisiera. En particular, el propietario de Twitter dijo que no le importaba si sus tuits le hacían perder dinero. “Diré lo que quiero decir. Si la consecuencia de eso es perder dinero, que así sea”, dijo Musk a Faber.

El arzobispo de Canterbury se ha enfrentado cara a cara con el Gobierno tras condenar sus planes para abordar la crisis de las pequeñas embarcaciones como “moralmente inaceptables y políticamente imprácticos”.

Pero la intervención del Reverendísimo Justin Welby provocó críticas al líder de la iglesia en Westminster, a quien se le dijo que ni «retorcerse las manos ni tocar la campana» resolverá la miseria de los cruces del canal.

Los ministros también han dicho que el principal clérigo estaba «equivocado».

Los intercambios se produjeron durante un debate prolongado y apasionado que duró más de 10 horas sobre el Proyecto de Ley de Migración Ilegal en la Cámara de los Lores.

La legislación emblemática superó su primer obstáculo parlamentario en la cámara no elegida después de que un intento de los liberales demócratas de bloquearla fuera rechazado por 179 votos contra 76, una mayoría de 103.

Pero las reformas de inmigración, que ya han sido aprobadas por la Cámara de los Comunes, se encaminan a un viaje difícil a través de los Lores, donde enfrentó un aluvión de críticas.

El cambio de ley propuesto tiene como objetivo garantizar que quienes lleguen al Reino Unido sin permiso sean detenidos y expulsados ​​de inmediato, ya sea a su país de origen o a un tercer país como Ruanda.

También incluye disposiciones que limitarían la capacidad del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) para evitar la deportación de solicitantes de asilo.

Los críticos argumentan que el proyecto de ley viola el derecho internacional y amenaza las protecciones modernas contra la esclavitud.

En un ataque fulminante en la segunda lectura, el Sr. Welby dijo: «Este proyecto de ley no adopta una visión estratégica y a largo plazo de los desafíos de la migración y socava la cooperación internacional en lugar de aprovechar la oportunidad para que el Reino Unido muestre liderazgo».

Welby agregó: “Es aislacionista, es moralmente inaceptable y políticamente impráctico dejar que los países más pobres enfrenten la crisis solos y cortar nuestra ayuda internacional.

“Este proyecto de ley es un intento de solución a corto plazo.

“Se corre el riesgo de causar un gran daño a los intereses y la reputación del Reino Unido en el país y en el extranjero, por no hablar de los intereses de quienes necesitan protección o de las naciones que juntas enfrentan este desafío.

La historia continúa

“Nuestros intereses como nación están estrechamente vinculados a nuestra reputación de justicia y estado de derecho y a nuestro lenguaje mesurado, decisiones tranquilas y legislación cuidadosa.

“Ninguno de esos se ve aquí. Esta nación debe liderar internacionalmente, no mantenerse al margen”.

Pero rechazando las críticas del arzobispo, el autor de House Of Cards, Lord Dobbs, enfatizó la necesidad de abordar a los contrabandistas de personas.

El par Tory y exasesor del gobierno de Thatcher dijo: “Es nuestra obligación moral detenerlos, poner fin al dolor inimaginable de las madres y los padres que ven a sus hijos ahogarse en nuestras costas en el canal. Ninguna cantidad de retorcerse las manos o tocar la campana va a hacer eso”.

El exministro conservador del gabinete, Lord Forsyth de Drumlean, también criticó la intervención de Welby y le dijo: «Estoy totalmente de acuerdo en lo que le preocupan los asuntos espirituales, en lugar de los temporales».

El par tory y ex parlamentario Lord Jackson de Peterborough dijo: “Como anglicano, encuentro desalentador que los líderes de mi propia iglesia, que guardaron silencio sobre el impacto de 20 años de inmigración descontrolada, busquen caracterizar erróneamente a aquellos de nosotros que tenemos el coraje apoyar estas medidas audaces como moralmente deficientes, ese no es el caso”.

El ex negociador principal y ministro del Brexit, Lord Frost, dijo: “Algunos nos dicen que consagrar estos principios en un proyecto de ley es de alguna manera vergonzoso, inhumano, inmoral o incluso malvado. No estoy de acuerdo con eso y en realidad prefiero resentirlo. No puedo estar de acuerdo en que no estemos a la altura de nuestra responsabilidad moral”.

En respuesta, el señor Welby fingió darse una palmada en las muñecas.

Al resumir, el ministro del Ministerio del Interior, Lord Murray de Blidworth, dijo: “El arzobispo de Canterbury y otros miembros tenían razón al colocar el proyecto de ley en su contexto moral. Proceder con este proyecto de ley es el curso moral.

“Debemos poner fin a los peligrosos cruces de canales, que ponen en riesgo vidas y separan familias.

“Debemos poner fin a la insensible explotación de personas vulnerables por parte de los traficantes de personas y debemos respetar la ley y garantizar el juego limpio para quienes cumplen con nuestras reglas de inmigración”.

El ministro de Inmigración, Robert Jenrick, dijo que «respetuosamente» no estaba de acuerdo con el Sr. Welby y dijo que no había presentado una «alternativa» a la política del Gobierno.

Le dijo al programa Peston de ITV: “De hecho, fue muy claro que necesitamos detener los barcos. No tenía una solución alternativa sobre cómo haríamos eso”.

También dijo que no creía que hubiera “algo moral en perpetuar el comercio de contrabandistas y traficantes de personas”.

Anteriormente en el Parlamento, el liberal demócrata y ex alto oficial de policía Lord Paddick dijo a sus compañeros que la legislación era “un punto bajo en la historia de este gobierno”.

Dijo: “Este proyecto de ley busca negar sistemáticamente los derechos humanos a un grupo de personas que buscan refugio desesperadamente”.

El líder laborista Lord Coaker dijo: “En respuesta a un sistema roto que está fallando, tenemos un gobierno que juega rápido con nuestro lugar en el mundo y nuestro respeto por el derecho internacional. Esto debe cambiar”.

Advertencia: esta publicación contiene spoilers de El último de nosotros‘ Final de la temporada 1. Proceder acorde a.

Si los últimos 10 minutos de El último de nosotrosEl final de la temporada 1 te hace sentir de alguna manera, debes saber que el cocreador de la serie de HBO está ahí contigo.

Craig Mazin, quien con Neil Druckmann adaptó el videojuego de Naughty Dog para la televisión, dijo que ha sentido diferentes cosas en diferentes momentos acerca de las audaces (por decirlo bien) decisiones de Joel al final del Episodio 9.

“Amor incondicional, le damos demasiado crédito a eso, como si fuera la forma más alta de amor”, dijo a los periodistas en una conferencia de prensa antes de la final. “’Incondicional’ significa literalmente sin condiciones. Ninguno. Incluyendo condiciones en las que realmente debería estar haciendo algo que no está dentro de los mejores intereses de la persona que amas, al menos de acuerdo con algún tipo de código moral o estándar de ética”.

HISTORIAS RELACIONADAS

En caso de que necesite un repaso: después de que las luciérnagas emboscaran a Joel y Ellie, separaron a la pareja y prepararon a Ellie para la cirugía para recolectar algunas de sus células, con la esperanza de crear una cura para la infección por Cordyceps. Pero cuando Joel se enteró de que hacerlo significaría terminar con su vida, y que las luciérnagas no le habían dicho a Ellie que participar en la investigación aseguraría su muerte, comenzó un alboroto asesino. Mató a casi todos en el hospital para llegar a Ellie, que ya estaba anestesiada en preparación para el procedimiento. Cuando Marlene dio una última pelea por la niña, Joel también la mató.

Cuando se despertó, Joel le dijo a Ellie que el procedimiento no había funcionado y que los asaltantes habían atacado el hospital, lo que requería una salida apresurada. Justo antes de que se acercaran a Jackson, Wyoming, ella le exigió que le jurara que su versión de los hechos era cierta. Juró que así era. Aunque ella dijo «OK» en respuesta, la mirada en el rostro de Ellie en los momentos finales de la hora hizo que pareciera que no le creía. (Lea un resumen completo aquí y escuche a la madre del juego OG/Ellie, Ashley Johnson, aquí).

“No estoy sugiriendo que tengo una opinión dura sobre cómo van las cosas al final, y no es así”, dijo Mazin. “Estoy confundido al respecto moralmente. Creo que es una elección difícil. Voy de un lado a otro, y creo que mucha gente lo hará de un lado a otro”.

Druckmann dijo que el juego siempre estaba tratando de hacer que el jugador “sintiera el amor incondicional que un padre siente por su hijo, y esta preocupación, miedo y amor que puede venir con eso. Pero a veces, ya sabes, cuando amas algo incondicionalmente, la lógica se va por la ventana. Y harás cosas realmente horribles para proteger a los que amas, y hay muchos ejemplos en todo el mundo de que esto sucede todo el tiempo”.

Como hacer tú ¿Qué opinas de las acciones de Joel al final del final? ¡Haz clic en los comentarios y cuéntanos!

Los fanáticos de los CRPG moralmente complejos tienen algo nuevo que poner en su radar, ya que el desarrollador Fool’s Theory (Seven: The Days Long Gone) ha anunciado oficialmente su próximo proyecto. Anteriormente presentado bajo el nombre de «Proyecto Vitriol», el juego de rol isométrico impulsado por Unreal-Engine-5 ahora se ha presentado por completo con el título algo difícil de manejar The Thaumaturge.

Ambientada en una Varsovia de principios del siglo XX renderizada de manera realista, Fool’s Theory promete que The Thaumaturge ofrecerá un juego de rol complejo, en un mundo históricamente preciso y profundamente investigado (bueno, aparte de todas las cosas mágicas que suceden). El jugador asumirá el papel de un taumaturgo, individuos entrenados para detectar y domesticar a los saludadores, seres oscuros que pueden controlar la mente de las personas. Todo suena un poco Witcher-ey, ¿no? Puedes ver el primer avance de The Thaumaturge, a continuación.

¡Parece intrigante! ¿Necesita saber más? He aquí una breve descripción del mundo de El Taumaturgo…

“Es el año 1905. Varsovia vive bajo el yugo del zarismo imperial ruso. Sus habitantes constituyen un grupo diverso de diferentes ancestros, puntos de vista y creencias con intereses a menudo en conflicto: soldados rusos, comerciantes judíos, habitantes polacos y más. La ciudad es una metrópolis bulliciosa, donde uno puede asistir a una fiesta impresionante con la alta sociedad y luego ser asaltado en uno de los callejones oscuros del distrito de Praga. Una ciudad de grandes esperanzas y sueños por un lado y oscuros deseos por el otro.

En este mundo, una fuerza que no puede ser ignorada son los taumaturgos, individuos versados ​​en domar seres similares a espíritus llamados Salutors, utilizados para manipular los temperamentos y las afinidades de otras personas e incluso en última instancia en el combate. El diablo está en los detalles: solo los taumaturgos son plenamente conscientes de la naturaleza de los Salutors y solo ellos pueden percibirlos en su verdadera esencia. Su capacidad para influir en los demás aumenta significativa y demostrablemente su capacidad para cambiar el mundo que los rodea; sin embargo, la taumaturgia es un poder que debe usarse con precaución”.

El perfil de Fool’s Theory se elevó recientemente cuando el desarrollador polaco CD Projekt Red anunció que desarrollarían una nueva versión del primer juego de The Witcher. Entonces, esto quizás podría verse como un simulacro para ese proyecto anticipado.

El Taumaturgo llega a PC. Otras plataformas y una ventana de lanzamiento aún no se han anunciado. Se espera que se anuncien más detalles sobre el juego el próximo mes en GDC.

Carla Hinrichs tiene 26 años, es estudiante de derecho, ha aprobado todos los exámenes preliminares y ahora puede registrarse para el examen. En cambio, interrumpió sus estudios para “resistir”. En lugar de ser juez, que es la carrera de sus sueños, ahora es la acusada. Ella vive de las donaciones. El jueves a las once en Berlín-Moabit su causa penal será convocada ante el Tribunal de Distrito de Tiergarten. Hasta este punto, da entrevistas fuera de la puerta. Ella es la portavoz alemana de la “Última Generación”, esos extremistas climáticos que están bloqueando las autopistas en toda Europa y bañando obras de arte con sopa.

«Es cierto», dice Carla Hinrichs después de leer la acusación. La acusación es breve, el fiscal es una persona enfocada, como se verá más adelante. «Ese día caminé hacia la salida de la autopista, me puse un chaleco de seguridad y levanté una pancarta, y cuando la policía me pidió que me fuera, me quedé quieto. Lo hice porque quiero enfrentarme a esta vida cotidiana mortal». Esto sucedió el 10 de febrero de 2022 a las 7:40 a.m. y provocó un gran atasco de tráfico durante la hora pico.

Se trata de necesidad. Los hechos del caso son bastante simples, y parecen haberse cumplido aquí: cualquiera que obligue a otros a hacer, tolerar o abstenerse de hacer algo, será castigado. El juez tiene que evaluar si la finalidad perseguida justifica de algún modo los medios empleados. Como hasta ahora no ha habido una sola absolución definitiva en estos casos, la situación parece clara, pero por otro lado cada caso debe ser considerado como un caso individual, y el acusado puede hablar muy bien. El magistrado Christoph Weyreuther se enreda.

La crisis climática como emergencia suprajurídica

«Estoy convencido de que hice lo correcto porque es lo moralmente correcto y el tribunal no debería condenarme», dice Hinrichs. El juez lo ve diferente. Deja en claro que ve aquí un comportamiento delictivo y que no entiende el sentido de las acciones, lo que le traerá una moción por parcialidad al final de la audiencia una hora y media después. Pero hasta entonces todavía hay tiempo para discusiones políticas.

Siguen diálogos curiosos: “¿Cómo puede ser que cada pocos segundos un niño en este mundo muera de hambre y nosotros en Alemania destruyamos un camión lleno de comida cada minuto?”, pregunta Hinrichs. «Tu acción no ha destruido un solo pedazo de pan menos», responde el juez. «Eso no es cierto, nuestros problemas ahora tienen mucha más atención, ese es el primer paso hacia el cambio», contraataca Hinrichs. Así es como el tema llega a cada mesa.

Todos los grandes logros de la historia no sucedieron por casualidad, se lograron «a través de la resistencia, a través de interrupciones, a través de personas que dicen: No aceptaremos esta injusticia», proclama Hinrichs, y se dirige esencialmente a la audiencia, en su mayoría representantes de la prensa. Se trata de la atención pública para su misión.

Actuaste moralmente bien, ¿no? Después de todo, existe una especie de emergencia supralegal en forma de colapso climático inminente. Hay 19 personas en esta sala, para lo cual «salón» es un eufemismo. La alfombra verde manchada y la pálida luz de neón en los paneles de yeso del techo crean un aura de clínica dermatológica, no hay internet y apenas cobertura de telefonía celular.

“Nadie preguntó a los dinosaurios tampoco”

“No vamos a poder impedir lo que queréis impedir, porque la gente es demasiado estúpida para eso, no va a cambiar”, dice el juez Weyreuther. Hinrichs se desespera de él. «Lo que estás diciendo es fascista», responde ella. Ni siquiera piensa en tener hijos, dice ahora, con la voz ya quebrada. No pudo protegerla. La humanidad se dirige hacia una catástrofe absoluta. «¡Miles de millones morirán!» ella llora, ahora llora, y cada vez más fuerte: «¡No es solo morir, chasquido, luces apagadas, todos están muertos! Es decir: nos golpeamos, nos golpeamos la cabeza por la última gota de agua».

Weyreuther pregunta si las cucarachas mueren entonces. Y nadie preguntó tampoco a los dinosaurios. Reitera su creencia de que la extinción humana es solo cuestión de tiempo de todos modos. El fiscal se inquieta. ¿Podemos por favor continuar con la obtención de pruebas?

Continúa. La simple pregunta de si este acusado actuó criminalmente hace mucho tiempo que dejó de ser una pregunta. Ella admitió todo. El fiscal quisiera despedir a los policías que fueron llamados como testigos, pero ahora el abogado defensor de Hinrichs, su profesor de derecho, Gerd Winter de Bremen, donde vive y estudia Hinrichs, también habla. Un oficial está siendo interrogado. ¿Cuándo sacaron a Hinrichs del cruce, eran las 8:4 am o las 8:6 am? ¿Cuánto duró el embotellamiento? ¿Qué tan enojados estaban los conductores? Etcétera.

Mientras tanto, el poder judicial de Berlín ha iniciado 1.373 procedimientos de la fiscalía en relación con la «rebelión de la última generación»; ha habido 550 sentencias hasta el momento y ni una sola absolución. La situación legal parece clara, los acusados ​​han confesado y, sin embargo, un proceso así puede llevar tiempo, eso es parte de la coreografía. Los periódicos finalmente están escribiendo algo. Por supuesto, el poder judicial tiene aún más que hacer. Corona también se refleja: demandas sobre certificados de vacunación falsos, ayudas de emergencia que se cobraron mal, centros de prueba que facturan de manera fraudulenta.

Podría haber estrés, pero el juez Weyreuther no lo tiene. ¿Qué pasa si la ciencia inventa algo en los próximos años cuando la fusión nuclear alcance la madurez del mercado? ¿O qué pasaría si los «rusos, chinos y estadounidenses» no participaran en la protección del clima?, pregunta.

La fiscal no dice mucho, pero cuando lo hace, se sienta. Ella llama al juez de vuelta a la pista. Ella juzga que las mociones de prueba de la defensa son irrelevantes antes de que lo haga el juez. El siguiente acusado ha estado sentado en el pasillo durante casi una hora esperando que llamen su caso penal. El tribunal ahora no tiene más tiempo para escuchar el alegato de la defensa, especialmente porque se supone que debe durar media hora. La negociación se interrumpe. La próxima cita es en tres semanas a más tardar.

La semana pasada, se rompieron los informes que la FIFA podría confirmar pronto a la oficina de turismo de Arabia Saudita, Visit Saudi, como uno de los patrocinadores del título de la Copa Mundial Femenina. Los grupos de derechos humanos rápidamente expresaron su indignación ante la posibilidad de que un evento internacional de fútbol femenino reciba dinero de un país notoriamente antagónico y, a menudo, violento con las mujeres. Ahora, uno de los nombres más importantes del fútbol estadounidense está prestando su voz a la lucha.

Antes de la Copa SheBelieves, la jugadora del equipo nacional femenino de EE. UU., Alex Morgan, dijo a los periodistas el miércoles que la perspectiva de que Visit Saudi patrocine la Copa del Mundo es «extraña». de acuerdo a a el atletico. El país aún cataloga la homosexualidad y el matrimonio homosexual como ilegales y sólo comenzó a permitir que las mujeres mirar Partidos de fútbol en 2018.

“Creo que es extraño que la FIFA haya buscado tener un patrocinio de Visit Saudi para la Copa Mundial Femenina, cuando yo mismo, Alex Morgan, ni siquiera sería aceptado y apoyado en ese país”, San Diego Wave, de 33 años. dijo el delantero del FC. “Simplemente no lo entiendo. Creo que lo que Arabia Saudita puede hacer es esforzarse en su equipo femenino que se formó hace solo un par de años y que ni siquiera tiene una clasificación actual dentro del sistema de clasificación de la FIFA debido a los pocos partidos que ha jugado. Ese sería mi consejo para ellos, y realmente espero que la FIFA haga lo correcto. Quiero decir, casi todo el mundo se ha pronunciado en contra de eso, porque moralmente, simplemente no tiene sentido”.

Las asociaciones de fútbol de Australia y Nueva Zelanda preguntó la FIFA la semana pasada para más información sobre el patrocinio, contando el atletico estaban «muy decepcionados» de que la FIFA no les planteó la cuestión del patrocinio de antemano. La Federación de Fútbol de los Estados Unidos también ha emitido un comunicado advirtiendo la noticia:

“US Soccer apoya firmemente los derechos humanos y la equidad para todos y cree en el poder de nuestro deporte para tener un impacto positivo. Nuestros valores, principios y visión guían nuestras decisiones al elegir con qué patrocinadores y socios nos alineamos directamente. Si bien no podemos controlar cómo otras organizaciones manejan las selecciones de patrocinio para los torneos en los que competimos, podemos expresar nuestras preocupaciones y continuaremos apoyando a nuestros jugadores”.

A pesar del alboroto de estas organizaciones, e incluso con la incorporación de una voz destacada como la de Morgan, la FIFA es conocida desde hace mucho tiempo por su reprobable juicio al elegir las sedes y los patrocinios de sus torneos:y ama un buen lavado deportivo oportunidad. La Copa del Mundo de 2022, por ejemplo, se llevó a cabo en Qatar, donde al menos 6.500 trabajadores migrantes murieron en condiciones duras y calor récord mientras se construyen estadios para el evento.

Hasta la fecha, la FIFA no parece ceder en el asunto del patrocinio de Visit Saudi, pero US Soccer sigue insistiendo en que sus jugadores no deben verse obligados a tolerar un país donde las mujeres todavía necesitan el permiso de un hombre para casarse, recibir ciertos tipos. de la atención de la salud y abortar.

Universal Pictures ha lanzado el primer tráiler de Oppenheimer, la próxima película del escritor y director Christopher Nolan. La película está programada para estrenarse el 21 de julio de 2023.

Basada en el libro ganador del Premio Pulitzer American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer de Kai Bird y Martin J. Sherwin, la película cuenta la historia del científico que encabezó el Proyecto Manhattan. Este grupo creó la tecnología detrás de la bomba atómica que EE. UU. lanzó sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945. Y en el nuevo tráiler a continuación, puedes ver cuánto luchó Oppenheimer con la ética de hacer avanzar la tecnología para la guerra de esta manera.

Cillian Murphy interpreta a Oppenheimer en un elenco que también incluye a Emily Blunt como su esposa, la bióloga y botánica Kitty Oppenheimer. Matt Damon interpreta al general Leslie Groves Jr., director del Proyecto Manhattan, junto a Robert Downey Jr. como Lewis Strauss, comisionado fundador de la Comisión de Energía Atómica de EE. UU. Gary Oldman, Josh Peck, James Remar, Florence Pugh, Casey Affleck, Benny Safdie, Josh Hartnett, Rami Malek y Kenneth Branagh completan el elenco.

Oppenheimer es la primera película de Nolan después de que criticó duramente la decisión de WarnerMedia de lanzar las películas teatrales del estudio de 2021 el día y la fecha en HBO Max, y específicamente por cómo el gigante del cine aparentemente no avisó a los directores y al talento. Netflix tiene una ofensiva de encanto en curso para que Nolan considere hacer su próxima película con el servicio de transmisión. Scott Stuber, jefe de películas originales de Netflix, dijo en 2021 que «tuvo conversaciones en curso» con Nolan y está haciendo «todo lo que puede» para convencer al escritor y director, quien es un defensor vocal de la experiencia teatral.

Una película de superhéroes en la que un probable candidato presidencial muestra lo satisfactorio que es ejercer una fuerza abrumadora cuando nadie es lo suficientemente fuerte como para desafiarte, de Jaume Collet-Serra. Adán negro será, para la mayoría de los espectadores, otra buena noche de caos de spandex y franquicias que esperan nacer. Otros cinéfilos pueden tener problemas para encontrar placer escapista aquí, dados los complicados problemas globales que plantea la película, pero que no los procesa por completo. Tan deprimente como es tener que analizar el carnaval de la cultura pop en busca de indicios de la política exterior del mañana (e imaginar escenarios de amenazas que involucran a un artista tan simpático como Dwayne Johnson), ese es el mundo en el que vivimos ahora.

Entonces, antes de preguntar si es divertido o no, reconozcamos: Adán negro tiene que ver con los méritos de enviar músculo estadounidense a los puntos críticos del mundo, y puede leerse muy fácilmente como un argumento a favor del aislacionismo. Casi con la misma facilidad, puede interpretarse como una acusación de inacción pasada. Desde lejos, esto parece menos un reconocimiento de la complejidad geopolítica que un deseo de complacer a todos los públicos, honestamente o no. Negocios como de costumbre tanto en Hollywood como en Washington, pero mucho más problemático en el último lugar.

Al diablo con la política, lo primero que notarán la mayoría de los aficionados a los cómics es que, aunque hemos rezado para que DC siga adelante, aquí hay más que ecos del Snyderverse. En la primera secuencia, vemos glóbulos de sangre voladores y en cámara lenta que casi podrían ser tomas descartadas de 300. La cámara lenta conspicua plaga la película, y los traficantes de rumores ya sabrán de los vínculos más fuertes con las películas de Zack Snyder.

La identificación con el lado machista de la mitología de DC podría explicar por qué, de los muchos coprotagonistas superpoderosos aquí, el esperado está ausente. El Shazam de la película sorprendentemente encantadora de David F. Sandberg de 2019 sería bienvenido, desviando el enfoque de los egos acelerados y las antiguas quejas, pero no: no espere que aparezca el niño convertido en héroe de Zachary Levi.

Sin embargo, vemos brevemente al mago que le dio a Billy Batson sus poderes. En flashbacks de un antiguo reino parecido al Egipto llamado Kahndaq, un rey obliga a sus súbditos a trabajar duro en las minas en busca del mineral mágico Eternium. Con la esperanza de iniciar una revuelta, un niño es capturado. Pero justo cuando está a punto de ser ejecutado, los magos lo rescatan y lo transforman en un campeón divino, que inmediatamente destruye al rey y su hogar en una batalla alimentada por la ira.

Milenios después, una erudita de Kahndaq llamada Adrianna (Sarah Shahi) busca la corona de Eternium del rey en una tumba olvidada. Ella lo encuentra y, sin saberlo, revive al campeón muerto hace mucho tiempo, justo cuando su expedición es emboscada por Intergang, la tripulación de mercenarios que ha aterrorizado a Kahndaq durante décadas. Se produce la violencia.

El guerrero resucitado de Johnson, Teth Adam, recibe la mayor parte de su información sobre el mundo moderno del hijo de Adrianna, Amon (Bodhi Sabongui). Madre e hijo han estado trabajando en secreto contra Intergang, y poseer la corona mágica solo los convierte en objetivos más grandes. Pero a Teth Adam le importan poco sus problemas y reprende al chico por no saber que la violencia es la respuesta a esos problemas.

Otros se interesan más. En Estados Unidos, Hawkman (Aldis Hodge) recluta al Doctor Fate (Pierce Brosnan) y a algunos héroes menos famosos para recuperar la corona y encerrarla. Dan la vuelta al mundo en un jet cuya cabina desmontable haría que cualquier multimillonario propietario de cohetes fálicos sintiera envidia y procedieran a comportarse (al menos a los ojos de Adrianna) como ejecutores de una estructura de poder occidental paternalista.

(El guión hace poco para ayudar a los que no son académicos de DC aquí, aludiendo brevemente a los nanobots y las reliquias y a la Sociedad de la Justicia de América como si otras películas ya los hubieran presentado. Con tantos personajes nuevos en lo que es básicamente una escena de lucha de dos horas , no hay lugar para mucha exposición.)

Hodge le da un toque duro a Hawkman, un tipo de la ley y el orden que es tan terco en hacer cumplir el statu quo como Teth Adam en matar a cualquiera que lo mire mal. La película dramatiza bien sus enfoques enfrentados mientras simpatiza con las personas en conflicto del Kahndaq de hoy: Seguro que querían la ayuda de Occidente cuando no tenían tesoros que proteger; ahora, el estilo de Teth Adam tiene más atractivo.

Johnson crea un antihéroe magnético, volátil y antisocial. No vuela tanto como acecha el cielo; golpea a los oponentes como los paquetes de píxeles CG ingrávidos que son. Y este proyecto de pasión le sirve bien al personaje, preparándolo para aventuras que uno espera que sean menos predecibles que esta.

Y tal vez, mientras Teth Adam ensambla lentamente una cosmovisión moral coherente en el transcurso de muchas películas, Estados Unidos puede salir de su terrible tendencia a elegir celebridades sin experiencia en hacer que los gobiernos funcionen. Lamentablemente, eso requerirá más que magos y rocas mágicas.