La empresa matriz de Fortnite está en problemas en el extranjero después de que la Autoridad de Consumidores y Mercados de los Países Bajos (ACM) impusiera una multa de 1,125 millones de euros a Epic Games por lo que consideran «prácticas comerciales desleales dirigidas a niños». La multa, que se compone de dos cargos separados, afirma que las vulnerabilidades de los niños fueron explotadas a través del lenguaje en la tienda de artículos de Fortnite.

El caso, que se puede ver públicamente en el sitio web de ACM, afirma que una investigación sobre Fortnite descubrió un lenguaje agresivo que ACM cree que exhortaba a los niños a realizar compras. Este lenguaje incluía frases como “Consíguelo ahora” y “Cómpralo ahora”, que aparentemente son lo suficientemente insistentes como para pagar una multa de 562.500 euros.

La segunda multa, que también asciende a 562.500 euros, se impuso por cronómetros supuestamente «falsos» en la tienda de artículos. Según ACM, estos temporizadores crearon una sensación de urgencia al hacer una cuenta regresiva junto a ciertos artículos en la tienda, a pesar de que notaron que varios artículos aún estaban disponibles después de que sus temporizadores llegaron a cero.

Ambas prácticas contribuyen a lo que ACM denomina violaciones de los “requisitos de diligencia profesional”. Esencialmente, creen que las prácticas de la tienda de Epic son predatorias y no tienen la precaución adecuada al hacer publicidad dirigida a los niños. Si bien Epic ha prometido realizar varios cambios para cumplir con las pautas de ACM, todavía tienen la intención de cobrarles más de $ 1,2 millones de dólares.

Epic ha respondido a las afirmaciones en un comunicado a IndustriaDeJuegos.biz:

“Las conclusiones de la decisión de la ACM contienen importantes errores fácticos sobre cómo funcionan Fortnite y la Tienda de artículos. La ACM exige cambios que resultarían en una mala experiencia para los jugadores. Apelaremos esta decisión.

Mientras nuestra apelación esté pendiente, los jugadores de los Países Bajos menores de 18 años no podrán ver ni comprar artículos que estén en la tienda durante menos de 48 horas, a partir del 24 de mayo de 2024”.

Como de costumbre, Epic busca llevar la ley al extremo y rechazar las afirmaciones hechas en su contra. Epic ha tenido una larga historia de batallas legales y existe la posibilidad de que esto agregue otro capítulo a ese libro. Definitivamente tienen el dinero para ello después La reciente inversión de Disney de 1.500 millones de dólarespor lo que la pelota parece estar ahora en el tejado de ACM.

Nos aseguraremos de actualizar a los lectores tan pronto como avance la situación.

[Source: Netherlands Authority for Consumers and Markets]

Un día después de la sentencia del Tribunal Superior Administrativo de Münster, la AfD volvió a comparecer ante los tribunales. Pero mientras que el lunes todo el partido sufrió una derrota y sigue teniendo que soportar que el servicio secreto nacional lo califique como caso sospechoso de extremismo, este martes la disputa se definió de manera mucho más estricta.

El presidente del estado de Turingia, Björn Höcke, se defendió ante el tribunal regional de Halle an der Saale de la acusación de haber utilizado deliberadamente un lema prohibido del partido nacionalsocialista Sturmabteilung (SA). A pesar de todas las garantías de su ignorancia, el máximo político fue condenado después de un total de tres días de negociaciones a pagar una multa de 100 salarios diarios de 130 euros cada uno.

¿Sólo un “dicho común”?

La Fiscalía había pedido previamente para el acusado una pena de prisión de seis meses, con suspensión de dos años. Además, según el fiscal Benedikt Bernzen, Höcke debería pagar 10.000 euros a una organización benéfica. Es increíble que el principal candidato de AfD haya utilizado sin saberlo el eslogan prohibido. En definitiva, tiene un “vocabulario nazi bien fundamentado” y, por tanto, suficiente “conocimiento de los perpetradores”.

Höcke, que realiza “cruces fronterizos planificados y selectivos”, sólo podría haber utilizado el eslogan intencionadamente. Höcke dijo literalmente al final de un acto de campaña electoral en Merseburg en mayo de 2021: “Todo por nuestra patria, todo por Sajonia-Anhalt, todo por Alemania”. Las últimas tres palabras se consideran un símbolo de una antigua organización nacionalsocialista, las SA, y no pueden distribuirse más.

La defensa de tres personas de Höcke exigió la absolución, criticó la «criminalización del lenguaje» y siguió una doble estrategia. Por un lado, hay que explicar que ni siquiera un antiguo profesor de historia como Höcke tenía por qué conocer el significado histórico del lema en cuestión. Höcke alegó ignorancia a este respecto.

Para ello, el día anterior al juicio había traído tres libros de historia en los que se hablaba del nacionalsocialismo y de las SA, pero no se mencionaba la secuencia de tres palabras incriminadas. En el duelo televisivo con el político de la CDU de Turingia Mario Voigt A mediados de abril, Höcke descartó el lema calificándolo de “dicho común”. Simplemente tradujo “Estados Unidos primero” al alemán en términos de libertad de expresión. «Todos los ciudadanos de afuera» saben «que este no es un eslogan nazi».

Este martes se abrió la segunda línea de defensa. Con este propósito acudió al evento el historiador Karlheinz Weissmann, ex director científico del recientemente disuelto Instituto de Política Estatal de la Nueva Derecha. Weissmann, ahora presidente del consejo directivo Fundación Desiderius Erasmus, afiliada a AfDintentó demostrar que “Todo para Alemania” no era ni original ni utilizado principalmente por los nacionalsocialistas.

El próximo proceso ya está esperando.

Según Weissmann, la fórmula ya se utilizaba en folletos en el período anterior a marzo de 1848, pero sin ningún significado particular. Después de la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial se produjo una cierta regularidad, «especialmente» entre las asociaciones militares socialdemócratas «Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold» y «Frente de Hierro». La “Reichsbanner” de los socialdemócratas llamó “Todo por Alemania” su “viejo lema” y lo utilizó para tomar posición contra el fascismo emergente en 1932.

Los nazis, continuó Weissman, generalmente usaban símbolos que encontraban «sin dudarlo». Así, “Todo para Alemania” acabó en la daga de servicio de las SA. Sin embargo, la idea de que ese conocimiento especializado pertenezca al estudio de la historia está “fuera de contacto con la realidad”. Weissmann desenterró una entrada del diario de Victor Klemperer de 1940, según la cual se había producido un intento de asesinato contra Heinrich Himmler bajo el lema «Todo para Alemania, nada para Hitler». En sus últimas palabras personales, Höcke calificó al fiscal de «activista político». Él, Höcke, se siente desde hace mucho tiempo un perseguido político, aunque es “completamente inocente”.

El “Frankfurter Allgemeine Zeitung” provocó discordia antes del inicio del juicio y fue amonestado por el tribunal. Poco antes de las nueve de la mañana, la FAZ leyó temporalmente en Internet: “El político de AfD, Höcke, condenado a una multa”. El informe preparado se publicó accidentalmente demasiado pronto.

Es poco probable que el periódico cometa semejante error en el próximo juicio en Halle contra Björn Höcke. Esto no tardará en llegar. Aún no se ha decidido ante los tribunales si Höcke fue culpable del mismo delito en Gera el pasado mes de diciembre. En aquel momento, Höcke hizo completar a su público una frase que él había entonado con «Todo para…». Se dice que rápidamente sonó “Alemania” entre la multitud que respondía. A más tardar en aquel momento Höcke debía ser consciente de la responsabilidad penal del eslogan, porque ya se habían presentado cargos por el incidente de Merseburg.

Primero, sin embargo, Höcke continuará su campaña para las elecciones regionales del 1 de septiembre. El AfD lidera actualmente en Turingia Según el servicio secreto nacional, se le considera “sin duda de extrema derecha”., muy por delante en las encuestas con alrededor del 30 por ciento. Los abogados defensores de Höcke quieren apelar la sentencia, que aún no es jurídicamente vinculante.

La mascarilla facial Razer Zephyr podría haber parecido genial, especialmente para los fanáticos de Bane, pero no te protegía de contraer COVID-19 en el grado que afirmaba Razer. Como tal, la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. ha llegado a una propuesta de acuerdo con la empresa en la que el fabricante de periféricos pagará más de 1 millón de dólares en multas.

PCGamesN informó que el problema principal era que Razer anunciaba el producto Zephyr como una mascarilla facial de grado N95, lo que significa que eliminaría el 95% de las partículas en el aire. Ese no fue el caso. «Estas empresas afirmaron falsamente, en medio de una pandemia mundial, que su mascarilla era el equivalente a un respirador certificado N95», dijo el director de la oficina de protección al consumidor de la FTC, Samuel Levine, en un comunicado de prensa.

A principios de 2021, Razer presentó la mascarilla Zephyr como un producto conceptual N95 que también presentaba iluminación RGB. Poco después, la compañía confirmó que estaba avanzando en la fabricación del accesorio, y el Zephyr se lanzará oficialmente en octubre de 2021 por un precio inicial de 99 dólares. También se vendieron paquetes de filtros para la mascarilla, 10 de los cuales costaban 30 dólares.

Sin embargo, apenas unos meses después, en enero de 2022, Razer eliminó las afirmaciones de grado N95 sobre la mascarilla Zephyr. Además, la compañía eliminó una sección de preguntas frecuentes del sitio web que originalmente se refería a la mascarilla como un dispositivo médico.

Razer envió la siguiente respuesta a PCGamesN sobre el acuerdo: «No estamos de acuerdo con las acusaciones de la FTC y no admitimos ningún delito como parte del acuerdo. Nunca fue nuestra intención engañar a nadie y decidimos resolver este asunto para evitar el distracción e interrupción de los litigios y continuar con nuestro enfoque en crear excelentes productos para los jugadores. Razer se preocupa profundamente por nuestra comunidad y siempre busca ofrecer tecnología de maneras nuevas y relevantes».

lia. Después de la escalada en las semifinales de Copa en el Winterthur Schützenwiese el pasado domingo, la Comisión de Control y Disciplina de la Federación Suiza de Fútbol (KDK) sancionó al FC Winterthur y al Servette FC. Así lo anunció el viernes la Federación Suiza de Fútbol (SFV).

El Servette FC debe pagar una multa de 40.000 francos por el comportamiento de sus aficionados dentro del estadio. La asociación también ha sancionado condicionalmente el partido de copa en casa contra el club ginebrino. Se aplica un período de prueba de dos años. El FC Winterthur recibe una multa por “negligencia organizativa en materia de seguridad en el estadio”. Tiene que pagar 5.000 francos.

Los aficionados de ambos clubes invadieron el terreno de juego el domingo en la semifinal de copa. Dos aficionados del Ginebra también lanzaron bengalas encendidas hacia la tribuna este, totalmente ocupada. Una antorcha cayó al suelo justo delante de la primera fila, la otra aterrizó en medio del público. Una persona resultó herida. Nadie resultó herido. En respuesta a los acontecimientos, el FC Winterthur ha prohibido el acceso a varias personas durante varios años.

Además, la autoridad responsable de la concesión de licencias ha anunciado el martes, que el sector de los aficionados del Servette permanecerá cerrado en el próximo partido en casa del Ginebra. El próximo partido de la Superliga suiza en Ginebra tendrá lugar el próximo sábado. El rival del Servette es, precisamente, el FC Winterthur.

La Comisión Federal de Comunicaciones de EE.UU. dijo el lunes que está multando a los cuatro principales operadores inalámbricos de EE.UU. con alrededor de 200 millones de dólares en total por compartir y vender «ilegalmente» datos de ubicación en tiempo real de los clientes sin su consentimiento.

La multa de AT&T es de más de 57 millones de dólares, la de Verizon es de casi 47 millones de dólares, la de T-Mobile es de más de 80 millones de dólares y la de Sprint es de más de 12 millones de dólares, según el anuncio de la FCC.

“Nuestros proveedores de comunicaciones tienen acceso a parte de la información más confidencial sobre nosotros. Estos transportistas no protegieron la información que se les había confiado. Aquí estamos hablando de algunos de los datos más sensibles que tienen en su poder: información de ubicación en tiempo real de los clientes, que revela dónde van y quiénes son”, dijo en el anuncio la presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel.

La FCC dijo que su brazo de investigación, la Enforcement Bureau, concluyó que las cuatro empresas vendieron el acceso a los datos de ubicación de sus clientes a empresas de terceros, que la FCC llamó «agregadores», que a su vez revendieron los datos de ubicación a otras empresas. Esta serie de ventas y reventas creó efectivamente todo un mercado gris para los datos de ubicación históricos y en tiempo real de los suscriptores de teléfonos celulares. La mayoría de los clientes ni siquiera tenían idea de que existía tal mercado para sus datos, y mucho menos habían dado su consentimiento para la venta de sus datos.

Los operadores de telefonía celular están obligados por ley a «mantener la confidencialidad de dicha información del cliente y obtener el consentimiento expreso y afirmativo del cliente antes de usar, revelar o permitir el acceso a dicha información», escribió la FCC.

Las multas se producen años después de que investigaciones realizadas por organizaciones de noticias revelaran que los cuatro operadores compartían este tipo de datos con las fuerzas del orden y cazarrecompensas, entre otras organizaciones.

En 2018, The New York Times informó que los funcionarios penitenciarios y policiales de todo Estados Unidos utilizaban una empresa llamada Securus Technologies para rastrear la ubicación de las personas. La solución de Securus se basó en «un sistema utilizado normalmente por los especialistas en marketing y otras empresas para obtener datos de ubicación de los principales operadores de telefonía celular», escribió el NYT.

Al año siguiente, una investigación de Placa base reveló que los cazarrecompensas podían geolocalizar la ubicación de cualquier cliente de teléfono celular por tan solo 300 dólares. “Estas capacidades de vigilancia a veces se venden a través de redes de boca en boca”, escribió en ese momento Joseph Cox de Placa Base, que ahora trabaja en 404 Media.

La FCC escribió que a pesar de estos informes públicos, los cuatro operadores no implementaron salvaguardias «para garantizar que las docenas de proveedores de servicios basados ​​en la ubicación con acceso a la información de ubicación de sus clientes realmente obtuvieran el consentimiento del cliente» y continuaron vendiendo los datos. .

Las cuatro compañías criticaron la decisión y dijeron que tienen intención de apelarla.

La portavoz de T-Mobile, Tara Darrow, dijo en un comunicado que “este programa de servicios basados ​​en la ubicación de agregadores externos para toda la industria se suspendió hace más de cinco años después de que tomamos medidas para garantizar que servicios críticos como asistencia en carretera, protección contra fraude y respuesta a emergencias. no sería perturbado”.

Darrow dijo que T-Mobile, que se fusionó con Sprint en 2020, apelará la decisión.

“Nos tomamos muy en serio nuestra responsabilidad de mantener seguros los datos de los clientes y siempre hemos apoyado el compromiso de la FCC de proteger a los consumidores, pero esta decisión es incorrecta y la multa es excesiva. Tenemos la intención de desafiarlo”, decía el comunicado.

El portavoz de AT&T, Alex Byers, también dijo que la compañía apelará y dijo que la decisión de la FCC «carece de fundamento tanto legal como fáctico».

“Nos hace injustamente responsables de la violación por parte de otra empresa de nuestros requisitos contractuales para obtener el consentimiento, ignora los pasos inmediatos que tomamos para abordar las fallas de esa empresa y nos castiga perversamente por apoyar servicios de localización que salvan vidas, como alertas médicas de emergencia y asistencia en carretera que el La propia FCC lo alentó previamente. Esperamos apelar la orden después de realizar una revisión legal”, dijo Byers en un comunicado enviado a TechCrunch.

El portavoz de Verizon, Rich Young, dijo que «la orden de la FCC se equivoca tanto en los hechos como en la ley, y planeamos apelar esta decisión».

«En este caso, cuando un mal actor obtuvo acceso no autorizado a información relacionada con un número muy pequeño de clientes, cortamos rápida y proactivamente al estafador, cerramos el programa y trabajamos para garantizar que esto no volviera a suceder», afirmó. declaración leída. “Tenga en cuenta que la orden de la FCC se refiere a un programa antiguo que Verizon cerró hace más de media década. Ese programa requería el consentimiento afirmativo y voluntario del cliente y estaba destinado a respaldar servicios como asistencia en carretera y alertas médicas”.

La Comisión Federal de Comercio (FTC) anunció esta semana una propuesta de acuerdo [PDF] contra Razer que haría que la compañía de tecnología pagara $1,171,254.33 por sus afirmaciones engañosas sobre la mascarilla facial Zephyr RGB. Razer comercializó el dispositivo ofreciendo capacidades similares a las de un respirador N95.

El 21 de octubre de 2021, Razer comenzó a vender Zephyr y sus filtros de repuesto. Razer continuó vendiendo la máscara hasta enero de 2022 y siguió presionando los filtros hasta julio de 2022, según la denuncia de la FTC. [PDF].

Según la FTC, cuando Razer.com incluyó el Zephyr en 2021, dijo que la máscara ofrecía «filtros reemplazables de grado N95» y que Zephyr estaba «registrado por la FDA y probado en laboratorio para un 99 por ciento de BFE». [bacterial filtration efficiency]» y ofrecía «mayor protección en comparación con las máscaras de tela/desechables estándar, y filtra el aire tanto inhalado como exhalado para protegerte a ti y a los que te rodean». El sitio de Razer también supuestamente dijo que la máscara «no fue probada específicamente contra el virus COVID-19, pero ofrece la misma funcionalidad y protección adecuada debido a su calificación BFE del 99 por ciento”.

La demanda de la FTC, presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California, contiene ejemplos (desde declaraciones en línea del director ejecutivo de Razer hasta publicaciones en las cuentas de redes sociales y el sitio web de Razer) que describen que el Zephyr ofrece capacidades de grado N95 o N95 desde al menos enero. 2021.

Sin embargo, la FTC dijo que Razer nunca hizo que el Zephyr fuera probado por el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional o la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. y que el Zephyr nunca recibió la certificación N95.

“[Razer] afirmaron falsamente, en medio de una pandemia global, que su mascarilla era el equivalente a un respirador certificado N95”, dijo Samuel Levine, director de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC, en un comunicado.

La FTC dice que Razer sabía que Zephyr no era equivalente al N95

Sin embargo, la «calificación BFE del 99 por ciento» que Razer promocionó solo se refería a los filtros de la máscara, y según la queja de la FTC: «Razer no tenía evidencia de que la máscara en su conjunto ofrecería una protección adecuada contra el virus COVID-19 basándose únicamente en la Característica BFE del material filtrante.»

Continúa:

De hecho, Razer lo sabía al probar el PFE. [Particulate Filtration Efficiency] rendimiento del Zephyr que la máscara en su conjunto tuvo un peor rendimiento con respecto a la filtración de materiales extraños que el material del filtro por sí solo.

En los meses previos al lanzamiento de Zephyr, un tercero, Intertek, probó la máscara. Los mejores resultados para el dispositivo mostraron que alcanzó un nivel máximo de PFE «del 83,2 por ciento con los ventiladores apagados y del 86,3 por ciento con los ventiladores encendidos» y que la máscara «frecuentemente resultó mucho más baja», según la queja de la FTC. Las cifras son notablemente más bajas que el nivel mínimo de PFE del 95 por ciento requerido para un respirador N95.

Razer siguió presionando a Zephyr a pesar de las advertencias

La queja de la FTC contra Razer, mejor conocido por sus costosos periféricos para juegos de PC plagados de RGB, afirmó que Razer continuó promocionando el Zephyr a pesar de que los consultores resaltaron la falta de certificación y protección de la máscara.

«Su uso de publicidad engañosa e información errónea planteaba un riesgo para la salud y la seguridad públicas», decía la denuncia de la FTC.

Según la FTC, en marzo de 2021, Intertek advirtió a Razer por correo electrónico que no dijera que Zephyr usa un filtro de grado N95 porque N95 «no es relevante para este producto y la afirmación causará confusión».

Aún así, el 20 de agosto de 2021, el director ejecutivo de Razer, Min-Liang Tan, dijo a través de Facebook: «Una de nuestras pruebas beta del Razer Zephyr me llamó y me dijo: ‘¿No es solo un N95, pero es mucho más cómodo y reutilizable? ‘ Bueno, ese es realmente el punto. Para que podamos lograr filtros BFE de grado N95 y garantizar que sean reutilizables, todas las demás características son secundarias».

La FTC también acusó al director senior de regulación y cumplimiento de Razer de decidir en septiembre de 2021 eliminar el texto de descargo de responsabilidad en el empaque de Zephyr que propusieron los evaluadores de los empleados, a saber, que la máscara «no es un dispositivo médico, respirador». [or] máscara quirúrgica» y que el «producto no está aprobado por la FDA». El descargo de responsabilidad final de Razer señaló que la máscara no es un equipo de protección personal y, sin embargo, solo está diseñada para usarse con filtros Zephyr.

En noviembre de 2021, la Agencia de Justicia y Protección del Consumidor de Hamburgo, Alemania, envió a Razer una carta diciéndole a la empresa que había abierto una investigación sobre las afirmaciones de salud del Zephyr, dijo la FTC. Razer dejó de vender la máscara en la Unión Europea el 13 de diciembre de 2021, después de recibir una carta de seguimiento, pero continuó vendiendo el dispositivo en EE. UU.

Menos del 6 por ciento de los clientes estadounidenses reembolsaron… hasta ahora

El 13 de enero de 2022, después de la presión de los revisores y del director global de relaciones públicas de Razer, Razer se retractó públicamente de sus afirmaciones. En un correo electrónico a los clientes, Razer dijo que si bien los filtros del Zephyr fueron «probados para una eficiencia de filtración de partículas (PFE) del 95 por ciento y una eficiencia de filtración bacteriana (BFE) del 99 por ciento… el dispositivo portátil en sí no es un dispositivo médico ni está certificado como un Barbijo N95.» Razer también dijo que eliminaría todas las referencias al «filtro de grado N95» de los materiales de marketing. Sin embargo, la FTC dijo que solo los clientes que compraron la máscara en el sitio web de Razer o proporcionaron sus correos electrónicos a las tiendas físicas de Razer al comprar una máscara recibieron el correo electrónico.

Además, según se informa, el correo electrónico de Razer no mencionaba que la compañía ofrecía reembolsos completos. Debido a que Razer rechazó los reembolsos para los usuarios fuera del período de compra de 14 días o que habían usado o abierto la máscara y/o los filtros, Razer supuestamente reembolsó menos del 6 por ciento de las compras de Zephyr en los EE. UU.

Sin embargo, el acuerdo propuesto contra Razer incluye una multa civil de $100,000, más $1,071,254.33, que según la FTC es igual a la cantidad de ingresos que Razer obtuvo del Zephyr y se destinará a reembolsar a los «consumidores defraudados».

Razer no respondió a la solicitud de comentarios de Ars antes de la publicación de esta historia. Lo actualizaremos si recibimos una respuesta.

La Comisión Federal de Comercio impuso a Razer una multa de 1,1 millones de dólares el martes. La orden afirma que el fabricante de accesorios para juegos engañó a los consumidores al afirmar que su llamativa máscara Zephyr estaba certificada como grado N95.

“Estas empresas afirmaron falsamente, en medio de una pandemia global, que su mascarilla era el equivalente a un respirador certificado N95”, señaló en un comunicado el director de la Oficina de Proyección del Consumidor de la FTC, Samuel Levine. «La FTC seguirá responsabilizando a las empresas que utilizan afirmaciones falsas y sin fundamento para atacar a los consumidores que toman decisiones sobre su salud y seguridad».

Como era de esperar, Razer ha rechazado las afirmaciones de la comisión.

«No estamos de acuerdo con las acusaciones de la FTC y no admitimos ningún delito como parte del acuerdo», dijo un representante de la compañía en un comunicado a TechCrunch. “Nunca fue nuestra intención engañar a nadie y decidimos resolver este asunto para evitar la distracción y la interrupción del litigio y continuar nuestro enfoque en crear excelentes productos para los jugadores. Razer se preocupa profundamente por nuestra comunidad y siempre busca ofrecer tecnología de maneras nuevas y relevantes”.

La compañía continuó sugiriendo que la queja fue seleccionada y agregó que hizo todo lo posible para reembolsar a los clientes y finalizar las ventas del Zephyr.

«El Razer Zephyr fue concebido para ofrecer una opción de cobertura facial diferente e innovadora para la comunidad», señala. “Los reclamos de la FTC contra Razer se referían a partes limitadas de algunas de las declaraciones relacionadas con el Zephyr. Hace más de dos años, Razer notificó de manera proactiva a los clientes que Zephyr no era una máscara N95, suspendió las ventas y reembolsó a los clientes”.

La FTC también prohíbe oficialmente la venta de la máscara y “hace tergiversaciones de salud relacionadas con COVID o afirmaciones de salud sin fundamento sobre equipos de protección sanitaria”. Va un paso más allá, “prohibir[ing] «los demandados representen los beneficios para la salud, el desempeño, la eficacia, la seguridad o los efectos secundarios de los bienes y servicios de protección (como se definen en la orden propuesta), a menos que tengan evidencia científica competente y confiable para respaldar las afirmaciones hechas».

La presentación sugiere que Razer engañó intencionalmente a los consumidores haciéndoles creer que la máscara de $100 los protegería contra el COVID. Ciertamente, el virus fue una prioridad cuando el producto se lanzó por primera vez en octubre de 2021.

Actualmente, la orden está pendiente de aprobación y firma de un juez del Tribunal de Distrito.

La Comisión Federal de Comunicaciones ha impuesto a los mayores operadores de telefonía móvil de EE. UU. una multa colectiva por valor de 200 millones de dólares por vender acceso a la información de ubicación de sus clientes sin consentimiento. Se ordenó a AT&T pagar 57 millones de dólares, mientras que Verizon tiene que pagar 47 millones de dólares. Mientras tanto, Sprint y T-Mobile se enfrentan a una multa por un importe total de 92 millones de dólares en conjunto, ya que las empresas se fusionaron hace dos años. La FCC llevó a cabo una investigación en profundidad sobre la divulgación y venta no autorizada de datos de ubicación en tiempo real de los suscriptores por parte de los operadores después de que sus actividades salieran a la luz en 2018.

Para resumir la práctica en palabras de la comisionada de la FCC, Jessica Rosenworcel: Los operadores vendieron «información de ubicación en tiempo real a agregadores de datos, permitiendo que estos datos altamente sensibles terminen en manos de compañías de fianzas, cazarrecompensas y otros sospechosos». actores.» Según la agencia, el plan comenzó a desmoronarse luego de informes públicos de que un sheriff en Missouri estaba rastreando a numerosas personas utilizando información de ubicación que una empresa llamada Securus obtiene de los proveedores de servicios inalámbricos. Securus brinda servicios de comunicaciones a establecimientos penitenciarios del país.

Si bien los operadores finalmente cesaron sus actividades, la agencia dijo que continuaron operando sus programas durante un año después de que se reveló la práctica y después de que prometieron a la FCC que dejarían de vender datos de ubicación de los clientes. Además, continuaron sin salvaguardias razonables para garantizar que los servicios legítimos que utilizan la información de sus clientes, como la asistencia en carretera y los servicios de emergencia médica, realmente obtengan el consentimiento de los usuarios para rastrear sus ubicaciones.

Las empresas dijeron Empresa rapida que pretenden impugnar las multas. T-Mobile, que enfrenta la mayor multa por valor de 80 millones de dólares (Sprint recibió una multa de 12 millones de dólares), dijo que era excesiva. AT&T dijo que la decisión carecía de «mérito tanto legal como fáctico» y que la decisión «castiga perversamente [the companies] para apoyar servicios de localización que salvan vidas.»

La Comisión Federal de Comunicaciones dijo hoy que multó a T-Mobile, AT&T y Verizon con 196 millones de dólares «por compartir ilegalmente el acceso a la información de ubicación de los clientes sin consentimiento y sin tomar medidas razonables para proteger esa información contra la divulgación no autorizada».

Las multas se relacionan con el intercambio de datos de ubicación en tiempo real que se revelaron en 2018. La FCC propuso las multas en 2020, cuando la comisión tenía una mayoría republicana, y las finalizó hoy.

Las tres principales aerolíneas prometieron apelar las multas después de que fueran anunciadas hoy. Las tres compañías también dijeron que descontinuaron los programas de intercambio de datos a los que se refieren las multas.

Las multas son de 80,1 millones de dólares para T-Mobile, 57,3 millones de dólares para AT&T y 46,9 millones de dólares para Verizon. T-Mobile también está pendiente de una multa de 12,2 millones de dólares impuesta a Sprint, que fue comprada por T-Mobile poco después de que se propusieran las sanciones hace más de cuatro años.

Hoy, la FCC resumió sus hallazgos de la siguiente manera:

Las investigaciones de la FCC Enforcement Bureau de los cuatro operadores encontraron que cada operador vendió el acceso a la información de ubicación de sus clientes a «agregadores», quienes luego revendieron el acceso a dicha información a terceros proveedores de servicios basados ​​en la ubicación. Al hacerlo, cada operador intentó traspasar sus obligaciones de obtener el consentimiento del cliente a los destinatarios posteriores de la información de ubicación, lo que en muchos casos significó que no se obtuvo ningún consentimiento válido del cliente. Este fracaso inicial se agravó cuando, después de darse cuenta de que sus salvaguardas eran ineficaces, los operadores continuaron vendiendo acceso a la información de ubicación sin tomar medidas razonables para protegerla del acceso no autorizado.

“Actores sospechosos” se apoderaron de datos

El problema salió a la luz por primera vez con informes de datos de ubicación de clientes «revelados por los mayores operadores inalámbricos estadounidenses sin el consentimiento del cliente u otra autorización legal a un Sheriff de Missouri a través de un ‘servicio de búsqueda de ubicación’ operado por Securus, un proveedor de servicios de comunicaciones para instalaciones correccionales, para rastrear la ubicación de numerosos individuos», dijo la FCC.

La presidenta Jessica Rosenworcel dijo que las noticias de 2018 «revelaron que los operadores inalámbricos más grandes del país estaban vendiendo nuestra información de ubicación en tiempo real a agregadores de datos, permitiendo que estos datos altamente sensibles terminaran en manos de compañías de fianzas, cazarrecompensas y otros actores turbios. Esta fea práctica viola la ley, específicamente la Sección 222 de la Ley de Comunicaciones, que protege la privacidad de los datos del consumidor».

Durante un tiempo después de los informes de 2018, «los cuatro operadores continuaron operando sus programas sin implementar salvaguardias razonables para garantizar que las docenas de proveedores de servicios basados ​​en la ubicación con acceso a la información de ubicación de sus clientes realmente obtuvieran el consentimiento del cliente», dijo el informe. dijo la FCC.

Las tres compañías están dispuestas a impugnar las multas ante los tribunales. «Este programa de servicios basados ​​en la ubicación de agregadores de terceros para toda la industria se suspendió hace más de cinco años después de que tomamos medidas para garantizar que los servicios críticos como asistencia en carretera, protección contra fraude y respuesta de emergencia no se interrumpieran», dijo T-Mobile en una declaración proporcionada a Ars. «Nos tomamos muy en serio nuestra responsabilidad de mantener seguros los datos de los clientes y siempre hemos apoyado el compromiso de la FCC de proteger a los consumidores, pero esta decisión es incorrecta y la multa es excesiva. Tenemos la intención de impugnarla».

La FCC dice que encontró que los operadores «vendieron el acceso a la información de ubicación de sus clientes a ‘agregadores’, quienes luego revendieron el acceso a dicha información a terceros proveedores de servicios basados ​​en la ubicación». La agencia dice que los operadores efectivamente «intentaron descargar» su responsabilidad de obtener el consentimiento de los clientes para compartir sus datos de ubicación con «destinatarios intermedios». Incluso después de ser informados del problema, afirma la FCC, los operadores aún no limitaron el acceso a la información.

Las multas varían según el transportista. T-Mobile se enfrenta al mayor con 80 millones de dólares. Sprint, que se fusionó con T-Mobile desde que comenzó la investigación, enfrenta una multa de 12 millones de dólares. AT&T enfrenta la segunda multa más grande con aproximadamente 57 millones de dólares, seguida por Verizon con alrededor de 47 millones de dólares. Las multas de T-Mobile y Verizon son en realidad más bajas de lo que propuso inicialmente la agencia basándose en sus respuestas al aviso original de la FCC.

El portavoz de AT&T, Alex Byers, dijo que la acción de la FCC “carece de mérito tanto legal como fáctico. Nos responsabiliza injustamente por la violación por parte de otra empresa de nuestros requisitos contractuales para obtener el consentimiento, ignora los pasos inmediatos que tomamos para abordar las fallas de esa empresa y nos castiga perversamente por apoyar servicios de localización que salvan vidas, como alertas médicas de emergencia y asistencia en carretera que la FCC mismo previamente alentado. Esperamos apelar la orden después de realizar una revisión legal”.

El portavoz de Verizon, Richard Young, dijo que la compañía tomó medidas rápidas cuando «un mal actor obtuvo acceso no autorizado a información relacionada con un número muy pequeño de clientes». Dijo que el problema central tiene que ver con “un antiguo programa que Verizon cerró hace más de media década”. Young añadió que la orden de la FCC “se equivoca tanto en los hechos como en la ley, y planeamos apelar esta decisión”.

T-Mobile se negó a proporcionar una respuesta oficial de acuerdo con nuestra política.