El primer plazo legal impuesto por la Comisión Europea a TikTok expiró el martes 23 de abril a medianoche. La empresa detrás de la popular plataforma de vídeo china debía enviar a Bruselas antes de esta fecha un documento que acreditara que había evaluado adecuadamente los riesgos de su nueva aplicación llamada TikTok Lite. El reciente despliegue de este último, en Francia y España, había suscitado muchas preocupaciones sobre un sistema de incentivos financieros para aumentar el tiempo de pantalla de sus usuarios.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. TikTok Lite, una aplicación lanzada a escondidas en Francia que “recompensa” el tiempo frente a la pantalla

Añadir a tus selecciones

Un portavoz de TikTok aseguró a la agencia de noticias Reuters el miércoles por la mañana. habiendo enviado el informe de evaluación de riesgos solicitado por el Comisario Europeo de Mercado Interior, Thierry Breton, en virtud del reglamento europeo sobre servicios digitales (en inglés Digital Services Act, DSA). Posteriormente, la Comisión Europea confirmó Mundo la recepción satisfactoria de este documento dentro del plazo de veinticuatro horas que le ha sido asignado. La institución afirma que ahora deberá analizar los elementos transmitidos antes de decidir sobre la continuación de los hechos.

De hecho, TikTok y su nueva aplicación TikTok Lite están en el punto de mira de Bruselas desde hace una semana. Después de exigir, el 17 de abril, explicaciones iniciales en una carta que quedó sin respuesta, la Comisión Europea abrió el lunes un procedimiento formal que obliga legalmente a la empresa a responder. En juego: posibles multas de hasta el 1% de los ingresos anuales totales o de la facturación global de su empresa matriz, ByteDance, y “sanciones periódicas de hasta el 5% del ingreso medio diario del proveedor o de la facturación global anual”recordó Bruselas.

Aunque respondió a tiempo, la firma TikTok no está fuera de peligro en la Unión Europea. Aún en el expediente TikTok Lite, se esperan otros plazos en los próximos días. Por lo tanto, deberá presentar, el miércoles antes de medianoche, argumentos de defensa sobre su sistema de recompensas financieras: si no convencen a la Comisión, ésta podría pronunciar una suspensión renovable de la funcionalidad por sesenta días a partir del jueves.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. TikTok Lite: Bruselas amenaza con multar a la plataforma china y suspender su servicio de recompensas

Añadir a tus selecciones

Aurélien Defer (con Reuters)

Reutilizar este contenido

La empresa estadounidense Apple es en sí misma un gran universo: ofrece smartphones y tablets, pero también tiene una tienda de aplicaciones y el servicio de música en streaming Apple Music.

Desde una perspectiva empresarial, tiene sentido para la empresa que los consumidores les compren tantos productos y servicios como sea posible: no sólo compran un iPhone, sino que también se suscriben al servicio de streaming Apple Music a través de su plataforma interna. comercio. Esto mantiene a los consumidores en el universo Apple.

El competidor Spotify se ha defendido

Sin embargo, la Comisión de la UE ha llegado a la conclusión de que Apple abusó de su poder de mercado en el negocio del streaming. Esto ocurre desde hace más de una década, afirma la Comisaria Margrethe Vestager, responsable de la política de competencia. Ella Por tanto, la empresa será sancionada con una multa de 1.800 millones de euros. Apple, por ejemplo, ha prohibido a los desarrolladores de aplicaciones de streaming informar a los consumidores que utilizan el sistema operativo iOS de Apple sobre ofertas alternativas en el ámbito del streaming de música. Por tanto, los consumidores no sabían cómo suscribirse a estas ofertas.

La Comisión de la UE cree que Apple ha perjudicado así al mercado del streaming en su conjunto. No creció tan rápido como lo habría hecho sin obstáculos y los consumidores pagaron demasiado por los servicios de streaming.

El servicio de transmisión de audio Spotify inició la investigación de la Comisión de la UE con una demanda en 2019. La empresa sueca opinaba que Apple prefería su propio servicio de streaming y con ello le perjudicaba.

Sin embargo, según los músicos, Spotify es ahora una empresa poderosa por derecho propio. Los músicos deben estar presentes en la plataforma si quieren llegar a una gran audiencia. Al mismo tiempo, Spotify ha cambiado significativamente el negocio: las contribuciones que los músicos reciben de la plataforma son relativamente bajas, por lo que los conciertos han vuelto a cobrar mayor importancia como fuente de ingresos para ellos.

La elevada multa tiene como objetivo disuadir

La multa de 1.800 millones de euros es la tercera más alta jamás impuesta por la Comisión por explotar una posición dominante en el mercado. Sólo Google ha tenido que pagar más dos veces por el mismo motivo. Apple nunca ha sido sancionada por la UE.

La multa fue mayor de lo que los observadores habían sospechado anteriormente por varias razones. La Comisión quiere que esta cantidad disuada a otras empresas de comportarse de forma similar a Apple. Además, los estadounidenses proporcionaron información falsa durante el proceso. Desde una perspectiva puramente financiera, la cantidad de dinero es fácilmente manejable para Apple. Después de todo, la empresa logró un beneficio neto de 97.000 millones de dólares en 2023.

Apple todavía quiere impugnar la sentencia, lo que significa que es previsible una disputa legal de años con la UE. La compañía dice que la comisión no pudo demostrar que perjudicara a los consumidores. Además, el mercado de servicios de streaming es muy competitivo y cambia constantemente.

Actualmente, la UE está apuntando a los gigantes tecnológicos con nuevas leyes. Por un lado, la Comisión quiere proteger a los consumidores del supuesto poder de mercado de las empresas. La Ley del Mercado Digital (DMA), por ejemplo, estipula que los operadores de plataformas deben abrir su alcance y no poner en desventaja a un competidor como Spotify. El objetivo de la Ley de Servicios Digitales (DSA), por otro lado, es evitar que los operadores de plataformas difundan información errónea. En el marco de la DSA, la Comisión abrió en diciembre un procedimiento contra la red social X.

La multa impuesta a Apple se incorporará al presupuesto de la UE tan pronto como algún día sea jurídicamente vinculante. No hay ningún propósito previsto para el dinero. En cambio, las contribuciones de los estados miembros al presupuesto de la UE se reducen en esa cantidad.

El nuevo régimen de circulación en la Langstraße de la ciudad de Zúrich todavía parece causar confusión meses después de su introducción. Desde finales de septiembre del año pasado, el tramo entre Brauerstrasse y Dienerstrasse está cerrado a conductores y motociclistas durante el día.

Debido a que numerosos conductores ignoraron la prohibición, la ciudad introdujo el 8 de enero un “control de paso automático” que, al igual que la prohibición, está señalizado con un cartel. Desde entonces, una cámara graba las matrículas. Cualquiera que ignore la prohibición será multado. Y en las últimas semanas ha habido una granizada de autobuses de este tipo.

Como anunció la ciudad el miércoles, durante el primer mes se impusieron 17.310 multas de 100 francos cada una. En otras palabras: las multas aportaron más de 1,7 millones de francos a las arcas de la ciudad. A modo de comparación: la ciudad recauda cada año en total unos 60 millones de francos en multas.

El Ayuntamiento rechazó una mejor señalización por motivos de costes

La gente en la ciudad está tranquila. «Es un fenómeno común que muchas personas inicialmente se comporten incorrectamente cuando cambia el régimen de tráfico», afirma Mathias Ninck, portavoz del departamento de seguridad. Se refiere al túnel de Gubrist, donde el límite de velocidad es ahora de 80 en lugar de 100 y en el que el año pasado circulaban más de 20.000 vehículos a velocidades excesivas. Sin embargo, por el túnel de Gubrist circulan cada día entre 120.000 y 130.000 coches.

La experiencia demuestra que el número de conductores culpables disminuye con el tiempo, afirma Ninck. «Cualquiera que sea multado está alarmado».

Entonces, ¿la ciudad debería comunicar mejor la prohibición? Mathias Ninck afirma que en lugar de la señal de prohibición se ha estudiado la posibilidad de introducir una señal alternante digital. Sin embargo, como era muy caro y requería una conexión eléctrica, decidieron no hacerlo. Sin embargo, si el número de infracciones sigue siendo elevado, los libros serán revisados ​​nuevamente.

Desde el punto de vista de la ciudad, la prohibición de circular por la Langstraße es un éxito. «La situación del tráfico ha cambiado completamente, ya no hay largas colas de coches», afirma Ninck.

Markus Knauss también fue uno de los partidarios del cierre de Langstraße. El concejal verde y codirector de la sección de Zúrich del Club Suizo de Transportes (VCS) declaró recientemente al NZZ que la Langstraße se ha convertido en un eje atractivo para los ciclistas durante el día. Todavía hoy se apega a eso. Tiene la sensación de que en las últimas semanas el tráfico de coches ha disminuido notablemente.

«Por eso me sorprende mucho el gran número de autobuses», afirma Knauss. Obviamente, la prohibición de conducir aún no es conocida por todos. Pero cualquiera que haya recibido una multa de 100 francos seguramente lo recordará.

Siempre pasa un cierto tiempo hasta que se acepta un nuevo régimen de tráfico. Por supuesto, el objetivo no puede ser llenar las arcas del Estado con la prohibición de conducir. La idea detrás del cierre es que la zona tendrá que soportar menos tráfico.

«La prohibición de conducir ciertamente podría señalarse aún mejor», afirma Knauss. Criticó la mala señalización desde el inicio. El hecho de que la Langstrasse sólo esté cerrada durante el día probablemente también contribuya a la confusión. Sin embargo, a Knauss le parece bien que la calle permanezca abierta al tráfico por la noche. Esto aliviaría la presión sobre las zonas residenciales circundantes durante la noche.

Político UDC: “Levantar inmediatamente la prohibición de conducir”

Un opositor vehemente al bloqueo es el parlamentario municipal de la UDC, Stephan Iten. La prohibición de conducir debe levantarse inmediatamente, afirma. Durante el día apenas hubo mejoras en la Langstrasse, pero por la noche había más ruido. En lugar de ser de un solo carril, la carretera ahora se puede utilizar en ambas direcciones por la noche.

«La situación en el lugar es muy confusa y confusa para los conductores», dice Iten. «No es de extrañar que la prohibición sea ignorada con tanta frecuencia». Critica que la ciudad haya caído en un “control y una fina locura”.

Ahora la ciudad lo tiene claro: quiere seguir con el control automático del tránsito y, por tanto, también con el sistema de autobuses.

La estrategia de presentarse ante los tribunales como víctima de una conspiración política puede haberle dado éxito a Donald Trump en lo que va de la campaña electoral de 2024. Legalmente, sin embargo, el principal candidato presidencial republicano está pagando un precio cada vez más alto por su comportamiento combativo. El viernes, Trump fue condenado a pagar una multa millonaria en el estado de Nueva York por segunda vez en este joven año.

El juez Arthur Engoron dictaminó que Trump y su empresa familiar, la Organización Trump, deben pagar 355 millones de dólares más intereses a las arcas del estado de Nueva York. Los dos hijos mayores del expresidente, Donald Junior y Eric, fueron multados cada uno con 4 millones de dólares más intereses.

Debido a que el juez Engoron dictaminó que se debían intereses sobre ciertas partes de la multa desde marzo de 2019, la multa de los Trump asciende actualmente a más de 450 millones de dólares. La fiscal general de Nueva York, Letitia James, dijo esto en una oracion.

Juez: La falta de conocimiento «raya la patología»

Se supone que los Trump utilizarán esta suma para compensar un fraude que, en su opinión, nunca cometieron. El juez, sin embargo, lo vio de otra manera tras un juicio que duró once semanas. En su Sentencia, 92 páginas, Describe en detalle cómo la familia Trump utilizó el engaño para obtener préstamos bancarios y pólizas de seguro en mejores condiciones. Por ejemplo, Trump afirmó que su lujoso apartamento en la Trump Tower valía casi 200 millones de dólares más de lo que realmente era, porque rápidamente triplicó el espacio.

Engoron rechazó tajantemente la excusa de los Trump de que rara vez se hacen malabarismos con las cifras reales en el negocio inmobiliario de Nueva York. Las informaciones falsas provocaron distorsiones en el mercado, opina a su juicio. «La excusa que se escucha con frecuencia: ‘Todo el mundo lo hace’ es una razón más para esforzarse por lograr la honestidad y la transparencia y estar atentos a la hora de hacer cumplir las normas». El hecho de que los Trump no vean esto «raya la patología», aunque el expresidente, por supuesto, no tiene nada en común con Bernie Madoff, el estafador millonario que quedó al descubierto en 2008.

Por este motivo, el juez no sólo condenó a los Trump a multas, sino que también les impuso una prohibición casi profesional. Por lo tanto, el expresidente ya no podrá ocupar un puesto directivo en una empresa registrada en el estado estadounidense de Nueva York durante los próximos tres años. Esto afecta a numerosas empresas que se agrupan bajo el paraguas de la Organización Trump y que pertenecen al expresidente. Trump tampoco podrá solicitar préstamos a instituciones financieras de Nueva York.

Órganos de control de la empresa familiar

Dado que el hombre de 77 años quiere ser reelegido presidente el próximo noviembre, esta exigencia quizá no le moleste especialmente. el parece el mismo en su negocio familiar – que hoy en día, además de propiedades comerciales, tiene en su cartera principalmente hoteles y campos de golf – se ha retirado del negocio diario, aunque, por supuesto, su nombre todavía figura en muchos edificios.

Sus hijos mayores son completamente diferentes. El juez Engoron también prohibió a Donald Junior, de 47 años, y Eric, de 40, ocupar altos cargos en la Organización Trump durante los próximos dos años. Eric actúa como jefe de la empresa en la vida cotidiana, aunque su padre, Trump, tiene el título de codirector general.

Se supone que los órganos de control independientes (un “Monitor Independiente” y un “Director Independiente de Cumplimiento”) garantizan que se cumplan todos los requisitos del tribunal. Este es un punto de inflexión para una empresa que primero fue dirigida por el padre de Trump, Fred, y luego por él como un principado. Por otro lado, el juez decidió no revocar la licencia comercial de la Organización Trump, como había amenazado el otoño pasado.

El presidente corre peligro de quedarse sin efectivo

Trump expresó su enojo por el veredicto en una declaración que hizo en su casa en West Palm Beach, Florida. Calificó de corruptos al juez y al fiscal general de Nueva York que iniciaron el caso. También volvió a afirmar que, en el fondo, la Casa Blanca y su oponente político, el presidente Joe Biden, eran responsables de los numerosos casos en su contra. (No hay evidencia de esto.)

Su abogada Alina Habba anunció en un comunicado separado que Trump apelaría el fallo. El abogado parecía confiado en la victoria, aunque hasta ahora la autoridad superior ha apoyado fundamentalmente las decisiones del juez Engoron. El tribunal de apelación sólo anuló algunas de las alegaciones del Ministro de Justicia contenidas en el escrito de demanda; Su hija Ivanka Trump también fue desestimada del caso.

Trump ya ha anunciado que apelará una sentencia de indemnización por daños y perjuicios de más de 83 millones de dólares dictada en enero. En conjunto, las dos sentencias le están causando no sólo un dolor de cabeza legal, sino también financiero. En el año electoral, el expresidente corre el riesgo de quedarse sin dinero.

MOVILIDAD

9 de febrero de 2024 a las 11:48 am

Cualquier persona que reciba una multa de la oficina y no corrija la infracción puede ser procesada nuevamente por el mismo delito. Así lo decidió un tribunal de Lübeck.

El abogado de medios Christian Solmecke informa en su blog sobre un interesante caso resuelto ante el Tribunal de Distrito de Lübeck (sentencia de 1 de diciembre de 2023, n. 70 OWi 750 Js 50232/23).

Se trataba del propietario de un vehículo que aparcó su coche en Travemünde con una pegatina TÜV caducada. La inspección, que llevaba ocho meses de retraso, fue descubierta por empleados de la oficina de orden público, que le impusieron una multa de 60 euros.

Sin embargo, el propietario del vehículo ya había recibido unos días antes un correo de la oficina de orden público de la ciudad hanseática de Hamburgo sobre la misma infracción y, por lo tanto, presentó una reclamación ante el tribunal de distrito de Lübeck. El tribunal dictaminó: Era legal sospechar dos veces de infracción administrativa.

La justificación de la sentencia, que aún no es jurídicamente vinculante, afirma que es posible imponer una nueva pena por una infracción administrativa incluso si ya se ha impuesto una multa.

Al fin y al cabo, el propietario del vehículo podría conducir su vehículo durante meses por la vía pública sin una inspección general válida. Esto estaría “en contraste con la clara voluntad del legislador de perseguir eficazmente las infracciones administrativas”. Según el catálogo de multas, en Flensburgo hay un punto por superar la inspección general a partir de ocho meses.

• » Consejo: Los mejores proveedores de VPN para mayor seguridad y protección de datos
• » Comprar central eléctrica para balcón: Comparación de los mejores sistemas solares.

Ha sido una semana difícil para Tesla. El martes, un tribunal de Delaware anuló un enorme paquete salarial de 55.800 millones de dólares para el director ejecutivo Elon Musk. Luego, surgió la noticia de que Tesla estaba siendo demandada por 25 condados diferentes de California por años de vertimiento de desechos tóxicos. A esto le siguió un retiro del mercado que afectó a 2,2 millones de Teslas. Ahora, Ars se enteró de que la Oficina de Investigación de Defectos de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras está investigando a la compañía después de 2,388 quejas de fallas de dirección que afectaron al sedán Modelo 3 del año 2023 y al crossover Modelo Y.

Pintura, líquido de frenos, baterías usadas, anticongelante, diésel.

Tesla ha infringido repetidamente las leyes diseñadas para proteger el medio ambiente de los desechos industriales. En 2019, el autor Edward Niedermeyer catalogó los problemas que tuvo la compañía con la contaminación del aire en su taller de pintura en Fremont, California, algunos de los cuales ocurrieron cuando el fabricante de automóviles comenzó a pintar sus autos en una carpa temporal similar a una tienda de campaña.

En 2022, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. multó a Tesla con 275 000 dólares por violar la Ley de Aire Limpio, tras una multa de 31 000 dólares que Tesla pagó a la EPA en 2019. Pero los datos de la EPA muestran que Tesla continuó violando la Ley de Aire Limpio en 2023.

Y el miércoles, Reuters informó que 25 condados de California demandaron a Tesla por violar las leyes estatales sobre residuos peligrosos y las leyes comerciales injustas al etiquetar incorrectamente los residuos peligrosos antes de enviarlos a vertederos que no podían procesar el material.

La demanda alegaba que se produjeron violaciones en más de 100 instalaciones, incluida la fábrica de Fremont, y que Tesla eliminó materiales peligrosos que incluyen «entre otros: aceites lubricantes, líquidos de frenos, baterías de plomo ácido, aerosoles, anticongelantes, líquidos de limpieza, propano». , pintura, acetona, gas licuado de petróleo, adhesivos y combustible diesel.»

A pesar de las sanciones potencialmente elevadas por estas infracciones en materia de residuos industriales, que podrían haber resultado en decenas de miles de dólares en multas por cada día que el fabricante de automóviles no cumplió, los condados y Tesla resolvieron rápidamente la demanda el jueves. Tesla, que tuvo unos ingresos anuales de 96.800 millones de dólares en 2023, pagará sólo 1,3 millones de dólares en sanciones civiles y 200.000 dólares adicionales en costes. Se supone que la empresa debe capacitar adecuadamente a sus empleados y contratar a un tercero para que realice auditorías anuales de residuos en el 10 por ciento de sus instalaciones, según la Oficina del Fiscal de Distrito de San Francisco.

«Si bien los vehículos eléctricos pueden beneficiar al medio ambiente, la fabricación y el mantenimiento de estos vehículos aún generan muchos flujos de desechos dañinos», dijo la fiscal de distrito Brooke Jenkins. «El acuerdo de hoy contra Tesla, Inc. sirve para proporcionar un ambiente más limpio para los ciudadanos de todo el estado al prevenir la contaminación de nuestros preciosos recursos naturales cuando los desechos peligrosos se manejan mal y se eliminan ilegalmente. Estamos orgullosos de trabajar con nuestros socios fiscales de distrito para hacer cumplir las leyes de California. leyes ambientales para garantizar que estos desechos peligrosos se manejen adecuadamente».

Un retiro fácil, una investigación de defectos no tan fácil

El último retiro del mercado de Tesla es importante y afecta a 2.193.869 vehículos: casi todos los Tesla vendidos en EE. UU., incluido el Model S (años de modelo 2012-2023), el Model X (años de modelo 2016-2024), el Model 3 (años de modelo 2014). –2023), el Model Y (años de modelo 2019-2024) y el Cybertruck.

Según el Aviso de seguridad oficial Parte 573, el problema se debe a las pantallas de los automóviles, que utilizan una fuente para los indicadores de advertencia de freno, estacionamiento y freno antibloqueo que es más pequeña de lo que exige la ley según las normas federales de seguridad de vehículos motorizados. La NHTSA dice que notó el problema como parte de una auditoría de cumplimiento de rutina en un Modelo Y a principios de enero. Después de que la agencia informó al fabricante de automóviles, Tesla investigó el problema por sí misma y el 24 de enero decidió emitir un retiro por motivos de seguridad. Afortunadamente para el fabricante de automóviles, puede solucionar este problema con una actualización de software.

Sin embargo, es poco probable que un parche de software solucione el otro problema de defecto de seguridad. Ayer, el ODI de la NHTSA actualizó una evaluación preliminar (iniciada en julio de 2023) a una investigación completa de los componentes de dirección instalados en los Modelos 3 e Y del año 2023.

El ODI de la NHTSA dice que el problema afecta hasta 334.569 vehículos, que podrían sufrir una pérdida de control de la dirección. Ha habido 124 quejas de fallas en la dirección ante la NHTSA, y la agencia dice que Tesla identificó otras 2,264 quejas de clientes relacionadas con el problema. Hasta ahora, al menos un Tesla se ha estrellado al no poder completar un giro a la derecha en una intersección.

Se informó que un tercio de las quejas ocurrieron a velocidades inferiores a 5 mph, la mayoría ocurrieron entre 5 y 35 mph y alrededor del 10 por ciento ocurrieron por encima de 35 mph (al menos una queja alega que el problema ocurrió a 75 mph). «La mayoría de las acusaciones informaron haber visto un mensaje de advertencia, ‘Asistencia de dirección reducida’, ya sea antes, durante o después de la pérdida de control de la dirección. Una parte de los conductores describieron que su dirección comenzó a sentir ‘picados’ o ‘clic’ ya sea antes de o justo después del incidente», según la investigación de la NHTSA.

La NHTSA dice que ha habido «múltiples acusaciones de conductores que bloquearon intersecciones y/o carreteras» y que más de 50 Tesla tuvieron que ser remolcados como resultado del problema. El problema parece estar relacionado con dos de los cuatro números de pieza de la cremallera de dirección que Tesla utilizó para estos vehículos eléctricos del año modelo 2023. Fueron instalados en 2.187 de los vehículos, según las denuncias.

La tarde del 21 de junio de 2022, un suizo de 51 años aparcó su coche en una plaza de aparcamiento de pago en la Zähringerplatz de Zúrich. Allí hay un parquímetro central y el tiempo de estacionamiento permitido es de dos horas. El hombre, que conducía un coche con matrícula de Zug, regresó tarde al aparcamiento.

El automovilista fue castigado mediante orden de la Fiscalía de la ciudad de Zurich con una multa de 40 francos y 90 francos de honorarios. La infracción fue: exceder negligentemente el tiempo permitido de estacionamiento de hasta dos horas en una plaza de aparcamiento de pago. Pero el hombre no aceptó la orden de castigo.

Llevó el caso más allá y le dijo a un juez del tribunal de distrito único que «necesidades biológicas humanas primarias» le impidieron recoger su vehículo a tiempo. Sin embargo, se confirmó la sentencia de culpabilidad y la multa de 40 francos. Además, el hombre se vio obligado a pagar 440 francos en concepto de gastos de examen y 600 francos en concepto de tasas judiciales. El automovilista tampoco lo dejó pasar.

Ingresos al Tribunal Superior

Por eso el tribunal superior tuvo que ocuparse ahora del caso. Como se trata únicamente de una infracción, el procedimiento se realizó por escrito. No hubo audiencia pública.

Aquí, en tercera instancia, la insistencia del conductor del automóvil finalmente dio sus frutos: el tribunal superior lo absolvió del cargo de violación de las normas de tránsito. Esta sentencia ya es jurídicamente vinculante. Los gastos de las dos instancias judiciales se cargan al tesoro estatal y los de la oficina del juez municipal se cancelan.

Como se desprende de la sentencia del tribunal superior, debido a la falta de consideraciones pertinentes por parte del tribunal inferior, no estaba claro si y en qué medida esta «situación de emergencia» planteada por el acusado se tuvo en cuenta en el proceso de toma de decisiones. .

En su declaración de apelación, el automovilista no se limitó a afirmar “principales necesidades biológicas”. También argumentó que llegó tarde por causas ajenas a su voluntad, pero que todavía estaba en su automóvil 10 minutos después de que expirara el tiempo de estacionamiento pago. Cuestionó “la práctica actual de imponer multas en la ciudad de Zúrich” y pidió una revisión legal de las mismas y el retorno a los valores de tolerancia anteriores de al menos 10 a 15 minutos para las plazas de aparcamiento de pago.

Sin embargo, en su sentencia el tribunal de apelación no se consideró competente para abordar la idoneidad general de la actual “reglamentación del período de gracia” de la ciudad de Zúrich ni su impacto en la decisión impugnada.

Ir al baño no se puede negar

Sin embargo, la Sala Penal Segunda del Tribunal Superior consideró en su sentencia escrita que “en general no era irrazonable” llegar unos minutos tarde debido a una “situación de emergencia” personal. Por lo tanto, a favor del acusado, la Sala consideró cierto que no se podía esperar que sacara el vehículo en cuestión del aparcamiento dentro del plazo de estacionamiento de pago y que, por tanto, llegaba con algunos minutos de retraso. En estas circunstancias, los hechos subjetivos no se cumplen.

Por ejemplo, el acusado no excedió el tiempo de estacionamiento por negligencia, como se alega en la acusación. Más bien, afirmó que su regreso al coche se retrasó porque necesitaba ir al baño con urgencia. Esta afirmación no puede ser refutada.

Por supuesto, la cuestión sigue siendo si el tribunal superior, con su absolución, ha proporcionado un modelo para otros automovilistas fallecidos, cuyos argumentos probablemente no podrán ser refutados en el futuro.

Sentencia SU230029 de 8 de noviembre de 2023, jurídicamente vinculante.

Cummins, que fabrica motores diésel para camiones, entre otros productos, pagará una multa civil récord según la Ley de Aire Limpio de 1.675 millones de dólares en una demanda presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, la Agencia de Protección Ambiental y la Junta de Recursos del Aire de California.

Al igual que Volkswagen antes, se descubrió que Cummins había equipado motores (en este caso, motores diésel instalados en más de 630.000 camionetas Ram 2500 y Ram 3500 fabricadas entre 2013 y 2019) con un software ilegal de «dispositivo de desactivación» que permitía a los motores de la camioneta pasan pruebas de emisiones pero luego emiten mucha más contaminación mientras están en funcionamiento. El Departamento de Justicia dijo que también encontró software de emisiones no revelado en 330.000 camiones adicionales construidos entre 2019 y 2023.

Cummins debe retirar y reparar el software del motor que no cumple con las normas, extender el período de garantía para algunas partes de esos sistemas de propulsión, financiar y desarrollar formas de reducir los óxidos de nitrógeno (NOx) de las emisiones del motor e implementar procedimientos para evitar trampas en el futuro.

«El Departamento de Justicia está comprometido a hacer cumplir enérgicamente las leyes medioambientales que protegen al pueblo estadounidense de los contaminantes nocivos», dijo el Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland. «Los tipos de dispositivos que alegamos que Cummins instaló en sus motores para burlar las leyes ambientales federales tienen un impacto significativo y dañino en la salud y la seguridad de las personas. Este acuerdo histórico deja en claro que el Departamento de Justicia será agresivo en sus esfuerzos para responsabilizar a aquellos que buscar lucrar a expensas de la salud y la seguridad de las personas».

Cummins pagará a la EPA 1.480 millones de dólares, junto con 164 millones de dólares a CARB y 33 millones de dólares adicionales a la oficina del Fiscal General de California. Se pagarán $175 millones adicionales a CARB para financiar programas de limpieza y mitigación para reducir el exceso de NOx emitido por estos motores.

«La colaboración entre California y sus socios federales deja en claro que las empresas serán responsables de violar las leyes ambientales esenciales que existen para proporcionar el aire limpio que las comunidades de California y la nación quieren y merecen», dijo el Dr. Steven Cliff. «Las regulaciones de calidad del aire de California protegen la salud pública y están respaldadas por un laboratorio de pruebas de emisiones de clase mundial que garantiza que los esfuerzos de cumplimiento de CARB estén rigurosamente respaldados con datos y ciencia, lo que CARB se complace en contribuir a este caso histórico».

Por su parte, Cummins acepta el acuerdo pero no admite culpabilidad. «La compañía ha cooperado plenamente con los reguladores pertinentes, ya ha abordado muchos de los problemas involucrados y espera obtener certeza al concluir este largo asunto. Cummins llevó a cabo una revisión interna exhaustiva y trabajó en colaboración con los reguladores durante más de cuatro años. La compañía no ha visto evidencia de que alguien haya actuado de mala fe y no admite haber actuado mal», dijo Cummins en un comunicado.

Apple está intentando evitar una multa y una batalla legal en curso con la Unión Europea. Supuestamente, la compañía ofrece a sus rivales acceso a su tecnología Near-Field Communication (NFC), utilizada para pagos tap-and-go. Reuters informes. La actualización se produce tras la acusación de la Comisión Europea de mayo de 2022 y la investigación en curso sobre las posibles prácticas antimonopolio de Apple Pay.

La Comisión ha estado investigando a Apple desde 2020, y la vicepresidenta ejecutiva Margrethe Vestager afirmó anteriormente que había «indicios de que Apple restringió el acceso de terceros a la tecnología clave necesaria para desarrollar soluciones de billetera móvil rivales en los dispositivos de Apple».

Si bien la propuesta actual de Apple podría librarla de una fuerte multa y resolver el caso en su contra, no está garantizado que avance. La Comisión probablemente consultará con los rivales y clientes de Apple durante el próximo mes para determinar si debe aceptar la oferta. Más de 2.500 bancos en toda Europa utilizan Apple Pay.

Apple también se enfrenta a una demanda en Estados Unidos, presentada en julio de 2022 por Affinity Credit Union de Iowa. De manera similar, acusa a Apple de participar en un comportamiento anticompetitivo al restringir ilegalmente a los usuarios de iOS a Apple Pay para cualquier pago sin contacto.

En septiembre de 2023, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Jeffrey S. White, de California, dictaminó que el caso seguiría adelante y afirmó: «Los demandantes han alegado de manera plausible que Apple Pay cobra tarifas arbitrarias e infladas a los emisores, y que la competencia en el sector tap-and- pagar el mercado de billeteras móviles iOS estimularía la innovación y conduciría a precios más bajos». En su decisión, White también explicó que los demandantes demostraron adecuadamente el supuesto e intento de monopolización de Apple.