No basta con ser simplemente amigo del gobernante del Kremlin Vladimir Putin o estar cerca de él y de quienes lo rodean para estar sujeto a sanciones. Esto es parte de la justificación de un sorprendente fallo del tribunal de la UE. Los jueces de Luxemburgo anularon las medidas de la UE para incluir a los dos magnates rusos Mikhail Fridman y Pyotr Aven en la lista de sanciones y congelar sus activos. Esto también afecta a Suiza, que asume en gran medida las sanciones de la UE.

Expectativas exageradas y falsas

¿Es un éxito del Estado de derecho en la UE que también funcione para los rusos que están sujetos a sanciones, siendo Fridman también ciudadano israelí y Awen también ciudadano letón? ¿O es una declaración de bancarrota moral por parte de Occidente el hecho de que empresarios que se han beneficiado del régimen del Kremlin durante décadas ahora no sean procesados ​​-incluso si no se ha demostrado que hayan perjudicado la «integridad y soberanía de Ucrania» o la decisión rusa-? ¿Quiénes son los responsables de la guerra contra Ucrania?

La respuesta es: ninguna. Más bien, el fallo deja claro que el actual régimen de sanciones contra individuos es de poca utilidad. El éxito jurídico de los dos rusos actualmente sólo ayuda al Kremlin. Fridman y Awen permanecen en la lista de sancionados porque todavía se puede presentar un recurso de apelación y los dos empresarios siguen bajo sanciones debido a nuevas decisiones. Al mismo tiempo, las medidas occidentales parecen arbitrarias y se producirán más demandas contra ellas.

El problema es más profundo: en primer lugar, las expectativas de sanciones contra los llamados oligarcas siempre han sido exageradas y engañosas. “Tenemos el dinero en el bolsillo”, dijo Josep Borrell, jefe de política exterior de la UE, a principios del verano de 2022. Y el presidente estadounidense, Joe Biden, dijo en abril de 2022: “Confiscaremos sus yates, sus casas de lujo y otros bienes ilícitos”. Obtuve ganancias. »

Las declaraciones lo dejaron claro: las sanciones contra los empresarios rusos, normalmente etiquetados como cercanos al Kremlin, fueron un pilar importante de la reacción occidental a la guerra de agresión rusa. Sin embargo, la gente evitaba las confiscaciones por motivos legales.

Camino transparente y condiciones claras

En segundo lugar, surgieron efectos secundarios paradójicos: las medidas empujaron a algunos empresarios rusos que se habían acomodado en Occidente para aislarse del Kremlin de regreso a los brazos de Rusia. Entonces Fridman regresó a Moscú después de dejar Londres e Israel.

Las sanciones suelen tener el efecto contrario: un régimen bajo embargo puede aumentar su control sobre la población y la élite. Algunos miembros de la clase dirigente ganan mucho dinero con ello, y se puede culpar aún más a los países extranjeros por todo lo malo.

En tercer lugar, las sanciones no deberían ser un castigo sino un medio para cambiar el comportamiento. Sin embargo, las declaraciones de muchos políticos occidentales sugieren que pretenden ser un castigo. Si se derogan ahora, como en el caso de Fridman y Awen, el efecto se perderá por completo. Los dos magnates nunca se habían opuesto públicamente a Putin, lo que, desde su punto de vista, habría sido incómodo si Occidente no ofreciera ninguna perspectiva.

Lo que falta es un camino transparente y claro para que la gente de la élite rusa escape de las sanciones. Además, deben establecerse condiciones claras, que también pueden incluir una multa en forma de pagos. Los economistas Reiner Eichenberger y David Stadelmann también propusieron un tipo de programa de indulgencia que permitiría a los apóstatas escapar de las garras del régimen. Ya es hora de mejorar el mecanismo de sanciones para que sea eficaz.

El multimillonario más joven del mundo tiene 19 años. Su nombre es Livia Voigt, es brasileña y se hizo rica porque heredó. El abuelo de Voigt, Werner Ricardo Voigt, cofundó el fabricante brasileño de turbinas WEG. Murió en 2016. Livia Voigt y su hermana mayor Dora heredaron acciones de la empresa por valor de 1.100 millones de dólares.

Forbes, un medio empresarial global, ha publicado su lista anual de todos los multimillonarios del mundo. Se basa en los tipos de cambio y las acciones al 8 de marzo de 2024. Según la clasificación, 2.781 personas poseen mil millones de dólares o más. Juntos poseen 14,2 billones de dólares. El número de multimillonarios y la cantidad de dinero son récord, escribe Forbes.

Lo que llama especialmente la atención es que 15 multimillonarios tienen menos de 30 años y todos se hicieron ricos porque heredaron. En el futuro, la riqueza de jóvenes como Livia Voigt y sus familias crecerá. Según un informe de la UBS de finales de 2023, 1.000 multimillonarios transmitirán su riqueza a sus hijos en los próximos 20 a 30 años.

La gran transferencia de riqueza

El New York Times escribió en mayo de 2023 sobre una “importante transferencia de riqueza”. Durante las próximas dos décadas, los 1.000 estadounidenses más ricos dejarían más de 5,2 billones de dólares a sus descendientes. Dado que en las últimas décadas el valor de los inmuebles y las acciones ha aumentado, los activos de las familias ricas también han aumentado considerablemente, escribe el periódico. En 1989, la riqueza de las familias estadounidenses ascendía a 38 billones de dólares. Para 2022 el valor se habrá triplicado.

Durante las próximas dos décadas, los baby boomers transmitirán su riqueza a los Millennials y a la Generación X. El efecto ya se puede ver en el ranking de multimillonarios de Forbes. Los más jóvenes pertenecen todos a familias ricas de empresarios. Un ejemplo son los tres hijos de Leonardo Del Vecchio, fundador de la empresa de gafas de sol de lujo Luxottica. La empresa posee marcas como Ray Ban y Oakley. El padre Leonardo murió en 2022. El patrimonio de los niños se estima en 4.700 millones cada uno.

Pero los hombres mayores siguen siendo mayoría en la lista de Forbes. La mayoría tiene 70 años o más. A sus 39 años, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, es la única persona del top 25 del mundo que tiene menos de 50 años. El segundo más joven es Zhang Yiming, fundador de la empresa china Bytedance, propietaria de Tiktok. Zhang ocupa el puesto 26 y tiene 40 años.

Taylor Swift en la lista por primera vez

En 2024 habrá 141 multimillonarios más en todo el mundo. Y aunque los más jóvenes han heredado, más de la mitad de los recién llegados a la lista siguen siendo millonarios hechos a sí mismos. Los más exitosos fueron los empresarios del sector industrial y los empresarios tecnológicos. La mayoría proviene de Estados Unidos, China e India. En China, la cifra incluso se ha duplicado en comparación con el año pasado. Los recién llegados más ricos son Maggie Gu, Molly Miao y Ren Xiaoqing. Son los fundadores de la empresa de moda rápida Shein.

La recién llegada más famosa es la superestrella Taylor Swift. Es la primera músico en convertirse en multimillonaria sólo a través de sus canciones y conciertos. Según Forbes, el número de multimillonarios que antes eran conocidos como artistas o deportistas ha aumentado significativamente en los últimos cuatro años. Sin embargo, no se hicieron ricos a través del arte o el deporte, sino como fundadores de sus propias empresas. Los jugadores de baloncesto Michael Jordan, LeBron James y Magic Johnson tienen especial éxito. O la cantante Rihanna, la estrella de reality Kim Kardashian y la presentadora Oprah Winfrey.

189 personas salieron de la lista de Forbes. El nombre más famoso es el del inversor inmobiliario austriaco René Benko, que el año pasado tuvo que declararse en quiebra tanto para su empresa Signa como para su empresa. Fue la mayor quiebra empresarial de la historia de Austria. Forbes había estimado anteriormente la fortuna de Benko en 6.000 millones de dólares. Ahora es $0.

Como el año pasado, la persona más rica del mundo proviene de Francia: Bernard Arnault, 75 años, patrón de la empresa de artículos de lujo LVMH. El grupo posee marcas como Louis Vuitton, Dior, Givenchy y Sephora. La familia Arnault (parte de las acciones pertenecen a los niños) tiene un patrimonio de 233 mil millones. Eso es 22 mil millones más que hace un año. A Arnault le siguen el fundador de Tesla, Elon Musk, y el fundador de Amazon, Jeff Bezos. Los tres se alternan habitualmente en el ranking de los más ricos.

2023 fue en general un año exitoso para los multimillonarios. Según Forbes, dos tercios de los multimillonarios se han vuelto aún más ricos. El mayor ganador es Mark Zuckerberg, fundador y director ejecutivo de la empresa de tecnología Meta. En un solo año, Zuckerberg aumentó su riqueza en 116 mil millones de dólares, en gran parte debido a las ganancias de las acciones en Meta. Con sus 177 mil millones de dólares, Zuckerberg ocupa el cuarto lugar en la lista de Forbes. La posición más alta que jamás haya tenido en la lista de Forbes.

Por primera vez en la historia, 14 personas son ahora miembros del ilustre grupo que posee más de 100 mil millones de dólares. Hace apenas cuatro años la lista estaba compuesta por una sola persona.

La disputa sobre quién debería ejecutar OpenAI y cómo debería gestionarse es aún El tema más candente en tecnología. Más recientemente, el ex cofundador y patrocinador Elon Musk demandó a la empresa de inteligencia artificial más conocida por ChatGPT y su trabajo con Microsoft por lo que considera un abandono de sus principios fundacionales.

Esa demanda desató una tormenta de discusión entre los inversores en tecnología, algunos de los cuales tienen acciones en OpenAI. es el traje sólo uvas agrias, como piensa Vinod Khosla? ¿Su punto de vista perjudica el trabajo en IA de código abierto? Dónde ¿Meta encaja en la mezcla??

Recordemos que OpenAI vale decenas de miles de millones de dólares, todas las grandes empresas tecnológicas están compitiendo para mantenerse a la cabeza (o incluso liderar la carrera de la IA) y la tecnología en sí está provocando una tormenta regulatoria en todo el mundo. Abróchense el cinturón todos, será un año increíble para el drama tecnológico.

No hace mucho tiempo que un multimillonario que compraba una publicación de noticias histórica era una señal de esperanza y optimismo. Después de todo, tenían dinero que perder y ganaron sus fortunas creando algo nuevo. ¿Quizás podrían descubrir cómo hacer que los medios funcionen?

¿Y qué pasa con el capital privado? Es una industria que se basa en cambios: adquirir empresas de bajo rendimiento, reinventarlas y hacer que tengan éxito.

O la clásica publicación familiar: mantener un negocio en la familia sin el objetivo de obtener ganancias excesivas, solo una cierta estabilidad para mantener vivo el legado.

Desafortunadamente, al parecer, ninguna categoría de propietarios parece capaz de salvar un negocio de medios en declive, con modelos de negocios todavía estancados en el pasado (¿programáticos, alguien?) y modelos editoriales construidos para un mundo anterior a Facebook, TikTok y la inteligencia artificial.

El sector de los medios se enfrenta a una crisis como nunca antes se había visto desde el desastre financiero de 2008, con despidos y recortes de costos a cada paso. Todos los recortes se han producido en un contexto de disminución del número de lectores web en muchas editoriales importantes durante el año pasado, a medida que gigantes tecnológicos como Meta (Instagram, Facebook) y Google intentan mantener a los consumidores en sus propias plataformas, mientras que los viejos referentes como Twitter/X no ya no generan tantos lectores y el panorama de las redes sociales se fractura.

El Correo de Washington, Los Ángeles Times, TiempoConde Nast, Deportes Ilustrados, Business Insider, Noticias diarias de Nueva York, National Geographic y El sol de Baltimore Todos han aparecido en las noticias apenas este mes por despidos, recortes de costos, huelgas laborales o pronósticos sombríos.

Si bien una venta a un capital privado nunca ha sido recibida con carteles de bienvenida en ninguna sala de redacción, el surgimiento de compradores adinerados hace una década se debió en gran medida a la idea de que, con una cuenta bancaria sin fondo, el negocio de las noticias tendría tiempo (y financiación) para descubrir su futuro.

El acuerdo más notable, por supuesto, involucró al hombre más rico del mundo: la adquisición de Jeff Bezos por 250 millones de dólares. El Correo de Washington en 2013. Pero estuvo lejos de ser el único de esa época.

¿Recuerdas cuando el cofundador de Facebook, Chris Hughes, adquirió La Nueva República? ¿O cuando el fundador de eBay, Pierre Omidyar, invirtió millones en una nueva empresa llamada First Look Media? ¿O cuando BuzzFeed rechazó una oferta de Disney por mil millones de dólares? O cuando Los New York Times ¿Estaba preocupado por el HuffPost?

Esos primeros acuerdos son en gran medida un recuerdo lejano, ya que Hughes abandonó TNR en 2016, First Look Media despidió personal en sus negocios como The Intercept y Topic Studios, y BuzzFeed cotizó a 22 centavos por acción después de cerrar su división de noticias y adquirir HuffPost.

Y por supuesto el de Bezos El Correo de Washington recortó cientos de puestos de trabajo el mes pasado, y lo logró mediante adquisiciones de personal para evitar despidos.

Por supuesto, hace una década bien podría ser hace toda una vida, en lo que respecta al negocio de los medios. Pero incluso acuerdos más recientes han mostrado signos de tensión o, en algunos casos, de colapso.

Basta con mirar el Los Ángeles Timespropiedad del Dr. Patrick Soon-Shiong, el multimillonario de la biotecnología que adquirió la Veces de Tronc (¿lo recuerdas?) por 500 millones de dólares en 2018.

Pero la fortuna de Soon-Shiong se ha visto afectada, con informes que indican que el valor de sus acciones ha caído en miles de millones de dólares en los últimos años.

La contratación insignia de Soon-Shiong, ESPN y El Correo de Washington El veterano Kevin Mérida renunció este mes antes de importantes y dolorosos recortes de empleo (y en medio de enfrentamientos con la hija del multimillonario). “La decisión de hoy es dolorosa para todos, pero es imperativo que actuemos con urgencia y tomemos medidas para construir un periódico sostenible y próspero para la próxima generación. Estamos comprometidos a hacerlo”, dijo Soon-Shiong al Veces cuando comenzaron los despidos.

El Veces el jueves dijo que Terry Tang se convertiría en editor ejecutivo interino. El personal del establecimiento se enteró de la contratación no por Soon-Shiong, sino por TheWrap, según las fuentes.

Y luego esta Tiempo revista, la publicación insignia de la fallecida Time Inc., que se vendió al fundador de Salesforce, Marc Benioff, en 2018 por 190 millones de dólares. La compañía ha logrado avances, y su división Time Studios ahora representa más de 100 millones de dólares en ingresos, aproximadamente una cuarta parte del negocio de la compañía, según el director ejecutivo Jess Sibley.

Pero como Sibley le dijo al personal en un memorando el martes anunciando despidos en la empresa: “Durante los últimos 12 meses, hemos reducido diligentemente nuestros gastos. Aún queda más trabajo por hacer”. Tiemposeñaló, todavía no es rentable.

Forbes, ahora propiedad de un grupo inversor con sede en Hong Kong, anunció el jueves planes para recortar un 3 por ciento de su fuerza laboral. E incluso rival Semana empresarial de Bloombergcon sus propietarios adinerados que ganan dinero vendiendo terminales por decenas de miles a empresas de Wall Street, se publica mensualmente.

Y luego esta Deportes Ilustrados, Tiempo La otra gran apuesta del fundador Henry Luce. La histórica publicación se encuentra ahora en medio de un tira y afloja entre el fundador de la bebida energética 5-Hour, Manoj Bhargava, que controla la editorial Arena Group, y el fundador de Authentic Brands Group, Jamie Salter, que controla la SI marca y se la concedió a Arena.

el personal de SI están atrapados en el medio, Arena los despide mientras habla con ABG sobre un acuerdo y mientras ABG busca simultáneamente un nuevo licenciante.

La premisa de que la riqueza proporciona una salida al declive de los medios parece estar desmoronándose.

Pero al capital privado no le ha ido mucho mejor. En el Noticias diarias de Nueva York, los empleados se marcharon esta semana para protestar por los recortes de costos del propietario Alden Global Capital. Y Alden vendió El sol de Baltimore a David Smith, presidente de Sinclair Broadcast Group. “¿Qué queda por decir sobre la prensa estadounidense?” anterior Sol reportero y El alambre dijo el creador David Simon en respuesta.

Recurrent Ventures, propietario de marcas como Ciencia popular y Campo y corriente (que acaba de vender, según Semana publicitaria), recaudó 300 millones de dólares de Blackstone y desde entonces ha despedido a unas 80 personas. y en Business Insiderpropiedad de Axel Springer, respaldado por el KKR, la organización de noticias despidió el jueves al 8 por ciento de su personal.

En Condé Nast, el estimado propietario de Moda y El neoyorquino controlada por la familia Newhouse, los ejecutivos han estado despidiendo alrededor del 5 por ciento de su fuerza laboral y cerrado Horca en GQaunque el sindicato que representa al personal editorial ha rechazado algunos de los recortes propuestos.

El negocio de los medios se ha visto golpeado en el lado comercial, donde la publicidad programática y los acuerdos de marcas heredadas todavía representan una cantidad desproporcionada de ingresos, y en el lado del consumidor, donde las personas que solían obtener sus noticias a través de medios heredados optan por recibirlas. de TikTok, Apple News o publicaciones digitales más especializadas.

Los especialistas en marketing necesitan estar bien atendidos para tener un negocio de publicidad que funcione, y los consumidores necesitan estar bien atendidos para tener un negocio de suscripción que funcione, y parece que el momento no es el adecuado para ninguno de los dos.

Y la amenaza inminente de la IA generativa aún no ha pasado factura al negocio, aunque los ejecutivos de todas las empresas ven lo que se avecina, ya que Los New York Times’ La demanda contra Microsoft y OpenAI lo demuestra.

Esa puede ser la clave: en 2008, el mercado publicitario fue golpeado por la caída del mercado y nuevas plataformas como Facebook, Twitter y YouTube plantearon una nueva amenaza para las empresas de medios heredadas. Es solo que esos negocios tradicionales no vieron lo que se avecinaba en ese momento.

En 2024, estaremos en otra recesión publicitaria, pero todo el mundo tiene los ojos más claros sobre la situación. Y, a diferencia del pasado, cuando se vio impulsada por lucrativos acuerdos de transporte, la industria de las noticias televisivas no será inmune a las pérdidas de ingresos que han afectado a los periódicos y los sitios web. Como escribió el director ejecutivo de CNN, Mark Thompson, al personal el 17 de enero: “El universo televisivo tradicional se está reduciendo constantemente. El cambio de la transmisión lineal a la digital significa que la audiencia de todos los canales de noticias en el cable estadounidense ha caído aproximadamente una quinta parte en tan sólo los últimos dos años”.

Simplemente parece que nadie, ni los multimillonarios, ni los expertos en la recuperación del capital privado, ni los legados familiares, tienen una idea segura de cómo hacerlo funcionar.

La productora de Russell Brand registró una ganancia de 5 millones de libras esterlinas (6,35 millones de dólares) en el último año fiscal, que finalizó a finales de 2022, nueve meses antes de que enfrentara múltiples acusaciones sobre delitos históricos de agresión sexual.

Los tiempos El periódico informó que Legitimate Business Firm de Pablo Diablo, que dirige las producciones y eventos en vivo de Brand, registró un crecimiento de ganancias del 20 por ciento en 2022, incluidos 4,8 millones de libras esterlinas (6,1 millones de dólares) en efectivo.

Los registros mostraron que Brand, como director único de la empresa, donó 125.000 libras esterlinas (158.700 dólares) a la Fundación Stay Free para adictos en recuperación.

Brand sigue siendo objeto de varias investigaciones por acusaciones de violación, agresión sexual y abuso emocional. Fue objeto de una investigación conjunta por Los tiempos y tiempo de domingo periódicos y canal 4 Despachos equipo, y ha sido entrevistado dos veces por la Policía Metropolitana de Londres. La BBC también continúa investigando cinco quejas sobre su comportamiento pasado.

Ha negado las acusaciones en su contra, calificándolas de conspiración de los principales medios de comunicación, y dijo: “En medio de esta letanía de ataques sorprendentes y bastante barrocos, hay algunas acusaciones muy serias que refuto absolutamente”.

Después de una aparición de alto perfil la noche en que surgieron las acusaciones por primera vez, canceló el resto de su gira y se ofrecieron reembolsos por las entradas compradas previamente. Si bien continúa publicando videos en la plataforma, su capacidad de ganar dinero con ella se ha visto limitada, y YouTube «suspendió la monetización», es decir, la publicidad, citando su violación de su política de responsabilidad del creador. También continúa beneficiándose financieramente mediante la publicación de contenido en Rumble y también se comunica a través de su propio sitio web.

Dieter Schwarz sirve con la gran paleta: el multimillonario y fundador de la tienda de descuento Lidl quiere crear en su ciudad natal, Heilbronn, el mayor ecosistema europeo para la inteligencia artificial (IA). Para ello, financia 20 nuevas cátedras en la ETH durante 30 años, lo que supone una suma estimada de 600 millones de francos. Por supuesto, el regalo de dinero viene muy bien para la universidad, al igual que la ciudad de Heilbronn, que puede considerarse afortunada de haber «producido» un multimillonario generoso. Obviamente, Black se preocupa por su tierra natal.

Con su donación, Black está en la misma liga que los súper ricos estadounidenses. En Estados Unidos, los multimillonarios compiten para ver quién puede invertir la mayor cantidad de dinero en universidades de élite, nuevas empresas y proyectos filantrópicos.

¿Cómo son las personas más ricas de Suiza? Al fin y al cabo, según el último ranking «Balance Sheet», aquí viven 150 multimillonarios. Es difícil decir cuán generosos son en comparación, explica Georg von Schnurbein, director del Centro de Estudios de Filantropía de la Universidad de Basilea. Pero: “En general, los ricos donan menos en relación con su riqueza que el resto de la población”. Si alguien dona 100 o 200 francos de su salario, eso es proporcionalmente más que si un multimillonario donara un millón.

Al mismo tiempo, a los principales donantes de este país les gusta permanecer en el anonimato. “Esto también tiene que ver con cómo se recibe la generosidad por parte de la población. A menudo la gente tiene sus propias ideas sobre para qué se podría utilizar mejor el dinero”. Debido a esto, los donantes se verían expuestos a la hostilidad.

Se conocen los nombres de algunos donantes.

Una persona que no rehuye la publicidad con su compromiso es Hansjörg Wyss. Este hombre de 88 años es el filántropo más conocido de Suiza. Después de vender sus acciones en la empresa de tecnología médica Synthes, se convirtió en multimillonario diez veces mayor y en 2013 se unió a «Giving Pledge» de Bill Gates y Warren Buffett. En la iniciativa, los superricos se comprometen a donar una gran parte de su riqueza.

El principal proyecto de Wyss es la protección de la naturaleza; hasta la fecha ya ha donado alrededor de 4 mil millones de dólares. En Suiza legó cientos de millones a la ETH y a la Universidad de Zurich y financió numerosos proyectos de protección del clima. Fundó un centro de investigación de neurotecnología en Ginebra. También invirtió 30 millones de francos en la renovación del Museo de Arte de Berna y es presidente de la Fundación Beyeler.

Junto con Ernesto Bertarelli, que se hizo multimillonario con la venta de la empresa de biotecnología Serono, también está detrás del campus de Biotech en Ginebra. Al igual que Wyss, la principal actividad de Bertarelli se sitúa en Estados Unidos. En la primavera, donó 75 millones de dólares a la Facultad de Medicina de Harvard.

Los únicos otros suizos que, junto con Wyss, son miembros de la iniciativa «Giving Pledge» son el matrimonio Wietlisbach. Urs Wietlisbach, cofundador de la sociedad de inversión Partners Group, anunció en el verano de 2020 que quería “devolver el 90 por ciento de sus activos a la sociedad”.

Grandes promesas hechas

Aún le queda mucho trabajo por hacer antes de distribuir su fortuna de 3.200 millones de francos. Hasta el momento no se sabe nada sobre grandes donaciones. Su vehículo más importante es la Fundación Ursimone Wietlisbach, dirigida junto con su esposa, que, además del espectro filantrópico habitual, también promueve métodos de curación alternativos. Su esposa Simone fue noticia durante la pandemia cuando apoyó la lucha contra la ley Covid con 600.000 francos. Como miembro del grupo Kompass/Europa, Wietlisbach se compromete a oponerse a un acuerdo marco con la UE.

El empresario Klaus-Michael Kühne, accionista mayoritario del grupo logístico Kühne + Nagel, también tiene grandes planes filantrópicos. El hamburgués es considerado el tercer residente más rico de Suiza con una fortuna de 25 mil millones de francos. Este hombre de 86 años apoya, entre otras cosas, el Festival de Lucerna a través de su fundación y financia el campus médico y la clínica de alta montaña de Davos. Kühne, que no tiene hijos, quiere legar sus bienes a la fundación tras su muerte.

Suiza es un país de fundaciones

En Suiza, la creación de una fundación está «fuertemente arraigada culturalmente», afirma Georg von Schnurbein. Las más de 13.000 fundaciones cuentan con un patrimonio estimado en 140 mil millones de francos. Las fundaciones de financiación distribuyen entre dos y tres mil millones de francos al año. «Una gran parte de los activos están invertidos en fundaciones operativas que gestionan casas o museos», explica von Schnurbein.

Las bases están diseñadas para durar mucho tiempo, o incluso para siempre. Poco antes de su muerte fundaron muchos imperios para hacer inmortal su obra. Las fundaciones caritativas clásicas sólo distribuyen lo que generan en términos de ingresos en los mercados financieros. “Luego pueden pasar hasta cincuenta años hasta que los activos originales lleguen a la sociedad”, afirma von Schnurbein.

Sin embargo, a largo plazo, los beneficios de las fundaciones pueden superar con creces estos activos. Al igual que la Fundación Christoph Merian de Basilea: fundada en 1890 con un patrimonio de 11 millones de francos, actualmente cuenta con 1.600 millones de francos. La Fundación Hans Wilsdorf de Ginebra, que recibió en 1960 todos los bienes y derechos de propiedad del fundador de Rolex del mismo nombre, distribuye cada año 300 millones de francos a proyectos caritativos en el cantón de Ginebra.

El heredero de Roche está desilusionado

El ejemplo de la Fundación Mava de la familia Hoffmann muestra que la eternidad puede terminar. Apoyó 1.500 proyectos con 1.140 millones de francos durante 28 años, pero finalizó el año pasado. «La forma tradicional de filantropía ha fracasado», afirmó el presidente de la fundación y principal accionista de Roche, André Hoffmann. “NZZ el domingo”. “Tú mismo te sientes bien con eso. Pero eso no resuelve los problemas”.

Eso no significa que los herederos de Roche tendrán que quedarse con su dinero. La hermana Maja Hoffmann, de la Fundación Luma, es una de las mecenas culturales más importantes de Europa, al igual que su prima Maja Oeri, que apoya al Schaulager de Münchenstein y al Museo de Arte de Basilea. André Hoffmann financia el Instituto Global para la Empresa y la Sociedad, pero no tiene su sede en Basilea, sino en el instituto de gestión francés Insead.

Según von Schnurbein, la filantropía se ha internacionalizado mucho. «Por último, la parte operativa que recibe la financiación, como las ONG o las universidades, ahora está mucho más globalizada». Los multimillonarios suizos hacen donaciones en el extranjero y, al mismo tiempo, Suiza se beneficia de importantes donantes extranjeros.

Porque Suiza también sabe atraer activos del extranjero en el sector de las fundaciones, afirma von Schnurbein. “Siempre pregunto a mis alumnos quién es el mayor donante individual de Suiza. La respuesta es Bill Gates. Cada año, mil millones de dólares de la Fundación Bill y Melinda Gates ingresan en una cuenta suiza. Entre los beneficiarios del fundador de Microsoft se encuentran el Fondo Mundial y la OMS, ambos con sede en Ginebra.

Dieter Schwarz sirve con la gran paleta: el multimillonario y fundador de la tienda de descuento Lidl quiere crear en su ciudad natal, Heilbronn, el mayor ecosistema europeo para la inteligencia artificial (IA). Para ello, hizo una donación de 600 millones de francos a ETH. Por supuesto, el regalo de dinero le viene muy bien, al igual que la ciudad de Heilbronn, que puede considerarse afortunada de haber «producido» un generoso multimillonario. Obviamente, Black se preocupa por su tierra natal.

Con su donación, Black está en la misma liga que los súper ricos estadounidenses. En Estados Unidos, los multimillonarios compiten para ver quién puede invertir la mayor cantidad de dinero en universidades de élite, nuevas empresas y proyectos filantrópicos.

¿Cómo son las personas más ricas de Suiza? Al fin y al cabo, según el último ranking «Balance Sheet», aquí viven 150 multimillonarios. Es difícil decir cuán generosos son en comparación, explica Georg von Schnurbein, director del Centro de Estudios de Filantropía de la Universidad de Basilea. Pero: “En general, los ricos donan menos en relación con su riqueza que el resto de la población”. Si alguien dona 100 o 200 francos de su salario, eso es proporcionalmente más que si un multimillonario donara un millón.

Al mismo tiempo, a los principales donantes de este país les gusta permanecer en el anonimato. “Esto también tiene que ver con cómo se recibe la generosidad por parte de la población. A menudo la gente tiene sus propias ideas sobre para qué se podría utilizar mejor el dinero”. Debido a esto, los donantes se verían expuestos a la hostilidad.

Se conocen los nombres de algunos donantes.

Una persona que no rehuye la publicidad con su compromiso es Hansjörg Wyss. Este hombre de 88 años es el filántropo más conocido de Suiza. Después de vender sus acciones en la empresa de tecnología médica Synthes, se convirtió en multimillonario diez veces mayor y en 2013 se unió a «Giving Pledge» de Bill Gates y Warren Buffett. En la iniciativa, los superricos se comprometen a donar una gran parte de su riqueza.

El principal proyecto de Wyss es la protección de la naturaleza; hasta la fecha ya ha donado alrededor de 4 mil millones de dólares. En Suiza legó cientos de millones a la ETH y a la Universidad de Zurich y financió numerosos proyectos de protección del clima. Fundó un centro de investigación de neurotecnología en Ginebra. También invirtió 30 millones de francos en la renovación del Museo de Arte de Berna y es presidente de la Fundación Beyeler.

Junto con Ernesto Bertarelli, que se hizo multimillonario con la venta de la empresa de biotecnología Serono, también está detrás del campus de Biotech en Ginebra. Al igual que Wyss, la principal actividad de Bertarelli se sitúa en Estados Unidos. En la primavera, donó 75 millones de dólares a la Facultad de Medicina de Harvard.

Los únicos otros suizos que, junto con Wyss, son miembros de la iniciativa «Giving Pledge» son el matrimonio Wietlisbach. Urs Wietlisbach, cofundador de la sociedad de inversión Partners Group, anunció en el verano de 2020 que quería “devolver el 90 por ciento de sus activos a la sociedad”.

Grandes promesas hechas

Aún le queda mucho trabajo por hacer antes de distribuir su fortuna de 3.200 millones de francos. Hasta el momento no se sabe nada sobre grandes donaciones. Su vehículo más importante es la Fundación Ursimone Wietlisbach, dirigida junto con su esposa, que, además del espectro filantrópico habitual, también promueve métodos de curación alternativos. Su esposa Simone fue noticia durante la pandemia cuando apoyó la lucha contra la ley Covid con 600.000 francos. Como miembro del grupo Kompass/Europa, Wietlisbach se compromete a oponerse a un acuerdo marco con la UE.

El empresario Klaus-Michael Kühne, accionista mayoritario del grupo logístico Kühne + Nagel, también tiene grandes planes filantrópicos. El hamburgués es considerado el tercer residente más rico de Suiza con una fortuna de 25 mil millones de francos. Este hombre de 86 años apoya, entre otras cosas, el Festival de Lucerna a través de su fundación y financia el campus médico y la clínica de alta montaña de Davos. Kühne, que no tiene hijos, quiere legar sus bienes a la fundación tras su muerte.

Suiza es un país de fundaciones

En Suiza, la creación de una fundación está «fuertemente arraigada culturalmente», afirma Georg von Schnurbein. Las más de 13.000 fundaciones cuentan con un patrimonio estimado en 140 mil millones de francos. Las fundaciones de financiación distribuyen entre dos y tres mil millones de francos al año. «Una gran parte de los activos están invertidos en fundaciones operativas que gestionan casas o museos», explica von Schnurbein.

Las bases están diseñadas para durar mucho tiempo, o incluso para siempre. Poco antes de su muerte fundaron muchos imperios para hacer inmortal su obra. Las fundaciones caritativas clásicas sólo distribuyen lo que generan en términos de ingresos en los mercados financieros. “Luego pueden pasar hasta cincuenta años hasta que los activos originales lleguen a la sociedad”, afirma von Schnurbein.

Sin embargo, a largo plazo, los beneficios de las fundaciones pueden superar con creces estos activos. Al igual que la Fundación Christoph Merian de Basilea: fundada en 1890 con un patrimonio de 11 millones de francos, actualmente cuenta con 1.600 millones de francos. La Fundación Hans Wilsdorf de Ginebra, que recibió en 1960 todos los bienes y derechos de propiedad del fundador de Rolex del mismo nombre, distribuye cada año 300 millones de francos a proyectos caritativos en el cantón de Ginebra.

El heredero de Roche está desilusionado

El ejemplo de la Fundación Mava de la familia Hoffmann muestra que la eternidad puede terminar. Apoyó 1.500 proyectos con 1.140 millones de francos durante 28 años, pero finalizó el año pasado. «La forma tradicional de filantropía ha fracasado», afirmó el presidente de la fundación y principal accionista de Roche, André Hoffmann. “NZZ el domingo”. “Tú mismo te sientes bien con eso. Pero eso no resuelve los problemas”.

Eso no significa que los herederos de Roche tendrán que quedarse con su dinero. La hermana Maja Hoffmann, de la Fundación Luma, es una de las mecenas culturales más importantes de Europa, al igual que su prima Maja Oeri, que apoya al Schaulager de Münchenstein y al Museo de Arte de Basilea. André Hoffmann financia el Instituto Global para la Empresa y la Sociedad, pero no tiene su sede en Basilea, sino en el instituto de gestión francés Insead.

Según von Schnurbein, la filantropía se ha internacionalizado mucho. «Por último, la parte operativa que recibe la financiación, como las ONG o las universidades, ahora está mucho más globalizada». Los multimillonarios suizos hacen donaciones en el extranjero y, al mismo tiempo, Suiza se beneficia de importantes donantes extranjeros.

Porque Suiza también sabe atraer activos del extranjero en el sector de las fundaciones, afirma von Schnurbein. “Siempre pregunto a mis alumnos quién es el mayor donante individual de Suiza. La respuesta es Bill Gates. Cada año, mil millones de dólares de la Fundación Bill y Melinda Gates ingresan en una cuenta suiza. Entre los beneficiarios del fundador de Microsoft se encuentran el Fondo Mundial y la OMS, ambos con sede en Ginebra.

Se financiará una nueva organización de biotecnología de Seattle con una suma de 75 millones de dólares para investigar “máquinas de escribir de ADN”, células de autocontrol que podrían alterar nuestra comprensión de la biología. La colaboración entre la Universidad de Washington, la Iniciativa Chan-Zuckerberg y el Instituto Allen ya está en marcha.

La iniciativa conjunta, denominada Seattle Hub for Synthetic Biology, combinará la experiencia de los dos equipos de investigación bien financiados con la de UW Medicine, trabajando en lo que Jay Shendure, líder científico del proyecto de la UW, llamó “un nuevo modelo de colaboración”. «

El Hub (que no debe confundirse con el HUB, o Husky Union Building, en el campus de la Universidad de Washington) tiene como objetivo lograr un equilibrio entre un enfoque académico intelectual desinteresado y un enfoque comercial centrado en el desarrollo. Los 75 millones de dólares financiarán la organización durante cinco años, con la opción de renovarlos luego.

«No existe una hoja de ruta estricta y no pretendemos crear una empresa de mil millones de dólares al final de esto», me dijo Shendure en una entrevista. “Lo que nos esforzamos por hacer no garantiza de ninguna manera el éxito, y no sería tan emocionante si lo fuera. Pero vemos un camino plausible y espero que al cabo de cinco años no seamos los únicos que utilicemos esta tecnología”.

La tecnología en cuestión es conceptualmente, si no realmente, similar a un «reloj inteligente para células». Pero a pesar de la ilustración, no imagines un glóbulo rojo usando un Apple Watch. En todo caso, deberías imaginártelo escribiendo un diario.

«La biología ocurre fuera de la vista y con el tiempo», explicó Shendure. “Piense en cómo medimos las cosas en los sistemas biológicos en general. Con microscopía o incluso con el ojo desnudo, estás mirando el sistema, pero estás limitado en lo que puedes ver. Incluso si abrimos el tejido, podemos medir el genoma y el proteoma, pero estamos viendo un momento particular en el tiempo. Si queremos observar todas las cosas que experimenta una célula a lo largo del tiempo, eso es algo que no podemos ver”.

Hay mucha investigación sobre el monitoreo de una sola célula mediante varios métodos, pero la mayoría implica sacar la célula del sistema o usar algo invasivo, como un microelectrodo que perfora sus paredes. Pero las células en realidad tienen un mecanismo de registro integrado: el ADN. Investigaciones recientes han demostrado que es posible utilizar el ADN y su arquitectura microbiológica como medio de almacenamiento de información arbitraria.

“El genoma es esencialmente una entidad digital, con A, G, T, C en lugar de 1 y 0. Esto es útil porque podemos escribir en él de forma muy análoga a una máquina de escribir, y podemos aprovechar esto, en principio, para registrar información a lo largo del tiempo”, dijo Shendure.

“En principio” es otra forma de decir “aún no lo hemos hecho”, por supuesto, pero no es ninguna fantasía. Simplemente necesita más trabajo, y eso es lo que el Seattle Hub pretende lograr.

En este momento, la tecnología es tosca pero prometedora, continuó. “La primera versión era como un mono frente a una máquina de escribir, pulsando teclas al azar. Ahora podemos hacer que ciertas claves sean biológicamente condicionales. Y tal vez el mono sepa cuatro letras ahora mismo, pero en principio ese vocabulario podría ser mil”.

Existe nuevamente el “en principio”, pero el éxito inicial del sistema sugiere que se trata de una cuestión de investigación e ingeniería: trabajo duro, sin esperanza de lograr un gran avance. Incluso si una célula sólo pudiera «escribir» algo cuando ocurren unas cuantas condiciones, como niveles elevados de esta molécula o escasez de esa, eso es potencialmente una herramienta transformadora para la biología en general.

Ayuda que las herramientas que se utilizan sean fundamentalmente tan confiables como parecen, ya que han sido probadas en la naturaleza durante varios miles de millones de años.

“Lo bueno de hacerlo con ADN no es solo que tenemos algo en lo que escribir, sino que los registros que escribes se transmiten fielmente a la siguiente generación de células. Y los dispositivos, sensores, escritores, todos los componentes que necesitamos para nuestro sistema también pueden reproducirse en el ADN, y la célula los construirá por nosotros”, dijo Shendure.

En general, también es un excelente caso de prueba para un proyecto cruzado de múltiples instituciones y múltiples disciplinas. El grupo Allen de organizaciones de investigación, la Universidad de Washington y muchos proyectos y organizaciones respaldados por CZI están trabajando en diferentes aspectos del mismo problema general: una mejor comprensión de la biología utilizando herramientas digitales como la inteligencia artificial y datos y computación a gran escala.

Los científicos e ingenieros de cada uno ya están ocupando las oficinas de cada uno en Seattle, que a su vez se ha convertido en un centro para la biotecnología y la inteligencia artificial, y pronto se levantará un espacio más formal.

Aunque a la tecnología le queda un largo camino por recorrer, todavía existen objetivos realistas a mediano plazo. Dos de los más destacados son las “células registradoras y los ratones registradores”, es decir, sistemas biológicos funcionales con sistemas de autorregistro, que podemos leer, lo que supone un desafío en sí mismo.

El resultado de estos sistemas y el mecanismo de retroalimentación sobre cómo informan el diseño de las proteínas y la actividad celular o a nivel de sistema también son un lugar donde la IA puede brillar. Como lo expresó el fundador de una startup de biotecnología, esto es como “un lenguaje de programación alienígena” que los modelos de lenguaje son sorprendentemente buenos para decodificar. (Por cierto, Baker Lab de la Universidad de Washington es una autoridad líder en diseño de proteínas y trabajará con el nuevo centro).

Pero por muy prometedores que sean los sistemas de IA, “el campo tiene datos muy limitados”, señaló Shendure. Con la microscopía y los datos genómicos se tiene mucho en algunos aspectos, pero un diario en vivo escrito por una célula sobre su propia actividad sería una mina de oro para procesos biológicos interesantes que ocurren en tiempo real.

Si bien probablemente pasará algún tiempo antes de que hagan anuncios o publicaciones importantes, todas las organizaciones involucradas acordaron que se trataría de una iniciativa abierta y que «los hallazgos del nuevo instituto se compartirán ampliamente con la comunidad científica para impulsar el progreso en los laboratorios de todo el mundo». el mundo.»

Si crean valor al mismo tiempo (y como señaló Shendure, si estás invirtiendo dinero y gente en un campo prometedor como ese, no es improbable), entonces lo considerarán una ventaja.

El catalizador para el destronamiento de Gideon como líder de League of Evil Exes se produce cuando Matthew gana una pelea contra él y, como resultado, asume la propiedad de todos sus activos. Esto rápidamente convierte a Patel en el imbécil multimillonario, mientras que Gideon termina convirtiéndose en el mejor amigo de Lucas Lee (Chris Evans) y pasa su tiempo jugando Twister y paintball mientras suena una canción de Vampire Weekend. Mientras tanto, Matthew se convierte en un imbécil narcisista que termina interpretando a Scott en un musical sobre su vida, uno que se convierte en el escenario de un enfrentamiento final que involucra a los malvados ex y una versión aún mayor de Scott. Sin embargo, a diferencia de los intentos de los verdaderos ricos de hacer arte, la obra realmente sale bien y la multitud termina sacando a Matthew del teatro y llamándolo «El chico malo de Broadway».

La multimillonariaidad y el frágil ego resultante de Matthew Patel son parte de una tendencia mucho más amplia en la televisión y el cine que se inspira más que un poco en tipos ricos de la vida real dignos de burla, como Elon Musk y Mark Zuckerberg. «Succession» ensartó a Musk y a multimillonarios famosos y excéntricos como Daniel Ek con Lukas Matsson (Alexander Skarsgård) de la temporada 4, mientras que «Glass Onion» del año pasado puso a un empresario parecido a Musk en el centro de un misterio de asesinato que aprovechó sus muchas debilidades de carácter. Sin embargo, en el dulce y sorprendentemente autorreflexivo mundo de «Scott Pilgrim Takes Off», el poder cambia de manos rápidamente e incluso los villanos son más divertidos que malvados. Cuando Gideon admite que quiere recuperar su poder, Matthew se lo da, y ambos se toman de la mano y comparten una risa alegre que se vuelve hilarantemente siniestra.

Tímidamente mencionado por el gobierno francés, un impuesto Un 2% global sobre la riqueza de los multimillonarios generaría 40 mil millones de euros en ingresos para los estados europeos, según un informe publicado el lunes por el Observatorio Fiscal Europeo. “Los multimillonarios de todo el mundo tienen tipos impositivos efectivos que oscilan entre el 0 y el 0,5% de su riqueza, debido al uso frecuente de empresas fantasma para evadir el impuesto sobre la renta”, lamenta este proyecto de investigación de laboratorio dirigido por el economista francés Gabriel Zucman.

Financiado en particular por la Unión Europea, el Observatorio propone establecer un impuesto mínimo global sobre los activos de unos 2.800 multimillonarios, cuyo tipo se fijaría en el 2%. El principio de este impuesto recuerda al del impuesto mínimo del 15% sobre los beneficios empresariales, que se está implantando progresivamente en todo el mundo tras la celebración de un acuerdo internacional bajo los auspicios de la OCDE a finales de 2021.

200 mil millones de euros en impuestos en todo el mundo

Actualmente, el multimillonarios Los europeos pagan sólo seis mil millones de dólares en impuestos al año, asegura el Observatorio. Pero al gravar sus activos con un impuesto del 2%, estos ingresos fiscales podrían multiplicarse por siete hasta alcanzar los 42.300 millones de dólares (40.000 millones de euros) en Europa y más de 200.000 millones de euros a nivel mundial.

Para el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, que prologó el informe, estos ingresos «son esenciales para nuestras sociedades (…) en un momento en que los gobiernos deben realizar inversiones esenciales en educación, salud, infraestructura y tecnología». En septiembre, el Ministro francés de Cuentas Públicas Thomas Cazenave había dicho que quería crear un “grupo de trabajo transpartidista” para pensar en la tributación personal internacional.

El gobierno descarta cualquier nuevo impuesto nacional sobre la riqueza de los más ricos, considerando que dicho impuesto debe decidirse a nivel europeo o internacional. A finales de septiembre, los diputados comunistas Nicolas Sansu y el moderado Jean-Paul Mattei sugirieron en un informe introducir un impuesto excepcional y temporal sobre los activos de los europeos más ricos. “Un gravamen del 5% repartido en 30 años, basado en los activos financieros netos del 10% mejor dotado, proporcionaría 150 mil millones de euros”, calcularon.

El impuesto corporativo mínimo global está «significativamente debilitado»

En su informe que hace balance de las recientes reformas del sistema fiscal internacional, el Observatorio se congratuló, el lunes, del éxito del intercambio automático de información bancaria, en vigor desde 2017. Mientras que «la mayoría» de los activos financieros colocados por los hogares en paraíso fiscal no fue declarada a las autoridades fiscales antes de 2013, diez años después, sólo aproximadamente el 25% de esta riqueza «escapa de impuestos».

El impuesto mínimo de sociedades global, en cambio, se ha visto «considerablemente debilitado», lamentan el centenar de investigadores que contribuyeron al informe. De hecho, el acuerdo negociado en la OCDE contiene una exención que permite a las empresas excluir parte de sus activos y de su nómina de la base imponible. Por tanto, su tipo impositivo real cae claramente por debajo del 15% teóricamente previsto.

Por lo tanto, el Observatorio sugiere aumentar el tipo impositivo del 15% al ​​25%, lo que llevaría a “casi triplicar” los ingresos fiscales.