Probablemente nunca se ha visto un programa así en la televisión alemana. El presentador Markus Lanz invitó el jueves por la tarde a cuatro musulmanes a su programa de entrevistas. Según ZDF, se tratará del conflicto en Oriente Medio, la asociación de la mezquita Ditib y el racismo antimusulmán. Pero la conversación en realidad toma una dirección no planificada.

Ya desde el principio, Lanz revela que no fue fácil llenar el grupo porque hubo más rechazos que nunca, especialmente por parte de representantes de asociaciones islámicas. El locutor de recursos humanos Khola Hübsch, el psicólogo Ahmad Mansour, el ex asesor jurídico de Ditib Murat Kayman y el sociólogo austriaco Mouhanad Khorchide se sentaron en los sillones blancos del estudio de televisión.

Hübsch añade que puede comprender los numerosos rechazos. Después de cada aparición en un programa de entrevistas, aparece en la portada de los tabloides, acusada de las peores cosas y difamada. “¿Ejemplo?”, pregunta Lanz, pero Hübsch no menciona ninguno. Para ello, habla de su última aparición en el programa de ARD “Hart aber fair”.

El concejal de Radiodifusión Hübsch quiere una mayor comprensión de la Sharia

Allí, el concejal de radiodifusión de la Hessischer Rundfunk criticó el borrador del programa básico de la CDU por afirmar que la Sharia no pertenece a Alemania. Eso es populismo, dice Hübsch. «La Sharia es la doctrina islámica de las normas, la ética islámica. Cuando un musulmán va a la mezquita, cuando reza, cuando ayuna, cuando es bueno con su prójimo (…) Eso es la Sharia.»

Hübsch omite el hecho de que, según esta ley penal islámica, las mujeres pueden ser castigadas por un juez por adulterio. La ley Sharia también prevé la flagelación o la lapidación por lo que los musulmanes consideran delitos especialmente graves. Intenta “objetivar los términos”, explica Hübsch.

De repente, de nuevo se trata de los fiesteros de Sylt, de los que ya se habló acaloradamente en una transmisión anterior de Lanz. El vídeo grabado con un móvil de cantos xenófobos en un club de Sylt ha suscitado un debate sobre la xenofobia en Alemania.

El experto en Islam Mansour está molesto por la “indignación selectiva”

El experto en extremismo Mansour se muestra tranquilo ante el vídeo de Sylt, pero advierte contra su instrumentalización para evitar debates legítimos como los que se refieren a crímenes extranjeros o de clanes. “¿Por qué son criminales?”, pregunta Hübsch y quiere orientar el debate hacia los factores socioeconómicos, pero Mansour no se involucra.

Le sorprendió la rapidez con la que el Canciller Olaf Scholz y otros políticos se indignaron por el vídeo de Sylt. Mansour pregunta dónde estaban realmente dos días antes cuando los estudiantes de la Universidad Humboldt pintaron símbolos de Hamás en la pared. La indignación selectiva le molesta. «¿Cómo es posible que estemos tan indignados por ‘Foreigners Out’ y aquí apenas haya reacción?»

Poco a poco, se desarrolla una dinámica para el grupo de discusión: el moderador intenta que los invitados respondan una pregunta específica en igualdad de condiciones, por ejemplo: “¿Existe antisemitismo estructural en el Islam?” Pero el comentarista Hübsch siempre intenta cambiar de tema y pone en perspectiva cualquier crítica al Islam. Esto crea un desorden discursivo que es difícil de soportar en algunos lugares e involuntariamente divertido en otros. Cuando se trata de delitos extranjeros Afirma que la contribución de la cultura y la religión está sobrevalorada. “Hubiera sido un debate más de fondo hablar de criminalidad masculina”, afirma el publicista.

¿No hay problema con “del río al mar”?

Cuando se trata de los agresivos ocupantes de la Universidad de Berlín, el musulmán dice: “Actuar de manera que todos los que están en contra del sufrimiento en Gaza quieran llamar la atención sobre el hecho de que todos son antisemitas. . .» Lanz la interrumpe varias veces y la controla: “Aquí nadie ha dicho eso, señora Hübsch. Nadie aquí dijo eso”.

Un diálogo sobre los graffitis antiisraelíes en la Universidad Humboldt lo ilustra. Aparece una foto. El lema “Del río al mar”, que ahora está prohibido en Alemania, está escrito en una ventana, con un triángulo debajo con pintura en aerosol roja. El 7 de octubre, Hamás marcó las casas de los judíos con triángulos antes de matarlos, explica Mansour.

Lanz: “Ahora que hemos aclarado eso, señora Hübsch, ¿le gustaría decir algo al respecto?”
Hübsch: «El triángulo es un problema».
Lanz: «¿Un problema?»
Hübsch: «Por supuesto. Esto es antisemita, no lo podemos tolerar, eso está claro. Pero ‹del río al mar›. Ahí es donde empieza. Al menos dos tribunales lo ven de manera diferente y dicen que es ambiguo”.

En realidad, Hübsch debería tener la última palabra.

Hübsch, que ya considera problemático el término delito extranjero, aparentemente no tiene ningún problema con una sentencia que de facto significa que Israel ya no debería existir.

En realidad, después de mucha oposición, la última palabra debería pertenecer al concejal de radiodifusión. Lanz le da la palabra, Hübsch comienza un monólogo final que parece ensayado, que termina con el apoyo del gobierno alemán a los crímenes de guerra en Gaza. “La moral está ardiendo. La justicia arde. Observamos y participamos”, dice Hübsch con expresión seria.

El moderador no quiere dejar las cosas así y le pide su valoración a Mansour, que creció en Israel. Al final de la transmisión, Mansour está visiblemente desconcertado por su compañero de discusión: “Nuestra cultura del recuerdo está fallando debido a declaraciones como ésta. Miran a los palestinos, pero no a la sociedad israelí”.

Después de ver a antiguos estudiantes musulmanes tomar permanentemente el Eurostar hacia Londres, los investigadores Olivier Esteves, Alice Picard y Julien Talpin decidieron interesarse por los musulmanes franceses que se instalan en el extranjero. Su “investigación sobre la diáspora musulmana francesa” acaba de publicarse con el título Francia, la amas pero la vas a dejar (Umbral, 320 páginas, 23 euros). En una entrevista con MundoOlivier Esteves, profesor asociado de inglés, especialista en culturas y sociedades de habla inglesa en la Universidad de Lille, recuerda las principales lecciones que aprendió de la encuesta que codirigió.

La obra que usted publica se centra en los musulmanes franceses que deciden vivir en el extranjero. ¿Sabemos cuántos hay?

Probablemente sean decenas de miles, pero no podemos dar una cifra precisa.

Por un lado, no sabemos exactamente cuántos franceses viven en el extranjero, ya que una proporción importante de ellos no están inscritos en las listas consulares.

Por otra parte, no existen estadísticas religiosas en Francia: por lo tanto, no sabemos cuántos franceses son musulmanes. De todos modos, la pregunta de “cuánto” no era la que más nos interesaba. Lo que queríamos entender es “por qué” estos musulmanes franceses están abandonando su país.

¿Exactamente por qué deciden establecerse en el extranjero?

Se trata, sobre todo, de huir de la “islamofobia atmosférica”. En nuestras entrevistas, los encuestados mencionan con mucha frecuencia el discurso político y de los medios hostil al Islam y a los musulmanes. Este clima se exacerbó tras los ataques de 2015 y provocó una marcada aceleración de las salidas.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Estos franceses y francesas de fe musulmana “bien asentados” que piensan cada vez más en emigrar

Añadir a tus selecciones

La discriminación experimentada personalmente, particularmente en el mercado laboral, también contribuye a la decisión de irse. Entre los musulmanes, ciertas categorías experimentan un estigma especialmente severo y, por lo tanto, tienen más probabilidades de irse. Este es particularmente el caso de las mujeres que usan velo. Este es también el caso de los conversos que de repente, durante la adolescencia o la edad adulta, experimentan una discriminación que no habían sufrido durante la infancia.

Aún así, muchas personas no se van por un solo motivo. Además del deseo de escapar de la islamofobia, se han esgrimido motivos iniciales adicionales. Algunos encuestados, una minoría, creen que sólo podrán encontrar su realización religiosa instalándose en un país musulmán. Otros, más numerosos, también se van para aprender inglés, para vivir aventuras o para aprovechar nuevas oportunidades profesionales.

Te queda el 74,07% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

Poco después de las 15.00 horas, el jefe de policía de Hamburgo, Falk Schnabel, pasó por el distrito de Sankt Georg. Sus colegas, muchos de ellos con ropa pesada, han estado presentes durante horas en la zona cercana a la estación principal de tren, caracterizada por bares de shisha, puestos de kebab y tiendas de comestibles árabes.

La manifestación del grupo islamista Muslim Interaktiv comenzará en la calle cerrada alrededor de las 16.00 horas. Schnabel parece adecuadamente serio. El jefe de policía no tiene tiempo para hablar con la prensa en este momento. Él pide vuestra comprensión. Schnabel sabe que todo el país observa a Hamburgo como un halcón, desde que hace dos semanas se pidió un califato en un mitin. Desde entonces, incluso los políticos verdes presionan para que se prohíba el grupo, que la Oficina de Hamburgo para la Protección de la Constitución ha calificado de claramente extremista.

La manifestación registrada bajo el título “Manifestación contra la censura y los dictados de opinión” sólo podrá celebrarse este sábado bajo estrictas condiciones. Se presentarán en alemán y árabe. Nadie debería poder decir después que no sabía que no se pueden quemar banderas israelíes o que no se puede pedir un califato en Alemania.

«Están todos mintiendo»

Nadie quiere haber hecho eso tampoco. “¿Estuviste allí hace dos semanas?”, pregunta un adolescente con un bigote esponjoso. Se dijo doce veces que no querían un califato en Alemania, sino sólo para el mundo islámico. «Y, sin embargo, se informó de manera diferente». Sus amigos asienten.

Un tipo fornido con gafas de sol y una gorra de béisbol interviene rápidamente. “No queremos responder ninguna pregunta”, dice el hombre mayor y pone fin a la conversación. Ambos siguen adelante. Es difícil entablar conversación con los participantes. Esto no es una coincidencia.

«Recomendamos que todos los presentes no respondan preguntas de los periodistas», dijo antes del inicio del evento. Las decenas de periodistas y equipos de cámaras presentes lo intentan de todos modos y en su mayoría se muerden los dientes. “Están todos mintiendo”, escuchamos una y otra vez.

En particular, los jóvenes se reunieron bajo el brillante sol de mayo. La policía supone que habría alrededor de 2.300 participantes. Es probable que la mayoría tenga entre 20 y 30 años. Predomina el pelo oscuro, a menudo engominado, y las barbas cuidadosamente recortadas. Se nota que mucha gente va al gimnasio con frecuencia. Se oye árabe, pero también turco, bosnio y afgano. La Ummah, la comunidad islámica mundial, está representada aquí en miniatura por la comunidad de inmigrantes de Hamburgo.

A diferencia de lo que ocurre últimamente, no debe haber separación por sexos: ésta es también una de las exigencias de las autoridades. Apenas hay mujeres identificadas como musulmanas, aparte quizás de unas pocas docenas. Algunos de ellos están parados en un pequeño grupo en el borde con túnicas hasta el suelo cuando una mujer rubia mayor corre hacia ellos.

“Aquí no queremos un califato”

“¡Aquí no queremos un califato que implique cortarse las manos!”, grita emocionada. «Adelante si quieres. ¡No te queremos aquí! Una de las mujeres con las que se habla responde en un alemán sin acento. “Nosotros tampoco te queremos. ¡Adelante! ¡Adiós!», grita a la mujer, que ya sale corriendo refunfuñando para sí misma.

Poco después, Joe Adade Boateng, el rostro del grupo que ahora se ha hecho conocido en todo el país, se acerca al atril, instalado en la parte trasera de un camión. Como la mayoría de los participantes, también viste ropa occidental: vaqueros, camiseta y zapatillas de deporte.

El joven de 25 años mira seriamente a la multitud. Muestra carteles que han sido repartidos cientos de veces con las inscripciones «Censurado» y «Prohibido». “Esto es Alemania 2024”, afirma Boateng con voz temblorosa. «Este país ha cambiado. Incluso la Ley Fundamental, el protocolo codificado de una Alemania purificada, debería subordinarse a una razón de Estado”.

Boateng habla de una dictadura de valores. Seguir la ley ya no es suficiente. La Ley Fundamental no prevé en absoluto la lealtad a los valores. Pero aparentemente los musulmanes deberían ser obligados a asimilarse. Hablar de libertad amenaza con convertirse en una fórmula vacía y una mera palabrería. “¿De qué otra manera podemos entender las reacciones a la última manifestación?”, pregunta. “La histeria, las exigencias de prohibiciones, deportaciones, castigos. ¿Por qué delito en realidad? ¿Porque nos atrevimos a ejercer nuestros derechos?”

Los visitantes de Coblenza están preocupados

Se difundirían mentiras descaradas. Por eso se les acusa de un califato para Alemania o haberlo ya declarado. «Ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo en su mentira. Pero están unidos en su odio hacia nosotros, los musulmanes”. Boateng habla así durante unos 20 minutos, presentándose como un hábil abogado de musulmanes supuestamente privados de sus derechos en Alemania que domina las palabras clave del discurso alemán.

“Amin”, Amén, responde la multitud una y otra vez. “Ese ha sido su mejor discurso hasta ahora”, dijeron después algunos jóvenes. “¿No fue agradable y pacífico?”, pregunta otro, exigiendo aprobación mientras se van. No todo el mundo lo ve así. Una pareja mayor de cerca de Koblenz que visitó Hamburgo se sintió diferente. “Nos invadirán todos”, dice el hombre de lengua renana. «Me preocupa el futuro de nuestros hijos y nietos».

Mientras tanto, los jóvenes recogen los carteles repartidos y los amontonan en el camión. El ambiente es serio, pero también relajado. Desde su punto de vista, la demostración fue un éxito.

Es un momento simbólico para el debate alemán sobre los inmigrantes criminales. Cuando el martes en la conferencia de prensa en Berlín le preguntaron nuevamente si la inmigración ilegal había hecho que la República Federal fuera menos segura, la ministra federal del Interior, Nancy Faeser, sacudió la cabeza como si ya no pudiera oír la pregunta y guardó silencio. Sí, dijo en voz baja Michael Stübgen, presidente de la Conferencia de Ministros del Interior de Brandeburgo, y asintió. Una confesión alemana: tenía que venir de un ministro del Interior.

Las cifras más importantes sobre la evolución de la delincuencia en Alemania ya estaban disponibles días antes de la presentación del martes. pasó por los medios. Según ellos, el año pasado se cometieron un total de 5,95 millones de delitos por 2,25 millones de sospechosos, la cifra más alta en siete años. Sobre todo, causó revuelo la altísima proporción de inmigrantes (41 por ciento) del número total de delincuentes. La mayoría de ellos son jóvenes, hombres, pobres, sin educación y provienen de países predominantemente musulmanes.

Se esperaba con impaciencia cómo clasificaría los acontecimientos el ministro federal socialdemócrata del Interior. Faeser, que durante mucho tiempo se había opuesto a controles fronterizos más estrictos para poder tomar medidas más efectivas contra la inmigración ilegal, ni siquiera intentó endulzar las cifras el martes. El aumento de la migración ha provocado más delitos; existe una conexión, admitió. Ella no había hecho eso el año pasado.

En su discurso inicial, Faeser destacó inicialmente cosas bien conocidas. Alemania sigue siendo uno de los países más seguros del mundo y tiene un Estado constitucional fuerte. Luego habló de una evolución “que debemos declarar claramente”: de un aumento general “inaceptable” de los delitos violentos, de 250.000 víctimas de intentos de violencia o de violencia consumada, de más de 100.000 ataques a agentes de policía, de un aumento de la delincuencia juvenil. Sólo entonces llegó al problema que actualmente más preocupa a la mayoría de los alemanes: el desarrollo de la delincuencia.

Un 14,5 por ciento más de “sospechosos no alemanes”

Es el problema de los perpetradores. En 2023 hubo un 14,5 por ciento más de “sospechosos no alemanes” en comparación con el año anterior. Las cifras de la Oficina Federal de Policía Criminal muestran que fue del 17,8 por ciento. Sin embargo, esto incluye violaciones de la ley de inmigración, como la entrada ilegal.

No hay justificación y hay “tolerancia cero” para este aumento, afirmó Faeser. Para ellos, la “tolerancia cero” significa que los inmigrantes criminales tienen que abandonar Alemania mucho más rápido que antes. “Quien no sigue las reglas tiene que irse”, afirmó Faeser y pidió una “deportación consecuente”, presumiblemente sabiendo muy bien que con demasiada frecuencia esto fracasa debido a la realidad.

Como se puede ver en una respuesta actual del gobierno federal a una Solicitud de AfD Como se puede observar, sólo el año pasado no se pudieron llevar a cabo 31.330 deportaciones. La razón dada es, en un engorroso alemán burocrático, que hubo una “cancelación de la solicitud” o que no se realizó la “transferencia”. Sólo 16.430 inmigrantes obligados a abandonar el país fueron deportados, de un total de 279.000 «extranjeros legalmente obligados a abandonar el país».

A diferencia de la idea de Informe sobre delitos 2022Cuando su compañera del SPD, Iris Spranger (Berlín), era presidenta de la Conferencia de Ministros del Interior, esta vez Faeser tenía un vecino de asiento incómodo. El jefe del departamento de Brandeburgo, Stübgen, pertenece a la Democracia Cristiana y culpa al gobierno federal del problema de la delincuencia. Hasta ahora, dijo, no han logrado crear un marco legal suficiente para deportar más rápidamente a los inmigrantes criminales. Hay muy pocos acuerdos de devolución fiables y es necesario ampliar la lista de países de origen seguros. Sobre todo Sin embargo, esto último está siendo torpedeado por uno de los socios de coalición de los socialdemócratas en el Gobierno federal, los Verdes.por ejemplo en el caso de los Estados del Magreb.

Sin embargo, son principalmente estos países del norte de África de donde procede un gran número de delincuentes intensivos y múltiples. El jefe de la Oficina Federal de Investigación Criminal (BKA), Holger Münch, que también estuvo presente en la conferencia de prensa, sólo se refirió a esto cuando se le preguntó. Pero luego dejó claro que, en comparación con su participación en el número total de inmigrantes, refugiados y solicitantes de asilo de Georgia, los estados del Magreb y los países de África Central cometieron delitos graves a un ritmo desproporcionadamente alto. Los afganos, sirios y ucranianos, por el contrario, son menos notorios, aunque constituyen los grupos de inmigrantes más numerosos. De estos países, hasta ahora sólo Georgia ha sido clasificado como “país de origen seguro”, y esto sólo ha sido así desde diciembre del año pasado. En los estados que no entran en esta categoría, las autoridades alemanas no pueden expulsar a delincuentes extranjeros.

Cada vez más delitos cometidos por menores

En general, ha habido un aumento en casi todas las formas de delincuencia que se incluyen en las estadísticas. Por ejemplo, el número de casos de delitos violentos aumentó un 8,6 por ciento hasta 214.000, la cifra más alta en 17 años. Esto incluye asesinato, homicidio involuntario, violación, agresión sexual y robo. Sin embargo, aquí se registran por un amplio margen (72,2 por ciento) los casos de lesiones corporales graves y peligrosas. Según la Oficina Federal de Policía Criminal, el 5,8 por ciento de estos casos (8.951) fueron “delitos violentos con ataque con cuchillo”; también en este caso hubo un aumento de alrededor de 800 casos en comparación con 2022.

Aunque cada vez más inmigrantes cometen delitos, Faeser, Stübgen y Münch no lo consideran preocupante. Más bien, usaron esta palabra para describir el hecho de que los sospechosos son cada vez más jóvenes. De los 2,25 millones de sospechosos registrados, 104.000 eran niños menores de 14 años (4,6 por ciento) y 207.000 eran jóvenes de entre 14 y 18 años (9,2 por ciento). En comparación con 2022, esto supone un aumento del 12 o 9,5 por ciento y también significa un aumento enorme en comparación con el año anterior al coronavirus, 2019. El aumento, se dice, se debe principalmente a sospechosos no alemanes.

Esta es la circunstancia que el jefe del BKA, Münch, formula con su estilo típicamente críptico cuando un tema se vuelve altamente político. “Sí, vemos que la dinámica migratoria tiene un efecto”, afirmó. «Cuando alcanzamos los límites de nuestra capacidad de absorción, entonces se vuelve problemático». Según Faeser, el mejor remedio para esto es una mejor integración de los inmigrantes. Nunca ha habido tantos cursos de integración como hoy, se elogió. Como ministro del Interior, Faeser también es responsable de la Oficina Federal de Migración (Bamf).

Pero otra declaración de Münch demostró que se trata de una fórmula muy simplificada para la lucha contra la delincuencia entre los inmigrantes. Cuando se le preguntó, admitió que los alemanes de origen extranjero cometen delitos con mayor frecuencia que otros ciudadanos alemanes. Muchos extranjeros que llegaron a Alemania a raíz de la crisis migratoria de 2015 ahora se han naturalizado y son considerados ciudadanos alemanes. Lo que dijo el presidente de la Conferencia de Ministros del Interior, Stübgen, ya no se aplica a ellos: «Debe quedar claro que no tienen derecho a nuestra protección y ayuda si cometen delitos».

Patrick Haddad tiene un cartel del artista callejero Shepard Fairey colgado en su oficina. “Liberté, Égalité, Fraternité” está escrito sobre un fondo azul, blanco y rojo. De los tres valores de la República Francesa, Fraternité se escribe significativamente más grande que los otros dos. Esto le conviene al alcalde de Sarcelles. Para él es importante subrayar lo que une a la gente de este suburbio al norte de París, donde viven más de 90 nacionalidades. Haddad es un predicador de la hermandad en una banlieue donde las desigualdades son comunes.

“En Sarcelles hay mucha inmigración y pobreza, cosas que hacen suponer que aquí las cosas van mal”, afirma este hombre de 50 años. Pero la convivencia funciona bien entre los 60.000 habitantes. Después de que la organización terrorista Hamás atacara a Israel el 7 de octubre, las cosas permanecieron sorprendentemente tranquilas. Sarcelles, también conocida como la Pequeña Jerusalén, tiene una de las comunidades judías más grandes del país. Dado que en la Francia laica no se registra ninguna afiliación religiosa, sólo se calcula que hay unos 10.000 miembros. Al mismo tiempo, en la ciudad viven numerosos musulmanes.

Protección adicional

Después del ataque de Hamás, Haddad inmediatamente hizo sentir su presencia. “Me presenté en fiestas de barrio y me expresé en las redes sociales”, relata. También se aseguró de que las instituciones judías estuvieran protegidas adicionalmente. En 2014, una manifestación pro palestina provocó disturbios antisemitas.

Diez años más tarde, el alcalde, hijo de inmigrantes judíos de Túnez, calmó las tensiones entre judíos y musulmanes. Esto a través de un diálogo continuo que ha estado manteniendo con todas las comunidades de la ciudad desde su elección en 2018. “Hay que estar cerca de la gente”, afirma el socialista, que vive con su familia en el antiguo barrio obrero de Grand Ensemble.

Participa en la fiesta musulmana del sacrificio y en las fiestas cristianas. Y reintrodujo la festividad de la ciudad abolida como fiesta nacional. Haddad está convencido de que la República Francesa es el pegamento que mantiene unido el cosmos multicultural de su comunidad.

Premiarán el mejor poema contra el racismo

Haddad no quiere aceptar la discriminación. Por eso firmó un plan contra el racismo, el antisemitismo y la discriminación, que incluye eventos deportivos y conciertos. Está particularmente orgulloso de un concurso escolar que otorgó el premio al mejor poema contra el racismo.

Cuando los jóvenes de los suburbios de Francia se amotinaron durante un control policial en el verano después de la muerte de un joven de 17 años, también se saquearon tiendas en Sarcelles y se incendiaron automóviles. Pero la frustración fue menos severa que en otros lugares.

Para Haddad, Sarcelles es un laboratorio. «Si Sarcelles tiene éxito, toda Francia puede tener éxito», es el mensaje del economista, que quiere enviar una señal de esperanza. Para él, la historia positiva de su ciudad es también una respuesta a los extremistas de derecha que critican la inmigración: podéis vivir juntos.

Un artículo del «»

En julio de 2020, un italiano de 26 años entró con un colega en una mezquita de Winterthur. Llevan bebidas a la sala de oración. El Imam les advierte que esto no está permitido. Se dice que el acusado respondió que según el Corán está permitido beber en la sala de oración. Es un pecado prohibir esto.

El acusado también afirmó que el imán y los creyentes presentes en la mezquita no eran verdaderos musulmanes y estaban orando incorrectamente. Una semana antes, el acusado habría acosado del mismo modo a los creyentes en la mezquita.

La acusación lo acusa de «perturbar la libertad de creencia y de culto».

Como las autoridades creyeron entonces que el italiano podía ser un islamista radical, fue detenido. Se ordenó y llevó a cabo un registro en su domicilio. Se descubrieron varios archivos que contenían pornografía dura y vídeos de propaganda del Estado Islámico.

La acusación enumera varios otros incidentes: no llevar mascarilla en un tren de cercanías durante la pandemia y violencia y amenazas contra el personal del tren. Se dice que amenazó a dos empleados de ZVV con cortarles la lengua si no guardaban silencio.

Además, se trata de un robo en una tienda de los grandes almacenes Manor, una violación de una prohibición de entrada de dos años a la Coop, un robo en un establecimiento comercial con el robo de una caja fuerte con un supuesto contenido de 10.000 francos y el robo de un iPhone a un transeúnte en la estación de tren de Winterthur.

Incapacitado por esquizofrenia

Un psiquiatra forense diagnosticó esquizofrenia al acusado. En el momento de todos los crímenes él no era responsable. Por lo tanto, el fiscal solicitó que se dictara una medida de internamiento para una persona incapacitada. En el tribunal complementó sus exigencias con una expulsión opcional de cinco años para el acusado, que nació y creció en Winterthur.

No puede recordar muchas cosas en la sala del tribunal. Sí, fue a la mezquita a rezar, pero sólo una vez. Las acusaciones son un malentendido. Niega los hurtos y el robo. No sabe cómo acabó su ADN en una trituradora de papel debajo de la ventana de entrada en el lugar del robo. Durante la investigación afirmó que posiblemente pudo haber sido trasladado allí mediante una transmisión a terceros a través de una tercera persona a la que le había estrechado la mano.

El joven, que vive de una pensión de invalidez, también se siente “completamente sano” y está convencido de que no padece esquizofrenia. Más bien, probablemente se trate de un caso de agotamiento y TDAH. Acepta el tratamiento ambulatorio, pero rechaza categóricamente la terapia hospitalaria.

Su abogado defensor señala que su cliente se encuentra absolutamente libre de delitos desde hace dos años. No ha sido acusado de ningún delito violento. Por lo tanto, una medida de internación no es en absoluto proporcionada. Lo mismo se aplica a la expulsión del país. No perturbó la libertad de creencia con su comportamiento en la mezquita. El propio imán afirmó que sus sentimientos religiosos no habían sido heridos. La paz pública no estuvo en peligro.

El comportamiento no es lo suficientemente difícil

En su sentencia, el Tribunal de Distrito de Winterthur consideró que no se cumplían los delitos de perturbación de la libertad de creencia y de culto, pornografía dura, representaciones de violencia y violencia y amenazas contra autoridades y funcionarios. Los delitos penales restantes, especialmente todos los delitos contra la propiedad, se han cumplido. Sin embargo, el joven de 26 años lo cometió en un estado de incapacidad que no fue culpa suya. No existe ninguna sanción y sólo se ordena una medida ambulatoria.

Su comportamiento en la mezquita no fue suficiente para constituir delito. Los creyentes no fueron insultados ni burlados. Su comportamiento no justificaba un registro domiciliario. Los archivos encontrados no pueden utilizarse como prueba.

El personal del tren no se sintió amenazado por las declaraciones del acusado y no tuvo miedo. En este contexto, sólo se tipifican los delitos de desobediencia a órdenes de un cuerpo de seguridad del transporte público y violación del requisito de uso de mascarilla.

El acusado debe ser tratado y necesita terapia. El perito todavía asumió delitos violentos, pero estos fueron descartados en la investigación penal. Por tanto, la terapia ambulatoria es suficiente. La custodia está fuera de discusión de todos modos. El presidente del tribunal le dice directamente al acusado: «Usted tiene una enfermedad grave, sería bueno que pudiera aceptarlo».

Sentencia DG230041 de 14 de marzo de 2024, aún no vinculante.

Cuando los reformados hablan de otras religiones, saltan chispas. Los opositores son insultados como “comerciantes” y “fariseos”, se invocan “profundos abismos” a los que se enfrenta la iglesia, y de repente alguien grita: “¡Es una vergüenza!”

Y todo esto sucede “bajo la protección y la bendición de Dios”, como dijo el presidente del Parlamento de la Iglesia Reformada del cantón de Zúrich al comienzo de la reunión del martes.

Lo que provocó tantas disputas fue una propuesta controvertida de los dirigentes de la iglesia: a partir de 2026 querían apoyar a otras comunidades religiosas no reconocidas por el Estado (musulmanes y cristianos ortodoxos) con un millón de francos al año. El problema es que el dinero debería desviarse de las subvenciones que la iglesia recibe del cantón, es decir, del público en general.

Para los opositores a la iniciativa fue un verdadero escándalo, como explicaron en el parlamento eclesiástico. «Esto contradice la Constitución y la ley», afirmó Julia Neuenschwander, del grupo conservador de la Iglesia Evangélica. Su colega Christian Meier habló incluso de una “transacción de elusión” que equivalía a una “malversación del dinero de los contribuyentes”.

En “cautiverio babilónico”

La crítica se dirige al hecho de que el cantón de Zúrich sólo puede apoyar financieramente directamente a comunidades religiosas reconocidas. Sin embargo, la propuesta permitiría el apoyo indirecto a comunidades no reconocidas. Hasta el final del debate no quedó claro si esto era legalmente permisible o no. Aún no se ha elaborado el informe correspondiente del abogado constitucionalista de Zurich Felix Uhlmann.

Quedó claro que a quienes se oponían a la propuesta les preocupaban algo más que cuestiones jurídicas. «¿Qué más queremos hacer para debilitarnos y eclipsarnos?», preguntó Ivan Walther-Tschudi, del Grupo Liberal. Los reformados deberían mirar por sí mismos y no por los demás. Incluso podría cuestionarse el apoyo al reconocimiento estatal de la Iglesia católica en 1963.

Fue esta declaración la que provocó que la otra parte exclamara “vergüenza”; no fue el último recurso al enfrentamiento verbal en un debate que a veces se salió de control.

Por ejemplo, Giorgio Girardet, de la facción social-religiosa de izquierda, el hombre de los “fariseos” y las “almas mercaderes”, intentó otras analogías interesantes. Advirtió sobre el “cautiverio babilónico del Estado constitucional liberal y de la prensa de opinión” en el que la Iglesia amenazaba con encontrarse. San Esteban ya ignoraba la ley aplicable de su tiempo en nombre de Dios. ¿Por qué, insinuó, los reformados no deberían hacer lo mismo hoy?

¿Miedo a los musulmanes?

La presidenta del consejo eclesiástico y ex consejera cantonal del SP, Esther Straub, argumentó de manera menos bíblica. Destacó que el apoyo financiero a musulmanes y ortodoxos es una contribución necesaria a la cooperación interreligiosa y a la paz religiosa. «Es una señal de que vamos juntos hacia el futuro», dijo. «Pero la unión no puede consistir únicamente en hermosas palabras. También es necesario actuar”.

Acusó a los opositores de la iniciativa de querer aislarse del resto de la sociedad.

Al final, este fue el argumento principal de sus partidarios: que las asociaciones musulmanas, aunque representan alrededor del seis por ciento de la población del cantón, apenas reciben apoyo financiero del Estado, a diferencia de las comunidades cristiana y judía. «Tenemos que ayudar a otras comunidades a desarrollar estructuras adecuadas», afirmó la liberal Ruth Derrer. Sólo así podrían algún día lograr el reconocimiento oficial del Estado.

Además, subrayaron todos los partidarios, el dinero sólo se destinará a proyectos seleccionados, como por ejemplo aquellos relacionados con la pastoral hospitalaria o penitenciaria, que hoy ya reciben apoyo selectivo. «Todos estos son proyectos que benefician a la sociedad en su conjunto», afirmó Straub. «Sabremos adónde va cada franco».

Otra partidaria, Jacqueline Sonego Mettner, acusó a los opositores de perseguir una agenda oculta: detrás de los argumentos legalistas esgrimidos estaba «el miedo a fortalecer las comunidades musulmanas».

“¡Un choque cultural!”

A algunos se les acusa de traición a los valores tradicionales, a otros de resentimiento antimusulmán: los frentes ya estaban claros y, a pesar de la innegable peculiaridad e incluso de la torpeza del parlamento eclesiástico, parecían casi conocidos. O como dijo Willi Honegger del grupo de la Iglesia Evangélica: “¡Es una guerra cultural!”

Lo controvertido que era el tema se demostró no sólo en el épico debate de casi tres horas, sino también en la votación: el parlamento eclesiástico decidió por poco, con 54 votos contra 48, incluso aprobar la propuesta. Pero entonces llegó la hora del compromiso.

Ante una derrota inminente y las numerosas cuestiones abiertas (sobre la legalidad, las condiciones y el mecanismo de transferencia de los fondos), la liberal Ruth Derrer propuso una solución casi salomónica. En lugar de votar a favor o en contra, el parlamento eclesiástico debería devolver la propuesta a los líderes de la iglesia para su revisión.

Aliviada por esta cómoda salida, una abrumadora mayoría votó a favor de posponer la controversia. Se evitó así el gran escándalo. Y, sin embargo, la decisión es una gran lección para los líderes de la iglesia reformada, que han presentado a su parlamento una idea que obviamente no está completamente desarrollada y que ahora tiene que revisar los libros.

Un parlamentario señaló en el debate que no se debe simplemente distribuir dinero “por el propio bien”. Después de este debate parece que sólo una persona puede ser gloriosa, incluso entre los reformados: el jefe, justo en el cielo.

Cuando los reformados hablan de otras religiones, saltan chispas. Los opositores son insultados como “comerciantes” y “fariseos”, se invocan “profundos abismos” a los que se enfrenta la iglesia, y de repente alguien grita: “¡Es una vergüenza!”

Y todo esto sucede “bajo la protección y la bendición de Dios”, como dijo el presidente del Parlamento de la Iglesia Reformada del cantón de Zúrich al comienzo de la reunión del martes.

Lo que provocó tantas disputas fue una propuesta controvertida de los dirigentes de la iglesia: a partir de 2026 querían apoyar a otras comunidades religiosas no reconocidas por el Estado (musulmanes y cristianos ortodoxos) con un millón de francos al año. El problema es que el dinero debería desviarse de las subvenciones que la iglesia recibe del cantón, es decir, del público en general.

Para los opositores a la iniciativa fue un verdadero escándalo, como explicaron en el parlamento eclesiástico. «Esto contradice la Constitución y la ley», afirmó Julia Neuenschwander, del grupo conservador de la Iglesia Evangélica. Su colega Christian Meier habló incluso de una “transacción de elusión” que equivalía a una “malversación del dinero de los contribuyentes”.

En “cautiverio babilónico”

La crítica se dirige al hecho de que el cantón de Zúrich sólo puede apoyar financieramente directamente a comunidades religiosas reconocidas. Sin embargo, la propuesta permitiría el apoyo indirecto a comunidades no reconocidas. Hasta el final del debate no quedó claro si esto era legalmente permisible o no. Aún no se ha elaborado el informe correspondiente del abogado constitucionalista de Zurich Felix Uhlmann.

Quedó claro que a quienes se oponían a la propuesta les preocupaban algo más que cuestiones jurídicas. «¿Qué más queremos hacer para debilitarnos y eclipsarnos?», preguntó Ivan Walther-Tschudi, del Grupo Liberal. Los reformados deberían mirar por sí mismos y no por los demás. Incluso podría cuestionarse el apoyo al reconocimiento estatal de la Iglesia católica en 1963.

Fue esta declaración la que provocó que la otra parte exclamara “vergüenza”; no fue el último recurso al enfrentamiento verbal en un debate que a veces se salió de control.

Por ejemplo, Giorgio Girardet, de la facción social-religiosa de izquierda, el hombre de los “fariseos” y las “almas mercaderes”, intentó otras analogías interesantes. Advirtió sobre el “cautiverio babilónico del Estado constitucional liberal y de la prensa de opinión” en el que la Iglesia amenazaba con encontrarse. San Esteban ya ignoraba la ley aplicable de su tiempo en nombre de Dios. ¿Por qué, insinuó, los reformados no deberían hacer lo mismo hoy?

¿Miedo a los musulmanes?

La presidenta del consejo eclesiástico y ex consejera cantonal del SP, Esther Straub, argumentó de manera menos bíblica. Destacó que el apoyo financiero a musulmanes y ortodoxos es una contribución necesaria a la cooperación interreligiosa y a la paz religiosa. «Es una señal de que vamos juntos hacia el futuro», dijo. «Pero la unión no puede consistir únicamente en hermosas palabras. También es necesario actuar”.

Acusó a los opositores de la iniciativa de querer aislarse del resto de la sociedad.

Al final, este fue el argumento principal de sus partidarios: que las asociaciones musulmanas, aunque representan alrededor del seis por ciento de la población del cantón, apenas reciben apoyo financiero del Estado, a diferencia de las comunidades cristiana y judía. «Tenemos que ayudar a otras comunidades a desarrollar estructuras adecuadas», afirmó la liberal Ruth Derrer. Sólo así podrían algún día lograr el reconocimiento oficial del Estado.

Además, subrayaron todos los partidarios, el dinero sólo se destinará a proyectos seleccionados, como por ejemplo aquellos relacionados con la pastoral hospitalaria o penitenciaria, que hoy ya reciben apoyo selectivo. «Todos estos son proyectos que benefician a la sociedad en su conjunto», afirmó Straub. «Sabremos adónde va cada franco».

Otra partidaria, Jacqueline Sonego Mettner, acusó a los opositores de perseguir una agenda oculta: detrás de los argumentos legalistas esgrimidos estaba «el miedo a fortalecer las comunidades musulmanas».

“¡Un choque cultural!”

A algunos se les acusa de traición a los valores tradicionales, a otros de resentimiento antimusulmán: los frentes ya estaban claros y, a pesar de la innegable peculiaridad e incluso de la torpeza del parlamento eclesiástico, parecían casi conocidos. O como dijo Willi Honegger del grupo de la Iglesia Evangélica: “¡Es una guerra cultural!”

Lo controvertido que era el tema se demostró no sólo en el épico debate de casi tres horas, sino también en la votación: el parlamento eclesiástico decidió por poco, con 54 votos contra 48, incluso aprobar la propuesta. Pero entonces llegó la hora del compromiso.

Ante una derrota inminente y las numerosas cuestiones abiertas (sobre la legalidad, las condiciones y el mecanismo de transferencia de los fondos), la liberal Ruth Derrer propuso una solución casi salomónica. En lugar de votar a favor o en contra, el parlamento eclesiástico debería devolver la propuesta a los líderes de la iglesia para su revisión.

Aliviada por esta cómoda salida, una abrumadora mayoría votó a favor de posponer la controversia. Se evitó así el gran escándalo. Y, sin embargo, la decisión es una gran lección para los líderes de la iglesia reformada, que han presentado a su parlamento una idea que obviamente no está completamente desarrollada y que ahora tiene que revisar los libros.

Un parlamentario señaló en el debate que no se debe simplemente distribuir dinero “por el propio bien”. Después de este debate parece que sólo una persona puede ser gloriosa, incluso entre los reformados: el jefe, justo en el cielo.

La ley es una patata caliente. Tanto es así que el gobierno indio dudó en implementarlo durante más de cuatro años. A principios de esta semana pero el gobierno ha anunciadoque la Ley de Enmienda de Ciudadanía (CAA) ahora entrará en vigor. La oposición la acusó entonces de querer utilizar la ley para la próxima campaña electoral. También hubo sospechas de que el Primer Ministro Narendra Modi quería distraer la atención de una explosiva sentencia del Tribunal Supremo sobre la financiación de los partidos.

¿Pero de qué se trata la CAA? El La ley aprobada en diciembre de 2019 estableceque los miembros de minorías religiosas de Afganistán, Pakistán y Bangladesh que entraron ilegalmente al país antes de finales de 2014 tendrán un acceso más fácil a la ciudadanía india. No es necesario demostrar la persecución individual. Lo explosivo es que la ley sólo se aplica a hindúes, jainistas, parsis, budistas y cristianos, pero no a musulmanes.

Los críticos acusan al gobierno nacionalista hindú de hacer de la religión un criterio para la ciudadanía. Consideran que esto es una violación de los valores seculares fundamentales de la India y una discriminación selectiva contra los musulmanes. El gobierno sostiene que los musulmanes de los tres países vecinos no necesitan protección. Los chiítas hazaras en Afganistán y los rohingya en Bangladesh también sufren discriminación.

La discusión estuvo acompañada de violencia masiva.

Cuando la ley se debatió en el parlamento a finales de 2019, fue recibida con duras críticas por parte de la oposición y del público en general. Hubo protestas particularmente violentas en Assam y Cachemira, algunas de las cuales desembocaron en violentos disturbios. El sangriento punto más bajo del conflicto se produjo cuando nacionalistas hindúes radicales irrumpieron en un barrio musulmán en el norte de Delhi en diciembre de 2019 y asesinaron a 53 personas en un pogromo.

Las causas de las protestas variaron: en Assam, muchos residentes temían que la ley provocara una mayor inmigración de hindúes del cercano Bangladesh. Había preocupación entre los musulmanes de que el gobierno intentara expulsar del país a muchos musulmanes indocumentados después de naturalizar a hindúes, budistas y cristianos inmigrantes ilegales.

En particular, se ha especulado que el gobierno quiere combinar la CAA con una propuesta de Registro Nacional de Ciudadanos (NRC). Muchos de los 200 millones de musulmanes de la India temían perder su ciudadanía. Porque muchos ciudadanos pobres no tienen documentos que acrediten su nacionalidad. Una demanda presentada por varias asociaciones musulmanas contra la CAA ante el Tribunal Supremo está pendiente desde hace años, pero aún no se ha dictado veredicto.

Los críticos sospechan de una táctica de distracción

Tras las violentas protestas de finales de 2019, el gobierno pospuso inicialmente la implementación de la ley. Lo justificó con la pandemia del coronavirus, pero probablemente también influyó el temor a más violencia. Probablemente no sea una coincidencia que Modi esté promulgando la ley poco antes de las elecciones parlamentarias de abril. El periódico “El Hindú” escribió en un editorialse puede suponer que el gobierno está reactivando la CAA por motivos electorales.

En particular, existe una sospecha fundada de que el gobierno quiere distraer la atención de la controversia sobre la financiación de los partidos, escribe el periódico. A mediados de febrero, la Corte Suprema declaró ilegales los llamados “bonos electorales”. Estas donaciones anónimas benefician principalmente al partido nacionalista hindú Bharatiya Janata (BJP) de Modi. Los lunes el tribunal ordenó al banco centralrevelar los nombres de los donantes y el monto de las donaciones. Los jueces fijaron el plazo del banco para este viernes.