Frank Oz era la mano derecha de Jim Henson. Los dos se conocieron en la década de 1960, cuando se estaban concebiendo los Muppets, trabajaron juntos a la perfección y se felicitaron mutuamente hasta la prematura muerte de Henson en 1990. Es seguro decir que sin Frank Oz, los Muppets no serían tan memorables. o icónicos como lo son hoy. Puede que Jim Henson haya sido el cerebro detrás de los Muppets, pero Oz estuvo allí con él en casi cada paso del camino. Entonces, cuando llegó el momento de darle vida a Yoda para «El Imperio Contraataca», Henson sugirió a Oz.

Según George Lucas (en una entrevista con Leonard Maltin), Henson fue la primera e ideal opción para Yoda. «Fui con Jim [Henson] y dijo: ‘¿Quieres hacer esto?'», dijo Lucas. «Y él dijo: ‘Bueno, estoy ocupado, estoy haciendo esto y aquello, estoy haciendo una película y todo eso. Realmente no puedo, pero… ¿Qué tal Frank? [Oz]? Ya sabes, Frank es la otra mitad de mí. Y dije: ‘Bueno, eso sería fantástico'».

La película en la que Henson probablemente estaba trabajando en ese momento era «The Great Muppet Caper», que dirigió Henson. Pero Oz, que también estuvo en «The Great Muppet Caper», claramente tenía más tiempo libre en su agenda. Entonces Oz se unió y sirvió como titiritero y voz de Yoda. «El noventa y nueve por ciento de la gente piensa que yo sólo hice la voz», dijo Oz en una entrevista una vez. «No comprenden que la parte difícil, la parte realmente, muy difícil, fue la actuación real del títere».

El gigante del capital privado Apollo Global Management hizo una oferta de 27 mil millones de dólares para adquirir la totalidad de Paramount Global esta semana, dijeron fuentes familiarizadas con la oferta. Variedad. Sin embargo, el comité especial creado por la junta directiva de Paramount Global para considerar opciones de fusiones y adquisiciones se negó a participar en la oferta.

Apollo presentó una oferta totalmente en efectivo el domingo 31 de marzo para adquirir Paramount Global en un acuerdo por valor de más de 27 mil millones de dólares de valor empresarial total, que abarca capital y deuda, según personas familiarizadas con la situación. Esto se produjo después de que Apollo ofreciera 11.000 millones de dólares para comprar sólo Paramount Pictures, una oferta que también fue rechazada por el comité de Paramount. Shari Redstone es la accionista mayoritaria de Paramount y presidenta de National Amusements Inc., su empresa matriz. Pero dado el potencial conflicto de intereses, Redstone no es miembro del comité especial de la junta.

NAI, Paramount Global y Apollo se negaron a comentar sobre las conversaciones sobre fusiones y adquisiciones.

La noticia de la nueva oferta de Apollo Global por Paramount Global llega cuando Redstone entró en un período de negociación exclusiva con Skydance Media de David Ellison para vender su participación en National Amusements Inc. (y así allanar el camino para que Skydance se fusione con Paramount Global). NAI posee el 77% de las acciones con derecho a voto de Paramount Global.

La preferencia de Redstone es que Paramount Global se venda como un todo, no en pedazos. No está claro por qué el comité especial de la empresa de medios no habría considerado la oferta de 27.000 millones de dólares de Apollo por toda la empresa.

Variedad informó el martes que Redstone y Skydance estaban cerca de establecer una ventana de 30 días para negociaciones de acuerdos exclusivos después de meses de discusiones. Según las fuentes, NAI y Skydance han firmado un acuerdo provisional que cubre dichas negociaciones exclusivas, probablemente con un esquema básico de los posibles términos del acuerdo.

La capitalización de mercado de Paramount Global se situó en 9.260 millones de dólares después del cierre del mercado el miércoles. Las acciones se dispararon un 15% en la última hora de negociación del miércoles en medio de una cascada de informes en los medios de que Redstone, National Amusements Inc. y Skydance se están acercando a un acuerdo. Las acciones cerraron a 13,52 dólares.

Los activos de Paramount Global incluyen Paramount Pictures; la red CBS y estaciones locales propias; redes de cable que incluyen Comedy Central, BET, MTV y Nickelodeon; y el negocio de transmisión directa que alberga Paramount+ y Pluto TV.

Según los informes, Aaron Taylor-Johnson será el próximo James Bond tras la salida de Daniel Craig de la franquicia 007.

Una fuente dijo al tabloide británico The Sun que el actor recibió una «oferta formal» para el papel y se espera que la acepte de manera inminente, con la producción a partir de este año, poniendo fin a meses de especulaciones sobre quién asumirá como el próximo James Bond en a raíz de los 15 años de Craig como el famoso espía ficticio.

Una fuente le dijo al medio: «Bond es el trabajo de Aaron, en caso de que desee aceptarlo. La oferta formal está sobre la mesa y están esperando una respuesta».

«En lo que respecta a Eon, Aaron firmará su contrato en los próximos días y podrán empezar a prepararse para el gran anuncio».

Los próximos James Bond que nunca interpretaron a 007

A Alec Baldwin se le ofreció un trato en octubre pasado para declararse culpable de un delito menor (y aparentemente no cumplir condena en prisión) por el tiroteo accidental en el set de “Rust”, según un documento hecho público el viernes.

Pero antes de que pudiera decidir si aceptaba los términos, los fiscales retiraron la oferta y dijeron a sus abogados que intentarían acusarlo, según afirma el expediente.

Baldwin fue acusado formalmente en enero de un delito grave de homicidio involuntario por la muerte de la directora de fotografía Halyna Hutchins, y ahora enfrenta hasta 18 meses de prisión si es declarado culpable en un juicio en julio.

La última revelación sobre la oferta de declaración de culpabilidad retractada se incluyó entre cientos de páginas de material hecho público el viernes como parte del esfuerzo de Baldwin por desestimar el caso.

Según los documentos, la fiscal especial Kari Morrissey ofreció “un acuerdo de declaración de culpabilidad idéntico al acuerdo por delitos menores aceptado por Dave Halls”.

Halls, el primer asistente de dirección de “Rust”, no cumplió condena en prisión después de declararse el año pasado por un cargo de manejo negligente de un arma mortal. En cambio, le impusieron seis meses de libertad condicional sin supervisión, una multa de 500 dólares, 24 horas de servicio comunitario y una orden para tomar una clase de seguridad con armas de fuego.

La presentación establece que la oferta se hizo el 5 de octubre y que Baldwin tuvo hasta el 27 de octubre para decidir si la aceptaba. Sin embargo, el 17 de octubre, los fiscales informaron al abogado de Baldwin que el trato no estaba cerrado y que se presentarían ante el gran jurado, según el expediente.

Los abogados de Baldwin han acusado a los fiscales de Nuevo México de una letanía de abusos y buscan que se desestime el caso.

Entre las acusaciones se encuentra la afirmación de que Morrissey, el fiscal principal del caso, filtró repetidamente información confidencial sobre los procedimientos del gran jurado a un reportero de NBC News.

En noviembre, el abogado de Baldwin, Luke Nikas, presentó una moción de sanciones por ese tema, buscando que Morrissey y su co-abogado Jason Lewis fueran retirados del caso, y pidiendo al tribunal que impusiera sanciones monetarias contra Morrissey.

En la moción, hecha pública el viernes, Nikas alegó que Morrissey prejuzgó el proceso del gran jurado al decirle al New York Times en octubre que llevaría el caso de Baldwin al gran jurado el 16 de noviembre. Eso llevó al menos a un gran jurado en funciones a preguntar si podría participar en el caso Baldwin, según el expediente.

En una audiencia confidencial el 15 de noviembre, el juez que supervisaba el caso amonestó a las partes que no revelaran nada sobre los procedimientos del gran jurado a los medios, citando el riesgo de que pudiera manchar el caso, según el expediente.

El juez también pospuso el procedimiento del gran jurado de noviembre al 18 de enero, para dar más tiempo para revisar el material que la defensa deseaba presentar al gran jurado.

Nikas alega que una hora después de la audiencia, Morrissey llamó al reportero de NBC News para transmitirle la actualización de la programación. El mismo día, NBC News informó que el procedimiento del gran jurado había sido pospuesto. El medio también citó a una “fuente anónima” que dijo que los fiscales esperaban que un juicio “humillara” a Baldwin y sirviera como un “momento de enseñanza”.

En respuesta, Nikas presentó la moción de sanciones confidenciales el 20 de noviembre, alegando que Morrissey había violado claramente la orden de secreto del juez. Horas después de enviarlo, recibió una llamada del reportero de NBC, que buscaba comentarios al respecto.

Según Nikas, el periodista afirmó que Morrissey la había llamado y leído partes sustanciales de la moción, y “le gritó por publicar las declaraciones de Morrissey que revelaban la información del gran jurado y las motivaciones para procesar este caso, y la amenazó con entregarle citaciones. «

Nikas agradeció al periodista por la información y se negó a hacer comentarios, según su declaración jurada.

Morrissey presentó una oposición a la moción de sanciones de Baldwin, que no se hizo pública como parte de la moción de desestimación. La presentación de Baldwin tampoco revela el resultado de la moción, aunque Morrissey y Lewis siguen en el caso.

La presentación incluye la respuesta de Baldwin a la oposición de Morrissey, que cita a Morrissey acusando a Baldwin de tener «un nivel impresionante de arrogancia». Según el expediente, Morrissey también hizo referencia a un infame mensaje de voz de 2007, en el que Baldwin llamaba a su hija «cerdita grosera e irreflexiva».

Nikas escribió que esos comentarios subrayan “las motivaciones ilícitas detrás de este procesamiento”.

La respuesta también indica que Morrissey afirmó que informó a los testigos del gran jurado sobre el resultado de la audiencia del 15 de noviembre, pero no a los medios.

Morrissey se negó a comentar sobre la moción para desestimar el caso en un correo electrónico el jueves por la noche.

«Sólo responderemos en los alegatos judiciales y tenemos 14 días a partir de mañana para presentar nuestra respuesta», escribió.

El portavoz de los Verdes hablará este miércoles en el parlamento municipal sobre grandes ideas y muchas necesidades: espacios abiertos y recreación en la orilla izquierda del lago de Zúrich, cultura y sociocultura. El parlamentario municipal Jürg Rauser enumera los intereses de los bañistas, de la Rote Fabrik y del Seepfadi.

Falta un nombre en la lista: el Kibag.

Sólo cuando Rauser casi ha terminado con su votación menciona una “captura”. Es decir, el terreno de 18.000 metros cuadrados en el que se implementarán tantas ideas no pertenece a la ciudad. Pero el Kibag.

Sin su consentimiento, la ciudad no puede realizar nada en la orilla del lago. La relación con la empresa constructora es tensa: «Kibag se niega a cooperar», afirma Rauser.

Este miércoles se debatirá cómo debería ser la orilla del lago. La zona comercial entre Roter Fabrik y GZ Wollishofen es central. Kibag ahora opera allí una planta de cemento. El país está situado directamente a orillas del lago de Zúrich en una ubicación privilegiada. Hoy en día, un estrecho camino de grava discurre junto a una pared de una fábrica pintada con spray.

Planificar a orillas del lago de Zúrich

La ciudad llegó a un acuerdo con Kibag en la década de 2000: emitió normas de construcción especiales que permitieron a Kibag construir apartamentos. La ciudad esperaba buenos contribuyentes y un mejor diseño bancario.

Pero entonces el viento cambió. La Fábrica Roja, en particular, temía las quejas por ruido de los recién llegados ricos. No deberías vivir en esta situación. En cambio, les gustaría un parque.

El parlamento de la ciudad, dominado por partidos de izquierda, confirmó este miércoles este cambio de rumbo con los votos del GLP y aprobó el plan maestro de la ciudad para la zona.

Los plebeyos resistieron en vano. Claudia Rabelbauer (PPE) criticó que la ciudad no se haya molestado en buscar una salida con Kibag. Flurin Capaul (FDP) afirmó que no se trata más que de una expropiación material.

La base del plan maestro fue un proceso de participación con prácticamente todos los vecinos. Mathias Egloff (SP) elogió que la ciudad haya encontrado “una manera cuidadosa de incluir a todos los involucrados”. Para Kibag, esto le parecerá una pura burla. Sintió que no la tomaban en serio en el proceso.

De hecho, está claro que difícilmente se puede pasar el Kibag. La ciudad puede cambiar la planificación de uso. Pero si prohíbe vivir, probablemente tendrá que compensar a la empresa. Y aun así no puede obligar a Kibag a convertir la zona comercial en un parque.

Sería concebible una venta de terrenos a la ciudad con el consentimiento de Kibag. Según estimaciones del NZZ, esto le costará a la ciudad al menos cien millones de francos. Ante la presión política, Kibag ya había presentado el verano pasado un proyecto de compromiso sin apartamentos de lujo. Querían solucionar estructuralmente el problema del ruido.

Martin Kühn, director financiero de Kibag, comenta: «Presentamos nuestra idea y presentamos un proyecto conforme a la zonificación que tiene en cuenta las distintas necesidades y en el que la ciudad obtendría un gran parque junto al lago de forma gratuita». Lamentablemente esto no fue verificado ni registrado. “Estamos arrinconados”, afirma Kühn.

Sin embargo, en la empresa no se discuten opciones como la compensación por parte de la ciudad o la venta, subraya Kühn. «Todavía queremos realizar nuestro proyecto. Sería bueno que a nosotros, como propietarios de tierras, también se nos permitiera hacer esto”.

La ciudad ahora ha establecido una zona de planificación en el sitio. Esto significa que todos los cambios han quedado en suspenso hasta nuevo aviso. Kibag ha presentado una denuncia contra esto, como afirmó el miércoles el concejal André Odermatt (SP) en el parlamento de la ciudad.

Mientras el parlamento de la ciudad habla de necesidades y grandes planes, la disputa legal por el terreno ya ha comenzado.