El miércoles por la mañana, un pequeño grupo de personas se apiñaban frente a sus teléfonos al pie del gigantesco rascacielos de cristal que alberga la sede de Uber en Londres. Estaban realizando un experimento en un intento de resolver uno de los mayores misterios de la economía de plataformas en este momento: cómo el algoritmo de Uber calcula el pago de los conductores.

Debajo de banderas y pancartas que pedían a Uber que «detuviera los precios dinámicos», un conductor solicitó un viaje, actuando como cliente hasta el aeropuerto de Heathrow, y recibió una cotización de £46. Segundos después, el trabajo llamó al teléfono de un compañero manifestante, quien le había dicho a la aplicación que estaba listo para conducir. ¿Su tarifa? £26.

Durante años, Uber ha cobrado una comisión del 25 por ciento a los conductores radicados en Londres. Pero la compañía dijo a los conductores en enero de 2023 que la aplicación estaba actualizando su modelo de precios, un cambio que, según dijo, era necesario para que las tarifas resultaran atractivas para los conductores y ofrecer el tiempo de recogida más bajo para los pasajeros. Sin embargo, las personas detrás del volante dicen que esos cambios han reducido sus salarios y han hecho imposible entender cómo se calculan, generando temores de que los precios dinámicos estén ofreciendo a los conductores de Europa y Estados Unidos salarios personalizados, una acusación que Uber niega.

“Hace unos años, la tarifa era transparente, se podía ver cuánto se cobraba al pasajero”, dice Farah Musa, conductora de Uber desde 2015, que participa en la protesta y la huelga de 24 horas. Ahora esa información está oculta y no entiende cómo se calcula la tarifa. “Los precios dinámicos no son buenos para los conductores. Nos están engañando”.

La función de “aumento de precios” de Uber solía activarse solo durante los períodos de mayor actividad, encareciendo los viajes para incentivar a los conductores a iniciar sesión en la aplicación. Ahora, sin embargo, la aplicación utiliza precios variables o “dinámicos” todo el tiempo, dice James Farrar, el ex conductor de Uber que ganó un caso histórico contra la compañía en la Corte Suprema del Reino Unido y ahora es director de la organización sin fines de lucro Worker Info Exchange. «Hemos pasado de un sistema de remuneración y fijación de precios completamente transparente a uno que ahora es completamente opaco», afirma. «La gente, literalmente, no entiende cómo se ha fijado el salario, cómo se ha asignado el trabajo y cómo se les puede haber perfilado en esa toma de decisiones».

Solo Uber sabe cómo se calculan los salarios, dice Lucky Matthew, en la protesta de Londres, quien dice que ahora recibe £400 por semana menos que antes de la pandemia. «Trabajamos las mismas horas que antes, el costo de vida está aumentando, pero los salarios están bajando».

Muchos de los conductores en esta protesta han estado preguntando a sus pasajeros cuánto pagan por el viaje y sus respuestas han desatado una ola de ira hacia la compañía porque afirman que Uber está cobrando mucho más que un 25 por ciento. «Es una estafa», dice Cristina Ioanitescu, que conduce un Uber XL y lleva un cartel que dice «precios inteligentes = trampas inteligentes». «Es mucho estrés para nosotros». Uber dice que aunque las comisiones varían, a veces pueden ser tan bajas como el 0 por ciento y los conductores pueden ver la tarifa antes de aceptar un viaje.

Es un bonito regalo en casa de los Horner, al menos el de la nueva temporada de la serie de Netflix «Drive to Survive». En el segundo episodio, el presentador, Christian Horner, ordena a Papá Noel que vaya a su finca en el centro de Inglaterra. Papá Noel pregunta: «¿Papá estuvo muy bien este año?» Los niños tienen que pensar en ello primero. Geri Halliwell, ex Spice Girl y casada con Horner desde 2015, grita de fondo: “¡Ganó un Mundial!” ¿Es eso todo lo que importa en la vida del jefe de equipo con más años de servicio en la Fórmula 1?

El espectador interesado también recordará las precisas instrucciones de Horner a Papá Noel: «Un minuto, luego toca el timbre». Así es como siempre se puede ver a Horner en el puesto de mando de Red Bull Racing: como alguien que les dice a todos adónde ir, incluido el tres veces campeón del mundo Max Verstappen.

Sin lugar a dudas, Horner es un hombre poderoso; de lo contrario, el hombre de 50 años no habría llevado a la compañía de bebidas austriaca a lo más alto de la categoría reina del automovilismo, de lo contrario no habría mantenido su puesto durante veinte años.

Pero ahora esas nubes oscuras se han acumulado después de que un empleado lo acusara de comportamiento inapropiado y abuso de poder. Un bufete de abogados encargado por Red Bull absolvió a Horner justo a tiempo para el inicio de la temporada en Bahréin el sábado, pero ¿le será de alguna utilidad? Una cosa es segura: Christian Horner se ha convertido en la persona más controvertida de la Fórmula 1.

Ex pilotos de carreras dan fe de que su frialdad llegó hasta la edad de hielo emocional

El asunto Horner ha sido durante mucho tiempo un asunto del automovilismo de alto nivel. Aparentemente hay fuerzas alrededor de su equipo de carreras para las que el otrora piloto de carreras de éxito moderado se ha vuelto demasiado poderoso. Hay rumores de un distanciamiento entre Horner y los jefes corporativos en Austria, así como el campo de Max Verstappen, su ejecutor en la pista. Mientras tanto, también se enviaron 170 megabytes de datos destinados a incriminar a Horner a unos 150 destinatarios en el paddock. Estos están a disposición del NZZ, al igual que la amenaza de acciones legales por parte de los abogados de Horner.

Horner nunca ha sido acusado de evitar conflictos. Muchas veces incluso lo revolvía. Por eso estos días estaba sentado en un lugar destacado en la terraza frente al pabellón de Red Bull Racing en el paddock del Circuito Internacional de Sakhir, como si no hubiera ningún asunto legal.

Habla, ríe, come. Y casi cada movimiento que hace va acompañado del zumbido y clic de las cámaras. Al parecer nada le afecta. Sin embargo, esta apariencia puede resultar engañosa, aunque antiguos pilotos de carreras dan fe de que su frialdad llega hasta la edad de hielo emocional. Incluso Horner difícilmente negará que es particularmente insensible. De lo contrario, difícilmente habría sido el padrino de boda de la ex estrella de la Fórmula 1 Bernie Ecclestone, otra figura controvertida en el campeonato de carreras.

Su humor británico es pronunciado hasta el cinismo.

Cualquiera que quiera seguir la mezcla cliché de dinero, sexo, potencia y motores de la Fórmula 1 podría ver a Horner como la persona ideal. Pero eso sería un prejuicio y no sería justo para el directivo. Pocos entienden tan bien como Horner los complejos mecanismos y relaciones del automovilismo, pocos pueden lidiar con los egos de los equipos de carreras o de los patrocinadores con tanta habilidad y al mismo tiempo ser tan despiadados en el momento crucial como él. La final de 2021, cuando Red Bull obligó al entonces director de carrera a infringir la ley, es un ejemplo drástico de ello. El éxito le dio la razón a Horner.

Es difícil ganar amigos de esta manera, pero ese no es el punto en este entorno hipercompetitivo. En el podcast “Mind, Set, Win”, Horner expresa el principio fundamental de su vida en el muro de boxes: “Cuando estás en la cima, todos quieren derribarte”.

Su humor británico es pronunciado hasta el cinismo. A menudo se le perdona por esto, ya que se le conoce como un gran trabajador y como alguien que está dispuesto a sacrificarlo todo por las carreras. Este olor estable, el conocimiento y el aprecio en la industria lo distinguen de muchos otros gobernadores de la Fórmula 1. «Sigo siendo un corredor de corazón», dice Horner. Una posición excepcional similar en términos de éxito, astucia y asertividad sólo se la puede atribuir al austriaco Toto Wolff, que posee el 30 por ciento de las acciones del equipo de carreras Mercedes.

No es sorprendente que Horner y Wolff sientan una cálida aversión el uno por el otro. Horner le dijo una vez a su oponente que ciertamente no era una de esas personas que besan el trasero de su rival. Su sutil sonrisa no siempre puede ocultar su fundamental crueldad: Horner es un hombre con muchas caras.

No hay un sucesor adecuado

Christian Horner no vería el hecho de ser uno de los protagonistas más agresivos del mundo de las carreras como una acusación, sino más bien como un cumplido. Muchos dan testimonio del apasionado cazador y tirador de plato que puede defenderse. Tampoco se le puede negar su sensibilidad a la hora de elegir conductores o cambiarse al bando político correcto.

Hasta ahora, Horner siempre ha podido confiar en su instinto, incluso cuando le cortaban la silla. Cuando Porsche quiso tomar el control de su equipo de carreras hace un año y medio, voló hasta los propietarios mayoritarios de Red Bull en Tailandia. Y ahora se supone que la familia Yoovidhya radicada allí lo apoyará en la crisis, quizás la más grande en sus dos décadas en la cima del equipo. Sin embargo, no está claro si sobrevivirá. También porque mucha gente cree que habrá más por venir.

Su ventaja reside precisamente en la autocracia, que aparentemente es una espina para muchos: actualmente no hay un sucesor adecuado para Horner. Un equipo de Fórmula 1 exitoso es una comunidad de egoístas, no necesariamente idealistas. Pero una vez que este grupo se divide, las cosas se complican. Christian Horner probablemente todavía tenga por delante la carrera más difícil de su carrera.

El jefe del banco, Tidjane Thiam (derecha), a menudo podía mostrar a los inversores cifras grandilocuentes. Esto fue posible gracias a David Mathers, director financiero del importante banco Credit Suisse durante más de doce años.

Sucedió en una reunión después de que la UBS adquiriera Credit Suisse (CS). La discusión entre la UBS y los ex abogados de CS fue de ida y vuelta. Hasta que uno de ellos perdió los estribos. «Hagamos lo que hagamos, debemos asegurarnos de recuperar la mayor cantidad de dinero posible de nuestro ex director financiero, David Mathers». Una fuente dice que el arrebato del experimentado abogado lo tomó completamente por sorpresa. «En realidad, estábamos discutiendo un tema completamente diferente», dice. «Pero cuando el colega se enfureció, me quedó claro: muchos empleados de CS están muy enfadados con su antiguo jefe de finanzas».

El británico David Mathers dirigió las finanzas del segundo banco más grande del país durante más de doce años, desde 2010. Durante este tiempo creó un sistema de contabilidad muy complejo y extremadamente creativo. Esto permitió a la alta dirección del banco presentar la situación financiera de CS de la forma más ventajosa posible basándose en las cifras trimestrales. Mathers era un “malabarista de números de primera clase” que “conocía como ningún otro los rincones más recónditos del CS”, dicen sus compañeros. Y que supo utilizar todos los trucos y trucos legales que hizo posible la norma contable US Gaap aplicable a Credit Suisse.

Una de sus herramientas favoritas fue el cambio: transfirió activos, acciones ponderadas por riesgo y grupos de costos de equipo individuales entre entidades legales y segmentos. Pero Mathers también movía diligentemente bloques de ingresos o costes de un lado a otro dentro de las áreas de negocio, de modo que las cifras clave en las que se centraban los inversores siempre parecían especialmente buenas. Un observador describe este proceso: Para que CS demuestre que había cambiado su enfoque de la banca de inversión a la banca privada, “es posible que haya trasladado un equipo del banco de inversión a la gestión de activos. Y las posiciones individuales se reservaron de forma un poco diferente que antes”, afirmó el observador. Todo completamente legal. Sólo: «CS en realidad hizo exactamente el mismo negocio que antes».

“Siempre tira”

Había muchos patrones de este tipo, confirma Andreas Venditti, analista del Bank Vontobel: «CS creó repetidamente vertederos de residuos para desviar la atención de unas áreas de negocio a otras». Los jefes de CS Bank suelen mostrar cifras sólidas en sus presentaciones, afirma Venditti. Pero esto sólo fue posible porque Mathers había sacado todo lo negativo y lo había pegado en otro lugar. “Las notas a pie de página de los respectivos números eran a menudo más largas que los pasajes de texto de las posiciones individuales”, dice Venditti.

El sistema se optimizó aún más al hacer que los analistas de CS vinieran antes de que se publicaran las cifras trimestrales para discutir sus estimaciones. «El objetivo era mantener el consenso entre los expertos lo más bajo posible», afirma un analista bancario. La intención de Mathers: «Después de la publicación de las cifras, los medios de comunicación deberían decir con la mayor frecuencia posible que se han superado las estimaciones», afirma el hombre.

Debido a las constantes reestructuraciones y reestructuraciones, al final ya no fue posible comparar el desarrollo de las distintas empresas y unidades a lo largo del tiempo. La contabilidad creativa de Mathers, que siempre se centraba en el siguiente trimestre, ocultaba el hecho de que la situación financiera del banco era a menudo mucho más tensa de lo que se informaba.

La autoridad supervisora ​​de los mercados financieros (Finma) también se dio cuenta de ello. «La contabilidad creativa de Mathers era un tema constante en Finma», confirma un observador cercano al regulador. Las cifras de Mathers sirvieron a Finma como base para calcular el capital regulatorio que debe tener un banco para estar protegido contra pérdidas futuras. Cada director financiero intenta mantener este número lo más bajo posible. Pero nadie ha llevado esto a tales extremos como entonces la CS, afirman los encuestados.

«Fue un juego arduo que duró años entre Mathers y Finma», continuó el observador. Mathers hizo todo lo posible para mantener los requisitos de capital para CS lo más bajos posible. Si Finma no aceptaba un cálculo suyo y le señalaba que debía cumplir con un requisito, siempre cedería. Y buscó otra manera de lograr su objetivo. «Más tarde, Finma vio que CS había cumplido formalmente el requisito, pero finalmente lo había socavado nuevamente al adoptar un nuevo enfoque», informan los encuestados. Y las discusiones comenzaron de nuevo.

Aparentemente, Mathers hizo un deporte con esto, diciendo que cada vez que Finma hacía preguntas, él ya lo había señalado. “Mire la página 87”, podría haber dicho, refiriéndose a una presentación de 400 páginas que había presentado tres años antes. “Allí, en la página 87, había una vaga referencia a un tema en una nota a pie de página”, dice un observador.

Siempre nuevos problemas

A partir de 2015 y 2016, otro problema se agudizó para Finma. Después de la crisis financiera, el Departamento Federal de Finanzas (EFD) emitió en 2012 una regulación revisada sobre el capital social para los bancos de importancia sistémica. El artículo 125 de la época disponía lo siguiente: los grupos bancarios suizos con filiales en el extranjero podrían beneficiarse de cierta exención al calcular el ratio de capital de sus empresas matrices. En pocas palabras, el requisito previo era que las autoridades extranjeras dieran a estas filiales requisitos de capital más altos que los aplicables según la legislación suiza. El artículo 125 afectaba principalmente a CS con sus tres grandes filiales internacionales. Al principio pasó poco.

Pero entonces los reguladores de Estados Unidos y Gran Bretaña apretaron las tuercas y exigieron cada vez más capital local a las filiales de los principales bancos extranjeros. Gracias al artículo 125, Mathers exigió ahora a Finma que facilitara cada vez más el cálculo de la empresa matriz. “Como resultado, Credit Suisse tenía un ratio de capital calculado correctamente a nivel de grupo. En realidad, el banco matriz, Credit Suisse AG, estaba peor capitalizado porque se benefició de la exención prevista en el artículo 125 al calcular este ratio», explica el observador.

Finma se puso cada vez más nerviosa por esto. Se dirigió a la EFD y exigió la derogación del artículo 125 y también una comunicación transparente sobre la reducción de capital para las empresas matrices. La FDF devolvió la pelota y dijo que el artículo sólo sería derogado si los grandes bancos estaban de acuerdo, según una persona informada. La CS más afectada se negó durante mucho tiempo, pero al final se llegó a un acuerdo. Se derogó el artículo 125, pero las facilitaciones pertinentes sólo se abolieron gradualmente y durante un largo período de tiempo. Esto le dio tiempo al banco para aumentar gradualmente su capital.

«En cada conversación, Finma exigía que Mathers finalmente capitalizara mejor a la empresa matriz Credit Suisse AG y mejorara su rentabilidad», explica un observador. Aquí también estaban adscritas las importantes filiales de Asia. «Finma temía que los reguladores de Singapur o Hong Kong de repente exigieran filiales y, por tanto, más capital localmente, lo que habría agravado aún más el problema para la empresa matriz suiza», afirma el observador.

Cuando Finma y el FDF finalmente pudieron proporcionar información sobre la abolición del artículo 125 en 2018 y el régimen de capital de las empresas matrices se reveló de forma transparente por primera vez, Finma aparentemente confió en los analistas y los medios de comunicación. Esto presionaría a CS para que mejorara su base de capital en la empresa matriz más rápidamente de lo previsto. Pero sucedió: nada.

Solo tres años después, el 13 de julio de 2021, un analista de la firma de investigación Autónoma publicó un artículo que señalaba por primera vez el problema central de Credit Suisse AG. El informe complejo y detallado se titula «Menos de lo que parece» o en alemán «Menos de lo que piensas» y se refiere al capital de la empresa matriz del banco. El analista Stefan Stalmann habló más detalladamente de los problemas de capital y también destacó las simplificaciones de CS en el cálculo de su ratio de capital.

No hay posibilidades para los pequeños inversores

A más tardar a partir de ese momento los principales inversores se dieron cuenta del problema de capital de la empresa matriz. Los pequeños inversores y el público, por el contrario, permanecieron a oscuras. El informe sólo estuvo disponible para un pequeño grupo de clientes ricos, en su mayoría institucionales.

¿Por qué la mayoría de los analistas no reconocieron estos problemas? Andreas Ita, de la consultora de gestión Orbit36, señala que los analistas internacionales, en particular, se centran principalmente en el nivel de grupo, y las cifras de CS allí siempre han sido buenas. «Estos niveles inferiores, como el de la empresa matriz Credit Suisse AG, son menos conocidos en el extranjero», afirma Ita.

Andreas Venditti señala que la investigación del lado de las ventas cambió fundamentalmente después de la introducción de la regulación Mifid II en enero de 2018. Como resultado, los analistas han tenido que comercializar mucho más su trabajo para monetizarlo, dice Venditti. Él cree que esto tomó mucho tiempo, dejando menos tiempo para una investigación en profundidad y el mantenimiento de los modelos financieros de las empresas que los analistas cubrieron. Venditti también señala que parecía haber equipos en los que los analistas experimentados se centraban en comercializar los estudios, mientras que el análisis y el modelado eran realizados por colegas menos experimentados.

Según informa el periódico NZZ am Sonntag, la UBS discute si el comportamiento de Mathers debería examinarse más de cerca. Se dice que el banco se abstuvo de hacerlo, según fuentes internas. La oficina de prensa no tiene comentarios.

“Mathers simplemente hacía su trabajo y seguía todas las reglas”, fue el veredicto de todos los entrevistados. Durante su mandato, informó a cuatro directores generales diferentes, afirma un experto jurídico. «Y, en última instancia, la junta directiva es responsable». Según los informes, Finma también mantuvo conversaciones repetidas con él sobre la situación de la capital. «Pero en última instancia, la junta directiva y el director ejecutivo probablemente no entendieron qué estaba haciendo exactamente Mathers», dice una fuente.

Ante el Qatargate, un escándalo de corrupción en el que la Eurocámara está empantanada desde hace varias semanas, Manon Aubry, eurodiputada de La France Insoumise y copresidenta del grupo de izquierda en la Eurocámara, pide una mayor transparencia en la actuación de los diputados. Ante el micrófono de Dimitri Pavlenko, denuncia «la opacidad de las negociaciones».