La OTAN, reunida el viernes en Praga, pretende consolidar a largo plazo su apoyo militar a Ucrania en la guerra contra Rusia, en un nivel mínimo de 40.000 millones de euros al año, «mientras sea necesario». Su secretario general, Jens Stoltenberg, declaró el viernes a la prensa que había hecho esta propuesta durante una reunión informal de ministros de Asuntos Exteriores de la Alianza.

«Desde la invasión rusa deUcrania Hasta 2022, los aliados han proporcionado aproximadamente 40.000 millones de euros al año en ayuda militar a Ucrania. Debemos mantener al menos este nivel de apoyo cada año, durante el tiempo que sea necesario”, subrayó Jens Stoltenberg a la prensa al final de esta reunión. Al tratarse de una reunión informal, no se tomó ninguna decisión, pero “hemos logrado avances significativos. «En varias áreas», dijo.

La OTAN también quiere recuperar el control de la coordinación de su ayuda militar a Ucrania, que hasta ahora era proporcionada por Estados Unidos. Tras el inicio del ataque ruso el 24 de febrero de 2022, la Alianza Atlántica intentó inicialmente evitar cualquier participación directa en la guerra librada por Kiev contra Rusia y prefirió dejar que Washington desempeñara este papel de coordinador.

“Por tanto, tiene sentido que la OTAN desempeñe un papel más importante”

Pero, como señaló el viernes Jens Stoltenberg, «el 99% de la ayuda militar a Ucrania proviene de países de la OTAN. Por lo tanto, tiene sentido que laOTAN «Juega un papel más importante», explicó. Sin embargo, Turquía se niega a permitir que la OTAN «participe» en la guerra en Ucrania, afirmó el viernes el ministro turco de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, tras una reunión informal de ministros de Asuntos Exteriores de la Alianza en Praga.

«Apoyamos la continuación de la ayuda a Ucrania y la capacidad de Ucrania para proporcionar disuasión, pero no queremos que la OTAN participe en esta guerra», dijo el jefe de la diplomacia turca. Para Ankara, «apoyar a Ucrania para garantizar su integridad territorial y liberar sus territorios es una cosa. Pero la implicación de la OTAN en la guerra es otra», añadió Hakan Fidan. Turquía, Estado miembro más oriental de la Alianza Atlántica y vecino, en la orilla sur del Mar Negro, de los dos países en guerra desde febrero de 2022, ha logrado mantener vínculos con las dos capitales, Moscú y Kiev, desde el inicio de la conflicto.

El secretario general de la Alianza también puso en perspectiva cualquier riesgo de escalada con Rusia, tras la decisión de Estados Unidos de dejar que los ucranianos ataquen, bajo determinadas condiciones, suelo ruso, cerca de la región de Járkov, con armas que ellos mismos les proporcionan. «No hay nada nuevo (…). Esto es parte de los esfuerzos de (el presidente ruso Vladimir) Putin para impedir que los miembros de la OTAN apoyen a Ucrania», afirmó. EL Estados Unidos seguirán “adaptando” su apoyo militar a Ucrania, aseguró el viernes el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, a Praque.

El Kremlin acusó el jueves a la Alianza Atlántica de «provocar» a Ucrania para que prolongue «una guerra sin sentido» tras una advertencia enviada el martes a los aliados de Kiev por el presidente ruso de «graves consecuencias» si aceptaran el uso de sus armas contra Rusia. territorio. Esta transferencia de coordinación a la OTAN también debería garantizar la continuidad de esta ayuda militar en caso de que Donald Trump regrese a la Casa Blanca. Varios países de esta organización temen que busque ponerle fin si resulta elegido en noviembre.

Estados Unidos es el principal apoyo militar de Ucrania frente a la invasión rusa y ya ha comprometido poco más de 50.000 millones de dólares desde el inicio de la guerra en febrero de 2022, según una actualización realizada el 10 de mayo por el Pentágono. Jens Stoltenberg propone perpetuar la ayuda actual a Ucrania, a un nivel mínimo, y sugiere también que los miembros de la OTAN «compartan la carga de manera justa».

Los seis países miembros de la OTAN vecinos de Rusia acordaron erigir un “muro de drones” para defenderse de las “provocaciones”. Por tanto, este muro en cuestión debería extenderse desde “Noruega hasta Polonia”. Estos países también utilizarían sistemas para interceptar drones enemigos.

Calificar de hostiles las relaciones entre Rusia y Occidente sería quedarse corto. Los bloques de poder llevan mucho tiempo inmersos en una guerra híbrida, que se caracteriza, entre otras cosas, por el uso de medios no abiertamente militares, como ciberataques, espionaje, desinformación y propaganda, y que pretende sembrar miedo y discordia en Occidente. países.

El Washington Post informó recientemente sobre un documento secreto filtrado del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso del 11 de abril de 2023.. El periódico confirma en blanco y negro que Rusia no sólo quiere socavar el apoyo público a Ucrania, sino que el Kremlin pretende debilitar permanentemente a Estados Unidos y sus aliados.

“Encontrar lugares vulnerables”

El ministerio sugiere “crear mecanismos para encontrar las áreas vulnerables de su política exterior e interior”. Lo que se necesita es una “campaña de información ofensiva” y otras medidas que abarquen “las áreas político-militar, económica y psicológica”.

El documento también afirma que el resultado de la guerra en Ucrania “determinará en gran medida los contornos del futuro orden mundial”. Obviamente, Moscú quiere utilizar la invasión para crear un orden global libre del dominio estadounidense.

¿Vladimir Putin, envalentonado por los recientes éxitos militares, ha acelerado el ritmo de su guerra encubierta contra Occidente? Hay alguna evidencia de esto. En las últimas semanas, se han informado “actividades estatales hostiles” en varios estados europeos de la OTAN. Están «profundamente preocupados» por las acciones híbridas en territorio aliado, dice en un comunicadoque el Consejo del Atlántico Norte, principal órgano de toma de decisiones de la OTAN, publicó el pasado jueves.

La alianza menciona a la República Checa, Estonia, Alemania, Letonia, Lituania, Polonia y el Reino Unido como lugares de sabotaje, ciberataques y otras operaciones y culpa directamente a Moscú por ellos. Los aliados escriben que se condena el comportamiento de Rusia, pero no permitirán que esto les impida seguir apoyando a Ucrania.

En el comunicado no se dan detalles concretos, pero se conocen algunos ejemplos: a finales de abril, dos hombres fueron acusados ​​en Gran Bretaña de presumiblemente incendiar un almacén que contenía suministros de ayuda para Ucrania. Los fiscales británicos los acusan de trabajar para el gobierno ruso.

También en abril, la policía criminal federal detuvo en Bayreuth a dos ruso-alemanes que habían espiado una base estadounidense. Se dice que prepararon explosivos y ataques incendiarios contra infraestructuras militares y sitios industriales.. Según la Fiscalía Federal, su objetivo era «socavar el apoyo militar prestado por Alemania a Ucrania contra la guerra de agresión rusa».

El gobierno federal alemán también convocó el viernes en Berlín al encargado de negocios de la embajada rusa en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Los investigadores descubrieron que una unidad del servicio de inteligencia militar ruso GRU estuvo detrás de un ciberataque a las cuentas de correo electrónico del ejecutivo del partido SPD el año pasado.

En Estonia, agentes rusos habrían perpetrado en febrero un ataque contra el coche del Ministro del Interior y de un periodista, informó el servicio secreto nacional del país. Desde hace semanas, los tres países bálticos también acusan a Moscú de ser responsable de interferencias en la señal GPS en la región del Mar Báltico y, por tanto, de poner en grave peligro la seguridad del tráfico aéreo. Dos vuelos de Finnair que estaban programados para cargar en Tartu, Estonia, tuvieron que ser desviados a Helsinki en abril.

En Suecia, los servicios de seguridad creen que detrás de una serie de descarrilamientos de trenes se esconden actos de sabotaje. En Noruega, el gobierno expulsó en abril a 15 diplomáticos rusos que eran agentes de espionaje para Moscú. El Ministerio de Defensa francés también advirtió sobre posibles ataques de sabotaje rusos a objetivos militares en el país.

Putin se siente envalentonado

Para Thomas Haldenwang, jefe de la Oficina Alemana para la Protección de la Constitución, actualmente existe un mayor riesgo de que se produzcan actos de sabotaje controlados por el Estado en todo el continente. Rusia, dijo después del arresto de los dos ruso-alemanes en Bayreuth, obviamente se sentía cómoda llevando a cabo operaciones en suelo europeo con «un alto potencial de daño». Haldenwang también destacó la importancia de los representantes rusos, que incluían a miembros de la diáspora rusa que consumían los medios de su país de origen y eran receptivos a la propaganda de Putin.

Según otras fuentes de inteligencia, Rusia ya ha comenzado a prepararse más activamente para bombardeos encubiertos, ataques incendiarios y ataques a infraestructuras críticas. Esto es lo que informa el “Financial Times” británico. Han aumentado las pruebas de un “esfuerzo más agresivo y concertado” contra Occidente, escribe el periódico.

La gente en Bruselas está alarmada y quiere armar mejor a sus aliados. ¿Pero cómo? Actuaremos individualmente y juntos y nos coordinaremos estrechamente, dice la confusa declaración del Consejo del Atlántico Norte. La resiliencia de la alianza también debería fortalecerse aún más para defenderse de las acciones híbridas rusas.

Dos años después del inicio de la guerra a gran escala, la dinámica del apoyo occidental a Kiev está perdiendo impulso: la ayuda recientemente comprometida ha disminuido durante el período comprendido entre agosto de 2023 y enero de 2024 en comparación con el mismo período del año anterior, según el último informe del Instituto Kiel, publicado en febrero de 2024. Y esta tendencia podría continuar, con el Senado estadounidense luchando por aprobar la ayuda y la Unión Europea (UE) habiendo tenido todas las dificultades para que se aprobara una ayuda de 50 mil millones el 1^ejem Febrero de 2024, debido al bloqueo húngaro. Tenga en cuenta que estos dos paquetes de ayuda aún no se tienen en cuenta en la última evaluación realizada por el Instituto Kiel, que finaliza en enero de 2024.

Los datos del instituto alemán muestran que el número de donantes está disminuyendo y se concentra en un núcleo de países: Estados Unidos, Alemania, los países del norte y del este de Europa, que prometen tanto una elevada ayuda financiera como armamento avanzado. En total, desde febrero de 2022, los países que apoyan a Kiev han comprometido al menos 276 mil millones de euros a nivel militar, financiero o humanitario.

En términos absolutos, los países más ricos han sido los más generosos. Estados Unidos es, con diferencia, el principal donante, con más de 75.000 millones de euros en ayuda anunciada, incluidos 46.300 millones en ayuda militar. Los países de la Unión Europea anunciaron tanto ayuda bilateral (64.860 millones de euros) como ayuda conjunta con fondos de la Unión Europea (93.250 millones de euros), por un total de 158.100 millones de euros.

Cuando relacionamos estas contribuciones con el producto interno bruto (PIB) de cada país donante, la clasificación cambia. Estados Unidos ha caído al vigésimo lugar (0,32% de su PIB), muy por detrás de los países vecinos de Ucrania o de las antiguas repúblicas soviéticas amigas. Estonia encabeza la ayuda en relación con el PIB con un 3,55%, seguida de Dinamarca (2,41%) y Noruega (1,72%). El resto del top 5 lo completan Lituania (1,54%) y Letonia (1,15%). Los tres estados bálticos, que comparten fronteras con Rusia o su aliado Bielorrusia, han estado entre los donantes más generosos desde el inicio del conflicto.

En el ranking del porcentaje del PIB, Francia ocupa el vigésimo séptimo lugar, habiendo comprometido el 0,07% de su PIB, justo detrás de Grecia (0,09%). La ayuda proporcionada por París ha ido en constante descenso desde el inicio de la invasión rusa de Ucrania: Francia ocupaba el puesto vigésimo cuarto en abril de 2023 y el decimotercero en el verano de 2022.

El presidente de la Asamblea Nacional. Jordan Bardella se declaró el jueves en contra de una salida del mando integrado de la OTAN mientras guerra en ucrania «Aún está en marcha», afirmando de paso que no era totalmente hostil al suministro de misiles franceses Scalp a Kiev. ¿Deberíamos abandonar el mando integrado de la OTAN? “Si la guerra continúa, no”, respondió Jordan Bardella durante una entrevista en París organizada por el medio Politico y el grupo de expertos Europa Nova.

«No cambiamos los tratados durante la guerra»

“No cambiamos los tratados en tiempos de guerra”, insistió el jefe de lista de RN en las elecciones europeas, mientras su partido aboga desde hace tiempo por dejar el mando de la Alianza, como General de Gaulle en 1966, antes Nicolas Sarkozy no revertir esta decisión en 2009. En abril de 2022, dos meses después del inicio de la invasión rusa en Ucrania, Marina Le Pen, entonces clasificado para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, había prometido «abandonar el mando integrado de la OTAN», en nombre de la «independencia» de Francia. Pero este programa “no tuvo en cuenta la guerra”, aseguró Jordan Bardella.

El presidente de la RN tampoco ha cerrado la puerta a los envíos de misiles franceses Scalp de largo alcance a Ucrania. “¿Por qué no?”, dijo. Sin embargo, advirtió contra el envío de equipos «que puedan llegar a territorio ruso», a riesgo de una «escalada». Preguntado sobre las próximas elecciones estadounidenses de noviembre, que cree que serán decisivas para el futuro de la OTAN, Jordan Bardella admitió que «entre (Joe) Biden y (Donald) Trump», su «corazón está más con Trump». Si bien está de acuerdo en que un nuevo mandato de Donald Trump «No necesariamente» es una buena noticia para Francia, «cuando vemos las amenazas de sanciones y derechos de aduana a las exportaciones de vino francés» que plantea.

Jordan Bardella, que encabeza la intención de voto en Francia para las elecciones de junio, volvió finalmente a las posibles alianzas que su partido, miembro del grupo Identidad y Democracia (nacionalistas y de extrema derecha), podría formar en el Parlamento Europeo. Dijo que apostaba por «una ruptura» del grupo de extrema derecha «Conservadores y Reformistas Europeos» (ECR), que incluye al partido de la primera ministra italiana, Georgia Meloni. «Podemos esperar razonablemente ser el tercer grupo en el Parlamento», añadió.

En el mapa de las potencias nucleares, Suiza es uno de los Estados que han abandonado su programa de armas nucleares. De hecho, durante la Guerra Fría, el Consejo Federal quiso mantener abierta la opción de proteger a la población y la neutralidad con su propia estrategia de disuasión. Se suponía que el avión de combate Mirage podría lanzar la bomba atómica suiza mucho más allá de las fronteras del país.

Esa es una larga historia. Mientras tanto, el Parlamento y las organizaciones comprometidas con la política de paz instan al Consejo Federal a aceptar una prohibición total de las armas nucleares. El contrato, en inglés. “Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares” (TPNW), entró en vigor en 2021 y fue firmado, entre otros, por Austria.

El TPNW también va contra la estrategia de la OTAN

El miércoles, el gobierno estatal volvió a rechazar la participación de Suiza en el TPNW. En el actual entorno de guerra en Europa, los aspectos de la política de seguridad han vuelto a pasar a primer plano, escribe el Consejo Federal en un comunicado. Por lo tanto, a Suiza no le conviene unirse.

Suiza participó en las negociaciones sobre el TPAN, pero finalmente rechazó el contrato. El acuerdo prohíbe las armas nucleares de manera integral: desde el desarrollo hasta la transferencia y el despliegue. Está dirigido fundamentalmente contra la disuasión nuclear de la OTAN.

Por lo tanto, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia rechazan el TPAN, al igual que Alemania e Italia, que contribuyen activamente al paraguas nuclear de Europa a través de la “participación nuclear”. Si dicho Estado socio firmara el tratado, Estados Unidos tendría que retirar sus ojivas nucleares.

Los izquierdistas atacan a la UDC

Las armas nucleares de la OTAN también protegen a Suiza como país no miembro. Por lo tanto, el celo de los partidarios del TPAN es recibido con incomprensión por parte de los socios de la alianza transatlántica. Un sí a la prohibición de armas nucleares desde Berna pondría en duda la cooperación con la OTAN.

El Consejo Federal ha comprendido las señales: “Un mundo sin armas nucleares sólo puede lograrse con los Estados poseedores y no contra ellos”, así se justifica la decisión, precedida de una interpretación exhaustiva. El gobierno estatal quiere dejar abierta la opción de la OTAN.

En abril de 2023, la Comisión de Política Exterior del Consejo Nacional presionó para que se firmara el TPAN. La izquierda, activa en la política de paz, atrajo a los representantes de la UDC con su neutralidad: con la participación de Suiza en el tratado se frenarían todas las ambiciones de la OTAN. Según cálculos de la izquierda, los Guardianes del Grial no pueden resistirse a un estricto derecho a la neutralidad.

El truco ha vuelto a funcionar recientemente: la Comisión de Política de Seguridad del Consejo Nacional aprobó una moción con una mayoría de izquierda y derecha que quiere prohibir la participación de soldados suizos en los ejercicios del Artículo 5 de la OTAN. La simulación del caso de alianza no es compatible con la neutralidad.

Situación difícil para los realistas de la UDC

Es probable que la moción encuentre resistencia en el Consejo de Estados. Pero la UDC se encuentra en un dilema político de seguridad entre la pura doctrina de su aislamiento y las condiciones reales. La defensa nacional autónoma ya era una ilusión durante la Guerra Fría. Por eso también se pensó en una bomba atómica suiza.

Mientras tanto, ha surgido una iniciativa popular en círculos de derecha que quiere anclar una interpretación absoluta de la neutralidad en la Constitución. El proyecto parece ser una preocupación central de la dirección de la UDC. La retórica se acerca cada vez más a la política de paz de izquierda y a la crítica a la OTAN.

En el TPAN no hubo ninguna alianza impía en el Consejo Federal. Pero las discusiones en la UDC son acaloradas. Según se informa, la prohibición de las armas nucleares se discutirá en la próxima reunión del grupo parlamentario. El equilibrio de poder en el partido sugiere que los realistas probablemente tendrán dificultades.

Estacionar tropas adicionales de la OTAN en el país, preferiblemente estadounidenses, es una prioridad para cualquier gobierno rumano. Durante mucho tiempo en Bucarest hubo la impresión de que la alianza se concentraba demasiado en Polonia y los países bálticos para disuadir a Rusia y descuidaba el flanco sureste.

El ataque ruso a Ucrania a más tardar cambió la situación. En marzo de 2022, la alianza decidió estacionar los llamados grupos de batalla, unidades de combate multinacionales, en el sureste de Europa. En Rumanía esto ocurre en la base Cincu en Transilvania. Estados Unidos también envió tropas adicionales a la base aérea Mihail Kogalniceanu cerca de Constanza, donde, junto con otros aliados, apoyan a la Fuerza Aérea Rumana en vuelos de patrulla sobre el Mar Negro.

La anexión de Crimea dio impulso

Ahora Rumania está creando las condiciones para una presencia aún mayor de la OTAN en el país. Como informó la semana pasada el servicio rumano de Euronews, ya se han iniciado los trabajos para una ampliación masiva de Mihail Kogalniceanu. En concreto, actualmente se están creando vías de acceso y se están creando los requisitos de infraestructura para la red eléctrica. Dada la magnitud del proyecto, en los medios rumanos se habla de la construcción de una nueva ciudad.

La base, que lleva el nombre de un estadista liberal del siglo XIX, algún día cubrirá una superficie de 2.800 hectáreas y albergará a 10.000 soldados de Rumania y estados aliados y sus familias. En términos de superficie, esta sería la base aérea más grande de la OTAN en Europa, casi el doble que la base aérea estadounidense de Ramstein en Renania-Palatinado. Ramstein forma parte de la Comunidad Militar de Kaiserslautern, la mayor presencia militar estadounidense fuera de EE. UU. con más de 55.000 personas.

El coste presupuestado de la ampliación de Mihail Kogalniceanu es de 2.500 millones de euros y correrá a cargo del gobierno rumano. Se estima que el período de construcción durará hasta 2040. El proyecto fue aprobado antes del ataque de Rusia a Ucrania, pero sin duda se remonta a los esfuerzos de expansión rusos en la región del Mar Negro. El impulso para la planificación fue la anexión rusa de Crimea en 2014.

El extremo más occidental de la península ocupada está a sólo 230 kilómetros de la costa rumana. Constanza, el puerto más importante del país en el Mar Negro, está a 400 kilómetros. La breve guerra ruso-georgiana de 2009 ya había hecho sonar las alarmas en Bucarest.

Estacionamiento de tropas terrestres

«La ampliación de Mihail Kogalniceanu aumenta la seguridad en toda la región del Mar Negro», afirmó el comandante de la base, Nicolae Cretu, en una entrevista televisiva. Según el coronel de la Fuerza Aérea, en el futuro también estarán estacionadas en la base tropas terrestres y fuerzas especiales. El objetivo es crear la capacidad de responder a todo tipo de amenazas militares.

No se conocen detalles sobre la futura integración de la base en la planificación estratégica de la OTAN ni sobre la proporción prevista de soldados internacionales en el total de tropas. En cualquier caso, el megaproyecto mejora el papel de Rumania en la arquitectura de seguridad de la OTAN y subraya la importancia estratégica de la región del Mar Negro.

La capacidad de la alianza militar para aumentar su presencia en el mar está gravemente limitada en el Mar Negro. Según el Convenio de Montreux, que regula el paso a través del Estrecho de Turquía, sólo los buques de guerra de los estados vecinos pueden permanecer permanentemente en el Mar Negro. En caso de guerra, como ocurre actualmente debido al ataque ruso a Ucrania, incluso se prohíbe completamente el paso a buques de guerra de terceros países. Esto hace que las bases terrestres sean aún más importantes.

Amenazas de Moscú

Rumania es también un importante país de tránsito de la ayuda militar occidental a Ucrania. El Revista online “La Zona de Guerra” menciona la posibilidad de que los aviones de transporte estadounidenses actualmente estacionados en Hungría sean trasladados a Rumanía.

A diferencia del primer ministro húngaro, Viktor Orban, los dirigentes políticos de Bucarest nunca han cuestionado el apoyo militar a Ucrania. Desde noviembre del año pasado funciona en Fetesti, en el sur de Valaquia, un centro de entrenamiento de la OTAN para pilotos de F-16. En un futuro próximo también se formarán allí pilotos ucranianos.

Moscú respondió a la noticia del inicio de las obras cerca de Constanza con amenazas. Andrei Klimov, del Comité de Política Exterior del Consejo de la Federación de Rusia, calificó el proyecto de peligro para Rumania. Cuanto más grande y más cerca de la frontera con Rusia sea una base de este tipo, más probable será que sea blanco de ataques de represalia.

El presidente de Rumania quiere convertirse en jefe de la OTAN

El anuncio del inicio de las obras en Mihail Kogalniceanu se produce una semana después del anuncio oficial del presidente rumano, Klaus Iohannis. postularse para suceder al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. En comparación con el favorito para el cargo, el ex primer ministro holandés Mark Rutte, los antecedentes de Iohannis son particularmente importantes.

El llamado a que un europeo del este lidere la alianza está justificado, especialmente desde el 24 de febrero de 2022. En los Estados miembros de Europa Central y Oriental siempre estuvo presente la conciencia del peligro que representaban los deseos hegemónicos de Moscú. La defensa nacional ha disfrutado tradicionalmente de una alta prioridad.

Iohannis también alude indirectamente en su campaña al hecho de que Rumanía, a diferencia de los Países Bajos, desde hace años destina el dos por ciento de su producción económica al presupuesto de defensa. Los miles de millones invertidos en la nueva base encajan en el panorama.

Había algo demostrativo en el momento. El día en que el presidente ruso Vladimir Putin celebró su increíblemente alta victoria electoral, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, inició un viaje de tres días al sur del Cáucaso. El hecho de que visitara Azerbaiyán y Georgia no fue particularmente espectacular. Ambos estados mantienen buenas relaciones con Bruselas desde hace años; A Georgia le encantaría unirse a la alianza del Atlántico Norte. El destino final, Armenia, llamó más la atención. Hasta la guerra por Nagorno-Karabaj en otoño de 2020, el país era el pilar central de Rusia en la región y Moscú, por el contrario, era el garante de seguridad de Armenia.

La salida de Armenia de Moscú

Ahora apenas pasa una semana sin que las relaciones entre Rusia y Armenia se deterioren. Los principales políticos armenios están logrando avances hacia la OTAN y la Unión Europea. Al mismo tiempo, se están alejando de Rusia y de la alianza militar ODKB liderada por Moscú. Armenia puso fin al acuerdo de tres décadas sobre el despliegue de guardias fronterizos rusos en el aeropuerto de Ereván (las fronteras terrestres con Turquía e Irán también están custodiadas por tropas fronterizas rusas).

La membresía del ODKB ha sido cuestionada desde que el Primer Ministro Nikol Pashinyan dijo que Armenia ya no participaría en reuniones y ejercicios de la alianza por el momento. El ODKB no acudió en ayuda de Ereván ni en el otoño de 2020 ni en los ataques de Azerbaiyán contra territorio armenio desde entonces. En Armenia, Rusia ya no es percibida como una potencia protectora, sino más bien como una amenaza. El país se siente indefenso frente a su vecino agresivo y altamente armado, Azerbaiyán.

La situación inicial es interesante para la OTAN. La guerra rusa contra Ucrania y la ruptura de Rusia con Occidente también están proyectando su sombra sobre el Cáucaso Meridional. La OTAN y la UE deben tener interés en reforzar sus relaciones con los tres Estados para no dejar la región bajo la influencia de Rusia, Turquía e Irán, también con vistas al Mar Caspio y Asia Central. Ésta es, entre otras cosas, la razón del esfuerzo que la UE y algunos de sus miembros -especialmente Alemania y Francia- están haciendo para impulsar un proceso de paz entre Armenia y Azerbaiyán.

Pashinyan bajo presión

Están mostrando realismo geopolítico hacia Bakú. En la reunión con el autócrata azerbaiyano Ilham Aliyev, cuyo resultado electoral en febrero superó incluso al de Vladimir Putin, Stoltenberg elogió la buena cooperación, también en el ámbito de la seguridad energética. Se abstuvo de criticar públicamente la retórica belicista de Aliyev hacia Armenia y la supresión de las libertades civiles en su país. Al mismo tiempo, la posición de partida con Azerbaiyán es clara: el país no aspira a unirse a la OTAN, sino sólo a tener buenas relaciones con ella.

En el caso de Armenia es diferente; las decepciones también son inevitables. Para Ereván, la situación es delicada: sólo hay esperanzas de seguridad desde Bruselas si se resuelven los conflictos territoriales con Bakú, que al mismo tiempo tienen un potencial considerable de escalada militar. A cambio, Pashinyan está dispuesto a hacer concesiones dolorosas. La aceptación de la pérdida de Nagorno-Karabaj en la guerra de 24 horas del pasado mes de septiembre, con la consiguiente huida de toda la población de origen armenio, forma parte de esta política interna tan controvertida.

Desde septiembre, Armenia ha temido otra guerra si Pashinyan no cumple con las demandas de Aliyev de un corredor a través del sur de Armenia hasta el enclave azerbaiyano de Nakhichevan y del «regreso» de varias aldeas fronterizas y enclaves anteriormente poblados por azeríes en territorio armenio. Para Aliyev, estos son los requisitos previos para la paz. Por el contrario, no ve ninguna razón para retirarse del territorio armenio que sus tropas ocuparon durante las hostilidades en 2022.

Peligro de un nuevo estallido de violencia

Para Armenia, la pérdida de cuatro aldeas en la región fronteriza norte de Tavush y de cuatro enclaves plantearía dificultades importantes. todos ellos están en lugares estratégicamente importantes; Las autopistas centrales hacia Georgia, así como hacia el sur de Armenia e Irán atraviesan las zonas reclamadas por Bakú. Además, la interpretación azerbaiyana de que en realidad se trata de territorio azerbaiyano no es válida en todos los casos.

Pero como el principal negociador de Aliyev ha exigido enfáticamente la entrega inmediata de las cuatro aldeas fronterizas en el norte, Pashinyan se encuentra bajo presión para actuar. A principios de semana visitó las aldeas que anteriormente estaban pobladas por Azerbaiyán y preparó a los residentes para lo que consideraba inevitable. Teme que Bakú pronto pueda recuperarlos por la fuerza. Los observadores en Ereván consideran fatal la concesión de Pashinyan. Aliyev no puede sentirse satisfecho de esta manera. Inmediatamente hará la siguiente exigencia hasta que haya logrado el objetivo por el que lucha junto con Turquía: el fin del Estado armenio.

Rusia ve un “escenario Ucraniano”

Armenia no espera nada de Rusia en esta situación. La guerra de Karabaj en 2020 también afectó a los armenios demostró la impotencia de Occidente. Pashinyan, que llegó al poder en 2018 tras una protesta popular y siempre fue tratado con sospecha por Moscú, había mantenido durante mucho tiempo un equilibrio entre apertura a Occidente y proximidad a Moscú, también porque Armenia depende económicamente de Rusia. Sin embargo, el gobierno ahora está coqueteando más claramente que nunca con unirse a la UE y a la OTAN para asegurar la existencia de Armenia. El Parlamento Europeo aprobó una resolución pidiendo relaciones más estrechas con Armenia.

Los peligros de la membresía armenia en ambas organizaciones –lo que actualmente todavía suena utópico– son obvios. Estos de repente tendrían frontera con Irán, con el que Ereván también tiene buenas relaciones. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ve la salida de Ereván como un proyecto antirruso de los europeos y recuerda el destino de Ucrania. Intenta sugerir a los armenios que a Occidente no le importa en absoluto el destino del país y de sus ciudadanos.

Donald Trump tardó poco más de un mes en empezar a apagar el fuego que inició con sus comentarios sobre la OTAN. El ex presidente estadounidense aseguró, el martes 19 de marzo, que sus recientes amenazas contra determinados países de la Alianza Atlántica eran sobre todo una “forma de negociar” con ellos.

Lea también el descifrado | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Donald Trump genera miedo entre los aliados al poner en duda el principio de solidaridad dentro de la OTAN

Añadir a tus selecciones

El multimillonario republicano, que se enfrentará al presidente demócrata Joe Biden en las elecciones del 5 de noviembre, critica periódicamente a sus aliados de la OTAN por no financiar suficientemente a la institución. El 10 de febrero, durante una reunión en Carolina del Sur, dio un paso más al amenazar, en caso de ser reelegido, con dejar de garantizar la protección de los países de la Alianza contra Rusia si no pagaban sus obligaciones financieras. compartir con la organización.

Durante esta reunión, informó de una conversación con uno de los jefes de Estado de un país miembro de la OTAN, sin nombrarlo. «Uno de los presidentes de un país grande se levantó y dijo: ‘Bueno, señor, si no pagamos y somos atacados por Rusia, ¿nos protegerá?'»dijo, antes de revelar su respuesta: “No, no te protegeré. De hecho, los animaría a que hicieran lo que quisieran contigo. Debes pagar tus deudas. »

Estas declaraciones fueron duramente criticadas por varios líderes europeos y por el presidente estadounidense, Joe Biden, que denunció comentarios “angustioso y peligroso”.

“Tenemos un océano que nos separa de ciertos problemas”

“Es una forma de negociar”arrasó con Donald Trump el martes durante un tête-à-tête con Nigel Farage, figura de la extrema derecha británica. “Estados Unidos debe pagar su parte, no la de todos los demás”estimó el ex empresario en GB News.

Leer también | OTAN: ¿por qué Donald Trump acusó a los aliados de ser “vagos”?

Añadir a tus selecciones

También se jactó de haber llenado las arcas de la OTAN gracias a sus declaraciones. “Empezaron a pagar por estos comentarios que viste hace dos o tres semanas”dijo, sin dar ningún ejemplo.

“Recuerden, esto es más importante para ellos que para nosotros. Tenemos un océano que nos separa de ciertos problemas”subrayó el martes. “Un océano grande y hermoso”añadió.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. “La Alianza de países de la OTAN tendría dificultades para resistir un segundo mandato de Donald Trump”

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido

Ningún estado miembro de la OTAN gasta tanto dinero en sus fuerzas armadas en relación con su producción económica como Polonia, y ningún país de la alianza invierte en su defensa tan poco como un porcentaje de sí mismo como Luxemburgo.

El gasto militar de Polonia el año pasado ascendió al equivalente de 31 mil millones de euros o el 3,9 por ciento del producto interno bruto. En cambio, en el Gran Ducado de Luxemburgo sólo 554 millones de euros, o el 1 por ciento del producto interior bruto (PIB), se destinaron al presupuesto de defensa.

“Nombrar y avergonzar”

Estas cifras surgen del último informe anual de la alianza, que el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, presentó el jueves. Una vez más, la gente esperaba ansiosamente las tablas al final del informe, que muestran qué aliados gastan al menos el 2 por ciento de su producción económica en el ejército.

Entre los diplomáticos, la clasificación interna se ha convertido desde hace tiempo en un barómetro de “denunciar y avergonzar” que muestra qué Estados miembros están rezagados en gasto de defensa. Todo el mundo sabe que el objetivo del 2 por ciento acordado hace diez años dice poco sobre la eficacia real de las fuerzas armadas. Para lograr este objetivo también se utiliza una contabilidad creativa, como muestra el ejemplo de Alemania.

De cara a la posible reelección de Donald Trump en EE.UU., para muchos aliados es psicológicamente importante alcanzar el objetivo mediante la horca y la asfixia. El ex presidente estadounidense había amenazado anteriormente a los aliados con cancelar la obligación de asistencia si no aumentaban significativamente sus presupuestos de defensa, y Trump repitió recientemente esta amenaza. Su predecesor, Barack Obama, también criticó el hecho de que la mayoría de los europeos eran aprovechados.

El jueves, Stoltenberg pudo anunciar un aumento significativo del gasto en defensa europeo y canadiense para 2023. Estos aumentaron en un 11 por ciento sin precedentes en comparación con el año anterior. Sólo once Estados miembros han cumplido el objetivo del 2 por ciento: Dinamarca, Estonia, Finlandia, Grecia, Gran Bretaña, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia, Hungría y Estados Unidos.

Sin embargo, Stoltenberg se apresuró a mencionar que dos tercios de los socios de la alianza cumplirían el objetivo este año. En total, el gasto en defensa de los aliados ascendió a 470 mil millones de dólares para 2024. «El mundo se ha vuelto más peligroso, pero la OTAN es más fuerte», afirmó el noruego.

La valoración optimista del Secretario General se basa en las previsiones presentadas por los Ministerios de Asuntos Exteriores y de Defensa de los Estados miembros en enero y febrero, que aún no son oficiales. No deberían publicarse como muy pronto hasta la cumbre de la OTAN en julio.

Los países que pronto se unirán al club del 2 por ciento son Albania, Bulgaria, Alemania, los Países Bajos, Macedonia del Norte, Rumania y la República Checa. También se incluye a Suecia, que se unió a la OTAN la semana pasada como el miembro número 32. Ulf Kristersson, el Primer Ministro sueco, dijo el lunes, cuando se izó ceremoniosamente la bandera de su país frente a la sede de la OTAN en Bruselas, que el objetivo del 2 por ciento se había cumplido desde principios de año.

En una lista no oficial a disposición del NZZ, el pronóstico de gasto militar de Francia para 2024 se situó en el 1,97 por ciento del PIB y el de Noruega en el 1,87 por ciento. Obviamente, ambos países ahora se cuentan entre los estados que deberían hacer feliz a Donald Trump. El jueves, el gobierno de Oslo anunció que quería alcanzar la marca del 2 por ciento este año en lugar de 2026.

Polonia también quiere aumentar nuevamente su gasto en defensa, hasta el 4,23 por ciento del PIB. Esto no sorprende dada su geografía e historia: el país comparte su frontera norte con el enclave ruso de Kaliningrado y gran parte de su frontera sureste con Ucrania. Andrzej Duda, el presidente polaco, sugirió los estados miembros de la OTAN durante su visita a la Casa Blanca esta semana. Ante el “revisionismo agresivo ruso” comprometerse no al 2, sino al 3 por ciento.

Demanda del 3 por ciento

Sin embargo, hay poco apoyo dentro de la alianza para esta demanda. Además de Polonia, sólo la superpotencia militar Estados Unidos y Grecia, que teme a su vecino turco, están hasta ahora por encima del umbral del 3 por ciento. Sin embargo, es evidente que aquellos Estados más cercanos a Rusia tienen una mayor necesidad de armarse. Así de poco planea Estonia cuyo servicio secreto advierte de un ataque ruso en un futuro próximogastar más de mil millones de euros en su ejército este año.

En Europa occidental y meridional la visión de la amenaza rusa es obviamente más relajada. Esto explica los bajos presupuestos de defensa en Italia, España y Bélgica. Sin embargo, el último país, Luxemburgo, afirma que su ejército es demasiado pequeño y que el país es demasiado rico para cumplir plenamente con los requisitos de la alianza.

El peor estudiante de la OTAN es en realidad Bélgica, de lo que se blasfema en Bruselas. El mismo país que alberga la sede de la OTAN y la sede del Comandante Supremo de la Alianza para Europa actualmente sólo gasta el 1,25 por ciento del PIB en defensa. Y es probable que nada cambie tan rápido, porque el Estado está muy endeudado y tendría que cargar a sus ciudadanos aún más para alcanzar la marca del 2 por ciento de lo que ya carga: Con 1.000 euros adicionales en impuestos al año, como calculó recientemente un economista.