Después de la reciente actualización de Skyrim que volvió a habilitar las modificaciones pagas a través de la nueva plataforma unificada Creations, tuve una breve charla con el desarrollador principal de Skyblivion, Rebelzize.

La introducción de Creations provocó una pequeña división dentro de la aún vibrante comunidad de modding de Skyrim. Mientras que la mayoría de los modders han jurado que nunca se unirían al Programa de Creadores Verificados para lanzar mods pagos, otros como Elianora (que ha lanzado muchos mods gratuitos para todos los juegos de Bethesda, como puedes ver en Nexus) fueron en la dirección opuesta. Ya ha lanzado Shadetree Lodge, una acogedora y detallada casa para jugadores cerca del agua.

En declaraciones a VG247, Elianora comentó que algunos compañeros creadores y usuarios de mods se han quedado atrás, sin darse cuenta del hecho de que los creadores de contenido ahora reciben compensaciones regulares por su trabajo.

Cuando comenzó la modificación de Oblivion y Morrowind (y Fallouts anteriores), no teníamos PayPal ni Patreon, y Ko-Fi no existía. Creo que la gente se acostumbró a que todo fuera gratis, y la gente creó contenido porque quería hacerlo, y cuando aparecieron nuevas formas para que los creadores de contenido fueran compensados ​​por su trabajo, la modding hivemind de Bethesda no se puso al día.

Poder trabajar en cosas que amo con algunos de los desarrolladores más fenomenales de la industria y que me paguen por hacerlo es una oportunidad demasiado buena como para dejarla pasar. Las creaciones pueden ser una gran oportunidad para que muchos de los mejores creadores de la comunidad obtengan una estadía estable en lugar de la donación ocasional de un fan agradecido y pongan un pie en la puerta hacia Bethesda y la industria del juego.

Le pregunté al líder de Skyblivion, Rebelzize (a quien entrevisté anteriormente sobre el impacto que la plataforma RTX Remix de NVIDIA podría tener en la modificación) su opinión sobre Bethesda’s Creations y la decisión de Elianora de respaldar la nueva plataforma. Esto es lo que me dijo:

Me puse detrás de Elianora en este asunto. Aunque personalmente nunca he pagado por un mod directamente y probablemente nunca lo haré porque soy un tacaño, apoyo la opción de que las personas moneticen su trabajo.
Ya hemos visto esto en forma de donaciones de Ko-Fi, Patreon y PayPal, todas las cuales he usado o estoy usando actualmente para apoyar a los autores de mods que crean mods que uso o he usado mucho. No me importa en absoluto apoyar a los autores de mods, pero lo más probable es que pase de mods pagos a menos que se cree algo loco que creo que valdrá la pena. Al final del día, el modder tiene derecho a que su trabajo sea remunerado, al igual que el derecho del usuario a no comprarlo.

Eso no quiere decir que el proyecto de modificación de conversión total de Skyblivion (actualmente cuyo lanzamiento está previsto para 2025) será pago. Lo mismo ocurre con proyectos similares como Beyond Skyrim, que también seguirán siendo gratuitos, me dijeron los creadores. Estos proyectos de modificación de varios años han prometido durante mucho tiempo que serían gratuitos, y cambiar eso en este momento sería una traición a la confianza de la comunidad.

Por otro lado, estoy de acuerdo con Rebelzize en que los modders como Elianora deberían tener la libertad de remunerar su nuevo trabajo. El hecho de que los mods solían ser gratuitos se debe principalmente a la falta anterior de plataformas que pudieran usarse para monetizar su trabajo.

Todo eso ha cambiado ahora, y los creadores de contenidos son completamente libres de decidir si el acceso a sus obras requiere una compensación, del mismo modo que los usuarios podrán elegir si adquirirlas o no. Después de todo, Roblox y, más recientemente, Fortnite claramente han allanado el camino para el contenido generado por los usuarios.

ACTUALIZADO, 3:10 p. m.: Matthew Dwyer y Rescue Dog Productions LLC retiraron la demanda presentada contra un segundo productor y su compañía. El jueves, el abogado de los demandantes presentó documentos judiciales ante el juez Christopher Lui en Los Ángeles solicitando la desestimación de la demanda «sin perjuicio», lo que significa que se puede volver a presentar más tarde. Los documentos no aclaraban si se llegó a un acuerdo o si el caso no se prosiguió por otras razones.

Después del fallo, un representante de uno de los acusados, Jeff Elliott de Bricknell and Broadbridge International, dio una declaración a Deadline que dice, en parte: “Esta demanda carecía de mérito y fue un esfuerzo desesperado de Mathew Dwyer y Rescue Dog Productions para extorsionar dinero. de Brickell y Broadbridge… Esta es la segunda vez en cuatro meses que Dwyer retira una demanda contra Brickell y Broadbridge por las mismas acusaciones falsas sin recibir ningún acuerdo».

Lea los detalles del caso a continuación.

PREVIAMENTE, 26 de diciembre: Un productor y aspirante a actor, así como una productora de la que es director, están demandando a un segundo productor y a su empresa en una disputa sobre supuestas comisiones no pagadas y otras promesas relacionadas con el financiamiento de tres películas con Chris Pine, Annette Bening, Danny DeVito, Anna Kendrick y Kate Beckinsale.

Matthew Dwyer y Rescue Dog Productions LLC entablaron la demanda contra el productor Jeff Elliott y Chad Moore, ejecutivo asociado de Elliott en su empresa, Bricknell y Broadbridge International, alegando fraude e incumplimiento de contrato. Los demandantes buscan daños compensatorios no especificados y restitución en la demanda presentada el viernes.

Las películas en cuestión son hombre de la piscinaque es el debut como director de Pine; El juego de las citasque es el debut como director de Kendrick y Canario Negroprotagonizada por Beckinsale.

“Es claro para los demandantes ahora que fueron víctimas de una estafa del tipo de juego de trileros perpetrada por los demandados, en la que los demandados pasaban de una película a otra, haciendo más y más promesas a los demandantes, haciendo que los demandantes recaudaran más y más financiamiento basado en esas promesas, solo para tomar los fondos que los demandantes recaudaron y ejecutaron, sin cumplir su parte del trato”, se lee en la demanda.

Los representantes de Elliott y Moore no pudieron ser contactados de inmediato para hacer comentarios.

Según la demanda, los demandantes conocieron a Elliott a principios de este año y Elliott indicó que estaba tratando de recaudar dinero con urgencia para Poolman, una película protagonizada por Chris Pine, Susan Sarandon, Annette Bening y Danny DeVito.

“Elliot les dijo a los demandantes que necesitaba recaudar $1.1 millones para la película en dos días”, dice la demanda.

A cambio, Elliot supuestamente le prometió a Rescue Dog una comisión del 12 % al 12,5 % sobre los fondos recaudados, un 3,5 % de capital en la película, créditos de productor ejecutivo tanto para Dwyer como para su compañero ejecutivo de Rescue Dog, Michael Hollingsworth, junto con comunicados de prensa en los medios de entretenimiento que anunciaban Rescue Dog, Dwyer y Hollingsworth como productores.

Los acusados ​​también prometieron a Dwyer, un aspirante a actor, un papel en hombre de la piscina como mesero sirviendo a Pine y otros actores en una escena, alega la demanda.

En última instancia, Rescue Dog recibió solo $150,000 en comisiones por su trabajo, Dwyer y Hollingsworth no recibieron créditos de producción ni mención en los medios comerciales y Dwyer no obtuvo su papel actoral, según la demanda. Elliott le dijo a Dwyer que le esperaba un papel mejor en la serie de Netflix. El juego de las citasque iba a protagonizar Anna Kendrick, dice la demanda.

Elliott comenzó a hablar con los demandantes en junio sobre recaudar dinero para El juego de las citas y acordó pagar a los demandantes una comisión del 10% sobre cualquier dinero recaudado por los demandantes para la película, dice la demanda. Elliott también supuestamente le dijo a Dwyer que el papel actoral del demandante en El juego de las citas le aseguraron que le pagarían 37.500 dólares por cuatro a seis escenas de la película, incluido un «papel jugoso frente a Anna Kendrick».

Dwyer y Rescue Dog recaudaron $1.1 millones para El juego de las citaspero parte del dinero se asignó posteriormente supuestamente a la producción de Canario Negrodice la demanda.

A Dwyer y Rescue Dog nunca se les pagaron las comisiones prometidas, ni a Dwyer se le dio ningún papel en la película, a pesar de que la producción continuó en octubre, según la demanda.

A fines de agosto y principios de septiembre, Elliott supuestamente hizo algunas de las mismas promesas de comisión, publicidad y actuación a los demandantes en relación con la película de Kate Beckinsale. Canario Negrodiciendo que necesitaba 4,4 millones de dólares en financiación.

“Elliott fue tan lejos como para ofrecer cinco o seis roles potenciales en Canario Negro para Dwyer y le dije que podía elegir”, indica la demanda.

Un abogado de los acusados ​​le dijo a Deadline en un comunicado que la acción legal de Dwyer es “completamente infundada. De hecho, esta demanda es un paso más en un esfuerzo desesperado por extorsionar a mis clientes”.

De hecho, los demandantes solo pudieron recaudar $2.05 millones para Canario Negropero se quejan de que nuevamente no obtuvieron la compensación que habían negociado, según la demanda, que alega que los demandados usaron un método de «cebo y cambio» para obtener la ayuda de los demandantes con la recaudación de fondos, solo para incumplir todas las promesas que los demandantes confiaron a cambio de su ayuda con la recaudación de fondos.

El abogado de los acusados ​​argumenta que “el Sr. Dwyer admite en la demanda que mis clientes le pagaron voluntariamente una tarifa de búsqueda sustancial por parte de mi cliente para una presentación, como es típico en la industria cinematográfica. Los demandantes también admiten en la demanda que recaudaron mucho menos de los $4.4 millones de dólares que habían prometido recaudar en repetidas ocasiones, pero aparentemente esperaban que se les pagara como si lo hubieran hecho”.

La declaración termina con: “Tenemos la intención de defender enérgicamente esta demanda y esperamos que sea desestimada y que el Sr. Dwyer sea sancionado por presentarla”.

La demanda alega que, luego de los últimos fondos recaudados por los demandantes para Canario Negro llegó a la cuenta bancaria de los acusados, Elliott y Moore “dejaron de devolver las llamadas telefónicas de Dwyer y se quedaron en silencio durante varias semanas”.

City News Service y Erik Pedersen contribuyeron a este informe.

January Jones se une al debate sobre las prácticas de audición autograbada en Hollywood.

La alumna de «Mad Men» recurrió a sus Historias de Instagram para mencionar las tarifas de la audición y el problema de enviar autocintas en lugar de lecturas en persona. “Nota para Hollywood: es hora de que los directores de casting regresen a la oficina como todos los demás. Para audicionar actores en persona”, escribió Jones en Instagram (a través de Variedad). “Y si alguien pide una TARIFA para la audición, sepa que esto es criminal y PATÉTICO”.

Continuó: “Personalmente, he tenido que grabarme varias veces desde que comenzó la pandemia y no hay ningún beneficio para nadie involucrado. Lleva mucho tiempo, es costoso y es un lastre para quien sea que tengas que arrastrar para que lea contigo (lo siento, mamá), y a menudo se hace sin instrucciones/notas. No puedo imaginar lo difícil que debe ser para un actor que recién comienza si un actor establecido tiene que rogar por un Zoom. [meeting] cuando una audición en persona no está disponible. Por favor hazlo mejor.”

Las audiciones virtuales han ido en aumento debido a la pandemia de COVID-19. Sin embargo, ciertas oficinas de casting cobran por revisar las audiciones autograbadas. Las actrices Ever Carradine («The Handmaid’s Tale»), Merrin Dungey («Big Little Lies»), Claire Coffee («Grimm») y Sprague Grayden («Hightown») tomaron Gorjeo para llamar a la «mierda” práctica depredadora.

El actor de «Five Days at Memorial», Michael Gaston, escribió: «Si eres un actor que paga a una oficina de casting para que te ayude a grabar una audición, no estás grabando tu audición… te están aprovechando».

El vicepresidente ejecutivo de SAG-AFTRA, Ben Whitehair, respondió que lo más probable es que el casting estrictamente en persona no suceda en el futuro, pero el sindicato se dedica a aplastar a los actores que tienen que pagar por grabarse a sí mismos.

“Absolutamente hay una población de artistas que dicen que no debería haber autocintas en absoluto, que deberíamos exigir que volvamos completamente en persona”, dijo Whitehair a Deadline. “No creo que eso vaya a suceder. Hay fuerzas de mercado que dan forma a una realidad muy diferente en la economía actual. Sin embargo, eso no significa que no haya forma de moldear y controlar esto. De hecho, ese es el propósito de un sindicato. Existimos para ayudar a dar forma a ese futuro, y no debemos permitir que las producciones empujen el costo del casting sobre las espaldas de los actores”.

SAG-AFTRA emitió una declaración en respuesta al debate.

“Las oficinas de casting que cobran a los actores por la creación y producción de cintas de audición están llevando a nuestra industria en la dirección equivocada”, se lee en el comunicado. “Es un desastre óptico y ético. Los actores ya se enfrentan a presiones financieras indebidas en su búsqueda de trabajo. Las oficinas de casting que ejecutan servicios de producción y audición van en contra de los principios de justicia y equidad en nuestra industria y se debe desalentar la práctica”.

La declaración continuó: “Además, una evolución de la práctica que implicara el cobro directo de las cintas por parte de la misma entidad contratante sería ilegal. Sabemos que la mayoría de la comunidad de casting ama y apoya a los actores, y debemos encontrar una mejor manera de avanzar con el objetivo compartido de prácticas de audición seguras, justas y razonables. Como sindicato, continuaremos trabajando para encontrar formas de aliviar las prácticas desleales y mitigar las cargas financieras para los actores, incluidas las nuevas limitaciones en las cintas autograbadas en nuestro contrato comercial, un nuevo límite de requisito de 5 páginas en nuestros contratos de bajo presupuesto, nuestro trabajar en el establecimiento de la Ley de Prevención de Estafas de Talento de CA, y nuestra defensa de la Ley Federal de Paridad Fiscal de Artistas Escénicas”.

Las reglas de membresía de SAG enumeran el pago de tarifas para la audición como una violación de la Regla 11, citando que «dar al casting algo de valor, ya que podría verse como sobornar a los empleados y sus representantes para obtener puestos de trabajo».

Inscribirse: ¡Manténgase al tanto de las últimas noticias de cine y televisión! Regístrese aquí para recibir nuestros boletines por correo electrónico.

Un productor y aspirante a actor, así como una productora de la que es director, están demandando a un segundo productor y a su empresa en una disputa sobre supuestas comisiones no pagadas y otras promesas relacionadas con el financiamiento de tres películas con Chris Pine, Annette Bening, Danny DeVito, Anna Kendrick y Kate Beckinsale.

Matthew Dwyer y Rescue Dog Productions LLC entablaron la demanda contra el productor Jeff Elliott y Chad Moore, ejecutivo asociado de Elliott en su empresa, Bricknell y Broadbridge International, alegando fraude e incumplimiento de contrato. Los demandantes buscan daños compensatorios no especificados y restitución en la demanda presentada el viernes.

Las películas en cuestión son hombre de la piscinaque es el debut como director de Pine; El juego de las citasque es el debut como director de Kendrick y Canario Negroprotagonizada por Beckinsale.

“Es claro para los demandantes ahora que fueron víctimas de una estafa del tipo de juego de trileros perpetrada por los demandados, en la que los demandados pasaban de una película a otra, haciendo más y más promesas a los demandantes, haciendo que los demandantes recaudaran más y más financiamiento basado en esas promesas, solo para tomar los fondos que los demandantes recaudaron y ejecutaron, sin cumplir su parte del trato”, se lee en la demanda.

Los representantes de Elliott y Moore no pudieron ser contactados de inmediato para hacer comentarios.

Según la demanda, los demandantes conocieron a Elliott a principios de este año y Elliott indicó que estaba tratando de recaudar dinero con urgencia para Poolman, una película protagonizada por Chris Pine, Susan Sarandon, Annette Bening y Danny DeVito.

“Elliot les dijo a los demandantes que necesitaba recaudar $1.1 millones para la película en dos días”, dice la demanda.

A cambio, Elliot supuestamente le prometió a Rescue Dog una comisión del 12 % al 12,5 % sobre los fondos recaudados, un 3,5 % de capital en la película, créditos de productor ejecutivo tanto para Dwyer como para su compañero ejecutivo de Rescue Dog, Michael Hollingsworth, junto con comunicados de prensa en los medios de entretenimiento que anunciaban Rescue Dog, Dwyer y Hollingsworth como productores.

Los acusados ​​también prometieron a Dwyer, un aspirante a actor, un papel en hombre de la piscina como mesero sirviendo a Pine y otros actores en una escena, alega la demanda.

En última instancia, Rescue Dog recibió solo $150,000 en comisiones por su trabajo, Dwyer y Hollingsworth no recibieron créditos de producción ni mención en los medios comerciales y Dwyer no obtuvo su papel actoral, según la demanda. Elliott le dijo a Dwyer que le esperaba un papel mejor en la serie de Netflix. El juego de las citasque iba a protagonizar Anna Kendrick, dice la demanda.

Elliott comenzó a hablar con los demandantes en junio sobre recaudar dinero para El juego de las citas y acordó pagar a los demandantes una comisión del 10% sobre cualquier dinero recaudado por los demandantes para la película, dice la demanda. Elliott también supuestamente le dijo a Dwyer que el papel actoral del demandante en El juego de las citas le aseguraron que le pagarían 37.500 dólares por cuatro a seis escenas de la película, incluido un «papel jugoso frente a Anna Kendrick».

Dwyer y Rescue Dog recaudaron $1.1 millones para El juego de las citaspero parte del dinero se asignó posteriormente supuestamente a la producción de Canario Negrodice la demanda.

A Dwyer y Rescue Dog nunca se les pagaron las comisiones prometidas, ni a Dwyer se le dio ningún papel en la película, a pesar de que la producción continuó en octubre, según la demanda.

A fines de agosto y principios de septiembre, Elliott supuestamente hizo algunas de las mismas promesas de comisión, publicidad y actuación a los demandantes en relación con la película de Kate Beckinsale. Canario Negrodiciendo que necesitaba 4,4 millones de dólares en financiación.

“Elliott fue tan lejos como para ofrecer cinco o seis roles potenciales en Canario Negro para Dwyer y le dije que podía elegir”, indica la demanda.

Un abogado de los acusados ​​le dijo a Deadline en un comunicado que la acción legal de Dwyer es “completamente infundada. De hecho, esta demanda es un paso más en un esfuerzo desesperado por extorsionar a mis clientes”.

De hecho, los demandantes solo pudieron recaudar $2.05 millones para Canario Negropero se quejan de que nuevamente no obtuvieron la compensación que habían negociado, según la demanda, que alega que los demandados usaron un método de «cebo y cambio» para obtener la ayuda de los demandantes con la recaudación de fondos, solo para incumplir todas las promesas que los demandantes confiaron a cambio de su ayuda con la recaudación de fondos.

El abogado de los acusados ​​argumenta que “el Sr. Dwyer admite en la demanda que mis clientes le pagaron voluntariamente una tarifa de búsqueda sustancial por parte de mi cliente para una presentación, como es típico en la industria cinematográfica. Los demandantes también admiten en la demanda que recaudaron mucho menos de los $4.4 millones de dólares que habían prometido recaudar en repetidas ocasiones, pero aparentemente esperaban que se les pagara como si lo hubieran hecho”.

La declaración termina con: “Tenemos la intención de defender enérgicamente esta demanda y esperamos que sea desestimada y que el Sr. Dwyer sea sancionado por presentarla”.

La demanda alega que, luego de los últimos fondos recaudados por los demandantes para Canario Negro llegó a la cuenta bancaria de los acusados, Elliott y Moore “dejaron de devolver las llamadas telefónicas de Dwyer y se quedaron en silencio durante varias semanas”.

El Servicio de Noticias de la Ciudad contribuyó a este informe.

Cuando Elon Musk lanzó por primera vez su servicio de suscripción Twitter Blue, el objetivo era hacer posible comprar la marca de verificación azul como un codiciado símbolo de estado. Ahora, el multimillonario está retrocediendo (por ahora, al menos), anunciando en un tweet que el relanzamiento de las marcas de verificación de Blue Verified se retrasará y, probablemente, cuando se implemente, las marcas de verificación que distingan entre los suscriptores de Blue Verified y las cuentas verificadas oficiales serán de diferentes colores.

“Retrasar el relanzamiento de Blue Verified hasta que haya una gran confianza en detener la suplantación de identidad”, tuiteó Musk. «Probablemente usará una verificación de color diferente para las organizaciones que para las personas».

Muchos usuarios de Twitter sugirieron esta solución obvia antes de que el escándalo de la cuenta falsa encontrara a la plataforma salpicada de imitaciones de marcas populares pero caóticas. Eso finalmente llevó a Musk a revocar la opción de pagar $8 por una suscripción a Blue Verified.

El tuit de Musk no deja en claro cómo los diferentes controles de color para organizaciones versus individuos en realidad evitarían la suplantación de personas. El personal de Twitter inicialmente le advirtió que los estafadores usarían Blue Verified para hacerse pasar por líderes mundiales o figuras públicas, pero Musk ignoró ese consejo en ese momento. Si todavía está tratando de salvar su idea original de vender la marca de verificación a los suscriptores sobre la base de que los usuarios comunes luchan por un marcador de estatus de celebridad, todavía parece existir el riesgo de que las cuentas falsas puedan dañar a los usuarios individuales.

Solo esta semana, por ejemplo, Vice informó que una cuenta falsa usó Blue Verified para hacerse pasar por el fundador de FTX, Sam Bankman-Fried. Esa cuenta falsa se basó en un video falso que pretendía mostrar a Bankman-Fried prometiendo reembolsar a las víctimas del escándalo FTX inscribiéndolas en un sorteo de criptomonedas que las ayudaría no solo a recuperar los fondos perdidos, sino también a duplicar su dinero.

Basándose en el video y la marca de verificación verificada de Twitter, la cuenta falsa engañó a los usuarios para que visitaran el sorteo de criptomonedas y enviaran tokens al estafador. A cambio, los usuarios de Twitter que fueron estafados no obtuvieron nada, informó Vice.

En este caso particular, las víctimas de Bankman-Fried fueron el objetivo de la estafa criptográfica, pero más comúnmente este tipo de estafas se basa en respaldos falsos de celebridades. Si Blue Verified no distingue entre las cuentas oficiales de las celebridades y las falsificaciones, es fácil ver cómo estas estafas criptográficas podrían convertirse en un problema mayor para Twitter.

Reuters informó que Musk originalmente había planeado revivir Blue Verified la próxima semana, pero su último tweet sugiere que la espera será más larga.

Musk planea lanzar otras funciones de Twitter 2.0

Tiene sentido que Musk se centre en proteger las marcas de la suplantación como una prioridad en su relanzamiento de Blue Verified, ya que Twitter no puede generar ganancias sin tranquilizar a los anunciantes. Pero Musk también tiene otras grandes ideas, y le ha dicho a su reducido equipo de ingenieros que requerirá muchas horas de su parte para ayudar a que la plataforma evolucione.

The Verge obtuvo una grabación de una reunión que Musk celebró el lunes, informando que la nueva visión de Musk de Twitter 2.0 es un servicio donde los mensajes privados son totalmente privados. Para Musk, eso significa que todos los mensajes directos están encriptados, por lo que planea trabajar con Signal. Según Musk, Signal está «potencialmente» interesada en ayudar a Musk a asegurarse de que: «No puedo mirar los DM de nadie si alguien me ha puesto una pistola en la cabeza».

Signal, sin embargo, le dijo a Ars que la compañía no ha estado en conversaciones oficiales con Musk.

«Signal no ha estado trabajando con Twitter en este esfuerzo», dijo Meredith Whittaker, presidenta de Signal, a Ars. «Creemos que más comunicaciones privadas son un bien neto, y estamos interesados ​​en ver cómo Twitter aborda la complejidad de crear DM encriptados y utilizables en la web y en dispositivos móviles».

Además de los DM encriptados, Musk quiere agregar funciones de chat de video y voz encriptadas.

“Queremos que los usuarios puedan comunicarse sin preocuparse por su privacidad, [or] sin estar preocupado por una violación de datos en Twitter que provoque que todos sus DM lleguen a la web, o pensar que tal vez alguien en Twitter podría estar espiando sus DM”, dijo Musk al personal de Twitter.

Para cualquiera que esté al tanto, esto significa que, además de lanzar posibles funciones pagas, como enviar un DM a una celebridad o ver videos exclusivos de creadores de contenido, correcciones básicas, como mejorar la búsqueda de Twitter, e ideas audaces, como convertir Twitter en el próximo PayPal. Musk también espera convertir a Twitter en un mensajero de referencia para los usuarios. Hará esto, le dijo a su equipo, alejándose de otros servicios de mensajería y haciendo que los usuarios de Twitter no tengan que compartir números de teléfono reales para comunicarse.

“No tiene que darle a nadie su número de teléfono”, dijo Musk a los empleados.

Parece que, idealmente en el mundo de Musk, los identificadores de Twitter se convertirían en la identidad en línea completa de cada usuario, algo por lo que obviamente vale la pena pagar $ 8 mensuales, tan pronto como se dé cuenta de todo este asunto de la suplantación de identidad.

Telegram eliminó la capacidad de los usuarios de iOS para crear publicaciones de pago por visualización debido a las estrictas pautas de la App Store de Apple (a través de 9to5Mac). En una publicación en Telegramel CEO Pavel Durov dice que los creadores en la plataforma han estado usando pagos de terceros o bots de donación para vender el acceso a ciertas publicaciones en sus canales, pero que Apple «no estaba contento con que los creadores de contenido monetizaran sus esfuerzos sin pagar un impuesto del 30% a Apple». .”

Apple no permite que los desarrolladores usen procesadores de pago de terceros en sus aplicaciones y cobra una comisión de hasta el 30 por ciento en cualquier compra dentro de la aplicación. Como lo señaló 9to5MacTelegram inicialmente parecía haber estado probando una función de publicaciones pagas, ya que visto por el consultor de redes sociales Matt Navarra. Sin embargo, Telegram dijo en un comunicado a 9to5Mac que la plataforma no está probando esta función y, en cambio, los usuarios han estado aprovechando los bots de pago de terceros para agregar un muro de pago a las publicaciones.

“Este es solo otro ejemplo de cómo un monopolio de un billón de dólares abusa de su dominio del mercado a expensas de millones de usuarios que intentan monetizar su propio contenido”, dice Durov. “Espero que los reguladores de la UE, India y otros lugares comiencen a tomar medidas antes de que Apple destruya más sueños y aplaste a más empresarios con un impuesto más alto que cualquier IVA recaudado por el gobierno. [value-added tax].”

• Nunca recibiste el producto
• la afirmación original era incorrecta
• El contrato de compra fue revocado dentro de los 14 días

Dependiendo del resultado, también recibirá una carta de muestra adecuada para descargar al final del cheque, que puede usar para comunicarse rápidamente con la agencia de cobro. Por favor revise este texto nuevamente para que se aplique a su caso individual.

Nota: La solicitud solo puede ayudarlo si el reclamo no tiene más de tres años y aún no se ha presentado ante los tribunales. Si ya está en el procedimiento de reclamación judicial y ha recibido una notificación de reclamación o incluso una notificación de ejecución, es mejor buscar asesoramiento directamente en el centro de atención al consumidor.

de supervisión Puede que las cajas de botín no hayan sido las primeras en la historia de los videojuegos, pero rápidamente se convirtieron en unas de las más importantes. incluso si estuviéramos hartos de ellos ya en junio de 2016que fue… un mes después del lanzamiento del juego.

Aunque algo novedosos en ese momento, ayudaron a allanar el camino para ejemplos aún peores, me gusta Frente de batalla II implementación desastrosay tan rentables como eran para los editores, también eran tan impopulares entre los fanáticos (y entre los gobiernos y los reguladores). que los acusan de animar a los niños a jugar) que muchas series, incluyendo Supervisión sí mismo—han comenzado a alejarse de ellos.

Así es, vigilancia 2 no usará cajas de botín, sino que optará por una forma más directa de comprar cosas:

No habrá cajas de botín en Overwatch 2. En cambio, el servicio en vivo modernizado les dará a nuestros jugadores el poder de dar forma a sus propias experiencias. Los jugadores pueden adquirir los artículos que desean directamente a través del Pase de batalla y una tienda en el juego completamente nueva y constantemente actualizada. Nuestro equipo creará y entregará contenido de temporada cada nueve semanas para garantizar que siempre haya algo nuevo y emocionante esperando para todos.

Y con la secuela que saldrá pronto (actualmente está programada para su lanzamiento en octubre), eso significa que el final está cerca para supervisión 1 Cajas de botín. Blizzard anunció hoy que después del 30 de agosto, los jugadores ya no podrán comprarlos. agrupando las noticias con una súplica para que los usuarios vayan y compren algunas cajas de botín por última vez:

¡Gana y compra cajas de botín de aniversario durante todo el evento! Cada caja de botín tiene la posibilidad de contener elementos de eventos de temporada y aniversarios anteriores; Sin embargo, no espere demasiado para obtener esas máscaras que ha estado observando durante el último año:Las cajas de botín ya no estarán disponibles para la venta después del final de Anniversary Remix Vol. 3 evento el 30 de agosto. Sin embargo, aún podrá ganar cajas de botín estándar después del final del evento.

Así que todavía habrá algo para ganar, pero no para comprar. Curiosamente, Blizzard agrega que cualquier caja de botín en la que los jugadores estén sentados «se abrirá automáticamente antes del lanzamiento de vigilancia 2«.

RIP, cajas de botín. No te extrañaremos.

El mes pasado, EA anunció nuevas reglas y restricciones sobre las modificaciones pagas, el acceso anticipado y cómo los creadores pueden anunciar sus creaciones. Y esto condujo a muchas respuestas infelices y controversias en curso dentro de la Sims comunidad.

Los Sims 4 Es posible que se haya lanzado en 2014, pero el simulador de vida continúa recibiendo actualizaciones oficiales masivas y cuenta con una gran comunidad activa de modders que producen regularmente contenido creado por el usuario para el juego en la PC. Algunos de estos creadores se ganan la vida vendiendo mods o recibiendo donaciones de jugadores que disfrutan de su trabajo. Por lo tanto, no sorprende que la actualización del 26 de julio de la política de EA, que describía que ya no se permitiría vender mods o bloquearlos detrás de un sub de Patreon, desató una tormenta de fuego en línea.

En la actualización publicada en el EA oficial Sims 4 sitio de ayuda, la compañía explicó que los mods no se pueden «vender, licenciar o alquilar por una tarifa» y que los mods no pueden agregar ni admitir «transacciones monetarias de ningún tipo». Lo que esto significa es que no puede colocar su propia tienda digital dentro de Los Sims 4 y venda camisetas NFT o venda sus mods a través de un sitio web.

EA reconoció que desarrollar un mod requiere tiempo y recursos y permite a los creadores vender anuncios en sus sitios de modificación y recibir donaciones, pero los creadores no pueden incluir esas cosas en el juego en sí.

Lee mas: Sims 4 Actualizar accidentalmente agrega incesto

Pero cuando esta página de soporte se puso en marcha por primera vez, no se incluyó la parte que mencionaba que se permitía el acceso anticipado de pago. Esto provocó una gran reacción negativa, ya que muchos creadores de contenido y modders usan el modelo de acceso anticipado para lanzar mods a fanáticos dedicados dispuestos a pagar antes de que todo funcione correctamente o esté terminado. La idea es que una vez que el mod esté listo, los desarrolladores lo publiquen de forma gratuita y ese período de pago les ayude a apoyarlos mientras trabajan para terminar el mod.

EA aparentemente viene después de que este sistema bastante antiguo que fue aceptado en su mayoría por la comunidad funcionó tan bien como cabría esperar. También es un gran giro, ya que el editor suele apoyar su Sims comunidad de mods. Punto de juego habló con algunos creadores de contenido sobre la situacióny algunos explicaron que vender acceso a mods fue la forma en que pudieron sobrevivir.

“El acceso anticipado a Patreon es una de las únicas razones por las que puedo pagar mis propios medicamentos, comida, cuidado de mascotas y apartamento para poder vivir encima de mi padre discapacitado para cuidarlo”. Sims 4 modificador JellyPaws dicho Punto de juego.

Después de muchas reacciones negativas de los jugadores y mala prensa, EA ahora ha cambiado de rumbo y el día de hoy. actualicé el artículo de ayuda para incluir una excepción específica para el acceso anticipado de pago. Si bien vender mods directamente o bloquearlos detrás de un muro de pago sigue siendo un no-no, esta nueva actualización permite el sistema Patreon aprobado por la comunidad.

Aquí está el texto que EA ha agregado para confirmar que está bien con este tipo de sistema de mod pagado.

Ofrezca un incentivo de acceso anticipado durante un tiempo razonable. Después de un período de acceso anticipado razonable, todos los usuarios deben poder acceder a los Mods en su totalidad de forma gratuita, independientemente de si donan o no.

Sin embargo, aunque esto ayudó a apagar alguno del fuego, otros todavía están nerviosos por lo vaga que parece ser esta nueva regla. ¿Cuánto tiempo puede permanecer un mod en Early Access antes de que EA declare que debe eliminarse y publicarse de forma gratuita? EA solo dice una «cantidad de tiempo razonable», pero no especifica, lo que probablemente le permita al editor un margen de maniobra mientras evalúan las modificaciones caso por caso.

Kotaku se ha puesto en contacto con EA acerca de la regla de acceso anticipado y ha pedido una aclaración.

Por ahora, Sims fans y creadores como kawaii foxita parecen cautelosamente optimistas sobre la situación. Por supuesto, si EA revela que una «cantidad de tiempo razonable» es como cinco días o una semana, es probable que se encuentre en otro lío.