Para brindarles a las académicas y a otras personas centradas en la IA su merecido (y esperado) tiempo en el centro de atención, TechCrunch está lanzando una serie de entrevistas centradas en mujeres notables que han contribuido a la revolución de la IA. Publicaremos varios artículos a lo largo del año a medida que continúe el auge de la IA, destacando trabajos clave que a menudo pasan desapercibidos. Lea más perfiles aquí.

Claire Leibowicz es la directora del programa de IA e integridad de los medios de Partnership on AI (PAI), el grupo industrial respaldado por Amazon, Meta, Google, Microsoft y otros comprometidos con el despliegue “responsable” de la tecnología de IA. También supervisa el comité directivo de integridad de los medios y la inteligencia artificial de PAI.

En 2021, Leibowicz fue becaria de periodismo en Tablet Magazine y, en 2022, fue becaria del Bellagio Center de la Fundación Rockefeller centrada en la gobernanza de la IA. Leibowicz, que tiene una licenciatura en psicología e informática de Harvard y una maestría de Oxford, ha asesorado a empresas, gobiernos y organizaciones sin fines de lucro sobre gobernanza de IA, medios generativos e información digital.

Preguntas y respuestas

Brevemente, ¿cómo empezaste en la IA? ¿Qué te atrajo del campo?

Puede parecer paradójico, pero llegué al campo de la IA por interés en el comportamiento humano. Crecí en Nueva York y siempre me cautivaron las muchas formas en que interactúa la gente allí y cómo toma forma una sociedad tan diversa. Tenía curiosidad por las grandes cuestiones que afectan la verdad y la justicia, como ¿cómo elegimos confiar en los demás? ¿Qué provoca el conflicto intergrupal? ¿Por qué la gente cree que ciertas cosas son ciertas y otras no? Comencé a explorar estas preguntas en mi vida académica a través de la investigación en ciencias cognitivas y rápidamente me di cuenta de que la tecnología estaba afectando las respuestas a estas preguntas. También me pareció intrigante cómo la inteligencia artificial podría ser una metáfora de la inteligencia humana.

Eso me llevó a las aulas de informática donde los profesores (debo mencionar a la profesora Barbara Grosz, que es una pionera en el procesamiento del lenguaje natural, y al profesor Jim Waldo, que combinó su experiencia en filosofía y ciencias de la computación) subrayaron la importancia de llenar sus aulas con carreras de ingeniería y no relacionadas con la informática se centren en el impacto social de las tecnologías, incluida la IA. Y esto fue antes de que la “ética de la IA” fuera un campo distinto y popular. Dejaron claro que, si bien la comprensión técnica es beneficiosa, la tecnología afecta a vastos ámbitos, incluidos la geopolítica, la economía, el compromiso social y más, por lo que se requiere que personas de muchos orígenes disciplinarios intervengan en cuestiones aparentemente tecnológicas.

Ya sea que sea un educador que piensa en cómo las herramientas de IA generativa afectan la pedagogía, un curador de museo que experimenta con una ruta predictiva para una exhibición o un médico que investiga nuevos métodos de detección de imágenes para leer informes de laboratorio, la IA puede impactar su campo. Esta realidad, que la IA afecta a muchos ámbitos, me intrigó: había una variedad intelectual inherente al trabajo en el campo de la IA, y esto traía consigo la oportunidad de impactar muchas facetas de la sociedad.

¿De qué trabajo estás más orgulloso en el campo de la IA?

Estoy orgulloso del trabajo en IA que reúne perspectivas dispares de una manera sorprendente y orientada a la acción, que no sólo se adapta, sino que [also] alienta, desacuerdo. Me uní a la PAI como segundo miembro del personal de la organización hace seis años y sentí de inmediato que la organización era pionera en su compromiso con diversas perspectivas. PAI vio ese trabajo como un requisito previo vital para la gobernanza de la IA que mitigue el daño y conduzca a la adopción práctica y al impacto en el campo de la IA. Esto ha demostrado ser cierto y me ha alentado ayudar a dar forma a la adopción de la multidisciplinariedad por parte de PAI y ver cómo la institución crece junto con el campo de la IA.

Nuestro trabajo en medios sintéticos durante los últimos seis años comenzó mucho antes de que la IA generativa se convirtiera en parte de la conciencia pública y ejemplifica las posibilidades de la gobernanza de la IA por parte de múltiples partes interesadas. En 2020, trabajamos con nueve organizaciones diferentes de la sociedad civil, la industria y los medios para dar forma al DeepfakeDetection Challenge de Facebook, una competencia de aprendizaje automático para construir modelos para detectar medios generados por IA. Estas perspectivas externas ayudaron a dar forma a la equidad y los objetivos de los modelos ganadores, mostrando cómo los expertos en derechos humanos y los periodistas pueden contribuir a una cuestión aparentemente técnica como la detección de deepfake. El año pasado, publicamos un conjunto normativo de orientación sobre medios sintéticos responsables (Prácticas responsables para medios sintéticos de PAI) que ahora cuenta con 18 partidarios de orígenes extremadamente diferentes, que van desde OpenAI hasta TikTok, Code for Africa, Bumble, BBC y WITNESS. Ser capaz de poner por escrito orientaciones prácticas que se basen en las realidades técnicas y sociales es una cosa, pero conseguir apoyo institucional es otra muy distinta. En este caso, las instituciones se comprometieron a brindar informes de transparencia sobre cómo navegan en el campo de los medios sintéticos. Los proyectos de IA que presentan una orientación tangible y muestran cómo implementar esa orientación en todas las instituciones son algunos de los más significativos para mí.

¿Cómo se enfrentan los desafíos de la industria tecnológica dominada por los hombres y, por extensión, de la industria de la IA dominada por los hombres?

He tenido maravillosos mentores masculinos y femeninos a lo largo de mi carrera. Encontrar personas que me apoyen y me desafíen simultáneamente es clave para cualquier crecimiento que haya experimentado. Encuentro que centrarse en intereses compartidos y discutir las preguntas que animan el campo de la IA puede unir a personas con diferentes orígenes y perspectivas. Curiosamente, el equipo de PAI está formado por más de la mitad de mujeres, y muchas de las organizaciones que trabajan en IA y sociedad o en cuestiones responsables de IA tienen muchas mujeres en su personal. Esto suele contrastar con quienes trabajan en equipos de ingeniería e investigación de IA y es un paso en la dirección correcta para la representación en el ecosistema de IA.

¿Qué consejo le darías a las mujeres que buscan ingresar al campo de la IA?

Como mencioné en la pregunta anterior, algunos de los espacios predominantemente masculinos dentro de la IA que he encontrado también han sido los más técnicos. Si bien no debemos priorizar la perspicacia técnica sobre otras formas de alfabetización en el campo de la IA, he descubierto que tener capacitación técnica ha sido de gran ayuda tanto para mi confianza como para mi eficacia en dichos espacios. Necesitamos una representación equitativa en funciones técnicas y una apertura a la experiencia de personas expertas en otros campos, como los derechos civiles y la política, que tienen una representación más equilibrada. Al mismo tiempo, dotar a más mujeres de conocimientos técnicos es clave para equilibrar la representación en el campo de la IA.

También me ha resultado enormemente significativo conectarme con mujeres en el campo de la IA que han logrado equilibrar la vida familiar y profesional. Encontrar modelos a seguir con quienes hablar sobre grandes cuestiones relacionadas con la carrera y la paternidad (y algunos de los desafíos únicos que aún enfrentan las mujeres en el trabajo) me ha hecho sentir mejor equipada para manejar algunos de esos desafíos a medida que surgen.

¿Cuáles son algunos de los problemas más apremiantes que enfrenta la IA a medida que evoluciona?

Las cuestiones de la verdad y la confianza en línea (y fuera de línea) se vuelven cada vez más complicadas a medida que evoluciona la IA. Dado que el contenido, que va desde imágenes hasta vídeos y texto, puede generarse o modificarse mediante IA, ¿ver sigue creer? ¿Cómo podemos confiar en la evidencia si los documentos pueden manipularse de manera fácil y realista? ¿Podemos tener espacios en línea sólo para humanos si es extremadamente fácil imitar a una persona real? ¿Cómo navegamos por las compensaciones que presenta la IA entre la libre expresión y la posibilidad de que los sistemas de IA puedan causar daño? En términos más generales, ¿cómo garantizamos que el entorno de la información no sólo esté determinado por unas pocas empresas seleccionadas y quienes trabajan para ellas, sino también por [also] ¿Incorpora las perspectivas de las partes interesadas de todo el mundo, incluido el público?

Además de estas preguntas específicas, PAI ha estado involucrada en otras facetas de la IA y la sociedad, incluida cómo consideramos la equidad y el sesgo en una era de toma de decisiones algorítmicas, cómo el trabajo impacta y es impactado por la IA, cómo navegar el despliegue responsable de sistemas de IA. e incluso cómo hacer que los sistemas de IA reflejen mejor innumerables perspectivas. A nivel estructural, debemos considerar cómo la gobernanza de la IA puede sortear enormes compensaciones incorporando perspectivas variadas.

¿Cuáles son algunas de las cuestiones que los usuarios de IA deberían tener en cuenta?

En primer lugar, los usuarios de IA deben saber que si algo parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea.

El auge de la IA generativa durante el año pasado ha reflejado, por supuesto, un enorme ingenio e innovación, pero también ha dado lugar a mensajes públicos sobre la IA que a menudo son hiperbólicos e inexactos.

Los usuarios de IA también deben comprender que la IA no es revolucionaria, sino que exacerba y aumenta los problemas y oportunidades existentes. Esto no significa que deban tomarse la IA menos en serio, sino más bien utilizar este conocimiento como una base útil para navegar en un mundo cada vez más infundido por la IA. Por ejemplo, si le preocupa el hecho de que las personas puedan descontextualizar un vídeo antes de una elección cambiando el título, debería preocuparse por la velocidad y la escala a la que pueden engañar utilizando tecnología deepfake. Si le preocupa el uso de la vigilancia en el lugar de trabajo, también debería considerar cómo la IA hará que dicha vigilancia sea más fácil y generalizada. Mantener un saludable escepticismo sobre la novedad de los problemas de la IA, y al mismo tiempo ser honesto sobre lo que es distintivo del momento actual, es un marco útil que los usuarios pueden aportar a sus encuentros con la IA.

¿Cuál es la mejor manera de construir IA de manera responsable?

La creación responsable de IA requiere que ampliemos nuestra noción de quién desempeña un papel en la “construcción” de la IA. Por supuesto, influir en las empresas de tecnología y las plataformas de redes sociales es una forma clave de influir en el impacto de los sistemas de IA, y estas instituciones son vitales para desarrollar tecnología de manera responsable. Al mismo tiempo, debemos reconocer cómo diversas instituciones de la sociedad civil, la industria, los medios de comunicación, el mundo académico y el público deben seguir participando para construir una IA responsable que sirva al interés público.

Tomemos, por ejemplo, el desarrollo y despliegue responsable de medios sintéticos.

Si bien las empresas de tecnología pueden estar preocupadas por su responsabilidad al analizar cómo un video sintético puede influir en los usuarios antes de una elección, los periodistas pueden estar preocupados por impostores que crean videos sintéticos que pretenden provenir de su marca de noticias confiable. Los defensores de los derechos humanos podrían considerar la responsabilidad relacionada con la forma en que los medios generados por IA reducen el impacto de los videos como evidencia de abusos. Y los artistas podrían estar entusiasmados con la oportunidad de expresarse a través de medios generativos, al mismo tiempo que les preocupa cómo sus creaciones podrían aprovecharse sin su consentimiento para entrenar modelos de inteligencia artificial que produzcan nuevos medios. Estas diversas consideraciones muestran cuán vital es involucrar a diferentes partes interesadas en iniciativas y esfuerzos para construir IA de manera responsable, y cómo innumerables instituciones se ven afectadas (y afectan) la forma en que la IA se integra en la sociedad.

¿Cómo pueden los inversores impulsar mejor una IA responsable?

Hace años, escuché a DJ Patil, ex jefe científico de datos de la Casa Blanca, describir una revisión del omnipresente mantra de “moverse rápido y romper cosas” de la temprana era de las redes sociales que se me ha quedado grabado. Sugirió que el campo «se mueva con determinación y arregle las cosas».

Me encantó esto porque no implicaba estancamiento ni abandono de la innovación, sino intencionalidad y la posibilidad de que uno pudiera innovar asumiendo responsabilidad. Los inversores deberían ayudar a inducir esta mentalidad, permitiendo más tiempo y espacio para que las empresas de su cartera incorporen prácticas responsables de IA sin sofocar el progreso. A menudo, las instituciones describen el tiempo limitado y los plazos ajustados como el factor limitante para hacer lo “correcto”, y los inversionistas pueden ser un catalizador importante para cambiar esta dinámica.

Cuanto más he trabajado en IA, más me he encontrado lidiando con cuestiones profundamente humanistas. Y estas preguntas requieren que todos las respondamos.

La presidenta de la Comisión Federal de Comunicaciones, Jessica Rosenworcel, anunció hoy planes para restaurar reglas de neutralidad de la red similares a las que fueron adoptadas durante la era Obama y luego derogadas por la FCC cuando Donald Trump era presidente.

Rosenworcel anunció sus planes en un discurso hoy, un día después de que la FCC obtuviera una mayoría demócrata de 3-2 con la toma de juramento de la comisionada Anna Gómez. Anteriormente, la FCC operaba con un punto muerto partidista de 2-2 porque el Senado de los Estados Unidos nunca votó sobre la confirmación de la primera candidata del presidente Biden, Gigi Sohn.

«Esta tarde compartiré con mis colegas una reglamentación que propone restablecer la neutralidad de la red», dijo Rosenworcel.

Las reglas de neutralidad de la red prohibirían a los proveedores de servicios de Internet bloquear o limitar el tráfico legal de Internet y vender «vías rápidas» que prioricen cierto tráfico sobre otros a cambio de un pago. De manera similar a las reglas anteriores, los funcionarios de la FCC dijeron que no planean imponer una regulación de tarifas o requisitos de «separación» que obligarían a los proveedores de banda ancha a compartir redes con otras empresas.

En una hoja informativa, la FCC dijo que la propuesta «establecería reglas básicas para los proveedores de servicios de Internet que les impedirían bloquear contenido legal, limitar las velocidades y crear vías rápidas que favorezcan a quienes pueden pagar por el acceso».

Vota el próximo mes

El primer paso de la FCC es votar sobre un Aviso de reglamentación propuesta (NPRM) que buscará comentarios públicos sobre las reglas. La votación sobre el NPRM está prevista para el 19 de octubre. Según la práctica anterior, se necesitarán al menos unos meses para recopilar comentarios públicos, analizarlos y luego proponer y adoptar reglas finales.

«Necesitaremos desarrollar un registro actualizado para identificar la mejor manera de restaurar estas políticas y tener un estándar nacional uniforme y abierto de Internet», dijo Rosenworcel.

Rosenworcel, comisionado desde 2012, criticó la decisión de la FCC de la era Trump de dejar de regular la banda ancha como un servicio de transporte común. Señaló que las reglas fueron confirmadas en los tribunales y populares entre el público, y que la derogación fue recibida con una abrumadora reacción pública.

«Como resultado de la decisión anterior de la FCC de abdicar de su autoridad, la agencia encargada de supervisar las comunicaciones tiene una capacidad limitada para supervisar estas redes indispensables y garantizar que para cada consumidor, su acceso sea rápido, abierto y justo», dijo.

Al igual que las reglas de la era Obama

Las reglas propuestas por Rosenworcel reflejarán en su mayoría las aprobadas bajo el entonces presidente Tom Wheeler en 2015, dijeron altos funcionarios de la FCC en una llamada con periodistas hoy. La propuesta clasificaría a los proveedores de banda ancha como operadores comunes según el Título II de la Ley de Comunicaciones, proporcionando la autoridad legal para imponer reglas de neutralidad de la red y otras regulaciones.

Es probable que los proveedores de banda ancha argumenten que las reglas no son necesarias porque se han comportado bien en los cinco años transcurridos desde que se derogó la anterior orden de neutralidad de la red en 2018. Para contrarrestar ese argumento, los funcionarios de la FCC señalaron hoy que los ISP deben seguir la red. reglas de neutralidad en estados individuales a pesar de que el gobierno federal no tiene reglas uniformes para todo el país.

El intento del entonces presidente Ajit Pai de adelantarse a todas las reglas estatales de neutralidad de la red fue rechazado en los tribunales. California aplica reglas de neutralidad de la red que reflejan las que adoptó la FCC en 2015 y derrotaron los intentos de la industria de revocar la ley estatal.

Los funcionarios de la FCC dijeron hoy que casi una docena de estados hacen cumplir la neutralidad de la red a través de leyes estatales, políticas de contratación gubernamental u órdenes ejecutivas. Si bien enfatizaron la importancia de tener un conjunto sólido de reglas para todo Estados Unidos, dijeron que los ISP ya están sujetos a un «mosaico» de leyes estatales.

Los funcionarios de la FCC dijeron hoy que la reclasificación de la banda ancha cerrará una «laguna jurídica» de seguridad nacional. Dijeron que la FCC confía en su autoridad sobre el servicio de voz para evitar que actores extranjeros hostiles comprometan las redes y que regular la banda ancha bajo el Título II proporcionará poder adicional para imponer requisitos de ciberseguridad a los operadores de redes. Eso incluye bloquear las autorizaciones de empresas controladas por gobiernos adversarios, dijeron.

Más que simplemente neutralidad de la red

Rosenworcel enfatizó que colocar la banda ancha bajo la clasificación del Título II le dará a la FCC una autoridad más fuerte sobre algo más que la neutralidad de la red. Por ejemplo, la FCC puede utilizar el Título II para exigir a los proveedores de Internet que aborden los cortes prolongados e informen datos detallados sobre los cortes, dijo.

La hoja informativa de la FCC decía que el plan de Rosenworcel permitirá a la agencia «mejorar la resiliencia de las redes de banda ancha y reforzar los esfuerzos para exigir a los proveedores que notifiquen a la FCC y a los consumidores sobre las interrupciones de Internet».

Rosenworcel también señaló el incidente de 2018 en el que Verizon limitó los datos «ilimitados» de un departamento de bomberos durante los incendios forestales de California. «Como resultado de la derogación del Título II, la FCC no tenía ninguna autoridad para intervenir y arreglarlo», dijo Rosenworcel.

Rosenworcel dijo que debido a que la autoridad de la FCC generalmente se centra en los sistemas telefónicos en lugar de la banda ancha, la comisión a menudo necesita «cinta adhesiva y alambre para embalar» para brindar una justificación legal a sus reglas. Entre otras cosas, el Título II le daría a la FCC una autoridad más fuerte para luchar contra los robotextos de la misma manera que lucha contra las llamadas automáticas, dijo.

El Título II también tiene beneficios para los proveedores de banda ancha, como otorgar a las compañías de cable derechos para conectar cables a postes telefónicos, dijo. La derogación del Título II de la FCC «eliminó los derechos de conexión de postes de los proveedores de banda ancha únicamente», dijo.

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) rechazó la solicitud de Starlink para recibir 885,51 millones de dólares en fondos de banda ancha, cancelando esencialmente una subvención otorgada por la FCC durante el mandato del entonces presidente Ajit Pai.

Starlink recibió tentativamente la subvención del Fondo de Oportunidades Digitales Rurales (RDOF) en diciembre de 2020. Pero el proveedor satelital aún necesitaba la aprobación de la FCC de una solicitud de formato largo para recibir el dinero, que está destinado a áreas con poco o ningún acceso de banda ancha de alta velocidad. .

Escribimos sobre posibles problemas con la subvención de SpaceX una semana después de la subasta inversa de la FCC, en la que los ISP pujan por las subvenciones organizadas por bloques censales. El grupo de defensa del consumidor Free Press acusó a Pai de «subsidiar[ing] banda ancha para los ricos», señalando que Starlink recibió dinero en áreas urbanas, incluidas ubicaciones en los principales aeropuertos o adyacentes a ellos.

Hoy, la FCC de la presidenta Jessica Rosenworcel anunció que rechazó las solicitudes de formato largo tanto de Starlink como de LTD Broadband. La FCC dijo que tanto Starlink como LTD «no cumplieron con los requisitos del programa», presentaron «propuestas riesgosas» y que sus «aplicaciones no demostraron que los proveedores podían brindar el servicio prometido».

La FCC cita un costo del plato de $ 600

Se suponía que las subvenciones de Starlink financiarían banda ancha para 642,925 hogares y empresas en 35 estados. Es posible que perder las subvenciones no afecte mucho la disponibilidad real de Starlink porque el servicio satelital no está restringido geográficamente de la misma manera que las redes alámbricas.

«Después de una cuidadosa revisión legal, técnica y de políticas, estamos rechazando estas aplicaciones. Los consumidores merecen una banda ancha de alta velocidad confiable y asequible», dijo Rosenworcel. «Debemos dar el mejor uso posible a los escasos dólares del servicio universal a medida que avanzamos hacia un futuro digital que exige redes cada vez más poderosas y rápidas. No podemos darnos el lujo de subsidiar empresas que no están entregando las velocidades prometidas o que probablemente no cumplirán con los requisitos del programa». .»

Las subvenciones estaban destinadas a bloques censales específicos, aunque Starlink no tiene que construir la infraestructura típica que se necesita cuando los ISP se expanden a nuevas áreas geográficas. Starlink se basa en sus propios satélites en órbitas terrestres bajas, los terminales de usuario que compra cada cliente y las estaciones terrestres repartidas por cada país en el que opera. (SpaceX ha dicho que los enlaces láser en los satélites Starlink reducen la necesidad de esas estaciones terrestres).

Rosenworcel citó preocupaciones sobre la tecnología Starlink y el precio de $600 que cada cliente debe pagar por costos iniciales de hardware. «La tecnología de Starlink es realmente prometedora», dijo Rosenworcel. «Pero la pregunta que teníamos ante nosotros era si subsidiar públicamente su tecnología aún en desarrollo para la banda ancha del consumidor, que requiere que los usuarios compren un plato de $ 600, con casi $ 900 millones en fondos de servicio universal hasta 2032».

Starlink llamó tecnología «naciente» con «restricciones de capacidad»

En un aviso público que proporcionó más detalles, la FCC calificó a Starlink como una «tecnología satelital LEO incipiente» con «limitaciones de capacidad reconocidas». La FCC cuestionó la capacidad de Starlink para brindar un servicio de baja latencia de manera constante con las velocidades de descarga requeridas de 100 Mbps y las velocidades de carga de 20 Mbps. La FCC también citó datos de pruebas de velocidad de Ookla que muestran velocidades decrecientes de Starlink en el segundo trimestre de 2022, «incluidas velocidades de carga que están cayendo muy por debajo de los 20 Mbps».

La Oficina de Competencia de Líneas Fijas de la FCC dijo que recibió «respuestas inadecuadas» a las preguntas de seguimiento tanto de Starlink como de LTD. Como resultado del fallo, ambos proveedores de servicios de Internet están ahora «en mora en todas las ofertas ganadoras que aún no se hayan anunciado como morosas», dijo la FCC.

LTD estaba programado para obtener incluso más dinero que Starlink: más de $ 1.3 mil millones. El rechazo de LTD por parte de la FCC fue menos sorprendente, ya que la empresa no había cumplido con los plazos de presentación. Los fracasos de LTD se detallaron en un artículo reciente del Wall Street Journal.

«Aunque LTD era un proveedor inalámbrico fijo relativamente pequeño antes de la subasta, fue el mayor postor ganador en la subasta, presentando ofertas ganadoras en 15 estados», dijo la FCC. «Posteriormente, no recibió a tiempo el estado de operador de telecomunicaciones elegible en siete estados, lo que lo hizo inelegible en esos estados para recibir soporte. En última instancia, la revisión de la FCC concluyó que LTD no era razonablemente capaz de implementar una red del alcance, la escala y el tamaño requerido por las extensas ofertas ganadoras de LTD».

FCC comenzó la «limpieza» de la subasta hace más de un año

Rosenworcel dejó en claro hace más de un año que cree que la subasta se manejó mal y anunció en julio de 2021 que la agencia debe «resolver los problemas con el diseño del programa que se originaron a partir de su adopción en 2020». La FCC citó «quejas de que el programa estaba preparado para financiar banda ancha en estacionamientos y áreas urbanas bien atendidas».

En ese momento, la FCC de Rosenworcel le pidió a Starlink que renunciara voluntariamente a la financiación en aproximadamente el 6 por ciento de los 113,900 bloques censales donde tentativamente ganó subvenciones de la FCC. Ahora SpaceX no está recibiendo cualquier cosa fuera de la subasta. Nos comunicamos con SpaceX y LTD Broadband hoy y actualizaremos este artículo si recibimos alguna respuesta.

La subasta originalmente otorgó $9.2 mil millones a 180 proveedores de banda ancha. Rosenworcel ha repartido dinero de forma continua a medida que los proveedores obtienen las aprobaciones finales. «Hasta la fecha, el programa RDOF ha autorizado más de $5 mil millones en fondos para llevar principalmente el servicio de banda ancha gigabit de fibra a más de 3.000.000 de ubicaciones en 47 estados», dijo hoy la FCC. «Con el apoyo de este programa, cientos de operadores ya han comenzado a implementar estas redes preparadas para el futuro para conectar áreas sin servicio».

Actualización a las 8:15 p. m. ETEl CEO de : LTD Broadband, Corey Hauer, proporcionó una declaración. «Estamos extremadamente decepcionados con la decisión del personal de la FCC. No creo que la FCC aprecie completamente los beneficios que LTD Broadband brindaría a cientos de miles de estadounidenses rurales. Continuamos revisando la carta y evaluando nuestros próximos pasos», Hauer dijo.