Cuando los activistas climáticos de la organización “Extinction Rebellion” bloquearon partes del centro de la ciudad los días 4 y 5 de octubre de 2021, pasaron horas hasta que las calles volvieron a estar abiertas al tráfico. Las consecuencias de esta acción siguen preocupando hoy al poder judicial. El Tribunal Federal abordó recientemente la cuestión de si el juez de distrito de Zúrich, Roger Harris, tenía prejuicios hacia los activistas climáticos.

Los antecedentes: en septiembre de 2022, Harris absolvió de cargos de coerción a una mujer que entonces tenía 46 años y que había participado en las protestas en el centro de Zúrich casi un año antes. Se sentó con otros activistas en el puente Rudolf Brun y permaneció en la calle a pesar de las advertencias de la policía. Más tarde la policía se la llevó y pasó dos días detenida. El juez basa la absolución en falta de pruebas.

En el juicio, Harris sostuvo que en el futuro ya no estaría dispuesto a declarar culpables a “manifestantes pacíficos” ni a apoyar acciones punitivas estatales. Así lo informa la revista online “Republik”, que acompaña la negociación. También se dice que Harris le dijo al acusado: “No se deje intimidar. Sigue así.» Dirigiéndose a dos niños presentes en la sala, también dijo que podían estar orgullosos de su madre.

Ya en 2020 los activistas fueron absueltos

Al hacerlo, pone a la fiscalía en su contra: presentan una solicitud de recusación contra Harris ante el tribunal superior. El fiscal afirma que esto dio la impresión de que tomaría las mismas decisiones en casos futuros sin tener en cuenta las circunstancias de cada caso individual. Al parecer tiene una opinión preconcebida. Harris había absuelto previamente a los manifestantes climáticos que bloquearon el puente Quai en la ciudad de Zúrich en junio de 2020.

El tribunal superior aprobó la solicitud de recusación y señaló, entre otras cosas, que las declaraciones del juez daban la impresión de que le faltaba la distancia necesaria. Como resultado, a Harris no se le permite presidir dos casos contra dos mujeres. Se le acusa de coacción en relación con el bloqueo de la Uraniastraße a principios de octubre de 2021.

Pero eso no termina con el asunto. El Tribunal Federal anuló la decisión del tribunal superior alegando que el tribunal debería haber escuchado a las dos mujeres afectadas por el cambio de jueces. El tribunal superior finalmente cumplió con esto.

El propio Harris afirma en un comunicado que la “República” no es neutral y ha abreviado lo que dijo. No puede salirse con la suya: el tribunal superior aprueba por segunda vez la solicitud de recusación del fiscal.

El acusado cree que Harris no es parcial

Un poco más tarde, el Tribunal Federal tendrá que volver a ocuparse del caso. Una de las dos mujeres solicita que se desestime el pedido de recusación contra el juez Harris. El 4 de octubre de 2021 participó en un bloqueo de carreteras en la ciudad de Zúrich y opina que Harris no es parcial.

El Tribunal Federal ha desestimado ahora la denuncia del activista climático. Roger Harris se solidarizó con la mujer entonces absuelta ante una audiencia en el juicio de septiembre de 2022. Al hacerlo, generó expectativas –ya sea consciente o inconscientemente– que podrían afectar su libertad de formar opiniones en un caso futuro similar. Así lo afirmó el Tribunal Federal en su sentencia del 22 de marzo, que se hizo pública el viernes.

Las declaraciones fueron suficientes para dar la impresión, en las circunstancias especiales aquí, de que Harris ya no estaba en condiciones de «abordar el proceso penal contra el demandante como un solo juez abiertamente y no de una manera predeterminada». También en vista de que se trata de una orden penal con una acusación casi idéntica salvo el lugar, la fecha y la hora.

El hecho de que la absolución antes mencionada, según Harris, se haya producido únicamente porque los hechos del caso no pudieron haber sido establecidos debido a las pruebas extremadamente rudimentarias presentadas, refuerza esta impresión en lugar de invalidarla. Al poner al partido en huelga, el tribunal superior no violó ni la ley federal ni la convencional.

La mujer que acudió al tribunal federal ahora deberá cubrir las costas judiciales de 2.000 francos.

Sentencia 7B_601/2023 de 22 de marzo de 2023

idolo Americano inició su semana Top 24 el domingo por la noche (7 de abril), pero algunos espectadores piensan que Katy Perry tiene favoritos.

El episodio tuvo lugar en el Aulani Resort de Disney en Hawái, donde los aspirantes restantes a la temporada 22 actuaron en el escenario frente a la playa, con la esperanza de impresionar a los jueces y pasar a los espectáculos en vivo.

Sin embargo, algunos fanáticos criticaron a Perry por aparentemente mostrar parcialidad hacia Abi Carter, la recién graduada universitaria de 21 años de Indio, California. Los jueces previamente otorgaron a Carter un boleto Platino después de su conmovedora interpretación de “What Was I Made For?” de Billie Eilish; el boleto le permitió saltarse la primera ronda de la Semana de Hollywood.

En el episodio del domingo, Carter cautivó a los jueces nuevamente con una enérgica interpretación de “Oceans (Where Feet May Fail)” de Hillsong United, recibiendo una inmensa reacción de la multitud.

«No sé si puedo decirlo, pero eres mi favorito», le dijo Perry a Carter. “Creo que tienes mucho talento… Esta es la tercera vez que te escuchamos cantar, ¿verdad? La segunda vez, apenas se podía sacar una nota”.

Los comentarios de Perry hicieron llorar a Carter. Sin embargo, también molestó a algunos espectadores en casa, quienes sintieron que Perry no debería mostrar tal parcialidad, especialmente tan temprano en la competencia.

«Katy NO debería decirle a un concursante: «Eres mi favorito». No es justo y distorsiona las cosas», escribió un fan en X (anteriormente Twitter).

Otro agregó: “¿¿Katy Perry le acaba de decir a Abi que es su favorita??? ¿En un programa de competencia?

#Idolo Americano Katy NO debería decirle a un concursante “Eres mi favorito”. No es justo y distorsiona las cosas.

– Margarita (@DaisyLou2320) 8 de abril de 2024

¿Katy Perry le acaba de decir a Abi que es su favorita? ¿En un espectáculo de competición?#Idolo Americano

– C (@CheyanneBabeey) 8 de abril de 2024

Sin embargo, un usuario en el idolo Americano El foro de Reddit señaló: “¿No dice Katy “eres mi favorita” a todos los concursantes? jajaja.»

«Quiero decir, obviamente ella es una de tus favoritas si le diste un boleto platino, Katy jajaja», señaló otro fan.

Si bien Perry fue muy elogiosa con Carter, no quedó tan impresionada con Hailey Mia, a quien los fanáticos tal vez recuerden de la temporada 21 de La vozdonde terminó en cuarto lugar.

Después de que Mia interpretara una versión de “she’s all i want to be” de Tate McRae, Perry cuestionó si estaba en el tono correcto. También le dijo al joven cantante: “Podrías haberle dado un poco más de salsa”.

Aunque algunos encontraron esto un poco mezquino, otros disfrutaron del enfoque más crítico de Perry. “Katy Perry es un poco más dura este año y no tan caricaturesca. Me gusta”, tuiteó un espectador.

En esta etapa de la competencia, Perry y sus compañeros jueces Luke Bryan y Lionel Richie no tienen voz y voto, ya que ahora depende de los espectadores decidir quién pasa al Top 20.

La votación para los 12 cantantes del domingo se abrió a las 8 pm ET y permanecerá abierta hasta las 6 am ET del lunes (8 de abril). La otra mitad del Top 24 se presentará en el episodio de esta noche (a partir de las 8 p.m. ET), momento en el que se abrirá la votación para esos cantantes hasta las 6 a.m. ET del martes (9 de abril).

Un juez federal aceptó ayer la moción de Google para desestimar una demanda presentada por el Comité Nacional Republicano (RNC), que afirma que Google utilizó intencionalmente el filtro de spam de Gmail para suprimir los correos electrónicos de recaudación de fondos de los republicanos. Ayer el juez de distrito estadounidense Daniel Calabretta emitió una orden desestimando la demanda.

El RNC busca «recuperar las donaciones que supuestamente perdió como resultado de que sus correos electrónicos no fueron entregados a las bandejas de entrada de sus seguidores», señaló Calabretta. Pero Google argumentó correctamente que las demandas están prohibidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, escribió el juez. La demanda del RNC se presentó en octubre de 2022 en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de California.

«Si bien es un caso cerrado, el Tribunal concluye que… el RNC no ha alegado suficientemente que Google actuó de mala fe al filtrar los mensajes del RNC en las carpetas de spam de los usuarios de Gmail, y que al hacerlo estaba protegido por la Sección 230. «En cuanto al fondo, el Tribunal concluye que cada uno de los reclamos del RNC fracasa como cuestión de derecho por las razones que se describen a continuación», escribió.

Calabretta, designado por Biden, lo llamó «preocupante porque el filtro de spam de Gmail tiene un impacto dispar en los correos electrónicos de un partido político, y que Google es consciente de este sesgo y aún no ha podido corregirlo». Pero señaló que «otros grandes proveedores de correo electrónico han mostrado algún tipo de sesgo político» y que si Google no filtrara el spam, perjudicaría a sus usuarios al someterlos «a malware dañino o mensajes de acoso». aunque en este caso imperfecto, no es moralmente censurable.»

Calabretta dio permiso parcial al RNC para modificar su denuncia, pero cualquier nueva versión de la demanda tendrá que ser muy diferente para seguir adelante. «El Tribunal concede la moción de desestimación del demandado en su totalidad basándose en que es inmune a la demanda por estos hechos en virtud de la Sección 230, con autorización para modificarla para establecer una falta de buena fe», decía la orden.

Juez: Gmail no es un operador común

En enero, la Comisión Federal Electoral rechazó una queja relacionada del RNC que alegaba que el filtrado de spam de Gmail equivalía a «contribuciones ilegales en especie hechas por Google a Biden para presidente y otros candidatos demócratas». La comisión federal no encontró «ninguna razón para creer» que Google hiciera contribuciones corporativas en especie prohibidas y dijo que un estudio citado por los republicanos «no aporta ninguna conclusión sobre las razones por las que el filtro de spam de Google parece tratar los correos electrónicos de las campañas republicana y demócrata de manera diferente». «.

La demanda en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos «no ha terminado» a pesar del fallo de ayer, dijo la presidenta del Comité Nacional Republicano, Ronna McDaniel, en un comunicado citado por Courthouse News Service. «El juez nos ha dado permiso para modificar y volver a presentar nuestra denuncia. Esta demanda representa una acción crucial contra el sesgo anticonservador de las grandes tecnologías. Esperamos presentar nuestra denuncia enmendada y continuar esta lucha».

Si bien el RNC podría eventualmente llevar esto a un tribunal superior, enfrenta un camino difícil en la sala del tribunal de Calabretta. Incluso si Google no tuviera derecho a la inmunidad de la Sección 230, todos los «reclamos del RNC aún estarían sujetos a desestimación porque no son un reclamo sobre el cual se puede otorgar compensación o porque el demandante no ha podido establecer que tiene derecho a recibir compensación». «, decía la orden de Calabretta.

El RNC, que argumentó que Gmail debería ser tratado como un transportista común, admitió que su reclamo de transportista común está prohibido por la ley federal, pero pidió al tribunal que aplicara la ley de transportista común de California a Google. «Sin embargo, ningún tribunal, y mucho menos un tribunal que interprete la ley de transporte público de California, ha determinado que un proveedor de servicios de correo electrónico sea un transportista común. Este tribunal se niega a ser el primero», escribió Calabretta.

Si el grupo republicano «modificara su demanda para solicitar únicamente medidas cautelares, el Tribunal probablemente desestimaría toda la acción por falta de jurisdicción sobre la materia», decía la orden. «Como ha admitido el demandante, su único reclamo federal no es viable, y si el demandante procediera únicamente con sus reclamos de medidas cautelares, el gancho monetario requerido para la jurisdicción de diversidad no se cumpliría. En ese caso, los reclamos de la ley estatal estarían sujetos a despido.»