El Partido Republicano ha mantenido una mayoría continua de escaños en la Corte Suprema durante más de cinco décadas, y la administración Trump le permitió consolidar ese control. Los jueces republicanos han respondido a su mayoría legal casi permanente de dos maneras. Una facción –encabezada por John Roberts, a la que se unen ocasionalmente Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett– ha tratado de moderar su legitimidad haciendo concesiones ocasionales en temas de baja prioridad y haciendo avanzar lentamente la revolución legal conservadora para disuadir al público de creer que la Corte es simplemente un vehículo partidista.

La otra facción ha respondido de forma más descarada, haciendo alarde de su partidismo, deleitándose con su impunidad y tratando cualquier pregunta sobre las deficiencias éticas de los magistrados como un ataque a la propia Corte. Los dos principales portavoces de esta facción son Clarence Thomas y Samuel Alito. Ambos hombres han actuado como agentes abiertamente partidistas del movimiento conservador hasta el punto de desobedecer directrices éticas. (Cualquier juez en un puesto inferior al de Thomas ya se habría visto obligado a dimitir).

la nueva york Veces informó la semana pasada que Alito izó una bandera estadounidense invertida en su casa durante algún período de tiempo en enero de 2021. Hay dos aspectos inquietantes de este episodio. En primer lugar, parece violar las leyes de ética judicial, que prohíben a los jueces participar en actividades políticas. En segundo lugar, y lo que es más inquietante, la actividad en cuestión (ondear la bandera al revés) fue ampliamente entendida en ese momento como un respaldo a la falsa afirmación de Donald Trump de que Joe Biden se robó las elecciones de 2020.

Alito y sus aliados han ofrecido varias defensas, ninguna de las cuales aborda ninguno de los dos problemas centrales de su conducta.

«No tuve ninguna participación en el izado de la bandera», escribió Alito en el Veces. «La Sra. Alito lo colocó brevemente en respuesta al uso de un lenguaje objetable y personalmente insultante por parte de un vecino en los carteles del jardín».

Toda la defensa gira en torno a la idea de que la esposa de Alito es enteramente responsable de la bandera y que su conducta de ninguna manera afecta a él. Revisión NacionalDan McLaughlin tiene una columna que acepta este argumento al pie de la letra, dedicada principalmente a cuestionar los motivos de los reporteros y expertos en ética que no aceptan la explicación de la esposa al pie de la letra.

No hay razón para dudar de la afirmación de Alito de que su esposa colocó la bandera frente a su casa. Supongamos, en aras del argumento, que su relato del vecino abusivo que actúa sin provocación también es cierto. Ahora intenta reconstruir la escena y explicar sus acciones. Eres la esposa de un juez de la Corte Suprema y tu vecino te ha insultado porque culpa a tu marido del intento de golpe de Estado de Donald Trump. Su respuesta a este cargo es respaldar el intento de golpe?

Aún más inverosímil es la afirmación de Alito de que su esposa puede exhibir una bandera afuera de su casa sin implicarse a sí mismo. Las reglas prohíben a los jueces acciones como “mostrar carteles o calcomanías en los parachoques”. Alito y sus aliados quieren hacernos creer que las reglas le permiten a Alito tener letreros o calcomanías en los parachoques de su casa o automóvil siempre que sea su esposa quien los coloque. Alito podía conducir por la ciudad en un coche cubierto de pegatinas en los parachoques que prohibían el robo, siempre y cuando no las pegara personalmente. De hecho, probablemente podría presentarse en la Corte Suprema con una gorra MAGA y una camiseta con la foto policial de Trump si su esposa eligiera su vestimenta por él.

El vacío legal que Alito ha creado para las esposas es lo suficientemente grande como para tragarse las regulaciones contra la actividad política. También, por la misma razón, desafía la lógica. La amplia laguna defensiva de Alito me recuerda Desarrollo arrestadoGeorge Bluth le dice a su hijo, con un guiño, “No pueden arrestar a un marido y una mujer por el mismo delito”, antes de que le informen que esto no es cierto.

Bluth al menos tenía la excusa de tener «los peores abogados de mierda». Es de suponer que Alito tiene acceso a un abogado competente. Pero no hay mucha defensa cuando los hechos son tan condenatorios para su caso.

Si es cierto o no, o incluso plausible, no es el punto. Alito y sus aliados han calculado que su posición le otorga no sólo la capacidad ilimitada de definir la Constitución como mejor le parezca, sino también una impunidad casi total respecto de las normas que lo obligan a mantener la apariencia de no partidismo.

McLaughlin, repitiendo el mantra que los conservadores han utilizado para justificar la serie de violaciones éticas de Thomas, insiste en que la crítica está simplemente diseñada para «deslegitimar sus decisiones y sentar las bases para cambios radicales que destruyan la Corte en su forma tradicional». Si las revelaciones del respaldo golpista de Alito deslegitiman a la Corte o sientan las bases para una reforma, no es obra de los periodistas que las sacaron a la luz. Es la propia creencia arrogante de Alito que puede actuar de manera tan abiertamente partidista bajo la bandera de una razón judicial desapasionada y que nadie intentará jamás limitar su poder.

Uno de los espectáculos más tristes de la política estadounidense reciente ha sido las quejas que emanan de los designados vitalicios de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre los desafíos a su no partidismo e independencia. No ha sido procedencia exclusiva de la mayoría conservadora de la Corte; El ex juez Stephen Breyer ha defendido a la Corte de las acusaciones de que se ha politizado en un libro posterior a la jubilación, como lo había hecho antes. Y su sucesora como liberal de mayor rango en la Corte, Sonia Sotomayor, también ha argumentado que los cargos vitalicios aíslan a los juristas de las presiones políticas.

Pero los conservadores de la Corte parecen especialmente sensibles a la impresión de que hay una contrarrevolución legal en la que (al parecer) están involucrados. De hecho, Amy Coney Barrett, la magistrada cuya tardía nominación previa a la reelección por Donald Trump y su rápida confirmación por un Senado controlado por los republicanos representó la culminación de la conquista conservadora de la Corte, ha sido franca al argumentar que las filosofías judiciales de los jueces federales no deberían No debe confundirse con lealtades partidistas. Y sin lugar a dudas, las características conflictivas de la “Corte Roberts” (las eras de SCOTUS se identifican típicamente con el mandato de los presidentes de la Corte Suprema) han sido un giro histórico, aunque desigual, hacia el activismo de derecha y esfuerzos frenéticos por parte del presidente para negar, resistir y defenderse. a veces incluso contrarrestar las tendencias cada vez más estridentes de sus aliados. Así que se puede imaginar que Roberts está especialmente agraviado por el último incidente que ilustra el partidismo de SCOTUS que emana del juez Samuel Alito, según informó el New York Times. Veces:

Una de las casas que ondeaban una bandera invertida durante ese tiempo era la residencia del juez de la Corte Suprema Samuel A. Alito Jr., en Alexandria, Virginia, según fotografías y entrevistas con vecinos. La bandera invertida estaba izada el 17 de enero de 2021, según mostraban las imágenes. Los partidarios del presidente Donald J. Trump, incluidos algunos que portaban el mismo símbolo, se habían amotinado en el Capitolio poco más de una semana antes. Faltaban tres días para la toma de posesión de Biden. Vecinos alarmados tomaron fotografías, algunas de las cuales fueron obtenidas recientemente por The New York. Veces. La noticia de la bandera llegó hasta el tribunal, dijeron personas que trabajaban allí en entrevistas.

“Ese momento”, para ser claros, fue poco después de la insurrección del 6 de enero, en la que la “bandera invertida” fue exhibida de manera prominente y cuando, como Veces señala que “el tribunal todavía estaba debatiendo si debía escuchar un caso electoral de 2020, y el juez Alito salió perdiendo en esa decisión”.

La revelación arroja una luz nueva y siniestra sobre el tono furioso y desafiante que Alito adoptó posteriormente al escribir y defender la infame opinión mayoritaria en dobbs v. Organización de salud femenina de Jacksonque revirtió Hueva v. Vadear después de casi medio siglo en el que la Corte reconoció un derecho constitucional a elegir el aborto. Cabe recordar que Roberts intentó conducir a la Corte hacia un ataque menos incendiario y más gradual contra el derecho al aborto, pero Alito no aceptó nada de eso. De hecho, la teoría más persuasiva (aunque indemostrable) sobre la infame filtración de la opinión de Alito meses antes dobbs Lo que se anunció es que quería congelar el tribunal donde estaba para que Roberts no lograra mitigar el daño a su reputación.

Si se considera la última etapa en la evolución de la Corte Suprema como una revuelta encabezada por Alito y Clarence Thomas contra el liderazgo de Roberts, el incidente del ondeo de la bandera bien podría ser un momento histórico. En respuesta a la Veces En el informe, Alito culpó del incidente a su esposa (y a su vecino):

“No tuve ninguna participación en el izado de la bandera”, dijo el juez Alito al Times en un correo electrónico. «La Sra. Alito lo colocó brevemente en respuesta al uso de un lenguaje objetable y personalmente insultante por parte de un vecino en los carteles del jardín». … La esposa del juez Alito, Martha-Ann, se había enfrentado con un vecino que mostraba un cartel anti-Trump usando un insulto, según el Veces.

Más tarde ofreció detalles más específicos a la presentadora de Fox News, Shannon Bream, insistiendo en que el vecino había hecho un cartel dirigiéndose personalmente a la señora Alito y había utilizado un lenguaje cada vez más vulgar en medio de la disputa.

Alito sabía, por supuesto, que exhibir los símbolos partidistas e ideológicos más incendiarios en su residencia crearía una apariencia de incorrección que no puede simplemente descartar como un ejercicio de la Primera Enmienda por parte de su cónyuge, quien presumiblemente tenía otras vías para disputar con los anti-estadounidenses. Vecinos de Trump. como el Veces notas, existen reglas claras contra este tipo de cosas:

El código de ética de larga data para los tribunales inferiores, así como el reciente adoptado por la Corte Suprema, enfatiza la necesidad de que los jueces permanezcan independientes y eviten declaraciones u opiniones políticas sobre asuntos que podrían presentarse ante ellos. …

El tribunal también ha advertido repetidamente a sus propios empleados contra las demostraciones públicas de opiniones partidistas, según las directrices distribuidas al personal y revisadas por The Veces. No se permite exhibir carteles o pegatinas en los parachoques, según el reglamento interno del tribunal y un memorando de 2022 que reitera la prohibición de la actividad política.

No existe ninguna excepción de inmunidad conyugal u otra inmunidad familiar a tales reglas y pautas de sentido común, razón por la cual la abierta agitación insurreccional de la esposa activista MAGA del juez Thomas, Ginni Thomas, llevó a tantos comentaristas a exigir su recusación en casos relacionados con el 6 de enero. Estamos escuchando demandas similares que involucran a Alito:

Veremos si la revelación de la extraña bandera ondeando en la casa de Alito incita a Roberts a otro frenesí de afirmaciones sobre la independencia de una mayoría de la Corte que claramente ya no controla. Pero puede ser demasiado tarde. En última instancia, esto puede ser recordado como el Tribunal Alito-Thomas, que marcó una era en la que el control de los altos mandos del poder judicial federal se convirtió en otro premio de la supremacía partidista.

Destaca Markus Krall. El periódico «Süddeutsche Zeitung» lo describió como «una especie de estrella del pop entre los ideólogos de la conspiración política». El consultor de gestión es uno de los portavoces de la escena libertaria de derecha en Alemania. La última vez que apareció en los titulares fue en febrero. En aquel momento, Krall abandonó a bombo y platillo la unión de valores de Hans-Georg Maassen. Desempeñó un papel central en la fundación del partido por parte del ex presidente de la Oficina Alemana para la Protección de la Constitución.

Ahora está claro que esta decisión significa más que el fin de una disputa en el campo de la derecha. «Me despido de la política partidista alemana», dijo Krall al NZZ. «El marco político y la cultura en Alemania están tan arruinados que por el momento ya no estaré involucrado en este sistema».

«Alemania no respeta la propiedad»

El economista de 61 años no se limita a las palabras, sino que le da la espalda a su patria. Recientemente solicitó un permiso de residencia (Permiso B) en Suiza. También está en proceso de crear una nueva empresa en Suiza. Krall vive actualmente en Schaffhausen, justo en la frontera entre Alemania y Suiza. Definitivamente quiere establecerse en el cantón de Turgovia, que en varias visitas le ha parecido un “lugar ideal para vivir”.

Krall combina su despedida con duras críticas a su tierra natal. «En Alemania ya no se respeta la propiedad. Aquí no existe una cultura acogedora para los mejores jugadores, como afortunadamente todavía existe en Suiza”.

Sobre «Para pagar el impuesto de salida inventado por Hitler». Con estas palabras se refiere al impuesto de vuelo del Reich, que fue abolido en 1953. Este impuesto fue utilizado por los nacionalsocialistas para expropiar a los ciudadanos judíos emigrados.

Krall está convencido de que en Suiza se sentirá como en casa. Admira al país por su tradición liberal, que otorga a sus ciudadanos una gran responsabilidad. Por eso Suiza nunca ha estado en el camino equivocado durante tanto tiempo como Alemania en el pasado. “Siempre hubo personas que lograron que el país volviera al camino correcto”, afirma. Espera que en el futuro se siga dando alta prioridad al diálogo abierto en Suiza.

Según una investigación del periódico «Süddeutsche Zeitung», Markus Krall tiene buenos contactos en el mundo ciudadano del Reich. En este sentido resulta interesante que quiera trasladar su residencia a Turgovia. El cantón del este de Suiza se considera un bastión de los objetores estatales en Suiza. Al igual que los ciudadanos del Reich, niegan toda legitimidad a las autoridades.

El consultor de gestión también es controvertido en Suiza debido a sus opiniones conservadoras de derecha. Hace unos días no pudo dar una conferencia como estaba previsto en el Instituto Liberal de la Universidad de Zúrich debido a las protestas de los círculos universitarios, sino que tuvo que trasladarse al Memox de la Europaallee. Krall también debía dar una conferencia antes del “Día de Liechtenstein”. Debido a sus estrechos contactos con la escena ciudadana del Reich, el municipio de Ruggell, en Liechtenstein, retiró en febrero el permiso para el evento, que había concedido antes de que se publicara la investigación del «Süddeutsche Zeitung».

Victoria en la corte

Algo similar le pasó a Krall en noviembre de 2022. En aquel momento no fue invitado con poca antelación como orador invitado a la asamblea general del decanato de la diócesis de Chur, porque el portal kath.ch ya había acusado a Krall de representar sentimientos antidemocráticos y antisemitas. Demandó al autor del artículo y ganó en primera instancia ante el Tribunal de Distrito de Zurich. Los procedimientos han continuado y aún no han concluido.

Por ahora, Krall quiere limitarse a su trabajo como autor y orador. Su último trabajo “La Hora Cero” se publicará en unos días. Un nuevo milagro económico es posible.» Krall todavía no quiere revelar en detalle el objeto comercial de su nueva empresa. Se dice que la empresa opera en el sector de los metales preciosos. Krall vuelve a un sector que conoce muy bien: de 2019 a 2022 fue director general de Degussa Goldhandel.

ACTUALIZADO con voto: El Senado votó hoy para confirmar a una tercera comisionada demócrata, la abogada de telecomunicaciones Anna Gómez, para la Comisión Federal de Comunicaciones. La votación de 54 a 43 da a los demócratas una mayoría funcional en la FCC, que se ha visto estancada en un punto muerto de 2 a 2 partidos.

PREVIAMENTE: El jueves, el Senado avanzó hacia la confirmación de un tercer comisionado demócrata para la FCC, lo que le dio al partido una mayoría funcional en la comisión casi tres años después del mandato presidencial del presidente Joe Biden.

Anna Gómez, abogada de telecomunicaciones, fue nominada por Biden en mayo pasado. El Senado votó 55-43 para interrumpir el debate y proceder a una votación final sobre su nominación, que tendrá lugar más tarde el jueves.

La FCC ha estado estancada 2-2, algo que ha impedido que la agencia aborde temas más polémicos como las reglas de neutralidad de la red, que fueron revocadas durante la mayoría republicana de la administración del presidente Donald Trump.

La anterior nominada de Biden para la FCC, Gigi Sohn, retiró su nominación en marzo después de más de un año de un polémico proceso de confirmación. Los cabilderos de las telecomunicaciones y los grupos de dinero oscuro llevaron a cabo una campaña contra ella, mientras que comentaristas y redactores editoriales de los medios de comunicación propiedad de Rupert Murdoch, incluidos Fox News, el New York Post y The Wall Street Journal, criticaron ella, en varios casos distorsionando su récord en temas como la libertad de expresión. Sohn ha sido una defensora de los consumidores que en el pasado estuvo en desacuerdo con Murdoch en cuestiones como la propiedad de los medios, mientras que ella ha sido defensora de un conjunto sólido de reglas de neutralidad de la red. Se desempeñó como consejera del presidente de la FCC de la era Obama, Tom Wheeler, cuando la comisión votó a favor de reclasificar el servicio de banda ancha, algo que le dio a la agencia más supervisión sobre la forma en que los proveedores de Internet controlaban el flujo de tráfico en sus redes.

Gómez se desempeña como asesor principal de política internacional de información y comunicaciones en la Oficina de Ciberespacio y Política Digital del Departamento de Estado. También se desempeñó como Administradora Adjunta de la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información de 2009 a 2013.

Con su confirmación, los demócratas tendrán una mayoría de 3-2 en la comisión. Además de cuestiones como la neutralidad de la red, la agencia probablemente prestará un mayor escrutinio a las fusiones propuestas. Incluso con el punto muerto, la FCC envió la propuesta de adquisición de Tegna por parte de Standard General a un juez de derecho administrativo, algo que acabó con el acuerdo.

La postura más dura de la FCC hacia las fusiones refleja un escrutinio similar en la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia. El entorno regulatorio ha sido una advertencia a la especulación en curso sobre la consolidación de la industria.

Eran casi 2.400 los que se apresuraron, el 5 de noviembre de 2021, bajo las vigas del gimnasio David-Douillet de Charvieu-Chavagneux (Isère) a escuchar al que entonces sólo era un polemista en CNews declinar sus temas habituales: el declive de la Francia, la inmigración masiva y el peligro de las ideologías progresistas. Unos días antes de la formalización de su candidatura, Eric Zemmour había llegado a esta localidad de 10.000 habitantes, situada a 30 minutos por carretera de Lyon, invitado por su alcalde, Gérard Dezempte, figura de la extrema derecha de Isère. Esta invitación se sumó a la disponibilidad gratuita del gimnasio municipal, una bendición para el Sr. Zemmour y su jovencísima organización, ¡Reconquête!, que aún estaba trabajando en la financiación de la futura campaña.

Sr. Dezempte – ¡se convirtió en coordinador regional de Reconquista unos días después! – se había encargado, en su deliberación, tomada el 2 de noviembre en el concejo municipal, de abrir la invitación a todos los candidatos presidenciales. Pero eso no fue suficiente para la Cámara Regional de Cuentas (CRC) de Auvergne-Rhône-Alpes, que hizo un informe a la oficina del fiscal de Viena, lo que provocó la apertura, el 26 de julio, de una investigación preliminar contra X , jefes de «favoritismo, toma ilegal de intereses, malversación de caudales públicos y encubrimiento de estos delitos»confirmar a Mundo la fiscal de Viena, Audrey Quey. Se confía a la sección de investigación de la gendarmería de Grenoble.

En su informe, revelado por El Dauphine Liberé luego hecho público el 21 de febrero, la institución señala que en el momento de esta reunión pública, Eric Zemmour “no había declarado su candidatura a las elecciones presidenciales” y recuerda que la ley prevé «que toda ocupación o uso del dominio público de una persona pública da lugar al pago de una tasa»que no fue el caso aquí.

Un alcalde hostil al Islam

Además, señala la CRC, varias facturas relativas a la reunión fueron enviadas directamente al ayuntamiento de Charvieu-Chavagneu. Sin embargo, no los zanjó: fue el micropartido de Gérard Dezempte, «Juntos por Francia» (EPF), el que lo pagó, defiende el concejal. Pero esta confusión entre partido y comuna está en el centro de las críticas a la CRC, que evoca cientos de archivos sobre el partido -actas de reuniones, archivos de miembros, cartas…- alojados en la red informática municipal. El ayuntamiento también cubrió los gastos relacionados con el equipo EPF, «mínimo» por tres años. La cámara también descubrió que la administración municipal estaba llamada a recaudar contribuciones de los miembros electos del partido, un «confusión entre municipio y partido político» juzgado » manifiesto «.

Le queda por leer el 32,22% de este artículo. Lo siguiente es solo para suscriptores.

No es ningún secreto que Estados Unidos sufre de un compromiso reducido con uno de sus principios fundamentales: la representación democrática. Gerrymandering, violencia política y acusaciones infundadas de fraude electoral aparecen regularmente en las noticias, y el amplio apoyo que reciben genera preguntas sobre por qué gran parte de la población se ha vuelto repentinamente en contra de las ideas democráticas.

Una de las posibles explicaciones más simples es que es producto de un partidismo que se ha vuelto feo. En lugar de pensar que los oponentes políticos simplemente están equivocados, una fracción cada vez mayor del público estadounidense ve a sus oponentes políticos como una amenaza que debe ser neutralizada. Si tus oponentes representan un peligro para la sociedad, ¿cómo podrías aceptar que ganen las elecciones?

Si ese es un factor importante, entonces bajar la temperatura partidista debería ayudar. Y, convenientemente, los científicos sociales han desarrollado intervenciones que hacen exactamente eso. Pero ahora, un equipo de investigadores lo probó y descubrió que no funciona. Puede hacer que las personas se sientan más cómodas con sus opuestos partidistas, y aun así querrán suprimir su voto, posiblemente con violencia.

Conexiones perdidas

El equipo detrás del nuevo trabajo, de una colección de universidades de EE. UU., reconoció que hay un poco de desconexión en mucha de la literatura actual sobre la polarización partidista. La idea dominante ha sido que pensar menos en tus oponentes, verlos como una amenaza o desafiados moral o éticamente, es una condición previa para hacer cualquier cosa para evitar que lleguen al poder. Y, para muchos, ese “cualquier cosa” incluye violar los ideales democráticos suprimiendo votos o recurriendo a la violencia.

Bajo este punto de vista, hacer que la gente vea a sus oponentes bajo una mejor luz debería restaurar la voluntad de permitir que esos oponentes participen plenamente en el proceso político. Y ya tenemos técnicas que varios estudios han indicado que ayudan a atenuar el tipo de disgusto partidista.

Si bien estas técnicas restauran una mejor visión de los oponentes políticos, nadie ha probado si mejoran la visión de la gente sobre la democracia. Así que se propusieron hacer eso.

Para determinar la animosidad partidista, se basaron en dos pruebas simples. Uno es el juego del dictador, donde los participantes eligen cuánto dinero compartir con un compañero de juego. El otro era un juego de «la alegría de la destrucción», donde los participantes podían pagar para reducir las posesiones de otra persona. Se esperaría que los partidarios comprometidos tuvieran más probabilidades de reducir las participaciones de cualquier jugador que apoyara a su oposición política. A los participantes también se les preguntó simplemente cómo se sentían acerca de los opositores políticos.

El apoyo a los principios democráticos se midió a través de varias preguntas. Los ejemplos incluyeron el apoyo al cierre de los colegios electorales en áreas donde vivían los opositores políticos, el apoyo a la manipulación en casos en los que técnicamente era ilegal y la búsqueda de justificación para el uso de la violencia para promover objetivos políticos.

En cuanto a las intervenciones para cambiar esta dinámica, los investigadores probaron varias. Uno se centró en recordarle a la gente las amistades que cruzan las fronteras partidistas. Otro corrigió algunos de los estereotipos exagerados sobre los miembros del partido contrario. Y otro más describió amistades entre figuras importantes de los dos partidos, como Joe Biden y John McCain.

El martes, el Pew Research Center publicó la última iteración de sus encuestas sobre las opiniones de los estadounidenses sobre la ciencia y los científicos. En el nivel más básico, ven una caída en la opinión pública de los científicos desde el punto álgido de la pandemia en 2020. Pero, como siempre, la situación es más compleja cuando se examinan los números de cerca.

En general, hubo una caída en la confianza de casi todas las ocupaciones durante ese período y, en el caso de los científicos, esto representa en gran medida un regreso a la popularidad anterior a la pandemia. La excepción es que es menos probable que casi todos digan que los científicos deberían involucrarse en las decisiones políticas, y los republicanos se sienten especialmente fuertes en este sentido.

Las buenas noticias

Las encuestas de Pew son grandes, con más de 10 000 participantes, y se han realizado durante el tiempo suficiente (seis años para algunas preguntas) como para que las tendencias sean evidentes en los datos. Y, en general, los resultados han sido positivos para los científicos: la ciencia en su conjunto cuenta con un amplio apoyo y los científicos son uno de los grupos más respetados en los EE. UU.

Nada sobre ese panorama general ha cambiado con las últimas encuestas. Cuando se les preguntó si confiaban en que un grupo actuaría en el mejor interés del público, los científicos médicos fueron los mejor calificados, y el 80 por ciento de los participantes dijeron que tenían «mucha» o «bastante» confianza en a ellos. Los militares y los científicos, en general, quedaron empatados en segundo lugar con un 77 por ciento. Ningún otro grupo estuvo por encima del 70 por ciento.

Esa confianza se tradujo en un fuerte apoyo a la ciencia en general. Más del 80 por ciento de los participantes dijo que las inversiones en investigación valen la pena para la sociedad, y un número similar dijo que era importante que EE. UU. sea un líder mundial en ciencia. Por lo tanto, cualquier aspecto negativo potencial en los detalles tiene lugar en un contexto de apoyo generalizado para el esfuerzo científico y las personas involucradas en él.

Entonces, sobre esos aspectos negativos…

Una es que la confianza en los científicos había tenido una tendencia al alza y alcanzó su punto máximo en los primeros días de la pandemia, según una encuesta realizada en 2020, cuando solo el 12 por ciento del público dijo que no confiaba en los científicos. Para 2021, esta desconfianza casi se había duplicado, y el 22 por ciento dijo que no confiaba en los científicos; se ha mantenido aproximadamente en el mismo lugar (23 por ciento) en la última encuesta.

Hay algunas piezas de contexto importante allí. Una es que este es el mismo nivel de desconfianza visto en 2016. Y, en 2016, solo el 21 por ciento del público dijo que tenía mucha confianza en los científicos; ese número ha aumentado al 28 por ciento en la última encuesta. Otro contexto importante es que la confianza parece haber disminuido en todos los ámbitos desde 2020. La cantidad de personas que expresan desconfianza en las fuerzas armadas aumentó durante este período. Lo mismo para la policía, figuras religiosas, administradores escolares y líderes empresariales.