Lo que necesitas saber

• Apple presentó recientemente una patente para una «computadora de bajo perfil».
• La patente es una continuación de solicitudes anteriores de Apple y muestra una computadora con una pantalla que se puede colocar en diferentes posiciones y ángulos.
• A pesar de que la patente no menciona específicamente el tacto, su publicación ha llevado a muchos a discutir la posibilidad de que Apple lance una computadora de escritorio Mac con soporte táctil.
• El diseño de computadora que se muestra en la patente es similar al de Surface Studio de Microsoft, al menos en lo que se refiere al factor de forma y la inclusión de una bisagra.

---

Apple presentó recientemente una patente que ha hecho que muchos discutan el futuro de las computadoras de escritorio Mac. La patente muestra una computadora con una pantalla que puede girar en varias posiciones, lo que lleva a muchos a comparar los diseños con Surface Studio de Microsoft. Si bien la posibilidad de que una iMac o cualquier computadora de escritorio Mac admita funciones táctiles parece baja, la patente sirve como una oportunidad interesante para discutir el hardware de Apple y Surface Studio.

La patente fue publicado el 7 de marzo de 2024 y reportado por Patentemente Apple. La patente incluye docenas de imágenes con diferentes diseños, pero las imágenes a continuación muestran el concepto general: una computadora con una pantalla que se puede colocar en diferentes ángulos. El diseño podría resultar beneficioso para artistas y creadores.

Como ocurre con muchas patentes, el texto de la patente de Apple cubre una amplia gama de temas. Todo, desde los mangos de una computadora hasta el pivote de la pantalla, está cubierto por la patente. Además, este concepto general ha existido en Patentes de Apple desde 2010, tal y como destaca Patently Apple. La presentación reciente es una continuación de una patente anterior que también era una continuación de una patente anterior. Algunas de esas patentes se han abandonado desde entonces, pero el concepto existe desde hace años.

La cuestión de dónde se ubica la IA en el conjunto de la personalidad jurídica no es tan simple como podría parecer (es decir, “en ninguna parte”), pero la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. declaró hoy que, como ocurre con otras propiedades intelectuales, sólo una persona puede recibir su protecciones oficiales.

La noticia llegó a través de una “orientación”, es decir, una política oficial pero no una regla estricta, que pronto se ingresará en el registro federal. El documento de orientación (PDF) especifica que por razones legales claras, así como por la noción de que, fundamentalmente, “las patentes funcionan para incentivar y recompensar el ingenio humano”, sólo los “humanos naturales” pueden recibir patentes.

No es necesariamente obvio cuando se piensa en cómo, por ejemplo, las corporaciones se consideran personas para algunos propósitos legales, pero no para otros. Al no ser ciudadanos no pueden votar, pero al ser personas jurídicas su expresión está protegida por la primera enmienda.

Hubo una cuestión legal sobre si, cuando se evalúa la concesión de una patente a un “individuo”, ese individuo debe ser un ser humano o si un modelo de IA puede ser un individuo. El precedente dejó claro (la guía resume) que individuo significa humano a menos que se indique específicamente lo contrario. Pero todavía era una cuestión abierta si y cómo citar o premiar una solicitud de invención asistida por IA.

Por ejemplo, si una persona diseñó un modelo de IA, y ese modelo de IA diseñó de forma independiente la forma y el mecanismo de un dispositivo patentable, ¿es esa IA un “inventor conjunto” o un “coinventor”? ¿O tal vez la falta de un inventor humano en este caso impide que ese dispositivo sea patentado?

La guía de la USPTO deja claro que, si bien las invenciones asistidas por IA no son “categóricamente no patentables”, los sistemas de IA en sí no son individuos y, por lo tanto, no pueden ser inventores, desde el punto de vista legal. Por lo tanto, se deduce que al menos un ser humano debe ser nombrado inventor de cualquier reivindicación determinada. (En realidad, existen algunos paralelismos interesantes con el infame caso del “selfie del mono”, en el que al mono que obviamente tomó la foto no se le pueden conceder derechos de autor, porque los derechos de autor deben ser propiedad de personas jurídicas, y los monos, aunque son muchas cosas, no son eso.)

Sin embargo, deben demostrar que “contribuyeron significativamente” a la invención, y esto no es necesariamente sencillo. La navegación del documento sobre cómo se define esto realmente resulta en una lectura bastante interesante:

El simple hecho de reconocer un problema o tener una meta general o un plan de investigación a seguir no alcanza el nivel de concepción. Una persona física que solo presenta un problema a un sistema de IA puede no ser un inventor o coinventor adecuado de una invención identificada a partir de los resultados del sistema de IA. Sin embargo, se podría demostrar una contribución significativa por la forma en que la persona construye el mensaje en vista de un problema específico para obtener una solución particular del sistema de IA.

…Una persona física que simplemente reconoce y aprecia el resultado de un sistema de IA como una invención, particularmente cuando las propiedades y la utilidad del resultado son evidentes para aquellos con habilidades ordinarias, no es necesariamente un inventor. Sin embargo, una persona que toma el resultado de un sistema de inteligencia artificial y hace una contribución significativa al resultado para crear una invención puede ser un verdadero inventor.

Mantener la “dominación intelectual” sobre un sistema de IA no convierte, por sí solo, a una persona en inventora de invenciones creadas mediante el uso del sistema de IA.59 Por lo tanto, una persona que simplemente posee o supervisa un sistema de IA que se utiliza en el La creación de una invención, sin proporcionar una contribución significativa a la concepción de la invención, no convierte a esa persona en inventor.

En otras palabras, hay en juego una especie de estándar de razonabilidad que cualquiera que solicite una patente ya conocería, pero que en el contexto de la IA no tiene muchos precedentes a los que referirse. Es por esta razón que existe la guía; Nadie necesita preocuparse ahora de si, debido a que alguien “mantiene el dominio intelectual” sobre una IA, toda su producción cuenta como invenciones propias.

La USPTO tiene cuidado al afirmar que de ninguna manera intenta definir o limitar lo que hace o es la IA, o cómo la gente debería usarla. Es simplemente una aplicación de estatutos y precedentes existentes a una nueva tecnología. Si mañana el Congreso aprobara una ley que dijera que la IA cuenta como un ser humano a efectos de propiedad intelectual, la USPTO presionaría “deshacer” todo este asunto y encontraría nuevas pautas para otorgar patentes de IA. Pero hasta entonces, la IA sigue siendo sólo una pieza de software y los humanos son aquellos cuyo trabajo debe ser recompensado y protegido.

Puede leer el documento de orientación completo aquí.

Sony ha solicitado sistemas de patentes que modifican automáticamente «parámetros que cambian la dificultad del juego» en función de su rendimiento, revela una patente en el sitio web de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. (En realidad, la patente dice «difícilmente» al momento de escribir este artículo, por lo que Sony puede estar refiriéndose a la implementación de cultos dinámicos. Pero probablemente no).

Como descubrió Eurogamer, el sistema propuesto por Sony permitiría que un juego ajustara su configuración de dificultad («velocidad de movimiento, retraso o vacilación, fortalezas de los personajes, número de competidores», etc.) en función de «un nivel esperado de rendimiento».

La idea no es nueva, aunque la implementación bien podría serlo. Todos estamos familiarizados con el director de IA de Left 4 Dead, que te envía enjambres de enemigos según tu desempeño (junto con algo de RNG), una característica adoptada por otros juegos, incluido Enjambre alienígena y La Anacrusis. El sistema de niveles mundiales de Outriders también funciona de manera similar, aunque funciona más como una barra de XP donde pierdes puntos si mueres.

Tampoco es tan novedoso como podría suponerse. El año pasado, EA obtuvo una patente para la configuración del controlador basada en entradas similares de los jugadores, que estaban «destinadas a mejorar el rendimiento del usuario en relación con el software». Por supuesto, la versión de EA apunta específicamente a la entrada del controlador, mientras que la patente de Sony parece más amplia, lo que plantea la cuestión de una posible superposición.

Por ejemplo, si las «configuraciones de retraso o vacilación» mencionadas en la patente de Sony afectaran su sensibilidad de puntería en un controlador, posiblemente podría argumentar que esas configuraciones están introduciéndose en el terreno patentado de EA. Si alguna de las compañías se molestaría con un enredo legal tan granular es otra cuestión completamente distinta, y de todos modos todo es hipotético en este momento.

Aún así, el sistema en sí es un argumento interesante, y es exactamente por eso que resulta frustrante verlo (potencialmente) patentado. De hecho, me gustó mucho el sistema de niveles mundiales de Outrider porque siempre me mantuvo en la cúspide de una dificultad que era simplemente casi demasiado, convirtiendo sus guanteletes en peleas sorprendentemente convincentes de vida o muerte. Es una lástima todos los problemas de limpieza del inventario.

Modificar cosas de una manera más discreta (por ejemplo, cambiando los valores de daño en segundo plano) podría ser realmente genial. Los juegos ya hacen esto, pero no de forma dinámica. Por ejemplo, el reinicio de Doom de 2016 miente sobre la cantidad de salud que te queda para hacerte sentir como si hubieras robado la victoria de las fauces de la derrota.

Si Sony patenta y pone esto en juego, se unirá a cosas como la patente del sistema Nemesis en el cementerio de «mecánicas geniales que pueden no valer la pena legalmente usarlas». Dicho esto, tener una patente y utilizarla en un sentido legal son dos cosas muy diferentes.

Como señaló nuestro editor de fin de semana, Jody Macgregor, cuando Warner Bros. presentó la patente del sistema Nemesis, «Microsoft ha tenido una patente sobre juegos que otorgan puntos de bonificación ‘si el jugador realiza hazañas de estilo que no son tareas necesarias del juego’ durante 19 años. Hasta donde yo sé, nunca lo han aplicado en muchos juegos con puntos de estilo». Aun así, la inminente amenaza de acciones legales por parte de un estudio como Sony puede hacer que el desarrollador promedio se lo piense dos veces, y eso es una verdadera lástima.

Martin Goetz (crédito de la imagen: Madhyamam), el hombre que obtuvo la primera patente de software estadounidense en 1968, falleció a los 93 años. Goetz era conocido no solo por obtener la primera patente de software estadounidense, sino también por luchar contra gigantes de la industria como IBM, ayudando a dar forma a la industria del software moderna. Sus acciones condujeron a importantes cambios legales y comerciales, lo que facilitó el éxito de los pequeños desarrolladores de software, informa el New York Times.

En 2007, Computerworld reconoció a Goetz como un innovador pasado por alto en la industria informática, mientras que mainframezone.com lo honró con el título de «Padre del software de terceros». El trabajo de Goetz ayudó a crear una industria donde la gente podía proponer nuevas ideas de software y protegerlas por ley. La industria creció enormemente y ganó alrededor de 610 mil millones de dólares en todo el mundo en 2022, lo que demuestra el impacto que tuvieron sus contribuciones. Su idea de que el software podía y debía patentarse ayudó a impulsar este enorme crecimiento e innovación.

Cuando se trata de a la propiedad intelectual, las “patentes” podrían venir a la mente. Una buena patente puede dar a las empresas emergentes una ventaja competitiva, y una vez que se le ha otorgado una, nadie puede meterse con su tecnología, ¿verdad? No tan rapido. Mucho está cambiando en el mundo de las patentes, y las cosas pueden empezar a complicarse rápidamente.

Hablamos con Michele Moreland, socio general de Aventurine, un fondo de riesgo que está adoptando un enfoque de inversión que prioriza la PI. Moreland ha estado a la vanguardia de la estrategia de propiedad intelectual a lo largo de su carrera y ha sido responsable de $3 mil millones en veredictos de patentes como estratega de cartera. Como abogado litigante, Moreland representó a algunas de las empresas tecnológicas más importantes de nuestro tiempo, incluidas Qualcomm, Amgen y Nvidia.

En este artículo, exploraremos qué buscar al contratar un abogado de patentes, cuánto cuesta normalmente presentar una patente, la diferencia entre patentes provisionales y completas, cómo las patentes pueden ser una parte importante de su estrategia de propiedad intelectual y por qué el comercio los secretos pueden ser una mejor apuesta en algunos casos.

¿Qué es una patente provisional?

La Ley de Invenciones Estadounidenses (AIA) se aprobó en 2011, cambiando drásticamente la forma en que funcionan las patentes en los EE. UU. Hasta 2011, los EE. patente era tuya. El nuevo sistema está más alineado con los sistemas de patentes en gran parte del resto del mundo y es un sistema de primera solicitud. Pasamos de una carrera por construir a una carrera por la oficina de patentes.

Por supuesto, escribir una solicitud de patente completa no es trivial, y ahí es donde entran las patentes provisionales. Una solicitud de patente provisional (PPA) es un documento legal presentado en la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos que establece una fecha de presentación. Esta patente no se convierte automáticamente en una patente emitida: los solicitantes tienen un año para solicitar la patente completa (a veces conocida como patente de utilidad). Una solicitud provisional permite a los inventores asegurar un estado de «pendiente de patente» para su invención sin participar en el proceso de patentamiento completo y formal.

Las compañías automotrices a menudo hablan de los vehículos autónomos como una vía hacia una mayor libertad, lo que permite que más personas accedan a las carreteras y les devuelven a los conductores su tiempo y atención. Pero al menos un gigante automotriz está considerando usos alternativos (y más oscuros) de la tecnología de conducción autónoma que aún es difícil de alcanzar.

Ford ha presentado una patente para tecnología teórica que, entre otras cosas, permitiría que sus vehículos se recuperen por sí mismos si un conductor se atrasa en los pagos del automóvil. En la versión del futuro de Ford, los automóviles de los clientes morosos podrían regresar a un concesionario (oa un lote de incautación o incluso a un depósito de chatarra) si el propietario no paga a tiempo. Desafortunadamente, esto no es una broma.

La Oficina de Patentes de EE.UU. publicó la empresa solicitud el jueves pasado, febrero, aproximadamente un año y medio después de que Ford lo presentara por primera vez. La patente, titulada «Sistemas y métodos para recuperar la posesión de un vehículo», no se ha otorgado oficialmente (todavía), pero, sin embargo, es un vistazo inquietante a un universo alternativo donde las empresas privadas tienen aún más voz en nuestro día a día. vidas.

En la versión distópica, propuesta y patentada de la realidad del fabricante de automóviles, una pareja que se saltara los pagos del automóvil desencadenaría un ciclo de consecuencias en el automóvil, o un «procedimiento de recuperación de varios pasos», como se llama en el documento. Primero, un propietario atrasado en su préstamo recibiría un aviso de morosidad, enviado a través de la pantalla de su sistema de infoentretenimiento. Si el conductor no responde a ese aviso, habría un segundo. Entonces, tu vehículo personal Ford se transformaría lentamente en una versión del infierno.

La compañía propone varios castigos tempranos para los propietarios de automóviles que sean delincuentes, por ejemplo, un vehículo que podría desactivar su propio aire acondicionado, llave automática, GPS o sistema de música. Otra idea que Ford plantea en la solicitud de patente es «activar un componente de audio en el vehículo… para emitir un sonido incesante y desagradable cada vez que el propietario esté presente en el vehículo». ¡Lo que parece increíblemente inseguro!

Si el ruido horrible y/o la funcionalidad y la comodidad minimizadas no atraen al propietario de un automóvil para que desembolse el dinero, el proceso de recompra avanzaría hasta bloquear al conductor fuera de su vehículo. Ford señala que esta «condición de bloqueo» podría aplicarse de manera variable, lo que podría permitir que las personas accedan a sus vehículos en caso de una emergencia médica (a través de un complicado sistema de monitoreo de usuarios) o aún ir y venir al trabajo restringiendo solo los viajes fuera de ciertas zonas o veces. ¿Por qué, podrías preguntar? Porque Ford se preocupa por obtener su dinero. “Permitir el uso del vehículo durante los días de semana evita afectar negativamente el sustento del propietario del vehículo y obstaculizar la capacidad del propietario para realizar pagos”, escribió la compañía.

Y aún así, si el bloqueo no funciona, Ford ha presentado una tecnología patentada que permitiría que sus vehículos se autorecuperen. La compañía propone versiones de esta idea que podrían funcionar tanto con autos semiautónomos como totalmente autónomos. En el primero, el vehículo se movería una distancia corta para ser remolcado más fácilmente por una compañía de repos. En este último, el automóvil conduciría solo hasta el concesionario donde se compró, o hasta un lote de incautación o depósito de chatarra cercano, según el valor de los vehículos. La empresa también incluye salvaguardas contra las defensas del propietario (es decir, encerrar el vehículo en un garaje cerrado) eso notificaría automáticamente a la policía.

Entonces, solo para recapitular, en una posible realidad futura, un automóvil Ford podría bloquearlo, cortar su aire acondicionado, producir sonidos terribles, llévese a sí mismo para que lo desechen por partes si no hace suficientes pagos, y llamará a la policía por usted.

Esta no es la única patente absurda que Ford ha presentado para sus vehículos. En una presentación de 2018, la compañía describió una propuesta para un coche de policía autónomo que utiliza IA para esconderse de manera más efectiva y atrapar a los «infractores de las leyes de tránsito». El fabricante de automóviles también ha patentado un parabrisas de pantalla de cine loco en preparación para un futuro lejano donde las personas ya no necesitan mirar el camino frente a ellos. Además, la empresa ha presentado patentes para llevar vallas publicitarias dentro de su coche y construir vehículos con motocicletas desmontables.

Para ser justos: Ford y muchas empresas hacen este tipo de cosas con mucha frecuencia. No significa necesariamente que el fabricante de automóviles realmente planee poner en juego esta tecnología. Sin embargo, la propuesta de auto-repo-ing coche suena excepcionalmente cojo. Y la compañía claramente ha invertido mucho tiempo, pensamiento y detalle en la solicitud de 14 páginas que incluye esquemas y explicaciones de cómo funcionaría la conectividad a Internet de este vehículo de auto-recuperación, para lograr la máxima eficacia.

“Presentamos patentes sobre nuevos inventos como un curso normal de negocios, pero no son necesariamente una indicación de nuevos planes comerciales o de productos”, dijo el portavoz de Ford, Wes Sherwood, a Gizmodo por correo electrónico. La compañía no respondió a las preguntas sobre si se está desarrollando algún aspecto de esta tecnología recién patentada.

Cabe destacar que gran parte del sistema propuesto en la reciente solicitud de patente de Ford dependería de vehículos mucho más autónomos que los que tiene actualmente la empresa. Aunque Ford dijo anteriormente que su objetivo era construir el flota de autos sin conductor más grande del mundola compañía anunció que era abandonando su objetivo de vehículos totalmente autónomos en octubre de 2022.