Una de las principales razones por las que Microsoft compró Activision Blizzard el año pasado fue porque es la compañía detrás de algunas de las franquicias de videojuegos más importantes, incluidas Call of Duty y World of Warcraft. Pero ahora, esas franquicias son el motivo de una fuerte multa para la empresa. A través de Reuters, un jurado federal en Delaware dictaminó que Activision Blizzard violó patentes de una compañía llamada Acceleration Bay relacionadas con funciones multijugador en Call of Duty: Advanced Warfare, Call of Duty: Black Ops III y World of Warcraft. El jurado también decidió que Activision Blizzard debe 23,4 millones de dólares en daños y perjuicios.

Las dos patentes en cuestión están relacionadas con tecnología que permite «compartir información simultáneamente» en línea entre computadoras «ampliamente distribuidas», que es una característica central en muchos de los juegos de Activision Blizzard. Las patentes estaban originalmente en manos de Boeing antes de que Acceleration Bay las adquiriera. En el tribunal, los abogados de Activision Blizzard argumentaron sin éxito que la tecnología que la empresa utiliza en sus juegos funciona de manera diferente a la tecnología cubierta por las patentes de Acceleration Bay. El jurado no estuvo de acuerdo y dictaminó que Activision Blizzard debe 5,4 millones de dólares por los juegos Call of Duty que infringieron las patentes, y 18 millones de dólares por World of Warcraft.

En declaraciones a la prensa, Activision Blizzard expresó su intención de apelar el fallo.

«Aunque estamos decepcionados, creemos que hay una base sólida para apelar. Nunca hemos utilizado las tecnologías patentadas en cuestión en nuestros juegos».

Siempre existe la posibilidad de que el caso se resuelva extrajudicialmente antes de que pueda comenzar una apelación. Sin embargo, los documentos legales de Activision señalan que cualquier daño causado por una posible infracción debe limitarse a 300.000 dólares o menos, lo que sugiere que las dos partes están muy alejadas sobre cuál podría ser el monto final.

World of Warcraft infringe una patente presentada originalmente por Boeing.»/>

Un jurado ha declarado a Activision Blizzard responsable de 23,4 millones de dólares en daños y perjuicios en una demanda por infracción de patente presentada por primera vez ante los tribunales en 2015.

El caso se centra en patentes presentadas por primera vez por Boeing en 2000, una que describe un «entorno de juego distribuido» entre un host y múltiples computadoras y otra que describe un método simple para desconectarse de dicha red. Esas patentes fueron adquiridas en 2015 por Acceleration Bay, que acusó a Activision Blizzard de utilizar tecnología infractora para desarrollar Mundo de Warcraft y al menos dos Obligaciones títulos.

Esas acusaciones tuvieron éxito en los tribunales a principios de esta semana, cuando un jurado encontró una «preponderancia de pruebas» de que las patentes habían sido infringidas. La decisión se produjo tras un juicio de una semana en el que Activision Blizzard argumentó que su tecnología de red funciona de manera diferente a lo que se describe en las patentes, según informó Reuters.

«Aunque estamos decepcionados, creemos que hay una base sólida para apelar», dijo un portavoz de Activision Blizzard en un comunicado a la prensa. «Nunca hemos utilizado las tecnologías patentadas en cuestión en nuestros juegos».

El sitio web de Acceleration Bay lo describe como una «incubadora e inversor» que quiere «nutrir, proteger y apoyar la difusión del avance tecnológico». Pero la única empresa de la compañía que cotiza actualmente es Edge Video, una «Red de video Web 3» que ofrece recompensas criptográficas y oportunidades de «compras impulsadas por IA» a través de superposiciones de video interactivas.

En una contrademanda de 2019 derivada de un caso de patente similar (que fue desestimado en 2020), Epic Games argumentó que «Acceleration no realiza ninguna actividad comercial más que buscar hacer cumplir las patentes afirmadas». Epic también dijo en ese momento que «Acceleration ha reclamado las mismas seis patentes contra otros importantes editores de videojuegos, aunque Epic no ve ninguna aplicabilidad de la tecnología reclamada a la industria de los videojuegos».

Acceleration Bay tiene casos de patentes pendientes contra Electronic Arts, Take-Two y Amazon Web Services, entre otros.

En 2021, Activision Blizzard ganó una demanda por infracción de larga data presentada por Worlds, Inc. por una patente de un «sistema y método para permitir a los usuarios interactuar en un espacio virtual». Al desestimar ese caso, la jueza de distrito estadounidense Denise J. Casper escribió que «las redes cliente-servidor, los mundos virtuales, los avatares o la información de posición y orientación no son invenciones de los mundos» y que su tecnología patentada no era «intrínsecamente inventiva ni suficiente para» transformar’ la idea abstracta reivindicada en una solicitud elegible para patente.»

La Oficina Europea de Patentes (EPO) recibió 199.275 solicitudes de patente en 2023; un aumento del 2,9% en comparación con 2022, impulsado principalmente por un aumento en las presentaciones de China y Corea del Sur, muestra el informe anual de la OEP, del martes 19 de marzo.

Entre los cinco principales países de origen de solicitudes de patentes, solo uno es europeo: Alemania (+1,4% respecto a 2022), junto a Estados Unidos (+0,4%), Japón (-0,3%), China (+8,8%), y Corea del Sur (+21%).

Con 10.814 expedientes presentados, el número de solicitudes de patentes presentadas por investigadores o empresas francesas disminuyó ligeramente, un 1,5%. Detrás de Alemania, Francia mantiene, sin embargo, su segunda posición en Europa y la sexta en la clasificación general.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Con retraso en algunas solicitudes de patentes, Francia pierde terreno en la innovación tecnológica global

Añadir a tus selecciones

La química fina orgánica da un salto

El año 2023 estuvo marcado por un descenso en los ámbitos tradicionales de excelencia de las patentes en Francia, que son los transportes y las tecnologías médicas.

En el sector del transporte, que sigue ocupando la primera posición, se presentaron 1.010 solicitudes de patente, según el Índice de Patentes 2023 de la OEP, lo que supone un descenso del 1,5%. Este descenso se debe a la transición energética y a la desaceleración de la investigación sobre motores de combustión, afirmó Yann Ménière, economista jefe de la EPO, durante una entrevista con la Agence France-Presse. Francia destaca en este ámbito con tres empresas, Valeo, Renault y Safran, que se encuentran respectivamente en 6^mi13^mi y 14^mi posiciones en el ranking mundial de presentación de expedientes, insiste la OEP. En el sector de las tecnologías médicas, que sigue en tercera posición, se solicitaron 729 patentes francesas, lo que supone también un descenso del 1,5%.

En TI, Francia ocupa el puesto 6^mi ranking mundial, y 7^mi rango en tecnologías médicas, donde la innovación es “apoyado por el grupo Sanofi”que se registra en 12^mi ocupar un lugar destacado en el ranking mundial de empresas en este campo de la OEP.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Emmanuel Macron quiere “acelerar” la innovación para dar un impulso a su plan industrial

Añadir a tus selecciones

Los mayores aumentos de solicitudes de patentes se encuentran en el sector de la química fina orgánica, que no había registrado ningún progreso desde 2019: el número de solicitudes presentadas aumentó un 21,7% el año pasado (483 expedientes), lideradas en particular por L’Oréal. Le sigue TI (+18,2%, con 871 expedientes).

La feminización de las solicitudes de patentes en aumento

La OEP evoca el papel esencial de los organismos públicos de investigación franceses, “verdaderos catalizadores de la innovación”. En particular, la Comisión de Energía Atómica y Energías Alternativas (CEA), que presentó el año pasado 523 solicitudes de patente, ocupa el segundo lugar entre los solicitantes franceses, justo detrás de Valeo (1^D posición con 564 archivos), y antes de Safran (3^mi posición, 472 expedientes), las dos empresas que presentan más patentes en Francia.

Guías de compra de Le Monde

Botellas de agua reutilizables

Las mejores botellas de agua para sustituir las botellas desechables

Leer

El Instituto Nacional de Salud e Investigaciones Médicas (Inserm) presentó 241 expedientes (8^mi puesto), el Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS) 152 expedientes (17^mi posición), e IFP Energies nouvelles, 103 solicitudes de patentes, lo que la sitúa en el puesto 18^mi posición.

Francia también destaca por sus esfuerzos para aumentar el número de mujeres en las solicitudes de patentes: el 33% de los expedientes menciona al menos a una mujer entre los inventores, un porcentaje superior a la media de los 39 Estados miembros de la OEP, que es del 27%.

En conjunto, la primera empresa mundial que solicita patentes que cubren Europa es la china Huawei (con 5.071 expedientes presentados, es decir, casi una cuarta parte de las solicitudes procedentes de China), por delante de las dos grandes empresas coreanas, Samsung (4.760 expedientes) y LG. (3.498 archivos).

Lea la columna de Philippe Aghion y Céline Antonin: Artículo reservado para nuestros suscriptores. “La disminución de la innovación en Francia ha contribuido en gran medida a su pérdida de competitividad”

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido

GTA 6

6 de febrero de 2024 a las 14:24

Probablemente Rockstar Games publique GTA 6, uno de los videojuegos más importantes de los próximos años. Ahora las patentes indican innovaciones “revolucionarias”.

Aún no se sabe qué características tendrá GTA 6, pero según Rockstar será la aventura más inmersiva de la serie.

Para que esto tenga éxito, la inteligencia artificial (IA) probablemente ayudará, como sugiere un mensaje del usuario de Reddit «NoDevelopment894» en referencia a una patente. En consecuencia, una IA generará aleatoriamente el diseño interior de los edificios.

Tienen características y objetos intercambiables. Esto último incluso cambiaría en un período de tiempo más largo.

Además, los personajes no jugadores deben reaccionar ante otros eventos, personajes y la atmósfera utilizando inteligencia artificial. Esto debería hacer que las personas virtuales parezcan aún más individuales, con una variedad de reacciones espontáneas. Si hablas con un personaje borracho, por ejemplo, podría reaccionar según su estado.

Su objetivo es hacer que parezca que todos viven sus propias vidas. Esto ciertamente corresponde al deseo de muchos fanáticos de vivir una aventura particularmente inmersiva con Grand Theft Auto 6.

«NoDevelopment894» describe su interpretación de la patente y describe la IA como innovadora en la industria del juego. Aún no está claro si los desarrolladores lo integrarán más adelante en el juego.

Tendrás que esperar un poco más hasta que se publique. GTA 6 se lanzará en 2025 para las consolas PS5 y Xbox Series X/S.

• » Consejo: Los mejores proveedores de VPN para mayor seguridad y protección de datos
• » Comprar central eléctrica para balcón: Comparación de los mejores sistemas solares.

Samsung ha sido pionero en el mercado de los plegables desde el lanzamiento del primer Galaxy Z Fold y, a partir de entonces, la compañía se ha asegurado de que usted obtenga los mejores productos del mercado. Hoy, una nueva patente muestra cómo podría verse la próxima tableta enrollable y plegable del gigante tecnológico surcoreano. Si es usuario de una tableta, esto es algo excelente que puede considerar, ya que le dará una idea de en qué podría estar trabajando la empresa.

Una tableta plegable de bolsillo de Samsung es justo lo que necesitamos para nuestra productividad

La patente fue revelada gracias a David de xleak7, que arroja luz sobre cómo podrían ser las futuras tabletas de Samsung. Dado que las patentes se presentan todo el tiempo, le sugiero encarecidamente que se tome esto con cautela. Sin embargo, considerando que hay tantos productos plegables excelentes en la cartera plegable de la compañía, no me sorprendería que terminaran siendo precisos.

Las representaciones de patentes muestran una pantalla sin pantalla externa. Podrás desplegar el dispositivo, donde verás la sección enrollable en un lado de la pantalla interna. También podrá ampliar el tamaño de la pantalla y convertir este dispositivo Samsung en una tableta de tamaño completo, lo que parece algo muy, muy conveniente. No puedo esperar a ver cómo resulta esto en el futuro.

Otra cosa a tener en cuenta es que esta patente de Samsung muestra un dispositivo de visualización compuesto por un primer cuerpo y un segundo cuerpo conectados mediante una bisagra. También hay una placa de soporte y un panel de visualización. Lo único que hace que esta tableta sea muy interesante es el hecho de que tiene un segundo cuerpo con dos partes. Ambas partes están unidas de manera que puedan deslizarse. El diseño permite que la segunda parte se deslice fácilmente hacia afuera de la primera, lo que expone más parte de la pantalla.

Esta tableta Samsung también muestra la placa de soporte, que tiene una parte flexible colocada entre dos partes planas para permitir que la tableta se doble con facilidad. Una vez más, esto es sólo una patente, por lo que puede resultar difícil entender cómo funcionará exactamente.

Después de revisar las representaciones de patentes, es seguro decir que este dispositivo de Samsung será una tableta de bolsillo. Esto tiene mucho sentido ya que las tabletas normalmente son más grandes, por lo que Samsung trabajar en algo más pequeño y fácil de guardar en el bolsillo es definitivamente lo que mucha gente querría en el mercado. En lo que respecta a la fecha de lanzamiento, todavía es demasiado pronto para decir algo, pero realmente espero que la compañía saque algo pronto, aunque sea solo un adelanto.

Fuente de noticias: Limpieza de calibre

Una vez más, Cloudflare ha demostrado que su inusual defensa contra reclamaciones sin fundamento por infracción de patentes funciona eficazmente para acabar con el llamado «trolling de patentes».

En una publicación de blog, Cloudflare anunció que su victoria más reciente (derrotar una demanda presentada por Sable IP y Sable Networks en 2021) se debió en gran medida a los participantes del Proyecto Jengo. Lanzado en 2017, el programa de Cloudflare ofrece decenas de miles de dólares en premios para activar un ejército de buscadores de recompensas y presentar pruebas de forma colectiva (conocidas como «estado de la técnica») que pueden usarse para superar reclamaciones de patentes frívolas o incluso invalidar patentes que nunca deberían. han sido emitidos.

Para encontrar el estado de la técnica, los participantes del Proyecto Jengo revisan artículos académicos, sitios web técnicos y documentos de patentes, ayudando a Cloudflare a explicar en peticiones detalladas a la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. (USPTO) por qué ciertas patentes deberían invalidarse.

La demanda de Sable alegaba que Cloudflare había infringido patentes presentadas «hacia el cambio de siglo» que abordaban la «tecnología de enrutador basada en hardware de la época», dijo Cloudflare. En ese momento, le correspondía a Cloudflare convencer a un jurado compuesto quizás por no los pares técnicamente más competentes de que esta tecnología de enrutador no tenía nada que ver con los «servicios modernos definidos por software entregados en la nube» de Cloudflare.

«Los trolls de patentes crean lo que consideramos un sistema injusto, injusto e ineficiente que estrangula la innovación y amenaza a las empresas emergentes», dijo a Ars el director ejecutivo de Cloudflare, Matthew Prince. Mientras que otras empresas a menudo llegan a acuerdos con «trolls de patentes» para evitar costosas batallas legales que pueden agotar recursos críticos que de otro modo financiarían innovaciones, Prince dijo que la victoria más reciente de Cloudflare es «una validación importante de que podemos luchar con éxito contra la amenaza a la innovación que plantean las patentes». trolls.»

Para derrotar a Sable, Cloudflare ofreció 100.000 dólares «a dividir entre los ganadores que presentaran un sólido estado de la técnica». En respuesta, los participantes del Proyecto Jengo pasaron tres años rastreando docenas de presentaciones de arte previo. Gracias a esos esfuerzos, la demanda de Sable, que inicialmente «presentó alrededor de 100 reclamaciones que abarcaban cuatro patentes contra múltiples productos y características de Cloudflare», dijo Cloudflare, se redujo de manera impresionante a «una única reclamación sobre una única patente».

Sin embargo, incluso defenderse de un reclamo dejó a Cloudflare en una posición difícil. La empresa aún necesitaba convencer al jurado de que este reclamo no tenía fundamento, o de lo contrario el jurado podría otorgarle a Sable daños potencialmente grandes simplemente porque no entendieron las complejas tecnologías involucradas.

«Llevar un caso a juicio, incluso en asuntos simples, es extremadamente costoso», decía el blog de Cloudflare. «En los casos de patentes, eso significa millones de dólares».

Este riesgo es precisamente la razón por la que los «trolls de patentes» presentan reclamaciones, adquiriendo normalmente «derechos sobre las patentes de una empresa de hardware fallida» y buscando «monetizar» las patentes «en la mayor medida posible», explicó Cloudflare. Al parecer utilizando esta estrategia, Sable había conseguido acuerdos con varias empresas anteriormente, incluidas Cisco, Fortinet, Check Point, SonicWall y Juniper Networks. En 2021, Sable apuntó a Cloudflare, probablemente esperando otro acuerdo fuera de los tribunales.

«Si eso significaba aprovechar una patente relacionada con un hardware de enrutador de décadas de antigüedad para demandar a un proveedor de servicios basado en la nube, que así sea», decía el blog de Cloudflare. «Y si requirió saltos de lógica y afirmaciones sin ataduras que podrían hacer sonrojar a un niño pequeño, bueno».

Los abogados de Sable no respondieron a la solicitud de Ars de hacer comentarios.

En el tribunal, señalando el estado de la técnica y compartiendo la experiencia de un ingeniero de Cloudflare, el equipo legal de Cloudflare desglosó ante el jurado «las muchas razones por las que» la patente de Sable «no describe nada de lo que Cloudflare realmente hace».

Un jurado tardó dos horas en decidir que Cloudflare tenía razón, no solo desestimando las reclamaciones de Sable sino invalidando la patente de Sable de forma permanente porque el estado de la técnica mostraba que «la patente de Sable cubría, en el mejor de los casos, sólo tecnología que ya había sido descrita por los inventores de Nortel Networks y Lucent». Technologies, empresas líderes en tecnología de enrutamiento en ese momento».

Hasta ahora, Cloudflare ha otorgado 70.000 dólares a los participantes del Proyecto Jengo que ayudaron a la empresa a derrotar a Sable. Según el blog de Cloudflare, la compañía anunciará los 30.000 dólares finales en indemnizaciones después de la «conclusión oficial del caso».

Cloudflare también planea compartir «pensamientos e ideas adicionales que hemos obtenido al enfrentar a un troll en el juicio» para ayudar a otras empresas que están considerando enfrentarse a «trolls de patentes».

El primer éxito del Proyecto Jengo se produjo en 2019 cuando Cloudflare derrotó a Blackbird Technologies. Como resultado de esa victoria, Blackbird «quebró», poniendo fin efectivamente a las infundadas reclamaciones de infracción de patentes de esa empresa, dijo Cloudflare. Ahora, Cloudflare ha «invalidado partes importantes de tres patentes de Sable, obstaculizando su capacidad para presentar demandas contra otras empresas», dijo Cloudflare.

Debido al éxito del proyecto, Prince le dijo a Ars que Cloudflare continuaría otorgando «miles de dólares en recompensas» para desalentar el trolling de patentes a través del Proyecto Jengo. Con dos victorias en el programa, Cloudflare espera que el veredicto de Sable sirva como «una fuerte advertencia para todos los trolls de patentes: no nos dejaremos intimidar para jugar su juego».

La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) sostiene que los sistemas de inteligencia artificial no pueden ser nombrados inventores, pero los humanos pueden usar herramientas de inteligencia artificial en el proceso de creación de invenciones patentadas y deben revelar si lo hacen.

La agencia publicó su última guía siguiendo una serie de recorridos de “escucha” para recopilar comentarios del público. Afirma que, si bien los sistemas de IA y otras «personas no físicas» no pueden figurar como inventores en las solicitudes de patente, «el uso de un sistema de IA por parte de una persona física no impide que una persona física califique como inventor». Las personas que buscan patentes deben revelar si utilizaron IA en el proceso de invención, del mismo modo que la USPTO pide a todos los solicitantes que enumeren toda la información material necesaria para tomar una decisión.

Sin embargo, para poder registrar una patente, la persona que utiliza la IA debe haber contribuido significativamente a la concepción de la invención. Una persona que simplemente le pide a un sistema de inteligencia artificial que cree algo y lo supervisa, dice el informe, no la convierte en inventora. La oficina dice que una persona que simplemente presenta el problema a un sistema de inteligencia artificial o “reconoce y aprecia” su resultado como una buena invención no puede reclamar crédito por esa patente.

«Sin embargo, se podría demostrar una contribución significativa por la forma en que la persona construye el mensaje en vista de un problema específico para obtener una solución particular del sistema de IA», dice la USPTO.

La oficina también dice que «mantener la ‘dominación intelectual’ sobre un sistema de IA no convierte a una persona en inventora», por lo que simplemente supervisar o poseer una IA que crea cosas no significa que se pueda presentar una patente para ellas. .

En 2020, el USPTO dictaminó que sólo los “humanos naturales” pueden solicitar patentes después de denegar una petición del investigador Stephen Thaler. Thaler añadió en una solicitud de patente el sistema de inteligencia artificial que creó, DABUS, como inventor. Un tribunal estadounidense confirmó la decisión de la oficina de patentes. Un tribunal federal diferente dictaminó que los sistemas de IA no se le pueden conceder derechos de autortras una solicitud separada de Thaler que involucraba una imagen generada por IA.

La USPTO y la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. llevaron a cabo una serie de consultas públicas para desarrollar nuevas directrices sobre el manejo de la IA en solicitudes de patentes y derechos de autor.

La cuestión de dónde se ubica la IA en el conjunto de la personalidad jurídica no es tan simple como podría parecer (es decir, “en ninguna parte”), pero la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. declaró hoy que, como ocurre con otras propiedades intelectuales, sólo una persona puede recibir su protecciones oficiales.

La noticia llegó a través de una “orientación”, es decir, una política oficial pero no una regla estricta, que pronto se ingresará en el registro federal. El documento de orientación (PDF) especifica que por razones legales claras, así como por la noción de que, fundamentalmente, “las patentes funcionan para incentivar y recompensar el ingenio humano”, sólo los “humanos naturales” pueden recibir patentes.

No es necesariamente obvio cuando se piensa en cómo, por ejemplo, las corporaciones se consideran personas para algunos propósitos legales, pero no para otros. Al no ser ciudadanos no pueden votar, pero al ser personas jurídicas su expresión está protegida por la primera enmienda.

Hubo una cuestión legal sobre si, cuando se evalúa la concesión de una patente a un “individuo”, ese individuo debe ser un ser humano o si un modelo de IA puede ser un individuo. El precedente dejó claro (la guía resume) que individuo significa humano a menos que se indique específicamente lo contrario. Pero todavía era una cuestión abierta si y cómo citar o premiar una solicitud de invención asistida por IA.

Por ejemplo, si una persona diseñó un modelo de IA, y ese modelo de IA diseñó de forma independiente la forma y el mecanismo de un dispositivo patentable, ¿es esa IA un “inventor conjunto” o un “coinventor”? ¿O tal vez la falta de un inventor humano en este caso impide que ese dispositivo sea patentado?

La guía de la USPTO deja claro que, si bien las invenciones asistidas por IA no son “categóricamente no patentables”, los sistemas de IA en sí no son individuos y, por lo tanto, no pueden ser inventores, desde el punto de vista legal. Por lo tanto, se deduce que al menos un ser humano debe ser nombrado inventor de cualquier reivindicación determinada. (En realidad, existen algunos paralelismos interesantes con el infame caso del “selfie del mono”, en el que al mono que obviamente tomó la foto no se le pueden conceder derechos de autor, porque los derechos de autor deben ser propiedad de personas jurídicas, y los monos, aunque son muchas cosas, no son eso.)

Sin embargo, deben demostrar que “contribuyeron significativamente” a la invención, y esto no es necesariamente sencillo. La navegación del documento sobre cómo se define esto realmente resulta en una lectura bastante interesante:

El simple hecho de reconocer un problema o tener una meta general o un plan de investigación a seguir no alcanza el nivel de concepción. Una persona física que solo presenta un problema a un sistema de IA puede no ser un inventor o coinventor adecuado de una invención identificada a partir de los resultados del sistema de IA. Sin embargo, se podría demostrar una contribución significativa por la forma en que la persona construye el mensaje en vista de un problema específico para obtener una solución particular del sistema de IA.

…Una persona física que simplemente reconoce y aprecia el resultado de un sistema de IA como una invención, particularmente cuando las propiedades y la utilidad del resultado son evidentes para aquellos con habilidades ordinarias, no es necesariamente un inventor. Sin embargo, una persona que toma el resultado de un sistema de inteligencia artificial y hace una contribución significativa al resultado para crear una invención puede ser un verdadero inventor.

Mantener la “dominación intelectual” sobre un sistema de IA no convierte, por sí solo, a una persona en inventora de invenciones creadas mediante el uso del sistema de IA.59 Por lo tanto, una persona que simplemente posee o supervisa un sistema de IA que se utiliza en el La creación de una invención, sin proporcionar una contribución significativa a la concepción de la invención, no convierte a esa persona en inventor.

En otras palabras, hay en juego una especie de estándar de razonabilidad que cualquiera que solicite una patente ya conocería, pero que en el contexto de la IA no tiene muchos precedentes a los que referirse. Es por esta razón que existe la guía; Nadie necesita preocuparse ahora de si, debido a que alguien “mantiene el dominio intelectual” sobre una IA, toda su producción cuenta como invenciones propias.

La USPTO tiene cuidado al afirmar que de ninguna manera intenta definir o limitar lo que hace o es la IA, o cómo la gente debería usarla. Es simplemente una aplicación de estatutos y precedentes existentes a una nueva tecnología. Si mañana el Congreso aprobara una ley que dijera que la IA cuenta como un ser humano a efectos de propiedad intelectual, la USPTO presionaría “deshacer” todo este asunto y encontraría nuevas pautas para otorgar patentes de IA. Pero hasta entonces, la IA sigue siendo sólo una pieza de software y los humanos son aquellos cuyo trabajo debe ser recompensado y protegido.

Puede leer el documento de orientación completo aquí.

Nokia ha anunciado que firmará un acuerdo de licencia cruzada de varios años con el gigante chino de teléfonos inteligentes Vivo. La empresa china también acordó pagar todas las regalías adeudadas, así como los pagos de recuperación por la tenencia en disputa. Esta buena noticia llega después de que a principios de este año Oppo firmara un acuerdo similar, y este es otro paso hacia la disponibilidad internacional de estos dispositivos.

Los mercados internacionales finalmente podrían tener acceso a los teléfonos Vivo, ya que firma un acuerdo de varios años con Nokia.

El acuerdo entre Vivo y Nokia involucra todos los litigios de patentes pendientes entre ambas compañías y al momento de escribir este artículo, los términos entre ambas compañías aún son confidenciales. Por lo tanto, realmente no podemos compartir los detalles con usted, pero considerando cómo ambas compañías llegaron a un acuerdo que pensamos que nunca sucedería, ciertamente es algo bueno.

Entonces, ¿qué significa esto para los consumidores? Bueno, este acuerdo firmado entre Nokia y Vivo es uno de los últimos pasos en el ciclo de renovación de licencias de teléfonos inteligentes de la compañía. Significa que la compañía china podría empezar a lanzar sus teléfonos en el mercado europeo al igual que Oppo. Los teléfonos no han llegado al mercado europeo desde que se presentó la demanda y nos hemos visto privados de algunos de los mejores teléfonos que han lanzado estas empresas.

Es impresionante porque este es el sexto acuerdo importante de licencia de patentes de teléfonos inteligentes que Nokia firma en los últimos trece meses. El acuerdo existe para garantizar que haya estabilidad a largo plazo en el negocio de licencias de la empresa, y este nuevo acuerdo garantiza que todas las partes involucradas se beneficiarán de esto en los años venideros. Al mismo tiempo, Vivo comentó cómo ambas empresas se reconocen y respetan mutuamente. No sólo eso, la empresa china también ha hablado de cómo este acuerdo ayudará a ambas empresas a desarrollar una relación y un desarrollo más sólidos dentro de la industria.

Es demasiado pronto para decir cuándo llegarán los teléfonos Vivo a los mercados internacionales, pero considerando que la compañía es responsable de fabricar algunos de los teléfonos en los que uno podría pensar, tengo muchas ganas de que este acuerdo se materialice adecuadamente. Podemos comenzar a tener excelentes teléfonos en el mercado nuevamente.

Fuente de noticias: Nokia

El director ejecutivo de Masimo, Joe Kiani, ha expresado sus intenciones de mantener conversaciones para llegar a un acuerdo con Apple para que ambas partes puedan decidir de manera amistosa. Suponemos que estas conversaciones probablemente implicarían la concesión de licencias de las patentes de la empresa de tecnología sanitaria para reanudar las ventas del Apple Watch en EE.UU. Sin embargo, el director general Tim Cook tiene otros planes y afirma que no tiene intención de licenciar esta tecnología y está centrado en otros objetivos, como atractivo.

Tim Cook cree que los consumidores encontrarán otros motivos para comprar un Apple Watch además del oxímetro

En declaraciones a CNBC, el director ejecutivo Tim Cook expresó su decisión sobre cómo procedería con la prohibición del Apple Watch. AppleInsider informa que Cook está más centrado en apelar que en llegar a un acuerdo con Masimo, cuyo director ejecutivo supuestamente gastó alrededor de 100 millones de dólares en su lucha por la violación de patentes contra el gigante de Cupertino. Cook también cree que los consumidores encontrarán varias razones además del oxímetro para actualizarse a un nuevo Apple Watch.

En este momento, los últimos Apple Watch Series 9 y Apple Watch Ultra 2 se envían con el monitoreo de oxígeno en sangre desactivado a través de una actualización de software para reanudar la venta a través de una multitud de canales en los Estados Unidos. También se ha informado que Apple tendría que pagar una suma sustancial a Masimo si alguna vez llega a un acuerdo, pero el análisis anterior también afirma que es la decisión más fácil de tomar.

Masimo ya ha estado involucrado en dos casos de infracción de patentes y ganó ambos, y más tarde una empresa consiguió un acuerdo de licencia que generó mil millones de dólares para el establecimiento de atención médica. Suponiendo que no se levante la prohibición del Apple Watch, la empresa puede simplemente centrar su marketing en otros países, ya que las patentes de Masimo no son aplicables allí.

Por otra parte, Estados Unidos es un mercado clave para Apple, por lo que, por ahora, el director ejecutivo Tim Cook preferiría pasar incontables horas en los tribunales tratando de lograr que revoque su decisión anterior.