El anuncio de la Corte Suprema de que escuchará el argumento de inmunidad de Donald Trump en su caso penal del 6 de enero fue una gran oportunidad para el expresidente, quien tal vez no enfrente un juicio por esos cargos hasta después de las elecciones. El anuncio enfureció a muchos estadounidenses, quienes sugirieron que la corte estaba apoyada por Trump, quien nombró a la mitad de la mayoría conservadora de 6-3. Para los expertos legales que examinaron cada uno de sus movimientos, también fue un vistazo a las divisiones internas dentro de los bloques de votantes de la corte. Hablé con profesor de derecho de la Universidad de Texas y analista de la Corte Suprema de CNN Steve Vladeck para ayudar a comprender la decisión y lo que podría significar para el reclamo de inmunidad de Trump.

¿Cuál es su lectura principal sobre la decisión de la Corte Suprema de considerar este caso?
El problema es que la línea superior es complicada. No es lo que Jack Smith quería, ¿verdad? No es lo que mucha gente quería. También creo que en el gran esquema del papel de la Corte Suprema en nuestro sistema, no es especialmente sorprendente que hayamos terminado ahí. Y que por mucho que muchos de nosotros estemos obsesionados con la emergencia política de tratar de que este juicio se desarrolle antes de las elecciones de noviembre, eso probablemente fue, y tal vez debería ser, un factor menos determinante para el tribunal.

¿Menos factor en qué sentido?
Bueno, no es trabajo del tribunal hacer cosas que sean políticamente convenientes para otros. Creo que el problema es que, por mucho que la gente critique al tribunal por actuar de una manera que creen que es política y útil para Trump, creo que el tribunal también podría haberse preocupado razonablemente por actuar de una manera que se percibiera como simplemente siendo políticamente útil para Smith.
Si se parte de la perspectiva de que el tribunal no tenía una forma neutral de evitar parecer profundamente político en este caso, entonces creo que lo que realmente hizo parece un poco más razonable en perspectiva.

Y quiero decir, hay mucha gente que dice: «¿Por qué el tribunal interviene si la respuesta es tan obvia?» Pero la Corte Suprema ha adoptado durante mucho tiempo la opinión de que debería ocuparse de casos que plantean cuestiones importantes de derecho federal que el tribunal nunca ha respondido. ¿Y quién puede negar que este es uno de esos?

La Corte Suprema tardó unas dos semanas en llegar a esta decisión después de que los abogados de Trump solicitaron que consideraran el caso. Ese cronograma sugiere que hubo alguna negociación en el tribunal para lograr que cuatro jueces aceptaran otorgar un certificado. Me preguntaba si podrías especular sobre cómo se desarrolló todo esto detrás de escena.
Dado que tomó dos semanas y que no hubo un escrito separado, creo que la explicación más probable es que hubo un esfuerzo por ver si había cinco votos para una disposición más decisiva. Y mi mejor suposición sobre cómo terminamos aquí es que había dos bloques de jueces en extremos opuestos. Había un bloque de jueces que quería mantener el procesamiento en suspenso y no apresurarse. Y había un bloque de jueces que tal vez querían mantenerse al margen del caso por completo. Y ninguno de esos bloques podía contar hasta cuatro, mucho menos cinco.

¿Cómo habría sido una disposición más decisiva?
El tribunal podría haber denegado la suspensión y dejar que el caso siguiera adelante. El tribunal podría haber emitido una afirmación sumaria del Circuito de DC, como una breve opinión per curiam del tribunal sin firmar. Una vez más, francamente, esto habría sido sorprendente si hubiera sucedido. Pero sospecho que hubo al menos algún esfuerzo para plantear otros posibles resultados, porque éste siempre fue el compromiso obvio.

Cuando la gente cuestionaba las opciones hace dos semanas, ésta era una de ellas. Creo que la única razón por la que la gente se molestó fue porque no tenía sentido por qué tomaría tanto tiempo llegar a ello.

dijiste en cnn que es difícil indicar a partir de esta decisión cómo el tribunal se pronunciará en última instancia sobre el reclamo de inmunidad. ¿Por qué es tan difícil de determinar?
La forma en que el tribunal interpretó los argumentos del equipo de Trump es interesante, porque en un aspecto, el tribunal básicamente ha mantenido algunos de los argumentos más tontos de Trump fuera del caso. Por ejemplo, la afirmación de Trump de que la doble incriminación lo protege de alguna manera del procesamiento no aparece en ninguna parte de la pregunta presentada. Pero la forma en que el tribunal redactó la pregunta también abrió la posibilidad de que el tribunal intentara dividir la diferencia y decir que podría haber algunos actos por los cuales Trump puede reclamar inmunidad de manera plausible, pero no todos los que se le imputan en la acusación. . Se puede leer que la forma en que el tribunal escribió la pregunta tal como se presentó significa muchas cosas diferentes, y eso en sí mismo podría ser intencionado. No para despistarnos, sino porque al menos algunos de los propios jueces están luchando con lo que quieren hacer aquí.

Entonces, ¿dejar fuera lo que usted llamó los “argumentos más tontos” podría interpretarse como un buen indicador de las posibilidades de Trump en este caso?
Sí, pero también podrías verlo como algo malo. Que en lugar de tomar el caso como Trump lo había planteado, lo tomaron como querían plantearlo. Para mí, todo lo que dice es que hay cierto debate dentro del tribunal, que el tribunal no ha decidido cómo va a fallar.

De la misma manera que este fue un compromiso obvio en este asunto, ¿no sería la decisión obvia que una mayoría conservadora de 6 a 3 finalmente falle a favor de Trump de alguna manera?
No creo que eso sea obvio en absoluto. Porque ahí es donde creo que es mucho más probable que se vea una diferencia, tal vez incluso entre y dentro de los seis designados republicanos. Puedo ver un mundo en el que un juez Barrett y un presidente del Tribunal Supremo Roberts vean esa cuestión de manera diferente que un juez Alito.

Creo que es realmente difícil determinar cómo va a fallar el tribunal basándose simplemente en el hecho de que aceptaron hacerse cargo del caso en los términos en los que lo hicieron.

Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Parece que Elon Musk está, una vez más, castigando a los sitios web administrados por sus supuestos enemigos. El sitio web anteriormente conocido como Twitter parece estar interfiriendo con los enlaces a Los New York TimesMastodon, Bluesky, Threads y Substack para que se carguen notablemente más lento.

Hacer clic en los enlaces a esos sitios web desde dentro de X provoca un retraso significativo en la carga de las páginas web en comparación con la navegación a los enlaces desde otro navegador o sitio web. El retraso, que parece ser de unos 5 segundos, fue notado por los usuarios en el foro de Hacker News y luego informado por El Correo de Washington.

Parece estar muy extendido y solo afecta a un puñado de sitios web de alto perfil que Musk ha atacado públicamente en el pasado. El usuario que informó por primera vez los problemas en Hacker News estimó que la demora inexplicable surgió por primera vez el 4 de agosto y señaló que es «tan consistente que obviamente es deliberado». Ese es el mismo día que Musk llamó al periódico un «apologista del genocidio racial». en respuesta a sus informes sobre Sudáfrica.

Por ahora, no está claro si hay una causa para el retraso además de las quejas personales de Musk con estas empresas. Pero el retraso solo parece afectar a los sitios web contra los que Musk ha tomado represalias anteriormente. Anteriormente bloqueó enlaces a Substack, Mastodon, Threads y otros competidores. Musk también ha atacado públicamente Los tiempos, revocando el estado verificado de la publicación poco antes del lanzamiento de Twitter Blue (ahora llamado X Premium). El propietario de X también está peleando actualmente con el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, por el lanzamiento de su competidor de Twitter, Threads.

En un comunicado, un portavoz de Los New York Times dijo que la publicación estaba al tanto de los informes sobre la demora y había «hecho observaciones similares» por su cuenta. «No hemos recibido ninguna explicación de la plataforma sobre este movimiento», dijo el vocero. «Aunque no conocemos la razón detrás de la aplicación de este retraso, nos preocuparía la presión dirigida aplicada a cualquier organización de noticias por razones poco claras».

Los fundadores de Substack, Chris Best, Hamish McKenzie y Jairaj Sethi, también criticaron la medida. «Substack fue creado en respuesta directa a este tipo de comportamiento por parte de las empresas de redes sociales», escribieron en un comunicado. «Los escritores no pueden construir negocios sostenibles si su conexión con su audiencia depende de plataformas poco confiables que han demostrado que están dispuestas a hacer cambios que son hostiles para las personas que las usan. Si bien esperamos que Twitter revoque su decisión de instituir un retraso en Substack enlaces, nuestro enfoque es construir Substack».

Como de costumbre, X no respondió a una solicitud de comentarios. La empresa ha dejado de responder en gran medida a las consultas de la prensa desde que Elon Musk despidió a su personal de comunicaciones poco después de hacerse cargo de la empresa.

Actualización, 15 de agosto de 2023, 1 p. m. PT: Esta historia ha sido actualizada para incluir respuestas de Los New York Times y subpila.

Resulta que Terminator no es rival para James Cameron. En el nuevo documental de Netflix de Arnold Schwarzenegger «Arnold», el actor y Cameron recordaron haber chocado por la icónica frase «Volveré» de «The Terminator» de 1984 (vía Insider).

“En algún momento en medio del rodaje, estamos haciendo esta escena de la estación de policía. La línea es, ‘Volveré’. No estaba destinado a ser como un gran momento en absoluto”, dijo Cameron, quien coescribió “The Terminator” con Gale Anne Hurd. “Literalmente estaba destinado a ser, a primera vista, ‘No hay problema, volveré’. Por alguna razón, Arnold no dijo: ‘Volveré’. Le dije: ‘Bueno, solo di «Volveré». Mantenlo simple.'»

Schwarzenegger admite en el documental que pensó que «Volveré» sonaba «gracioso» porque estaba jugando a un cyborg y pensó que «Volveré» sonaba más «como una máquina» y apropiado. Cuando Schwarzenegger hizo la sugerencia, Cameron respondió.

“Y él dice: ‘¿Eres tú el escritor?’”, dijo Schwarzenegger. “Y dije, ‘No’, y él dijo, ‘Bueno, no me digas cómo escribir, carajo’”.

Cameron ganó el choque, y la frase «I’ll be back» de Schwarzenegger se convirtió en el momento definitivo de la franquicia «The Terminator» y una de las líneas de diálogo cinematográficas más famosas de la historia.

Schwarzenegger ahora admite que Cameron tenía “toda la razón”, y agrega: “Creo que se convirtió en la frase cinematográfica más citada en la historia de las películas. Así que esto solo te muestra quién tenía razón y quién estaba equivocado”.

Cameron y Schwarzenegger se reunirían para la secuela de la película de 1991, «Terminator 2: Judgment Day». Ninguno de los dos esperaba que la película original se convirtiera en un clásico, y Schwarzenegger dijo que «asustó» a Cameron que «The Terminator» se convirtiera en un gran éxito de crítica.

“Lo que es un éxito de taquilla no significa que a los críticos les guste”, dijo Schwarzenegger. “Entonces, que la revista Time, su crítico, la eligiera como una de las 10 mejores películas era algo inaudito. Incluso asustó a Jim Cameron. De repente, estaba en racha”.

“Arnold” ya está disponible para transmitir en Netflix.

Maren Morris hizo historia el sábado por la noche en la ciudad de Nueva York cuando se convirtió en la primera artista de música country en recibir el premio GLAAD a la excelencia en los medios.

Durante la 34.ª edición anual de los GLAAD Media Awards, Cynthia Lee Fontaine y Alyssa Edwards le entregaron el honor a la artista ganadora del Grammy.

“Me sentí un poco rudo al enfrentarme a Tucker Carlson por llamarme lunático por enfrentarme a la transfobia”, dijo Morris a la multitud mientras sostenía su trofeo. “Tal vez me sentí un poco genial. Pero no quiero regodearme. Nunca insultaría a los desempleados recientes”.

El salón de baile Hilton Midtown de Nueva York estalló en gritos y fuertes aplausos que hicieron que la cantante de “My Church” se detuviera y sonriera.

El partidario LGBTQ+ tuvo una famosa guerra de palabras con la personalidad de Fox News recientemente despedida cuando la llamó «lunática» y «cantante de música country falsa» durante una entrevista con Brittany Aldean en agosto.

La esposa del cantante de música country Jason Aldean había expresado públicamente sus pensamientos contra los padres que practican el cuidado de afirmación de género durante una publicación en las redes sociales que decía: «Realmente me gustaría agradecer a mis padres por no cambiar mi género cuando pasé por mi fase marimacho». . Me encanta esta vida de chicas”.

Morris respondió a eso en una cadena de comentarios en Instagram. “¿Es tan fácil, como, no ser un humano basura? Vende tus clips y ciérralos, Insurrection Barbie”, escribió Morris.

La escaramuza fue solo un momento en el apoyo continuo de Morris a la comunidad LGBTQ+. Mientras continuaba su discurso en la ceremonia anual, Morris instó a sus “compañeros artistas de la música country a comprender el poder de la inclusión”.

“Te abres a ti mismo y a tu sonido a una audiencia mucho más grande, incluso si pierdes algo en el camino”, afirmó. “Las multitudes en mis espectáculos son un mar de diversidad, desde la raza, la identidad hasta la edad. Es un espacio amoroso y seguro para mi banda, equipo, personal del lugar y, sobre todo, mis fans. Esta comunidad me defendió y me hizo sentir seguro cuando me sentía solo y nunca podré pagarles, pero espero poder pasar el resto de mi vida y carrera estableciéndome”.

Otros homenajeados distinguidos también fueron homenajeados durante la cena de gala, organizada por la organización de defensa de los medios de comunicación lesbiana, gay, bisexual, transgénero y queer más grande del mundo.

La estrella de “What We Do in the Shadows”, Harvey Guillén, presentó la noche. Jonathan Van Ness también se llevó a casa el premio Vito Russo de GLAAD como el primer destinatario no binario en recibir el título.

El influyente evento mostró discursos de empoderamiento, así como una actuación especial de Idina Menzel, quien cantó su debut mundial de «Move» frente a presentadores y asistentes notables, incluida la presidenta y directora ejecutiva de GLAAD, Sarah Kate Ellis, Bob the Drag Queen, Brooke Eden, James T. Lane, Frankie Grande, Bowen Yang, Joel Kim Booster, Christian Siriano, Trixie Mattel, Tamron Hall, Chris Perfett y la representante del estado de Montana, Zooey Zephyr.

«Fire Island», «Anything’s Possible», «Heartstopper» y «We’re Here» se llevaron a casa los principales premios de la noche en cine y televisión. “The Problem With Jon Stewart” recibió el premio al episodio destacado de un programa de entrevistas o variedades, pero Stewart estuvo notablemente ausente durante la ceremonia.

“Jon es miembro de la WGA. De lo contrario, estaría aquí”, explicó a la audiencia el Director de Representación Transgénero de GLAAD, Alex Schmider, mientras aceptaba el premio en su nombre. “GLAAD, por supuesto, apoya a Jon y todos los escritores de WGA. Un salario justo, condiciones de trabajo justas y representación queer en las salas de escritores son cuestiones urgentes y necesarias que enfrenta esta industria”.

Karine Jean-Pierre, secretaria de prensa de la Casa Blanca, también se solidarizó con los trabajadores de Hollywood: “Noches como estas son un recordatorio de las historias y la importancia de tratar a los narradores con dignidad, respeto y el valor que merecen. Espero sinceramente que la huelga de escritores se resuelva y que los escritores reciban el trato justo que se merecen”.

La importancia del respeto mutuo compartido en las diversas industrias fue el tema de la noche que todos en los GLAAD Media Awards abordaron.

“Sigo sonriendo porque aquí hay mucha alegría y amor. Creo que hemos tenido que superar tanto para sacar esta alegría que sale”, dijo el actor Colman Domingo. Variedad en la alfombra roja más temprano en la noche. “Son como 1.000 bolas de discoteca. Eso es lo que se siente esta noche”.

«Mimic» fue producido por Bob Weinstein, con Harvey como productor ejecutivo. Fue el segundo largometraje de del Toro después de su debut en 1993 «Cronos». Según los informes, los Weinstein odiaron la película, pensando que no era lo suficientemente aterradora, y hubo intentos activos de que Del Toro fuera despedido del set. Fue necesaria la influencia de Sorvino para retener a Del Toro. Aunque el director regresó y terminó su película, Miramax todavía la volvió a montar. Años más tarde, Del Toro admitiría la horrible experiencia que fue.

En Hollywood Reporter, Cameron recordó el drama inmediatamente después de ver el rostro de Weinstein. Cameron nunca conoció ni trabajó con Weinstein, ni siquiera sabía realmente cómo era el hombre. Lo único que Cameron sabía era que Weinstein le había hecho la vida imposible a su amigo Del Toro. En sus palabras:

«No conocía a Harvey de Adam. No sabía nada de él aparte de lo que había aprendido de Guillermo del Toro. Guillermo y yo habíamos sido amigos cercanos desde 1991. Me había contado la mierda horrible que Miramax tiró de él cuando hizo su primera película comercial estadounidense, ‘Imitar‘, y lo despidieron. Los actores, encabezados por Mira Sorvino, se rebelaron y no trabajaron hasta que lo trajeron de vuelta. Luego, cuando la película tuvo éxito y fue bien considerada, Harvey saltó para recibir elogios por la película».

Cameron, mostrando una confianza bien merecida, no tomó amablemente lo que dijo Weinstein a continuación. Cameron acababa de hacer uno de los mayores éxitos de 1997, y todavía estaba en la cima de la taquilla cuando los Oscar se emitieron en marzo de 1998. Weinstein aparentemente pensó que Cameron podría hacerlo mejor.

El concejal de la ciudad de Los Ángeles, Kevin de León, estaba entregando regalos a los niños en una celebración de iluminación de árboles en Lincoln Park el viernes cuando apareció un grupo de manifestantes. Lo siguieron por la sala, pidiendo su renuncia y gritando que era un racista. Un miembro del grupo, Jason Reedy, se puso directamente en la cara de De León, momento en el que el concejal empujó a Reedy contra una mesa y trató de tirarlo al suelo. El gorro de Papá Noel de De León se cayó en el proceso.

El video obtenido por la filial local de ABC muestra que Reedy fue bastante agresivo, maldiciendo y golpeando levemente su cabeza contra la de De León antes de que las cosas se salieran de control. Según Los Ángeles Veces, Reedy luego golpeó a De León. Ambas partes han presentado informes policiales.

Fue un mal final para un largo día para de León. Más temprano el viernes, había aparecido en persona en una reunión del Concejo Municipal por primera vez desde octubre, cuando apareció una grabación en la que tres miembros, incluidos De León y la presidenta del Concejo Municipal, Nury Martínez, hicieron comentarios racistas. Mientras el gobierno demócrata de la ciudad intentaba manejar las consecuencias, el presidente Joe Biden se presentó instando a los tres miembros a renunciar. De León, quien dijo que un miembro del consejo blanco trató a su hijo negro como un accesorio de moda, es la única persona de la grabación que aún está en el consejo.

En la reunión que precedió a la confrontación del viernes, Reedy estaba entre los manifestantes que se presentaron con su hijo de cinco meses con un arnés atado al pecho. Mientras los manifestantes gritaban, Reedy colocó audífonos en los oídos de su hijo y gritó: “¡Sáquenlo de las cámaras ahora mismo!”. El nuevo presidente del consejo pidió un receso mientras los policías sacaban a Reedy y a otros de la sala. Cuando se reanudó la reunión, de León se había ido.

Ni de León ni Reedy estaban dispuestos a admitir haber actuado mal. “Kevin de León no solo ha perdido toda legitimidad política, sino que sus afirmaciones de que él fue el atacado aquí simplemente subraya cómo ha perdido el contacto con la realidad”, dijo el abogado de Reedy en un comunicado.

“Mi compromiso es sólido con mi comunidad, con mis electores”, dijo de León. “No voy a permitir que un grupo de personas extremadamente hostiles de fuera del distrito me intimiden a mí, a mi personal o a mis electores”.

Hasta donde puede juzgarse humanamente, Daniel Jositsch nunca más será miembro del Consejo Federal. Este no es un destino inusual, le sucede a la mayoría de los políticos en Suiza. Pero Jositsch hizo más ruido en su lucha por un escaño en el gobierno estatal de lo habitual en la política local. Lo que queda es la imagen de alguien luchando contra molinos de viento. Un estratega inteligente entró en una batalla que no pudo ganar.

¿Por qué hizo eso? ¿Y cómo es que ni un solo camarada acudió en su ayuda?

En realidad, Jositsch debería tener el estatus de héroe en el SP. En los años 2000, cuando parecía que no había hierba contra el avance del SVP en las urnas, apareció de la nada como un político de la ley y el orden y un socialdemócrata de derecha, y uno de los pocos, Christoph Blocher en el SRF – «Arena» puede hacerle frente. Jositsch es elocuente y agresivo. En ese momento todavía era significativamente más redonda de lo que es hoy; la apariencia algo voluminosa no le hace daño en la guerra de palabras con los caballos de guerra de SVP.

Hasta 2007, la junta escolar de su ciudad natal de Stäfa era la única oficina de Jositsch. Pero su notoriedad va en aumento. El profesor de derecho penal es una figura agradecida para los medios. Siempre está disponible y es bueno para una cotización cuando se trata de procesos sensacionales. El «Zürichsee-Zeitung» escribió en 2007: «El profesor de derecho penal de Stäfa es actualmente el experto más solicitado para temas y problemas de todo tipo en la Suiza de habla alemana. Este hombre, es un secreto a voces, apunta alto».

El recién llegado ofende

Esto es visto con sentimientos encontrados dentro del partido. El motivo del artículo en el «Zürichsee-Zeitung» es que Jositsch fue invitado a un podio. Jositsch, que en ese momento se postulaba como recién llegado al consejo cantonal, fue preferido a los anteriores del SP. Esto provoca fricciones entre los compañeros.

Jositsch fue simplemente más interesante para el «Tages-Anzeiger» como organizador del podio.

En ese momento se creó la imagen del estratega con claras intenciones de carrera. Los corresponsales judiciales dicen que Jositsch compareció en los juicios como por casualidad cuando Tele Züri pidió una declaración. Eso fue «una completa tontería», dice hoy Jositsch. Se le pidió que fuera profesor de derecho penal, en particular por SRF para el proceso de Swissair, y más tarde a menudo por Tele Züri. «Rápidamente se convirtió en la imagen: ‘Se empuja a sí mismo frente a cada cámara'».

Jositsch creció como un socialdemócrata pragmático y defensor del estado de derecho, que a veces mostraba dureza, ya fuera contra los jóvenes delincuentes, los velocistas o los delincuentes violentos. Tiene un perfil que uno asociaría con un político de clase media: estudios de derecho en la Universidad de St. Gallen y una carrera política que comenzó en una comunidad en la margen derecha del lago. Jositsch es teniente coronel del ejército y miembro de la fraternidad estudiantil conservadora Bodania, donde se le conoce como «Malz». Eso se remonta a los primeros días en la universidad, dice, y no tiene antecedentes políticos.

Jositsch fue elegido miembro del consejo cantonal en 2007 con un número récord de votos unánimes. Apenas seis meses después ingresó al Consejo Nacional.

En 2015 se convirtió en miembro del Consejo de Estados de Zúrich, el primer socialdemócrata en tres décadas. Esto es posible porque Jositsch también puede ser elegido por muchos plebeyos. Y para los socialdemócratas acérrimos, en caso de duda, es el mal menor en la papeleta. También porque representa posiciones clásicas de la socialdemocracia en muchos temas. Consigue la reelección en 2019 sin ningún problema.

Se convierte en un fijo en el Berna federal. Y, por lo tanto, un candidato natural en caso de que quede vacante un puesto en el Consejo Federal. Hasta principios de la semana pasada quedó claro que se le negaría una solicitud porque la dirección del SP quería un boleto solo para mujeres.

Jositsch se defiende en voz alta. Aunque conoce las leyes de las elecciones al Consejo Federal. Dicen que quien sea demasiado ofensivo fracasará. Dice que no ha tomado ninguna decisión estratégica al respecto. «No es cierto que yo sea un estratega. Y si yo fuera uno: si hubiera guardado silencio, tampoco me habría convertido en miembro del Consejo Federal».

Jositsch finalmente exigió la cuota

Es irónico que Jositsch tropiece con el tema de la representación de las mujeres. En 2000, apareció una carta al editor en el «Tages-Anzeiger» en la que pedía la cuota del 50 por ciento como última instancia. Hoy dice que esta discusión era diferente a principios de la década de 2000. Las mujeres estaban realmente en desventaja.

Hoy dice: “Las cuotas fijas conducen a dificultades. Te interpones en tu propio camino». Por eso se resistió cuando se trató de la candidatura al Consejo Federal. “Como profesor de derecho, no puedo aceptar sin comentarios que alguien sea excluido por razones biológicas. ¿Cómo se supone que voy a explicar eso a mis alumnos?»

Pero, ¿por qué nadie del partido lo ayuda en su lucha?

Si le preguntas a los políticos del PS al respecto, se refieren a las declaraciones oficiales de la dirección del partido. Sólo se ha pronunciado públicamente la exconsejera nacional Chantal Galladé, su expareja, que le ha dado la espalda al SP y se ha pasado al GLP. En comparación con el «NZZ am Sonntag», habla de un «político enormemente talentoso» que está «quemado».

Galladé no cree que se dañe la imagen de Jositsch. Recibió mucha aprobación de la población, pero esto podría ser diferente dentro de la «Burbuja SP», dice ella a pedido. «Él no está influenciado por voces que a veces lo ven como egoísta».

Es casi seguro que Jositsch será confirmado como miembro del Consejo de los Estados de Zúrich la próxima primavera. Pero, ¿qué tan popular es Jositsch dentro del partido? Galladé dice que hace política, es decente y accesible para todos. «Pero no es el tipo de persona que hace todo por su popularidad, no afirma que todo el mundo lo encuentre bueno y divertido».

El propio Jositsch dice que actualmente está recibiendo muchas cartas de personas del partido. No le sorprende que nadie en el SP se pronuncie públicamente. “Tan pronto como te expones, te pones bajo cierta presión. Yo tampoco comentaría».

Sin embargo, el hecho de que los compañeros se abstengan de poner a Jositsch en la boleta también tiene que ver con la forma en que politiza. Pero no porque lo rechazarías. Sino porque su perfil significa peligro.

El socialdemócrata de “derecha” es un esquema prometedor. Trae fricción con el ala izquierda del partido, pero Jositsch se las arregla para no dejar que se intensifique. El hecho de que vea las disputas políticas a distancia debería ayudarlo.

La posición tiene la ventaja de que uno puede orientarse hacia el centro-derecha. Jositsch dice: «Me gusta moverme en diferentes entornos, no vivo en una burbuja. Sé cómo piensa un empresario y puedo entender las posiciones de las personas que son políticamente diferentes a mí».

Jositsch puede hacerlo con muchos fuera del PS, incluso en el parlamento. La dirección del partido debe haber calculado que podría ser elegido, a pesar de que es un hombre.

Al final, su perfil, con el que tanto éxito ha tenido hasta ahora, se interpone en su camino.

Exactamente una semana antes que Taylor Swift lanzó su nuevo álbum, Medianoches, más siete canciones adicionales a las 3 am., su ex Conor Kennedy apareció en los titulares por algo completamente diferente: el heredero de la fortuna Kennedy anunciado en un publicación de instagram que ha estado luchando en el frente de la guerra en Ucrania sin usar su sur históriconombre.

los 28 años dijo que estaba tan «profundamente conmovido» por las consecuencias de la invasión rusa de Ucrania a principios de este año que se unió en secreto a la Legión Internacional de Ucrania, alistarse en el ejército poco después de la noticia. A pesar de no tener experiencia militar alguna, el nieto de Robert Kennedy dijo que “realmente quería ayudar” y estaba “dispuesto a morir allí”.

“Al entrar, no tenía experiencia militar previa y no era un gran tirador, pero podía cargar cosas pesadas y aprendí rápido. También estaba dispuesto a morir allí”, escribió Kennedy. “Así que pronto acordaron enviarme al frente nororiental”.

Aunque su tiempo en el ejército no fue largo, Kennedy dijo que a él “le gustaba ser soldado, más de lo que esperaba. Eso da miedo. Pero la vida es simple, y las recompensas por encontrar coraje y hacer el bien son sustanciales”.

Si bien servir en el ejército no es tan fuera de lo común para aquellos relacionados con los políticos (y los propios políticos), el sobrino nieto del 35 ° presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy no quería que su título familiar afectara cómo fue percibido mientras estaba en servicio activo. Reveló que ocultó su verdadero nombre en Ucrania: «No quería que mi familia o amigos se preocuparan o fueran tratados de manera diferente allí», escribe Conor.

Hay muchas maneras de vivir eternamente en la imaginación estadounidense, incluida la de ser parte de una querida familia presidencial, así como haber salido brevemente con Taylor Swift. Y aunque no podemos saber con certeza por qué Kennedy compartió esta actualización de vida cuando lo hizo («Sé que esta historia saldrá a la luz», escribió vagamente en su publicación de Instagram), a los pocos días de que el nuevo álbum de Swift dominara el ciclo de noticias:nosotros ciertamente aplaudirle por su servicio y valentía, en un momento en que los ucranianos están sufriendo profundamente y necesitan toda la ayuda que puedan obtener.

Avatar El director James Cameron ha dicho que peleó con los ejecutivos de 20th Century Fox por la película original de 2009 cuando intentaron acortarla.

Si bien Disney ahora posee Avatar después de adquirir 20th Century Fox, fue Fox quien produjo originalmente la gigantesca película. En una entrevista con The New York Times, Cameron dijo que los ejecutivos de Fox querían que acortara una secuencia de batalla clave en la película, mientras que también querían que recortara la espectacular escena de vuelo de la película.

«Creo que sentí, en ese momento, que chocamos por ciertas cosas. Por ejemplo, el estudio pensó que la película debería ser más corta y que había demasiadas cosas volando en el ikran, lo que los humanos llaman los banshees. Bueno, resulta que eso es lo que más le gustó a la audiencia, en términos de encuestas de salida y recopilación de datos», dijo Cameron.

Relacionado: James Cameron golpea a Avatar trolls que dicen «a nadie le importa una mierda» sobre la secuela

«Y ese es un lugar donde dibujé una línea en la arena y dije: ‘¿Sabes qué? Hice Titánico. ¿Este edificio en el que nos reunimos ahora mismo, este nuevo complejo de 500 millones de dólares en tu lote? Titánico pagué por eso, así que puedo hacer esto'».

Continuó: «Y después, me agradecieron. Siento que mi trabajo es proteger su inversión, a menudo en contra de su propio juicio. Pero mientras proteja su inversión, todo está perdonado».

Avatar pasó a recaudar más de $ 2 mil millones en todo el mundo y se ubicó en la parte superior de la lista de películas más taquilleras de todos los tiempos hasta Vengadores Juego Final lo derribó Sin embargo, ahora está de vuelta en el primer lugar después de relanzamientos teatrales antes de la próxima película secuela. avatar: el camino del agua, que se estrena este diciembre.

Relacionado: Avatar: El camino del aguaEl tráiler de teaser finalmente ha aterrizado

Mientras tanto, el uso de Cameron de Titánico como prueba de su pericia estaba justificada. Esa película también recaudó más de $ 2 mil millones en la taquilla mundial, y fue la película más taquillera de todos los tiempos hasta Avatar llegó Titánico también ganó un récord conjunto de 11 Premios de la Academia, incluyendo mejor película y mejor director para Cameron.

Cameron reflexionó sobre el proceso de filmación de la primera Avatar película al hablar con el New York Times.

«Es un proceso tan intenso cuando estás editando una película y tienes que luchar por cada cuadro que queda. Me sentí muy bien con las decisiones creativas que se tomaron en ese momento. Dedicamos mucho tiempo y energía a mejorar nuestro proceso. en más de una década desde entonces», dijo Cameron.

«Pero ciertamente no hay nada digno de vergüenza. Puedo ver pequeños lugares donde hemos mejorado el trabajo de rendimiento facial. Pero eso no te elimina. Creo que todavía es competitivo con todo lo que hay hoy en día».

Vengadores Juego Final está disponible ahora en DVD, Blu-ray, 3D, 4K y descarga digital, y está disponible en Disney+.