En caso de que no lo supieras, Ubisoft San Francisco se lanzó un parche ayer eso no sólo añadió un estremecimiento al francotirador, sino que también debilitó significativamente el movimiento. Para aquellos que se preguntan qué cambió, aquí hay una explicación rápida sobre el movimiento XDefiant y el nerf del salto de conejo que se implementó y cómo cambia los enfrentamientos de combate.

En las notas del parchelos desarrolladores mencionaron el siguiente cambio:

• Se agregaron penalizaciones por apuntar a los jugadores que van a la ciudad con los botones de saltar/agacharse, también conocida como la táctica matizada de saltar spam, también conocida como la enloquecedora hazaña de saltar spam. Las opiniones varían.

Es un poco vago, ¿verdad? En acción, se ve así:

La penalización por saltar-spam es muy fuerte y estoy totalmente a favor (lo mismo se aplica para agacharse-spam)
poru/wedadman85 enXDesafiante

¿Qué hace el nerf del movimiento XDefiant?

En resumen: los jugadores solo pueden saltar tres veces seguidas mientras están en ADS (apuntando hacia abajo) antes de que se aplique el penalti. ¿Cuál es el penalti? En tu cuarto salto mientras estás en ADS, tu puntería se moverá por sí sola de forma aleatoria, lo que hace que sea muy, muy difícil golpear a alguien. Tenga en cuenta que los jugadores aún podrán saltar mientras disparan, pero no podrán enviar spam como antes debido a la penalización.

Más allá Gorjeoel desarrollador de juego de XDefiant y ex profesional de Call of Duty, Patrick “Aches” Price, lo explicó un poco más cuando habla sobre la “fatiga del salto” y entra en más detalles sobre los cambios realizados en ADS, velocidad de movimiento y más.

Siempre hemos tenido fatiga en los saltos, que se aplica tanto a la altura del salto como a la velocidad del jugador; esto se remonta a algunas de nuestras primeras sesiones internas.

Para la altura del salto: se reduce en un 30% por cada salto consecutivo dentro de un período de tiempo.

Para la velocidad del jugador: se reduce en un 20% por cada aterrizaje consecutivo dentro de un período de tiempo y rápidamente recuperas la velocidad máxima.

2. Al igual que la velocidad de movimiento normal, el arma que estás usando también afecta tu altura de salto ADS base. Este valor es 1:1 con los modificadores de velocidad de movimiento que usamos para cada clase de arma. Entonces; Pistolas > SMG > AR, etc. (Nota: hay algunas excepciones, como que el MDR usa modificadores de velocidad de movimiento del SMG)

3. Otra cosa que hacemos es reducir el tiempo de ADS en un 10 % si intentas realizar ADS en cualquier momento durante un salto.

Esas son todas las cosas que siempre hemos tenido, ahora hablemos de lo que agregamos. Si jugaste durante la Beta Cerrada hace un año, quizás recuerdes nuestra penalización de ADS Sway por comportamiento spam de saltar y agacharte. Profundicemos en cómo funciona.

Penalización de spam por saltar/agacharse:

¿Cuál es la pena?
Una vez que alcanzas el número mínimo de entradas, agregamos balanceo (en ADS) y dispersión (en fuego de cadera) a tu arma, lo que empeorará continuamente hasta que alcance su cantidad máxima.

¿Qué desencadena esto?
Le daremos 3 entradas en intervalos de 1 segundo sin penalización. Cada vez que inicias un salto, ese cronómetro se actualiza y si realizas un cuarto salto mientras el cronómetro está funcionando, activaremos la penalización. Vale la pena señalar que Saltar y Agacharse son entradas completamente separadas y tienen contadores independientes entre sí y Deslizarse no cuenta como agacharse para esto.

¿Cuánto tiempo dura esto?
Tanto la penalización por balanceo como por extensión durarán 1,25s.

Según lo que hicieron los desarrolladores, esta penalización de movimiento parece afectar a los jugadores de PC que más usan macros, lo cual está bien en mi opinión.

Según mi experiencia después del parche, esto parece haber funcionado, ya que ya no recuerdo haber visto a nadie saltando de izquierda a derecha como un conejo drogado.

No lo olvides, recibiremos otro parche la próxima semana y, con suerte, soluciona el error de juego cruzado solo en la consola.

¿Eres fanático del movimiento nerf o quieres que los desarrolladores lo recuperen como estaba en el lanzamiento? Habla en los comentarios y háznoslo saber.

Más lecturas XDefiant:

Rob “Boston Rob” Mariano tenía mucha confianza al comenzar Isla de acuerdo o no acuerdoy todavía tiene mucha confianza después de dejar el juego, incluso si no es como el ganador de la temporada inaugural (ese honor es para Jordan Fowler).

Durante el último desafío grupal, Rob enfrentó una dura penalización por mirar la respuesta de Amy McCoy, por lo que el Sobreviviente El alumno tuvo que esperar tres minutos después de que la última persona saliera de la estación para correr a través del enorme laberinto y encontrar uno de los casos de alto valor. Estar retenido fue un problema excepcionalmente grande para él esta vez porque, bueno, dos de los últimos cuatro contendientes serían eliminados basándose en (1) el más lento en terminar la carrera y (2) quien tuviera menos efectivo en su caso de la carrera. tres restantes.

Aunque cavó profundamente tan pronto como pudo poner un pie en la arena y salir corriendo, aún así regresó último a la línea de meta y, por lo tanto, fue eliminado para terminar en cuarto lugar.

Según Rob, si no fuera por esa penalización terriblemente oportuna, habría aplastado «fácilmente» a la competencia y se habría llevado el dinero a casa.

Un experto en televisión se reunió con Boston Rob para hablar sobre su casi fracaso en la final.

¿Qué pasó por tu mente durante ese último tramo? ¿Pensaste que lo tenías con Amy mientras atravesabas el último desafío?

Rob “Boston Rob” Mariano: Quiero decir, sabía que Amy tenía una gran ventaja sobre mí. Esperaba que ella se perdiera en algún momento o tomara un camino equivocado porque desde donde estaba ella hasta donde estaba yo, había una brecha bastante grande que cubrir.

¿Alguna vez descubrió cuál fue el valor de su último caso y si habría estado entre los dos primeros?

Yo personalmente no lo abrí, pero Joe Manganiello y yo hemos hablado desde que terminó el programa y él me dijo que sí lo abrió y que yo lo habría logrado. Agrega un poco de sal a la herida.

Entonces, cuando dijiste que había una gran brecha entre Amy y tú, ¿crees que si no hubieras tenido la penalización de tres minutos, habría marcado la diferencia?

Ah, sin duda, sí. Y efectivamente creo que fueron más de tres minutos a pesar de lo mostrado. Pero, desafortunadamente, fue lo suficientemente significativo como para marcar la diferencia para mí.

¿Crees que fue que no escuchaste las reglas porque estabas concentrado en otra cosa? ¿Porque esperabas saber lo que iba a decir?

Definitivamente definitivamente. Estaba prestando atención a todo lo que estaba sucediendo en el desafío… tratando de descubrir qué hacer, y muchas veces, cuando siguen estas reglas, no es tan simple como que Joe diga algo así. Hay muchas, muchas reglas por las que pasan. Así que ese fue un fragmento de ello.

Y sí, quiero decir, en parte, siento que definitivamente lo dijeron, no estoy diciendo eso. Sólo digo que creo que tengo mucha historia jugando a estos juegos, especialmente en Sobreviviente donde eso no solo está permitido, sino que de hecho se alienta que si no estás prestando atención a lo que hace tu oponente, y si no cubre su tablero, si lo deja expuesto, absolutamente deberías mirarlo. .

Así que definitivamente no pensé en ese momento que estaba haciendo nada malo. Obviamente, cuando dijeron: “Para, para”, lo supe de inmediato, acepté la penalización y seguimos adelante. Desafortunadamente, fue un penalti que me costó la posibilidad de continuar en el juego.

Dado que habrías seguido adelante con los dos casos principales cuando viste lo que Jordan y Amy tuvieron que hacer en la final, ¿cómo crees que te hubiera ido en ese desafío?

Fácilmente habría ganado fácilmente. Sí, he jugado hockey toda mi vida. Soy muy bueno en equilibrio y realmente creo que habría podido hacerlo fácilmente. También es difícil de ver.

Al comienzo de la temporada, predijiste que nadie intentaría sacarte. ¿Qué te hizo sentir seguro acerca de eso?

Sabes, si me dan la oportunidad de jugar a estos juegos (lo que significa que no me atacan de inmediato) entonces puedo encontrar una razón legítima para trabajar con otras personas. Y no es sólo porque soy bueno hablando sobre una situación, sino porque en realidad tiene sentido para ellos mantenerme presente en muchos escenarios diferentes. Soy bueno construyendo el caso final. Soy bueno en los desafíos. Puedo ayudarlos a llegar más lejos. Siempre seré un objetivo para que salgan en algún momento. Entonces, si son inteligentes, me mantienen cerca un poco. Pero tampoco es inteligente. No sé. Creo que tengo una buena cantidad de experiencia y me apoyé en ella para poder anular mi objetivo y utilizar lo que sé a mi favor.

Hablando de inteligencia, tuviste muchos comentarios sobre la inteligencia de las personas a lo largo de este juego. Hemos oído mucho sobre quién no Creo que es inteligente, pero ¿quién fue tu rival más difícil en el departamento de intelecto?

Quiero decir, definitivamente mi mayor oponente siempre soy yo mismo. Siento que, irónicamente, incluso por la forma en que terminó el programa, nadie terminó sacándome. No perdí por suerte. Cometí un error y pensé demasiado en un desafío y pensé que podía sacar ventaja en un lugar y me terminó costando desde el principio. Aron y Branson fueron los únicos otros dos concursantes que creo que entendieron completamente la parte de matemáticas y estadística del concurso. Acuerdo o no acuerdo ecuación. Y no digo que los demás no lo entendieron, pero no creo que lo entendieron tanto como nosotros.

Has dicho que te enorgulleces de poder leer a la gente, pero yendo contra el banco realmente no hay oportunidad para eso. Entonces, ¿cuál fue tu estrategia en el templo?

Es estrictamente matemática. Quiero decir, todo lo que haces es elegir casos al azar. No hay rima ni razón para ello. Y la esperanza de conseguir un tablero a su favor no es necesariamente lo que la audiencia pueda sentir. Un tablero a favor del jugador sería un caso alto y un montón de casos bajos. Entonces, la discrepancia entre el lado alto y el lado bajo es una gran discrepancia y su oferta se encuentra en el medio. Entonces, hay más casos pequeños en los que potencialmente podrías elegir esa cantidad. Y luego, una vez que tienes las probabilidades a tu favor, todo se reduce a la suerte. Tú haces el trato.

Y si alguna vez te encuentras en una situación en la que no tienes un buen tablero matemáticamente, entonces continúas jugando, porque en el peor de los casos, te verás reducido a dos casos: tu caso y un caso que queda allí. . Entonces, en el peor de los casos, tendrás probabilidades de 50-50. En toda esta temporada, la única vez que alguien aceptó un trato peor que 50-50 fue Miranda, y eso es porque le ofrecieron una oferta personal. Así que decidió que el dinero valía la pena para asumir la pequeña pérdida y creo que todavía tenía un 25 por ciento de posibilidades de quedarse y conservar el dinero. Y la otra cosa es que nunca será el 100 por ciento. No vas a entender eso. En el mejor de los casos si tuvieras un 80-20 [odds] eso sería considerablemente bueno a su favor de un gran negocio. Pero todavía hay 20 de cada 100 veces que harás un mal trato. Y vimos a gente hacer malos tratos, no para desacreditarlos, no porque jugaron incorrectamente, sino que simplemente tuvieron mala suerte. Así que yo diría que esa es la verdadera clave del juego en el Acuerdo o no acuerdo Isla es jugar correctamente. Y por correctamente me refiero a algo matemáticamente sólido y pase lo que pase, sucede.

¿Habrías tomado uno si hubieras tenido la oportunidad que ella tuvo?

Quiero decir, tuve la oportunidad de tomar $75,000 y ponerlos en mi bolsillo sin ninguna repercusión real aparte de tener una pequeña canica, pero, quiero decir, estaba ahí afuera jugando para ganar. Entonces, quiero decir, ese era mi objetivo y por eso fui allí. Entonces no se trataba de una oferta personal. Para mí, siempre se trató de ganar.

Entonces mencionaste tu amistad con Aron. ¿Por qué pudo engañarte?

¿En la competencia de faroles? Una vez más, realmente creo que fui yo quien se mostró extrovertido. Le di más crédito del que merecía. Pensé que él sabría lo suficiente como para hacerme un farol inverso. Y yo dije: «Hombre, si lo es, entonces debería elegir lo contrario de lo que pensé originalmente». Pero en realidad no lo hizo. No me estaba siguiendo. Simplemente expuso cuál fue su respuesta. Así que debería haberlo aceptado. Esa también es una buena lección para mucha gente: seguir siempre tu primera decisión, tu primer instinto, y yo fui en contra de eso y me costó. Pero tuve suerte y terminé pudiendo eliminar a Kim en el proceso. Entonces funcionó.

¿Te sorprendió en absoluto en su confesionario cuando dijo que realmente no confiaba en ti?

Quiero decir, en realidad no debería confiar plenamente en mí. Así que realmente no me sorprendió. Creo que hacia el final, cuando fue eliminado entre los cinco finalistas, los demás estaban trabajando muy duro para ir en una dirección diferente. Pero he hablado con él desde entonces y le creo cuando me dice que en realidad no iba a sacarme. Tiene sentido en ese momento de todos modos.

¿Qué pensó tu familia sobre el hecho de que todos sus cumpleaños fueran elegidos como casos?

Lo bueno es que esta es la primera vez: he hecho tantas temporadas de Sobreviviente y La sorprendente carrera y todos estos programas, donde en realidad tienen la edad suficiente para poder sentarse, mirar y comprender todo lo que está sucediendo. Así que cada semana fue muy divertido sentarnos juntos y ver el programa.

¿Existe alguna posibilidad ahora que se renovó para la temporada 2 de que quieras volver e intentarlo de nuevo?

Quiero decir, creo que he tenido una carrera bastante buena y he dado una buena impresión, pero dejemos que otras personas lo intenten. Tal vez si permanece en el aire durante cinco o 10 años, harán una versión estelar en el futuro. Pero tomemos un pequeño descanso.

¿Qué consejo le darías a alguien que llega a este programa por primera vez?

Creo que lo más importante es que debes tener la voluntad de querer intentarlo. Y el rasgo número uno que puedes utilizar a tu favor es la autoconciencia. Si tienes la capacidad de saber cómo te perciben otras personas, es un rasgo realmente bueno para muchos programas, especialmente los que involucran votaciones o eliminaciones. Si vas a programas que tienen un componente social y estratégico, tienes que saber cómo te perciben los demás. También voluntad de adaptación, porque las situaciones siempre van a estar cambiando. Entonces, si eres capaz de adaptarte y eres consciente de ti mismo, creo que tienes buenas posibilidades. Y simplemente anímate y pruébalo porque nunca se sabe.

Isla de acuerdo o no acuerdoStreaming, Pavo Real

La fiscalidad familiar en Suiza es una obra que lleva décadas en construcción. Las críticas al statu quo son comunes, pero todavía falta mucho tiempo para lograr una reforma que pueda lograr una mayoría. Porque toda reforma conlleva el precio de nuevas desventajas en lugar de las ventajas esperadas. Al menos el principio de introducir impuestos individuales tiene mayoría en el parlamento. El Consejo Federal ha emitido el miércoles su propuesta definitiva de tributación individual presentado – en nombre del Parlamento y como contrapropuesta indirecta a la iniciativa popular sobre la fiscalidad individual.

Ajuste del tipo impositivo

En el futuro, las parejas casadas pagarán impuestos por separado y también tendrán que presentar declaraciones de impuestos por separado. Con las tasas impositivas progresivas actuales, esto aliviaría significativamente la carga para las parejas con dos ingresos altos en ambos lados, porque los niveles de progresión comienzan en cero para ambos cónyuges.

Sin medidas de acompañamiento difícilmente conseguiría la mayoría. Además de los opositores fundamentales a los impuestos individuales (especialmente la UDC, el partido de centro y una gran mayoría de los cantones), también se sumaría la izquierda como factor de oposición. El gobierno federal tendría que esperar grandes pérdidas de ingresos, y el beneficio inmediato se concentraría en gran medida en las personas con mayores ingresos.

Por ello, el Consejo Federal propone endurecer el tipo impositivo. La base es el tipo impositivo actual para las personas solteras, ya que en el futuro ya no será necesario el tipo impositivo para los casados. La carga fiscal total máxima se mantiene en el 11,5 por ciento (la carga fiscal total máxima según la Constitución Federal), la carga fiscal marginal máxima para determinadas partes de la renta aumenta ligeramente del 13,2 al 13,3 por ciento.

Y dentro de este rango, la progresión es más severa: comienza más tarde y las tasas más altas entran en vigor antes. En el futuro, según el tipo impositivo de 2024, los ingresos de 20.000 francos solo estarán sujetos a impuestos en lugar de 18.300 francos. En el futuro, la carga fiscal total máxima del 11,5 por ciento se alcanzaría con unos ingresos de 751.100 francos en lugar de 783.300 francos.

Subsidio por hijo más alto

Además, la deducción fiscal por hijos aumentará de 6.700 francos a 12.000 francos y la mitad se dividirá en partes iguales entre los padres. Debido a la resistencia durante la consulta, el Consejo Federal retiró su propuesta original de introducir una deducción familiar para personas solteras y progenitores solteros.

Los tipos impositivos se eligen de tal manera que, en conjunto, la reforma conduzca a una reducción de los impuestos federales directos de alrededor de mil millones de francos al año; Esto corresponde a una reducción de un buen 7 por ciento. De ellos, 800 millones van al gobierno federal y el resto a la parte cantonal.

Como cualquier reforma, ésta tiene ganadores y perdedores. Según la literatura científica, perder un franco es aproximadamente el doble de importante que la alegría de ganarlo. Por tanto, los perdedores gritan más fuerte que los ganadores aplauden. Por eso es una perogrullada en el estado federal de Berna que para que las reformas fiscales sean prometedoras, el número de ganadores visibles debe exceder significativamente al de perdedores visibles. Según el Consejo Federal, la reforma propuesta reduciría la carga de los impuestos federales directos para el 53 por ciento de los contribuyentes y el 11 por ciento tendría que pagar más.

Equilibrio buscado

Para su análisis de distribución, el gobierno federal dividió a los contribuyentes en diez clases de ingresos iguales. Según el análisis, la reforma brindará alivio a todos los grupos de ingresos sujetos a impuestos. En términos absolutos, el alivio es mayor para la clase de ingresos más altos (ingresos netos superiores a 98.000 francos): unos buenos 400 francos per cápita en promedio.

Pero alrededor de la mitad de las personas con ingresos más altos tienen que pagar más. Como porcentaje de los pagos de impuestos anteriores, el alivio es mayor para los ingresos imponibles más bajos y menor para los ingresos más altos. Como porcentaje del ingreso disponible, el alivio en la mitad superior es mayor que en la mitad inferior, pero dentro de la mitad superior el alivio se distribuye de manera bastante uniforme. Esta combinación pretende transmitir la imagen de equilibrio.

En la mayoría de los casos hay más ganadores que perdedores. El alivio es particularmente pronunciado para las parejas casadas con una distribución del ingreso relativamente uniforme; Esto también incluye a muchas parejas de jubilados. Incluso entre las personas solteras, hay muchos más ganadores que perdedores debido a los cambios arancelarios. Lo más probable es que los perdedores sean las parejas con un solo ingreso y con hijos, porque la tarifa del matrimonio anterior ya no es aplicable y la deducción fiscal por hijos pierde su efecto porque se divide en partes iguales entre los padres.

Necesidades de financiación

Pero la imagen de los numerosos ganadores es sólo una instantánea. El gobierno federal tendría que compensar sus pérdidas reduciendo su gasto o aumentando otros impuestos. Esto supondría cargas adicionales para los afectados. La reforma empeoraría aún más las ya sombrías perspectivas financieras del gobierno federal. Pero actualmente no está del todo claro cuándo se implementará la reforma fiscal y cómo el gobierno federal compensará las pérdidas.

Después de todo, se puede esperar que la desgravación fiscal estimule el empleo. Esto se debe principalmente a que el alivio es mayor para quienes tienen dos ingresos y, por lo tanto, el incentivo adicional para que trabajen los segundos ingresos superaría claramente los frenos a los ingresos de los perdedores.

Según la literatura de investigación internacional, los segundos ingresos (todavía en su mayoría mujeres) reaccionan con mucha más fuerza a un cambio en los salarios netos o las tasas impositivas. Con base en la literatura, el gobierno federal esperaba los siguientes patrones de reacción: si los salarios menos impuestos aumentan un 10 por ciento, el empleo aumenta entre un 2 y un 9 por ciento. En la jerga de los economistas: la “elasticidad” es de 0,2 a 0,9. Para los primeros ingresos, el rango de estimaciones utilizadas oscila entre 0 y 0,3 y para las personas solteras entre 0,1 y 0,4.

Sobre esta base, el gobierno federal estima que el aumento del empleo como resultado de la reforma propuesta del impuesto federal directo oscilará entre 2.600 y alrededor de 11.000 puestos de trabajo a tiempo completo, con una estimación media de poco menos de 7.000 puestos de trabajo. Probablemente esto sólo compensaría una pequeña parte de las pérdidas fiscales a corto plazo. Sin embargo, en el mediano plazo, parte del ingreso adicional de los ciudadanos podría regresar al Estado a través de un mayor consumo e inversiones adicionales.

Los cantones deberían hacer lo mismo

Es indiscutible que los cantones y municipios también tendrían que introducir impuestos individuales para evitar el caos. Dado que los cantones también deben asegurarse de tener la capacidad de obtener una mayoría, en general también se puede esperar un alivio para los contribuyentes a nivel cantonal. Según proyecciones federales, el cambio de sistema en todos los niveles podría aumentar el empleo de los residentes entre 10.000 y 44.000 puestos de tiempo completo, con una estimación promedio de 27.000 puestos. Este efecto positivo se reduce si el gobierno federal y los cantones tienen que compensar su déficit de ingresos mediante medidas de austeridad u otros impuestos más altos.

Los mayores incentivos laborales son probablemente el mejor argumento para la introducción de impuestos individuales. La eliminación de la supuesta “multa por matrimonio” es un argumento mucho más débil porque, según las últimas estimaciones federales de 2022, según la ley actual ya hay más parejas favorecidas que desfavorecidas en comparación con las parejas que cohabitan en lo que respecta al impuesto federal directo. Esto significa que lo que ya se había aplicado hasta la anterior corrección de estimaciones en 2018 ahora se aplica nuevamente: en general, hay más una bonificación fiscal por matrimonio que una penalización por matrimonio.

La reforma propuesta también traería nuevas irritaciones. En muchos casos, a las parejas con un solo ingreso les va peor que a las parejas con dos ingresos con el mismo ingreso total. La realidad vivida por las parejas casadas probablemente esté aún más cerca del modelo económico comunitario que del modelo de “sálvese quien pueda”. Irónicamente, el argumento antes mencionado sobre el mercado laboral a favor de la reforma (los segundos asalariados responden mucho más fuertemente a los incentivos fiscales que los primeros asalariados) proporciona evidencia de la imagen del matrimonio como una comunidad económica; Al observar a dos cónyuges individualmente, no debería haber patrones de reacción diferentes.

Resistencia de los cantones

Considerado individualmente, el cónyuge de bajos ingresos de un millonario tendría que recibir una reducción estatal en las primas del seguro médico en el futuro. El gobierno federal no quiere imponer nuevos requisitos a los cantones para reducir las primas. Según información federal, hasta ahora los cantones se han basado en los datos del impuesto sobre el hogar de las parejas casadas. Al parecer, sigue siendo una cuestión abierta si seguirán prefiriendo consideraciones presupuestarias a la hora de reducir las primas en el régimen fiscal individual.

A esto se suma el esfuerzo administrativo adicional provocado por la reforma con alrededor de 1,7 millones de declaraciones de impuestos adicionales al año y la necesaria división de bienes entre los cónyuges. Ésta es una de las razones que se citan a menudo para explicar el rechazo de la reforma por parte de la mayoría de los cantones. En caso de un cambio de sistema, los directores de finanzas cantonales piden un período de implementación de «al menos diez años». Esta es una pieza bastante poderosa.

Cualquiera que haya jugado un poco contraataque Probablemente conozcas la frustración de que un compañero de equipo abandone un partido desde el principio, dejando a tu equipo en desventaja de 4 contra 5. El recientemente lanzado Contraataque 2 está tratando de limitar este problema imponiendo una nueva y severa penalización para los jugadores que abandonen un partido antes de que termine. Pero ese sistema ya está provocando reacciones airadas de los jugadores que sienten que han sido castigados injustamente por salidas involuntarias de partidos.

En CS: IR, abandonar una partida competitiva antes de tiempo resultaba en un período de «reutilización» antes de que pudieras unirte a una nueva partida. Esos períodos comenzaron con 30 minutos para la primera infracción y aumentaron a una semana completa para una cuarta infracción (también se eliminó una infracción del conteo cada siete días).

Ese sistema de castigo se trasladó al ámbito cerrado. CS2 beta en los últimos meses, pero, según se informa, no fue eficaz para frenar las tasas extremadamente altas de abandono de partidos. Una serie de publicaciones populares sobre el CS:GO El subreddit pidió el mes pasado castigos más fuertes, quejándose de que «casi todos los partidos tienen ahora un abandono… Lo entiendo, no has jugado». CS en años y te sientes herido por estar perdiendo, pero estás haciendo perder el tiempo a los demás si te vas».

Con el lanzamiento público completo de C2 la semana pasadaValve parece haberse tomado en serio esa queja. Abandonar una partida antes de tiempo ahora también le otorga al jugador una caída de 1,000 puntos en la calificación ELO utilizada para el emparejamiento competitivo. Esa es una penalización bastante significativa, considerando que los jugadores solo obtienen alrededor de 100 puntos por ganar una partida (contra oponentes de clasificación similar). Bajo el sistema actual, podrían ser necesarias horas de juego para reconstruir la pérdida de clasificación resultante de un solo partido abandonado.

¿Consecuencias no deseadas?

Ese tipo de penalización podría ser un elemento disuasorio apropiado para los jugadores que intencionalmente dañarían la experiencia de sus compañeros al abandonar temprano los partidos difíciles. Pero algunos jugadores se quejan de que la penalización ELO también se aplica a los partidos abandonados por involuntario razones, incluido el tipo de fallas del juego que pueden ser relativamente comunes en un juego en línea recién lanzado.

Los jugadores en solitario también pueden recibir la penalización ELO si sus compañeros de equipo aleatorios votan para expulsarlos por cualquier motivo, o incluso sin motivo alguno. «[This system] «Da demasiado poder a grupos de trolls», dijo un comentarista de Reddit sobre la capacidad de cuatro jugadores comprometidos de reducir la calificación de un compañero de equipo extraño. «Acabo de perder 1,000 [ELO points] porque un compañero de equipo decidió al azar [team kill] «Yo y comenzar una votación», agregó otro Redditor. «Simplemente no estaban contentos de perder con un mal emparejamiento. Trabajé duro para llegar a 9k+ y me bajaron a 7999».

Luego hay situaciones en las que los jugadores deciden irse debido al mal comportamiento de sus compañeros. «En el último partido en el que estuve, había un dúo en mi equipo que decidió trollear y afligir a todo nuestro equipo sólo porque soy una chica. Lo abandoné porque en ese momento nos tenían como rehenes», escribió un usuario de Reddit. Este jugador se quejó de que no hubo ninguna advertencia de que se agregaría una penalización ELO adicional por el abandono de este partido. «Acepté con gusto el tiempo de reutilización de 30 minutos, pero incluso en casual o deathmatch te advierten que perderás puntos de XP si abandonas, en premier no lo haces y no estoy seguro de por qué», escribió el jugador.

Puede haber otras consecuencias no deseadas para el nuevo sistema de penalizaciones, ya que algunos jugadores ya están contemplando el uso de penalizaciones ELO para crear fácilmente una «cuenta pitufa» con una clasificación artificialmente baja para emparejarse con jugadores menos hábiles. Mientras tanto, algunos CS2 Los jugadores también informan que los jugadores restantes en un juego de 4 contra 5 no pueden votar para rendirse incluso cuando la desventaja del jugador hace que el partido parezca desesperado.

Todavía estamos en las primeras etapas de lo que sin duda será una larga vida para las empresas competitivas. Contraataque 2, por lo que Valve definitivamente podría continuar ajustando estas penalizaciones a medida que pase el tiempo. Por ahora, sin embargo, el nuevo sistema resalta el difícil acto de equilibrio que enfrenta la compañía al tratar de imponer un buen espíritu deportivo a los equipos agrupados aleatoriamente en su juego de disparos en línea.

El domingo por la noche, el músico canadiense Grimes tuiteó que dividiría el 50 por ciento de las regalías en «cualquier canción exitosa generada por IA» que use su voz, informa The Verge. Como artista independiente, Grimes dice que cualquiera puede usar su voz sin penalización. «No tengo etiqueta ni ataduras legales», dice.

Su anuncio se produce después de la controversia sobre una canción no autorizada con voces de Drake y The Weeknd generadas por IA que se volvió viral a principios de este mes. Poco después de su revelación, la canción fue retirada de YouTube y otras plataformas de redes sociales en circunstancias poco claras, lo que The Verge informa que podría haber sido un tributo fallido de los fanáticos o un truco de marketing.

Grimes no es ajeno a la escena cultural de la IA y la tecnología, ya que ha escrito música sobre la IA y tuiteado sobre el tema con frecuencia. En febrero, el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman tuiteó una foto sin etiqueta de él mismo con Grimes y el crítico de inteligencia artificial Eliezer Yudkowsky. Grimes también comparte dos hijos con ella. anterior socio Elon Musk, quien recientemente firmó una carta instando a la desaceleración del desarrollo del modelo de IA.

A diferencia de Musk, Grimes parece estar totalmente involucrado en lo que ella ve como una disrupción positiva de la IA generativa. «Creo que es genial estar fusionado con la máquina y me gusta la idea de abrir todo el arte y eliminar los derechos de autor», dijo. tuiteó como respuesta a su anuncio sobre el uso de su voz. Más tarde en la noche, ella escribió que ella está trabajando en «un programa que debe simular bien mi voz.»

La capacidad de sintetizar de forma realista una voz humana utilizando modelos de aprendizaje profundo se ha vuelto cada vez más fácil durante el último año debido a modelos de código abierto como tortoise-tts y servicios comerciales como la síntesis de voz de ElevenLabs. Anteriormente informamos sobre tecnologías que pueden clonar la voz de una persona a partir de una muestra de audio de tres segundos, software de transformación de voz y el uso de tecnología de IA por parte de Disney para sintetizar la voz de Darth Vader.

El lunes, Grimes aclaró en una serie de tuits que está trabajando con su equipo en un sistema que puede recaudar y pagar regalías usando «contratos inteligentes», entonces ella tuiteó sobre la posibilidad de emitir eliminaciones de derechos de autor para canciones generadas por IA con «Letras tóxicas «usando su voz».[I] No quiero ser responsable de un himno nazi a menos que sea una broma a la de los productores, supongo», escribió.

Aún así, es consciente de los posibles efectos nocivos de invitar a otros a usar su voz con pocas restricciones y está seguir adelante de todos modos:

«Esperamos una cierta cantidad de caos. Grimes es un proyecto de arte, no un proyecto de música. El objetivo final siempre ha sido superar los límites en lugar de tener una buena canción. El punto es hacer agujeros en la simulación y ver qué sucede incluso». si es un mal resultado para nosotros».

La familia Joseph tuvo una noche de viernes memorable cuando PO Joseph de los Pittsburgh Penguins y su hermano Mathieu Joseph, que jugaba para los Ottawa Senators, se enfrentaron por primera vez como jugadores de la NHL. Mamá y papá estaban en las gradas para el juego para la ocasión, y como solo los hermanos pueden hacer, se pusieron en tiempo fuera juntos por juegos bruscos. juntos.

Luego de una revisión adicional, parece que PO se golpeó en la cara con su propio palo, y Mathieu debería haberse librado de una penalización con palo alto. Mientras que así es como las cosas deberían haber ocurrido de acuerdo con las reglas del juego, las leyes de los hermanos se consideraron de otra manera.

“No sé si pensaron que esto iba a ser gracioso o algo así como que ambos recibiríamos un penalti al mismo tiempo”, dijo Mathieu Joseph. “Pero las cosas pasan. Estoy seguro de que mis padres se rieron mucho al respecto, pero no pensé que fuera divertido”.

No importa de quién fue la culpa. Si he aprendido algo de la vida con dos hermanos, es esa intención o de quién la culpa es que no importa Si un hermano se lastima mientras otro está muy cerca, ambos son castigados. Es justo, y los buenos padres no dan un trato preferencial independientemente de cuál sea el hijo predilecto. (Siempre hay un favorito, y no dejes que tus padres te digan lo contrario. No hay mayor mentira que «Los amamos a todos por igual»).

Creo que mi parte favorita de la noche, además de la reacción incrédula de los padres ante la partida de sus hijos hacia el palco, fue la sesión de fotos previa al juego que definitivamente no presagiaba los eventos.

Pittsburgh terminó ganando, 4-1, pero ninguno de los hermanos salió del hielo con el terreno elevado. Dado que la penalización fue autoinfligida, tal vez la próxima vez los árbitros los dejen salir del área una vez que se disculpen entre ellos. Sé que así funcionaba en mi casa.

Los Joseph no son los primeros hermanos a los que les sucedió esto. Keith y Wayne Primeau pelearon durante un 1997 Juego Buffalo Sabres-Hartford Whalers, y Brent y Rich Sutter tuvieron penalizaciones brutales uno contra el otro en un Chicago Blackhawks-St. Concurso Louis Blues.

Tony Hogben (Imagen: Enviada)

‘Incertidumbre’ fue la palabra cuando los concejales del distrito de Horsham recibieron una actualización sobre la situación financiera del consejo.

Un informe de una reunión del consejo en pleno mostró una brecha de £232,000 en el presupuesto 2022/23.

Si bien se espera que el presupuesto de 2023/24 sea equilibrado, se pronostica una brecha en los presupuestos para los próximos dos años, alcanzando los 3 millones de libras esterlinas en 2026/27.

En 2021/22 hubo un superávit operativo de 2,1 millones de libras esterlinas.

El informe de Tony Hogben, miembro del gabinete de finanzas y estacionamiento, dijo: “Sigue habiendo un alto nivel de incertidumbre mientras la economía navega por los niveles más altos de inflación desde principios de la década de 1990, la presión de los aumentos salariales y no hay más claridad sobre el futuro de la administración del gobierno. planes de reforma de tarifas empresariales, revisión de financiación justa y cómo nos afectará la nivelación.

“En estas circunstancias, es una suerte que el consejo haya mantenido altos niveles de reservas y, por lo tanto, pueda, en el corto plazo, tener tiempo para tomar decisiones meditadas”.

LEER MÁS: El Consejo del Distrito de Horsham abre el Hurst Cafe

El déficit se financiará con las reservas.

En el lado positivo, el Sr. Hogben dijo a la reunión que el aumento de las tasas de interés significaba que los ingresos por inversiones del consejo ayudarían a cubrir los costos inflacionarios de este año y probablemente el próximo.

Agregó que los ingresos por estacionamiento se estaban recuperando bien, un hecho que proporcionaría más dinero para las arcas del consejo el próximo año.

El consejo aprobó una serie de recomendaciones:

A partir del 1 de abril, el coste de la recogida de residuos del jardín aumentará de 44 a 49 libras esterlinas para el primer contenedor y de 35 a 41 libras esterlinas para los contenedores posteriores.

El aviso de penalización fija por arrojar basura y arrojar basura aumentará de £ 75 a £ 150, con una tarifa de pago anticipado de £ 110

Se creará un presupuesto de ingresos en ocio

servicios para el Drill Hall de ingresos de £ 9,000 y gastos de £ 27,100: un costo neto de £ 18,100 en el presupuesto 2022/23

El presupuesto de capital para el Centro Comunitario de Highwood se incrementará de £2,75 millones a £2,9 millones.

La situación presupuestaria no se ha visto favorecida por la falta de información del gobierno sobre su liquidación para las autoridades locales.

La historia continúa

Nadie confía particularmente en una ganancia inesperada dado que los poderes fácticos han inferido que el presupuesto central para el gobierno local caerá.

Se esperan detalles del borrador del acuerdo este mes.

Otro esquema que aún está esperando detalles y dirección del gobierno es la recolección de desperdicios de alimentos.

Hogben advirtió que cuanto más tarde en llegar la información, más probable es que la fecha de inicio, septiembre de 2024, se retrase un año más.

Lo único positivo de un retraso sería que retrasar el costo de 1,3 millones de libras aliviaría significativamente las presiones presupuestarias de 2024/25.

Un evento especial en el presupuesto 2023/24 será la reserva de £50,000 para pagar los eventos para celebrar la coronación del Rey Carlos III en mayo.

La cantidad fue la misma que se permitió para el Jubileo de Platino de la difunta Reina.

Asistentes de vuelo echaron a tres pasajeros de un vuelo en Aeropuerto Internacional Flint Bishop El lunes por la noche, con dos de ellos expulsados ​​por referirse a cierta parte de la anatomía sexual, dicen.

Un dúo de suegro e hijo afirmó que las cosas llegaron a un punto crítico después de que la tripulación de vuelo los agrupara con un par de pasajeros ebrios combativos. La cagada se produjo cuando la pareja, que dice que simplemente la estaban pasando bien y que decía la palabra «pene» sin ninguna razón en particular, fue expulsada de su vuelo. De Zorro 2 Noticias:

Jayson Bauer dijo que él y su suegro estaban volando a Florida para ayudarlos a mudarse cuando el personal de vuelo se les acercó. Dijo que no se dio ninguna razón para la remoción hasta que los sacaron del vuelo.

“Finalmente, la policía de Flint y la autoridad del aeropuerto vinieron y dijeron que nos sacaron porque dije la palabra ‘pene’ a bordo de un avión”, dijo. “Lo dije sin (manera) despectiva. Quiero decir, es parte de la anatomía masculina y literalmente nos echaron de un avión en Flint y tuvimos que conducir”.

No hay contexto de por qué Bauer dijo la palabra pene. Siendo de Michigan, es posible que se haya estado preguntando qué apéndice usan las personas en Florida para mostrarles a las personas de fuera del estado dónde viven. Michigan es también el estado donde un al representante estatal se le prohibió hablar en el piso de la casa después de que ella dijo «vagina» durante un debate sobre los derechos reproductivos, así que tal vez Allegiant Airlines solo estaba siendo delicada.

Pero es probable que los dos no sean tan inocentes como Bauer retrata a los medios locales. Puede que no te sorprenda que Allegiant Airlines haya contado una versión diferente de la historia. no lo hace ver a Bauer y su suegro como un par de inocentes bromistas en este peludo asunto, en absoluto:

Cuando los miembros de la tripulación les ordenaron que cesaran su comportamiento rebelde, los pasajeros no cumplieron. Como resultado, ambos fueron desembarcados y reacomodados en otros vuelos. Esta decisión se tomó teniendo en cuenta la máxima seguridad de nuestros clientes y miembros de la tripulación. El comportamiento rebelde de un pasajero presenta un riesgo de seguridad. Como estoy seguro de que sabe, el incumplimiento de las instrucciones de un miembro de la tripulación es una violación de las normas de la FAA. Allegiant no tolera comportamientos disruptivos, abusivos o rebeldes de ningún tipo.

La explicación que da Bauer, que él “…lo dijo de ninguna manera despectiva. Quiero decir, es parte de la anatomía masculina.,Suena como algo que diría un idiota de cuarto grado.

En cualquier caso, Bauer y el padre de su esposa sienten que fueron engañados, incluso después de que Allegiant Airlines les ofreció un vuelo alternativo desde Grand Rapids. Los dos se negaron, y en su lugar decidieron conducir. No está claro si eso significaba una hora al sur hasta el aeropuerto metropolitano de Detroit para un vuelo de conexión o todo el viaje de 18 horas a Florida.

Justo cuando esperamos que ganen, Escocia pierde. Australia había perdido los tres encuentros anteriores con sus anfitriones, pero mantuvieron los nervios aquí para lograr una preciosa victoria al comienzo de su gira por Europa. Blair Kinghorn tuvo la oportunidad de ganarlo para Escocia pero cometió un penalti de larga distancia en el último minuto del partido.

Si solo Escocia hubiera elegido ir por los puestos antes, es posible que no lo hubieran necesitado. Había mucho para animarlos, sobre todo la actuación de Kinghorn como mediapunta. Pero por cada ventaja había una desventaja, muy a menudo del mismo jugador. Glen Young, por ejemplo, entró en la primera mitad y jugó bien, pero una tarjeta amarilla en la segunda mitad por un peligroso despeje sobre Tate McDermott resultó costosa. No es que fuera físicamente posible para él salir sin hacer ese contacto, pero así es como está el rugby hoy en día. Australia anotó su ensayo mientras él estaba fuera.

Relacionado: Escocia v Australia: partido de prueba de la unión de rugby – en vivo

Al hacerlo, revirtieron un déficit de nueve puntos en el último cuarto. Escocia parecía tener el juego bajo control, un brillante intento en solitario de Kinghorn les había puesto a cargo. Complementó otra brillante anotación en la primera mitad, esta de Ollie Smith, el joven lateral que debutaba en casa. Las ausencias de Finn Russell y Stuart Hogg no se sintieron tan dolorosas en ese momento.

Smith anotó desde prácticamente el primer ataque del partido de Escocia, a los 10 minutos. Sione Tuipulotu salió con fuerza de un lineout, antes de mostrar manos suaves una fase o dos más tarde para encontrar a Kinghorn en el bucle. El apertura atrajo a Bernard Foley y liberó a Smith a través de un hueco. Su primer paso venció a uno, y su segundo para vencer al último hombre fue glorioso. Hogg mismo habría estado orgulloso del trabajo de pies.

En ese momento, Escocia se habría sentido bastante complacida consigo misma. Se habían defendido valientemente contra las oleadas de presión australiana, y su ataque clínico había dado frutos en el primer intento. Muy All Blacks.

La historia continúa

Si tan solo hubieran mostrado una crueldad similar en el segundo cuarto. Dos veces en el mismo periodo de presión declinaron penales frente a los postes. Dos veces no lograron anotar. La disciplina era un problema para ambos lados, en parte exasperante. Pierre Schoeman, un portador castigador si alguna vez hubo uno, en un momento de la primera mitad eligió inexplicablemente lanzarse, al estilo Schuperman, sobre el siguiente tacleador. Penalti contra Escocia. Foley fue menos tímido con los postes, retrocediendo tres puntos, antes de llevar a los Wallabies a la delantera con la última patada de la mitad.

Escocia respondió casi inmediatamente después del reinicio. Anotaron 10 puntos en el tercer cuarto para ponerse más de un marcador por delante. Kinghorn los contó a todos. El larguirucho creador de juego mostró el ritmo que lo convierte en un excelente lateral, cuando se abalanzó sobre un balón suelto después de que la entrada de Mark Bennett había desactivado un ataque australiano. Kinghorn salió disparado del campo, pateó hábilmente la pelota hacia adelante dos veces, antes de recoger para anotar.

Diez minutos después, después de haber mandado un par de penaltis más al toque, finalmente señaló a los postes cuando Foley estaba en fuera de juego. Escocia tenía una ventaja de nueve puntos, pero su disciplina los defraudó en los minutos cruciales alrededor de la hora. La infracción de Young fue, en muchos sentidos, la menor de ellas. Sin embargo, llegó justo cuando Escocia estaba pululando en los 22 de Australia. Fue enviado al sin-bin, y Australia capitalizó. Establecieron un lineout de ataque y trabajaron un intento dulce, hacia adelante y hacia atrás combinándose hábilmente para preparar a James Slipper para una inclinación en la línea.

Con 10 minutos para el final y dos puntos en desventaja, Foley estaba muy feliz de señalar a los postes cuando Australia recibió un penalti por fuera de juego. Se convirtió para preparar el final.

Taniela Tupous fue penalizada en una avería, lo que le dio a Kinghorn un último golpe a la gloria. “Necesitamos sortear a Blair”, dijo Jamie Ritchie, el capitán de Escocia. “Desafortunadamente, no hizo la patada, pero eso no es su culpa. Había oportunidades para ganarlo”.

De hecho los hubo. Escocia debería patearse a sí misma, si no los puntos.