perdidos – Magazine Office https://magazineoffice.com Vida sana, belleza, familia y artículos de actualidad. Sat, 04 May 2024 02:35:20 +0000 es hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.5.3 Mientras finaliza el juicio antimonopolio de Google, el Departamento de Justicia busca sanciones por mensajes perdidos https://magazineoffice.com/mientras-finaliza-el-juicio-antimonopolio-de-google-el-departamento-de-justicia-busca-sanciones-por-mensajes-perdidos/ https://magazineoffice.com/mientras-finaliza-el-juicio-antimonopolio-de-google-el-departamento-de-justicia-busca-sanciones-por-mensajes-perdidos/#respond Sat, 04 May 2024 02:35:18 +0000 https://magazineoffice.com/mientras-finaliza-el-juicio-antimonopolio-de-google-el-departamento-de-justicia-busca-sanciones-por-mensajes-perdidos/

El destino del negocio de búsquedas de Google está ahora en manos del juez Amit Mehta, como concluyeron los argumentos finales del histórico juicio del viernes.

El Departamento de Justicia y los estados demandantes presentaron sus últimos argumentos el jueves La supuesta conducta anticompetitiva de Google en el mercado de búsqueda general, y el viernes se centró en su conducta supuestamente ilegal en la publicidad de búsqueda. Google también fue criticado (por separado) por no conservar mensajes de chat que el Departamento de Justicia cree que podrían haber sido relevantes para el caso.

El gobierno está tratando de demostrar que Google bloqueó canales de distribución claves para el mercado general de motores de búsqueda, de modo que los posibles rivales no pudieran convertirse en amenazas significativas. Dice que lo hizo a través de contratos con fabricantes de teléfonos y empresas de navegadores para ser su motor de búsqueda predeterminado exclusivo. Si el juez está de acuerdo en que Google excluyó con éxito la competencia en ese mercado, puede considerar los argumentos del gobierno sobre el mercado de publicidad en búsquedas como prueba de conducta anticompetitiva.

En su resumen, el abogado del Departamento de Justicia, Kenneth Dintzer, dijo que la última decisión importante sobre un monopolio tecnológico, Estados Unidos contra Microsoft, “me queda como un guante” en Google. El principal litigante de Google en el caso, John Schmidtlein, no estuvo de acuerdo. En microsoft, dijo, los fabricantes fueron obligados a cerrar acuerdos y los clientes fueron alimentados con cuchara con un producto inferior que no querían. «Google ha ganado con un producto superior», afirmó.

«La importancia y el significado de este caso no se me escapan», dijo Mehta al concluir el procedimiento judicial del viernes. «No sólo para Google, sino también para el público».

Si Google cobra precios más altos por la publicidad, ¿existen sustitutos adecuados a los que los anunciantes recurrirían? La respuesta a esa pregunta puede decir mucho sobre si Google tiene o no el poder de monopolio que el Departamento de Justicia alega haber creado a través de los contratos que tiene para ser el motor de búsqueda predeterminado en varios navegadores y dispositivos. Google dice que hay muchas alternativas para los anunciantes; el gobierno no está de acuerdo.

Mehta pareció simpatizar con los argumentos del gobierno, aunque reconoció que las alternativas a Google son empresas publicitarias sólidas por derecho propio. Amazon, por ejemplo, no es exactamente un sustituto inferior de Google para los anuncios, dijo Mehta. A diferencia de envolver un sándwich en periódico en lugar de celofándijo Mehta, «Si mueves tu dinero publicitario de Google a Amazon, no estarás envolviendo tu anuncio en periódico».

Pero Mehta luego diferenció las plataformas publicitarias como Facebook y TikTok de Google. Los usuarios que realizan búsquedas en Google tienen una idea clara de lo que están buscando y prácticamente lo detallan en la consulta. Las plataformas de redes sociales a menudo tienen que inferir esa intención a partir de señales indirectas.

En 2017, Google realizó un experimento durante varias semanas y descubrió que podía aumentar los precios entre un cinco y un 15 por ciento sin dejar de aumentar los ingresos.

En 2017, Google realizó un experimento durante varias semanas y descubrió Podría aumentar los precios entre un cinco y un 15 por ciento sin dejar de aumentar los ingresos.. “Google puede decidir cuál es el margen que va a adquirir. Y es por eso que están realizando experimentos para decir, ‘bueno, si lo aumentamos en un 15 por ciento, ¿cuánto vamos a perder en ingresos?’”, le dijo Mehta a Schmidtlein. «Eso es algo que sólo un monopolista podría hacer, ¿verdad?» Schmidtlein no estuvo de acuerdo y dijo que es justo realizar experimentos de precios para determinar si están cobrando el precio correcto.

Mehta señaló que «no había evidencia de que Google alguna vez mirara los precios de sus competidores» para ese propósito. Schmidtlein respondió que no era tan simple. Debido a que los anuncios se venden a través de una subasta complicada, ni siquiera Google tiene una visión total del mecanismo de fijación de precios detrás de ellos. Simplemente no es lo mismo que un representante de Coca-Cola pasee por una tienda de comestibles para ver los precios de Pepsi.

El demandante afirma —los procuradores generales de 38 estados liderados por Colorado y Nebraska que presentaron la demanda junto con el Departamento de Justicia, también argumentan que Google se demoró intencionalmente al crear ciertas funciones para SA360, su herramienta de marketing de motores de búsqueda. SA360 ayuda a los anunciantes a gestionar anuncios a través de diferentes plataformas, no sólo Google, sino también competidores como Bing de Microsoft.

Los estados dicen que Google se quedó atrás en la creación de una función SA360 para anuncios de Bing cuando ya la había implementado para los anuncios de búsqueda de Google.

«La evidencia aquí es un poco complicada para Google», dijo Mehta, señalando la importancia de que Google haya dicho públicamente al principio que «no iba a tener favoritos» en lo que respecta a SA360. Si bien Google podría haber optado por excluir a Microsoft de la herramienta desde el principio, «esa no es la elección que tomaron», dijo Mehta.

La herramienta no se entregó durante casi cinco años después de que Microsoft la solicitara. “¿Cómo no se puede al menos inferir que eso es anticompetitivo?” -Preguntó Mehta.

Sobre todo el caso se cierne la cuestión de si Google eliminó intencionalmente o no retuvo documentos que podrían haber sido utilizados como evidencia en este juicio.

Google tenía la política de tener el «historial desactivado» en sus chats de forma predeterminada, dejando a los empleados determinar cuándo activarlo para conversaciones relevantes. Dintzer, del Departamento de Justicia, calificó la supuesta destrucción de documentos como “inequívoca y honestamente impresionante”. Añadió que «no hay duda» de que los ejecutivos «mantuvieron conversaciones intencionalmente sin la historia».

«La política de conservación de Google deja mucho que desear», dijo el juez, añadiendo con desaprobación que era «sorprendente para mí que una empresa dejara a sus empleados decidir cuándo conservar los documentos».

“La política de retención de Google deja mucho que desear”

Poco después, la presentación de diapositivas de Dintzer se detuvo en una diapositiva que simplemente decía «Esto está mal», como señaló el abogado del Departamento de Justicia. Google nunca se disculpó por los documentos no retenidos ni prometió no volver a hacerlo en el futuro. Dijo que es imperativo que el tribunal imponga sanciones que demuestren que no vale la pena correr el riesgo de destruir documentos. El Departamento de Justicia está pidiendo a Mehta que haga una inferencia adversa sobre Google en cualquier elemento del caso en el que no crea que los demandantes tengan pruebas suficientes. Eso significaría que el juez asumiría que cualquier chat eliminado habría sido malo para Google y habría mostrado su intención anticompetitiva detrás de sus contratos con fabricantes y navegadores. El Departamento de Justicia también quiere que Mehta tome los chats destruidos como una señal de su intención anticompetitiva.

La abogada de Google, Colette Connor, dijo que los abogados de la compañía habían informado al estado de Texas (uno de los demandantes) desde el principio sobre sus políticas de retención. Dintzer dijo incluso que la divulgación se produjo meses después de la suspensión del litigio y que el Departamento de Justicia «claramente» habría actuado si lo hubiera sabido.

Mehta no pareció creer la defensa de Google. «Es interesante para mí que Google haya sido muy deliberado -y tal vez después de ver lo que pasó con Microsoft- muy deliberado al aconsejar a los empleados qué no decir», dijo. En una formación para empleados, la empresa aconsejó evitar términos como “cuota de mercado”. (Ley Bloomberg ha notado Esta es una práctica común en grandes empresas.)

Ahora depende de Mehta decidir cómo se deben contabilizar esos chats ausentes. No ha proporcionado un cronograma para su decisión, pero mientras tanto, Google y el Departamento de Justicia se estarán preparando para su Segundo enfrentamiento antimonopolio sobre tecnología publicitaria en otoño..



Source link-37

]]> https://magazineoffice.com/mientras-finaliza-el-juicio-antimonopolio-de-google-el-departamento-de-justicia-busca-sanciones-por-mensajes-perdidos/feed/ 0 Respawn se disculpa por el reinicio de la cuenta de Apex Legends y los problemas de progreso perdidos https://magazineoffice.com/respawn-se-disculpa-por-el-reinicio-de-la-cuenta-de-apex-legends-y-los-problemas-de-progreso-perdidos/ https://magazineoffice.com/respawn-se-disculpa-por-el-reinicio-de-la-cuenta-de-apex-legends-y-los-problemas-de-progreso-perdidos/#respond Sat, 06 Apr 2024 02:08:20 +0000 https://magazineoffice.com/respawn-se-disculpa-por-el-reinicio-de-la-cuenta-de-apex-legends-y-los-problemas-de-progreso-perdidos/

Respawn se ha disculpado con los jugadores de Apex Legends que experimentaron restablecimientos de cuentas y perdieron progreso después de que el estudio «arruinó» una actualización reciente del juego.

El martes a las 10:35 a.m. PT / 6:35 p.m. BST, el estudio reconoció los informes de los jugadores sobre restablecimientos de cuentas en Apex Legends y dijo que estaba investigando el problema.

Varias horas más tarde publicó una actualización dirigida al problema. Dijo que cualquiera que inicie sesión a partir de este momento no experimentará ninguna pérdida de progreso o contenido.

Sin embargo, a los jugadores a los que ya les faltaba progreso o contenido se les pidió que «esperaran» mientras el estudio trabajaba en una solución adicional para restaurar sus cuentas al estado anterior a la actualización.

Respawn proporcionó más información actualizada sobre la situación el miércoles a las 2 a. m. PT / 10 a. m. BST.

“¡Nos equivocamos! Para resolver un problema de pérdida de datos de la cuenta, desconectaremos temporalmente los servidores @PlayApex”, escribió. «¡No temáis! Estamos implementando una solución rápida para restaurar el progreso y el contenido de las cuentas afectadas, pero los jugadores no podrán conectarse al juego durante este tiempo”.

En una actualización publicada a las 5:15 a. m. PT / 1:15 p. m. BST, el estudio dijo que había lanzado una solución y que los servidores del juego volvieron a estar en línea.

«Como resultado del retroceso de esta noche, estamos trabajando para restaurar el progreso logrado durante el transcurso de ayer», dijo. «Además, hemos tenido que posponer la nueva división clasificatoria y la implementaremos en una fecha posterior; más información próximamente».

Estos problemas llegan en un momento difícil para Respawn y su juego estrella. El mes pasado, el estudio se vio afectado por una ronda de despidos como parte de recortes más amplios en la empresa matriz Electronic Arts.

Días después, la final norteamericana de un torneo de Apex Legends se pospuso después de que los piratas informáticos hicieran trampas a los competidores a mitad del juego.

Más tarde, Respawn dijo que había comenzado a lanzar una serie de actualizaciones que creía que agregarían protección adicional al juego.