La Corte Suprema escuchó esta semana argumentos orales sobre un par de casos que podrían alterar por completo la forma en que las agencias federales regulan casi cualquier cosa en Estados Unidos. Lo que está en cuestión es una doctrina legal llamada deferencia de Chevron que permite a las agencias federales interpretar leyes destinadas a proteger a los consumidores, la salud pública y el medio ambiente. Ahora, una supermayoría conservadora en la Corte Suprema parece estar al borde de revocar o limitar el alcance de la deferencia de Chevron.

El borde habló con expertos legales sobre lo que está sucediendo y lo que las decisiones de la Corte Suprema sobre la deferencia de Chevron podrían significar en última instancia para los estadounidenses. «La verdadera pregunta es ¿hasta dónde llegarán?». dice Jody Freeman, directora del Programa de Derecho Ambiental y Energético de Harvard. “De hecho, podrían revocar ese precedente. Y eso podría generar una incertidumbre y un caos considerables”.

¿Qué es la doctrina Chevron?

Esencialmente, permite a los jueces ceder ante las agencias federales cuando se trata de determinar cómo implementar una ley si hay disputas sobre cómo interpretar el lenguaje aprobado por el Congreso. Se supone que la agencia tiene más experiencia en el asunto que un juez federal asignado al caso.

La práctica ya existía mucho antes de que tuviera nombre, según Ian Fein, abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, una organización sin fines de lucro. Llegó a ser conocida como la doctrina Chevron después de un caso de 1984, Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC). Lo curioso es que NRDC, un grupo ambientalista, de hecho perdió el caso y la Corte Suprema confirmó una decisión que favorecía a Chevron. Permitió que la Agencia de Protección Ambiental de la era de Ronald Reagan, amiga de la industria, se apegara a su propia interpretación laxa de la Ley de Aire Limpio.

Pero desde entonces, la deferencia de Chevron ha empoderado a las agencias para tomar iniciativas en temas que la legislación quizás aún no haya abordado, como el cambio climático y el acceso a banda ancha. Ha dado lugar a peleas, por ejemplo, por ¿Hasta dónde puede llegar la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero? bajo la Ley de Aire Limpio y ¿Hasta dónde puede llegar la FCC al exigir la neutralidad de la red?.

¿Por qué la Corte Suprema interviene ahora?

A pesar del apoyo inicial de los grupos conservadores, Fein dice que la deferencia de Chevron se ha convertido más recientemente en un objetivo para las industrias que impulsan una agenda desreguladora. «Ha habido un avance constante en los últimos 10 años de un esfuerzo concertado para tratar de cuestionar la doctrina y anularla», dice Fein. El borde. Alrededor del segundo mandato de la administración Obama, Fein dice: «Comenzamos a ver la idea de revocar la deferencia de Chevron como una forma de recortar la capacidad de las agencias federales para aplicar la ley federal».

Dos casos han llegado hasta la Corte Suprema que ponen en peligro la doctrina Chevron de larga data: Loper Bright Enterprises contra Raimondo y Relentless, Inc. contra el Departamento de Comercio. En ambos casos, los demandantes están cuestionando una regla que obliga a las compañías pesqueras a pagar el costo de los observadores que están legalmente obligados a llevar en sus barcos para monitorear sus operaciones. Están pidiendo a los jueces que anulen a Chevron y cuentan con el respaldo de otros grupos industriales, desde Gun Owners of America hasta fabricantes de cigarrillos electrónicos.

«Joe Biden -y sus predecesores- utilizaron la amplia autoridad que les otorgaba la deferencia de Chevron para perseguir a los propietarios de armas que respetaban la ley en varias ocasiones diferentes», dijo el vicepresidente senior de Gun Owners of America, Erich Pratt, en un comunicado. declaración el año pasado. “Los estadounidenses están hartos de un hombre con un bolígrafo que persigue nuestros derechos garantizados constitucionalmente, e instamos a la Corte a revocar a Chevron”.

Si tienen éxito, podrían forzar una revisión total de la forma en que se regulan las industrias en Estados Unidos, quitando poder a las agencias federales y otorgando mucha más responsabilidad a los tribunales federales.

«Es difícil exagerar cuán extendido y fundamental ha sido este principio para el funcionamiento de nuestro gobierno federal», dice Fein. “Describió las reglas básicas o la base sobre la cual se basa el sistema que tenemos. [operates] — de las agencias federales que ejecutan estatutos y tribunales, son el respaldo”.

¿Qué sucede si SCOTUS decide derrocar a Chevron?

“Realmente desataría una especie de período caótico en el que los tribunales federales decidirían qué creen que significan todas estas leyes”, dice Freeman. El borde. «Y eso puede generar mucha inconsistencia y confusión para las agencias y las partes reguladas».

Freeman tiene todo un entrevista en El Gaceta de Harvard eso analiza cuán gravemente una decisión así podría arruinar a los tribunales:

Chevron no le importa mucho a la Corte Suprema, que en gran medida lo ignora. Pero sí les importa a los tribunales inferiores, que continúan utilizando su prueba de dos pasos para gestionar una avalancha de litigios que cuestionan interpretaciones de todo tipo de las agencias, desde las más generales hasta las más intrincadas. Cuando los estatutos no son claros, los tribunales consideran si la interpretación de la agencia es sensata, está bien razonada y se alinea con el diseño del estatuto. Si es así, la agencia gana. Sin Chevron, los jueces federales podrían atascarse en intrincadas cuestiones de interpretación de las leyes que requieren experiencia científica, económica o tecnológica. Las decisiones políticas que se adaptan mejor a las agencias con capacidad de investigación y recopilación de información, y con obligaciones de consultar a las partes interesadas, serán cada vez más tomadas por jueces federales, que no tienen nada de su experiencia y no hacen ninguna de estas cosas.

Incluso el juez designado por Trump, Brett Kavanaugh, reconoció que descartar la deferencia de Chevron podría ser un “impacto” para el sistema legal durante los argumentos orales del miércoles, aunque minimizó los efectos de ese impacto a largo plazo. Lo desestimó y dijo que hay “shocks en el sistema cada cuatro u ocho años cuando llega una nueva administración, ya sea en materia de leyes de comunicaciones, de valores, de competencia o de medio ambiente”. Los New York Times informes.

Si bien la deferencia de Chevron tal como la conocemos puede no sobrevivir a la supermayoría conservadora de 6 a 3 en la Corte Suprema, los jueces podrían optar por establecer límites sobre cuándo otorgar deferencia en lugar de descartar la doctrina por completo. “De cualquier manera, creo que es un momento en el que será más difícil para las agencias federales hacer el trabajo que tienen que hacer”, dice Freeman. Y cuando el estancamiento del Congreso es una barrera importante para aprobar leyes, a menudo corresponde a las agencias federales tomar medidas.

Entonces esto es un gran problema, ¿eh?

Sí. Hay mucho más en juego que pescar.

“Esta será una decisión muy importante para el equilibrio de poderes entre el Congreso, el Presidente y los tribunales. Por eso hay tanto en juego”, dice Freeman. “Parece que la Corte Suprema se está volviendo cada vez más poderosa con respecto a las otras dos ramas. Y eso debería preocuparnos”.

La Corte Suprema ha tomado últimamente una serie de decisiones que debilitan el poder de las agencias federales, en particular, fortaleciendo la Doctrina de las “cuestiones principales” en un decisión sobre Virginia Occidental contra la Agencia de Protección Ambiental. Según esa doctrina, los tribunales no tienen que ceder ante las agencias federales en asuntos de gran importancia nacional que el Congreso aún no ha incluido explícitamente en la legislación.

Se espera que la Corte Suprema emita su decisión sobre la deferencia de Chevron a finales de junio.