En el colorido escenario del Polittheater bernés hay muchos papeles con hermosos títulos por los que a las damas y caballeros del conjunto les gusta pelearse. Uno no está incluido: el “presidente mayor” del Consejo Nacional. ¿A quién le gustaría ser nombrado voluntariamente miembro de alto rango del Parlamento Federal? Pero alguien tiene que hacerlo. De lo contrario, la transición de un período legislativo al siguiente después de las elecciones al Consejo Nacional no funcionará.

Para que nadie pueda eludir la tarea, el reglamento empresarial define claramente quién debe asumirla: el concejal con mayor mandato ininterrumpido. Este año precisamente le pasó a Gerhard Pfister. El presidente del Partido del Centro ha estado casi omnipresente en los medios y en la política desde las elecciones.

Y como es miembro del Consejo Nacional desde hace veinte años, el lunes también tuvo que presidir su primera reunión con una nueva composición. No parecía reacio a hacerlo. Pfister mantuvo una actitud sofisticada, crítica y autocrítica. discurso.

“Los descansos son necesarios”

Habló de la feliz generación de los “boomers” a la que él mismo pertenece, de la nueva incertidumbre, de las crecientes “grietas” y “roturas” en “las costuras de la cohesión”. Cuando la gente ya temía la caída retórica de Occidente, Pfister lo entendió: “Las pausas son necesarias para que surja algo nuevo. Las grietas surgen cuando lo viejo, lo probado y comprobado, continúa creciendo. El futuro se revela en las lagunas”.

E incluso si Pfister eliminó personalmente la C de cristianismo del nombre de su partido, el antiguo CVP, en los intersticios de la política partidista, sigue siendo un predicador suficiente para no dejar que su audiencia se salga con la suya sin una severa amonestación. Aunque no se excluyó.

Primera lección: ¡No te sobreestimes! «Nuestro mandato dentro del Parlamento Federal, dentro de las instituciones, es importante», dijo, «pero nosotros, como personas a quienes el pueblo nos ha confiado este mandato, no lo somos».

En su exégesis argumentó arquitectónicamente: El público, el pueblo, se sienta con razón en el lugar más alto de la sala del Consejo Nacional. Tampoco fue casualidad que los Consejeros Federales (¡completamente presentes!) tuvieran que sentarse más abajo que el Presidente del Consejo Nacional, y uno pensaba que se podía escuchar una agradable satisfacción en su voz, ya que se le permitió sentarse en la silla. del mismo Presidente del Consejo el lunes.

Ogi y el arbolito

Segunda lección: ¡Aprovecha tus oportunidades! Esto se dirigió de manera relativamente descarada a los siete Consejeros Federales. Pfister afirmó que, en comparación con los gobiernos de otros países, el Consejo Federal de este país tiene más margen de maniobra: «Dado que nuestro gobierno es elegido por el parlamento, no por el pueblo, tiene la oportunidad de centrarse más en el bienestar general sostenible del país.» Esto da al Consejo Federal más libertad, pero también más responsabilidad. Pfister no dijo si le haría justicia. En los últimos años ha sido uno de los críticos más duros del Consejo Federal.

Después del presidente mayor, tradicionalmente tomaba la palabra el concejal más joven elegido por primera vez: la consejera nacional del UDC de Berna, Katja Riem. La enóloga trajo consigo una vid, como homenaje botánico y retórico a Adolf Ogi, quien, como presidente federal, jugueteó con un árbol en un discurso de Año Nuevo. Primero, Riem dedicó los tres zarcillos del palo a la voluntad popular, la soberanía y la innovación; Luego legó todo el piso al presidente senior. Si eso no es un comienzo seguro para la nueva legislatura.

A esto siguió el himno, la toma de posesión y la elección de los presidentes: Eric Nussbaumer preside el Consejo Nacional, Eva Herzog preside el Consejo de los Estados, ambos del SP y ambos de Basilea (ella de la ciudad, él del país). Después de eso comenzó la rutina legislativa. Entre los temas que se discutirán en esta sesión se encuentran el presupuesto y la mala situación financiera, la supresión del valor de alquiler imputado, la política sanitaria, la protección contra el ruido, la historia clínica electrónica de los pacientes, la exportación de armas, la protección del clima y las elecciones al Consejo Federal.

Señor Pfister, el grupo parlamentario de su partido y del EVP tiene ahora siete miembros más que el del FDP y, al mismo tiempo, la UDC ha crecido considerablemente en el Consejo Nacional. ¿Qué significa esto para la cooperación de las partes civiles?

Contrapregunta: ¿Cuáles son exactamente los partidos burgueses?

¿Cuáles son desde tu punto de vista?

Quien habla de un “campo burgués” tiene en la cabeza una visión bipolar del mundo que ya no tiene nada que ver con la realidad política que tenemos hoy en Suiza. No existe un “bloque ciudadano” sólido que se una contra los partidos de izquierda. Puede que las cosas hayan sido diferentes en el pasado; durante décadas nuestra política se caracterizó por un frente rígido entre la “izquierda” y los “burgueses”. Y es notable ver que hoy el SVP de todo el pueblo se lamenta con fuerza porque estos tiempos han terminado. Fue su cerebro, Christoph Blocher, quien disolvió el bloque de ciudadanos.

Esto es lo que tienes que hacer.

Antes de Blocher, la UDC era un partido pragmático, no muy diferente del mío, entonces CVP. Ambos se veían a sí mismos como parte de una alianza política en la que el FDP solía marcar la pauta, apoyado por las grandes asociaciones empresariales. Blocher destruyó entonces el cartel del poder. Con instinto seguro, transformó la UDC en uno de los primeros movimientos de protesta de derecha de Europa. Se ha diferenciado dura y marcadamente de los demás partidos. Esto valió la pena para el SVP. Pero ella no puede venir ahora y esperar que simplemente nos sometamos a ella, que nos traguemos todos los insultos y que la apoyemos fiel y devotamente. Eso estaría mal.

¿Por qué razón?

Una gran parte de nuestra base no quiere tener nada que ver con la UDC, por razones de contenido, por cuestiones como la decencia y el estilo y por una actitud diferente hacia nuestras instituciones.

Pero también redunda en interés de sus votantes que el centro trabaje con la UDC y el FDP cuando hay coincidencias.

Es obvio que los partidos trabajan juntos en cuestiones políticas comunes. Pero eso no tiene nada que ver con un rígido “bloque burgués”. Hay que decir adiós a esta idea. Tenemos el mandato de nuestros votantes de trabajar con todos los partidos que apoyan nuestras ideas. Pero ya no podemos simplemente esperar a ver qué demandas provienen de la derecha y de la izquierda y luego estar de acuerdo con una posición u otra.

¿Qué quieres decir?

Tenemos que definir nuestras posiciones nosotros mismos y luego ganarles mayorías. Siempre he dicho que necesitamos un cambio cultural en este sentido. Éste será el gran desafío de nuestro partido en la próxima legislatura. Estamos abiertos a cualquier colaboración constructiva, pero debe realizarse en igualdad de condiciones.

¿Una acusación contra la UDC y el FDP?

Sólo observo que siempre se nos considera parte del llamado «campo burgués» cuando se supone que debemos ayudar en alguna parte, y luego se nos retrata nuevamente como izquierdistas disfrazados. Esto no es útil desde un punto de vista político, pero desde un punto de vista político partidista -para nuestro perfil- es una ventaja. Una demarcación clara es particularmente importante entre los partidos burgueses; a diferencia de otros, yo soy muy consciente de ello.

¿Se refiere a la dirección del FDP en torno a Thierry Burkart?

Me refiero a todos aquellos que todavía cargan con la imagen del viejo bloque ciudadano. Hay que aceptar el hecho de que se está produciendo un cambio lento pero fundamental en el panorama de nuestro partido: estamos experimentando el surgimiento de un sistema con tres polos. A la derecha, el SVP y el FDP, a la izquierda, el SP y los Verdes, entre un centro alrededor del partido del centro.

El propio FDP habla de un polo liberal que reivindica.

Es decisión del FDP dónde quiere posicionarse. Lo mismo se aplica a las asociaciones empresariales. Ahora han apoyado a los candidatos de la UDC al Consejo de Estados en varios cantones, en su mayoría sin éxito, aunque representan posiciones diferentes en cuestiones clave como el expediente de la UE. A veces me pregunto si las empresas realmente quieren una solución con la UE. Si así fuera, no contribuiría a que en lugar de representantes del centro o del GLP haya aún más representantes de la UDC en el Consejo de Estados que luchan con vehemencia contra todo lo europeo.

Se trata de Argovia y Zúrich, donde fueron elegidas Marianne Binder (centro) y Tiana Moser (GLP). Las empresas apoyaron las candidaturas de la UDC porque aparentemente daban más prioridad a otras cuestiones que a la política europea.

Lo que da una visión profunda. Incluso en el ámbito económico, muchos exponentes todavía sueñan con el antiguo “bloque de ciudadanos”. Como no pueden romper con esta idea, permiten que la UDC se salga con la suya en todo lo que se refiere a cuestiones de política europea y migratoria, y pasan por alto el hecho de que este partido rara vez es capaz de encontrar soluciones viables que se mantengan en las urnas. caja. Si bien la UDC tiene dificultades en las elecciones al Consejo de Estados, también lo tiene en los referendos. Las soluciones sostenibles surgen en el centro político. Si las empresas quieren volver a ganar, deberían adaptar su cooperación con las partes a las nuevas condiciones.

Los líderes de los grupos parlamentarios de la UDC y del FDP propusieron una especie de reunión cumbre antes de las elecciones, en el que los partidos burgueses acuerdan posiciones comunes sobre cuestiones fundamentales. No parece que estés interesado.

Hablo con todo el mundo, aunque dudo que sea útil. He visto muchos ejercicios de este tipo que fracasan. Uno de los problemas es la inflexible pretensión de liderazgo de la UDC, como si los otros partidos no tuvieran también su propia base, sus propios votantes, con quienes están tan comprometidos como la UDC con los suyos. Es difícil trabajar con un partido que siempre enfatiza que sólo su posición es correcta y todos los demás están equivocados. La UDC no está dispuesta a desviarse ni un ápice de su posición. Esto les da sus frutos en las elecciones proporcionales. Pero esta polarización está dañando a Suiza.

Con respecto a las elecciones del Consejo Federal de diciembre, usted siempre ha rechazado la candidatura de uno de los dos Consejeros Federales del FDP. ¿Cambiará esto después de los avances de su partido en el Consejo de Estados?

Sostenemos que este diciembre confirmaremos a todos los miembros del Consejo Federal que se presentan a la reelección. El centro tiene más escaños en ambos consejos que el FDP. En la terminología del presidente del FDP, se trata de la “moneda fuerte”, en contraste con la mínima diferencia en el porcentaje de votantes entre los dos partidos del 0,2 por ciento. Pero también lo dejo claro: para nuestro partido los resultados electorales son un mandato claro para asumir a medio plazo más responsabilidades gubernamentales en el Consejo Federal con un segundo escaño.

Señor Vatter, el UDC es el que ha obtenido la mayor cantidad de escaños. ¿Es también el partido que ha ganado mayor influencia política?

Es probable que la UDC reciba más peso a la hora de fijar los temas: la inmigración ocupa ahora el primer lugar de la agenda. Sin embargo, cuando se trata de encontrar mayorías para las soluciones, el centro desempeña un papel al menos tan importante como antes, si no más importante. Sobre todo porque la situación no es la misma que en 2015, cuando los conservadores de derecha constituían la mayoría en el Consejo Nacional.

No se puede suponer que las soluciones de la UDC prevalezcan ahora con mayor frecuencia en el parlamento. ¿Puede seguir siendo “todos contra la UDC” o “la UDC contra todos”?

La alianza “SVP contra todos” viene creciendo desde hace años. Es poco probable que esto cambie debido a las elecciones. Seguiremos viendo esta constelación dependiendo del ámbito político.

¿Es la propia UDC la que pretende actuar sola o son los demás partidos los que excluyen a la UDC?

Probablemente se trate principalmente de una estrategia propia y elegida conscientemente para distinguirse con sus marcas temáticas. La UDC tiene mucho éxito en materia de migración o en su lucha contra el avance de la integración europea, por lo que tiene pocos motivos para ceder. Sabe que las diferencias de opinión entre el pueblo y la élite política son mayores cuando se trata de Europa y la inmigración. En estos temas, ella está más cerca de la gente que el resto del Parlamento.

¿Existen todavía dos polos y un centro en el Parlamento, o ya hemos llegado a tres polos: UDC y FDP, SP y Verdes, centro y liberales Verdes?

El sistema de partidos tripolar, del que se viene hablando desde hace mucho tiempo, se ha hecho mucho más evidente en estas elecciones. Lo que destaca es que el socio más fuerte en cada polo se volvió aún más fuerte, mientras que el socio más débil se volvió más débil. En concreto: la UDC ganó, el FDP perdió. El mismo patrón se puede observar con el SP y los Verdes, así como con el Centro y el GLP.

El partido de centro ha superado por primera vez al FDP en términos de porcentaje de votantes y escaños en el Consejo Nacional. ¿Qué los hizo mejores?

La nueva marca con el cambio de nombre sin duda ha ayudado al antiguo CVP a deshacerse de su imagen obsoleta y volverse atractivo para los votantes jóvenes y urbanos. Pero si se miran más de cerca los resultados electorales, se puede ver que el centro sólo logró avances en aquellos cantones donde había un PDC fuerte y moderado. En los cantones donde el antiguo CVP era decididamente conservador, como en Valais y Ticino, sufrió pérdidas. También perdió en los clásicos cantones del BDP de Berna, Grisones y Glaris.

¿Eso significa?

La fusión con el BDP sólo tuvo un éxito parcial. Una gran proporción de los antiguos votantes del BDP probablemente hayan regresado a la UDC y hayan perdido su rumbo hacia el centro. El presidente del Centro, Gerhard Pfister, podría haber tenido mucho más éxito si también hubiera logrado fusionar cantones con un BDP fuerte. De hecho, el Partido del Centro corresponde hoy al moderado CVP, con votos obtenidos por personas de áreas urbanas que no habían votado anteriormente y que se sintieron atraídas por el término “Centro”.

Lo cual como tal no dice nada políticamente.

Exactamente. Pero en tiempos de polarización esta puede ser una alternativa atractiva. El centro también ganó gracias a esta nueva marca. Según un amplio estudio, si un partido elige un nuevo nombre, gana un 0,7 por ciento después de las primeras elecciones. El gran desafío para el centro será poder mantener su éxito como nueva fuerza.

¿Qué importancia tiene Gerhard Pfister para su partido?

Sin duda juega un papel central. Pfister dirige con rigor el partido y su secretaría general, ha aplicado consecuentemente su estrategia y ha reforzado la disciplina del partido.

La UDC ganó gracias a los problemas, el centro gracias a la nueva marca. ¿Y el PS?

Se ha beneficiado del auge de los temas y de la debilidad de los Verdes. Sobre todo, el SP tiene buenas mentes, como el dúo de dirigentes Cédric Wermuth y Mattea Meyer con su orientación decididamente de izquierdas, pero esto también incluye a Daniel Jositsch y otros. Con este personal, el SP puede aprovechar muy bien sus ventajas.

Y convertir a los Verdes nuevamente en socios menores.

Para los Verdes, en realidad surge la pregunta de cómo pueden crear su propio perfil. Intentar superar a un SP con una posición tan izquierdista en la izquierda no es una estrategia prometedora. El PS también se centró desde el principio en cuestiones políticas difíciles, alejándose de las cuestiones posmateriales y acercándose a cuestiones materiales como el poder adquisitivo, el alquiler y las pensiones. Eso la ayudó, al igual que la UDC y el centro.

¿Dónde están las dificultades del FDP? ¿Aparte del problema de imagen por la crisis de CS?

El electorado del FDP es significativamente mayor y el partido aparentemente no es lo suficientemente atractivo para los no votantes o para los nuevos votantes. La UDC, por ejemplo, también se ha movilizado fuertemente entre estos dos grupos. El FDP no puede hacer esto. Una explicación puede ser que las BPL sean la alternativa más obvia para los más jóvenes. Probablemente fue un error histórico del FDP no haber integrado el movimiento ecologista en una fase temprana; desde una perspectiva internacional, el GLP es un fenómeno aislado.

Hay varias segundas vueltas de votación en el Consejo de Estados. ¿Qué puedes decir hasta ahora? ¿Se mueve hacia la derecha?

Aún quedan quince elecciones de reemplazo pendientes. Pero ya podemos ver que el predominio del FDP y el centro persiste, al igual que la subrepresentación de los partidos de los polos de izquierda y derecha. Nada cambiará en la orientación conservadora-burguesa del Consejo de Estados.

¿Podemos suponer que el Consejo Nacional, que se ha desplazado hacia la derecha, y el Consejo de los Estados, más conservador, trabajarán cada vez más juntos en la próxima legislatura y encontrarán soluciones civiles?

Probablemente eso sea así. Durante el actual período legislativo hubo un número de conflictos entre los consejos superior a la media y el número de conferencias de unificación nunca ha sido tan elevado. Es probable que estas diferencias disminuyan y los plebeyos intenten imponerse en cuestiones importantes. Por lo tanto, el PS probablemente hará uso del garrote del referéndum con bastante frecuencia e intentará aprovechar esta oportunidad. En el pasado a menudo ha tenido éxito, por ejemplo cuando el Parlamento quiso aprobar medidas de desregulación.

¿Qué significan los resultados electorales para la composición del Consejo Federal?

Nada a corto plazo, un escaño del Partido Verde ha desaparecido de la agenda. A medio plazo, las cosas parecen diferentes, porque ahora tenemos dos partidos, el Centro y el FDP, que con su porcentaje de votantes de un buen 14 por ciento tendrían aritméticamente derecho a un escaño en el Consejo Federal; un escaño en el Consejo Federal corresponde a una participación del 14,3 por ciento. También hay un bando verde y verde-liberal, cuya proporción de votantes también se encuentra en este rango. Este séptimo asiento no se puede distribuir aritméticamente; probablemente se convertirá en un asiento de viaje.

¿No se puede distribuir aritméticamente, sino políticamente? ¿Se vengará el centro del segundo escaño en el Consejo Federal que perdió en 2003 y que recayó en la UDC con la ayuda del FDP?

Gerhard Pfister destacó con aire de suficiencia el recuerdo histórico del domingo electoral. Si hay un escaño liberal disponible, las cosas deberían ponerse emocionantes. No sería una sorpresa que el presidente centrista trabajara para revertir la derrota de 2003. El destino del séptimo escaño dependerá de qué partido sea mejor para forjar alianzas en el parlamento. En términos de política de poder, sería muy atractivo para el centro poder inclinar la balanza no sólo en el parlamento, sino también en el gobierno con dos consejeros federales.

Adrian Vatter es profesor de Ciencias Políticas y decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad de Berna.

La “polarización afectiva” ahora también ha llegado a Suiza. Esta es la conclusión del informe del estudio del Instituto Sotomo en el barómetro electoral SRG-SSR de junio. Para el 44 por ciento, la creciente polarización es una molestia.

El centro de investigación Mercator-Forum Migration and Democracy (Midem) de la TU Dresden publicó recientemente un estudio al respecto. Un alto nivel de polarización afectiva indica que la propia opinión está cargada emocionalmente y vinculada a procesos de formación de identidad, asociación y disociación social, así como a las dinámicas asociadas de diferenciación de otros grupos. “La alta polarización afectiva también puede indicar endurecimiento ideológico, comprensión insuficiente de las actitudes desviadas y falta de voluntad de compromiso. Entonces los procesos democráticos de formación de opinión y toma de decisiones se vuelven más difíciles y su aceptación disminuye. Daña la democracia”. enfatiza el director del Midem, Hans Vorländer.

A los suizos les molestan menos los temas controvertidos concretos representados por grupos de alerta, género o pegamento climático que por el estilo del debate. Menos, Qué se debate, en lugar de Cómo, preocupaciones. En mi opinión, esto es nuevo y notable para Suiza.

Llama la atención porque, en primer lugar, el estilo del debate político en Suiza es a veces más violento y polémico que en otras democracias. En segundo lugar, porque las cuestiones de estilo no se han discutido tanto en los debates políticos de este país como en otros. Años atrás, cuando la Juso retrató a una concejala federal con las manos ensangrentadas e insinuó su culpa personal por las bajas de la guerra, las críticas no dejaron de materializarse, pero pronto se desvanecieron. Cuando el SVP presentó a otros partidos como gusanos, eso también fue criticado. Cuatro años más tarde, otros partidos, sin embargo, entran en la lista de conexiones con la SVP. La Asamblea Federal eligió previamente al Presidente de la SVP responsable de la campaña para el Consejo Federal sin discusión.

Eso ahora está empezando a cambiar. La polarización como desafío político, el peligro de una escisión en la sociedad, han llegado a Suiza.

¿Cómo debe afrontar la política el desafío? En su libro «El futuro de la democracia» (2022), Herfried Münkler aborda esta cuestión. Propone tres medidas: Primero, se debe contrarrestar el impacto social de los procesos económicos (globales) que amenazan con dividir a la sociedad. Porque la competencia ha tomado el lugar de la solidaridad como medio para acelerar el ascenso de la clase media.

El centro político, tradicionalmente el elemento estabilizador de la democracia parlamentaria, tendría que fortalecerse nuevamente. En segundo lugar, el discurso político –sobre todo en los nuevos medios, pero no sólo allí– debe conducirse de manera más objetiva. El futuro de la democracia depende de la afinidad de la clase media por la democracia, que se basa en la argumentación y la objetividad. En este sentido, se sigue su preferencia por la experiencia y la compensación. En tercer lugar, el discurso y el proceso democráticos deberían centrarse más en la creación de consenso.

La democracia directa de Suiza, con sus amplias oportunidades para tener voz y voto en la toma de decisiones, ofrece las mejores condiciones posibles para combatir la polarización de estas demandas. La participación internacional comparativamente baja del 50 por ciento en Suiza también tiene que ver con el hecho de que la insatisfacción y la crítica generalmente se pueden expresar cuatro veces al año en la votación.

Las elecciones cada cuatro años no son la única forma de expresar la protesta contra la política. En democracia, la lucha contra la polarización es tarea responsable de los partidos que se posicionan en el medio de la sociedad. No se gana la pelea negando o tabúando la ira de la población y los problemas. Pero proponiendo soluciones y manteniendo un discurso objetivo. La experiencia, la competencia y el poder de la argumentación producen las mejores soluciones, especialmente en una democracia directa.

La democracia directa, sus reglas de discurso, el respeto a las instituciones ya la dignidad de todo ser humano, especialmente de aquellos que piensan diferente, son el mejor medio para debilitar la polarización. No de la noche a la mañana, no por decreto. Pero lentamente, a lo largo de los años, en la corriente serpenteante del discurso entre la política, la sociedad, los grupos de interés, los medios de comunicación, incluidos los autoritarios de izquierda, de derecha y libertarios, en resumen: tantas personas como sea posible que estén interesadas en dar forma a Suiza. juntos. Lo correcto nunca triunfa rápida y ruidosamente. Pero sus oponentes se están extinguiendo.

Gerhard Pfister es Nationalrat (Zug) y presidente del partido de centro.

La invitación dejó en claro que muchas cosas deberían ser diferentes para el ex CVP en el nuevo año. 2023, dice, será un año electoral «en el que Die Mitte aparecerá como un nuevo partido por primera vez».

Año nuevo, suerte nueva, pero ¿fiesta nueva?

Al menos ella tradicionalmente negó el comienzo, el viernes en la charla anual Epiphany Talk en Berna. El presidente sigue siendo el mismo, al igual que su sentido de misión.

Elecciones en Zúrich como vara de medir

Gerhard Pfister puede afirmar que detuvo la caída de décadas del CVP por el momento y probablemente también estabilizó el nuevo centro. El «proceso de reforma intensiva» del partido no había terminado del todo después del cambio de nombre. Se ha dado hasta 2025 para hacerlo. Pfister habla de «buena forma» y todavía, ya menudo, de «salida». ¿El católico devoto y alguna vez conservador como el gran reformador de su partido? Incluso los tres reyes magos se habrían frotado los ojos.

Al hacerlo, Pfister no está practicando la astrología, sino más bien una Realpolitik de estrategia partidaria. Lo único que cuenta en las próximas elecciones de otoño son los votos compartidos, los escaños. Está dispuesto a medirse a sí mismo y al central con las expectativas que hay en la sala tras la fusión con el BDP: si se acumulan los resultados de 2019, serían casi un 14 por ciento. Pero no será tan fácil, nunca lo fue con Pfister y el medio.

Si el entonces CVP hubiera perdido cinco escaños en las últimas elecciones, Pfister ya se habría ido. Según sus propias declaraciones, ya había escrito su discurso de renuncia el domingo electoral de 2019. Después del cambio de nombre sorprendentemente fluido, soñó con dos escaños en el Consejo Federal después de las elecciones de 2027. Corrigió este objetivo el viernes. Pfister ha encontrado su propio centro.

Uno está satisfecho con un escaño en el Consejo Federal y con Viola Amherd, que lo ocupa. Su permanencia en el departamento de defensa y su renuncia al departamento de medio ambiente ahora se están reevaluando de manera demostrativa como un compromiso de política de seguridad. Faro de responsabilidad en lugar de deserción: la política es ante todo la lucha por la soberanía de la interpretación. Y aquí es donde radica la fuerza de Pfister.

Según una encuesta de Sotomo del otoño pasado, el 65 por ciento de los centristas cree que el presidente ha tenido un efecto positivo en el desempeño del partido. Este es el segundo mejor valor, justo detrás del presidente de FDP, Thierry Burkart. En los últimos meses, los dos han dominado el debate sobre cómo abordar adecuadamente la guerra de Ucrania. Se trata de armas y sanciones, y de elaboración de perfiles.

Tres de cada cuatro votantes de centro en la misma encuesta dijeron que la alineación política de su partido era acertada. Se vuelve más difícil cuando se trata de la cuestión de dónde conseguir nuevos votantes en el futuro. Sobre todo, Pfister espera nuevos votantes en los grandes cantones de Mittelland. Las elecciones cantonales de Zúrich en febrero serán un indicador importante aquí: ¿Puede el «nuevo partido» explotar el nuevo potencial?

Las finanzas son un asunto del Consejo Federal

Pfister es dominante, a menudo cae en la casa con la puerta. Pero en su estela deja espacio para discusiones y nuevas mentes. Están Marc Rüdisüli y Junge Mitte, que han crecido mucho últimamente y están tomando un rumbo progresivo. Los jóvenes quieren avances en el expediente de la UE y exigen que el Consejo Federal adopte un nuevo mandato de negociación con la UE antes de las elecciones.

Está Christina Bachmann-Roth, presidenta de Mitte-Frauen, quien le pregunta al político de la salud y candidato al Consejo de los Estados de Berna Lorenz Hess de una manera amigable con la investigación por qué ninguna mujer sigue a la consejera nacional que se retira, Ruth Humbel, para un puesto en la Comisión de Salud. . O Karin Stadelmann, concejala cantonal de Lucerna y miembro del comité ejecutivo del partido, quien una vez más lamenta que los concejales de estado intermedios ni siquiera se hayan acercado a la iniciativa de alivio de la prima.

El nuevo partido todavía tiene la vieja polifonía, pero hoy la gente está relajada. Excepto en lo que se refiere a la política energética: que algunos representantes del partido, como Beat Rieder, miembro del Consejo Central de los Estados, ya han calificado la estrategia energética como «craso error politico» se ignoran deliberadamente. El legado de la exconsejera federal Doris Leuthard no se verá afectado.

Sin embargo, el partido no tiene nada que decir sobre el erario público. Dónde exactamente cuántos se salvarán en el futuro es una «tarea de gestión clásica» y un asunto de todo el Consejo Federal, dice el líder del partido Pfister. Él sabe una cosa con certeza: los recortes no le darán ninguna participación de votantes adicional en el corto plazo.

Los votantes dicen por poco que sí a la edad de jubilación más alta para las mujeres. ¿Te sorprende que se haya puesto tan apretado?

no Supuse que las encuestas y las proyecciones eran demasiado optimistas. Tenía miedo de que hubiera un escenario como el voto de los aviones de combate. Allí, también, la última encuesta se basó en un acuerdo claro.

¿Cómo califica el resultado?

Este es un paso históricamente importante. Desde hace más de veinte años, los políticos han vuelto a poder implementar una reforma estructural del AHV. Se ha demostrado que la propuesta era equilibrada y que la cantidad utilizada para compensar la mayor edad de jubilación de las mujeres de la generación de transición era la adecuada. Eso fue decisivo para el sí en este delicado dossier.

¿Pierde la izquierda su poder de veto en el expediente de las pensiones con su derrota?

El poder de veto del SP sobre este tema se rompió por primera vez en más de veinte años. Esto es histórico. Pero advierto contra el triunfalismo. Eso no es apropiado, por ejemplo, con vistas a la reforma del segundo pilar y otros pasos de reforma en el AHV. El resultado estaba demasiado cerca para eso. Muestra que las preocupaciones de las mujeres y las personas con salarios bajos juegan un papel importante en AHV y también en el segundo pilar.

La gran diferencia entre la Suiza alemana y la latina es llamativa. ¿Ha vuelto el Röstigraben?

no La Suiza francófona y el Tesino tienen sensibilidades diferentes sobre este tema. La fuerte presencia mediática de los sindicatos allí también desempeñó un papel. Además, el panorama no es uniforme: el cantón de Schaffhausen, por ejemplo, también rechaza la plantilla. En el Oberland bernés hay comunidades que votaron no. No me esforzaría demasiado en el Röstigraben. Es más un recordatorio para el gobierno federal de Berna de hacer política para toda Suiza y no absolutizar la propia perspectiva.

En las batallas electorales, por lo general hay trampas en ambos lados. Sin embargo, la campaña del No ha hecho afirmaciones que eran demostrablemente falsas. ¿Se ha cruzado un umbral?

Los opositores han afirmado que ya está en juego elevar la edad de jubilación a 67 años para todos. Eso, por supuesto, estaba completamente equivocado. No se debe sobrestimar la gestión de campañas. Aparentemente había llegado el momento de igualar la edad de jubilación de hombres y mujeres. Pero la gente también dice que esto requiere un equilibrio. No se puede influir en eso con una campaña. La gente es lo suficientemente inteligente como para entender el tema.

¿Cómo va desde aquí?

Advierto en contra de anunciar el domingo, después de una histórica victoria electoral, que daremos el siguiente paso el lunes. Lo importante es que creamos seguridad para el AHV a fines de la década de 1920. Ahora tenemos que crear la misma seguridad para el segundo pilar. Allí prometimos que no habría desmantelamiento. El segundo pilar es ahora la próxima reforma que debemos completar.

El AHV volverá pronto a escena con dos iniciativas pendientes. Los Jóvenes Liberales piden que la edad de jubilación esté vinculada a la esperanza de vida, la izquierda quiere una 13ª pensión AHV. Avenir Suisse ahora propone combinar las dos demandas. ¿Que haces de eso?

Si tuviéramos una aprobación del 60 por ciento hoy, podríamos hablar sobre las diversas preocupaciones. Sin embargo, no veo el estrecho resultado como un estímulo para tales propuestas. En términos de contenido, podemos discutir si no deberíamos poner en juego otros modelos como la vida laboral. Pero si ahora ya estamos discutiendo en detalle las próximas reformas, estamos apoyando las afirmaciones de los opositores, que se han referido precisamente a eso, y no están cumpliendo nuestra palabra. No puedes hacer eso con mi fiesta.

Presuntamente, la mayoría de los hombres votaron a favor de la reforma y la mayoría de las mujeres votaron en contra de la reforma. ¿Ve como un problema que las mujeres hayan quedado en inferioridad de votos en este tema que les afecta directamente?

Tenemos que esperar el análisis exacto de la votación sobre esta pregunta. Sospecho que podría surgir un cuadro más diferenciado para las mujeres menores de cuarenta años. Son principalmente las mujeres de la generación de transición las que probablemente estaban en contra de la reforma. Tampoco pudieron ahorrar lo suficiente en el segundo pilar. Y el hecho de que el Consejo de Estados no quisiera crear claridad a tiempo ciertamente no convenció a estas mujeres de aceptar el proyecto de ley AHV.