Esto no es un consejo de inversión. El autor no tiene posición en ninguna de las acciones mencionadas. Wccftech.com tiene una política de divulgación y ética.

El creciente revuelo en torno a los medicamentos para perder peso GLP-1 como panacea para la pandemia de obesidad ha impulsado las acciones de Eli Lilly and Company (LLY) a cenit antes inimaginables, mientras deja a Pfizer (PFE), un antiguo favorito del mundo farmacéutico, en el polvo proverbial. bol.

Uno de los gráficos más reveladores que verás ahora mismo, muestra la figura de Eli Lilly. $LLY Relación precio/ventas frente a la de Pfizer $PFE relación precio/ventas a lo largo del tiempo. Lilly es hasta 18 veces mayor que la de Pfizer, que es 2 veces mayor. Los dos eran más o menos iguales a principios de 2021. pic.twitter.com/g9ycAWBEiM

– A medida (@bespokeinvest) 19 de enero de 2024

Como se muestra en la publicación X anterior, la relación precio-ventas (P/S) de Eli Lilly and Company y Pfizer se movió prácticamente al mismo ritmo entre 1991 y principios de 2021, solo para experimentar una divergencia significativa a partir de entonces a medida que Pfizer impulsaba el Covid. El auge de las ventas se estancó en un momento en que Eli Lilly se subió al tren del GLP-1.

El fragmento anterior muestra la relación precio-ventas LTM (últimos doce meses) de Eli Lilly and Company y sus diversos competidores, incluido Pfizer. Tenga en cuenta que esta métrica se encuentra actualmente en 17,5 veces para Eli Lilly frente a alrededor de 2,3 veces para Pfizer.

Una razón clave detrás de esta divergencia son las expectativas de crecimiento acelerado de las ventas incorporadas en la tesis alcista de Eli Lilly and Company frente a sus medicamentos para bajar de peso GLP-1.

El fragmento anterior incluye la tasa de crecimiento anual compuesto (CAGR) prevista a cinco años para las ventas de Eli Lilly and Company y sus competidores. Tenga en cuenta que se espera que Eli Lilly aumente sus ventas alrededor de un 33 por ciento cada año durante los próximos 5 años. Por otro lado, se espera que Pfizer experimente una caída anual de ventas de alrededor del 10 por ciento durante este período.

Morgan Stanley ha estimado que alrededor del 11 por ciento de los hogares estadounidenses (lo que corresponde a aproximadamente el 5 por ciento de la población total) tienen actualmente al menos un miembro bajo un régimen semanal de medicamentos GLP-1, y otro 17 por ciento de los hogares está abierto a la posibilidad de un familiar que adopta esta intervención farmacéutica para combatir la obesidad y la diabetes. Además, según las estimaciones de Morgan Stanley, los fármacos GLP-1 pueden reducir considerablemente el consumo calórico de la población elegible. 20 por cientolo que plantea graves ramificaciones para la industria de la comida rápida.

Capital Group estimó recientemente que el mercado total direccionable (TAM) de estos medicamentos GLP-1 supera con creces los 2 mil millones de personas. Esto respalda la proyección de que las ventas anuales de estos medicamentos alcanzarán el nivel de 100 mil millones de dólares para 2030, y se espera que Eli Lilly and Company y Novo Nordisk capturen una parte importante de este considerable TAM.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, demandó a Pfizer la semana pasada, alegando que el gigante farmacéutico «engañó al público» al «tergiversar ilegalmente» la eficacia de su vacuna de ARNm contra el COVID-19 y trató de silenciar a los críticos.

La demanda también culpa a Pfizer de no poner fin a la pandemia después del lanzamiento de la vacuna en diciembre de 2020. «Sin embargo, contrariamente a las declaraciones públicas de Pfizer, la pandemia no terminó, sino que empeoró» en 2021, se lee en la denuncia.

«Buscamos justicia para el pueblo de Texas, muchos de los cuales fueron obligados por mandatos tiránicos de vacunas a aceptar un producto defectuoso vendido con mentiras», dijo Paxton en un comunicado de prensa. «Los hechos son claros. Pfizer no dijo la verdad sobre sus vacunas COVID-19».

En total, la denuncia de 54 páginas de Paxton actúa como un compendio de información errónea y tropos antivacunas de la era de la pandemia, al tiempo que hace una serie de afirmaciones sin fundamento. Pero un elemento central del frágil argumento legal del Estado de la Estrella Solitaria es uno que se centra en la matemática estándar que Pfizer utilizó para evaluar la eficacia de su vacuna: un cálculo de la reducción del riesgo relativo.

Este argumento es tan poco original como incorrecto. Los defensores de las vacunas han defendido esta teoría defectuosa basada en matemáticas desde el punto álgido de la pandemia. Los verdaderos expertos lo han desmentido rotundamente muchas veces. Aún así, aparece en todo su absurdo esplendor en la demanda de Paxton la semana pasada, que busca 10 millones de dólares en reparaciones.

Argumento matemático

En resumen, la demanda y la retórica antivacunas anterior argumentan que Pfizer debería haber presentado la eficacia de su vacuna en términos de reducción absoluta del riesgo en lugar de reducción del riesgo relativo. Hacerlo habría hecho que la vacuna COVID-19, altamente eficaz, pareciera extremadamente ineficaz. Según la reducción del riesgo relativo en un ensayo de dos meses, la vacuna de Pfizer pareció tener una eficacia del 95 por ciento en la prevención del COVID-19, como anunció Pfizer. Sin embargo, utilizando los mismos datos del ensayo pero calculando la reducción absoluta del riesgo, la eficacia de la vacuna habría sido del 0,85 por ciento.

La diferencia entre los dos cálculos es bastante simple: la reducción absoluta del riesgo es una cuestión de resta: la caída en puntos porcentuales en el riesgo de una enfermedad entre un grupo tratado y no tratado. Así, por ejemplo, si un grupo de personas no tratadas tiene un riesgo del 60 por ciento de desarrollar una enfermedad, pero, cuando reciben tratamiento, el riesgo cae al 10 por ciento, la reducción absoluta del riesgo es del 50 por ciento (60 – 10 = 50).

La reducción del riesgo relativo implica división: la diferencia de cambio porcentual entre los riesgos de los dos grupos. Entonces, como en el ejemplo anterior, si un tratamiento reduce el riesgo de enfermedad del 60 por ciento al 10 por ciento, la reducción del riesgo relativo es del 83 por ciento (caída del 50 por ciento/riesgo inicial del 60 por ciento = ~0,83).

Ambas cifras pueden resultar útiles a la hora de sopesar los riesgos y beneficios de los tratamientos, pero la reducción absoluta del riesgo es especialmente clave cuando el riesgo de padecer una enfermedad es bajo. Esto se puede entender fácilmente simplemente moviendo el decimal en el ejemplo anterior. Si un tratamiento reduce el riesgo de enfermedad de una persona del 6 por ciento al 1 por ciento, la reducción del riesgo relativo sigue siendo del 83 por ciento (una cifra impresionante que podría justificar el tratamiento), pero la reducción del riesgo absoluto es de un insignificante 5 por ciento, que podría fácilmente ser negado por posibles efectos secundarios o altos costos.

Pfizer reveló el miércoles que aumentó el precio de lista de un tratamiento de Paxlovid, su fármaco antiviral que salva vidas y se utiliza para reducir el riesgo de COVID-19 grave en los más vulnerables, a casi 1.400 dólares, más del doble de los aproximadamente 530 dólares que ha pagado el gobierno de Estados Unidos. para el tratamiento en la fase de emergencia de la pandemia.

El director general de Pfizer, Albert Bourla, había señalado en una llamada a inversores a principios de semana que la empresa aumentaría el precio de Paxlovid a medida que pasara de la distribución gubernamental al mercado comercial a finales de este año. Pero entonces no anunció el nuevo precio de lista. En cambio, la empresa reveló el aumento de más del doble en una carta enviada el miércoles a farmacias y clínicas. El Wall Street Journal fue el primero en informar el precio de lista de 1.390 dólares después de ver la carta.

Un portavoz de Pfizer dijo al Journal que «el precio de Paxlovid se basa en el valor que proporciona a los pacientes, proveedores y sistemas de atención médica debido a su importante papel para ayudar a reducir las hospitalizaciones y muertes relacionadas con COVID-19».

Un análisis de rentabilidad del año pasado determinó el valor de Paxlovid entre $563 y $906 por ciclo de tratamiento, según el organismo de control de precios de medicamentos sin fines de lucro The Institute for Clinical and Economic Review.

El precio de lista no es necesariamente lo que las personas y las aseguradoras pagarán por el medicamento. El costo se negociará con los administradores de beneficios de farmacia (PBM), gerentes intermedios independientes que supervisan los beneficios y copagos de medicamentos recetados para aseguradoras de salud, programas federales y otros pagadores. Una persona familiarizada con la decisión de precios de Pfizer dijo al Journal que la compañía fijó el precio de lista más alto para poder ofrecer mayores descuentos y reembolsos a PBM y aseguradoras.

Pero estos reembolsos y descuentos, que actualmente no son transparentes, no siempre se transmiten de los PBM a las aseguradoras y otros pagadores. Por lo tanto, pueden aumentar los crecientes costos generales de la atención médica en Estados Unidos, que gasta con diferencia más en atención médica que cualquier otro país de altos ingresos a pesar de tener muchos de los peores resultados de salud de cualquier otro país de altos ingresos.

Por ahora, aquellos cubiertos por Medicare o Medicaid y aquellos que no tienen seguro seguirán teniendo acceso gratuito a Paxlovid hasta 2024 a través de un programa gubernamental. Y el gobierno y Pfizer ofrecerán programas de asistencia para reducir el precio durante varios años. Sin asistencia, las personas que no tienen seguro se enfrentarían a un fuerte aumento del precio de lista.

Aún así, con asistencia y reembolsos, los médicos y otros defensores dicen que los precios de lista más altos conducirán a un menor uso del medicamento, que ya se distribuye de manera desigual a nivel mundial y está infrautilizado en los EE. UU., particularmente en los entornos donde es más beneficioso.

La oficina del Fiscal General del Estado de Texas, Ken Paxton, solicitó que Pfizer y varias otras compañías entreguen datos publicitarios vinculados al gigante de las redes sociales Meta. La demanda se presentó después de que el estado planteara preocupaciones sobre la privacidad de los datos del consumidor en su última batalla legal con Meta, según Law360. El Fiscal General de Texas afirma que millones de residentes de Texas han sufrido la apropiación indebida de sus datos biométricos privados en los últimos diez años.

La orden requiere que el fabricante de la vacuna comparta cualquier registro que tenga sobre el uso de la tecnología de reconocimiento facial por parte de Meta sobre las afirmaciones de que la compañía estaba recopilando datos biométricos de los usuarios de Facebook sin su consentimiento. Este decreto sobre los registros de Pfizer sigue a una presentación de febrero de 2022 contra Meta por parte del Fiscal General de Texas de que “Facebook capturó a sabiendas información biométrica para su propio beneficio comercial” con el fin de “capacitar y mejorar” su tecnología interna de reconocimiento facial impulsada por IA. La demanda de Texas cita el comentario del fundador y director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerburg, de que el etiquetado de fotos es «más importante que cualquier otro». [Facebook] característica conjunta” como prueba en su caso contra la empresa en una sección que destaca sus acusaciones contra la empresa. La petición de febrero de 2022 contra Meta por preocupaciones sobre la privacidad de los datos se produjo poco después de sus sistemas de reconocimiento facial en 2021. La decisión de Meta de reducir el desarrollo de su tecnología de reconocimiento facial fue necesaria debido a la falta de pautas reguladoras.

El Fiscal General de Texas ha sido agresivo en su búsqueda de los datos de Meta sobre el tema. El estado ha lanzado una amplia red con su serie de demandas, citando a varias otras compañías de renombre afiliadas a la compañía a través de su brazo publicitario. Pfizer es solo una de las muchas empresas citadas en el intento de descubrir datos que incriminen a Meta. Otros a los que se les ordenó entregar datos publicitarios incluyen a Procter & Gamble, Home Depot, The New York Times, SmileDirectClub y Clarity Media Group. Aunque no se revela el valor exacto de la inversión de los acuerdos publicitarios de Pfizer con Meta, sí conocemos los «gastos administrativos, generales y de ventas» de la empresa, que incluyen marketing y publicidad,

Meta no es el único nombre en la gran tecnología que está siendo atacado por Texas AG por preocupaciones de privacidad de datos. Google se enfrenta de manera similar al Fiscal General de Texas en los tribunales por sus prácticas de recopilación de datos faciales. , Google fue demandado por Texas por participar en «prácticas de años» de capturar datos biométricos de millones de tejanos sin consentimiento. En ese mismo año, en una demanda separada con el estado de Illinois, Google pagó $100 millones para resolver una demanda colectiva que acusaba al gigante tecnológico de violar la Ley de Protección de Información Biométrica. El caso se asemeja a la demanda de Texas presentada contra Meta, que afirma que la empresa violó la Ley de captura o uso de identificadores biométricos de Texas. Confirmación de que una violación de esa ley específica de Texas por parte de Meta puede resultar en una multa de hasta $25,000 por violación de la ley. Hasta el momento no se ha determinado una multa por infracción contra el gigante de las redes sociales.

No se pudo contactar a Pfizer ni a la oficina de Texas AG para comentar sobre el caso en curso.

Después de haber acumulado miles de millones gracias a las ventas de vacunas contra el Covid-19, toca gastar en Pfizer. El grupo farmacéutico anunció, el lunes 13 de marzo, la conclusión de un acuerdo para la adquisición de su compatriota estadounidense Seagen por un importe de 43.000 millones de dólares (40.100 millones de euros). El rumor de negociaciones entre los dos laboratorios se venía gestando desde hacía varias semanas. Con esta operación, el industrial firma su mayor adquisición desde la opa, por 68.000 millones de dólares, de Wyeth, en 2009.

“Adquirimos la gallina de los huevos de oro”, se regocijó Albert Bourla, el jefe de Pfizer. Fundada en 1997, Seagen se especializa en la investigación y el desarrollo de tratamientos contra el cáncer. En pleno crecimiento, la empresa alcanzó una facturación de 2.000 millones de dólares en 2022 y prevé un aumento del 12 % en las ventas en 2023. La biotecnológica con sede en Bothell, en el estado de Washington, es especialmente conocida por su experiencia en anticuerpos conjugados.

Esta prometedora tecnología, cuyas primeras investigaciones clínicas datan de la década de 1980, se basa en la combinación de un anticuerpo y quimioterapia. Diseñado para dirigirse específicamente a la célula cancerosa, el anticuerpo se acerca sigilosamente al tumor y se adhiere a la superficie del tumor. Como un caballo de Troya, libera una dosis de quimioterapia que destruirá la célula enferma. A diferencia de las quimioterapias convencionales, el fármaco está programado para atacar solo el tumor, evitando así destruir las células sanas que lo rodean.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Muchos medicamentos pasarán al dominio público a partir de 2023: por qué esto preocupa a las farmacéuticas

Oncología, territorio privilegiado de Big Pharma

Una decena de tratamientos que utilizan esta tecnología están, a la fecha, aprobados por la autoridad sanitaria estadounidense, cuatro de los cuales son comercializados por biotech. “La adición de la tecnología de Seagen nos posicionará a la vanguardia de la atención innovadora del cáncer y complementa fuertemente nuestra cartera existente en tumores sólidos y neoplasias malignas hematológicas. »observa Chris Boshoff, director de oncología del desarrollo y enfermedades raras de Pfizer.

El fortalecimiento de Pfizer en cáncer no es casualidad. La oncología se ha convertido, desde hace varios años, en el coto de caza privilegiado de las grandes farmacéuticas. En 2021, las ventas de medicamentos contra el cáncer valieron más de $185 mil millones en todo el mundo, según el especialista en datos de salud IQVIA. Se espera que crucen la marca de $ 300 mil millones para 2026.

En 2022, los medicamentos contra el cáncer le reportaron al gigante farmacéutico 12.100 millones de dólares. La adquisición de Seagen le permitirá duplicar el tamaño de su cartera de medicamentos oncológicos en etapa inicial, mientras se beneficia del aumento en las ventas de los tratamientos de Seagen que ya están en el mercado. En total, la biotecnología podría generarle más de $10 mil millones en ventas en 2030, estima.

Te queda por leer el 32,46% de este artículo. Lo siguiente es solo para suscriptores.

Un tratamiento contra la migraña, desarrollado por el laboratorio Pfizer, acaba de ser aprobado por las autoridades sanitarias estadounidenses. Este fármaco tiene la particularidad de ser administrado por aerosol nasal, y representa una alternativa para quienes no pueden ingerir fármacos.

Gemba, una startup de capacitación en realidad virtual (VR) centrada en la empresa utilizada por algunas de las compañías más grandes del mundo, ha recaudado $ 18 millones en una ronda de financiación de la Serie A.

Gemba diseña e imparte las llamadas «clases magistrales» virtuales que abarcan temas como la gestión de la cadena de suministro y la fabricación ajustada, trabajando en conjunto con expertos de los campos respectivos para impartir los cursos que pueden durar varios días. El principal punto de venta detrás de los programas de Gemba es que están diseñados para ser lo más realistas posible, lo que significa que se entregan en vivo y pueden facilitar interacciones en tiempo real entre todos los participantes.

«Una clase magistral de Gemba es completamente interactiva: es 3D, inmersiva y usamos el mismo software en el que se crean el 90% de los videojuegos (Unity)», dijo a TechCrunch el CEO de Gemba, Nathan Robinson. «En Gemba, puedes caminar libremente, agarrar objetos, participar en simulaciones; puedes hacer todo lo que puedes hacer en la vida real, además de muchas más cosas que no puedes hacer en la vida real».

Todos los participantes tienen un avatar correspondiente y pueden unirse desde prácticamente cualquier lugar que deseen, incluida la oficina o la sala de estar de su casa.

“Una clase magistral típica cuenta con la asistencia de 25 altos ejecutivos de empresas intersectoriales, como vicepresidentes de Pfizer, Nike, Adidas, Dell, Volvo, Roche y más”, agregó Robinson. “Tiene un líder de clase magistral que es un experto en la materia reconocido y dos oradores invitados de compañías como Amazon y AstraZeneca”.

Si bien el software de Gemba actualmente solo funciona con los auriculares Meta’s Quest, que se proporcionan como parte del paquete, la compañía dijo que está trabajando para expandir su soporte a todos los dispositivos VR y AR populares a lo largo de 2023.

La historia hasta ahora

Si bien la exageración del metaverso impulsada por compañías como Meta, la matriz de Facebook, puede ser algo prematura, está claro que la realidad virtual, la realidad aumentada y la realidad mixta han estado ganando al menos un poco más de tracción fuera de los círculos de juegos en los últimos tiempos: la pandemia puede haber jugado un papel importante. parte en esto. La capacitación en particular sigue siendo un enfoque central para muchas aplicaciones de realidad virtual actuales, y los inversores han tomado nota.

El mes pasado, por ejemplo, Loft Dynamics recaudó $20 millones para abordar la escasez de pilotos de helicópteros con capacitación en realidad virtual, mientras que la plataforma de simulación médica FundamentalVR obtuvo $20 millones para ayudar a los cirujanos a aprender a través de la realidad virtual. Y luego está VRAI, que recientemente recaudó unos modestos 3,2 millones de dólares para llevar la formación en simulación de realidad virtual a industrias peligrosas como el sector eólico marino.

Fundada en 2010 inicialmente como una empresa de capacitación ejecutiva llamada The Leadership Network, Gemba, con sede en Londres, cambió su nombre a su nombre actual en abril pasado como parte de una transición continua lejos de su negocio de capacitación heredado. Si bien la pandemia puede haber reforzado las ambiciones de Gemba en el espacio de la realidad virtual, de hecho, comenzó a cambiar su enfoque algunos años antes, mientras buscaba nuevas formas de capturar el conocimiento de sus cursos de capacitación y escalarlo a miles de usuarios. De hecho, la compañía brindó su primera capacitación empresarial de realidad virtual en 2019, y sus clases magistrales comenzaron el año siguiente.

“Desde su inicio hasta su finalización, este proceso ha llevado más de cinco años”, dijo Robinson. “En 2017, la realidad virtual todavía era torpe, desafiante y solo se usaba realmente en juegos de nicho, pero todos los ingredientes para el metaverso estaban ahí. Lo que vimos fue una oportunidad única en una generación para crear un aprendizaje inmersivo que se siente tan bien como una experiencia cara a cara, con posibilidades creativas ilimitadas, todas las eficiencias de una plataforma digital y enormes beneficios ambientales y sociales para una fuerza laboral cambiante”.

Toda su investigación y desarrollo a través del giro hacia la realidad virtual fue esencialmente autofinanciado a partir de las ganancias que obtuvo de sus programas de capacitación tradicionales, pero ahora está buscando acelerar las cosas y construir sobre una base que le ha permitido obtener clientes importantes, incluida Coca-Cola. , Johnson & Johnson, Pfizer y Nike, cada uno de los cuales comenzó como clientes de Gemba en su negocio tradicional de capacitación en persona antes de hacer la transición con Gemba al ámbito de la realidad virtual.

El principal punto de venta para los clientes es que la realidad virtual los ayuda a eliminar el tiempo y los costos de viaje, y también a cumplir con los compromisos corporativos de reducción de carbono que puedan tener. Sin embargo, los cursos de Gemba no son exactamente baratos, ya que cada clase magistral cuesta alrededor de $ 7250 por persona por programa, aunque las suscripciones empresariales están disponibles a partir de alrededor de $ 120 000 para un equipo de 50 personas cada año, llegando hasta $ 1,2 millones para una escala mayor. despliegues

Los participantes también pueden conservar sus auriculares Meta Quest al final del programa, aunque con el plan de suscripción empresarial, las empresas compran los auriculares por separado y los reutilizan en programas futuros.

Con $18 millones en el banco, lo que representa su primer financiamiento externo, Gemba dijo que planea acelerar su crecimiento en la región EMEA y eventualmente expandirse al mercado norteamericano. De hecho, la ronda Serie A de Gemba fue liderada por Parkway Venture Capital, con sede en Nueva York, que anteriormente invirtió en empresas como Lyft, Mobileye, propiedad de Intel, Coursera y Didi de China.

En este período de creciente ola de Covid-19 y proximidad de las vacaciones, las autoridades públicas apuestan por el empoderamiento de los franceses, recomendándoles el uso de la mascarilla -sin obligarlos a hacerlo- y la vacunación. Pero también parecen estar apostando por un arma defensiva ignorada en gran medida: Paxlovid, un antiviral de Pfizer.

El pasado 9 de diciembre, el ministro de Sanidad, François Braun, insistió, durante una rueda de prensa, en una herramienta totalmente desconocida para los franceses. Desde el 12 de octubre, las personas con riesgo de una forma grave de Covid-19 pueden consultar a su médico. Y este puede convertirlos en un «orden condicional» para Paxlovid, que sigue siendo hasta el día de hoy, en caso de infección comprobada, el tratamiento más eficaz para prevenir formas graves de Covid-19. Hay que decir que este fármaco tiene una gran ventaja: se toma por vía oral, por lo que no requiere hospitalización.

Leer también Artículo reservado para nuestros suscriptores Covid-19: cómo los antivirales luchan contra la infección por SARS-CoV-2

pero que es un «orden condicional» ? Evidentemente, los médicos de cabecera que siguen a estos pacientes de riesgo (personas mayores de 65 años, o que padecen ciertas enfermedades crónicas, como diabetes, o varios tipos de cáncer) pueden prescribirles este antiviral por si luego se infectaran, siempre que no tienen contraindicaciones.

Entonces, en cuanto estos pacientes vulnerables muestren síntomas y una prueba confirme su infección por el virus SARS-CoV-2, podrán acudir a su farmacéutico con esta receta. Esto luego les entregará el Paxlovid, sin que tengan que pasar por su médico.

Modalidad de prescripción compleja

¿El interés? Reducir los tiempos de administración. “Para que sea efectivo, Paxlovid debe recetarse dentro de los tres a cinco días posteriores a los síntomas. Así que no pierdas el tiempo». recuerda la inmunóloga Brigitte Autran, quien preside el comité de seguimiento y anticipación de riesgos para la salud (Covars). Esta carrera contrarreloj se consideró uno de los principales obstáculos para el uso de Paxlovid. “La ministra de Salud insistió en esta medida -la prescripción condicional de este antiviral- para darla a conocer. Ofrece un ahorro de tiempo muy efectivo », señala Brigitte Autran. El uso temprano de Paxlovid es “un arma preventiva que se suma al arsenal existente, la vacunación, el uso de mascarilla y los gestos de barrera. »

Disponible en Francia desde el 28 de enero, Paxlovid ha sufrido durante mucho tiempo por su compleja modalidad de prescripción. El médico tratante tenía que ir a una plataforma en línea para completar los datos del paciente, un procedimiento muy inusual y lento. Pero el 6 de mayo, ese medicamento cambió a un régimen de prescripción clásico.

Te queda el 40,66% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.

La senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) y el senador electo Peter Welch (D-Vt.) enviaron una carta mordaz al director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, esta semana sobre el plan de la compañía de aumentar el precio de sus vacunas contra el COVID-19 en un 400 % el próximo año en que ingresa al mercado comercial.

“Lo instamos a que se retracte de los aumentos de precios propuestos y se asegure de que las vacunas contra el COVID-19 tengan un precio razonable y sean accesibles para las personas en todo Estados Unidos”, escribieron, al tiempo que solicitaron información sobre los ingresos y las ganancias de la compañía.

En octubre, Pfizer reveló planes para vender su vacuna COVID-19 por entre $110 y $130 el próximo año. Más recientemente, el gobierno de los EE. UU. pagó solo alrededor de $ 30 por dosis.

El aumento de precio planeado es más alto que el punto de precio de $ 50 que algunos analistas financieros esperaban que Pfizer estableciera al ingresar al mercado comercial. Es un enorme margen de beneficio del 10,000 por ciento del costo de fabricación estimado de la vacuna.

Warren y Welch calificaron el aumento de precios de Pfizer como «codicia pura y mortal» y acusaron a la empresa de «lucrar de forma indecorosa». Señalaron que antes de que Pfizer obtuviera miles de millones en ganancias durante la pandemia, se benefició del apoyo federal, incluida la construcción de su vacuna a partir de la investigación fundamental realizada en los Institutos Nacionales de Salud, además de recibir un acuerdo de compra anticipada de $1.95 mil millones a través de la Operación Warp Speed ​​del gobierno.

En riesgo

«Gracias a los miles de millones de dólares federales utilizados para respaldar la producción y la entrega del producto de vacuna de Pfizer, la vacuna COVID-19 de Pfizer actualmente es gratuita para los pacientes en los Estados Unidos», señalaron ambos en su carta. Según los datos de los CDC, se han administrado más de 400 millones de dosis de vacunas y refuerzos de Pfizer-BioNTech en los EE. UU., la mayoría de los casi 658 millones de dosis administradas en total. En general, el 80 por ciento de la población de EE. UU. ha recibido al menos una dosis de una vacuna contra el COVID-19.

Un estudio de modelado publicado el martes estimó que el uso de las vacunas entre diciembre de 2020 y noviembre de 2022 salvó 3 millones de vidas estadounidenses y evitó 18,6 millones de hospitalizaciones y alrededor de 120 millones de infecciones. Sin vacunas, el número de muertos por la pandemia habría sido cuatro veces mayor, concluyó el estudio.

«Este es un logro histórico de salud pública», escribieron Warren y Welch sobre las vacunas. «Pero este progreso ahora está en riesgo debido a la codicia de Pfizer». Argumentan que el aumento de precio podría poner la vacuna fuera del alcance de las personas sin seguro y con seguro insuficiente, «creando riesgos mortales a medida que la pandemia continúa matando a cientos por día en los Estados Unidos». Aunque Pfizer ha sugerido que sus Programas de asistencia al paciente podrían ayudar a las personas sin seguro, los legisladores afirmaron que el funcionamiento y los beneficios de los programas eran vagos.

En un evento noticioso el mes pasado, Bourla recibió críticas por decir que la vacuna COVID-19 de la compañía seguiría siendo «gratis para todos los estadounidenses» a pesar del aumento de precio, porque las compañías de seguros de salud cubrirían la vacuna, lo que no generaría gastos de bolsillo. . Sin embargo, tales aumentos en los costos de la atención de la salud conducen a un aumento de las primas de seguros, que se descuentan de los salarios de los trabajadores. Además, Bourla no abordó el costo para las personas sin seguro, que actualmente tienen acceso gratuito a las vacunas.

En un correo electrónico a Ars, un representante de Pfizer confirmó que la compañía había recibido la carta de Warren y Welch, pero se negó a comentar más mientras trabaja en su respuesta oficial a los senadores.