Los jurados que otorgan premios de arte generalmente no son conocidos por dar publicidad a sus asuntos internos. Las decisiones se toman a puerta cerrada y, aunque los debates hayan sido muy acalorados, al final parecerá que la decisión fue unánime. Esto es bueno para el ganador del premio. Y normalmente también para el jurado.

Que dos jurados del Premio Internacional de Literatura de Berlín, dotado con 35.000 euros, hagan públicas sus experiencias es tan sorprendente como lógico. Las escritoras Juliane Liebert y Ronya Othmann acusan a la mayoría de los votos del comité, del que eran miembros en 2023, de “tomar claramente políticamente” la decisión de conceder el premio.

La política es más importante.

En un texto más extenso escrito juntos para el semanario alemán “Die Zeit”, los dos miembros del jurado escribieron: “Se trataba de nacionalidad, etnia, color de piel, política y no literatura”. Se cita a un miembro del jurado diciendo: «Lo siento, amo la literatura, pero la política es más importante».

Liebert y Othmann describen detalladamente el procedimiento para un premio que, según su propia definición, se concede únicamente en función de la «calidad del libro». Y no según criterios políticos o étnicos. La lista de finalistas para el premio, que concede la Casa de las Culturas del Mundo de Berlín (HKW) y la fundación privada Elementary Particles, incluía a una autora senegalesa que escribe en francés, una autora surcoreana que tiene su casa en Estados Unidos y una Mujer rusa que vive exiliada en Berlín. También un autor bielorruso, un mexicano y un francés.

La francesa Mariette Navarro era una de las favoritas en las discusiones preliminares debido a la calidad literaria de su libro «Al otro lado del mar», pero algunos miembros del jurado retiraron sus votos cuando quedó claro que tres autores negros no habían entrado en la lista de finalistas. “Una mujer francesa blanca”, aparentemente el epítome del privilegio, eso no funciona.

También estaban los tres autores negros. Péter Nádas con su novela “Historias de miedo” volvió a entrar en juego. En el caso del famoso húngaro Nádas, la mayoría del jurado habría recibido el mismo veredicto que Mariette Navarro. Demasiado blanco, demasiado privilegiado. También me encanta la sección de funciones. Para incluir a Navarro y Nádas en la lista de finalistas, ésta tuvo que ampliarse a ocho títulos a petición de Juliane Liebert y Ronya Othmann. Como una misericordia. Al final ganó el premio el escritor senegalés Mohamed Mbougar Sarr.

Autorretrato de los jurados

La Casa de las Culturas del Mundo de Berlín está cofinanciada con dinero público. El jurado del Premio Internacional de Literatura es tradicionalmente diverso. Obviamente, esto significa que los criterios para determinar qué es digno de un premio son más que diversos. Cualquiera que conozca el panorama sabe que cuando se conceden premios a escritores, cada vez más se trata de la autorretrato política de los jurados y menos de la literatura en sí.

Esto es exactamente lo que advierten Juliane Liebert y Ronya Othmann en su comunicado. No se sospecha que ambos quieran dedicarse a la autopromoción. En una carta al director de la HKW, señalaron que decisiones cuestionables perjudicaban a “los autores afectados por múltiples marginaciones”. Juliane Liebert y Ronya Othmann ya no fueron invitadas a formar parte del jurado de la edición de este año del premio. Al parecer, los combatientes políticos del año pasado han sido retenidos.

Singapur tiene un nuevo jefe de gobierno. Este miércoles, Lawrence Wong, de 51 años, prestará juramento. Sucede a Lee Hsien Loong, quien ha gobernado la ciudad-estado desde 2004 y es hijo del fundador del estado, Lee Kuan Yew. Wong es sólo el cuarto jefe de gobierno desde la independencia en 1965 y, al igual que sus predecesores, pertenece al Partido Acción Popular.

Los jóvenes dan la espalda al partido gobernante

Wong viene de de circunstancias humildes. Su padre nació en la isla turística china de Hainan y se mudó a Malasia cuando era niño. Después de terminar la escuela secundaria, buscó fortuna en Singapur. Hizo carrera en ventas. La madre de Wong fue maestra durante 40 años.

Wong se abrió camino a través del trabajo duro y la inteligencia. Tiene una licenciatura y una maestría en economía, que obtuvo gracias a una beca en Estados Unidos. Luego obtuvo una maestría en administración pública de la Escuela Kennedy de Harvard.

Después de regresar de Estados Unidos, se incorporó a la administración pública de Singapur en 1997. Trabajó para varios ministerios y fue asistente personal del ahora primer ministro saliente Lee Hsien Loong durante tres años. Los estrechos vínculos entre ambos se remontan a esta época.

Wong fue elegido diputado por primera vez en 2011. Dos semanas después ya era ministro de Educación y Ejército. Pasó su prueba durante la pandemia cuando, como ministro de Finanzas, formó parte de un comité interdepartamental que condujo a Singapur a través de meses difíciles.

Wong se convierte en jefe de gobierno en tiempos turbulentos. Con un ingreso per cápita de más de 80.000 dólares, Singapur es uno de los países más ricos del mundo. Y es probable que Wong, al igual que su predecesor, se centre en desarrollar Singapur como un centro para el sector financiero, el comercio y la alta tecnología. Sin embargo, enfrenta inmensos desafíos en política interior y exterior.

La imagen del Partido Acción Popular, que gobierna desde 1965, es azotado por numerosos escándalos. El presidente del Parlamento dimitió por una relación extramatrimonial. También tuvo que marcharse el ex Ministro de Transportes, S. Iswaran. Tendrá que responder ante los tribunales por varios escándalos de soborno y corrupción.

Los votantes advirtieron al partido en las elecciones de 2020. Aunque obtuvo 83 de 93 escaños en el parlamento, perdió nueve puntos porcentuales. Lo doloroso fue que el opositor Partido de los Trabajadores, que tiene diez representantes en el parlamento, es popular entre los jóvenes de 21 a 25 años.

La generación joven de Singapur no ha experimentado tiempos de altas tasas de crecimiento y tiene ideas sobre la vida diferentes a las de sus padres. Wong debe encontrar soluciones para que su partido pueda sumar puntos con la generación más joven en las próximas elecciones, que deben tener lugar a finales de 2025. Si falla en esto, sus rivales dentro del partido sentir sus posibilidades.

¿Qué hacer si Donald Trump es elegido?

Wong también enfrenta importantes desafíos en política exterior debido al conflicto entre Estados Unidos y China. Hasta ahora, la ciudad-estado ha mantenido buenas condiciones. Relaciones económicas con China y militares con Estados Unidos.. Sin embargo, Estados Unidos tiene reputación en todo el sudeste asiático. sufrió la guerra en Gaza. La falta de voluntad de Estados Unidos para participar en la progresiva integración económica del este y sudeste asiático también es recibida con incomprensión en Singapur.

Para Wong, un conflicto militar por Taiwán es un escenario horroroso: ¿Tiene entonces Singapur que tomar una posición y abrir el puerto a la marina estadounidense? ¿Qué pasa si Donald Trump es elegido presidente estadounidense? Durante su primer mandato había ignorado el sudeste asiático. Wong se enfrenta a años difíciles por delante.

Con sus tradiciones centenarias, los asuntos parlamentarios en Westminster siempre parecen algo teatrales. Sin embargo, en los últimos días, la diputada de la Cámara Baja, Natalie Elphicke, ha estado en el centro de un drama particularmente peculiar que ha degenerado rápidamente en una farsa política.

La historia comenzó con una explosión. Al inicio del turno de preguntas del primer ministro Rishi Sunak a mediados de la semana pasada, Elphicke cruzó la Cámara de los Comunes, pasando de los escaños conservadores a los laboristas. Estos cambios de partido son relativamente raros y causan un gran revuelo en los medios.

Asunto que involucra a un exmarido condenado

El líder laborista Keir Starmer describió la deserción de Elphicke como una señal del colapso del Partido Conservador. Unos días más tarde, también apareció junto a su nueva colega de partido en su circunscripción de Dover, en la costa sur de Inglaterra. para denunciar el fracaso del Primer Ministro Sunak a la hora de abordar la migración en barco a través del Canal.

Sin embargo, Elphicke, que no se presentará a la reelección en las próximas elecciones generales, no es un desconocido. No fueron sólo sus duras posiciones en materia de política migratoria lo que provocó dolor de estómago a muchos parlamentarios laboristas. Las problemáticas declaraciones de la política sobre su exmarido Charlie Elphicke, cuyo escaño en la Cámara Baja heredó en 2019 tras un proceso opaco, también provocaron irritación, especialmente entre las mujeres laboristas.

En 2020 un tribunal condenó a Charlie Elphicke por dos agresiones sexuales, aunque fue absuelto de un tercer cargo de violación. Natalie Elphicke dijo que su exmarido no recibió un juicio justo y que era un “blanco fácil” por ser un hombre atractivo. Está siendo castigado porque es encantador, rico, carismático y exitoso.

Dos días después de cambiar de partido, Elphicke se disculpó por sus declaraciones en ese momento. Y, sin embargo, su historia finalmente se convirtió en una aventura: así reveló el Sunday Times, que Elphicke había intervenido varias veces en 2020 en el asunto de su exmarido con el entonces ministro de Justicia, Robert Buckland.

En primer lugar, exigió que el juicio se trasladara del Tribunal de la Corona de Southwark, en Londres, a un tribunal menos destacado para mantener el proceso fuera de la atención pública. Después del veredicto, la exdiputada conservadora regresó a Buckland con la solicitud de mejorar las condiciones carcelarias de su exmarido.

Doble rasero aquí y allá

Aunque Elphicke cuestionó el relato de Buckland, no negó las reuniones. El hecho de que un parlamentario intervenga en un asunto jurídico privado con el supervisor a través del sistema judicial huele a nepotismo y a desprecio por la separación de poderes.

En los últimos años, Keir Starmer ha denunciado repetidamente aventuras amorosas, escándalos sexuales y colusiones en las filas del Partido Conservador y se ha presentado como garante de los más altos estándares en el servicio público. Ahora parece aún más hipócrita que el Partido Laborista se muestre reacio a iniciar una investigación sobre su nuevo miembro.

El Partido Conservador tampoco es una buena trampa. Así recordó de repente el Ministro de Justicia Buckland la problemática conversación con Elphicke, unos días después de su deserción. El secretario de Asuntos Exteriores, David Cameron, declaró con aire de suficiencia que el comportamiento de Elphicke como parlamentario conservador ya no era problema de los conservadores, sino de los laboristas.

El acto final del drama que rodea al cambio de partido no parece haber sido escrito todavía. Sin embargo, difícilmente se puede culpar al público británico si ya está despreciando los dobles raseros motivados por la política partidista y alejándose del espectáculo.

EXCLUSIVO: RJ Malishka, Rajesh Kumar y KC Shankar son las últimas estrellas indias en incorporarse a la serie dramática política de SonyLIV. Libertad a medianoche.

Malishka (también conocido como Malishka Mendonsa) interpretará al activista de liberación indio Sarojini Naidu, interpretará al asociado de Muhammad Ali Jinnah y líder de las negociaciones de partición, Liaquat Ali Khan, y Shankar será el vicepresidente Menon, un asesor constitucional que desempeñó un papel fundamental en los estados íntegramente principescos de la India. Cada uno tuvo un impacto duradero en el panorama político de la vida real, que Libertad a medianoche está explorando.

Series de drama Libertad de medianoche se basa en un libro de no ficción de Dominique Lapierre y Larry Collins y se presenta como un thriller político épico ambientado en 1947, el año de la independencia y partición de la India. Abhinandan Gupta, Adwitiya Kareng Das y Gundeep Kaur están adaptando el texto como escritores. Revelamos por primera vez noticias de la serie, anunciada como la original de mayor presupuesto de SonyLIV hasta la fecha, en junio de 2022 y se presentó oficialmente como parte de una mega lista reciente.

La noticia de hoy llega durante una serie de anuncios de casting para el programa, que es una de las mayores apuestas del transmisor SonyLIV. El líder paquistaní Ali Jinnah será interpretado por Arif Zakari, mientras que su hermana, Fatima Jinnah, será interpretada por Ira Dubey (Cucharón).

La semana pasada, informamos que Cordelia Bugeja, Richard Teverson, Luke McGibney, Andrew Cullum y Alistair Findlay se habían unido a la serie como un grupo de personajes que desempeñaron papeles importantes en los últimos días del Imperio Británico en el control de la India. El país obtuvo la independencia y fue dividido en 1947.

Hablando sobre su casting, Malishka dijo: “Me siento verdaderamente honrada de interpretar a Sarojini Naidu, el ruiseñor de la India, en Freedom at Midnight. Interpretarla es un desafío y un honor, ya que mi único punto de referencia es lo que he leído sobre ella y las conversaciones que he tenido sobre ella con nuestro director. Creo que ella era una verdadera representación de las mujeres modernas de la India que no estaban limitadas por ninguna limitación”.

Kumar añadió: “La inmersión en el personaje de Liaquat Ali Khan ha sido un momento crucial en mi carrera. A través de una investigación exhaustiva y un estudio detallado de su vida, sus gestos y su experiencia política, mi objetivo es retratar auténticamente la personalidad matizada de Khan en la pantalla”.

Libertad a medianoche es producida por Monisha Advani y Madhu Bhojwani Emmay Entertainment en asociación con StudioNext y SonyLIV. Nikkhil Advani se desempeña como showrunner y director. La historia está escrita por Abhinandan Gupta, Adwitiya Kareng Das, Gundeep Kaur, Divya Nidhi Sharma, Revanta Sarabhai y Ethan Taylor.

Tailandia está planificando su papel al revés en la política de drogas. El país del sudeste asiático fue noticia a nivel mundial en junio de 2022 cuando legalizó el cultivo y consumo de cannabis. Pero eso debería terminar a finales de este año.

La primera ministra tailandesa, Srettha Thavisin, ha pedido a las autoridades que presenten los resultados de la prohibición en un plazo de 90 días. “Las drogas son un problema que está destruyendo el futuro del país. Muchos jóvenes tailandeses son adictos”. El cannabis sólo debe para fines médicos puede ser usado. En ese caso, se volvería a prohibir el consumo para relajarse.

Rápido aumento del consumo entre los jóvenes

El Centro de Investigación sobre Adicciones de la Universidad de Chulalongkorn proporciona cifras sobre los peligros sociales del cáñamo. “En 2019, solo el 2,2 por ciento de todos los tailandeses entre 18 y 65 años consumieron cannabis al menos una vez al año. Después de la legalización en 2022, fue uno de cada cuatro», afirma en una entrevista Rasmon Kalayasiri, director del instituto.

Al científico le preocupa especialmente el aumento del consumo entre los jóvenes de 18 a 19 años. Antes de la legalización, el 1 por ciento de este grupo de edad consumía la droga al menos una vez al año. Desde su lanzamiento, la proporción ha aumentado al 10 por ciento, a pesar de que el consumo de cáñamo sólo está permitido a jóvenes de 20 años.

Rasmon quiere proteger a los jóvenes tailandeses del cannabis porque la droga puede dañar el cerebro y afectar las capacidades cognitivas. Rasmon también advierte que los jóvenes pueden tener pensamientos suicidas al consumir cáñamo. Quiere permitir el cáñamo para todos los grupos de edad con receta médica y sólo con fines médicos.

Las estadísticas del Ministerio de Salud respaldan la postura de Rasmon. Posteriormente, el número de personas que desarrollaron problemas psicológicos debido al consumo de cannabis y buscaron tratamiento aumentó drásticamente: de 37.000 pacientes en 2022 a más de 63.000 un año después. De estas estadísticas no queda claro si los problemas psicológicos se pueden atribuir únicamente al cáñamo o si también se utilizaron otras drogas.

Regulación rudimentaria

La legalización del cannabis bajo el gobierno de Prayuth Chan-ocha fue una contrapropuesta al enfoque en Alemania, donde la ley entró en vigor el 1 de abril de este año. Mientras que el gobierno alemán quería regularlo todo hasta el último detalle, en Tailandia el día de su entrada en vigor no existía ningún marco legal concreto. El gobierno no tomó medidas hasta más tarde. Los compradores deben tener ahora al menos veinte años; Las mujeres embarazadas y lactantes tampoco reciben cáñamo. El reglamento se mantiene dos años después todavía rudimentario.

No existen restricciones al cultivo privado de cáñamo. A los tailandeses se les permite crecer tanto como quieran. El reglamento también ofrece lagunas en la producción de galletas o brownies que contienen cannabis. Los fabricantes sólo tienen que enviar a la autoridad alimentaria una muestra de sus productos. Una vez que están en el mercado, ya no están controlados. Los productos pueden estar contaminados o contener demasiado tetrahidrocannabinol (THC) y, por tanto, ser demasiado intoxicantes.

«Demandaré»

Kitty Chopaka lleva años luchando por la legalización del cannabis. Después de la liberalización hace dos años, abrió dos pequeñas tiendas llamadas Chopaka en Bangkok. La caótica ley y su falta de regulación no sorprendieron a Kitty. «Durante la liberalización, las autoridades ni siquiera pidieron consejo a los expertos que llevaban años trabajando en el cannabis».

Al principio, se predijo que la industria del cannabis en Tailandia experimentaría un auge. Y, de hecho, al poco tiempo comenzaron a surgir tiendas que vendían cáñamo, especialmente en los centros turísticos. Según cifras oficiales, hay casi 8000 tiendas En Tailandia. Además, hay hasta 5.000 agricultores que cultivan cáñamo. La industria debería anualmente alrededor de 40 mil millones de baht, lo que corresponde a casi mil millones de francos.

Sin embargo, expertos como Kitty están desilusionados. «Las tiendas sólo obtienen beneficios cuando venden productos ilegales». Entre ellos se incluyen el hachís o los porros, cuya venta sigue prohibida.

La propia Kitty obtiene algunas ganancias a pesar de seguir las reglas. Los expatriados mayores que viven en Tailandia, que tienen una media de 60 años, están dispuestos a pagar más. El precio en las tiendas de Kitty oscila entre 15 y 888 baht por gramo. Ella compra el cáñamo a unos cincuenta agricultores, entre ellos personas desfavorecidas como tailandeses discapacitados o ancianos.

El jefe de gobierno de Tailandia ya ha anunciado que no siente lástima por los vendedores ni por los productores. Para él, el interés público es lo primero. Kitty se muestra agresiva al escuchar tales palabras y dice: “Tengo una licencia para mi negocio. Y eso no me lo pueden quitar”. Si el gobierno de Srettha se pone serio, Kitty también considerará emprender acciones legales. Probablemente no sería la única: muchos se han beneficiado de la liberalización.

Gauthier Delomez
11:31 a. m., 13 de mayo de 2024modificado a

11:43 a. m., 13 de mayo de 2024

Suiza ganó el sábado el concurso de Eurovisión 2024, marcado por algunos abucheos dirigidos al candidato israelí. Invitada del programa “Pascal Praud et vous”, todos los días de 11 a 13 horas en Europe 1, la última ganadora de Francia, Marie Myriam, lamenta el ambiente que reinaba durante este concurso. Escuche el extracto nuevamente. Puedes reaccionar al 01.80.20.39.21.

Una sociedad dinámica está constantemente en crisis. El público espera control político y los propios políticos tienen un deseo de control, al que su capacidad de control no se corresponde. La ilusión de diseño y control conduce al “fracaso del Estado”, a la desilusión con la política, a la radicalización y a la expulsión de los gobiernos.

Los populistas presentan “soluciones” simples y difunden teorías de conspiración según las cuales una élite desconectada está engañando al pueblo. Los partidos establecidos contraatacan al mismo nivel y condenan al ostracismo a los populistas como enemigos de la democracia, mentirosos y fascistas. Y los frentes nacionales reflejan también la situación internacional cada vez más tensa.

La dicotomía amigo-enemigo

Esto supone un nuevo honor para Carl Schmitt, quien, como es bien sabido, veía la política determinada por la dicotomía amigo-enemigo. El soberano -al igual que la Constitución- determina el enemigo respectivo. Schmitt no quería que esta demarcación se entendiera moralmente porque aquí sólo contaban los intereses propios, en casos extremos los intereses de supervivencia. Sin embargo, la propia política siempre debe resultar legítima. De esta manera, cada parte justifica la violencia y la guerra como defensa o como una “obligación de proteger”; el enemigo es visto como un agresor que debe ser condenado moralmente; La condena moral y el pensamiento amigo-enemigo van de la mano.

No se puede simplemente prescindir de la moralidad, ya que es un fundamento de la coexistencia humana. La moralidad protege los intereses de los demás contra el interés propio desenfrenado, asegura la coexistencia pacífica a través de normas y expectativas fijas y establece las bases comunes del comportamiento. Utiliza las distinciones bien/mal (malo) para distinguir entre comportamiento aceptable e inaceptable y expresa respeto o desprecio.

La moral se aprende durante la socialización y se ancla emocionalmente, en la conciencia, haciendo de la persona una persona (predecible). El comportamiento moral garantiza el reconocimiento de los demás y el respeto por uno mismo. Las violaciones de las reglas morales provocan reacciones emocionales, provocan lástima, ira, indignación, pero también, estética y moralmente, repugnancia, repugnancia (las propias violaciones provocan sentimientos de culpa, remordimiento, vergüenza) y conducen a la desaprobación, la amonestación, la retirada del respeto, y ruptura de la comunicación. Si uno aceptara una violación escandalosa, su autoestima estaría en juego.

Históricamente, la moralidad regía todos los ámbitos de la vida. Después de la Guerra de los Treinta Años, la religión en Europa ya no fue tratada como un problema político-moral, primero entre estados y luego dentro de los estados, sino que fue neutralizada. Otras áreas como la vestimenta, el matrimonio, la sexualidad siguieron y se convirtieron en cuestiones estéticas, planteadas a discreción del individuo.

La moralidad quedó restringida a su área central. Hoy en día, los derechos humanos tienen como objetivo garantizar los intereses básicos de todas las personas (integridad física, suministros materiales básicos, libertad “relativa”). El objetivo final es evitar el sufrimiento. Existe una moral básica de reciprocidad a nivel mundial (“Regla de Oro”): la prohibición del daño como deber incondicional y el requisito de ayudar como deseable y meritorio (sólo obligatorio en situaciones de emergencia).

Los intereses básicos nunca fueron controvertidos, sino “sólo” quién debería beneficiarse de ellos. La moral es inicialmente moral de grupo, el derecho es derecho de grupo (diferente según las clases hasta los tiempos modernos). El reconocimiento de los intereses básicos como derechos humanos (y, en consecuencia, también como derechos de los animales) es plausible hoy en día, ya que son los mismos para todos y los derechos humanos pueden derivarse de la naturaleza humana, si se consideran, como círculo, los intereses básicos ( y no la clase, la raza).

La moralidad se refiere a lo no negociable y es la base de la propia identidad cultural, nacional o grupal. Cualquiera que ataque la moralidad específica de un grupo pone en duda su forma de vida, su identidad y sus valores. En los conflictos, la moralidad es siempre el último “argumento” que hace referencia a diferentes visiones del mundo. En general, cualquier tipo de despliegue moral es problemático y ataca a la persona o a una forma de vida. La comunicación moral es muy emocional, dificulta o imposibilita los compromisos e impide la comprensión: la moralidad absolutiza el propio punto de vista y polariza.

Los hechos pueden entonces ser indiscutibles -por ejemplo, que Rusia invadió Ucrania-, pero lo que es políticamente crucial es su interpretación moral como justificada o injustificada. E incluso las mentiras obvias pueden utilizarse política y moralmente durante mucho tiempo.

Moralidad en la democracia

La tarea básica de la política es asegurar la vida y la integridad física, la moralidad básica, más allá del área local. Los intereses propios siempre amenazan con entrar en conflicto con los intereses extranjeros. La política, con su monopolio de la violencia, debe garantizar que se tenga en cuenta el bien común. Para garantizar que no se abuse del monopolio de la fuerza en beneficio propio, la democracia, la separación de poderes y el estado de derecho lo restringen y permiten la transferencia no violenta del poder a través de elecciones.

Esto significa al mismo tiempo abandonar la confrontación amigo-enemigo y renunciar a la moralidad. Los partidos “sólo” tienen que ponerse de acuerdo sobre la constitución constitucional democrática. Se asume el consenso básico sobre la constitución y asegura la legitimidad y justificación moral de la política. Y a pesar de todas las polémicas, el consenso básico también significa que el oponente político no es un enemigo, sino una persona respetada con quien se puede hablar y trabajar juntos. La verdadera indignación por la injusticia, por otra parte, no admite concesiones.

Se supone que la moralidad en sí misma protege a los demás. Puesto que uno mismo pertenece a los demás, esto puede entenderse, y a menudo se entiende en política, como un reclamo de una consideración “justa”. Sin embargo, la democracia consiste en un equilibrio amoral de intereses y una toma de decisiones mayoritaria. Si, por el contrario, todas las exigencias posibles se basan en la justicia o incluso en los derechos humanos, los compromisos se vuelven más difíciles y la moralidad se infla y devalúa, algo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ahora alienta cuando condena a Suiza por no protege el clima y, por lo tanto, equipara implícitamente los problemas climáticos con la tortura.

Cuando problemas como el clima y la migración ya no pueden resolverse simplemente mediante la reconciliación democrática de intereses y el crecimiento económico, se produce una remoralización y los problemas complejos se reducen al simple contraste entre bien/malo y amigo/enemigo.

Después de la Segunda Guerra Mundial, personas de todo el mundo pudieron llegar a acuerdos retóricos sobre derechos humanos, incluso con países que seguían estando moralmente determinados. Hoy en día, cada Estado se considera conforme a los derechos humanos, en su versión: en el mundo islámico sin igualdad de género, sin libre elección de religión, en muchos Estados con libertades civiles restringidas. Con la diferente interpretación de los derechos humanos y un mundo multipolar, la gente vuelve a caer en la moral de grupo, y cada vez más a nivel nacional. La moral occidental en materia de derechos humanos es sólo una moral entre muchas, y la comprensión europea difiere de la comprensión estadounidense de la pena de muerte y la tortura.

La comprensión liberal universalmente pretendida, según la cual el progreso de la moralidad consiste precisamente en la renuncia a la moralidad, en la limitación a la moralidad básica, se entiende como una amenaza a otras formas de vida y se denuncia y combate como imperialismo occidental. Hoy ya no es la moral de grupo la que está a la defensiva, sino el universalismo, que se declara moral de grupo. Esto efectivamente te obliga a entrar en una situación amigo-enemigo.

Debido a la fuerte moralización actual de la guerra, los acuerdos de paz, que normalmente sólo se celebran después de una derrota, se están volviendo aún más difíciles. Desde la Segunda Guerra Mundial, ya no es posible utilizar la llamada cláusula de olvido para “olvidar benevolentemente” lo que ocurrió durante la guerra, o simplemente ignorar los crímenes de guerra. Y la reconciliación está fuera de discusión.

Las democracias occidentales no pueden abandonar sus normas de derechos humanos sin abandonarse a sí mismas. Tienen que proteger los derechos humanos fundamentales, lo cual ya es bastante difícil, por ejemplo cuando se trata de cómo tratar a los refugiados. Las violaciones de derechos humanos son “en sí mismas” inaceptables; los responsables de ellas no pueden ser interlocutores reconocidos.

Los oponentes en las guerras religiosas también vieron las cosas de manera similar. Hasta ahora, se han tenido en cuenta los costos del compromiso moral, se han tomado decisiones basadas en la conveniencia política, se han realizado intervenciones sólo en raras ocasiones y sólo contra Estados débiles, y los conflictos ideológicos se han convertido en conflictos de intereses a expensas de los derechos humanos. derechos. Ahora la gente está moralmente comprometida a nivel nacional e internacional, y no está (¿todavía?) claro cómo las constelaciones amigo-enemigo pueden remontarse a una base común y meros conflictos de intereses.

Sigbert Gebert es un periodista que ha publicado, entre otros, “Los problemas básicos del desafío ecológico” (2005) o “Summa philosophiae” (2024).

Se espera que en otoño se celebren elecciones generales en Gran Bretaña. Sin embargo, la oposición laborista británica se contenta con observar la crisis del Partido Conservador desde la barrera en lugar de presentar sus propias propuestas sustantivas. El líder de la oposición, Keir Starmer, no corre ningún riesgo político. Parece querer salvar la ventaja del laborismo en las encuestas de alrededor de 20 puntos porcentuales hasta la línea de meta sin ofrecer ninguna oportunidad de ataque.

Starmer también mantuvo esta táctica el viernes, cuando pronunció un discurso sobre la política de asilo en Dover. El líder laborista prometió vagamente que su gobierno restauraría la porosa protección fronteriza y pondría fin a la migración en embarcaciones a través del Canal de la Mancha, haciéndose eco del objetivo y la retórica de los conservadores.

Más protección fronteriza en lugar del plan Ruanda

A diferencia de la mayoría de los ámbitos políticos, las diferencias entre los dos partidos principales son visibles cuando se trata de tratar con los solicitantes de asilo. Después de la revisión de la ley de asilo más severa en la historia británica, el primer ministro Rishi Sunak espera que los primeros solicitantes de asilo sean deportados por la fuerza a Kigali en julio. Se les prohibiría para siempre regresar a Gran Bretaña.

Starmer no critica el plan de Ruanda como moralmente reprobable, sino como un “truco político” inviable. Promete poner fin al programa después de cualquier victoria electoral laborista. El líder laborista criticó los enormes costes de casi 600 millones de francos y negó cualquier efecto disuasorio. De hecho, la capacidad de acogida de Ruanda es limitada y, en ciertos casos, los solicitantes de asilo pueden presentar demandas contra la amenaza de deportación. Por tanto, muchos expertos dudan de que la probabilidad de desembarcar en Ruanda sea lo suficientemente alta como para impedir que la mayoría de los inmigrantes de la costa francesa crucen hacia Inglaterra.

Pero Starmer no logró encontrar una alternativa convincente. En lugar de enviar millones de libras a Ruanda, el Partido Laborista quiere invertir en personal para un nuevo comando de la guardia fronteriza, que por primera vez también movilizará al servicio de inteligencia nacional MI5 para luchar contra los contrabandistas. Pero en los últimos años no han faltado nuevos comités, incluso bajo el gobierno conservador, aunque el impacto siempre ha sido modesto.

¿Acceso a la base de datos de la UE?

Lo que es notable es la idea laborista Gran Bretaña podría participar en la base de datos de la UE Eurodac, que almacena las huellas dactilares de los solicitantes de asilo. Esto permitiría a Londres saber qué personas ya han solicitado asilo sin éxito en el espacio Schengen, lo que podría acelerar significativamente el proceso. Sin embargo, sólo la plena participación en el sistema de Dublín crearía una base legal para el retorno de los inmigrantes a los países de la UE. Esta base jurídica falta desde el Brexit, lo que ha contribuido al aumento de las cifras de migración desde 2021.

Por tanto, una solución obvia sería un acuerdo con la UE o directamente con Francia, que tendría que acoger sistemáticamente a todos los inmigrantes que lleguen irregularmente a Inglaterra. A cambio, Gran Bretaña probablemente tendría que comprometerse a aceptar un cierto número de solicitantes de asilo de Francia a través de canales regulares, similar al pacto que la UE y Turquía acordaron en 2016 para combatir la crisis migratoria en el Egeo.

Pero el Partido Laborista quiere evitar a toda costa un resurgimiento del debate sobre el Brexit antes de las elecciones generales. Aunque Starmer promete un nuevo comienzo con Bruselas, evita un debate serio sobre las ventajas y desventajas de la participación en formatos específicos como la unión aduanera o el mercado interior. En lugar de darle a la población vino puro en un año electoral, el Partido Laborista está adoptando una posición tan confusa sobre la política europea como la que adoptó sobre la cuestión del asilo.

A Sadiq Khan le gusta presentarse como un político que hace posible lo improbable. Este hombre de 53 años cuenta repetidamente cómo creció en la pobreza en una finca municipal de Tooting, al sur de Londres, como el quinto de ocho hijos de un conductor de autobús de origen paquistaní y una costurera. Cómo se enfrentó al racismo cuando era adolescente, cómo estudió derecho gracias a la inspiración de una serie de televisión estadounidense y cómo se formó para ser abogado de derechos humanos.

En 2005 fue uno de los primeros miembros de una minoría étnica en ser elegido miembro de la Cámara de los Comunes británica. En 2016, se convirtió en el sucesor de Boris Johnson como alcalde de Londres y en el primer padre musulmán de una metrópolis europea. Y cuando los resultados de las elecciones locales de la semana pasada estuvieron disponibles el fin de semana, Khan se convirtió en el primer alcalde en la historia de Londres en postularse para un tercer mandato.

Oponente de Donald Trump

No es un hecho que el político laborista haya ganado por unos buenos 10 puntos porcentuales sobre su competidor conservador. Según las encuestas de opinión, Khan no es muy popular entre la población. Polariza y provoca reflejos defensivos extremadamente fuertes en una parte del electorado. Khan también parece haberse beneficiado del hecho de que los conservadores están en una crisis y presentó a una candidata decididamente de derecha, Susan Hall, que no pudo convencer a los votantes urbanos de Londres.

Khan es considerado muy dirigista y consciente del poder, pero el poder del alcalde de Londres es limitado. Comparte su autoridad en las áreas de transporte y policía con el fuerte Estado central británico. Además, en ámbitos como escuelas o viviendas sociales, los gobiernos locales de cada distrito desempeñan el papel principal. Pero Khan, que todavía vive en el barrio étnicamente diverso de Tooting con su esposa y sus dos hijas, logra encarnar el multiculturalismo de Londres y darle a la ciudad una cara auténtica hacia el mundo exterior.

Khan repetidamente hace que su afiliación religiosa sea un problema. Después de los atentados de 2005, emergió como un musulmán moderado que condenó enérgicamente el islamismo. Desde que Donald Trump causó sensación en 2017 con sus planes de prohibir la entrada a los musulmanes y Khan lo atacó duramente por ello, el alcalde de Londres y el expresidente estadounidense se han visto envueltos en escaramuzas en las redes sociales.

Recientemente, Khan fue uno de los primeros políticos de alto rango del país en pronunciarse públicamente a favor de un alto el fuego en la guerra de Gaza, y fue criticado como líder político de la policía ante las manifestaciones pro palestinas. en Londres. El político de derecha Lee Anderson incluso acusó a Khan de estar confabulado con los islamistas. – un comentario insostenible que provocó la división entre Anderson y el Partido Conservador.

Cuando habla con los periodistas, Khan parece atractivo y accesible. Pero el ex boxeador lucha duro contra sus oponentes. A veces los acusa de islamofobia o extremismo, Durante la campaña electoral comparó a su competidor Hall con Trump. El El Times informó recientemente, Desde su primera elección como alcalde, las amenazas de radicales de derecha e islamistas contra él han aumentado exponencialmente. Mientras Boris Johnson recorrió la ciudad en bicicleta sin ser molestado durante su mandato como alcalde de Londres, Khan está bajo el mismo nivel de protección policial que el rey Carlos III. y el primer ministro Rishi Sunak.

¿Nadar en el Támesis?

Muchos londinenses tienen la impresión de que la situación de seguridad ha empeorado con Khan; los conservadores incluso argumentaron durante la campaña electoral que el crimen se había salido completamente de control. Las estadísticas conducen a una evaluación matizada. Los delitos con armas de fuego han disminuido en un 20 por ciento desde que Khan asumió el cargo, y el número de delitos violentos graves es comparativamente bajo. Sin embargo, los delitos relacionados con las drogas, los robos y, especialmente, los ataques con cuchillo han aumentado, de lo que Khan culpa a los recortes presupuestarios del gobierno central.

Los conservadores también acusan a Khan de librar una “guerra contra los conductores”. El verano pasado, el alcalde amplió la Zona de Emisiones UltraBajas (Ulez) a toda el área del Gran Londres. Ahora los propietarios de vehículos antiguos de diésel y gasolina tienen que pagar un peaje diario de 14 francos por circular por la ciudad.

En vista del ya rápido aumento del coste de la vida, esto desencadenó una tormenta de protestas tan fuerte que incluso el líder laborista nacional Keir Starmer Khan recomendó que no se ampliara el peaje. Pero el alcalde, que empezó a sufrir de asma cuando era adulto, considera que mejorar la calidad del aire de Londres es una misión histórica.

En su tercer mandato, Khan quiere continuar su lucha por un aire mejor y ampliarlo a aguas públicas. Durante la campaña electoral prometió que dentro de diez años sería posible nadar en el Támesis. Mientras se permita a los proveedores de agua descargar enormes cantidades de aguas residuales sin tratar al río, Eso no parece muy realista. Pero la creencia de Khan de que puede hacer posible lo improbable es más fuerte que nunca después de su reelección.

En los días transcurridos desde que Sony Interactive Entertainment anunció un impopular Helldivers 2 y la política de vinculación de PlayStation, los jugadores han estado inundando la página Steam del juego con críticas negativas. El domingo, más de 200.000 de Helldivers 2Las 266,126 reseñas de Steam fueron negativas, presentadas después del desastroso anuncio. Pero el bombardeo de reseñas funcionó: Sony escuchó Helldivers 2 jugadores y anunció el lunes que ya no requerirá que los jugadores de Steam vinculen una cuenta de PlayStation Network.

«Fans de Helldivers: hemos escuchado sus comentarios sobre la actualización de vinculación de cuentas de Helldivers 2». Sony escribió desde la cuenta de PlayStation X. «La actualización del 6 de mayo, que habría requerido la vinculación de las cuentas de Steam y PlayStation Network para los nuevos jugadores y para los jugadores actuales a partir del 30 de mayo, no avanzará».

Helldivers 2 El director del juego y director ejecutivo de Arrowhead Game Studios, Johan Pilestedt, agregó que está «impresionado por la fuerza de voluntad del Helldivers 2 comunidad.» Durante el fin de semana, Pilestedt, conocido por su transparencia en las redes sociales, había estado actualizando jugadores a través de X que Sony estaba en una conversación activa con Arrowhead sobre la política, pero que él no tenía la última palabra.

La política recientemente aplicada debía comenzar con una actualización del 6 de mayo, lo que obligaría a todos los nuevos Helldivers 2 Los jugadores deben tener y conectar una cuenta de PlayStation Network a su cuenta de Steam. Actual Helldivers 2 los jugadores tenían hasta el 30 de mayo para registrarse para obtener una cuenta de PlayStation Network y luego vincularla. Si no lo hicieran, no podrían iniciar sesión. Helldivers 2. (El Helldivers 2 La página siempre ha tenido un pequeño aviso alertando a los jugadores sobre la política de vinculación de cuentas, pero no se había aplicado y, aparentemente, la gente simplemente no lo vio).

La comunidad se enfureció de inmediato: el cambio de política no solo surgió de ellos después compraron el juego, los jugadores tenían algunas preocupaciones legítimas sobre la creación de cuentas de PlayStation Network. Algunos jugadores señalaron una serie de violaciones de datos de las que Sony ha sido víctima como razón por la que no estaban dispuestos a crear una cuenta de PlayStation Network. Otros, que estaban jugando felizmente a un juego que habían comprado hasta hace poco, pronto no podrían acceder Helldivers 2 debido a las restricciones regionales de Sony: hay más de 150 países donde los jugadores no pueden crear cuentas legítimas de PlayStation Network. Brevemente, Helldivers 2 dejó de estar disponible para la venta en los países donde Sony no brinda soporte.

Valve, propietaria de Steam, comenzó a emitir al menos algunos reembolsos a Helldivers 2 jugadores antes del anuncio de Sony el lunes por la mañana. Debido al cambio, sin embargo, Helldivers 2 Los jugadores ahora pueden volver felizmente a restaurar la democracia y, tal vez, ajustar sus críticas negativas. Aunque el Helldivers 2 Aunque la comunidad está celebrando la victoria en Discord y Reddit, el fin de semana caótico sin duda dejará un punto doloroso tanto para Arrowhead como para Sony.