La palabra más difícil del idioma alemán consta de tres letras y está estampada en el título de un ensayo de un libro: «Nosotros». A menos que se refiera al nosotros de la familia humana, cada nosotros lleva el peso de una delicada justificación. Tiene que excluir para volverse selectivo. O es el yo de un gobernante inflado al pluralis majestatis.

Con el autor de este ensayo, el presidente federal alemán Frank-Walter Steinmeier, todos los desequilibrios se juntan y se espesan en una guía de etiqueta cívica con un mensaje profundo: Steinmeier no quiere ser el presidente de todos los alemanes. Sólo habla a la “mayoría de los ciudadanos” y sólo al “centro democrático”. Pueden ser reconocidos por su compromiso con el Estado y sus instituciones. El resto puede ver dónde se quedan.

La comunidad es lo primero

Steinmeier es un socialdemócrata de principio a fin. Su pensamiento tiene forma estatal, su postura literaria se mueve entre Karl Marx, Willy Brandt y Fritz Fischer. Este último fue un historiador de Hamburgo que una vez provocó una disputa entre historiadores con su tesis de que Alemania fue la principal responsable de la Primera Guerra Mundial.

Steinmeier se refiere a Fischer y se atiene al estado de conocimiento de la década de 1960 para completar su relato de la “historia de los perpetradores” alemana (más sobre esto más adelante). El punto de Arquímedes del ensayo se puede encontrar en la página 116. Allí dice, en la conocida tradición estatista: La fuerza crece en la comunidad. La confianza y la confianza son “un producto de la cohesión de una sociedad”.

Todo lo demás se deriva de esta frase equivocada, que invierte causa y efecto, que antepone el compromiso con la comunidad y extrae energía de ella y, por tanto, desconfía del individuo: en primer lugar, el aire del educador nacional, que a veces quiere ser condescendiente «comprenderlo». ”, “Cómo funciona nuestra democracia”, dice a las personas que están preocupadas por su sustento ante el aumento de los precios: «No todo el mundo puede entender por qué estamos en esta situación». En segundo lugar, la voluntad de patetismo, que apunta a los “patriotas de nuevo tipo”, los “comprometidos”, pero en tercer lugar, la pasión por una desviación ofensiva de la historia.

Steinmeier malinterpretó el Imperio como una era completamente oscura y lo declaró una “carga de plomo” para los alemanes. Con Fritz Fischer, lo sitúa en la prehistoria del Tercer Reich: “Afortunadamente para nosotros, ya no somos nada de eso”. Para Steinmeier, el Canciller Bismarck, que ciertamente no es un demócrata, es un antepasado de los populistas actuales. La memoria de Steinmeier no se remonta más allá del Imperio. Cuando escribe sobre “nuestra historia”, normalmente se refiere al nacionalsocialismo, a menudo a la República Federal y a veces a la RDA.

Del apaciguamiento a la resistencia

Los nuevos patriotas alemanes, a quienes Steinmeier siente cariño, tienen tres cosas en común: son «testigos de Auschwitz», tienen ciudadanía alemana y están involucrados en «nuestras instituciones». Sólo que son alemanes en el sentido pleno, en el sentido enfático de la palabra y en la perspectiva presidencial de Steinmeier. Si se trata de una “germanidad turca” o no, no importa. El “patrimonio histórico de nuestro país con su historia de perpetradores” así reducido sigue siendo el billete de entrada.

Steinmeier también explota la historia para sus propios fines. La anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 se produjo durante su mandato como ministro de Asuntos Exteriores. Ahora se elogia con el título del libro: “Respondimos a esto con una doble estrategia: dureza y disuasión en el marco de la OTAN, voluntad de colaborar. en diálogo en el ‘formato Normandía’ entre Ucrania, Rusia, Francia y Alemania”.

No se puede demostrar que la República Federal y, en particular, el SPD, amigo de Rusia, se opusieran con especial dureza a Putin en aquel momento. El “formato Normandía” no impidió el posterior ataque ruso, ni tampoco la “fórmula Steinmeier” de 2019, que otorgó un estatus especial a las regiones orientales ucranianas de Luhansk y Donetsk. y le gustaba más Moscú que Kyiv. Steinmeier practicó el apaciguamiento en aquel entonces y ahora actúa como resistente.

El libro es aún más fuerte en sus omisiones que en sus afirmaciones. Steinmeier recuerda con urgencia el “terrorismo de derechas en la República Federal de los años 80”, y lo hace bien. Los actos fueron y siguen siendo despreciables. Sin embargo, no se menciona el terrorismo de izquierda, la RAF ni el ataque islamista a la Breitscheidplatz de Berlín con trece muertes.

El presidente no pronuncia una sola sílaba para conmemorar este inmenso sufrimiento. Escribe: «Nunca olvidaré, y nunca deberíamos, el 9 de octubre de 2019, cuando un extremista de derecha atacó la sinagoga repleta de Halle en Yom Kippur». Como una cuestión de hecho. Pero ¿por qué Steinmeier ya se olvidó del 19 de diciembre de 2016, cuando el islamista Anis Amri provocó un baño de sangre en el mercado navideño de Breitscheidplatz? El autor de “Nosotros” es un virtuoso de la subjetividad con fines estratégicos. Steinmeier, aunque pretenda lo contrario, representa una Alemania dividida que es como él mismo aparece aquí: fuerte en sus intenciones, débil en sus recuerdos, inhibido en sus acciones.

No es un constructor de puentes

También hay una frase sorprendente sobre la pandemia de Covid-19, mientras Steinmeier preparaba vacunas y colocaba una vela en el alféizar de la ventana para conmemorar a los muertos: “Aún está pendiente una evaluación honesta de este tiempo”. ¿Tendrá el autor el valor de hacer esto? Él mismo, el presidente federal, afirmó entonces que el paseo había perdido su inocencia. En 2022, quedó amargamente sorprendido por el hecho de que “las normas de higiene y las exigencias del coronavirus se eluden deliberadamente” y “aquellos que se niegan a llevar mascarilla a veces actúan de forma agresiva”.

Todo eso estaba ahí. Pero claro, como en este libro, Steinmeier no fue el constructor de puentes que se considera a sí mismo. Se puso y sigue estando del lado de la mayoría. Durante la pandemia, “la gran mayoría de las personas sensatas de nuestro país, las personas que muestran responsabilidad hacia los demás”, eran portadores de mascarillas vacunadas. Hoy es “la mayoría democrática la que apoya a Alemania”, es decir, la multitud de quienes rechazan “el populismo, el extremismo de derecha y el revisionismo histórico” y se unen a Steinmeier: “Superaremos los peligros y las cargas materiales si lo hacemos juntos”.

Pero ¿por qué los nuevos alemanes, a quienes el presidente quiere estrechar la mano, deberían aprender a soportar el estrés? Porque ha comenzado el “siglo de las grandes transformaciones”. En un tono que recuerda el gran salto de Mao, Steinmeier llama a superar todas las “defensas al cambio”. Los conflictos geopolíticos y el cambio climático no dejaron otra opción. Si no quieres quebrarte por estos dos desafíos, tienes que aceptarlos.

En este punto, incluso el nosotros global, el nosotros de la humanidad, hace su aparición: “Lo que realmente se requiere de nosotros” es “darle a la civilización humana una nueva base energética. Esto es exactamente lo que caracteriza el umbral trascendental en el que nos encontramos y en el que tenemos que tomar decisiones políticas de tan gran importancia.

Frank-Walter Steinmeier, el duodécimo Presidente de la República Federal de Alemania, ha escrito un libro interesante. La realidad silba entre las grietas.

Frank-Walter Steinmeier: Nosotros. Suhrkamp-Verlag, Berlín 2024. 142 páginas, p. 21,90.

La gente está cambiando la tierra a un ritmo rápido. Su influencia se puede sentir en casi todas partes del planeta: desde los gases de escape en el aire y el cambio climático hasta los desechos plásticos en los océanos y las sustancias radiactivas y tóxicas en el suelo. Pero según los geólogos, esto no significa una nueva época. El lunes, un panel de expertos se negó a declarar el comienzo del “Antropoceno”.

La “Era del Hombre” habría puesto fin al Holoceno, que duró 11.700 años, es decir, la época en la que nos encontramos actualmente. Esto pone fin temporalmente a un debate parcialmente emocional.

Hay que esperar diez años antes de un nuevo intento.

El organismo que tomó la decisión es una subdivisión de la Unión Internacional de Ciencias Geológicas (IUGS). En la denominada Subcomisión de Estratigrafía Cuaternaria, 18 científicos son responsables nada menos que de la supervisión de la escala de tiempo geológico. Dos tercios de los miembros del panel se pronunciaron ahora contra el Antropoceno como una nueva época. La decisión no es definitiva, pero habrá que esperar diez años antes de que se haga un nuevo intento.

Aún no hay comunicación pública de la Comisión y hay incertidumbre sobre el correcto desarrollo de las elecciones. Pero ya se ha sabido en varios canales cómo los científicos opuestos justifican su rechazo. Según el New York Times, no dudan de la enorme influencia del hombre en la Tierra. Pero, entre otras cosas, no estaban de acuerdo con la fecha elegida para el inicio del Antropoceno.

Se propuso como inicio del nuevo período el año 1952, cuando comenzaron a aparecer las huellas radiactivas de las primeras pruebas de la bomba atómica. Si el Antropoceno comenzara recién en 1952, se ignoraría la influencia del ser humano en el clima y el medio ambiente en el período anterior, explicó el geólogo holandés Thijs van Kolfschoten al NZZ. El profesor emérito de la Universidad de Leiden tiene derecho a votar en la comisión.

El comienzo del Antropoceno no está claro

Otro miembro de la comisión, el geólogo Jan Piotrowski de la Universidad de Aarhus en Dinamarca, hizo una declaración similar al New York Times. En su opinión, el inicio de la agricultura o la revolución industrial también podría considerarse parte del Antropoceno.

Pero también hay argumentos muy fundamentales que hablan en contra de declarar el Antropoceno como una época y que pueden haber jugado un papel en el trasfondo. En la disciplina, la escala de tiempo geológico sirve para orientarse en el pasado, especialmente en los yacimientos geológicos, que a menudo tienen cientos de millones de años.

A menudo es difícil determinar exactamente cuándo terminó una sección y comenzó la siguiente. En tales casos, los científicos utilizan capas geológicas llamativas para reconocer la secuencia temporal en cualquier lugar de la Tierra. Este problema ya no existe en los tiempos modernos porque todos los acontecimientos pueden fecharse con mucha precisión. En otras palabras, la escala de tiempo geológico sólo tiene un propósito para el pasado lejano.

Época más que acontecimiento: la ambición era grande

En particular, el Grupo de Trabajo sobre Antropoceno, un grupo de trabajo científico internacional, había hecho campaña durante años a favor de la declaración del Antropoceno. En el ámbito de las relaciones públicas, el grupo colaboró ​​estrechamente con la Casa de las Culturas del Mundo de Berlín. El año pasado el grupo de trabajo estuvo muy orgulloso de tener uno presenta un posible lugar donde se podría definir el comienzo del Antropoceno: el pintoresco lago Crawford en Canadá.

Uno de los críticos más fuertes del grupo es Stanley Finney de la Universidad Estatal de California en Long Beach, director del IUGS. Esta sociedad profesional de alto nivel habría tenido la última palabra en el largo proceso de toma de decisiones si el Antropoceno hubiera sobrevivido a la primera votación.

Según la revista científica «Science», Finney se queja de que el grupo de trabajo sobre el Antropoceno haya insistido en declarar el nuevo período como una época, es decir, al mismo nivel que el Holoceno. Se rechazaron designaciones menos formales. Finney y otros geólogos habían sugerido que el Antropoceno debería clasificarse como un «evento» geológico, una clasificación que estaría sujeta a criterios menos estrictos. Pero claramente eso no fue suficiente para el grupo de trabajo sobre Antropoceno.

Ahora el grupo de trabajo ha naufragado con su estrategia. Pero es poco probable que el hecho de que todo el mundo diga que ya estamos en el Antropoceno cambie debido a la falta de reconocimiento como época geológica. El concepto de Antropoceno está establecido desde hace mucho tiempo. Nadie renunciará a ello ahora sólo porque los científicos no quieran formalizarlo.

Si bien Apple trabaja continuamente para mejorar la experiencia de los usuarios en Safari, todavía está por detrás de Google Chrome en términos de popularidad. Según nuevos datos compartidos por una empresa de análisis. Safari ha superado a Microsoft Edge Browser para convertirse en el segundo navegador de escritorio más popular del mercado. Desplácese hacia abajo para leer más detalles sobre el tema y consulte la lista completa de los navegadores de escritorio más populares del mercado.

Safari supera a Edge para convertirse en el segundo navegador de escritorio más popular, y Google Chrome está muy por delante de la competencia.

Según el servicio de analítica web Contador de estadísticas, Google Chrome sigue siendo el campeón indiscutible en lo que respecta a la popularidad de los navegadores de escritorio. El navegador ha logrado asegurar la primera publicación por un tiempo, y otras compañías ni siquiera están cerca del número que ha logrado Google. Sin embargo, verá fluctuaciones de vez en cuando cuando uno vence al otro, pero el navegador Chrome de Google se encuentra en la parte superior.

En términos de números, el navegador web Apple Safari se ejecuta en el 11,87 por ciento de los escritorios del mundo. El navegador Edge de Microsoft descansa en un 11 por ciento, que es solo un 0,87 por ciento detrás del navegador Safari de Apple para computadoras de escritorio. Google Chrome, por otro lado, se lleva una gran parte del mercado con un 66,13 por ciento. El navegador Chrome se ha mantenido en el puesto número uno durante un tiempo, ya que ofrece funciones mejoradas con una navegación más sencilla. Consulte la lista completa de los navegadores de escritorio más populares por porcentaje a continuación:

• Google Chrome – 66,13 por ciento
• Safari – 11,87 por ciento
• Borde – 11 por ciento
• Firefox – 5,65 por ciento
• Ópera – 3,09 por ciento
• ES – 0,55 por ciento

Aunque el navegador de escritorio Safari de Apple está muy por detrás de Google Chrome, este año la compañía tomó su lugar por delante del navegador de escritorio Microsoft Edge. Si bien el margen entre los dos es pequeño, Safari va en la dirección correcta. La popularidad de Safari está directamente asociada con la cantidad de Mac que se ejecutan en el mercado, posiblemente debido a una mayor demanda de Mac en 2022 y una mayor tasa de popularidad en comparación con el navegador Edge.

Otro punto importante a tener en cuenta aquí es que Safari solo está disponible en Mac, mientras que Google Chrome se puede descargar como un software separado en cualquier máquina con Windows e incluso en Mac. Con las próximas Mac de Apple y los componentes internos actualizados, el índice de popularidad de la empresa podría crecer aún más. No obstante, Google Chrome seguiría ocupando el puesto número uno, ya que las computadoras con Windows continuarían admitiéndolo.

¿Qué navegador de escritorio prefieres para tu trabajo y por qué? Háganos saber sus pensamientos en los comentarios a continuación.