El presidente Biden firmó un proyecto de ley que prohibiría TikTok si su empresa matriz china, ByteDance, no logra venderlo en el plazo de un año. El proyecto de ley, que incluye ayuda para Ucrania e Israel, fue aprobado por el Senado de Estados Unidos en una votación de 79 a 18 el martes por la noche, después de que la Cámara lo aprobara por abrumadora mayoría durante el fin de semana.

El proyecto de ley otorga a ByteDance nueve meses para deshacerse de TikTok, con una extensión de 90 días disponible para completar un acuerdo. Si ByteDance no vende TikTok, sería ilegal que las tiendas de aplicaciones distribuyan la aplicación en EE. UU.

En una declaración enviada por correo electrónico a TechCrunch, TikTok dijo que impugnaría la “ley inconstitucional” en los tribunales.

«Creemos que los hechos y la ley están claramente de nuestro lado y, en última instancia, prevaleceremos», se lee en el comunicado. “El hecho es que hemos invertido miles de millones de dólares para mantener seguros los datos estadounidenses y nuestra plataforma libre de influencias y manipulaciones externas. Esta prohibición devastaría a 7 millones de empresas y silenciaría a 170 millones de estadounidenses. Mientras continuamos desafiando esta prohibición inconstitucional, continuaremos invirtiendo e innovando para garantizar que TikTok siga siendo un espacio donde los estadounidenses de todos los ámbitos de la vida puedan venir de manera segura a compartir sus experiencias, encontrar alegría e inspirarse”.

El CEO de TikTok, Shou Zi Chew, compartió el suyo respuesta en video el miércoles, calificando la noticia como “un momento decepcionante” y afirmando que TikTok “seguirá luchando”.

En marzo, la Cámara aprobó un proyecto de ley independiente similar para prohibir TikTok o forzar su venta dentro de un plazo de seis meses, pero el Senado nunca aceptó ese proyecto de ley. Esta vez, la Cámara incluyó el proyecto de ley TikTok con ayuda exterior a los aliados de Estados Unidos, lo que esencialmente obligó al Senado a tomar una decisión.

TikTok ha pasado los últimos meses argumentando que su plataforma es esencial para los creadores y las pequeñas empresas en Estados Unidos. Hace unas semanas, la compañía publicó un informe de impacto económico que revela que TikTok generó 14.700 millones de dólares para pequeñas y medianas empresas en EE.UU.

La prohibición no sería la primera vez para TikTok. Hace cuatro años, India prohibió la aplicación luego de una batalla militar a lo largo de la frontera entre India y China, y tanto Google como Meta aprovecharon rápidamente la oportunidad para capturar tanto a los creadores locales como a los usuarios de TikTok a través de sus respectivos productos imitadores, YouTube Shorts y Instagram’s Reels.

Muchos otros países también prohibieron el servicio, incluidos Senegal, Nepal, Afganistán, Somalia e Irán.

La Cámara de Representantes adoptó una medida dirigida a la capacidad de los intermediarios de datos para vender datos personales de estadounidenses a países «adversarios», como Rusia, China, Irán y Corea del Norte. La Ley de Protección de Datos de los Estadounidenses frente a Adversarios Extranjeros fue aprobada con una votación unánime de 414 a 0.

La ley, que se introdujo junto con una medida que podría forzar la prohibición o venta de TikTok, prohibiría a los intermediarios de datos vender datos «sensibles» de los estadounidenses a personas o entidades en países «adversarios». Al igual que un proyecto reciente del presidente Joe Biden dirigido a los corredores de datos, el proyecto de ley cubre específicamente datos de geolocalización, financieros, de salud y biométricos, así como otra información privada como registros de texto e historial de llamadas telefónicas.

Si se aprueba (el proyecto de ley necesitará la aprobación del Senado antes de aterrizar en el escritorio de Biden), representaría un control significativo sobre la industria de corretaje de datos, relativamente no regulada. Los funcionarios estadounidenses han advertido previamente que China y otros rivales geopolíticos de Estados Unidos ya han adquirido grandes cantidades de información de los estadounidenses de intermediarios y los defensores de la privacidad han instado durante mucho tiempo a los legisladores a regular la industria multimillonaria.

El proyecto de ley es la segunda pieza importante de legislación bipartidista que sale de la Cámara de Energía y Comercio este mes. El comité presentó previamente la “Ley de Protección de los Estadounidenses contra Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros”, que requeriría que TikTok se deshaga de su empresa matriz ByteDance o enfrentaría una prohibición en los EE.UU. En , los representantes Frank Pallone y Cathy McMorris Rodgers dijeron que el último proyecto de ley “se basa” en su trabajo para aprobar la medida dirigida a TikTok. «La abrumadora votación de hoy envía un mensaje claro de que no permitiremos que nuestros adversarios socaven la seguridad nacional estadounidense y la privacidad individual comprando información sensible de identificación personal de las personas a intermediarios de datos», dijeron.

El residente de Brooklyn, Fabian Rogers, sabía que tenía que actuar en 2018 cuando su arrendador tacaño de repente intentó instalar una cámara de reconocimiento facial en la entrada de un edificio con alquiler estabilizado al que había llamado hogar durante años. Bajo el nuevo sistema de seguridad, todos los inquilinos y sus seres queridos se verían obligados a someterse a un escaneo facial para ingresar al edificio. El propietario, como muchos otros, trató de vender la controvertida tecnología como una mejora de la seguridad, pero Rogers le dijo a Gizmodo que lo vio como un intento furtivo de subir los precios en un área aburguesada y obligar a personas como él a salir.

“Estaban tratando de encontrar formas de acelerar las formas de expulsar a las personas del edificio y luego tratar de comercializar nuevos apartamentos volcados para los gentrificadores”, dijo Rogers a Gizmodo.

Rogers dice que trató de hablar en contra de lo que vio como una nueva medida de seguridad invasiva, pero rápidamente se dio cuenta de que no había ninguna ley en los libros que impidiera que el propietario implementara la tecnología. En lugar de eso, él y su asociación de inquilinos tuvieron que emprender una “gira de chismes” para atacar la reputación del propietario con una campaña de vergüenza en línea. Sorprendentemente, funcionó. El propietario exhausto retrocedió. rogers ahora defensores contra el reconocimiento facial a nivel estatal y nacional.

A pesar de su propio éxito, Rogers dijo que ha visto un aumento de los esfuerzos de los propietarios en los últimos años para implementar el reconocimiento facial y otros identificadores biométricos en edificios residenciales. Sin embargo, una ley, la primera en su tipo, discutida durante una feroz audiencia en el Concejo Municipal de Nueva York el miércoles, busca convertir esa práctica en ilegal de una vez por todas. Rogers habló en apoyo de la legislación propuesta, al igual que varios miembros del consejo de la ciudad.

“Estamos aquí para abordar un problema invisible pero urgente que afecta a todos los neoyorquinos: el uso de la tecnología de vigilancia biométrica”, dijo la concejal Jennifer Gutiérrez en un comunicado. “Es nuestra responsabilidad como funcionarios electos examinar a fondo sus posibles beneficios y riesgos”.

Los miembros del consejo expresaron repetidas preocupaciones sobre la capacidad de las empresas privadas y los propietarios de abusar de los identificadores biométricos o venderlos a terceros el miércoles. La concejal Carlina Rivera, que está patrocinando un proyecto de ley que restringe el reconocimiento facial en áreas residenciales, dijo que temía que los propietarios agresivos pudieran usar la tecnología para emitir infracciones menores de arrendamiento contra los inquilinos, lo que eventualmente podría conducir a su desalojo. Si no se controlan, dijo, los algoritmos racialmente sesgados que impulsan estos sistemas corren el riesgo de alimentar aún más la gentrificación, que amenaza con “erosionar lo que debería ser una identidad colectiva diversa en la ciudad”.

Los defensores de la privacidad y los derechos civiles que apoyan el proyecto de ley, junto con un proyecto de ley hermano que busca prohibir el uso del reconocimiento facial en estadios deportivos y otros lugares grandes, podrían tener amplias implicaciones más allá de la Gran Manzana y servir como un ejemplo a seguir para otras legislaturas locales.

“La tecnología de reconocimiento facial representa una amenaza significativa para nuestras libertades civiles, nuestros derechos civiles y la privacidad de nuestros ciudadanos”, dijo el director de campo de National Action Network NYC, Derek Perkinson, durante una manifestación frente al Ayuntamiento el miércoles. “Está sesgado y roto… En nombre de Al Sharpton, lo que está bien está bien, lo que está mal está mal”.

¿Cómo afectarían las facturas de la ciudad de Nueva York al reconocimiento facial?

El dos proyectos de ley en consideración durante la audiencia del consejo esta semana abordaría la limitación del reconocimiento facial desde dos ángulos diferentes. Por el lado de la carcasa, un factura presentado la semana pasada haría ilegal que los propietarios que poseen varios edificios instalen sistemas de identificación biométrica para escanear a los inquilinos. Los propietarios, según este proyecto de ley, tendrían prohibido recopilar datos biométricos de cualquier persona a menos que hayan «consentido expresamente» por escrito o a través de una aplicación móvil.

El otro nueva factura, también presentado la semana pasada, modificaría las leyes administrativas para prohibir que los lugares o los proveedores de servicios públicos utilicen tecnología de identificación biométrica. Estos alojamientos públicos podría incluir tiendas minoristas, cines, estadios deportivos y hoteles, y podría implicar directamente al Madison Square Garden, que ganó notoriedad nacional a principios de este año por usar el reconocimiento facial para identificar y expulsar rápidamente a los abogados de sus instalaciones. Nueva York ya tenía una ley que requería que empresas como estas publiquen un letrero que informe al público que recopila datos biométricos, pero los legisladores y defensores dicen que hace poco para evitar que grandes franjas de rostros sean succionados y potencialmente vendidos a corredores de día.

¿Qué sucedió durante la audiencia del Consejo de la Ciudad de Nueva York sobre el reconocimiento facial?

La audiencia del miércoles, organizada conjuntamente por los Comités de Tecnología y Derechos Civiles del Concejo Municipal de la Ciudad de Nueva York, comenzó con legisladores que interrogaron a miembros de alto rango de la ciudad Oficina de Privacidad de la Información (OIP), que está a cargo de asesorar al alcalde y otras agencias de la ciudad sobre iniciativas de protección de la privacidad e intercambio de datos. Los líderes de la OIP se negaron a ofrecer mucha información sobre las formas en que las agencias locales, como el Departamento de Policía de Nueva York, manejan los datos biométricos. En cambio, uno de los principales burócratas de privacidad de datos de la ciudad pasó la mayor parte de dos horas bailando alrededor de preguntas y negándose a tomar cualquier posición sobre los dos proyectos de ley en cuestión.

Los defensores de la privacidad que testificaron en la audiencia estaban molestos con el dilato de los líderes de OIP, y uno acusó a los funcionarios de la administración de difundir «información errónea» y aparentemente ocultar los datos disponibles. “El Departamento de Policía de Nueva York está violando sistemáticamente las leyes de transparencia y supervisión”, dijo el director ejecutivo del Proyecto de Supervisión de Tecnología de Vigilancia, Albert Fox Cahn, durante la audiencia. Fox Cahn dijo que las prácticas actuales de privacidad de datos de la ciudad equivalían a un «gratis para todos».

Los miembros del consejo advirtieron que el reconocimiento facial utilizado por empresas privadas como el Madison Square Garden podría conducir a una realidad «orwelliana» en la que las personas de color se identifiquen erróneamente como ladrones de tiendas o alguna otra persona prohibida y se les niegue la entrada injustamente. Sin embargo, no todos los legisladores estaban de acuerdo. El concejal Robert Holden se pronunció a favor de la tecnología y dijo que creía que las leyes que restringen la libertad de las empresas privadas para usar el sistema para la seguridad equivalían a una extralimitación del gobierno.

Biometría: ‘Si está comprometida, está comprometida de por vida.

Los defensores que hablaron a favor del proyecto de ley pasaron la mayor parte de su testimonio tratando de convencer a los legisladores de la amenaza única que la tecnología representaba para los residentes. Fox Cahn dijo que el «período de daño» asociado con los identificadores biométricos lo distingue de otros tipos de datos personales, ya que se queda con las personas durante toda su vida. “Si está comprometido, está comprometido de por vida”, dijo.

Otros, como la investigadora sénior y organizadora del Laboratorio de Resistencia a la Vigilancia, Alli Finn, dijeron que estas herramientas de vigilancia, si no se controlan, no solo afectan a los neoyorquinos, sino que representan una “amenaza monumental para la democracia”. Incluso los niveles de precisión mejorados, dijo Finn, no abordarán el problema subyacente. “Las mayores tasas de precisión nunca solucionarán los defectos fundamentales”, dijo Finn a los legisladores. “Siempre reflejarán los prejuicios de quienes los hacen”.

Rogers, el defensor que luchó con éxito contra el intento del propietario de instalar el reconocimiento facial en su apartamento, dijo que estaba optimista de que estos y otros proyectos de ley en todo el país podrían ganar fuerza. Aún así, reconoció algunas dificultades inherentes de hacer retroceder una herramienta que muchas personas simplemente encuentran conveniente.

“La conveniencia corporativa es lo que lleva a que el tecno-solucionismo sea la opción más rápida”, dijo Rogers. “Creo que mientras los defensores sigan energizados, colaborando y tratando de hacer la educación política que lo haga factible y comprensible para un estudiante de quinto grado, entonces creo que llegaremos a un punto en el que la gente entienda que la regulación y el cumplimiento son esenciales”.

En un esfuerzo bipartidista para “proteger a los niños de cualquier daño”, una cohorte improbable de senadores presentó un proyecto de ley que restringiría el acceso de los menores a las redes sociales, así como prohibiría a las empresas usar algoritmos para recomendar contenido a menores.

Los senadores Brian Schatz (D-Hawaii), Chris Murphy (D-Conn), Katie Britt (R-Ala) y Tom Cotton (R-Ark) presentaron el miércoles la Ley de Protección de Niños en las Redes Sociales. El proyecto de ley establecería una edad mínima de 13 años para usar los sitios de redes sociales y requeriría el consentimiento de los padres y la verificación de la edad para los usuarios menores de 18 años.

“La creciente evidencia es clara: las redes sociales están deprimiendo más a los niños y causando estragos en su salud mental. Mientras los niños sufren, las empresas de redes sociales se benefician. Esto tiene que parar”, dijo Schatz en un comunicado de prensa. “Nuestro proyecto de ley nos ayudará a detener la creciente crisis de salud de las redes sociales entre los niños al establecer una edad mínima y evitar que las empresas usen algoritmos para alimentarlos automáticamente con contenido adictivo basado en su información personal”.

Si bien algunas empresas de redes sociales, como TikTok y YouTube, han lanzado versiones para niños de sus plataformas con límites de contenido y controles parentales, la verificación de edad se basa en gran medida en un sistema de honor.

Si el proyecto de ley se convierte en ley, se prohibirá a las empresas de redes sociales utilizar los «datos personales» de cualquier usuario para recomendar contenido «a menos que la plataforma sepa o crea razonablemente que la persona tiene 18 años o más de acuerdo con el proceso de verificación de edad utilizado». por la plataforma”, el proyecto de ley texto lee La publicidad dirigida a menores seguirá estando permitida, siempre que «se base únicamente en el contexto» y no esté «dirigida o recomendada en función de los datos personales» del usuario.

El lenguaje del proyecto de ley no describe cómo se regularán los algoritmos. Un representante de Schatz no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios.

En Twitter, los usuarios ya han expresado su preocupación sobre la Ley de Protección de Niños en las Redes Sociales y han cuestionado si las regulaciones propuestas son incluso aplicables.

“En términos generales, diría esto: sí, las grandes empresas tecnológicas están dañando a los niños”, dijo Evan Greer, director de la organización sin fines de lucro de derechos digitales Fight for the Future, en un comunicado. Pío respondiendo a Murphy. “Detenemos eso obligando a esas empresas a cambiar sus prácticas comerciales, no sacando a los niños de Internet o quitándoles los derechos de los niños”.

Alejandra Caraballo, abogada de derechos civiles e instructora clínica en la Clínica de Derecho Cibernético de la Facultad de Derecho de Harvard, también respondió al tuit de Murphy anunciando el proyecto de ley, en el que describió la prohibición de algoritmos para niños.

“Con todo respeto Senador, pero esa es una declaración terriblemente mal informada sobre la tecnología de las redes sociales. También podría intentar decir que está prohibiendo javascript para adolescentes”, dijo.

Murphy denunció a las empresas de redes sociales como «100% comprometidas con hacer adictos a nuestros niños a sus pantallas» en un comunicado de prensa.

“Las campanas de alarma sobre el impacto devastador de las redes sociales en los niños han estado sonando durante mucho tiempo y, sin embargo, una y otra vez, estas empresas han demostrado que se preocupan más por las ganancias que por prevenir el daño bien documentado que causan”, dijo. “En particular, estos algoritmos están enviando a muchos a peligrosas madrigueras en línea, con pocas posibilidades de que los padres sepan lo que sus hijos están viendo en línea”.

La mayoría de las políticas de redes sociales ya requieren que los usuarios tengan al menos 13 años, pero la aplicación es endeble en el mejor de los casos. Los menores pueden fácilmente pasar desapercibidos al enviar una fecha de nacimiento falsa y marcar una casilla que acredite su supuesta edad. El proyecto de ley requeriría que las plataformas de redes sociales tomen «medidas razonables más allá de simplemente requerir una certificación», en lugar de emplear «tecnologías de verificación de edad existentes» para garantizar que los usuarios tengan la edad que dicen tener.

El lenguaje del proyecto de ley prohíbe a las empresas almacenar y utilizar cualquier información recopilada durante el proceso de verificación «para cualquier otro propósito». En cambio, propone un «Programa piloto» gratuito, regulado por el Secretario de Comercio, que proporcionaría «credencial de identificación digital segura a las personas que son ciudadanos y residentes legales de los Estados Unidos».

Se supone que el Programa Piloto «cumplirá o superará los más altos estándares de seguridad cibernética» de los productos de consumo, y el proyecto de ley promete que solo se almacenarán datos agregados anónimos.

Este no es el primer esfuerzo bipartidista para tratar de frenar el uso de Internet por parte de los niños. El año pasado, los senadores Richard Blumenthal (D-Conn) y Marsha Blackburn (R-Tenn) introdujeron el Ley de seguridad en línea para niños (KOSA), que requeriría que los sitios proporcionen más herramientas de control parental y limiten el contenido al que pueden acceder los usuarios menores de 16 años. Docenas de organizaciones de libertades civiles, incluida la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, Electronic Frontier Foundation, Fight for the Future y GLAAD, se opuso al proyecto de ley.

La Ley de Protección de Niños en las Redes Sociales sigue una mayor impulso a nivel nacional para la verificación de edad en línea. Este año, Louisiana, Mississippi, Virginia y Utah aprobaron leyes que requieren que los usuarios presenten una identificación emitida por el gobierno para ver sitios pornográficos. Once estados más han propuesto leyes similares. Pero los defensores de la privacidad digital han expresado su preocupación sobre cómo se almacenan y utilizan los datos de verificación de edad.

En el carta conjunta oponiéndose a KOSA, las organizaciones de libertades civiles advirtieron contra los requisitos de verificación de edad.

“Los requisitos de verificación de edad pueden requerir que los usuarios proporcionen a las plataformas información de identificación personal, como la fecha de nacimiento y los documentos de identificación emitidos por el gobierno, lo que puede amenazar la privacidad de los usuarios, incluso a través del riesgo de violaciones de datos, y reducir su disposición a acceder a información confidencial en línea. porque no pueden hacerlo de forma anónima”, decía la carta. “En lugar de establecer configuraciones de privacidad y herramientas de seguridad que limiten la edad para aplicarlas solo a menores de edad, el Congreso debería centrarse en garantizar que todos los usuarios, independientemente de su edad, se beneficien de sólidas protecciones de privacidad mediante la aprobación de una legislación de privacidad integral”.

Si bien todas las principales empresas de redes sociales de Silicon Valley, desde Instagram hasta TikTok, dicen que impiden que los niños usen sus aplicaciones, estos senadores dicen que esos esfuerzos han fracasado.

“No está funcionando”, dice Schatz. “No existe el derecho a la libertad de expresión para estar atascado con un algoritmo que te molesta, y estos algoritmos nos están polarizando cada vez más, menospreciándonos, deprimiéndonos y enojándonos los unos con los otros. Y ya es bastante malo que nos esté pasando a todos los adultos, lo menos que podemos hacer es proteger a nuestros hijos”.

Si bien la medida está patrocinada por demócratas progresistas y uno de los conservadores más fervientes en el Senado, los legisladores de todo el espectro ideológico se muestran igualmente escépticos ante la propuesta, lo que muestra el difícil camino por recorrer para aprobar cualquier nueva medida de medios, incluidas las dirigidas a los niños. Muchos legisladores se debaten entre proteger a los niños en línea y preservar la solidez de Internet tal como la conocemos. Naturalmente, la mayoría de los senadores buscan orientación en sus propias familias.

“Mis nietos tienen teléfonos plegables. No tienen teléfonos inteligentes hasta que envejecen”, dice el senador Mitt Romney, republicano de Utah. Romney, quien está abierto a la idea, aunque inicialmente dudó, dice que ni siquiera hay uniformidad en su propia familia sobre estos temas.

“Tengo cinco hijos, así que hay cinco familias diferentes y tienen diferentes enfoques”, dice Romney. “Y el hijo menor es el más estricto, y el hijo mayor realmente no pensó que fuera tan importante”.

Para Smith, a la senadora de Minnesota le preocupaba que su partido pareciera Big Sister, ni siquiera había uniformidad en su propio hogar cuando sus hijos se peleaban por la primera computadora de escritorio de la familia hace mucho tiempo. Y sus hijos también resultaron ser (mini)hackers.

“Estábamos tratando de descubrir cómo monitorear sus interacciones con la computadora, y rápidamente nos dimos cuenta de que, al menos para ellos, era difícil poner reglas estrictas y rápidas, porque los niños encuentran la manera”, dice Smith. “Y diferentes padres tienen diferentes reglas sobre lo que creen que es lo correcto para sus hijos”.

Si bien Smith está abierta a la nueva medida, se muestra cautelosa. “Supongo que tiendo a sospechar un poco de las reglas estrictas y rápidas, porque no estoy seguro de que funcionen y porque creo que los padres y los niños deberían tener la libertad de decidir qué es lo mejor para su familia. dice Smith.

Si bien Smith es una demócrata progresista, en esta nueva medida, actualmente está alineada con el senador Rand Paul, un republicano de Kentucky de tendencia libertaria. “Los padres ejercen cierta supervisión sobre lo que ven sus hijos en Internet, lo que ven en la televisión, todas estas cosas son importantes. No estoy seguro de querer al gobierno federal [involved]”, dice Pablo.

La nueva medida también tiene competencia. Apenas la semana pasada, los senadores Richard Blumenthal, un demócrata de Connecticut, y Lindsey Graham de Carolina del Sur, el principal republicano en el Comité Judicial del Senado, reintrodujeron su Ley EARN IT, la Ley para eliminar la negligencia abusiva y rampante de las tecnologías interactivas. Esa medida eliminaría las protecciones actuales de la Sección 230 para cualquier sitio que publique contenido de explotación sexual infantil en línea. La Sección 230 sigue siendo una ley muy controvertida porque protege a las empresas en línea de la responsabilidad por gran parte de lo que sus usuarios publican en sus plataformas.

El martes, el representante del estado de Florida, Alex Andrade (R) presentó un proyecto de ley denominada Instituciones de Educación Postsecundaria Pública, que no solo eliminaría efectivamente la permanencia de los profesores, sino que también prohibiría cualquier gasto sobre iniciativas de diversidad, equidad e inclusión, y prohibiría especializarse en estudios de género. Sí, lo leiste bien. Sería prohibir un importante. Cientos de estudiantes de universidades estatales organizaron huelgas el jueves en protesta.

El Tiempos de la bahía de Tampa dijo la cuenta espejos mucho de un propuesta legislativa El gobernador Ron DeSantis (R) apagó en enero. La cuenta llega tras DeSantis prohibido un curso de Colocación Avanzada de la escuela secundaria sobre estudios afroamericanos. DeSantis es ampliamente visto como un candidato republicano a la presidencia en 2024, pero aún no lo ha anunciado. (A pesar de que es definitivamente corriendo.)

Debido a que estos cambios propuestos solo podrían aplicarse a las escuelas financiadas con fondos públicos, eso significa que las personas con suficiente dinero, voluntad de endeudarse y/o tiempo para navegar programas arcaicos de ayuda financiera para asistir a universidades privadas aún podrían tomar estos cursos y especializaciones.

en un enero presione soltar, la oficina del gobernador dijo que la propuesta «elevaría aún más el discurso civil y la libertad intelectual en la educación superior, rechazando aún más las tácticas de las élites liberales que suprimen el libre pensamiento en nombre de la política de identidad y el adoctrinamiento». Las universidades tienen que prohibir carreras completas para tener libre pensamiento, ya ves.

Jeremy C. Young, gerente sénior de libertad de expresión y educación en PEN America dicho en Twitter que el proyecto de ley “promulgaría las restricciones más draconianas y censuradoras a la educación superior en la historia de este país”.

Profesor de derecho de la Universidad de Michigan Julian Davis Mortenson anotado la factura textodestacando la sección que requiere la eliminación de los mayores o menores en Teoría Crítica de la Raza, Interseccionalidad o Estudios de Género.

Los estudiantes que protestaban acusaron de censura al gobernador supuestamente amante de la libertad. «Queremos tomar estas clases y que el estado venga y diga: ‘Bueno, es posible que no queramos permitirle tener eso’… ¿En qué momento el estado de Florida considerará adultos a los estudiantes universitarios?» Jonathon Chavez, presidente de College Democrats en la Universidad del Sur de Florida, dijo ABC Noticias.

DeSantis también pidió recientemente a las universidades públicas que le dijeran a su administración cuántos estudiantes buscó atención de afirmación de género en el campus, una medida que la líder demócrata de la Cámara estatal, Fentrice Driskell, cree que es un anticipo de restricciones adicionales a la financiación estatal. “Podemos ver recortes en los fondos para que las universidades traten a los estudiantes con esta afección, y creo que la eliminación total de los servicios ciertamente está sobre la mesa”, Driskell dijo La Prensa Asociada.

Algunas personas ven a DeSantis como Trump sin el «equipaje» de varias investigaciones criminales, pero como sugieren estas acciones, una presidencia de DeSantis sería mucho más peligrosa que la de Trump, porque ya está usando Florida como campo de pruebas.

El gobierno del Reino Unido todavía está ampliando el alcance de su proyecto de ley de seguridad en línea. La secretaria de Digital, Cultura, Medios y Deportes, Michelle Donelan, dijo en un comunicado que los políticos propondrán enmendar el proyecto de ley para prohibir videos que muestren cruces de inmigrantes en el Canal en barco bajo una «luz positiva». Esos clips están «ayudando [and] instigar» violaciones de la ley de inmigración, según Donelan. Al igual que con el material de abuso sexual infantil (CSAM, por sus siglas en inglés) y el contenido terrorista, las plataformas de Internet tendrán que extraer imágenes relacionadas con el cruce rápidamente.

El secretario de cultura detalló otras importantes enmiendas propuestas. Los líderes sénior de la empresa podrían enfrentarse a penas de prisión si han «consentido o confabulado» para ignorar los requisitos de seguridad infantil en línea. Las plataformas también deberán eliminar el contenido que promueva las prácticas de terapia de conversión LGBTQ. Las violaciones de cualquier aspecto del proyecto de ley podrían dar lugar a multas de hasta 18 millones de libras esterlinas (alrededor de 22,3 millones de dólares) o el 10 por ciento de la facturación global de una empresa.

Las enmiendas deberían estar listas para que una versión del proyecto de ley llegue a la Cámara de los Lores. Los cambios se produjeron después de la presión de parlamentarios conservadores como Natalie Elphicke, que trabaja en Dover, un lugar de aterrizaje frecuente para inmigrantes ilegales.

Las modificaciones no sorprenden dadas las crecientes preocupaciones en el país sobre el impacto de la inmigración ilegal, sin mencionar las disposiciones existentes en el proyecto de ley para la seguridad infantil. Sin embargo, se suman a la función de arrastre de una factura que ya se ha retrasado varias veces. Ha habido preocupaciones de que el proyecto de ley de seguridad en línea no se apruebe antes de las próximas elecciones generales, dentro de dos años.

Las nuevas disposiciones tampoco satisfarán a críticos como Electronic Frontier Foundation, que ya afirman que la medida equivale a censura. Les preocupa que el proyecto de ley también perjudique la privacidad al erosionar las protecciones para el uso del cifrado de extremo a extremo. Cualquiera que sea su postura sobre los problemas, es seguro decir que los cambios limitarían aún más lo que los residentes del Reino Unido pueden decir en línea.

El gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster (R), dijo el miércoles que apoyaría volver a ilegalizar el matrimonio homosexual en su estado, durante el único debate de gobernador para el cargo más alto del estado. El matrimonio homosexual solo se permitió en Carolina del Sur debido al fallo de la Corte Suprema en 2015.

“El matrimonio homosexual en nuestra constitución no está permitido y en la ley estatal no está permitido. Seguiría la ley estatal, cualquiera que sea la ley estatal”, dijo McMaster. “Tal vez soy anticuado, pero creo que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer, al igual que creo que los niños deben jugar deportes de niños y las niñas deben jugar deportes de niñas”.

Su respuesta homofóbica fue en respuesta a una pregunta sobre si McMaster apoyaría o no la legislación que elimina la prohibición del matrimonio homosexual que actualmente está en los libros del estado. Carolina del Sur estaba luchando contra el matrimonio homosexual hasta Obergefell contra Hodges leyes estatales invalidadas que prohibían la práctica.

Esta es la primera vez que McMaster aborda el tema del matrimonio homosexual durante esta campaña. la carolina del sur Correos y Mensajería dijo que sus comentarios tomaron por sorpresa a su oponente, el demócrata Joe Cunningham, y McMaster trató de hacerlos retroceder. “No me importa a quién amas o no amas o con quién quieres vivir o qué quieres hacer”, dijo McMaster. «Eso es asunto tuyo. Pero creo que el matrimonio es una institución especial y esa designación debe reservarse entre un hombre y una mujer”.

Los comentarios de McMaster son, por supuesto, abominables. Literalmente, el listón más bajo de la igualdad legal es la capacidad de vincularse legalmente y obtener los mismos beneficios legales y económicos que disfrutan las parejas casadas heterosexuales. Pero lo que es particularmente vil es que juega con la opinión del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas de que Obergefell fue una de varias “decisiones demostrablemente erróneas” del poder judicial anterior.