«Grindhouse» tiene sus fans y muchos de los seguidores de Tarantino acérrimos adoran «Death Proof», pero la calidad no es la razón por la que «Grindhouse» bombardeó. El propio Tarantino reconoció que él y Robert Rodríguez sobreestimaron enormemente cuánto sabían las audiencias modernas sobre este estilo de distribución único que reinó en los años 70. Él dijo:

«Creo que Robert y yo sentimos que la gente tenía un poco más de un concepto de la historia de las películas dobles y de explotación. No, no lo tenían. En absoluto. No tenían idea de qué carajos estaban viendo». . No significó nada para ellos, está bien, lo que estábamos haciendo. Así que fue un caso de ser un poco demasiado genial para la escuela».

De acuerdo, es mucho pedirle a una audiencia que se siente a ver dos funciones (ciertamente cortas) y un montón de avances falsos que se hicieron para parecer intencionalmente de mala calidad, incluso con el poderoso dúo de Quentin Tarantino y Robert Rodriguez en el cartel.

Aun así, a pesar de que el público en general se rascó la cabeza, la película fue bastante influyente e inspiró a muchos cineastas emergentes. La película ahora tiene seguidores de culto dedicados, lo cual es bastante adecuado considerando que las películas que estaba honrando tuvieron destinos similares. Tal vez no fueron los mayores atractivos de taquilla, pero cuando cierta audiencia ve un giro salvaje que solo los hace querer por el intento, independientemente de sus pensamientos sobre «Grindhouse», tal vez tenga que admitir que es realmente un giro salvaje.

Streaming no está teniendo un momento. Primero, SVOD (video a pedido del suscriptor) llegó a un muro, enviando transmisiones sin comerciales como Netflix y Disney luchando para introducir opciones con publicidad. Y ahora que los ingresos por ventas de publicidad van en la misma dirección que la economía (y en dirección opuesta a la inflación), aquellos que no dependen de un servicio de transmisión tradicional, como Fox y Sony Pictures, se están riendo todo el camino al banco.

No es que ninguno de los dos haya probado el moderno sistema de entrega directo al consumidor. Sony se sumergió en las aguas del streaming con Crackle antes de venderlo finalmente a Chicken Soup for the Soul Entertainment. (Sí, la misma extraña y ambiciosa compañía que recientemente compró Redbox). Fox solía poseer un tercio de Hulu con sus socios, y rivales de transmisión, ABC (Disney) y NBC (NBCUniversal es propiedad de Comcast). Disney obtuvo esa participación cuando seleccionó a Fox por una suma de $ 71.3 mil millones en 2019, y ahora tiene la propiedad mayoritaria en Hulu.

En estos días, la cartera de transmisión de Fox consiste en el servicio FAST totalmente gratuito Tubi y la plataforma complementaria Fox News Channel Fox Nation, que tiene una tarifa de suscripción. Estos mismos días, la división de cine y televisión de Sony, Sony Pictures, está trabajando como traficante de armas, por así decirlo, creando contenido para otros streamers, principalmente Netflix.

El movimiento parece estar funcionando para ellos: la ganancia operativa del trimestre de abril a junio de Sony Pictures fue de $ 394 millones en $ 2.64 mil millones en ingresos, informó la compañía el viernes. La utilidad operativa comparable del año pasado en el mismo trimestre fue de $232 millones sobre $1.87 mil millones en ingresos. En ese momento, Covid era un factor más importante en el negocio teatral.

La taquilla ha vuelto, pero el último trimestre no fue todo color de rosa para Sony desde la perspectiva más amplia más allá del segmento de imágenes; Sony Group Corporation no es inmune a los factores macroeconómicos. La compañía japonesa recortó su orientación financiera para 2022 citando los mismos problemas que todos los demás. Esos temores de recesión no se sienten tanto (todavía, al menos) en Sony Pictures; sus juegos hermanos y los servicios de red son una historia completamente diferente. Los problemas de vista de 30.000 pies explican la caída del 2,5 por ciento de las acciones de Sony (SONY en la Bolsa de Nueva York) hoy.

sony

Las acciones de Fox cayeron aproximadamente el doble de los problemas de Sony hoy, aunque eso no tiene nada que ver con las ganancias del trimestre de junio: Fox informa sus propios resultados el 10 de agosto.

Fox está teniendo un 2022 bastante bueno, en términos comparativos: al momento de escribir este artículo, las acciones de Fox (FOX en NASDAQ) han bajado. sólo 9 por ciento en lo que va del año. Netflix ha bajado un 62 por ciento; Disney ha bajado un 33 por ciento; Comcast ha bajado un 27 por ciento; Amazon ha bajado un 20 por ciento; El propietario de Starz, Lionsgate, ha bajado un 48 por ciento; Warner Bros. Discovery ha bajado un 41 por ciento; Roku ha bajado un 73 por ciento; Paramount Global ha bajado un 27 por ciento; AMC Networks ha bajado un 17 por ciento, Apple ha bajado un 11 por ciento.

Aquí debemos señalar que las acciones de Sony Group han bajado un 33 por ciento este año. Pero, de nuevo, Sony, como Amazon y Apple, es un negocio minorista que también incursiona en el cine y la televisión. Ninguna de esas son acciones de medios tradicionales.

A principios de mayo, los investigadores de MoffettNathanson llamaron a Fox como su única «compra» en el sector de los medios. Eso sigue siendo cierto hoy, dijo Michael Nathanson a IndieWire (al tiempo que señaló que el propietario de Facebook, Meta, y el padre de YouTube, Alphabet, fka Google, son sus compras en acciones de Internet) el viernes. A principios de mayo, el precio objetivo de Nathanson para Fox era de 50 dólares por acción; hoy es de $ 46, todavía una prima considerable sobre los $ 30.90 a los que Fox cerró el viernes.

Una gran parte de la razón por la que Nathanson es optimista con Fox es la huella de transmisión relativamente pequeña de la compañía dirigida por Murdoch. Los pronósticos muestran que Fox tendrá la participación más baja de ingresos digitales en el panorama de los medios hasta al menos 2025 (MoffettNathanson estimó en mayo que el 21 por ciento de los ingresos totales de la compañía provendrán de Tubi, Fox Nation, Credible y otra publicidad digital). Eso en realidad puede ser algo bueno. Al evitar efectivamente SVOD a gran escala, Fox ha mantenido sus inversiones de transmisión relativamente bajas y tampoco tiene que soportar esos primeros años predecibles (al menos) de pérdidas.

Entonces Fox es delgado y mezquino, y los Murdoch se ven (nuevamente) como genios de los medios. En lugar de participar en las costosas guerras de transmisión, Fox ha gastado su dinero en deportes en vivo y noticias en televisión lineal, la opción de la escuela más antigua. En otras palabras, el futuro de los medios bien puede estar en el pasado.

Es broma, reglas de transmisión. Pero tal vez no financieramente, y lo tomamos muy en serio.

Inscribirse: ¡Manténgase al tanto de las últimas noticias de cine y televisión! Regístrese aquí para recibir nuestros boletines por correo electrónico.