Take-Two planea hacer un gran negocio en Borderlands ahora que posee Gearbox Entertainment.

En marzo, el asediado Embracer Group vendió Gearbox, desarrollador de Borderlands, a Take-Two por 460 millones de dólares. Como parte del acuerdo, Take-Two, que a través de su división editorial 2K ya tenía una larga trayectoria con Gearbox, ahora posee las franquicias Borderlands, Tiny Tina’s Wonderlands, Homeworld, Risk of Rain, Brothers in Arms y Duke Nukem. Gearbox se une a 2K Games y seguirá bajo la dirección del director ejecutivo y fundador Randy Pitchford.

Gearbox ha disfrutado de un enorme éxito con la franquicia Borderlands, un shooter y saqueador a lo largo de los años. Ha vendido casi 86 millones de unidades en todos los títulos, con Borderlands 2 asegurado como el videojuego más vendido de 2K con 28 millones vendidos. Borderlands 3 es el videojuego de 2K que más rápido se ha vendido hasta la fecha y ha vendido casi 20 millones de unidades hasta la fecha.

Borderlands: Comparación de juegos y películas

TikTok y su propietario ByteDance demandaron hoy al gobierno federal para bloquear la ley de «Aplicaciones controladas por adversarios extranjeros» que prohibiría TikTok en los EE. UU. si la empresa no se vende a una empresa no china. La denuncia ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia alega que la ley es inconstitucional y solicita una orden judicial que prohíba su aplicación.

TikTok y ByteDance dicen que la ley «permitiría al gobierno decidir que una empresa ya no puede poseer ni publicar la plataforma de discurso innovadora y única que creó. Si el Congreso puede hacer esto, puede eludir la Primera Enmienda invocando la seguridad nacional y ordenando la editor de cualquier periódico o sitio web individual para vender y evitar ser cerrado».

La ley «silenciará[e] los 170 millones de estadounidenses que utilizan la plataforma para comunicarse de maneras que no se pueden replicar en ningún otro lugar», alegaron TikTok y ByteDance.

«Al prohibir todas las plataformas en línea y aplicaciones de software ofrecidas por ‘TikTok’ y todas las subsidiarias de ByteDance, el Congreso ha promulgado una ley que restringe cantidades masivas de expresión protegida», dice la demanda. «A diferencia de las estaciones de radio y televisión, que requieren licencias gubernamentales para operar porque utilizan las ondas públicas, el gobierno no puede, de conformidad con la Primera Enmienda, dictar la propiedad de periódicos, sitios web, plataformas en línea y otros foros de expresión creados de forma privada».

ByteDance ordenó venderse en 270 días

La «Ley de protección de aplicaciones controladas por adversarios extranjeros» fue aprobada por el Congreso y promulgada por el presidente Biden el 24 de abril. La ley requiere que TikTok sea bloqueado en los EE. UU. a menos que ByteDance venda la división de redes sociales a una entidad que no lo sea. «controlado por un adversario extranjero».

La ley otorga a ByteDance 270 días para vender TikTok a otra entidad, pero Biden puede extender el plazo hasta 90 días si hay una venta en curso. Si no hay venta, las tiendas de aplicaciones en EE.UU. tendrían que abandonar TikTok, y las empresas de hosting de Internet tendrían prohibido proporcionar servicios que permitan la distribución de TikTok en EE.UU.

El mismo requisito de desinversión o venta podría aplicarse a otras aplicaciones designadas posteriormente como controladas por adversarios extranjeros, pero en el proyecto de ley solo se mencionan TikTok y ByteDance. Los profesores de derecho que hablaron con Ars el mes pasado predijeron correctamente que TikTok y ByteDance plantearían objeciones en virtud de la Primera Enmienda, la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda y la prohibición de las declaraciones de incautación.

TikTok y ByteDance afirman que la ley viola «la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda porque selecciona a los peticionarios para recibir un trato adverso sin ningún motivo para hacerlo» y «efectúa una expropiación ilegal de propiedad privada sin una compensación justa, en violación de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda». «. TikTok y ByteDance también dicen que la ley estadounidense «es un proyecto de ley inconstitucional» porque señala a los demandantes «para un castigo legislativo».

Estados Unidos intentaría justificar la ley por motivos de seguridad nacional. Los legisladores estadounidenses han alegado que el Partido Comunista Chino puede utilizar TikTok como arma para manipular la opinión pública y acceder a los datos de los usuarios.

La demanda de TikTok nombra al fiscal general Merrick Garland como acusado. Nos comunicamos con el Departamento de Justicia hoy y actualizaremos este artículo si proporciona un comentario sobre la demanda.

En 1951, los Harlem Globetrotters se embarcaron en la gira más opulenta de su historia. Pusieron rumbo a Europa en barco; Agasajaron al Papa y tocaron en el Estadio Olímpico de Berlín ante un récord mundial de 75.000 espectadores. El momento no fue elegido por casualidad: el gobierno estadounidense había elegido la fecha para que los Globetrotters estuvieran en la ciudad justo cuando se celebraba en el Este el Festival Mundial Comunista de la Juventud y los Estudiantes.

Los Globetrotters eran el contraste occidental. Su objetivo era mostrar que en Estados Unidos se trata bien a los afroamericanos. Frank Washington, uno de los trotamundos de aquellos días, dijo más tarde: “Miles de personas se reunieron alrededor de nuestro autobús en las calles de Berlín. Al principio pensamos que querían lincharnos. Pero sólo querían autógrafos”.

Las preocupaciones no eran infundadas, sino que estaban alimentadas por el mal trato que a menudo habían recibido los Globetrotters en casa.

Eran estrellas célebres a nivel internacional, pero en casa muchas veces ni siquiera podían pedir una hamburguesa con queso. En estados del sur como Alabama, los Globetrotters no fueron más que idiotas útiles durante décadas. A la gente le gustaba entretenerse con ellos durante dos horas en una arena.

Pero después de los juegos, muchos los recibieron regularmente con abierta hostilidad. Sucedió que los actores fueron escupidos o fueron víctimas de la arbitrariedad policial. En los Estados Unidos segregados, no se les servía en restaurantes y se les rechazaba en los hoteles. Esto es lo que sucedió en Jacksonville, Florida, en la década de 1950, cuando a la chimpancé entrenada “Judy” se le permitió quedarse en la suite presidencial. En ocasiones, los jugadores tenían que colarse por la noche en la habitación de su entrenador blanco por la escalera de incendios. O pasar la noche al aire libre.

Equipos como los Harlem Globetrotters, fundados en Chicago en 1926, fueron durante muchos años la única forma para que los jugadores de baloncesto afroamericanos ganaran dinero con este deporte. Las ligas profesionales eran blancas y en su primer año de existencia, en 1949/1950, esto también se aplicaba a la NBA. En 1950, fue un trotamundos el que se convirtió en el primer hombre negro en firmar un contrato en la NBA: Nathaniel Clifton con los New York Knicks.

“Me importa un comino si tiene rayas, cuadros o manchas”: el jefe del club Celtics hablaba claramente en 1950

Ese mismo año, Chuck Cooper, el primer jugador de baloncesto negro, fue seleccionado por los Boston Celtics y también era un trotamundos. El propietario de los Celtics, Walter A. Brown, denunció posteriormente intentos de intimidación por parte de otros propietarios de equipos, pero dijo: «Me importa un carajo si son rayas, cuadros o lunares. Boston selecciona a Charles Cooper de Duquesne”.

Fue un movimiento audaz que no gustó a todos. Numerosos jugadores denunciaron ataques racistas contra deportistas en la ciudad y frente a sus casas se colocaron cruces quemadas, símbolo de los terroristas del Ku Klux Klan.

Bill Russell, que trajo a los Celtics once increíbles campeonatos y más tarde se convirtió en el primer entrenador en jefe afroamericano en una de las cuatro principales ligas profesionales estadounidenses, describió a Boston como un “mercado de pulgas para el racismo”. También estuvo a punto de convertirse en un trotamundos antes de iniciar su carrera profesional. Pero el fundador Abe Saperstein cometió el error de hablar con el entrenador de Russell en lugar de con el propio jugador. Si Saperstein pensaba que era demasiado bueno para intercambiar ideas con él, entonces era demasiado bueno para jugar para este hombre, dijo Russell después.

Sin embargo, los Globetrotters desempeñaron un papel importante en la caída de la barrera racial. El equipo ganó varias exhibiciones contra los equipos campeones blancos, por ejemplo en 1948 contra los Lakers, que entonces todavía tenían su base en Minneapolis. Las victorias fueron sensaciones y tuvieron el efecto secundario de hacer comprender a los propietarios de equipos de la NBA que los estereotipos difundidos durante décadas, según los cuales las personas de piel oscura carecían del coeficiente intelectual para jugar al baloncesto, eran sólo cuentos fantásticos.

Los Globetrotters atrajeron a la multitud, la NBA jugó frente a gradas vacías

La caída de la barrera racial (en el béisbol fue el caso de Jackie Robinson en 1947) también se debió a consideraciones económicas: los Globetrotters fueron un éxito de taquilla, mientras que el público no estaba familiarizado con los equipos profesionales tradicionales.

En los primeros años de la NBA, los Globetrotters solían ser amonestados justo antes de los partidos de la NBA. La esperanza de los dueños del equipo era que la multitud permaneciera en la arena para el juego principal. Sin embargo, el plan rara vez funcionó.

La reputación internacional también fue enorme. David Stern, comisionado de la liga de la NBA entre 1984 y 2014, dijo en el documental de 2005 «El equipo que cambió el mundo» que su experiencia fue que lo primero que la gente decía cuando los escuchaba era «Harlem Globetrotters pensando en baloncesto». En su apogeo, los Globetrotters fueron probablemente el colectivo más famoso del deporte mundial.

El grupo debía su atractivo a la cultura pop al inteligente marketing de Saperstein, quien había desarrollado un talento similar para el marketing. como lo hizo una vez el barón del circo P. T. Barnum. Incluso el nombre era un artificio: los Globetrotters nunca tuvieron nada que ver con el distrito de Nueva York; Pero Saperstein descubrió que “Harlem” le daba a su producto un atractivo adicional. Tocaba el teclado de la comunicación con virtuosismo; Los Globetrotters fueron invitados a importantes programas de televisión e incluso tuvieron su propia serie de dibujos animados en los años 1970.

Fue principalmente la población afroamericana la que impulsó a los Globetrotters y convirtió a algunos de sus jugadores en héroes populares. Por ejemplo, Wilt Chamberlain, uno de los mejores jugadores de baloncesto de la historia, que jugó un año para los Globetrotters en 1958 porque, con una compensación de 65.000 dólares, era económicamente más lucrativo que permanecer en la universidad durante su último año. Chamberlain, de 2,16 metros de altura, fallecido en 1999, sigue siendo el único jugador que ha superado la marca de los 100 puntos en un partido de la NBA. Su récord, establecido en 1962, es inolvidable.

Wilt Chamberlain (izquierda), uno de los mejores jugadores de baloncesto de la historia, también jugó para los Harlem Globetrotters en 1958; Lynette Woodard (derecha) fue la primera mujer en recibir un contrato profesional de la compañía de espectáculos en 1985.

Con el paso de los años, la magia de los Globetrotters se fue desvaneciendo. Entre la población afroamericana estalló una disputa académica sobre si la imagen del atleta payaso, dudoso e idiota que transmitía la tropa no alimentaba simplemente los prejuicios racistas de los blancos. Pero a los ojos de Saperstein cada vez no había más alternativa a este camino. A diferencia de los años 1930 y 1950, los Globetrotters ya no pudieron fichar a los mejores jugadores del país: ahora se unieron a la NBA.

Las travesuras familiares fueron lo que distinguió a los Globetrotters de la asistencia normal a un partido. Cualquier dosis de originalidad era bienvenida: durante años hubo un manco en la plantilla. En 1985, Lynette Woodard se convirtió en la primera mujer en conseguir un contrato profesional. También habrá jugadores de baja estatura en la cancha de Basilea el domingo; Hoy en día, la compañía representa una idea de entretenimiento nocturno exagerada y muy estadounidense.

La NBA tiene 32 equipos y ningún propietario de club es afroamericano

La popularidad disminuyó tanto con el paso de los años que la empresa estuvo al borde de la insolvencia a principios de los años 90. Lo salvó en 1992 el empresario Mannie Jackson, un antiguo trotamundos, que cuenta esta historia de aquella época: “Estábamos en Finlandia en los años 60. Una familia me invitó a su casa y luego me preguntó si tenía cola, como la de un animal. Luego hablamos de prejuicios hasta las tres de la madrugada. Casi no podían creer que hubiera estudiado en la universidad”.

Jackson vendió su mayoría de acciones en 2006 y los Globetrotters ahora pertenecen a un consorcio que opera, entre otras cosas, parques acuáticos y de diversiones.

Un dueño negro de los Globetrotters: había algo romántico en eso. Porque a pesar de todo el progreso en el que los Globetrotters desempeñaron un papel importante, hay cosas que no han cambiado: en la NBA, que durante mucho tiempo ha sido una máquina de imprimir dinero que genera más de 10 mil millones de dólares en ventas al año, los afroamericanos representan casi el 70 por ciento del total de jugadores fuera. Pero desde Michael Jordan Después de vender los Charlotte Hornets en el verano de 2023, ya no hay un solo propietario mayoritario afroamericano entre los 32 equipos.

En la temporada inaugural de la NBA, el tope salarial de la liga era de 55.000 dólares por equipo por temporada, y la mayoría de los jugadores ganaban entre 4.000 y 5.000 dólares. Hoy, unos 75 años después, las estrellas más importantes reciben 40 millones o más. Pero las sumas realmente grandes de dinero las seguirán ganando los magnates blancos muy ricos en 2024.

RedBird IMI de Jeff Zucker y Gerry Cardinale, el nuevo propietario de All3Media respaldado por Abu Dhabi, se retiró de su acuerdo para comprar el Daily Telegraph del Reino Unido debido a preocupaciones sobre la libertad de prensa.

RedBird IMI ahora tendrá que vender efectivamente el Telegraph, ya que ya había tomado el control del periódico británico y de la revista Spectator en diciembre, cuando pagó al propietario las deudas de la familia Barclay, incluido un préstamo de £600 millones (753 millones de dólares) sobre los títulos.

«RedBird IMI ha confirmado hoy que tiene la intención de retirarse de su propuesta de adquisición de Telegraph Media Group y proceder con una venta», dijo un portavoz de RedBird IMI a Reuters. «Hemos mantenido conversaciones constructivas con el gobierno para garantizar una venta ordenada y sin contratiempos para ambos títulos».

La medida se produce meses después de que a RedBird IMI se le impidiera llevar el acuerdo a casa debido a obstáculos regulatorios en medio de preocupaciones en las altas esferas del gobierno del Reino Unido en torno a la libertad de prensa. La adquisición recibió un golpe final el mes pasado cuando el Reino Unido promulgó una ley para impedir que los gobiernos extranjeros sean propietarios de periódicos, después de que RedBird IMI propusiera un plan mediante el cual habría incorporado una nueva sociedad holding en el Reino Unido que sería propietaria de los títulos de Telegraph y de la revista Spectator. . Esto no fue suficiente para doblegar la voluntad del gobierno.

Un comprador potencial podría ser ahora el copropietario de GB News, Paul Marshall, que también había ofertado por el periódico junto con un consorcio de inversores entre los que se encontraba el multimillonario estadounidense Ken Griffin.

La Secretaria de Cultura del Reino Unido, Lucy Frazer, que se había opuesto virulentamente al acuerdo, dijo: “A lo largo de este proceso he planteado preocupaciones sobre el impacto potencial de este acuerdo en la libertad de expresión y la presentación precisa de las noticias, y tomé medidas para garantizar que se protegiera la libertad de prensa. mientras había una investigación sobre esas preocupaciones. Ahora permitiré a las partes llevar a cabo una transición ordenada y monitorearé el resultado con miras a tomar cualquier acción regulatoria adicional según lo exige la Ley de Empresas”.

Añadió que la libertad de prensa “es una piedra angular de [UK] democracia, y no podemos darlo por sentado. Por eso utilicé mis poderes como secretario de Cultura para investigar este acuerdo”.

RedBird IMI comprado recientemente Los traidores y El turista superindie All3Media por £1,150 millones ($1,450 millones) y ese acuerdo está siendo aprobado por los reguladores, aunque no hay oposición en la línea de The Telegraph.

RedBird IMI de Zucker y Cardinale pertenece en un 75% a Abu Dhabi y se formó en 2022. RedBird Capital, que posee la otra acción, tiene una lista que incluye Skydance Media, YES Network y Artists Equity de Matt Damon y Ben Affleck. RedBird también se asoció con Dwayne Johnson y Dany García para sacar a la XFL de la bancarrota.

El propietario de TikTok, ByteDance, se está preparando para demandar al gobierno de EE. UU. ahora que el presidente Biden ha promulgado un proyecto de ley que prohibirá TikTok en EE. UU. si su propietario chino no vende la empresa en un plazo de 270 días. Si bien es imposible predecir el resultado con certeza, los profesores de derecho que hablaron con Ars creen que ByteDance tendrá un caso sólido de la Primera Enmienda en su demanda contra Estados Unidos.

Una razón para esta creencia es que hace apenas unos meses, un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. bloqueó una ley del estado de Montana que intentaba prohibir TikTok. En octubre de 2020, otro juez federal de Pensilvania bloqueó una orden de la administración Trump que habría prohibido a TikTok operar dentro de Estados Unidos. TikTok también ganó una orden judicial preliminar contra Trump en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia en septiembre de 2020.

«Los tribunales han dicho que la prohibición de TikTok es un problema de la Primera Enmienda», dijo a Ars esta semana el profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara, Eric Goldman, que escribe análisis frecuentes de casos legales relacionados con la tecnología. «Y el Congreso realmente no intentó alejarse de eso. Simplemente siguieron adelante e ignoraron los fallos judiciales hasta la fecha».

El hecho de que los intentos anteriores de prohibir TikTok hayan fracasado es «una prueba bastante buena de que el gobierno tiene una batalla cuesta arriba para justificar la prohibición», dijo Goldman.

Los usuarios de TikTok participan en discursos protegidos

La ley de Montana «prohíbe completamente TikTok y, al hacerlo, limita el discurso de la Primera Enmienda protegido constitucionalmente», escribió el juez de distrito estadounidense Donald Molloy en noviembre de 2023 cuando otorgó una orden judicial preliminar que bloquea la ley estatal.

«El tribunal de Montana concluyó que la impugnación de la Primera Enmienda probablemente tendría éxito. Esto le dará a TikTok alguna esperanza de que otros tribunales hagan lo mismo con respecto a una orden nacional», dijo a Ars el profesor de derecho de Georgetown, Anupam Chander.

El fallo de Molloy decía que sin TikTok, «los usuarios demandantes se ven privados de comunicarse mediante su medio de expresión preferido y, por lo tanto, el escrutinio de la Primera Enmienda es apropiado». Los intereses de expresión de TikTok deben considerarse «porque las decisiones de la aplicación relacionadas con cómo selecciona, cura y organiza el contenido también están protegidas por la Primera Enmienda», según el fallo.

Prohibir aplicaciones que permiten a las personas hablar entre sí «es categóricamente inadmisible», afirmó Goldman. Si bien la participación del gobierno chino en propaganda es un problema, «necesitamos abordarlo como un problema de propaganda gubernamental, y no limitado solo a China», dijo. En opinión de Goldman, también debería utilizarse un enfoque más amplio para impedir que los gobiernos desvíen los datos de los usuarios.

TikTok y quienes se oponen a las prohibiciones no han ganado todos los casos. Un juez federal de Texas falló a favor del gobernador de Texas, Greg Abbott, en diciembre de 2023. Pero ese fallo solo se refería a la prohibición de que los empleados estatales usen TikTok en dispositivos emitidos por el gobierno, en lugar de una ley que potencialmente afecte a todos los usuarios de TikTok.

Sopesando la seguridad nacional frente a la Primera Enmienda

Los legisladores estadounidenses han alegado que el Partido Comunista Chino puede utilizar TikTok como arma para manipular la opinión pública y acceder a los datos de los usuarios. Pero Chander se mostró escéptico sobre si el gobierno de Estados Unidos podría justificar de manera convincente su nueva ley ante los tribunales por motivos de seguridad nacional.

«Hasta ahora, el gobierno se ha negado a hacer públicas sus pruebas de una amenaza a la seguridad nacional», dijo a Ars. «TikTok implementó un elaborado conjunto de controles para aislar la aplicación de influencias extranjeras malignas, y el gobierno no ha demostrado por qué esos controles son insuficientes».

El fallo contra Trump de un juez federal en Pensilvania señaló que «las propias descripciones del gobierno de la amenaza a la seguridad nacional que plantea la aplicación TikTok están redactadas en términos hipotéticos».

Chander destacó que, sin embargo, el resultado del caso planeado por ByteDance contra Estados Unidos es difícil de predecir. «Votaría en contra de la ley si fuera juez, pero no está claro cómo los jueces sopesarán los supuestos riesgos para la seguridad nacional frente a las verdaderas incursiones en la libertad de expresión», dijo.

El caso de Montana puede ser un “rebelde”

Hay al menos tres tipos de demandantes potenciales que podrían presentar impugnaciones constitucionales a una prohibición de TikTok, dijo Goldman. Está el propio TikTok, los usuarios de TikTok que ya no podrían publicar en la plataforma y las tiendas de aplicaciones a las que se les ordenaría no llevar la aplicación TikTok.

Montana fue demandada por TikTok y los usuarios. La demandante principal, Samantha Alario, dirige una empresa local de trajes de baño y utiliza TikTok para comercializar sus productos.

El fiscal general de Montana, Austin Knudsen, apeló el fallo contra su estado ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos. El caso de Montana podría llegar a la Corte Suprema antes de que haya una resolución sobre la aplicabilidad de la ley estadounidense, dijo Goldman.

«Es posible que la prohibición de Montana realmente sea el indicador que establezca el modelo para la revisión constitucional de la acción del Congreso», dijo Goldman.

El propietario de Canal+, Vivendi, todavía está explorando una división de acciones, ya que hoy registró un aumento significativo de sus ingresos en el primer trimestre.

Vivendi, con sede en Francia, registró unos ingresos en el primer trimestre de 4.280 millones de euros (4.600 millones de dólares), un 5,4% más que las cifras de 2023 si se utilizan monedas constantes y los negocios que posee la empresa en la actualidad. No se revelaron ganancias en las cifras no auditadas.

Dentro de esas cifras, Canal+ vio crecer sus ingresos un 4,3% interanual hasta 1.500 millones de euros (+3,5% a tipo de cambio y perímetro constantes). Los ingresos internacionales aumentaron un 5,8% gracias al crecimiento de los abonados, especialmente en África, donde Canal+ ha estado comprando acciones de MultiChoice y parece dispuesto a hacerse cargo del gigante sudafricano. Los ingresos por operaciones de televisión en Francia continental aumentaron más del 5%.

Sin embargo, Studiocanal experimentó una caída en los ingresos en comparación con 2023, cuando empresas como Coartada.com 2 y John Wick 2 tuvo importantes lanzamientos nacionales e internacionales.

Otros resultados notables fueron los de la plataforma de vídeo social Dailymotion, que incrementó sus ingresos en un 24,8%, y la división ‘Nuevas Iniciativas’ en la que se encuentra registró 42 millones de euros en ingresos en total.

Estos datos financieros llegan en medio de un período de examen de conciencia corporativo en Vivendi y tras la adquisición de la editorial Lagadère en noviembre del año pasado.

La compañía con sede en París cree que el precio de sus acciones se ha reducido «sustancialmente» debido a la naturaleza consolidada de sus operaciones de medios tras la salida a bolsa de Universal Music Group y quiere dividir su negocio.

Después de haber esbozado un plan para explorar la división del gigante de contenidos y televisión de pago Canal+, la empresa de publicidad Havas y la editorial Lagadère, Vivendi dijo que desde diciembre de 2023 se estaba llevando a cabo un estudio de viabilidad sobre una división de acciones. La compañía dice que las tres unidades están funcionando bien individualmente. Cada uno de ellos registra hoy un crecimiento interanual de sus ingresos, y su capacidad de inversión se ha visto obstaculizada por el “alto descuento de conglomerado” en sus acciones.

El plan actual es que Canal+, Havas y una división de edición y distribución coticen como entidades independientes en la bolsa. Vivendi también seguiría cotizando en bolsa «manteniendo su función de apoyar la transformación y expansión de sus filiales y continuando gestionando activamente sus inversiones».

Si la junta de Vivendi aprueba la división, se involucraría a los representantes de los empleados en cada nueva entidad antes de que se busquen las aprobaciones necesarias de los reguladores, los titulares de bonos y otros prestamistas. Luego se llevaría a cabo una votación final en la Asamblea General Anual de abril de 2025 para ratificar las medidas.

Yannick Bolloré, presidente del consejo de supervisión de Vivendi, y Arnaud de Puyfontaine, presidente del consejo de administración de Vivendi, dijeron en un comunicado: “Hoy publicamos un aumento particularmente pronunciado en los ingresos del primer trimestre. Esto refleja la fortaleza de nuestros tres negocios principales y la capacidad del Grupo para transformarse y crecer.

“El crecimiento orgánico del 5,4% respecto al primer trimestre de 2023 se vio impulsado principalmente por la importante contribución de Lagardère, que valida la relevancia de la transacción con este grupo el pasado mes de noviembre y nuestra confianza en el potencial de sus actividades. Canal+ Group y Havas también obtuvieron resultados sólidos, con aumentos en los ingresos reportados del 4,3% y 6,2%, respectivamente, durante el mismo período”.

Meta continúa invirtiendo miles de millones de dólares en su división AR/VR Reality Labs, a pesar de pérdidas de más de mil millones de dólares cada mes durante la mayor parte de los últimos dos años.

El último lanzamiento del propietario de Facebook y Meta Quest es una gama renovada de gafas Ray-Ban Meta, que reducen el hardware de la compañía a un par de especificaciones de diseñador.

Las nuevas funciones aquí incluyen videollamadas y una IA que puede responder preguntas basadas en lo que estás viendo. Pero Reality Labs en su conjunto aún no está ni cerca de obtener ganancias, y en sus últimos resultados financieros ha dicho que espera que las pérdidas aumenten a medida que profundiza su inversión.

En el trimestre financiero que finalizó el 31 de marzo, Reality Labs registró 440 millones de dólares en ingresos, pero una pérdida general de 3.850 millones de dólares. En conjunto, sin embargo, Meta sigue siendo rentable: con unos ingresos netos de 12.400 millones de dólares durante el mismo período, un aumento interanual del 117 por ciento.

«Históricamente, invertir para construir estas nuevas experiencias escaladas en nuestras aplicaciones ha sido una muy buena inversión a largo plazo para nosotros y para los inversores que se han quedado con nosotros», dijo el jefe de Meta, Mark Zuckerberg. «Y las señales iniciales también son bastante positivas aquí. Pero construir la IA líder también será una tarea más grande que las otras experiencias que hemos agregado a nuestras aplicaciones, y esto probablemente llevará varios años».

Entonces, ¿qué sigue en Meta y cuál podría ser el producto que finalmente lleve la realidad aumentada a la corriente principal? Las imágenes proyectadas de su entorno llegarán a los auriculares Quest 3 a finales de este año, pero las mayores mejoras para las gafas parecen estar más lejos.

Esta semana, una entrevista de Android Central con Caitlin Kalinowski de Meta sugirió que las próximas gafas Project Nazarre de la compañía, que permitirán que objetos virtuales se superpongan de manera convincente en su entorno del mundo real con un alto campo de visión, todavía estaban a varios años de distancia. Meta espera que este sea el ‘momento iPhone’ de la compañía, cuando el producto llegue a la corriente principal y de repente todos en el mundo quieran uno para ellos.

Y mientras tanto, Meta seguirá gastando dinero para llegar allí.

Según se informa, el propietario de TikTok, ByteDance, preferiría cerrar la aplicación para compartir vídeos en EE. UU. antes que venderla en caso de que fracasen sus impugnaciones contra una ley que la prohíbe.

Cuatro fuentes familiarizadas con la situación dijeron a Reuters que es más probable que la empresa china elimine el acceso de los residentes estadounidenses a TikTok en lugar de venderlo a otra empresa o grupo inversor antes de la fecha límite del 19 de enero de 2025. Esto se produce cuando el propio ByteDance declaró que no venderá TikTok a través de un comunicado en otra de sus plataformas, Toutiao.

«Los informes de los medios extranjeros de que ByteDance está explorando la venta de TikTok son falsos», dijo ByteDance en el comunicado (a través de The Hill). «ByteDance no tiene ningún plan para vender TikTok».

El presidente Joe Biden promulgó el proyecto de ley el 24 de abril de 2024, que fue aprobado por el Senado en gran medida por temor a que China acceda a los datos de los residentes de EE. UU. o utilice TikTok para vigilancia, pero ByteDance declaró que «continuaría desafiando esta prohibición inconstitucional».

Una fuente dijo a Reuters que el algoritmo de TikTok es demasiado importante para las operaciones generales de ByteDance, por lo que vender esa información es muy poco probable. La aplicación también contribuye con sólo una pequeña parte de sus ingresos totales y de sus usuarios activos diarios, por lo que un cierre tendría un «impacto limitado» en ByteDance en general.

Estados Unidos representa solo el 5% del total de usuarios activos diarios de ByteDance, a pesar de que representa alrededor del 25% de los ingresos totales de TikTok en 2023, según fuentes de Reuters. También dijeron que su principal activo, además del algoritmo, son los datos del usuario y las operaciones y gestión del producto.

La ley que prohíbe TikTok es lo más lejos que ha llegado Estados Unidos en una relación larga y compleja con la aplicación. Montana aprobó una legislación estatal que lo prohíbe por completo, pero actualmente está siendo impugnada en los tribunales y, por lo tanto, aún no es ley.

Sin embargo, la aplicación está prohibida en cualquier teléfono inteligente emitido por el gobierno federal y más de 30 estados, incluidos Alabama, Illinois y Pensilvania, también han prohibido el uso de TikTok en dispositivos gubernamentales.

Crédito de la imagen: Chesnot/Getty Images

Ryan Dinsdale es reportero independiente de IGN. Hablará de The Witcher todo el día.

Anoche, el Senado aprobó un proyecto de ley que ordena al propietario de TikTok, ByteDance, vender la empresa en un plazo de 270 días o perder el acceso al mercado estadounidense. La Cámara ya había aprobado el proyecto de ley y el presidente Biden lo promulgó hoy.

La «Ley de Protección de Solicitudes Controladas por Adversarios Extranjeros» fue aprobada como parte de un proyecto de ley de asignaciones más amplio que proporciona ayuda a Ucrania, Israel y Taiwán. Fue aprobado en una votación de 79 a 18. Biden emitió anoche un comunicado diciendo que firmará el proyecto de ley de asignaciones «tan pronto como llegue a mi escritorio». Firmó el proyecto de ley hoy, anunció la Casa Blanca.

El proyecto de ley clasifica a TikTok como una «aplicación controlada por un adversario extranjero» y otorga a la empresa china ByteDance 270 días para venderla a otra entidad. Biden puede ampliar el plazo hasta 90 días si hay una venta en curso.

TikTok mantendría el acceso al mercado estadounidense si el presidente determina que la desinversión «daría como resultado que la aplicación controlada por el adversario extranjero relevante ya no esté controlada por un adversario extranjero». El mismo requisito de desinversión o venta se aplicaría a otras aplicaciones designadas posteriormente como controladas por adversarios extranjeros.

Si ByteDance no vende TikTok, las tiendas de aplicaciones en los EE. UU. tendrían que abandonar la aplicación y los servicios de alojamiento de Internet tendrían prohibido brindar servicios que permitan la distribución de TikTok en los EE. UU. Las empresas que violen la prohibición tendrían que pagar sanciones civiles.

ByteDance luchará contra la ley en los tribunales

«El Congreso no está actuando para castigar a ByteDance, TikTok o cualquier otra empresa individual», dijo la presidenta del Comité de Comercio del Senado, Maria Cantwell (D-Wash.), según Associated Press. «El Congreso está actuando para evitar que adversarios extranjeros lleven a cabo espionaje, vigilancia, operaciones difamadas y dañen a estadounidenses vulnerables, a nuestros hombres y mujeres en servicio y a nuestro personal del gobierno de Estados Unidos».

Reuters citó al senador Ed Markey (D-Mass.) diciendo que el proyecto de ley es «en realidad sólo una prohibición de TikTok» y que «la censura no es lo que somos como pueblo. No debemos restar importancia ni negar esta compensación». El senador Ron Wyden (demócrata por Oregon) expresó su preocupación porque el proyecto de ley «proporciona una amplia autoridad de la que una futura administración podría abusar para violar los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses».

A pesar de esas declaraciones, Markey y Wyden votaron a favor del proyecto de ley de asignaciones que incluye la ley inspirada en TikTok.

ByteDance ha dicho que presentará una demanda en un intento de bloquear la ley. «Esta legislación es una clara violación de los derechos de la Primera Enmienda de los 170 millones de usuarios estadounidenses de TikTok», supuestamente dijo al personal Michael Beckerman, jefe de políticas públicas de TikTok en Estados Unidos, en un memorando después de la votación de la Cámara el sábado. «Seguiremos luchando… Este es el comienzo, no el final de este largo proceso».

en un declaración Hoy, TikTok dijo que «finalmente prevalecerá» en los tribunales y que «hemos invertido miles de millones de dólares para mantener seguros los datos estadounidenses y nuestra plataforma libre de influencias y manipulaciones externas».