La historia continúa

Los tramposos que logren esto tendrán una ventaja: tendrán más comida y probablemente otras personas desprevenidas los consideren buenos cazadores. Así que hacer trampa planteó un problema para los no tramposos.

Por lo tanto, se cree que los grupos culturales desarrollaron herramientas poderosas, como el castigo, para disuadir las trampas en las sociedades cooperativas. Los psicólogos evolutivos también argumentan que las personas desarrollaron lo que se llama una capacidad de detección de tramposos para saber cuándo es probable que alguien sea un tramposo. Esto puso a los tramposos en desventaja, especialmente en grupos donde el castigo era estricto.

Este enfoque se basó en la capacidad de confiar en los demás cuando es seguro hacerlo. Algunas personas argumentan que la confianza es solo una especie de atajo cognitivo: en lugar de tomar decisiones lentas y deliberadas sobre si alguien es digno de confianza, buscamos algunas señales, probablemente inconscientemente, y decidimos.

Hacemos esto todos los días. Cuando pasamos por un restaurante y decidimos pasar a almorzar, elegimos si confiamos en que las personas que lo dirigen vendan lo que anuncian, si su negocio es higiénico y si el costo de una comida es justo. La confianza es parte de la vida diaria, en todos los niveles.

Sin embargo, esto nos presenta un problema. Como sugiero en mi investigación, cuanto más compleja es la sociedad, más fácil es para las personas fingir una propensión a la cooperación, ya sea cobrando demasiado en una tienda o dirigiendo éticamente una empresa multinacional de redes sociales. Y hacer trampa mientras se evita el castigo sigue siendo, evolutivamente hablando, la mejor estrategia que una persona puede tener.

Entonces, dentro de este marco, ¿qué podría ser mejor que ser un psicópata? Es efectivo, para usar mal una frase popular moderna, «fingir hasta que lo logres». Obtiene la confianza de los demás solo en la medida en que esa confianza le es útil y luego traiciona la confianza cuando ya no necesita a esas personas.

Visto así, sorprende que no haya más psicópatas. Ocupan un número desproporcionado de posiciones de poder. No tienden a sentir la carga del remordimiento cuando abusan de los demás. Incluso parecen tener más relaciones, lo que sugiere que no enfrentan barreras para una reproducción exitosa, el criterio definitorio del éxito evolutivo.

¿Por qué no más psicópatas?

Existen algunas teorías convincentes acerca de por qué estos trastornos no son más comunes. Claramente, si todos fuéramos psicópatas, seríamos traicionados constantemente y probablemente perderíamos por completo nuestra capacidad de confiar en los demás.

Además, es casi indudable que la psicopatía es solo en parte genética y tiene mucho que ver con lo que se llama «plasticidad fenotípica humana», la capacidad innata de nuestros genes para expresarse de manera diferente en diferentes circunstancias.

Algunas personas piensan, por ejemplo, que los rasgos insensibles y sin emociones asociados con la psicopatía son consecuencia de una crianza difícil. En la medida en que los niños muy pequeños no reciben atención o amor, es probable que se apaguen emocionalmente, una especie de mecanismo de seguridad evolutivo para evitar un trauma catastrófico.

Dicho esto, las personas de diferentes países no asocian los mismos rasgos con la psicopatía. Por ejemplo, un estudio transcultural mostró que los participantes iraníes, a diferencia de los estadounidenses, no calificaron el engaño y la superficialidad como indicativos de psicopatía. Pero la idea general es que, si bien algunas personas tienen una predisposición genética a tales rasgos, las tendencias se desarrollan principalmente en circunstancias familiares trágicas.

Las personas con una fascinación morbosa por la psicopatía deben ser conscientes de que el objeto de su interés a menudo es un triste producto de los fracasos de la sociedad para apoyar a las personas.

Sin embargo, el contexto cultural de la psicopatía puede ser un punto de esperanza. La psicopatía, al menos en parte, es un conjunto de características que permite que las personas prosperen, nuevamente, evolutivamente hablando, incluso cuando se enfrentan a terribles dificultades. Pero podemos, como sociedad, tratar de redefinir qué son las cualidades deseables.

En lugar de centrarse en ser bueno o digno de confianza solo porque puede ayudarlo a salir adelante, promover estas cualidades por sí mismas puede ayudar a las personas con tendencias antisociales a tratar bien a los demás sin motivos ocultos.

Esa es probablemente una lección que todos podemos aprender, pero en un mundo donde los farsantes patológicos son los que tienden a ser celebrados y exitosos, redefinir el éxito en términos de ética puede ser un camino a seguir.

Lo sorprendente de la evolución es que, en última instancia, podemos ayudar a darle forma.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Jonathan R Goodman no trabaja, consulta, posee acciones ni recibe financiamiento de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su cargo académico.