Duncan Crabtree-Ireland, de SAG-AFTRA, instó a los legisladores a avanzar con un proyecto de ley sobre IA que busca brindar una protección histórica contra la inteligencia artificial generativa.

«La tecnología de inteligencia artificial, si no está regulada, representa una amenaza existencial no solo para los miembros de SAG-AFTRA, sino también para el discurso civil, la salud y el bienestar de los estudiantes, la democracia y la seguridad nacional», dijo durante su testimonio ante los miembros del Subcomité de Asuntos Intelectuales del Comité Judicial del Senado. Propiedad sobre la Ley NO FAKES (léela aquí).

Además de exigir el consentimiento informado para las réplicas digitales, la Ley bipartidista NO FAKES, o la Ley Nurture Originals, Foster Art y Keep Entertainment Safe, ofrece protecciones federales históricas de propiedad intelectual contra la apropiación indebida de interpretaciones de voz y semejanza en grabaciones de sonido y obras audiovisuales.

La inteligencia artificial fue una piedra angular de las negociaciones de SAG-AFTRA con los estudios de Hollywood el año pasado y uno de los puntos conflictivos que llevaron al sindicato de actores a declararse en huelga durante 148 días. Como resultado, SAG-AFTRA (junto con la WGA y la DGA) obtuvieron disposiciones para proteger a sus miembros del uso de la IA.

SAG-AFTRA también negoció protecciones de IA en su contrato con la industria discográfica y está buscando disposiciones similares en su Acuerdo de Medios Interactivos con las compañías de videojuegos, aunque esas conversaciones están en curso.

Sin embargo, Crabtree-Ireland argumentó el martes que la regulación federal es necesaria para proteger completamente a los miembros del sindicato, porque “no pueden controlar lo que otros hacen con sus réplicas digitales generadas por IA y no pueden exigir con éxito una compensación por ese uso.

“Para un artista, su voz y su imagen son la base de su actuación, marca e identidad, desarrolladas con el tiempo, a través de inversión y trabajo duro. Tomar esa voz y semejanza es una forma de robo. Definitivamente no es ético y debe declararse ilegal”, afirmó.

Crabtree-Ireland también defendió la necesidad de que todas las personas estén protegidas del uso de réplicas digitales, utilizando su propia experiencia como ejemplo, explicando que el año pasado apareció en Internet un vídeo muy falso de él mismo instando a los miembros de SAG-AFTRA. no para ratificar su nuevo contrato de tres años.

“A pesar de un descargo de responsabilidad en la letra pequeña del título de que se trataba de un deepfake, muchos miembros nunca vieron ni leyeron ese descargo de responsabilidad. Muchos miembros se pusieron en contacto conmigo y me preguntaron por qué me opuse al contrato por el que había trabajado tan duro para negociar”, dijo. “Pero más allá de eso, hay algo singularmente deshumanizante en que tu propia voz e imagen se vuelvan en tu contra, poniendo patas arriba cualquier concepción de la libertad de expresión. Que se utilice tu propia voz para decir lo contrario de lo que crees – y no tener forma de detenerlo – es la máxima violación del derecho de todos a la libertad de expresión y asociación”.

A Crabtree-Ireland se unieron varios otros, incluido el artista discográfico FKA twigs, quien también habló firmemente en apoyo de la Ley NO FAKES. Les dijo a los senadores que, durante el último año, había desarrollado su propio deepfake para usarlo para sus propios fines creativos, y reiteró cómo podría explotarse si estuviera en manos de alguien que no tuviera su información. consentimiento para utilizarlo.

“He trabajado muy duro a lo largo de toda mi carrera y cuando muera, me gustaría que todo esto, todo lo que he creado, vaya a mi familia y a mi patrimonio, que tendrán instrucciones claras de cómo quiero vivir. preservar mi historia y todo el arte que he creado”, dijo.

Crabtree-Ireland estuvo de acuerdo con twigs en que las personas deberían conservar el derecho a dar su consentimiento para el uso de réplicas digitales a perpetuidad, incluso después de la muerte, porque «se trata del legado de una persona».

“Cada uno de nosotros es único. No hay otras ramitas y nunca las habrá. No hay otro tú ni tú ni ninguno de nosotros. Esto no es lo mismo que los derechos de autor”, dijo, refiriéndose a las limitaciones de las protecciones de los derechos de autor, que generalmente duran toda la vida del creador más 70 años.

Continuó: “Desde mi punto de vista, este es un derecho de propiedad intelectual que merece protección. Es absolutamente necesario protegerlo después de la muerte y, para ser honesto, estoy esperando escuchar una buena razón por la cual no debería ser así”.

La Ley NO FAKES está patrocinada por los senadores Chris Coons (D-DE), Marsha Blackburn (R-TN), Amy Klobuchar (D-MN) y Thom Tillis (R-NC).

La Comisión Federal de Comunicaciones votó a favor de restablecer las protecciones de neutralidad de la red que fueron descartadas durante la administración Trump. Como se esperaba, la votación se produjo entre partidos: los tres comisionados demócratas estuvieron a favor y los dos republicanos en el panel votaron en contra de la medida.

Con reglas de neutralidad de la red vigentes, el servicio de banda ancha se considera un recurso de comunicaciones esencial según el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934. Eso permite a la FCC regular Internet de banda ancha de manera similar a los servicios de agua, energía y teléfono. Eso incluye brindarle a la agencia supervisión de las interrupciones y la seguridad de las redes de banda ancha. Brendan Carr, uno de los comisionados republicanos, se refirió a la medida como una «toma de poder ilegal».

Según las reglas de neutralidad de la red, los proveedores de servicios de Internet deben tratar el uso de banda ancha de la misma manera. Los usuarios deben tener acceso a todo el contenido, sitios web y aplicaciones en las mismas velocidades y condiciones. Los ISP no pueden bloquear ni priorizar cierto contenido; no pueden limitar el acceso a sitios específicos ni cobrar servicios de transmisión por un servicio más rápido.

La FCC adoptó protecciones de neutralidad de la red en 2015 durante la administración Obama. Pero fueron descartados cuando el presidente Donald Trump estaba en el cargo. En 2021, el presidente Joe Biden firmó una orden ejecutiva para recuperar las reglas de la era Obama, pero la FCC no pudo hacerlo durante bastante tiempo. La comisión estuvo estancada con dos votos demócratas y dos votos republicanos hasta que Anna Gómez prestó juramento como tercera comisionada demócrata del panel en septiembre pasado. Luego, la FCC actuó con relativa rapidez (al menos en términos de su ritmo) para restablecer las protecciones de neutralidad de la red.

Es posible que la cuestión no esté completamente resuelta. Es posible que todavía haya desafíos legales por parte de la industria de las telecomunicaciones. Sin embargo, el voto de la FCC a favor de la neutralidad de la red es una victoria para los defensores de una Internet abierta y equitativa.

La Federación Estadounidense de Músicos votó a favor de ratificar su nuevo contrato con los grandes estudios, que prevé derechos de transmisión y protección contra la inteligencia artificial.

El sindicato representa a músicos que actúan en bandas sonoras de películas y televisión o que aparecen en la pantalla. Después de 12 días de negociaciones en enero y febrero, llegó a un acuerdo tentativo el 23 de febrero. El acuerdo sigue en gran medida las disposiciones obtenidas por el Writers Guild of America y SAG-AFTRA durante sus huelgas el año pasado.

«Este acuerdo es una victoria monumental para los músicos que durante mucho tiempo han recibido una compensación insuficiente por su trabajo en la era digital», dijo Tino Gagliardi, presidente internacional del sindicato, en un comunicado.

En cuanto a la IA, el sindicato obtuvo la estipulación de que los músicos son seres humanos. El acuerdo permite utilizar la IA para generar una actuación musical, con un pago a los músicos cuyo trabajo se utiliza para activar el sistema de IA.

«La IA será otra herramienta más en la caja de herramientas para la visión artística de los compositores, y los músicos seguirán siendo empleados», dijo Marc Sazer, vicepresidente de AFM Local 47, en una entrevista. «No pueden producir una partitura sin al menos un ser humano».

El acuerdo de AI se basa en un acuerdo anterior para “multipista electrónica”, que prevé tarifas más altas para los músicos de sintetizadores que interpretan pistas de múltiples instrumentos. Si el trabajo de un músico se utiliza para activar un sistema de IA, ese músico obtendrá tres horas a la velocidad de seguimiento múltiple más alta por cada 15 minutos de música generada por IA en un espectáculo.

Si la música inicial es una actuación en solitario, el solista recibe dos tarifas de sesión de tres horas por cada 15 minutos de música generada por IA.

Esas disposiciones son análogas a los términos negociados por SAG-AFTRA, que requieren que un actor reciba su salario diario por el uso de su réplica generada por IA.

El acuerdo AFM también prevé por primera vez un residual para programas de streaming de alto presupuesto. Según los términos, si un músico actúa en un episodio determinado, 350 dólares se destinarán a un fondo residual. Luego, el dinero se distribuirá entre los músicos que trabajaron en el espectáculo y una parte mayor se destinará a los orquestadores y arreglistas. El residuo disminuye cada año que el programa permanece en el servicio y será mayor para los servicios de transmisión más grandes.

El sindicato dijo a sus miembros que intentaba conseguir un residual más generoso, que se basaría en la remuneración real del artista, no en la cifra arbitraria de 350 dólares. Sin embargo, después de una considerable discusión, las dos partes llegaron a un acuerdo con el que ambos podían vivir. El sindicato planea aprovechar la fórmula en futuras negociaciones.

El residual también incluye una bonificación del 50% para los programas de streaming más vistos, similar al acuerdo de la WGA.

El sindicato concedió algunas cosas a los estudios a cambio de las ganancias del contrato. En particular, el sindicato acordó permitir una mayor puntuación de programas de televisión en el extranjero, en virtud de la denominada disposición de “banca y cambio”.

El contrato AFM generalmente requiere que las películas y programas de televisión producidos en EE. UU. y Canadá también tengan música en EE. UU. o Canadá. Pero desde 2005, el contrato teatral ha permitido a los productores la flexibilidad de emplear músicos nacionales en películas extranjeras, a cambio de permitirles a los músicos extranjeros componer películas nacionales. El nuevo acuerdo amplía esa disposición a los programas de televisión.

Los estudios también querían poder intercambiar horas de televisión por horas de cine en este sistema, y ​​viceversa, pero el sindicato se negó a permitir ese tipo de “fertilización cruzada”, argumentando que sería inviable.

Los estudios también ampliaron el “uso de clips”, lo que les permitió licenciar hasta tres minutos de la partitura de una película o programa de televisión para otra película o programa de televisión. El límite anterior era de dos minutos.

El gobierno del presidente Joe Biden anunció el jueves que había restablecido ciertas medidas de protección para especies en peligro de extinción que habían sido eliminadas por Donald Trump. Las asociaciones ecologistas, sin embargo, lamentaron que algunos cambios introducidos en 2019 por el presidente republicano quedaran intactos.

“Las especies enfrentan nuevos desafíos formidables”

Las medidas adoptadas se refieren a la Ley de especies en peligro de extinción, una ley de principios de los años 70 que se ha convertido en una referencia para la protección del medio ambiente. Las regulaciones publicadas el jueves restablecerán las protecciones para los animales en peligro de extinción, así como el texto que exige que la designación de una especie como amenazada se haga sin considerar factores económicos.

“Las especies enfrentan nuevos desafíos formidables, incluido el cambio climático, hábitats fragmentados y degradados, especies invasoras y enfermedades”, dijo en un comunicado Martha Williams, directora del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE.UU. del Departamento del Interior. «La Ley de Especies en Peligro de Extinción es más importante que nunca», añadió. Pero varias asociaciones lamentaron que el gobierno de Biden no haya ido lo suficientemente lejos.

Ciertas medidas adoptadas en virtud de Donald Trump y se mantienen intactos hoy exigen «la destrucción casi total de un hábitat protegido antes de que se convierta en un problema», o la exigencia de «una mayor certeza científica de la que a veces es posible en la práctica antes de poder proteger una especie o un hábitat», criticó la organización. Justicia terrestre. “La administración Biden revocó algunos de los peores aspectos de las regulaciones de Trump, pero perdió la oportunidad de poner fin a la pesadilla que Donald Trump creó para la vida silvestre”, añadió Ben Jealous del Sierra Club.

Según muchos científicos, el mundo atraviesa una crisis de biodiversidad ligada a las actividades humanas, por ejemplo a través de la destrucción de los hábitats de las especies o su sobreexplotación, y cuya gravedad es comparable a la crisis climática.

SAG-AFTRA ha ratificado nuevos contratos para actores de doblaje que trabajan en animación televisiva después de que los votos de los miembros superaran el 95 por ciento a favor de los términos. Los acuerdos de tres años establecen nuevas protecciones en torno al uso de la IA, incluido el requisito de que los productores obtengan el consentimiento de un actor antes de usar su nombre como indicación para crear una voz generada por la IA. SAG-AFTRA anunció la aprobación de los contratos el viernes por la noche. Serán efectivos hasta el 30 de junio de 2026.

Según los nuevos contratos, «el término ‘actor de doblaje’ sólo incluye a los humanos». Los contratos también describen los derechos de los actores de doblaje sobre el uso de sus réplicas digitales por parte de los estudios y requieren que los productores notifiquen y negocien con el sindicato cada vez que utilicen voces generadas por IA en lugar de actores de doblaje. «Este es el primer contrato de locución de animación SAG-AFTRA con protecciones contra el uso indebido de la inteligencia artificial», dijeron en un comunicado los copresidentes del Comité de Negociación de Animación de TV, Bob Bergen y David Jolliffe.

El director ejecutivo y negociador jefe de SAG-AFTRA, Duncan Crabtree-Ireland, dijo que el acuerdo «representa un paso significativo hacia la expansión de nuestras protecciones de IA», además de proporcionar «nuevos términos importantes en las áreas de residuos extranjeros, SVOD de alto presupuesto». [subscription video-on-demand] producciones, pagos atrasados ​​y mucho más.” Los contratos establecen una serie de aumentos salariales, comenzando con un aumento del 7 por ciento que data del 1 de julio de 2023, por el cual los actores recibirán pagos retroactivos. A esto le seguirá un aumento del 4 por ciento el 1 de julio de este año y un aumento del 3,5 por ciento el año siguiente.

El sindicato anunció a principios de este año que había llegado a un acuerdo con la empresa de generación de voz mediante IA, Replica Studios, para ofrecer a los actores de doblaje una forma de licenciar “de forma segura” sus réplicas de voz digitales para videojuegos. La protección de la IA también fue un componente crucial del acuerdo para poner fin a la huelga que SAG-AFTRA alcanzó con los estudios de Hollywood a fines del año pasado.

Alrededor de 600 miembros del personal de control de calidad de Activision votaron a favor de sindicalizarse, convirtiéndose formalmente en el sindicato de videojuegos más grande de América del Norte.

Cientos de trabajadores de control de calidad del departamento de Publicaciones de Activision votaron para formar el sindicato Activision Quality Assurance United, con la asistencia de Communication Workers of America (CWA). Un representante de la CWA le dice a Polygon que 390 votos contados decían «sí», y ocho votos optaron por un «no».

Los legisladores de Alabama aprobaron apresuradamente el miércoles un proyecto de ley para otorgar cierta inmunidad civil y penal a los pacientes y proveedores de atención médica que utilizan la fertilización in vitro. El proyecto de ley, promulgado por la gobernadora Kay Ivey una hora después de su aprobación, entra en juego en el caso de que los embriones (que recientemente fueron declarados «niños» por la Corte Suprema del estado) sean dañados o destruidos, un estándar y común. aparición en tratamientos de fertilidad.

Las nuevas protecciones tienen como objetivo restablecer el tratamiento de FIV en Alabama después de que el fallo de la Corte Suprema del estado el mes pasado llevó a que al menos tres importantes proveedores de FIV y una compañía de transporte de embriones detuvieran repentinamente algunos aspectos de su trabajo por temor a responsabilidad por demandas por muerte por negligencia. A las personas que pasaban por el arduo y costoso proceso de la FIV se les negaron abruptamente los tratamientos urgentes necesarios para intentar hacer crecer a sus familias. El fallo provocó protestas en todo el estado y en todo el país.

La FIV es un tipo de tecnología de reproducción asistida que implica fertilizar óvulos cuidadosamente recolectados con esperma en un laboratorio, permitir que los óvulos fertilizados se conviertan en embriones y luego transferir un número limitado de ellos al útero en un momento clave con la esperanza de su implantación. o congelarlos para su uso posterior. No todos los óvulos fertilizados se convierten en embriones viables, y los embriones que son inviables o innecesarios se descartan de forma rutinaria.

La ley promulgada el miércoles se considera una curita legislativa que deja numerosas preguntas sin respuesta. La ley, por ejemplo, otorga amplia inmunidad, lo que plantea dudas sobre cómo podría afectar los casos de presunta negligencia médica.

Pero, lo más notable, ignora por completo el quid de la sentencia de la Corte Suprema: si los embriones congelados tienen los mismos derechos legales que los niños. En su fallo, el tribunal se basó en una enmienda de 2018 a la constitución del estado para «reconocer y apoyar la santidad de la vida por nacer y los derechos de los niños por nacer». Los legisladores apenas han comenzado a lidiar con la contradicción de definir la personalidad como comenzando en el momento de la fertilización, pero otorgando inmunidad a quienes destruyen óvulos fertilizados y son considerados niños. La incongruencia deja abierta la posibilidad de futuras impugnaciones legales a la apresurada ley.

«Creo que hay demasiada diferencia de opinión sobre cuándo comienza la vida real», dijo Tim Melson, el senador republicano que patrocinó la legislación de inmunidad, según NPR. «Mucha gente dice concepción, mucha gente dice implantación, mucha gente dice latido del corazón», dijo Melson. «Me gustaría tener una respuesta.»

En cambio, durante un debate en el pleno, Melson reconoció las preguntas persistentes, como si un embrión que fue congelado durante 30 años antes de ser transferido a un útero se consideraría de 30 años al nacer y sería elegible para obtener cosas como una licencia de conducir. Otros legisladores plantearon la cuestión de si el estado estaría obligado a hacerse cargo de la custodia de los embriones congelados abandonados o si los proveedores de atención médica aún podrían enfrentar responsabilidad por muerte por negligencia de un embrión fuera de los tratamientos de FIV.

Desde el fallo judicial, algunos republicanos se han apresurado a apoyar la FIV a pesar de que también apoyan la idea de que la vida comienza con la fertilización en los esfuerzos por prohibir el aborto. Pero otros están siendo más claros y consistentes en su ideología. El representante estatal republicano de Alabama, Ernie Yarbrough, por ejemplo, comparó la destrucción de embriones en las clínicas de FIV con un «holocausto» y quiso mantener suspendidos los procedimientos de FIV en el estado para «asegurarnos de que no respaldamos la destrucción de vidas de niños».

Las conversaciones contractuales finalmente llegaron al punto del apretón de manos a las 3 am PT del 23 de febrero. Pero el verdadero avance en la negociación entre la Federación Estadounidense de Músicos y los principales estudios de Hollywood se produjo en la tarde del 22 de febrero, después de que el presidente de la AFM, Tino Gagliardi, llamara. refuerzos a las salas de conferencias en la sede de AMPTP, famosamente ubicada en el antiguo sitio de Sherman Oaks Galleria.

«Estaba empezando a hacer algo imprudente», dijo Gagliardi. Variedad. “Cuando recibí la señal de que no iban a ceder, me comuniqué con mi comité de negociación para decirles que teníamos que prepararnos para una votación de autorización de huelga. Tenía entre 60 y 65 personas en la sala de la Galleria. Tuvo un impacto”.

Las partes se enfrentaban a la expiración del acuerdo existente de AFM el 30 de abril. El sindicato ya había concedido a la Alianza de Productores de Cine y Televisión múltiples extensiones del contrato anterior. Gagliardi había dejado claro que no habría más prórrogas. La AFM tiene alrededor de 60.000 miembros en Estados Unidos y Canadá. Aproximadamente 2.000 de esos miembros trabajan bajo los contratos de Películas Básicas de Teatro y Películas Básicas de Televisión. Después de las largas huelgas del año pasado por parte de SAG-AFTRA y Writers Guild of America, la industria ha estado observando con cautela las negociaciones de AFM como precursoras de las conversaciones contractuales a finales de este año con IATSE y Hollywood Teamsters. Los representantes de AMPTP se negaron a comentar sobre esta historia.

Para AFM, el mayor obstáculo a superar fue lograr que las empresas de AMPTP otorgaran a los músicos un pago residual por su trabajo en partituras y bandas sonoras para programas de televisión y películas producidas para plataformas de streaming. La falta de cobertura del contrato AFM para los originales en streaming se convirtió en un gran problema para los músicos, ya que el contenido en streaming se convirtió en la fuente dominante de empleo para los músicos que se centran en la televisión y el cine.

El movimiento que unió a las partes se produjo cuando la AMPTP endulzó su oferta. Inicialmente, los estudios ofrecieron pagar residuos que se activarían después de que una película o programa de televisión original se vendiera a un “mercado secundario”, es decir, después de que los derechos de repetición de un título se vendieran a una plataforma diferente. En el streaming, sin embargo, esos acuerdos de segunda ventana pueden ser pocos y espaciados porque los streamers normalmente conservan los derechos de la biblioteca durante años después del debut de un título.

“Sentíamos que los músicos estaban siendo infravalorados: nuestro trabajo no era respetado al igual que los actores, escritores y directores y eso necesitaba cambiar”, dijo Gagliardi. «Dejamos claro que haríamos todo lo que fuera necesario para que eso sucediera».

Después de una lucha de brazos en la mesa, la AMPTP decidió ofrecer a los jugadores residuos en las transmisiones de primera emisión (también conocidas como el “mercado primario”) que comienza después del período de exhibición inicial de 26 semanas. Además, la AFM obtuvo “bonos de desempeño” similares a los de la WGA, SAG-AFTRA y el Directors Guild of America, que generan pagos adicionales en series populares que alcanzan puntos de referencia de audiencia predeterminados.

«Nos ofrecieron residuos secundarios, pero eso no iba a tener sentido para nosotros», dijo Gagliardi. «Se mostraron absolutamente reticentes a aceptar la idea de residuos fijos en un mercado primario».

El otro tema candente para AFM era lograr protección para los músicos contra la amenaza de que se utilicen herramientas de inteligencia artificial para reemplazar a los intérpretes humanos en bandas sonoras y partituras. Gagliardi no reveló mucho sobre los detalles de la propuesta, pero dijo que era similar en concepto a las protecciones aseguradas por SAG-AFTRA en noviembre después de una huelga de cinco meses.

«No queremos que nuestro producto se coloque en un motor de inteligencia artificial para crear una línea musical o una partitura entera», dijo Gagliardi. «No queremos que un solo de saxo de uno de nuestros miembros sea arrojado a un motor de inteligencia artificial para crear algo artificial». Gagliardi, que trabajó como trompetista en Nueva York antes de convertirse en presidente internacional de AFM en 2018, observó que si bien “los músicos han estado lidiando con tecnología de reemplazo de instrumentos durante años”, la ola actual de herramientas de inteligencia artificial generativa presenta una amenaza inusualmente grave para la industria. medios de vida de los miembros de la AFM.

El nivel de disrupción en toda la industria, junto con la ansiedad alimentada por la IA, provocaron momentos tensos en la sala de negociaciones. Pero según la experiencia de Gagliardi, esta vez el proceso de negociación fue más rápido de lo que esperaba, y se alcanzó un acuerdo después de una docena de sesiones de negociación celebradas desde enero.

“Para la AFM, estas negociaciones siempre han sido arduas. Poder lograr lo que necesitábamos en 12 sesiones es, en sí mismo, una victoria para nosotros”, dijo Gagliardi. «Por lo general, lleva varios meses».

Gagliardi le dio crédito a la presidenta de la AMPTP, Carol Lombardini, por participar en un “toma y daca” que movió la aguja para el sindicato. Gagliardi, Lombardini y otros actores clave trabajaron toda la noche del jueves y hasta el viernes en persona en la sede de la AMPTP hasta que se alcanzó el acuerdo a las 3 am.

“Creo que el proceso en sí fue más colaborativo que en el pasado”, dijo Gagliardi. «Se estaba poniendo un poco nervioso… pero creo que las empresas se unieron para darse cuenta de la importancia de nuestras contribuciones» al cine y los programas de televisión, dijo. El acuerdo provisional de AFM se cerró aproximadamente una semana después de que AMPTP llegara a un acuerdo con SAG-AFTRA que cubría películas animadas, sin fuegos artificiales.

«Al concluir las negociaciones, Carol y yo tuvimos un intercambio muy agradable», dijo Gagliardi. “Queremos fortalecer nuestra relación. Se trata de relaciones”.

(En la foto: Tino Gagliardi, presidente internacional y negociador jefe de AFM, se dirige a un mitin del Writers Guild of America en Times Square en junio de 2023).

ACTUALIZAR: Los jueces de la Corte Suprema han estado debatiendo toda la mañana sobre la cuestión de si las plataformas de redes sociales son guardianes neutrales o si sus prácticas de moderación de contenido cuentan como actividad expresiva protegida por la Primera Enmienda.

Los jueces plantearon una serie de preguntas sobre la amplitud de la ley de Florida, que restringe las prácticas de moderación de contenido de las plataformas tecnológicas. Algunos de los jueces se mostraron escépticos ante la ley en lo que respecta a las decisiones sobre contenidos, pero también se preguntaron por qué no debería aplicarse a la actividad de Etsy o Uber.

Paul Clement, abogado que representa al grupo industrial NetChoice, ofreció al tribunal una predicción de lo que sucedería si se permitiera que se mantuviera la ley de Florida.

«Lo que algunas de estas empresas podrían hacer es decir: ‘Hagamos cachorritos en Florida'», dijo Clement, sugiriendo que las plataformas por defecto presentarían sólo contenido no controvertido «para que nadie pueda decir que no estamos siendo consistentes».

El juez Ketanji Brown Jackson preguntó a Clement sobre las preocupaciones de que las plataformas de redes sociales ahora sean ámbito público. Los defensores de las leyes de Florida y Texas argumentan que Facebook, YouTube y Twitter cumplen esa función y, por lo tanto, no pueden discriminar en el tipo de contenido publicado en sus sitios.

Clement mantuvo su argumento de que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir la expresión, no a las entidades privadas. Dijo que “la censura es sólo algo que el gobierno puede hacerte”. También dijo que este no es un caso en el que las plataformas tuvieran algún “control de cuellos de botella”, a diferencia de un fallo de la Corte Suprema que exigía a las compañías de cable transmitir canales de transmisión.

Pero hubo algunas señales de que los jueces no estaban dispuestos a invalidar toda la ley basándose en la Primera Enmienda. El juez Samuel Alito preguntó a Clement: «¿Gmail tiene el derecho de la Primera Enmienda de eliminar, digamos, las cuentas de Gmail de Tucker Carlson o Rachel Maddow si no están de acuerdo… con sus puntos de vista?»

Clement dijo que “podrían hacerlo”, pero dijo que “no había sido el foco central de este litigio”.

PREVIAMENTE: La Corte Suprema escuchará esta mañana argumentos orales en dos casos que podrían dar forma al futuro de las plataformas de redes sociales.

Los jueces están sopesando la constitucionalidad de las leyes de Florida y Texas que imponen restricciones sobre cómo Facebook, X/Twitter, Instagram y otras plataformas de redes sociales moderan su contenido.

Las leyes, defendidas por legisladores estatales de derecha, se basan en la idea de que las plataformas tecnológicas han tenido un sesgo contra los conservadores. Durante mucho tiempo han criticado las prácticas de las redes sociales que limitaban el alcance de ciertas cuentas, mientras que las empresas de tecnología han negado que estén discriminando ciertos tipos de discurso político. Meta, Google y otros gigantes tecnológicos, que han restringido cuentas que trafican con información errónea sobre Covid-19 y la integridad electoral, así como con discursos de odio, dicen que las leyes violan la Primera Enmienda.

La decisión de Twitter, Facebook y YouTube de suspender las cuentas de Donald Trump después del ataque del 6 de enero al Capitolio impulsó la iniciativa para aprobar las leyes estatales. Desde entonces, sus cuentas han sido restauradas.

La ley de Florida prohíbe a las plataformas prohibir o suspender las cuentas de candidatos a cargos públicos. También prohíbe la restricción de cuentas dedicadas a “empresas periodísticas”. La ley de Texas prohíbe que las plataformas de redes sociales eliminen contenido basado en un punto de vista. Ambas leyes permiten a los usuarios demandar a las plataformas por daños y perjuicios. También exigen que las plataformas revelen sus decisiones de moderación de contenido.

Los estados han defendido las leyes, sosteniendo que las plataformas actúan como una plaza pública y no deberían tener la autoridad final para determinar lo que los usuarios ven y no pueden ver. En última instancia, el argumento es que las plataformas actúan como algo parecido a una empresa de servicios públicos, es decir, la compañía telefónica, que no impone restricciones al contenido que se transmite a través de sus líneas.

Sin embargo, los grupos comerciales de plataformas de redes sociales dicen que las leyes infringen los derechos de la Primera Enmienda para determinar qué se debe permitir en sus plataformas. Advierten que la situación es poco diferente a la de que el gobierno requiera una empresa de medios tradicional, como Los New York Times o Fox News, para distribuir determinado contenido.

La administración de Joe Biden presentó un escrito de amigo de la corte poniéndose del lado de las empresas de tecnología.

Un tribunal federal de apelaciones de Florida concluyó que partes de la ley de Florida probablemente violaban la Primera Enmienda, en conflicto con un fallo de un panel de Texas. Eso preparó el caso para el enfrentamiento de hoy en la Corte Suprema.

El Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa argumentó en un escrito que en estos casos, Texas y Florida socavarían las salvaguardias de la independencia editorial de la Primera Enmienda para apoderarse de las audiencias de un puñado de grandes plataformas en línea que, en su opinión, hacen actos injustos o juicios imprudentes, o peor aún, sesgados, sobre el discurso que merece ser compartido con sus usuarios”.

“Si bien los Estados han optado por apuntar a ciertas nuevas plataformas digitales hoy, todavía tienen que distinguir los juicios expresivos a los que se dirigen sus estatutos de los que hacen diariamente una letanía de otros oradores, desde la prensa tradicional hasta los estudios de Hollywood”.

La Corte Suprema pronto podría destruir la capacidad de las agencias federales para limitar la contaminación que genera smog y causa el cambio climático.

Este año, SCOTUS intervendrá en un par de casos que podrían revocar o limitar gravemente un principio fundamental llamado deferencia de Chevron. Durante décadas, gracias a la doctrina Chevron, los jueces han dejado en manos de expertos de agencias federales la cuestión de cómo implementar una ley cuando hay disputas sobre la interpretación del lenguaje en la legislación. Revocar ese precedente debilitaría la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental y otras agencias federales para regular la industria.

En otro caso de alto perfil, SCOTUS decidirá si mantiene el Plan del Buen Vecino de la EPA. Se supone que el plan evitará que la contaminación que forma smog de un estado llegue a otros estados. Es una estrategia nacional para controlar la contaminación que no se detiene en las fronteras estatales. Sin embargo, alrededor de una docena de estados están impugnando el plan, y Ohio y otros demandantes quieren que la Corte Suprema detenga la implementación del plan mientras esos casos avanzan en los tribunales inferiores.

El borde tiene su guía sobre lo que está en juego mientras SCOTUS considera demandas ambientales clave este año.