Ya en febrero de 2022, pocos días antes del inicio de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, Vladimir Putin y Xi Jinping habían prometido una “amistad sin fronteras”. Ahora los dos jefes de Estado aparentemente quieren llevar las relaciones entre sus dos países a un nivel aún más alto.

El jueves, Xi y Putin firmaron una declaración conjunta en Beijing con el título un tanto difícil de manejar “Declaración sobre la profundización de la asociación estratégica e integral conjunta para una nueva era”. Putin dijo que China y Rusia quieren cooperar más estrechamente en la industria automotriz, el suministro de alimentos y el sector energético, incluida la energía nuclear. Inicialmente no se sabía nada sobre el contenido del documento.

Por la mañana, Xi recibió a su homólogo ruso con honores militares en la plaza de Tiananmen. Luego, los dos presidentes se retiraron para conversar, que Putin describió como “cálida y de camaradería”. Posteriormente, Xi y Putin se reunieron para conversar con varios ministros y representantes empresariales de ambos países.

Putin llegó a Beijing temprano en la mañana para realizar una visita de Estado por invitación de Xi. Fue el 43º encuentro entre los dos presidentes.

Putin: un “viejo amigo de China”

Xi una vez más se refirió a Putin como un “viejo amigo de China”, un título que China sólo otorga a unos pocos representantes gubernamentales o empresariales del exterior. El hecho de que Putin sea el primero en visitar China después de asumir su nuevo mandato de seis años muestra la gran importancia que el gobierno ruso concede al desarrollo de las relaciones ruso-chinas, dijo Xi, y añadió: «China lo aprecia».

Putin afirmó que fue la «asociación estratégica sin precedentes de ambos países» lo que le llevó a elegir China como su primer destino en el extranjero tras iniciar su nuevo mandato.

Los expertos de Pekín esperan que las relaciones bilaterales se desarrollen aún más dependiendo del curso de la guerra en Ucrania. «Si Rusia avanza más en la guerra en Ucrania, la relación se profundizará aún más», afirma al NZZ Shi Yinhong, experto en relaciones internacionales de la Universidad Renmin de Pekín.

Para Xi, una victoria rusa sería una derrota estadounidense

A los ojos de Xi, una victoria rusa sobre Ucrania equivaldría a una derrota de Estados Unidos, el rival más feroz de China. Esta es también la razón por la que Beijing apoya a Putin en su campaña en Ucrania.

Aunque China no suministra armas a Rusia, según las conclusiones de los gobiernos occidentales, su poderoso vecino del sur está enviando los llamados bienes de doble uso a Rusia. Esto debería incluir piezas de máquinas, herramientas, chips de memoria y componentes para la construcción de drones. Según cálculos del periódico del tiempo financiero Rusia obtiene el sesenta por ciento de sus productos de doble uso de China.

Además, el dinero chino mantiene en funcionamiento la maquinaria de guerra rusa. Desde el comienzo de la guerra, China ha aumentado sus compras de petróleo y gas a Rusia. El año pasado, el comercio bilateral ascendió a 240.000 millones de dólares. En comparación con 2022, esto representó un aumento del 26 por ciento.

Miedo a sanciones en el sector financiero

Pero Beijing debe actuar con cautela en su apoyo a Rusia. El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, advirtió recientemente a China sobre posibles sanciones en el sector financiero si resulta que Beijing está suministrando armas a Rusia.

Los dirigentes chinos temen que Estados Unidos pueda impedir que los bancos chinos realicen pagos en dólares. Por lo tanto, el gobierno chino es meticuloso a la hora de garantizar que los principales bancos del país no hagan negocios con Rusia. Sin embargo, los bancos más pequeños ciertamente están comprometidos. Expertos como Shi Yinhong de la Universidad Renmin suponen que Xi ahora quiere detener esto después de las advertencias de Blinken.

Aunque poco surgió de las discusiones del jueves, el tema probablemente jugó un papel importante. Putin estará acompañado en su visita de Estado por el Ministro de Finanzas, Anton Siluanov, la directora del Banco Central, Elvira Nabiullina, y el director general de Sberbank, German Gref.

Rusia y China están trabajando para reducir su dependencia del dólar. El noventa por ciento del comercio bilateral se realiza actualmente en rublos o yuanes, subrayó Putin en Beijing.

Un orden mundial alternativo

El hecho de que Rusia y China se estén acercando aún más se debe también a consideraciones geopolíticas. Ambos países están unidos en su rechazo del orden mundial tradicional al estilo occidental y quieren que su asociación sea atractiva para los países emergentes y en desarrollo en particular como una especie de modelo para un orden alternativo.

Por la noche, Xi y Putin quieren celebrar el 75º aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre los dos países en un banquete de Estado. El viernes, Putin planea viajar a Harbin, una ciudad cerca de la frontera ruso-china.

El presidente de Rusia quiere hablar con los estudiantes allí y visitar una feria comercial chino-rusa. Harbin, que alguna vez fue hogar de una importante minoría rusa, tradicionalmente ha mantenido estrechos vínculos con Rusia. La visita de Putin allí subraya el gran interés en seguir profundizando las relaciones con China.

Un ministro de Defensa que nunca sirvió ni un día en el ejército y pasó toda su carrera alejado de las estructuras de seguridad ya no es algo desconocido en Occidente. Pero en Rusia esto es una especie de sensación. El presidente Putin nunca ha nombrado a un representante del ejército para este puesto clave en sus casi 25 años de gobierno. Esta fue una ruptura con las tradiciones soviéticas. Pero todos sus ministros de defensa tenían una experiencia más o menos sólida en el aparato de seguridad. Por tanto, la promoción del economista Andrei Belousov es sorprendente y plantea la cuestión de las intenciones de Putin.

Si el presidente hubiera estado interesado en el tan esperado rejuvenecimiento del liderazgo militar (el actual ministro Sergei Shoigu y el jefe del Estado Mayor Valeri Gerasimov pronto cumplirán 69 años), habría sacado de la chistera a un cuadro más joven. Pero Belousov, de 65 años, ya está en edad de jubilarse. Si el Kremlin hubiera estado harto de la incompetencia militar del anterior ministro, hace tiempo que habría nombrado a un verdadero oficial en sustitución del general de opereta Shoigu, quien, a pesar de no tener carrera militar, gustaba presentarse de uniforme y con el pecho. decorado con medallas.

Putin tampoco puede haber dudado de la lealtad de Shoigu. Con nadie más el presidente celebró tal amistad masculina, incluidos viajes conjuntos de aventuras a la taiga. Como es típico en Putin, no envió a su secuaz al desierto, sino que lo ascendió honorablemente al puesto de Secretario del Consejo de Seguridad.

Estrategias para la guerra larga

Está claro que el cambio en la cúpula militar no es una señal de continuidad. Más bien, revela una considerable insatisfacción con la forma en que van las cosas, incluso ahora que las tropas rusas están avanzando nuevamente en varios frentes. Pero esto no debe malinterpretarse como una señal de que Moscú podría desviarse de su curso de guerra y enfrentar la megalomanía imperialista con “razón económica”. Belousov no es un liberal ni, como otros economistas, muestra inquietud por la ruptura con Europa, otrora importante socio comercial. Parece compartir la fatal obsesión de Putin de que Rusia está rodeada de enemigos y debe movilizar todas las fuerzas para defenderse.

En este contexto, la sorprendente medida de Putin tiene sentido. Reconoció lo que era crucial para la guerra, no sólo el número de ejércitos, divisiones y brigadas, que bajo Shoigu con demasiada frecuencia sólo parecían perfectamente equipadas sobre el papel. En esta guerra de desgaste, ganará quien haga un uso óptimo de los recursos económicos y garantice que el ejército reciba lo que necesita. El sobrio acróbata de los números Belousov es el hombre que se supone debe perfeccionar las ruedas de la guerra.

Es probable que el nuevo ministro observe de cerca el flujo de dinero en el inflado aparato militar. No se trata sólo de frenar la corrupción, que había florecido bajo Shoigu, como puede verse, por ejemplo, en la lujosa vida del viceministro Timur Ivanov, que desde entonces ha sido arrestado. En general, Rusia tendrá que hacer más eficiente su Ministerio de Defensa si quiere imponerse en Ucrania.

Lo que es revelador es la referencia del Kremlin al hecho de que el aparato militar ahora cuesta alrededor del siete por ciento de la producción económica nacional, similar a la era soviética, razón por la cual debemos estar atentos a este desarrollo. En realidad, la disparidad causada por la guerra es aún más marcada. El ejército por sí solo consume una cuarta parte del gasto público, y esta proporción es mucho mayor si se tienen en cuenta los servicios secretos, la policía y los proyectos formalmente “civiles” para asegurar la política de conquista. El Estado ruso ha pasado a una economía de guerra y subordina todo a las prioridades militares, incluso la política social y educativa.

Política armamentista en lugar de visitas al frente

Como ministro de Defensa, Belousov no estará a cargo de la industria armamentista, cuya expansión es crucial para la guerra. Pero incluso en su papel anterior como viceprimer ministro, demostró conocimiento de las nuevas prioridades con su proyecto para desarrollar una industria nacional de drones. Es probable que insista en que las fuerzas armadas, como “clientes” de la industria de defensa, reciban equipos mejores y más numerosos.

Por otro lado, no se esperan de él visitas destacadas al frente ni reuniones informativas con generales. A primera vista, esto refuerza el papel del Jefe del Estado Mayor General Gerasimov, que cada vez recibirá más órdenes del presidente y ya no del ministro de Defensa. Pero no sería sorprendente que Belousov pronto pida un jefe de estado mayor más capaz mientras limpia su ministerio.

A pesar de la “conferencia de paz” prevista en Suiza dentro de un mes: Rusia no piensa en absoluto en la paz, sino que está desarrollando estrategias para mantener e incluso prolongar la guerra durante muchos años. Para su propio perjuicio, Occidente está ignorando el hecho de que está inmerso en un enfrentamiento militar sobre el futuro de Europa. Rusia, por otra parte, se ve a sí misma en guerra no sólo con Ucrania, sino con todo Occidente, y ahora está aceitando la máquina de matar para futuras batallas con expertos como Belousov.

El presidente ruso, Vladimir Putin, sorprendió el domingo por la tarde y destituyó de su anterior cargo a uno de los protagonistas clave de la guerra contra Ucrania. El ministro de Defensa, Serguéi Shoigú, será sustituido por el actual primer viceprimer ministro, Andréi Belousov. Pero sigue en un importante punto de inflexión. Putin lo nombró nuevo secretario del Consejo de Seguridad, en sustitución de uno de los confidentes más cercanos del presidente, Nikolai Patrushev. En su nuevo cargo, también actuará como adjunto del presidente en la comisión de armamento.

Sucesor sorprendente

La destitución de Shoigu como parte de la reorganización del gobierno después del nuevo mandato de Putin parece a primera vista inesperada, a pesar de todas las especulaciones. Por un lado, lo inesperado es el momento. Putin no es conocido por desestimar a personas de su círculo íntimo que han sido criticadas. El hecho de que esto esté sucediendo durante la guerra de la que Shoigu es en parte responsable es también una admisión indirecta de que esta campaña va mal.

Mucho menos se esperaba que su sucesor fuera un hombre al que hasta ahora no se le había confiado asunto alguno del ejército. Ninguno de los augurios del Kremlin que han intentado predecir la política de personal de Putin en los últimos días y semanas predijo este giro en la carrera de Belousov, de 65 años.

Putin quería deliberadamente poner el ejército en manos civiles para hacerlo más innovador, explicó el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, sobre esta inusual medida. La decisión es un gran voto de confianza al ex asesor económico del presidente, quien ha coordinado la política económica durante los últimos cuatro años y se destacó por su gran amor al dirigismo.

Fracasos desde el comienzo de la guerra.

La caída de Shoigu, un funcionario alguna vez particularmente popular y durante mucho tiempo Ministro de Protección Civil, no es realmente sorprendente. Su silla prácticamente ha estado temblando desde los primeros días del gran ataque contra Ucrania el 24 de febrero de 2022. Durante años, el Ministro de Defensa, en el cargo desde 2012, pintó la imagen de un ejército ruso completamente reorganizado y modernizado. mundo exterior y al presidente que era cercano a él. Como maestro de las relaciones públicas exitosas, logró despertar grandes expectativas sobre el desempeño de las fuerzas armadas entre Putin, y no menos importante entre los expertos nacionales y extranjeros.

La decepción debe haber sido aún más amarga cuando el ejército invasor ruso presentó un panorama organizativo lamentable en los primeros días de la campaña contra Ucrania. Las largas columnas de tanques derribadas en el camino a Kiev y el intento fallido de establecerse en el aeropuerto militar de Hostomel, cerca de Kiev, se convirtieron en símbolos de la fallida guerra relámpago. Las horrendas pérdidas que ha sufrido el ejército ruso en esta guerra durante los últimos dos años, que aún no se han hecho públicas, pueden haber alimentado aún más el descontento.

La rebelión de Prigozhin sobrevivió.

Después del enfrentamiento con Yevgeny Prigozhin, el líder del grupo Wagner, Shoigu parecía poder asegurar su posición tras la fallida rebelión de Prigozhin y su muerte en agosto pasado. Pero evidentemente eso no fue suficiente. Incluso los repetidos cambios en la dirección general no cambiaron el hecho de que Shoigu ya no pudo recuperar la confianza del presidente, sino también de la dirección general y de las tropas. La señal más clara de que ha perdido el favor del Kremlin en este cargo fue el arresto de su adjunto y confidente Timur Ivanov, acusado de corrupción.

«La medicina más eficaz es el poder curativo natural que se encuentra dentro de cada uno de nosotros». Los profesionales alternativos a menudo se basan en esta cita del antiguo médico griego Hipócrates para darle a su trabajo una apariencia de cientificidad. También en el sitio web de Jeannette Daghari se encuentra la frase. Según sus propias declaraciones, Daghari es una “cirujana del aura” y profesora de “ungüentos según Jesucristo” y “curación por campo de resonancia”. Por miles de francos ofrece, entre otras cosas, seminarios en los que se aprende a comer ligero.

Daghari es miembro del comité «Stop a la vacunación obligatoria», de 18 miembros, cuya iniciativa popular «por la libertad y la integridad física» se votará el 9 de junio. Esto exige que nadie sea vacunado por la fuerza, algo que ya se aplica hoy en día. En el futuro también se prohibirán las soluciones de certificados de vacunación, incluso en caso de epidemias extremadamente mortales. La iniciativa es tan restrictiva que, según su redacción, la policía ni siquiera podrá realizar controles de alcoholemia contra la voluntad de los afectados.

Entre los expertos, la iniciativa es considerada un fallo técnico, lo que también se refleja en la aprobación: Según las primeras encuestas, hay pocas posibilidades de aceptación. Esto se debe a la incapacidad de los iniciadores: son personas impulsadas que, bajo la influencia de la pandemia y por aversión al Estado, tropezaron con un proyecto de iniciativa a medias. Se dejaron explotar por los opositores radicales a la vacunación, que hasta el día de hoy siguen manteniendo la opinión de que los beneficios de la vacunación son una cuestión de fe.

Por ejemplo del crítico de la vacunación. Daniel Trappitsch, que lleva años allí cuando en algún lugar se lucha contra las vacunas. Hace más de diez años luchó contra la Ley de Enfermedades Animales y la Ley de Epidemias, ambas sin éxito y ambas con advertencias sobre la amenaza de la vacunación obligatoria. Trappitsch es presidente de la asociación antivacunas “Network Vaccination Decision”, que difunde teorías de conspiración médica en su sitio web y en su canal Telegram. Por ejemplo, las afirmaciones del médico inglés prohibido Andrew Wakefield de que las vacunas causan autismo.

El propio Trappitsch ha escrito varios escritos, por ejemplo sobre cómo “las vacunas obstaculizan el desarrollo de la conciencia espiritual”. Durante el Corona, Trappitsch fue noticia porque se negó a pagar las primas del seguro médico y los impuestos “por motivos políticos”. Trappitsch mantiene una lista de los médicos que critican las vacunas o las rechazan por completo.

Como por ejemplo Manuel Padrutt, Naturópata de Graubünden y fiel seguidor de Trappitsch. Padrutt aboga por celebrar el “ciclo biológico de la naturalidad y la vida real”, “como hace 250 años, cuando no existían las vacunas”. Padrutt parece tomarse con calma las amargas consecuencias: “Este camino también nos lleva a la mortalidad, pero es mucho más saludable para la humanidad”.

También proviene del escenario escéptico sobre las vacunas. Annemarie Heisler, quien, junto con su marido, médico de familia, construyó el movimiento “Resistencia 2020” durante el Corona. El grupo rápidamente volvió a colapsar. Sin embargo, el marido de Heisler, Andreas, alcanzó cierta notoriedad durante la pandemia debido a los certificados de mascarillas falsos y a los rumores que difundió, pero que eran demostrablemente falsos, sobre una supuesta muerte por vacunación. Debido a esto, incluso perdió temporalmente su licencia para ejercer la medicina. Annemarie Heisler trabaja actualmente como adiestradora de perros.

La ex consejera nacional de la UDC, Yvette, también procede de Suiza Central Estermann. Ella ha estado luchando al frente por la iniciativa desde el principio. También es una figura deslumbrante: recientemente se anunció que que se dejó utilizar como consejera nacional en la lucha contra la psiquiatría y la industria farmacéutica por parte de la Cienciología. A Estermann, que completó su formación médica en Eslovaquia, se le prohibió ejercer como doctora en 2012. medicina llamar. Carece de las cualificaciones necesarias para ello.

Estermann es conocido como el líder de la iniciativa para detener la vacunación obligatoria, Richard Koller. Koller fue secretario de la UDC de Lucerna hace mucho tiempo hasta que el partido lo despidió en 2017 en una disputa por una iniciativa popular. Pero Koller no quería abandonar la arena política. Fundó el Movimiento Suizo por la Libertad, que lanzó y planificó varias iniciativas populares. Está detrás de una iniciativa que exige que el gobierno federal garantice suficiente efectivo. Ahora hay una contrapropuesta indirecta.

Este no es su único proyecto: Koller lucha con proyectos de iniciativa contra la energía eólica, contra el voto electrónico, por un “abastecimiento básico incondicional de alimentos” y contra la cobertura de telefonía móvil en todo el país. Koller ha incorporado a varias personas del grupo de los escépticos del 5G al comité «Parar la vacunación obligatoria».

Así, el postor del Alto Basilea Alberto Gort, que dirige un “Centro de información sobre electrosmog” en Titterten y desde hace un cuarto de siglo difunde sus advertencias por todo el país. De lo contrario no aparecerá. También charlie pache es uno de los activistas anti-5G del comité. El deslumbrante Friburgo se postuló en su día para el Partido Pirata como sucesor de Alain Berset en el Consejo de Estados. Se mostró comprometido con los procedimientos de lotería en democracia y contra el pasaporte biométrico.

Sin embargo, en un contexto mucho más amplio, lo pone Christian Oesch su aversión al 5G y las vacunas. Oesch es el fundador de la asociación WIR y partidario de numerosas historias de conspiración. En su opinión, la ONU y el FEM están impulsando el llamado “Gran Reinicio”, un nuevo orden mundial “para esclavizar a todos los pueblos”.

Corona o los atentados del 11 de septiembre de 2001 son una “distracción” escenificada en el camino hacia eso. Todo está conectado con todo lo demás, y todos están confabulados con Klaus Schwab: «Ya sean Bill Gates, Jeff Bezos, Angela Merkel, Emmanuel Macron, Viktor Orban o Vladimir Putin, todos pasaron por la escuela del FEM como ‘Jóvenes Líderes Globales’ desaparecidos. «.

La persona más famosa entre los iniciadores es un comediante. marco rima, que se politizó durante la pandemia y aportó una dosis de glamour en las manifestaciones de los escépticos de Corona. Los intentos políticos de Rima terminaron rápidamente: en 2023 se postuló sin éxito para el Consejo de Estados y desde entonces no se ha vuelto a saber nada de política. Rima también ha perdido reputación como comediante con su incursión en la escena escéptica de Corona.

Entonces, el comité reúne una colección salvaje de personas, ideas y fantasías. Del entrenador masculino y escéptico de Corona Pablo Hesse hasta István Stephan Hunter, quien está comprometido con la teoría de Rudolf Steiner sobre la “triple estructura del organismo social”. Algunas cosas parecen a las que necesitas acostumbrarte, otras son desconcertantes y, a veces, te hacen temblar. Por ejemplo, si eres miembro del comité benedictino suizo sigue en las redes sociales. Allí toma sin complejos una posición contra Ucrania: según el derecho natural, el bien general de la paz mundial tiene prioridad sobre la soberanía de un Estado individual, escribió allí poco después de la invasión rusa: «Gracias a Putin, que contrarresta preventivamente la influencia directa confrontación.»

Tras la aceptación de la iniciativa popular sobre la decimotercera pensión del AHV, formuló su opinión de forma apenas menos marcial y confusa. La democracia real eventualmente se abolirá en una sociedad sin valores. Esto daría lugar a una dictadura de la burocracia que absorbería al individuo, escribió el iniciador Schweizer y concluyó de manera muy consecuente: «Soy y seguiré siendo un antidemócrata».

.

A principios de semana, los ucranianos dijeron que habían asestado un duro golpe a una red rusa en el país. Como informó el martes el servicio secreto nacional SBU, frustró planes de ataque avanzados contra figuras destacadas del Estado ucraniano. El presidente Volodymyr Zelensky debería haber sido asesinado, así como el director del SBU, Vasil Malyuk, y Kirilo Budanov, jefe de la inteligencia militar.

En un vídeo de doce minutos El SBU presentó en detalle los resultados de su investigación: Según él, el servicio secreto ruso FSB reclutó al menos a dos coroneles de la agencia encargada de proteger al presidente y a altos funcionarios. Fueron arrestados. Se suponía que alguien encontraría entre los guardias de Zelensky a alguien que secuestraría y asesinaría al presidente. Otro agente recibió instrucciones del FSB de matar a Budanov en una conversación telefónica grabada.

Un “sándwich” con cohetes y un dron

Si bien los planes para atacar a Zelenskiy suenan algo vagos, se suponía que Budanov fue asesinado poco antes de la Pascua ortodoxa el domingo pasado. Según el director del SBU, Maljuk, “como regalo para Putin en su toma de posesión”. Uno de los coroneles ya había equipado a un agente que había reclutado con un dron cargado de explosivos y una mina. El SBU confiscó las armas durante un registro domiciliario después de observar al oficial durante un largo período de tiempo. Éste está confesado.

La grabación de la conversación muestra que el presunto agente ruso del FSB, Dmitri Perlin, descubrió el paradero de Budanov. Le ordenó a su agente ucraniano que vigilara la casa e informara inmediatamente de la llegada del jefe de inteligencia mediante un mensaje de texto. Luego, los rusos atacarían a su séquito con un cohete. El agente debería observar esto y utilizar un dron para matar a los supervivientes. Luego otro cohete cubre las huellas. «Estamos haciendo un sándwich: cohete – ‘pájaro’ – cohete», resumió Perlin el plan, donde «pájaro» es la jerga para «dron». Le prometió al hombre una recompensa de al menos 50.000 dólares.

La amplia política de información es muy inusual en el SBU, que tiende a ser reservado. Aunque la autenticidad de las grabaciones es difícil de verificar, la trama parece plausible. Los planes de ataque no son de ninguna manera los primeros que salen a la luz. De hecho, su frustración es un éxito para el servicio de contraespionaje de Kiev. Pero dan una idea de hasta dónde llega el brazo ruso en Ucrania, incluso después de más de dos años de guerra.

No sorprende que Zelenskiy y Budanov estén en la mira rusa. Moscú sólo tiene al presidente Hace unos días se publicó un aviso de búsqueda., el jefe de inteligencia fue clasificado oficialmente como “terrorista y extremista”. El ex presidente ruso Dmitri Medvedev, que siempre parece particularmente contundente dijo recientemente tambiénZelensky “difícilmente vivirá hasta la vejez”. Eso suena como una amenaza, aunque el Kremlin oficialmente Destacó que no tenía planes de asesinar al ucraniano.

Una docena de ataques contra Zelensky

El propio Zelensky ha dijo en una entrevista, sobrevivió al menos a cinco intentos de asesinato, y según el diario “The Independent” son más de una decena. “La primera vez fue muy interesante”, explicó el presidente, “después es como el Covid”. Te acostumbras. No fue hasta mediados de abril que la policía polaca arrestó a un hombre, quien supuestamente quería matar a Zelensky en nombre de Rusia. Budanov también sobrevivió a varios ataques. En uno resultó gravemente herido. Aparte de eso Desconocidos envenenaron a su esposa en noviembre pasado. La única razón por la que no sufrió ningún daño permanente fue porque rápidamente buscó ayuda médica.

La demostrable calma al afrontar tales intentos de asesinato demuestra que ahora son casi parte de la vida cotidiana. También lo utiliza como medio de guerra el servicio de inteligencia militar ucraniano, que asesinó a varios colaboradores y propagandistas del Kremlin. A Budanov le gusta comparar este enfoque con el del Mossad. Sin embargo, los asesinados por los ucranianos nunca fueron tan destacados como aquellos a los que aparentemente Moscú ahora apuntaba.

Por lo tanto, es probable que los planes causen disturbios en el fondo. Nada hace pensar que en los canales rusos se haya difundido la noticia de una “purga” en el seno de la agencia encargada de proteger al presidente. Pero la pregunta para Kiev es cómo Moscú pudo reclutar a dos oficiales de alto rango en una agencia tan importante.

El problema de la infiltración se conoce desde hace al menos diez años: en aquella época, tras la revolución de Maidan, varios miles de empleados del servicio secreto del SBU huyeron a Rusia. Una década antes, con el envenenamiento del futuro presidente pro occidental Viktor Yushchenko, Ucrania experimentó por primera vez con qué crueldad trata Moscú a quienes considera enemigos en su patio trasero.

Los errores de juicio del FSB

Desde 2014, Ucrania, con la ayuda de sus aliados occidentales, ha estado realizando importantes esfuerzos para purgar los servicios secretos de agentes rusos. Sin embargo, los rusos, concretamente el Quinto Departamento del FSB, también incrementaron sus esfuerzos de infiltración.

Alto Expertos como Christo Grosew Según la plataforma de investigación Bellingcat, en vísperas de la invasión, Moscú instaló células en Kiev, la capital de Ucrania, entre otros lugares, con el fin de liquidar rápidamente a Zelensky y al resto de la dirección estatal. Ellos fallaron. El hecho de que el FSB hubiera subestimado por completo la voluntad del enemigo de guerra de resistir lo debilitó aún más, al menos temporalmente.

Las redes rusas apenas han colapsado por completo, pero evaluar su alcance sigue siendo difícil. El SBU dice que ha identificado a más de 2.000 personas que han cometido traición desde febrero de 2022. Sin embargo, el grupo contiene una amplia gama de personas, desde agentes profesionales hasta aldeanos que revelan la ubicación de una posición del ejército a cambio de dinero.

Hasta hace poco, los servicios secretos también consiguieron colar entre las redes al coronel ahora detenido y que, según sus propias declaraciones, trabajaba con los rusos desde 2014. Los últimos planes de asesinato podrían estar relacionados con la actividad generalmente creciente del FSB, que también observan con preocupación varios estados de la UE. O puede, como sugirió una fuente en Kiev a The Guardian, Su origen se remonta a la iniciativa de algunos cuadros intermedios del FSB que querían impresionar al jefe del Kremlin, a tiempo para su reinauguración.

Mientras el Regimiento de Honor marchaba hacia la Plaza de la Catedral del Kremlin de Moscú, caía aguanieve. Las gotas de agua sobre las lentes de las cámaras de televisión hicieron que las imágenes fueran borrosas. Vladimir Putin, que acababa de tomar juramento para su quinto mandato como presidente de Rusia, se encontraba al pie de las escaleras del Palacio Faceta y tuvo que soportar el ritual en medio de la humedad y el frío: las temperaturas inesperadamente bajas habían regresado a la capital en el últimos días y la nieve había vuelto el martes.

El mal tiempo contrastó con el júbilo que políticos y propagandistas hicieron de la toma de posesión de Putin. El propio Putin parecía extrañamente distante del patetismo con el que la televisión estatal acompañó la ceremonia, que fue descrita como un “acontecimiento histórico”. A pesar de lo pomposo que fue el ambiente en el Salón Andreas del Gran Palacio del Kremlin, el presidente dirigió la ceremonia con actitud profesional. Los espectadores también pudieron vivir con más detalle que nunca su parte más íntima en la televisión: el servicio de oración en la Catedral de la Anunciación con el patriarca Kirill, quien aprovechó para desear a Putin que gobernaría hasta el final de su vida.

confrontación con occidente

Putin apenas comienza su quinto mandato bajo la lluvia. Las últimas semanas y meses han fortalecido la confianza del régimen en sí mismo. Se han reprimido el terrible atentado terrorista contra el Ayuntamiento de Crocus en Moscú, la extraña o amenazadora rebelión de Yevgeny Prigozhin y los reveses en los campos de batalla de Ucrania. Ahora hay noticias de victoria desde el frente. Los participantes en la guerra son todos héroes y están a punto de convertirse en la nueva élite. La guerra se ha convertido en algo mucho más grande y al mismo tiempo más común: se cuenta más que eso. Enfrentamiento con el “Occidente colectivo”que ha pasado de ser un socio sospechosamente admirado a un enemigo despreciado.

Según la propaganda oficial, Rusia saca de este enfrentamiento la fuerza para reflexionar sobre sí misma, encontrar la unidad y mostrar fuerza interna y externamente. Pero la seguridad en uno mismo todavía requiere confirmación externa. El hecho de que de los embajadores invitados de los países de la UE sólo participaran en la toma de posesión los de Francia, Hungría, Grecia, Chipre, Malta y Eslovaquia, molestó visiblemente a algunos funcionarios. Como mantra, repiten que la mayoría del mundo apoya a Rusia, aunque no todos se atrevieron a decirlo en voz alta. En su breve discurso en la inauguración Putin lanzó la pelota a Occidente para el diálogo: Rusia estaba lista para ello, pero sólo en igualdad de condiciones y si Occidente ponía fin a su política agresiva.

Instrumentalización de la victoria electoral

Para los propagandistas, la “victoria electoral histórica” de Putin es una expresión de confianza en sí mismo. Les ofrece a ellos y al Kremlin lo más importante del proceso electoral de tres días de marzo: poder demostrar el apoyo abrumador a Putin con la ayuda del 87 por ciento. Con ello se pretende mostrar al mundo exterior que no existe ningún papelón entre el presidente y el pueblo y que cualquier intención divisiva está condenada al fracaso.

Internamente, ayuda a movilizar a toda la población por la causa del presidente. No sólo la televisión, sino también Putin invocaron la supuesta unidad del pueblo ruso. Aquellos que no comparten las posiciones del régimen serán, en el mejor de los casos, arrinconados por los “agentes extranjeros”. La Duma estatal les privó el lunes del derecho de voto, por lo que sin duda se convertirán en ciudadanos de segunda clase. Sin embargo, es cada vez más frecuente que quienes representan opiniones diferentes se conviertan en extremistas o incluso terroristas, con drásticas consecuencias penales.

La estabilidad está destrozada

En realidad, la sociedad está mucho menos consolidada de lo que el régimen quiere creer. Reina el oportunismo, la indiferencia y la adaptación a la nueva normalidad. La sociedad parece cansada. Putin señaló que lo que ahora es aún más necesario es la estabilidad, una estabilidad que no conduzca a la inercia sino que permita la flexibilidad.

Sin embargo, muchos ciudadanos, incluidos aquellos que han aceptado la guerra y el orden político, carecen de perspectiva. La guerra ha hecho añicos la promesa de estabilidad. Se sienten estancados, incluso si el régimen está vendiendo las sanciones y las condiciones de guerra como un nuevo punto de partida. Tienen poca confianza en los actores estatales, con excepción de Putin. Al mismo tiempo, se dejan engañar haciéndoles creer que el Estado les promete grandeza.

Así fue hace seis años., cuando Putin inició su cuarto mandato. Desde entonces, ha puesto patas arriba el sistema político y lo ha ampliado. con los cambios constitucionales de 2020 su permanencia en el poder durante otros doce años a partir de 2024 y utilizó la pandemia y luego la guerra para privar a sus oponentes de cualquier respiro. Para la camarilla gobernante, que tiene la edad de Putin, la impaciencia de las siguientes generaciones de funcionarios, pero sobre todo la enfermedad y la muerte, son los oponentes más peligrosos. El deseo del patriarca Kirill de que Putin gobierne hasta el final de su vida es casi desarmante.

La CIA y otras agencias de inteligencia creen que el presidente ruso no ordenó «en ese momento» la muerte del principal opositor del Kremlin, según el «Wall Street Journal» que cita fuentes anónimas familiarizadas con el asunto. Una conclusión recibida con cautela por otros servicios de inteligencia occidentales.

Rusia no debería ganar en Ucrania. Por lo tanto, Europa debe hacer esfuerzos aún mayores para ayudar al país con material de guerra. En su reciente discurso sobre Europa en la Sorbona de París el jueves, el jefe de Estado francés, Emmanuel Macron, no escatimó en grandes palabras. Incluso reiteró su idea anterior de un posible despliegue de tropas europeas. Sin embargo, si nos fijamos en el apoyo real brindado a Ucrania, Francia hasta ahora se ha mantenido bastante tacaña.

Querer y hacer son dos cosas diferentes en Europa en tiempos de guerra rusa. Ucrania se está quedando sin municiones, el ejército ruso avanza, los soldados ucranianos están siendo asesinados porque ya no pueden defenderse, el presidente Volodymyr Zelensky pide armas. Mientras tanto, el Bundestag alemán vota por tercera vez en contra del envío de misiles Taurus a Kiev. El ex ministro de Defensa británico, Ben Wallace, advierte que el canciller Olaf Scholz debe decidir finalmente si quiere que Ucrania gane la guerra o no.

Sólo una derrota para Putin es una opción

Halcones y palomas. La guerra en Ucrania muestra quién de los principales países europeos pertenece a qué grupo. En primer lugar, están los británicos, que dejan claro que sólo una derrota del agresor y dictador ruso Vladimir Putin es una opción. Acaban de preparar su mayor paquete de ayuda hasta la fecha. Y está Francia, a cuyo presidente le gusta crear visiones europeas, pero no las pone mucho en práctica. Y Alemania, aunque es el mayor donante de apoyo militar a Ucrania después de Estados Unidos, está dirigida por un canciller que no se posiciona con suficiente claridad.

Las opiniones en Europa difieren en cuanto a cuánto se debe temer a Rusia y cuánto se está dispuesto a invertir en Ucrania y, por tanto, en la victoria de la democracia sobre la tiranía. En tiempos de un orden mundial que se desmorona, falta una visión común para el futuro. ¿Dónde? ¿Con quien? ¿Contra quien? ¿Y de qué manera?

Las posibles respuestas a estas preguntas difícilmente provienen de los países actualmente líderes de Europa, sino sobre todo de otros: de aquellos que saben lo que es no ser libre y estar oprimido: de Finlandia, los países bálticos, la República Checa, Polonia, por ejemplo. Son los “neoidealistas” que podrían señalar el camino hacia el futuro de Europa. Al menos eso es lo que afirma Benjamin Tallis, politólogo y experto en política de seguridad europea del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores.

Tallis identificó el neoidealismo como una nueva dirección política. Sus representantes son personas “que no ven la lucha por los ideales como un lujo que se deja de lado cuando están en juego intereses difíciles”, explica. El neoidealismo actúa “basado en valores, sobre la base de decisiones morales, en defensa de ideales humanistas, impulsado por el liberalismo social y cultural, apoyado en una esperanza creíble de un futuro”.

Sus pioneros son el Primer Ministro estonio Kaja Kallas, el Ministro de Asuntos Exteriores lituano Gabrielius Landsbergis y el Ministro de Asuntos Exteriores checo Jan Lipavsky. Usted, pero también varios otros políticos europeos, se enfrenta a quienes amenazan la democracia y la libertad, si es necesario con la fuerza armada.

El político letón Artis Pabriks dice que está dispuesto a morir por la libertad. Sanna Marin, ex jefa de gobierno de Finlandia, pide que se ponga fin a la tolerancia de las violaciones de derechos humanos para obtener beneficios económicos. La presidenta alemana de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, quiere que Ucrania gane porque “nuestros valores se defienden allí, nuestra libertad se defiende y el futuro de Europa está escrito allí”. Landsbergis eliminó en la red social el eslogan de los partidarios de Ucrania “Por mucho que sea necesario” Pero para Tallis, el ícono de los neoidealistas es el ucraniano Zelensky y el propio pueblo ucraniano.

Los políticos sacudidos por la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania tienen una cosa en común: la proximidad de sus países a Rusia y las amargas experiencias de esta proximidad. La cuestión de qué sucederá si Ucrania pierde y Putin continúa con su imperialismo beligerante es incómoda para toda Europa. Pero para quienes tienen fronteras directas con Rusia, esto puede convertirse en una cuestión de existencia. “Ustedes conocen el precio de vivir en una dictadura. Pero en la década de 1990 también vivieron una época de esperanzada transformación y prosperidad, y experimentaron la autodeterminación a través de políticas orientadas a los valores», dice Tallis.

“Polonia y Finlandia no quieren volver a ser colonia de Rusia”, afirmó el Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, durante una visita a Helsinki. «Necesitamos un conjunto común de valores, el Estado de derecho y la autodeterminación». Kallas, un estonio cuya familia fue deportada a Siberia durante la ocupación rusa tras la Segunda Guerra Mundial, advirtió en una entrevista con el programa “Tagesthemen” de ARD que Putin continuaría si no lo detenían. “Quiere que tengamos miedo. No deberíamos dárselo».

Fortalece tu propia capacidad de defensa.

Un gráfico del Instituto de Economía Mundial de Kiel da testimonio de la determinación del norte de Europa, los países bálticos y el este de Europa de ayudar a Ucrania a ganar. Los estados bálticos de Estonia (0,83 por ciento) y Letonia (0,8 por ciento) donan la mayor parte de su producción económica a Ucrania, seguidos por Polonia y Noruega. Un comparativamente exiguo 0,08 por ciento proviene de Alemania. Suiza, que reivindica su neutralidad, acaba de todos modos al final de la lista.

Pero mucha gente no se limita a suministrar armamento: el estallido de la guerra también impulsó a Finlandia a reforzar sus capacidades de defensa. Se invirtieron miles de millones de dólares en misiles de corto y largo alcance, así como en las capacidades defensivas del ejército y las tropas costeras. Suecia compró recientemente 321 vehículos blindados de transporte de tropas. Los estonios aumentaron los impuestos el año pasado para financiar el necesario rearme. Letonia reintrodujo el servicio militar obligatorio y compró sistemas de armas; Lituania, un nuevo sistema antiaéreo. Y por último, pero no menos importante, los finlandeses y suecos se unieron a la alianza de defensa occidental, la OTAN.

¿Son los neoidealistas, con su llamado a las armas, una reforma de los neoconservadores estadounidenses que siguieron una política agresiva de seguridad nacional? El politólogo Tallis rechaza esta comparación. Los neoconservadores querían imponer la democracia por la fuerza y ​​libraron la guerra por sus propios intereses. Los neoidealistas no buscaban un cambio de régimen en otros estados, sólo querían defender su propia libertad. No dependían de la superioridad de las grandes potencias, sino de la alianza de estados más pequeños con un objetivo común.

Pero ¿cómo puede este idealismo armado lograr un gran avance en toda Europa? En un continente en el que las creencias y el orden se están disolviendo, abundan los políticos autoritarios y populistas, los trolls de Putin y los espías enemigos y las sociedades están agotadas por las guerras y las crisis. “Porque el neoidealismo, la lucha por creencias comunes, trae nueva esperanza a la gente y porque nuestra libertad está en riesgo”, afirma Tallis. “O combinas todos los problemas en un realismo político egocéntrico al que le importan poco los valores –y pone en peligro las alianzas estables a largo plazo– o te decides por la idea de que los Estados democráticos compiten con regímenes autocráticos”.

Un artículo del «»

Peter Morgan está interesado en rehumanizar la fuerza más deshumanizadora: el poder. La autoridad total, la riqueza extrema y los privilegios: estas cosas convierten a los seres humanos en símbolos, en entidades abstractas incluso para ellos mismos. Hay una razón por la que el gran éxito de Netflix de Morgan se llama La corona y no La reina, y no es sólo porque Morgan ya escribió esa película en 2006. Es porque, como los escritores británicos han entendido al menos desde Shakespeare, la ronda dorada subsume a la persona. En algún lugar debajo del cetro, el sello presidencial o los miles de millones hay alguien que siente necesidad, saborea el dolor, necesita amigos, pero también todo lo que está enterrado durante mucho tiempo comienza a descomponerse. Morgan ha hecho una carrera imaginando los deseos y dolores ocultos de los gobernantes de su país, al mismo tiempo que representa el fastuoso relleno ceremonial que los rodea y mantiene a la plebe sintonizada. Es una fórmula adictiva, y su propia política, como las almas de sus personajes, es marcadamente recesivo y ambivalente. Por un lado, ¿no es un buen ejercicio para la psique tratar de ver a otras personas, por famosas o imperfectas que sean, en su plenitud? Por otro lado, cada vez que soltamos un comprensivo “Awww” cuando Margaret Thatcher aparece en Balmoral con los zapatos equivocados, o hace el papel de aduladora niñera de su arrogante idiota de hijo, ¿estamos también embotando nuestros propios impulsos hacia el cambio estructural? Morgan era un antimonárquico cuando empezó a hacer La corona y al año de trabajar en el programa hablaba de haberse convertido en realista. Esto, como diría Shakespeare, debe hacernos reflexionar.

Una combinación similar de reticencia moral y fascinación por el estatus súper alto impregna la nueva obra de Morgan. Patriotas, que desplaza la lente del escritor de su Inglaterra natal al enorme enigma de Rusia. “En Occidente no tienes ni idea”, dice la primera persona que nos habla desde el escenario (una mezcla imponente y bastante concurrida de paseos de gatos rojos, largas mesas de poder, discotecas de mala muerte y curvas que parecen prisiones). pared de ladrillos diseñada por Miriam Buether; “Está dando… Bondage de empacado de carne con cinta LED”, dijo el amigo que vio el espectáculo conmigo). El orador es Boris Berezovsky (Michael Stuhlbarg, privado de cabello pero vibrando con energía), el oligarca ruso de la vida real que fue encontrado muerto en Londres en 2013. Las circunstancias que rodearon la muerte de Berezovsky siguen siendo un misterio, y Morgan no está aquí para aclararlas. cualquier cosa para nosotros. Su proyecto es complicar (y tal vez para muchos, simplemente informar) nuestra imagen del país que se ha vuelto cada vez más peligroso, aislado, autoritario y brutal bajo la presidencia indefinida de Vladimir Putin. “Piensas en Rusia como un lugar frío y sombrío, lleno de dificultades y crueldad”, nos dice Boris de Stuhlbarg antes de elegizar las peculiaridades y bellezas de su tierra natal. Si bien no pienso en Rusia de esa manera en absoluto, entiendo el punto: este es un lugar de Morgan, y vamos a estar desmontando fachadas culturales en busca de drama humano, especulando sobre qué constituye exactamente a los creadores de naciones.

En otras palabras, Patriotas es una obra de historia actual, y Morgan ha aprendido mucho del cuervo advenedizo: sus Berezovsky y Putin (interpretados por un Will Keen adenoideo y de mirada dura, cuyo parecido en el aura con el presidente ruso es a veces siniestro) contienen ecos de Falstaff y Hal, Marco Antonio y Octavio. Uno es ardiente, brillante, amoral e insaciable; el otro, deliberado y circunspecto, frío y húmedo como una criatura de una caverna sin ojos. Incluso si todo esto fuera ficción y no viviéramos en nuestro actual presente afligido por Putin, no haría falta mucho para descubrir quién va a subestimar a quién, y qué muro del castillo acabará siendo perforado por la caída y la muerte. La profesora de la Nueva Escuela Nina L. Khrushcheva (que también es bisnieta de Nikita Khrushchev) trabajó con Morgan como asesora en Patriotas y describió a Berezovsky como “el Rey Lear” del programa: “la figura más trágica que puedas imaginar”. Su tragedia es personal y, lo que es más convincente, nacional convertida en global: como el más poderoso de los oligarcas rusos en la década de 1990, Berezovsky estaba estrechamente relacionado con Boris Yeltsin y era responsable de elevar al poco glamoroso Putin: un burócrata de nivel medio, un “burócrata de escritorio”. -jockey” y “jobworth de la KGB”, primero al cargo de primer ministro y luego a la presidencia. Pero, como observa el Putin reptiliano de Keen, “una vez que un hacedor de reyes ha creado un rey, se ha creado un problema”. En la narración de Morgan de la historia, al intentar instalar una marioneta, Berezovsky libera a una bestia destructora del mundo.

La aplastante ironía es que Berezovsky se imaginaba a sí mismo como un arquitecto del futuro: “La ambición es la creencia de que el infinito es posible”, le dice a su antiguo maestro, el profesor Perelman (Ronald Guttman), antes de dejar la academia para aprovechar su trabajo en economía. teoría de la toma de decisiones en la realidad de hacer dinero. La obra de Morgan salta en el tiempo, mostrándonos a Boris en la cima (todo carisma y complacencia, novias menores de edad y malabarismos telefónicos al estilo Roy Cohn) junto con Boris en ascenso y Boris como un adolescente prodigio de las matemáticas, todo en el período previo a su inevitable caída. Incluso en el apogeo de su riqueza, sentado en lo alto de una montaña de acciones y yates, Berezovsky conserva de manera crucial una imagen de sí mismo como “un patriota que intenta despertar a Rusia después de setenta años de letargo”. En un momento dado, le dice a un joven y ambicioso comerciante llamado Roman Abramovich (Luke Thallon): «Los políticos no pueden salvar a Rusia… Nosotros, los empresarios, debemos hacerlo». Más tarde, al recién nombrado presidente Putin, le dice, con los ojos brillando con celo reconstruccionista: “La historia de Rusia y Occidente es una serie de oportunidades perdidas”.

PatriotasLos principales placeres son intelectuales. El trabajo de Morgan es reflexivo, a veces ingenioso y siempre alejado del juicio. Tiene la cualidad de ser interesante porque interesa, y en el corazón de su obra se encuentra la paradoja inherente a los grandes sueños de Berezovsky para su país: el capitalismo, la liberalización y la consolidación de amistades con Occidente serían personalmente excelente para un hombre ya rico. Cuando el Putin de Keen, tan sombrío y de mandíbula férrea como el Boris de Stuhlbarg es pícaro, hedonista y teatral, estalla que “los rusos honestos y trabajadores se están muriendo de hambre mientras un puñado de ‘cleptócratas’ no sólo son ricos, sino obscenamente ricos”, ¿cómo puede ¿No estamos de acuerdo con él? Por supuesto, el truco es que Putin, tan convencido de su propio patriotismo como Berezovsky, en realidad no se preocupa en absoluto por los rusos honestos y trabajadores; le importa el poder. Y a medida que su estrella asciende y la de Berezovsky se apaga, el multimillonario se convierte en un revolucionario improbable. Keen ganó un Olivier para el papel en Londres, y su Putin es un roedor de ojos saltones que visiblemente intenta cultivar un machismo físico casi cómico. Comprueba y vuelve a comprobar su postura frente al espejo; practica el andar rígido y con las piernas arqueadas de un vaquero, con un brazo sujeto al costado como si hubiera recibido una flecha en la batalla. En un momento, abrió tanto las piernas mientras ocupaba el centro del escenario que me reí a carcajadas; por alguna razón, me encontré pensando en ver a Michael Flatley en danza del río hace años y años. Cada vez que entraba, su camisa acampanada tenía un botón más desabrochado. El Putin de Keen es igualmente vergonzosamente descarado en su autoconstrucción. Sería divertido si no fuera profundamente una broma. Es la hija de Boris Yeltsin, Tatiana (interpretada por Camila Canó-Flaviá con irónico dominio de sí misma), quien lo evalúa con mayor precisión (y de manera más shakesperiana): “Se siente pequeño. Poco es peligroso. Según mi experiencia, lo pequeño sólo quiere ser percibido como grande”.

Aunque Morgan es muy perspicaz sobre el carácter, hay algo interesante en el centro de Patriotas que comienza a irritar a medida que la obra se acerca a su final. Esta no es una obra rusa; es una obra muy británica sobre Rusia, y Berezovsky de Morgan quizás tenga más razón de lo que él cree. En Occidente no tenemos ni idea. Nina Khrushcheva levanta una ceja ante la idea de que Berezovsky se suicidó (“Soy una de esas personas que piensan que se puede esperar todo de la KGB”). Alexander Litvinenko (aquí interpretado por Alex Hurt), que trabajó para Berezovsky tras denunciar y abandonar la policía secreta, fue envenenado con polonio. Los manifestantes, líderes de la oposición y artistas rusos están muertos, en prisión y en el exilio. En cierto punto, estos dejan de ser meros datos interesantes. Quizás en un contenedor más simple y austero, Patriotas podría haber superado parte de su elegante desapego, pero Rupert Goold es un director al que le gusta el flash, y el vestuario que agrega al guión en realidad no ayuda a su sentido de lo que está en juego real y presente. Hay muchos videos en la pared trasera, mucha luz LED roja, mucho humo y espejos literales: tiene zazz sin tener impacto psicológico o ético.

Sin embargo, la primera dirección escénica de Patriotas es: “Un escenario desnudo”. Mientras dejaba atrás las sombras de Boris y Vladimir, me preguntaba qué eso cómo habría sido la versión de su historia, y si podría haberse convertido en algo más que un ejercicio (en palabras de Morgan) de “fascinantes interacciones personales”; si, en su intento de tocar el alma rusa, podría haber pedido más de nuestro almas y arriesgó más de las suyas.

Patriotas Está en el Teatro Barrymore.