La salida hacia el Golfo se retrasó. Debido a un defecto técnico en el avión del gobierno, Annalena Baerbock tuvo que cambiar a otro avión en Berlín con poca antelación. Tras una escala en Arabia Saudí, el ministro de Asuntos Exteriores alemán aterrizó muy suavemente dos días después en la capital de Qatar, Doha. Dada su importancia, el objetivo es reestructurar las relaciones con los estados del Golfo, dijo en rueda de prensa y elogió a los qataríes como garantes de la estabilidad.

Su colega qatarí Abdurrahman al-Thani se quedó a un lado y sonrió. Unos meses antes, Alemania había realizado un aterrizaje forzoso diplomático en el pequeño emirato de gas. Durante la Copa del Mundo en diciembre La ministra del Interior, Nancy Faeser, se presentó en el estadio para el primer partido de la selección alemana con un brazalete.para protestar contra la discriminación contra las minorías sexuales.

Intereses, derechos humanos y serenidad

En Qatar, el comportamiento de los alemanes primero causó asombro, luego ira y finalmente burlas. Porque solo unos días después, Berlín, a pesar de todas las preocupaciones morales, concluyó un acuerdo de gas con Doha. Les gusta enseñarte, se dijo entonces en el Golfo sobre los alemanes. Pero tan pronto como se pone manos a la obra, los alemanes se ponen de rodillas.

Baerbock aparentemente aprendió del desastroso desempeño de diciembre. En su viaje de tres días al Golfo, que la llevó primero a Arabia Saudita y luego a Qatar el lunes, la canciller trató visiblemente de conciliar todo: intereses, derechos humanos y serenidad. La guerra de Ucrania a más tardar ha demostrado cuán dependientes son Europa y Alemania de las materias primas en el Golfo.

En la ciudad saudita de Yidda, nunca perdió la oportunidad de elogiar a sus anfitriones: por las reformas con las que el poderoso príncipe heredero Mohammed Bin Salman está reconstruyendo su país con mano dura desde arriba, pero también por el papel de Riad en Sudán, donde media entre las partes de la guerra civil y los ciudadanos occidentales evacuados. Y por la voluntad de los saudíes de poner fin a la sangrienta guerra en Yemen, donde el reino había intentado en vano durante años bombardear a la milicia Houthi respaldada por Irán para sacarlo del poder.

Temas delicados ingeniosamente empaquetados en algodón

Por último, pero no menos importante, Baerbock describió repetidamente a Arabia Saudita y Qatar como potencias importantes en la región que nadie podía ignorar y con las que había que trabajar en igualdad de condiciones. Debe haber bajado como el aceite a sus anfitriones rápidamente ofendidos, algunos de los cuales se sienten abandonados por los europeos hasta el día de hoy como una estación de servicio atrapada en la Edad Media.

Sobre todo porque el ministro también abordó hábilmente temas delicados como la difícil situación de los derechos humanos en el reino o las condiciones laborales de los trabajadores invitados en Qatar. Ella siempre enfatizó que los dos países dirigidos autocráticamente eran socios económicos importantes para Alemania, incluso si todavía había algunas diferencias en términos de valores comunes.

Aparentemente, se ha corrido la voz en Berlín de que los tiempos en los que podías desahogarte en el Golfo, pero los árabes, ansiosos por vender sus materias primas, siempre se mantuvieron firmes en sus armas finalmente terminaron. El viaje del Ministro de Asuntos Exteriores alemán al desierto también significa, por lo tanto, aterrizar en el duro suelo de la Realpolitik.

Europa solo juega un papel secundario

Esto es aún más difícil para Baerbock ya que su ministerio ha cambiado ha escrito una política exterior feminista en las banderas. Entre otras cosas, esto prevé el compromiso con los derechos de las mujeres y las minorías. Temas que caen en oídos sordos en el Golfo. A pesar de todas las reformas, Arabia Saudita todavía tiene activistas por los derechos de las mujeres encarceladas y las arrestadas ejecutadas. También es poco probable que Qatar se vuelva más amigable con LGBTQ en un futuro cercano.

Los Estados del Golfo ya no pueden ser sermoneados de todos modos. Los europeos ya lo sintieron el año pasado, como uno mismo Visita relámpago del presidente estadounidense Joe Biden en Bin Salman no pudo persuadir a las petro-monarquías para que aumentaran su producción de petróleo ante la escasez de energía. Poco antes, el ministro de Economía alemán, Robert Habeck, inicialmente no había podido comprar gas en Qatar.

En cambio, los árabes continúan manteniendo buenas relaciones con Rusia y comercian intensamente con China, que ha sido durante mucho tiempo la fuente de la mayor parte del petróleo y el gas. Al final, no fue Washington sino Beijing quien medió en el acercamiento entre los dos archienemigos Irán y Arabia Saudita. Europa, por otro lado, juega un papel secundario políticamente en el Golfo en el mejor de los casos.

Después de Baerbock viene Asad de todas las personas

Esto fue más evidente al tratar con Bashar al-Asad. En Occidente, el gobernante sirio todavía es considerado un criminal de guerra y está sujeto a severas sanciones. Desde entonces ha sido rehabilitado en el mundo árabe. Durante su visita, Baerbock señaló repetidamente que las concesiones a Siria no deben hacerse sin consideración.

Al mismo tiempo, empujó el mango en la mano del potentado sirio, casi sin querer. Porque solo unos días después de la visita de Baerbock a Jidda, el ex paria asistirá a una reunión de la Liga Árabe por primera vez en más de diez años. Y esto sin ningún requisito previo real.

Los Estados del Golfo difícilmente podrían haber enviado una señal más clara a Occidente. El hecho de que el avión de Baerbock volviera a averiarse en el camino de regreso de Doha a Berlín no fue tan malo en comparación.

Emmanuel Macron lo ha vuelto a hacer: a finales de febrero anunció una nueva estrategia para África, seis años después de que ya hubiera anunciado que a partir de ahora Francia actuaría de forma diferente a las décadas anteriores. En resumen, Macron dijo en un discurso de apertura en el Palacio del Elíseo a finales de febrero que a partir de 2024 primero se reducirá la presencia de soldados franceses, incluso en las bases militares de Côte d’Ivoire, Senegal y Gabón. De esta forma quiere ayudar a Francia a despojarse de su imagen de chivo expiatorio en el continente. En segundo lugar quiere más cooperación con los ejércitos de los respectivos países. Ellos mismos deberían garantizar cada vez más la seguridad en la región. Y tercero quiere cambios a través del comercio en lugar de la presencia militar. Parece que Macron también quiere prescindir del patetismo en el futuro.

Hace cuarenta años, el 23 de marzo de 1983, el presidente estadounidense Ronald Reagan pronunció un discurso televisivo que hizo historia. En el apogeo de la competencia armamentista con la Unión Soviética y frente al temor generalizado de una guerra nuclear en Occidente, el presidente estadounidense sorprendentemente cuestionó todo el sistema de disuasión nuclear. «¿No sería mejor salvar vidas que vengarse?», preguntó a su asombrado público.

Y luego anunció un programa para explorar nuevas tecnologías de defensa contra misiles antinucleares, en su mayoría basadas en el espacio. Con la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), como se bautizó el programa poco tiempo después, EE. UU. parecía dispuesto a retirarse del sistema de disuasión nuclear mutua. «Tengo un buen presentimiento», escribió Reagan en su diario después del discurso televisado.

Se ganó el ridículo y la ira.

Pero casi nadie compartió este sentimiento al principio. En cambio, llovieron las protestas. Se habló de un “tiro desde la cadera”, de “escapismo estratégico” y megalomanía tecnológica. Algunos observadores dijeron que el ex actor de Hollywood Reagan había demostrado una vez más que no siempre era capaz de distinguir entre la realidad y la ficción.

Otros sospecharon que el despliegue de un escudo antimisiles en última instancia no era más que una táctica de distracción: un intento inútil del presidente de tranquilizar al público estadounidense sobre el miedo que su propia administración había infundido en primer lugar con su negligente retórica de confrontación antisoviética. .

Los aliados europeos también estaban molestos. Irónicamente, en medio del controvertido debate sobre la modernización del estacionamiento de nuevos misiles estadounidenses de mediano alcance en Europa, el presidente estadounidense anunció que la disuasión nuclear era inmoral: una puñalada por la espalda para la alianza.

Después de todo, ¿cuál fue el punto de las irritantes señales de la Casa Blanca cuando casi todos los científicos prominentes estaban convencidos de que el concepto de defensa antimisiles integral era técnicamente inviable y estratégicamente peligroso? ¿Por qué el presidente estadounidense propagó un concepto de defensa tan cuestionable cuando prácticamente todas las tecnologías discutidas, desde los láseres basados ​​en el espacio hasta los cañones electromagnéticos, no tenían perspectivas de implementarse en un futuro cercano? ¿Y no sabía el presidente estadounidense que la defensa antimisiles podría ser desestabilizadora porque neutralizaría el potencial de un segundo ataque soviético y, por lo tanto, permitiría a los Estados Unidos lanzar un primer ataque de manera segura?

Apelación a la ingeniería estadounidense

Reagan probablemente estaba al tanto de estos argumentos, pero su cálculo era diferente. Ya en 1979, durante una visita al centro de vigilancia espacial norteamericano en las profundidades de las montañas de Colorado, se le mostró que los sensores de alta resolución podían incluso detectar el guante de un astronauta orbitando la Tierra. Cuando Reagan preguntó qué hacer si veía acercarse misiles nucleares soviéticos en lugar de un guante, la respuesta fue: nada. Estados Unidos no tenía ninguna defensa antimisiles de la que hablar. Este episodio fue formativo para Reagan.

Más importante para él, sin embargo, era otra pregunta: ¿cómo revertir una carrera armamentista por armas nucleares ofensivas, que parecía estar dando a la Unión Soviética ventajas cada vez mayores, a favor de los Estados Unidos? La administración Reagan fracasó en su intento de estacionar los misiles nucleares terrestres estadounidenses en una posición móvil y, por lo tanto, menos vulnerable debido a la resistencia pública.

La Unión Soviética, por otro lado, un país sin una sociedad civil políticamente relevante, no tenía tales problemas. Creció la preocupación en el gobierno estadounidense de que las asimetrías estructurales entre los EE. UU. y la URSS pudieran dificultar cada vez más la política de seguridad y alianza estadounidense.

Solo unos pocos dentro de la administración creían que un vago discurso televisivo podría ofrecer una salida a este dilema. Pero Reagan se había embarcado, consciente o inconscientemente, en un camino que pretendía darle a Estados Unidos la ventaja política y militar.

Su apelación a la ingeniería estadounidense podría ser descartada como una retórica tonta en Occidente, pero Moscú se lo tomó en serio, muy en serio. Es cierto que los políticos y científicos soviéticos también aseguraron que un sistema de defensa estadounidense podría ser derrotado en cualquier momento con contramedidas mucho más baratas.

Pero estas afirmaciones eran optimismo cuidadosamente disfrazado. La interpretación de Moscú no se trataba solo de un sistema de defensa antimisiles distante. El llamado de Reagan, como dijo un oficial soviético, fue nada menos que la «movilización tecnológica» de Estados Unidos. Dado el estancamiento económico general del sistema soviético, no sería posible mantener la competencia armamentista en el área de alta tecnología no nuclear.

Nadie entendió mejor esta situación que Mikhail Gorbachev, el nuevo secretario general soviético que asumió el cargo en marzo de 1985. En una entrevista, enfatizó que el peligro con el SDI no es tanto la defensa antimisiles a la que apunta, sino los muchos otros sistemas de armas nuevos que EE. UU. podría desarrollar como parte de su investigación SDI.

Desde el punto de vista de la dirección de Moscú, la SDI amenazaba a la Unión Soviética con relegarla a un estatus militar y, por lo tanto, también político de segunda clase y, en consecuencia, había que impedirlo a toda costa. En la cumbre estadounidense-soviética en Reykjavik en octubre de 1986, Gorbachov prometió sorprendentemente la abolición completa de todas las armas nucleares, siempre que el SDI se mantuviera limitado a la etapa de investigación. Pero no se persuadiría a Reagan para que abandonara su iniciativa de defensa antimisiles.

Una vez más, partes de la comunidad estratégica occidental se indignaron. El presidente estadounidense, al parecer, había desperdiciado descuidadamente la oportunidad histórica de un mundo libre de armas nucleares. Pero incluso entonces esta interpretación de los hechos resultó ser una falacia. Incluso si EE. UU. y la Unión Soviética hubieran acordado eliminar todas sus armas nucleares, ¿qué habría persuadido a las otras potencias nucleares, desde China e India hasta Francia y Gran Bretaña, a hacer lo mismo?

La cumbre de Reykjavik no fue una oportunidad histórica, sino una reunión mal preparada por EE. UU., en la que los negociadores soviéticos casi lograron sorprender a la delegación estadounidense con un fuego artificial de propuestas más o menos inmaduras.

Política de reforma soviética fallida

Lo que a primera vista parecía ser la terquedad de un presidente ingenuo resultó ser un golpe de suerte en retrospectiva histórica. El SDI mantuvo la presión sobre la Unión Soviética para que participara en negociaciones serias sobre el control de armas con los Estados Unidos. Mientras tanto, Moscú había fracasado en su intento de explotar el movimiento pacifista europeo para evitar el rearme de la OTAN.

Y también se defraudó la esperanza de que la SDI abriera una brecha entre los aliados transatlánticos. Gorbachov sacó las conclusiones correctas de esta constelación: para él, el SDI era una razón más para una política de reforma consistente, una política que, sin embargo, pronto se salió de control y finalmente condujo al fin del imperio soviético.

Por supuesto, la SDI no fue directamente responsable del final del conflicto Este-Oeste. Pero no hay duda de que el programa de investigación estadounidense contribuyó significativamente a mostrar a la dirección soviética la falta de perspectivas en su política de armamento.

Diez años después del discurso televisado de Reagan, uno de los eruditos estadounidenses más importantes de la Unión Soviética comentó que el 99 por ciento de los rusos cree que Estados Unidos ganó la Guerra Fría porque Reagan insistió en la SDI. El propio Reagan, por otro lado, era más modesto. En sus memorias de 1990, juzgó que si bien la SDI no puso fin a la Guerra Fría, fue la herramienta estadounidense más efectiva para influir en la política soviética.

La defensa antimisiles es más relevante que nunca

El fin del conflicto Este-Oeste también significó el fin del programa SDI. Sin embargo, la defensa antimisiles es hoy más relevante que nunca. Las defensas antimisiles tácticas, desde la Cúpula de Hierro israelí hasta los sistemas estadounidenses y rusos, se han convertido en una parte integral de la estrategia militar actual.

Un sistema de defensa integral, como el que Reagan alguna vez tuvo en mente, sigue estando muy lejos por razones técnicas y financieras. Pero cada vez que Corea del Norte se jacta de que sus misiles de largo alcance pueden llegar a Estados Unidos, o el presidente ruso Putin amenaza con ataques nucleares contra países que apoyan la lucha de Ucrania por la supervivencia, queda claro por qué continuará la búsqueda de una defensa antimisiles eficaz.

Si Ronald Reagan es reconocido hoy por republicanos y demócratas como uno de los grandes presidentes estadounidenses del siglo XX, esto también tiene que ver con el hecho de que Reagan no solo vivió el sueño americano, sino que lo internalizó profundamente.

El SDI simplemente combinó lo que Reagan creía que había hecho grande a Estados Unidos: la ambición de alcanzar la excelencia técnica; el deseo de conquistar el espacio como «última frontera»; y la convicción de defender la causa moralmente correcta. El SDI sigue siendo un ejemplo de cómo se puede perseguir la realpolitik incluso con visiones audaces.

Michael Ruehle es el jefe de la División de Seguridad Climática y Energética de la OTAN.

Esta vez la dirección del partido del PS ha apostado. La mayoría de los delegados votaron no a la reforma del impuesto mínimo de la OCDE el sábado contra la moción de la presidencia. No es que Mattea Meyer, Cédric Wermuth o Jacqueline Badran hubieran estado a favor de un sí. Sabiendo que el proyecto de ley era inevitable, llamaron a la abstención. Ya saben lo que sabía el exministro de Finanzas Ueli Maurer: «Si Suiza no acepta el dinero, otros lo tomarán».

Pero la mayoría de los camaradas aparentemente están en contra de los ingresos fiscales adicionales. La razón principal del rechazo: los impuestos deberían permanecer en los cantones donde se generó el dinero, en lugares como Zug, Lucerna o Basel-Stadt.

El SP había defendido originalmente un modelo de redistribución que habría dividido el ingreso adicional en partes iguales entre el gobierno federal y los cantones. Pero debido a que el centro, que inicialmente compartía esta idea, perdió la fe durante el curso de las deliberaciones parlamentarias, los consejeros acordaron un modelo diferente: el 75 por ciento de los ingresos del impuesto complementario se queda en los cantones más afectados.

La idea detrás de esto: Debido a que el impuesto debilita el atractivo de los cantones de impuestos bajos, deberían poder quedarse con la mayor parte de los ingresos para fortalecer el atractivo de la ubicación por otros medios. El gobierno federal tiene derecho al 25 por ciento de los ingresos. Tanto la Confederación como los cantones afectados deben destinar parte de estos ingresos al sistema nacional de compensación financiera. Por lo tanto, se frena la competencia fiscal nacional.

Pero el SP es, obviamente, muy poca redistribución. Con dos tercios de los votos, se aprobó el eslogan contra un proyecto de ley destinado a garantizar que las empresas activas internacionalmente con ventas de más de 750 millones de francos paguen al menos el 15 por ciento en impuestos sobre las ganancias. La decisión corresponde al espíritu de la izquierda. En Lucerna, el SP anunció recientemente el referéndum contra la nueva ley de reducción de impuestos. Se hacen demandas de inversiones en cuidado infantil, fortalecimiento del poder adquisitivo de la clase media y un plan de adónde deben ir los millones de la OCDE.

Por regla general, los que ganan menos también pueden gastar menos. Pero la mayoría de los socialdemócratas no quieren preocuparse por una lógica financiera tan simple. Después de decir no a los ingresos adicionales de entre 1.000 y 2.000 millones de francos en la conferencia nacional del partido, volvieron a su tarea principal: gastar dinero («aumentar el poder adquisitivo»).

Con una gran mayoría, los delegados dijeron sí a la ley climática, que pretende iniciar un programa de mil millones de dólares para reemplazar los sistemas de calefacción de combustibles fósiles, sí a más alivio de las primas de seguros de salud y sí a un plan de acción contra “la escandalosa fuera de los alquileres”. Debido a que los altos alquileres en el país, según Badran, son el “asesino número uno del poder adquisitivo”, el partido ahora está examinando iniciativas populares a nivel cantonal y nacional.

Demandas como primas de seguros de salud o alquileres asequibles son preocupaciones socialdemócratas clásicas. Dados los mediocres resultados electorales de los últimos años, es comprensible que el PS quiera centrarse más en su ADN de lucha de clases. Sin embargo, ignora el hecho de que los límites entre la clase explotadora y la clase explotada se han desplazado desde Marx.

El partido de los empleados estatales bien remunerados con ajuste por costo de vida garantizado no responde a la pregunta de dónde se supone que saldrá el dinero con el que el PS quiere aumentar el poder adquisitivo.

Pero si ni siquiera las grandes corporaciones pueden pagar por las buenas obras de los camaradas, la clase media que paga impuestos paga. Y eso solo mientras la ubicación resista los ataques de la gran fiesta de la redistribución.

No hay duda: Qatar es una dictadura homofóbica y misógina que financia y difunde el Islam radical por toda Europa con la «Hermandad Musulmana». No hay duda: hay corrupción, racismo, sexismo entre nosotros. Hay dictadores listos para la guerra y enemigos de Occidente. Hay problemas ambientales y climáticos. Crisis energética, crisis económica, crisis migratoria. Pero, ¿pueden estos problemas resolverse o incluso comprenderse adecuadamente mediante un exceso barato de moralidad? ¿A través de rituales de ultraje?

Los catálogos éticos de demandas y credos son parte de nuestra vida cotidiana, no solo dan forma a la política, sino también a la educación y la literatura, a Hollywood y partes del mundo empresarial. Es cierto que en tiempos polarizados es importante defender los valores de la civilización occidental. Las acciones simbólicas en un lugar destacado tienen su poder. La convicción de que Occidente ofrece mejores bases para el bienestar de las personas y su libertad debe ser representada y defendida con confianza en sí mismo.

El problema comienza donde los gestos simbólicos se superponen a la política, que inevitablemente opera en el campo de tensión entre los más diversos intereses. Este trabajo sobre la realidad en diversas áreas, desde la economía hasta la seguridad nacional y la geopolítica, no puede ser reemplazado por el moralismo, incluida la demonización pública de los gobiernos que no siguen los estándares occidentales.

Trabajo diario agotador

Eso sí: no se trata de relativizar los propios valores básicos, hablando de dictaduras y belicistas sólo para poder hacer negocios con ellos. Se trata de la sabiduría política de que el cambio solo se puede lograr sobre la base de la realidad. Se trata de la voluntad de luchar por compromisos y soluciones, incluso en condiciones difíciles. Se requiere un trabajo político diario agotador, que por supuesto rara vez es recompensado y aún más raramente premiado en el centro de atención.

Esta comprensión sobria de la política incluye la experiencia de que los colores del arcoíris en los brazaletes de los millonarios del fútbol no mejoran la situación de los homosexuales y las mujeres en los países islámicos. También está claro que ‹Señalización de la virtud› al estilo occidental ningún gobierno así convierte y que ni siquiera la invocación apasionada de la comunidad global de valores, con justicia de género y climáticamente neutral, los produce. Tan poco como la paz mundial es donada por el sincero deseo de los recién coronados ganadores del Oscar.

Suiza podría ser un modelo de realismo político. Sólo por su modesto tamaño, el país tiene que ejercer la prudencia y la sobriedad para encontrar un entendimiento tanto con sus vecinos como con las grandes potencias. Por supuesto, el espíritu de la época tampoco se detiene en Suiza. Por ejemplo, hoy se cuestiona la neutralidad, con referencia a un nivel superior de moralidad que se sitúa por encima de la constitución.

El principio de neutralidad incluye la tradición suiza del servicio de paz y la no injerencia en conflictos extranjeros. Sin embargo, como doctrina de Estado, la neutralidad no es una moral sino una estrategia al servicio del país y de su pueblo. Si Suiza construye relaciones con la cooperación económica y otras formas de alianza que superan la prueba en el tira y afloja de los respectivos intereses nacionales y traen beneficios, esto también crea oportunidades para lograr cambios en otros países, incluso en regiones totalitarias.

El Estado de Israel sería un ejemplo de realpolitik en condiciones extremas. Amenazado por el terror, la guerra y la aniquilación durante décadas, Israel se ha convertido en uno de los países más innovadores del mundo, un jugador global en términos de tecnología. Ahora, en el caballo alto de la moralidad, uno podría acusar a Israel de hacer negocios con estados rebeldes, como Azerbaiyán, donde los cristianos están siendo perseguidos y asesinados.

Sin garantía de éxito

También se podría criticar la relación de Israel con Rusia. En el teatro de guerra sirio, el ejército de defensa de Israel está cooperando con Moscú cuando se trata de repeler a las milicias iraníes que buscan una batalla final con el estado judío. Esto es exactamente lo que Israel está evitando con ataques aéreos casi semanales en consulta con el ejército de Putin. Israel no quiere poner en peligro esta cooperación y, por lo tanto, se abstiene de apoyar a Ucrania. propio sistema de defensa antimisiles proporcionar en la guerra contra Rusia. La seguridad del propio estado antecede a la gran pose moral.

Responsabilidad y compromisos dolorosos por el bienestar de la propia población en lugar de comercializar la propia virtud: ese es un principio para todo gobierno que está más interesado en el resultado correcto que en la actitud correcta. Incluso si este principio no descarta una posible falla. Un trágico ejemplo de esto es la brutal guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. Esto fue precedido por décadas de realpolitik occidental, intentos de redes económicas y la armonización de intereses en conflicto para minimizar el potencial de conflicto.

Sin embargo, la guerra no fue impedida. El pragmatismo y la prudencia no garantizan la seguridad frente a dictadores bélicos. Sin embargo, las ventajas de la realpolitik superan los juegos mentales bien intencionados pero utópicos. Si los gobiernos y los grupos de interés practican una política realista, esto puede mejorar la vida de millones, mientras que el garrote moral sirve más para su propio perfil que para la eficacia de la política exterior.

No se debe dejar que la indignación del público por la «Copa Mundial de Dictadores» en Qatar le quite la alegría al deporte. Debería tener su lugar porque hace cosas buenas para muchos. El Papa Francisco, un apasionado del fútbol confeso, dijo al comienzo de la Copa del Mundo: “Me gustaría enviar mis saludos a los jugadores, aficionados y espectadores en la Copa del Mundo en Qatar. Que este evento sea una oportunidad para encontrarnos y promover la fraternidad y la paz entre los pueblos”.

giuseppe gracia es escritor, publicista y consultor de comunicación.

Cuando Rishi Sunak luchó contra Liz Truss para suceder a Boris Johnson como primer ministro británico en el verano, golpeó tonos distintivos. Describió a China como la «mayor amenaza a largo plazo» para el Reino Unido. Acusó al entonces secretario de Estado Truss de extender la alfombra roja en Beijing y observar ociosamente la infiltración de agentes chinos en las universidades británicas.

Sunak claramente perdió la carrera para suceder a Johnson, solo para mudarse al número 10 de Downing Street después de la renuncia forzada de Truss a mediados de octubre. Esta semana, el nuevo primer ministro pronunció su primer discurso de apertura sobre política exterior en un banquete en la City de Londres. – aunque fue mucho más cauteloso con China que en el verano.

Sunak declaró que la «era dorada» en las relaciones entre Londres y Beijing proclamada por David Cameron y su ministro de Hacienda, George Osborne, hace una década había terminado. Criticó el manejo de Beijing de las protestas contra la política de covid cero y el «ataque» a un periodista de la BBC que había informado sobre las manifestaciones antigubernamentales durante el fin de semana. “China plantea un desafío sistémico a nuestros valores e intereses a medida que avanza cada vez más hacia el autoritarismo”, dijo Sunak.

Pero a diferencia de Truss y sus propias declaraciones del verano, ya no describió explícitamente a la superpotencia como una «amenaza», sino que advirtió contra la «simple retórica de la Guerra Fría». Gran Bretaña no puede ignorar la importancia geopolítica y económica global de China, ni su papel clave en la lucha contra el cambio climático. Sunak, por lo tanto, abogó por un «pragmatismo robusto» en las relaciones con Beijing.

El tono de Sunak engañó a los halcones del Partido Conservador. El exlíder conservador Ian Duncan Smith, que está en la lista de sanciones chinas, incluso comparó el «pragmatismo robusto» con la estrategia de apaciguamiento de Nevin Chamberlain hacia Hitler en la década de 1930. La historia enseña que aquellos que apaciguan a las dictaduras se encuentran en aguas peligrosas, dijo Duncan Smith.

El entusiasmo mediático por la retirada de Sunak parece exagerado, sobre todo porque no se trata de un cambio radical de rumbo en la política de China. Bajo Boris Johnson, el país había dado la oportunidad de emigrar a Gran Bretaña a unos 3 millones de hongkoneses o había excluido al grupo tecnológico Huawei de la red móvil 5G. Al mismo tiempo, Johnson siempre había tratado de no alienar a China por completo, a pesar de su audaz retórica. Su Ministro de Hacienda en ese momento, Sunak, siempre le había advertido sobre las consecuencias económicas.

El hecho de que Sunak ahora esté siguiendo este camino intermedio como Primer Ministro también atestigua los objetivos en conflicto de la «Gran Bretaña Global». Bajo este lema, Gran Bretaña intenta jugar un papel geopolítico como gran defensor de los valores democráticos desde el Brexit, pero también de establecer nuevas relaciones comerciales en todo el mundo. Sunak continúa el rumbo decidido de Johnson y Truss hacia Rusia. Pero sabe que el aislamiento total de China implicaría costos inmensos. China es el cuarto mayor socio comercial de Gran Bretaña y representa más del 6 por ciento del comercio del Reino Unido.

Después del Brexit, el intercambio con la UE como el socio comercial más importante se ha convertido en más obstáculos: las cifras comerciales han caído en consecuencia. Estados Unidos no ha mostrado hasta ahora ningún interés en un acuerdo de libre comercio con Londres. Con la recesión que se avecina, Sunak reconoce que Gran Bretaña no puede permitirse fácilmente más daños económicos. Después de la retórica fanfarrona y la altivez de los predecesores de Sunak, el país estaría mejor con un poco más de realismo que la retórica de campaña concisa.

El Consejero de Estado del SP de Zúrich, Daniel Jositsch, quisiera convertirse en Consejero Federal, pero no se le permite. Es del género equivocado. Poco después del anuncio de la renuncia de Simonetta Sommaruga, la dirección del partido dejó en claro: «El PS debe presentar a la Asamblea Federal Unida una candidatura con dos mujeres, las candidaturas pueden venir de todas partes del país».

También podría haber escrito: Estimado Daniel Jositsch, querido Jon Pult y queridos otros camaradas potencialmente interesados ​​y capaces de la Suiza de habla alemana, solo pueden esperar que una mujer de la Suiza de habla francesa sea elegida, luego los hombres de habla alemana lo harán. menos tener una oportunidad con la próxima vacante.

La reiterada afirmación del miércoles de que las mujeres del oeste de Suiza también deberían ser admitidas en la candidatura del Consejo Federal muestra hasta qué punto los socialdemócratas se han enredado en su obsesión por regular la política de las mujeres. El gobierno estatal ya cuenta con dos magistrados de habla francesa, Alain Berset y Guy Parmelin. Con Ignazio Cassis se suma un tercer miembro de una minoría lingüística. Entonces, ¿cuál es la probabilidad de que la Asamblea Federal elija a otro miembro de Suiza Latina para el Consejo Federal?

Si Alain Berset dimitiera junto con Simonetta Sommaruga, los estrategas del SP lo tendrían más fácil. Puede llenar los boletos con suizos de habla francesa y alemana, o viceversa. Pero Berset parece querer quedarse, y es por eso que alguien con dos cromosomas X definitivamente tiene que venir aquí. La autoimagen del SP sobre la política de las mujeres no le permite ser representado por dos hombres en el gobierno estatal.

En principio, no habría objeción a esta ponderación si los mejores candidatos adecuados estuvieran haciendo cola. Pero ese no es el caso. Como la mayoría de los otros partidos, el SP tiene un problema de personal. Los candidatos adecuados al Consejo Federal son raros. Si te enfocas en un género, la elección se vuelve aún más delgada: como escriben los periódicos de Tamedia, la mayoría de los favoritos tienen “una desventaja”.

Evi Allemann, Eva Herzog y Flavia Wasserfallen quieren considerar una candidatura. Los tres provienen del ala realpolitik de la socialdemocracia suiza. Al comprometerse con una candidatura femenina de dos personas poco después de que Sommaruga anunciara su renuncia, la dirección del partido limitó el alcance del comité de selección. Porque además de los hombres, el lateral izquierdo del partido también está fuera de juego. Como burgués solo puedes decir: ¡gracias, SP!