Disney y los aliados del gobernador de Florida, Ron DeSantis, han resuelto una batalla legal por el control del distrito que supervisa el desarrollo alrededor de los parques temáticos de la compañía.

El acuerdo, alcanzado el miércoles, resuelve un litigio en un tribunal estatal que acusa al gigante del entretenimiento de improvisar encubiertamente una “serie de acuerdos de última hora” para retener ilícitamente poderes de desarrollo después de que DeSantis asumió el control.

«Este acuerdo abre un nuevo capítulo de compromiso constructivo con el nuevo liderazgo del distrito y sirve a los intereses de todas las partes al permitir una inversión continua significativa y la creación de miles de empleos directos e indirectos y oportunidades económicas en el estado», dijo Jeff Vahle. , presidente de Walt Disney World Resort, en un comunicado.

Según el acuerdo, Disney estipula que los acuerdos de desarrollo son “nulos y sin efecto”. Las dos partes iniciarán inmediatamente el proceso para negociar un nuevo acuerdo.

«Estamos contentos de que Disney haya retirado sus demandas contra el nuevo Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central y haya admitido que sus acuerdos de desarrollo de último minuto son nulos, sin efecto e inaplicables», dijo un portavoz de DeSantis en un comunicado. “Ninguna corporación debería ser su propio gobierno. En el futuro, estamos listos para trabajar con Disney y el Distrito para ayudar a promover el crecimiento económico, el turismo familiar y un gobierno responsable en Florida Central”.

En el acuerdo, Disney también acepta retirar su demanda contra el CFTOD por acusaciones de que el grupo anuló ilegalmente un acuerdo que supuestamente transfirió ciertos poderes del ahora disuelto distrito fiscal especial de la compañía a Disney.

«Esta acción significa una resolución completa y definitiva de los asuntos abordados en la Demanda de Relaciones Públicas, sin que ninguna de las partes admita culpa o responsabilidad alguna, sino que opte por seguir adelante con un espíritu de cooperación y beneficio mutuo», se lee en el acuerdo, que señala que Disney acordó retirar todas las solicitudes de registros públicos presentadas al distrito y a la oficina del gobernador.

En enero, un juez federal desestimó la demanda después de concluir que el estatuto que otorga al gobernador la autoridad para nombrar a todos los miembros del órgano rector del distrito fiscal es “facialmente constitucional” y no puede impugnarse con un reclamo de libertad de expresión. Disney apeló el fallo.

El acuerdo fue aprobado el miércoles por miembros de la junta del Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central, quienes fueron seleccionados personalmente por DeSantis después de que asumió el control del distrito fiscal especial.

El acuerdo resuelve un extenso litigio sobre las medidas de represalia tomadas por DeSantis después de que Disney se opusiera públicamente a la llamada ley “No digas gay”, que restringe la instrucción en el aula sobre identidad de género y orientación sexual. En respuesta, DeSantis impulsó un proyecto de ley que le otorgaba la autoridad para nombrar a todos los miembros del órgano de gobierno de cinco miembros del distrito fiscal especial.

El día antes de que la legislatura estatal aprobara el proyecto de ley que remodelaba la estructura de liderazgo y cambiaba el nombre del Distrito de Mejoramiento de Reedy Creek de Disney, el gigante del entretenimiento elaboró ​​silenciosamente un nuevo acuerdo de desarrollo que, según dijo, le permitía conservar sus poderes de desarrollo. El CFTOD presentó una demanda en un tribunal estatal, alegando que la antigua junta no dio la notificación adecuada para impugnar el acuerdo. Disney presentó una serie de contrademandas además de presentar una denuncia ante un tribunal federal, incluso por incumplimiento de contrato y violaciones de la constitución de Florida sobre su debido proceso y derechos de libertad de expresión. Solicitó daños y perjuicios y una orden que obligue al distrito a cumplir con los términos de los acuerdos de desarrollo.

Un juez de San Francisco dictaminó que Apple debe enfrentar una demanda acusando a la compañía de negligencia por los posibles riesgos de acecho creados por sus AirTags. informes. Si bien la mayor parte de las aproximadamente tres docenas de reclamaciones de la demanda colectiva fueron desestimadas, el juez de distrito estadounidense Vince Chhabria negó el intento de Apple de desestimar la demanda basándose en las afirmaciones de tres demandantes que alegaban que «cuando fueron acosados, los problemas con el Las características de seguridad de AirTag eran sustanciales y esos defectos de seguridad causaron sus lesiones”.

Si bien la demanda sostiene que se advirtió a Apple sobre la posibilidad de que sus rastreadores de artículos Bluetooth fueran mal utilizados y, por lo tanto, deberían ser considerados responsables según la ley de California, Apple no está de acuerdo, según Bloomberg. Después de lanzar AirTags, Apple implementó funciones de seguridad diseñadas para frustrar los intentos de acoso, como una actualización que hizo que los AirTags emitieran un sonido fuerte cuando se alejaran de su propietario a cierta distancia y notificaciones sobre rastreadores desconocidos. Apple y Google también anunciaron el año pasado que están trabajando juntos en el desarrollo de estándares industriales para combatir de manera proactiva el uso indebido de los dispositivos de rastreo.

Sin embargo, la demanda sostiene que los AirTags se han «convertido en el arma preferida de acosadores y abusadores». Bloomberg informes. El caso fue presentado en el tribunal de distrito del norte de California.

La estrella de acción Vin Diesel actualizó recientemente a los fanáticos sobre el futuro de la franquicia Fast and Furious de larga duración en medio de los problemas legales que ahora se ciernen sobre su carrera.

El viernes pasado, Diesel publicó en su Instagram y compartió que se reunió con los escritores y el equipo detrás del final de la serie de películas de acción ese mismo día. También fue la primera publicación pública de Diesel desde que un ex asistente lo acusó de agresión sexual. La demanda fue presentada en diciembre, a raíz de un presunto incidente ocurrido en un hotel en 2010. Diesel «niega categóricamente» cualquier acusación.

«Acabo de terminar nuestra reunión rápida de fin de semana con los escritores y todo el equipo», publicó Diesel. «Decir que la emoción por nuestro final fue increíblemente poderosa es quedarse corto. Wow. Qué emocionante. Mientras todos se dirigían al fin de semana entusiasmados y emocionados, pensé en todos ustedes… recordé los innumerables momentos en los que su entusiasmo y pasión se convirtieron en el motor. fuerza detrás de nuestro viaje creativo.»

Continuó agradeciendo a sus seguidores y fanáticos durante las dos décadas de la franquicia.

«Gracias por ser la columna vertebral de esta saga global que gracias a vosotros trasciende la pantalla», añadió. «Este gran final no es sólo un final; es una celebración de la increíble familia que hemos construido juntos. ¡Espero que estés orgulloso!»

Fast X, la décima entrega de Fast and Furious llegó a los cines en mayo pasado y recaudó más de 700 millones de dólares en la taquilla mundial. Hay dos películas derivadas planificadas en proceso, una como película en solitario y la otra como una película dirigida por una mujer. También se está preparando un spin-off de Hobbs y Reyes.

La undécima película de Fast and Furious está programada para estrenarse el 4 de abril de 2025.

Se está gestando una pelea legal sobre el próximo Casa del camino remake, con el guionista de la película original demandando a Amazon Studios.

R. Lance Hill, en una demanda presentada el martes en un tribunal federal de California, acusa a MGM Studios y su matriz, Amazon, de infracción de derechos de autor por negarse a conceder la licencia de su guión de 1986 después de que supuestamente recuperó los derechos de su obra. Solicita una orden judicial que bloquee el estreno de la película.

Según la denuncia, Amazon se autoimpuso un plazo para completar la nueva versión. Para cumplir con este plazo, amenazado por la huelga de actores, la demanda afirma que Amazon recurrió al uso de inteligencia artificial generativa para replicar las voces de los actores de la película, en violación de los convenios colectivos de SAG-AFTRA y el Director’s Guild of America.

En un comunicado, un portavoz de Amazon MGM Studios dijo que la demanda “carece completamente de fundamento” y que “numerosas acusaciones son categóricamente falsas”.

«La película no utiliza ninguna IA en lugar de las voces de los actores», añade el comunicado. «Esperamos defendernos de estas acusaciones».

La disputa es la última de una serie de demandas iniciadas en su mayoría por autores, que se aprovechan de una disposición de la ley de derechos de autor que les permite reclamar los derechos de sus obras después de esperar un período de tiempo, generalmente 35 años. Se ha convertido en una enorme espina para los estudios que enfrentan la perspectiva de perder los derechos de franquicia de obras icónicas de la década de 1980. Se ha producido un litigio Depredador, Terminador y Viernes 13entre varios otros títulos y propiedades, y la mayoría de las demandas se resolvieron.

Según la denuncia, Hill, que utiliza el seudónimo de David Lee Henry, tomó medidas para recuperar los derechos de autor de su guión el 10 de noviembre de 2021, lo que significa que recuperaría los derechos de su trabajo en dos años. Alega que MGM y Amazon se negaron a reconocer el despido y se negaron a conceder la licencia de su guión.

En cambio, el estudio “avanzó a toda velocidad con la producción de una nueva versión de la película de 1989 derivada del guión de Hill”, afirma la denuncia, que señala que la película no se completó hasta finales de enero de 2024, “mucho después de la fecha efectiva de la terminación legal de Hill”. .”

Hill enfatiza que escribió el guión “según las especificaciones”, lo que significa que lo escribió por su propia voluntad con la esperanza de encontrar un comprador interesado. United Artists, que fue adquirida por MGM, lo compró, culminando con el estreno de la película protagonizada por Patrick Swayze en 1989.

Los estudios, sin embargo, se opusieron a la rescisión, afirmando que el guión califica como un trabajo hecho por encargo bajo la entidad de préstamo de Hill, Lady Amos, dice la demanda.

Aunque su contrato, redactado por United Artists, decía que el guión fue escrito como un “trabajo hecho por encargo” para Lady Amos, Hill sostiene que el lenguaje se incluyó como práctica normal al realizar transacciones con la entidad de préstamo de un autor, independientemente de las verdaderas circunstancias de la creación de una obra.

Las obras realizadas por encargo están exentas de ser recuperadas según la Ley de derechos de autor de EE. UU.

Según la denuncia, el próximo remake explota el guión de Hill de 1986.

“En resumen, tanto el guión como el remake de 2024 cuentan la historia de Dalton, un maestro de diversas disciplinas de lucha que es contratado para ser portero en un bar repleto de alborotadores”, escribe Marc Toberoff, abogado de Hill, en la denuncia. . “Con un cuerpo cubierto de cicatrices pero en óptimas condiciones físicas, Dalton irradia una naturaleza estudiada cuando se trata de su trabajo, una especie de enfoque del Arte de la Guerra para ser un portero”.

Hill recibió un crédito de «historia de» en la nueva versión, así como el crédito de «Basado en la película».casa del camino,‘ Guión de David Lee Henry.

Hill busca una orden judicial que indique que su guión de 1986 no constituye un “trabajo hecho por encargo”, que su aviso de despido es válido y que Amazon Studios infringió los derechos de autor de su guión.

Antes de presentar la demanda, el director Doug Liman se mostró en desacuerdo con la negativa de Amazon a estrenar la película en los cines y enviarla directamente a su plataforma de streaming Prime Video, como hizo con Air de Ben Affleck. Dijo que boicoteará el estreno de la película.

“MGM/Amazon parece decidida a enterrar Casa del camino (2024) en una ranura de transmisión en lugar de lanzarlo en la pantalla grande, donde pertenecen las grandes películas y las estrellas de cine”, dijo Hill en un comunicado. “También podrían colocar un letrero en el frente que advierta: TALENTO, CUIDADO, NO BIENVENIDO AQUÍ”.

En un comunicado, Toberoff subrayó que los estudios siguen socavando los derechos de los creadores.

«La base de activos de todos los grandes estudios de entretenimiento es el contenido, sin él no tienen nada», afirmó. «Es hora de que respeten los derechos fundamentales y el arte de los creadores en cuyo sudor y trabajo se basan sus imperios».

Las propiedades en las que los autores han prevalecido a la hora de recuperar los derechos sobre sus obras incluyen Viernes 13 y Jerry Siegel Superhombre.

En 2022, Paramount se vio afectada por una demanda por los derechos de Pistola superior por los herederos del autor del 1983 California Historia de la revista en la que se basa la película original.

Un juez de distrito estadounidense en California se puso del lado de OpenAI y desestimó la mayoría de las acusaciones planteadas por autores que alegaban que grandes modelos de lenguaje que impulsan ChatGPT fueron entrenados ilegalmente en copias pirateadas de sus libros sin su permiso.

Al supuestamente reempaquetar trabajos originales como resultados de ChatGPT, alegaron los autores, el chatbot más popular de OpenAI era simplemente una «estafa» de alta tecnología que aparentemente violaba las leyes de derechos de autor, así como las leyes estatales que previenen prácticas comerciales desleales y enriquecimiento injusto.

Según la jueza Araceli Martínez-Olguín, los autores detrás de tres demandas distintas, incluidas Sarah Silverman, Michael Chabon y Paul Tremblay, no han proporcionado pruebas que respalden ninguna de sus reclamaciones, excepto la infracción directa de derechos de autor.

OpenAI lo había argumentado en su moción presentada rápidamente para desestimar estos casos en agosto pasado. En ese momento, OpenAI dijo que esperaba superar la demanda por infracción directa en una «etapa posterior» del procedimiento.

Entre los reclamos de derechos de autor presentados por Martínez-Olguín se encontraban acusaciones de infracción indirecta de derechos de autor. Quizás lo más significativo es que Martínez-Olguín estuvo de acuerdo con OpenAI en que la alegación de los autores de que «cada» salida de ChatGPT «es un trabajo derivado infractor» es «insuficiente» para alegar una infracción indirecta, lo que requiere evidencia de que las salidas de ChatGPT son «sustancialmente similares» o » «similar en absoluto» a los libros de los autores.

«Los demandantes aquí no han alegado que los resultados de ChatGPT contengan copias directas de los libros protegidos por derechos de autor», escribió Martínez-Olguín. «Debido a que no alegan copia directa, deben mostrar una similitud sustancial entre los resultados y los materiales protegidos por derechos de autor».

Los autores tampoco lograron convencer a Martínez-Olguín de que OpenAI violó la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) al supuestamente eliminar información de gestión de derechos de autor (CMI), como nombres de autores, títulos de obras y términos y condiciones de uso de la obra, de la capacitación. datos.

Esta afirmación fracasó porque los autores no citaron «ningún hecho» de que OpenAI eliminara intencionalmente el CMI o construyera el proceso de capacitación para omitir el CMI, escribió Martínez-Olguín. Además, los autores citaron ejemplos de ChatGPT haciendo referencia a sus nombres, lo que parecería sugerir que queda algo de CMI en los datos de entrenamiento.

Algunas de las reclamaciones restantes dependían de derechos de autor para sobrevivir, escribió Martínez-Olguín.

Argumentando que OpenAI causó daño económico al reutilizar injustamente las obras de los autores, incluso si los autores pudieran mostrar evidencia de una violación de la DMCA, los autores solo podrían especular sobre qué daño fue causado, dijo el juez.

De manera similar, las acusaciones de conducta injusta «fraudulenta» (acusando a OpenAI de diseñar «engañosamente» ChatGPT para producir resultados que omiten CMI) «se basan en una violación de la DMCA», escribió Martínez-Olguín.

El único reclamo bajo la ley de competencia desleal de California que se permitió proceder alegó que OpenAI utilizó obras protegidas por derechos de autor para entrenar ChatGPT sin el permiso de los autores. Debido a que la ley estatal define ampliamente lo que se considera «injusto», Martínez-Olguín dijo que es posible que el uso de los datos de entrenamiento por parte de OpenAI «constituya una práctica desleal».

Las restantes acusaciones de negligencia y enriquecimiento injusto fracasaron, escribió Martínez-Olguín, porque los autores solo alegaron actos intencionales y no explicaron cómo OpenAI «recibió y retuvo injustamente un beneficio» al entrenar ChatGPT en sus trabajos.

Se ha ordenado a los autores que consoliden sus denuncias y tienen hasta el 13 de marzo para modificar los argumentos y continuar con cualquiera de las reclamaciones desestimadas.

Para respaldar los reclamos de derechos de autor rechazados, los autores probablemente necesitarían proporcionar ejemplos de resultados de ChatGPT que sean similares a sus trabajos, así como evidencia de que OpenAI eliminó intencionalmente CMI para «inducir, habilitar, facilitar u ocultar una infracción», Martínez-Olguín. escribió.

Los abogados de Tremblay, Joseph Saveri, Bryan Clobes y Matthew Butterick proporcionaron una declaración a Ars confirmando que pronto se presentará una denuncia enmendada.

«El reclamo principal de nuestros demandantes contra OpenAI (infracción directa de derechos de autor en virtud de la Ley de derechos de autor de EE. UU. para entrenar modelos de lenguaje utilizando obras protegidas por derechos de autor de los demandantes) no fue desestimado, y estamos ansiosos por seguir adelante y litigar ese reclamo», decía la declaración de los abogados. «El juez Martínez-Olguín también otorgó permiso a los demandantes para enmendar sus otros reclamos y presentarán una demanda enmendada en breve. Mientras tanto, el descubrimiento en el caso está avanzando y la sesión informativa de certificación de la clase está programada para después de la conclusión del descubrimiento. «

Ars no pudo comunicarse de inmediato con OpenAI para hacer comentarios.

Mientras los autores probablemente se preparan para seguir luchando contra OpenAI, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. ha estado recibiendo comentarios del público antes de publicar una guía que algún día podría ayudar a los titulares de derechos a presentar reclamos legales y eventualmente podría requerir que las obras obtengan licencia de los propietarios de derechos de autor para su uso como materiales de capacitación. Una de las preguntas más espinosas es si las herramientas de inteligencia artificial como ChatGPT deben considerarse autores cuando publican resultados incluidos en trabajos creativos.

Mientras que la Oficina de Derechos de Autor se prepara para publicar tres informes este año «que revelan su posición sobre la ley de derechos de autor en relación con la IA», según The New York Times, OpenAI dejó claro recientemente que no planea dejar de hacer referencia a obras protegidas por derechos de autor en sus datos de capacitación. . El mes pasado, OpenAI dijo que sería «imposible» entrenar modelos de IA sin materiales protegidos por derechos de autor, porque «hoy los derechos de autor cubren prácticamente todo tipo de expresión humana, incluidas publicaciones de blogs, fotografías, publicaciones en foros, fragmentos de código de software y documentos gubernamentales».

Según OpenAI, no sólo se necesitan materiales antiguos con derechos de autor; necesita materiales con derechos de autor actuales para garantizar que los resultados de los chatbots y otras herramientas de inteligencia artificial «satisfagan las necesidades de los ciudadanos de hoy».

Los titulares de derechos probablemente se estarán preparando durante este tiempo confuso, esperando los informes de la Oficina de Derechos de Autor. Pero una vez que haya claridad, esos informes podrían «tener enormes consecuencias y pesar mucho en los tribunales, así como en los legisladores y reguladores», informó el Times.

El show de Kelly Clarkson está de regreso para una nueva temporada, y la presentadora del mismo nombre no solo transmite desde una nueva parte del país, sino que también debutó con una nueva apariencia cuando se estrenó la temporada 5 en octubre. Kelly Clarkson aparentemente ha perdido alrededor de 40 libras desde su divorcio de Brandon Blackstock, y sus fanáticos parecían sorprendidos por su transformación desde su gran mudanza a la costa este. De hecho, la pérdida de peso pareció ocurrir tan rápido que muchos se preguntan si recibió ayuda de Ozempic, que se ha convertido en un medicamento popular para bajar de peso.

No hay duda de que Kelly Clarkson ha experimentado muchos cambios en los últimos años. Después de que finalizó su divorcio en marzo de 2022, tomó la decisión de mover El show de Kelly Clarkson de Los Ángeles a Nueva York. La producción de la temporada 4 se vio obligada a cerrar anticipadamente debido a la huelga de guionistas de la WGA, y cuando regresó el mes pasado para una nueva temporada en una nueva ciudad, también mostró una nueva figura más delgada, lo que llevó a los fanáticos a creer que podría estar usando Ozempic. , dijo una fuente Estilo de vida:

Pero ella no lo es. Ha limitado su consumo de azúcar y carbohidratos. Ha eliminado los refrescos, las patatas fritas, las galletas, el queso y las tortillas. Y ha añadido ejercicio, principalmente cardio, a su rutina semanal. Ha perdido alrededor de 40 libras. Ella se siente increíble.

Es fantástico saber que Kelly Clarkson se siente bien en medio de todos los cambios por los que ha pasado. el primero entrenador de La voz supuestamente ganó peso durante su divorcio de Brandon Blackstock, ya que tiende a comer emocionalmente, según la fuente (¿quién no lo es?). Sin embargo, aparentemente ha recurrido a un estilo de vida más saludable y a ejercicios cardiovasculares, sin recurrir a la ayuda de medicamentos para bajar de peso.

Su peso ha fluctuado a lo largo de los años y Kelly Clarkson ha sido abierta sobre ser «miserable» y en un lugar “muy oscuro” cuando estaba más delgada. Ha sido una larga batalla para ella, pasar de uno de idolo AmericanoLos concursantes más famosos. hasta donde se encuentra hoy, exudando confianza en sí misma como presentadora de su propio programa de entrevistas ganador del premio Emmy. Pero eso no significa que no haya sido difícil, y también ha hablado con franqueza sobre ¿Qué significa el aumento de peso en Hollywood? y cómo ha tenido que luchar contra su propio diálogo interno negativo.

Qualcomm puso a sus socios en una situación difícil, incluido Samsung, ya que aparentemente se rumorea que cobró $ 160 por el Snapdragon 8 Gen 2. Esto hace que el conjunto de chips de San Diego sea más caro de lo que Apple estaba pagando por su A16 Bionic. Desafortunadamente, es posible que las cosas no mejoren con el lanzamiento de Snapdragon 8 Gen 3, ya que un informador afirma que este último será más caro que su predecesor.

Algunos socios de Qualcomm pueden tener pocas opciones más que ahorrar costos y usar Snapdragon 8 Gen 2 o cambiar a la gama Dimensity de MediaTek

Cambiar al proceso N4P de 4nm de TSMC para el Snapdragon 8 Gen 3 es un esfuerzo costoso, pero ya vimos los inconvenientes y las críticas que surgieron cuando Qualcomm confió en la fundición de Samsung para lanzar el Snapdragon 8 Gen 1. En Weibo, Digital Chat Station afirma que el próximo SoC será más caro que el Snapdragon 8 Gen 2, lo que pondrá a los socios de Qualcomm en una situación difícil. Si bien no menciona explícitamente el precio exacto del conjunto de chips, sí afirma que los fabricantes de teléfonos tendrán que elegir entre dos opciones.

O pueden ahorrar costos y cambiar a Snapdragon 8 Gen 2 para futuros lanzamientos o cambiar a MediaTek, una empresa que también está lanzando su SoC insignia producido en masa en la misma arquitectura TSMC N4P, el Dimensity 9300. Es posible que MediaTek cobra menos a sus socios de teléfonos inteligentes por su silicio insignia, acortando sus márgenes pero obteniendo potencialmente más negocios que Qualcomm al cambiar a esta estrategia comercial.

Por otra parte, no es tan fácil desafiar el mercado de Qualcomm y el valor que conlleva porque los consumidores reconocen fácilmente la marca Snapdragon. Sin embargo, el Dimensity 9300 tiene una ventaja que ningún otro SoC de smartphone tiene para ofrecer en este momento; soporte para la RAM LPDDR5T más rápida. Además, su configuración de CPU única, donde cuatro núcleos Cortex-X4 lo alimentan, puede vencer al Snapdragon 8 Gen 3 en puntos de referencia de subprocesos múltiples, pero es probable que el conjunto de chips pierda en la batalla de eficiencia con su rival.

Incluso si Qualcomm cobra $ 200 por Snapdragon 8 Gen 3, compañías como Samsung, Xiaomi y otras tienen una reputación para mencionar y ofrecerán a sus clientes lo mejor en hardware de teléfonos inteligentes con Android, incluso si eso significa que la decisión termina consumiendo sus márgenes.

Fuente de noticias: DCS

Durante el fin de semana, un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. decidió reducir el alcance del caso de monopolio masivo de años de duración del gobierno federal contra Google.

En su opinión revelada el viernes, el juez Amit Mehta desestimó uno de los reclamos más importantes planteados en el caso presentado por el Departamento de Justicia y los fiscales generales de 38 estados que alega que Google manipuló los resultados de búsqueda para impulsar sus propios productos sobre los de competidores como Amazon. , OpenTable, Expedia o eBay. Mehta dijo que estos reclamos fueron «planteados solo por los demandantes de Colorado» y no mostraron evidencia de efectos anticompetitivos, basándose solo en la «opinión y especulación» del experto legal antimonopolio Jonathan Baker, quien propuso una teoría del daño anticompetitivo.

«En pocas palabras, no hay evidencia registrada de daño anticompetitivo en los mercados relevantes» como resultado de que Google supuestamente limitó la visibilidad de los competidores en los resultados de búsqueda, dijo Mehta.

Mehta dijo que ahora las preguntas más importantes que quedan por decidir en una próxima prueba del 12 de septiembre tienen que ver con los acuerdos de Google con Android y varios navegadores para instalar Google como el motor de búsqueda predeterminado. Estos acuerdos potencialmente permiten a Google dominar una parte significativa del mercado de búsqueda móvil, argumentó el gobierno. La firma de datos Similarweb ha estimado que Google recibe el 94 por ciento del tráfico del motor de búsqueda en dispositivos móviles, informó The New York Times.

Actualmente, los demandantes y Google no están de acuerdo sobre la cantidad de tráfico de búsqueda que recibe Google como resultado de ser el motor de búsqueda predeterminado en los navegadores (como Chrome y Safari) y en los dispositivos Android, o si un rival captaría significativamente más tráfico si, en cambio, se utilizara como motor de búsqueda. el predeterminado preinstalado. Mehta dejó que esto se argumentara en el juicio, donde «Google tendrá la oportunidad de ofrecer una justificación favorable a la competencia» para estos contratos aparentemente exclusivos.

En un blog, el presidente de asuntos globales y director legal de Google, Kent Walker, celebró la victoria del gigante de las búsquedas.

“Agradecemos la cuidadosa consideración y decisión del Tribunal de desestimar las reclamaciones relacionadas con el diseño de la Búsqueda de Google”, dijo Walker. “Nuestros ingenieros crearon la Búsqueda para brindar los mejores resultados y ayudarlo a encontrar rápidamente lo que está buscando. Las personas tienen más formas que nunca de acceder a la información y eligen usar Google porque es útil. Esperamos poder demostrar en el juicio que la promoción y distribución de nuestros servicios es tanto legal como favorable a la competencia”.

El Departamento de Justicia y Baker no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars.

Además de descartar los reclamos sobre el diseño anticompetitivo de los resultados de búsqueda de Google, el tribunal «también desestimó las acusaciones sobre los Acuerdos de compatibilidad con Android de Google, los Acuerdos contra la fragmentación, el Asistente de Google, los dispositivos de Internet de las cosas y el Proyecto de código abierto de Android», señaló el blog de Google.

El gobierno de EE. UU. presentó inicialmente el caso antimonopolio contra Google en 2020 y, después de años de presentaciones judiciales, no se espera que el próximo juicio se decida rápidamente, incluso con un alcance significativamente reducido.

El fiscal general de Colorado, Phil Weiser, dijo a Ars que el estado no está necesariamente decepcionado con el fallo de Mehta. Google al menos fracasó en sus esfuerzos por detener el proceso del juicio.

«Me complace que la demanda de los fiscales generales de varios estados que desafía el monopolio de Google en el mercado de motores de búsqueda y la publicidad de búsqueda vaya a juicio en septiembre», dijo Weiser en un comunicado proporcionado a Ars. «Seguiremos evaluando cómo seguir adelante y establecer el patrón de conducta ilegal de Google que perjudica a los consumidores y a la competencia”.

El 7 de julio, Sarah Silverman, una comediante de stand-up, también conocida por su trabajo actoral como la voz de Vanellope en las películas de Wreck-It Ralph, se unió a los autores Christopher Golden y Richard Kadrey en demandas gemelas contra OpenAI y Meta.

Como informó The Verge a principios de esta semana, la demanda se refiere al trabajo escrito de Silverman, y los tres afirman que tanto ChatGPT como LLaMA (el programa de modelo de lenguaje grande de Meta) habían sido entrenados en datos recopilados de sitios de «biblioteca en la sombra» como «Bibliotik, Library Genesis, Z-Library y otros».

Es posible que Fox haya desembolsado más de $ 787 millones para evitar ir a juicio en la demanda por difamación de Dominion Voting Systems por reclamos electorales falsos de 2020, pero la compañía propiedad de Rupert Murdoch está lejos de estar libre de las consecuencias.

Repleto de extractos de correos electrónicos personales del propio Murdoch, se ha presentado una petición ante la Comisión Federal de Comunicaciones para negar la renovación de la licencia de transmisión de la estación de televisión FOX 29 de Filadelfia, propiedad de Fox Corp, por las «fechorías» de su empresa matriz. Dirigida en parte por el exejecutivo de Fox Broadcasting Company, Preston Padden, la petición de The Media and Democracy Project cita las revelaciones estimulantes del caso Dominion y la proclamación de Fox News sobre los esfuerzos de Trump para detener el robo como perpetuando «noticias falsas sobre las elecciones de 2020». ”

“Con base en una amplia evidencia de registro que incluye correos electrónicos y mensajes de texto internos, un tribunal ha sostenido que la alta gerencia de Fox Television Stations difundió repetidamente noticias falsas”, dice el archivo con fecha del 3 de julio (léalo aquí). “Hasta donde saben los peticionarios, nunca antes la Comisión se había enfrentado a un fallo judicial de este tipo contra un solicitante de renovación de una licencia para transmitir por las ondas aéreas públicas”, continúa diciendo.

Después de meses de un torrente de documentos condenatorios que contaminan a personas como el anciano Murdoch, sus ejecutivos y los anfitriones pasados ​​​​y presentes Tucker Carlson, Laura Ingraham y Maria Bartiromo, Fox Corp llegó a un acuerdo con Dominion por millones y con una declaración minuciosamente analizada justo cuando el juicio comenzaba el 18 de abril. Al ver el pago como una admisión en sí misma y hacer referencia a los correos electrónicos que Rupert Murdoch envió a Padden después de las elecciones de 2020, el Proyecto de Medios y Democracia La petición cree que la conducta de la compañía «garantiza la denegación de la solicitud de renovación de FOX por parte de la Comisión, la revocación de sus licencias de transmisión y la determinación de que FOX carece de las calificaciones de carácter requeridas de los licenciatarios».

“Ser dueño de una estación de transmisión es más que un negocio, es un fideicomiso público”, agrega la petición de 20 páginas. “Es crucial para nuestra democracia que la radiodifusión siga siendo una fuente confiable de noticias. Una empresa que, a sabiendas y repetidamente, presenta noticias falsas solo para aplacar a sus principales espectadores socava ese sentido de confianza. La noticia falsa presentada por Fox ha hecho un daño grave a nuestro país y a sus ciudadanos”.

Padden, confidente de Murdoch desde hace mucho tiempo, ofrece un punto de vista interno de Fox, el grupo de defensa no partidista quiere que la FCC celebre una audiencia probatoria en la compañía utilizando la renovación de la licencia de WTXF-TV como una cuña. Un portavoz de la FCC le dijo hoy a Deadline: «Hemos recibido y estamos revisando la petición».

Claramente consciente de que la FCC casi siempre emite renovaciones de licencias, Fox Corp no parece estar muy preocupada por la petición, al menos no en apariencia.

“La petición del Proyecto de Medios y Democracia para negar la renovación de la licencia de WTXF-TV es frívola, completamente sin mérito y le pide a la FCC que anule la Primera Enmienda y el precedente de larga data de la FCC”, dijo un portavoz de Fox a Deadline el jueves. «WTXF-TV / FOX 29 News Philadelphia es una de las mejores estaciones de noticias locales del país, que transmite más de 60 horas de noticias locales y programación producida localmente cada semana».

Tal vez, pero en una exhibición adjunta de la fecha del 1 de julio, el ex vicepresidente sénior de Fox, Padden, le explica a la FCC por qué la estación City of Brotherly Love y más de las más de dos docenas de estaciones locales propiedad de Fox deben ser puestas bajo el microscopio cuando su las licencias respectivas vienen para la renovación.

A pesar de haber salido de Fox hace más de 25 años por Disney y otros lugares, Padden parece tener algunas ideas sólidas de cerca sobre la forma en que las cosas alguna vez y todavía funcionan allí:

Escribo esta declaración porque, en mi opinión, FOX ha socavado nuestra democracia y ha radicalizado a un segmento de nuestra población al presentar a sabiendas narrativas falsas sobre la legitimidad de las elecciones de 2020. En mi opinión, este tipo de reportaje fue un factor importante que contribuyó a los disturbios en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Por ejemplo, escuché a Sean Hannity en Fox News Channel referirse al próximo 6 de enero de 2021 «Stop The Steal». mitin en Washington, DC diciendo a sus televidentes que «el presidente Trump dice que va a ser salvaje, estar allí».

“Fox News Sunday”, un programa semanal transmitido en la estación de televisión WTXF-TV y otras estaciones de televisión afiliadas a FOX, es producido por Fox News Channel, ha sido presentado por estrellas de Fox News Channel y esencialmente es una extensión de transmisión de Fox News Channel. Fox News Channel también proporciona «transmisiones» de noticias nacionales e internacionales a las estaciones de televisión afiliadas a Fox, incluida WTXF-TV, para su inclusión en sus noticieros producidos localmente. Estos noticieros locales repitieron algunas de las narrativas falsas transmitidas por Fox News Channel.

En mi opinión, como resultado de la narrativa falsa a sabiendas de FOX, un gran número de esa población radicalizada saqueó el Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021, causando lesiones, daños a la propiedad y atacando los cimientos mismos de nuestra democracia. En mi opinión, FOX contribuyó a esa tragedia.

Durante mis 7 años en FOX, la máxima autoridad en la toma de decisiones para el funcionamiento de cada parte de la empresa (cada división, cada unidad comercial, cada subsidiaria) recayó en Rupert Murdoch. Era su “tienda de dulces”. Me da la impresión de que más recientemente ha comenzado a compartir el poder con su hijo, Lachlan Murdoch. Pero puedo afirmar sin temor a contradecirme que Rupert y Lachlan conservan la máxima autoridad en la toma de decisiones para cada parte de la empresa, incluidos FOX News Channel y FOX Television Stations.

Durante varios meses en 2020 y 2021, participé en un extenso intercambio de correos electrónicos con el Sr. Murdoch sobre mis preocupaciones sobre el contenido que se presenta en FOX. Sin mi conocimiento, algunos o todos esos intercambios de correo electrónico fueron producidos por Fox en descubrimiento en el litigio de Dominion. Como se estableció en detalle en la opinión del juez Eric M. Davis en Dominion v FOX, el Sr. Murdoch y FOX News sabían que el entonces presidente Trump había perdido su candidatura a la reelección. Sin embargo, como lo revelan los mensajes de texto y los correos electrónicos en el registro del litigio de Dominion, la alta dirección de FOX, preocupada por perder índices de audiencia e ingresos, hizo girar una narrativa que sugería que las elecciones estaban amañadas y que la victoria electoral le había sido robada a Donald Trump. Era obvio para mí que el Sr. Murdoch sabía que Trump había perdido las elecciones y que no había base para alegar fraude electoral. Por ejemplo, el 6 de noviembre de 2020, el Sr. Murdoch me escribió: “¡Parece que Trump escucha los terribles consejos de Giuliani versus la familia Trump que quiere ondear la bandera blanca! No estoy seguro de esto, pero suena probable. Melania muy sensata. Ivanka también, pero nunca lo haría público”.

En mi opinión, el Sr. Murdoch estaba preocupado por las repercusiones de Trump, la pérdida de audiencia y el valor de las acciones, si informaba con precisión las noticias. El 12 de noviembre de 2020 me escribió: “Aparentemente está [Trump] Le dije a sus amigos que Lachlan y yo lo traicionamos. Stock abajo 5 o 6% hoy. ¡Una verdadera ganga!” En otro correo electrónico del mismo día, el Sr. Murdoch me escribió: “Solo puede ser tan hostil como para culpar a alguien por perder. Así que él sabe que ha terminado”.

Sin lugar a dudas, el Sr. Murdoch sabía que Trump había perdido las elecciones, sin embargo, FOX continuó promoviendo noticias e invitados que afirmaban, sin ninguna base, que las elecciones fueron manipuladas. En mi opinión, estas acciones por parte del Sr. Murdoch, su hijo y la alta gerencia de FOX contribuyeron significativamente a la agitación que ocurrió en el edificio del Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021.

En mi opinión, la narrativa falsa que FOX transmitió a sabiendas y repetidamente sobre el presunto fraude en las elecciones de 2020 ha creado una terrible división entre el pueblo estadounidense. Esas falsedades han hecho que millones de estadounidenses crean que las elecciones de 2020 fueron robadas a pesar de la voluminosa evidencia, incluidas más de 60 decisiones judiciales, en sentido contrario. No ha habido remordimiento por parte de FOX en respuesta a la determinación judicial de falsedad.

Por supuesto, con o sin audiencias de renovación de la licencia de la FCC, Fox todavía enfrenta una demanda por difamación de $ 2.7 mil millones de esa otra compañía de máquinas de votación, Smartmatic, por afirmaciones falsas de las elecciones de 2020, aunque podría pasar mucho tiempo después de las elecciones de 2024 antes de que ese caso vaya a juicio.