Lo que necesitas saber

• Xbox tiene una exhibición anualizada en junio donde se revelan y detallan los últimos juegos.
• Microsoft ha confirmado oficialmente que su próxima presentación está lista para el 9 de junio de 2024.
• Microsoft también se burló de un misterioso [redacted] Siguiendo directamente justo después de Xbox Showcase.

---

¡Es ese momento otra vez! ¡El E3 ha vuelto! Espera, no, ¡es hora del Xbox Games Showcase 2024!

Cada mes de junio, Microsoft y Xbox se preparan para mostrar los mejores y más recientes títulos de sus equipos y estudios internos. Anteriormente, esto era parte de la E3 Entertainment Expo en Los Ángeles, pero desde entonces el E3 cerró sus puertas. Ahora, Microsoft celebra un evento más pequeño en su Microsoft Theatre en Los Ángeles y sus alrededores, completo con una transmisión en vivo para mostrar sus títulos.

No voy a volver atrás en todo el Universo Cinematográfico de Marvel y verificar los hechos de que «nadie me llama Nick», pero hay un personaje que hemos escuchado usar ese nombre muy recientemente: el Coronel James «Rhodey» Rhodes (Don Cheadle). Durante el tête-à-tête de Fury con Rhodey en el episodio 2 de «Secret Invasion», «Promises», el buen coronel se refiere a él como «Fury» durante la mayor parte de su conversación, pero se desliza hacia el final y lo llama «Nick» simplemente antes de despedirlo. El despido proporciona una explicación útil para la reacción atónita de Fury, y cuando el episodio se emitió por primera vez, los fanáticos no tenían motivos para sospechar que estaba reaccionando a otra cosa que no fuera el despido. Ahora, sin embargo, podemos asumir con seguridad que Fury se dio cuenta de que su antiguo aliado había sido reemplazado por un Skrull. O eso o simplemente se dio cuenta de que Rhodey fue reelegido después de la primera película de «Iron Man».

Este error confirma que el «Hombre al teléfono» (como se le llama en los subtítulos) que habla con Varra/Priscilla (Charlayne Woodard) al final del episodio 3 es Rhodey, al igual que el hecho de que Cheadle aparece en los créditos al final. del episodio El reemplazo de Rhodey es una mala noticia para el mundo: actualmente tiene un trabajo de escritorio donde informa directamente al presidente Ritson (Dermot Mulroney), lo que significa que tiene el potencial de causar mucho daño, incluido el reemplazo del presidente Ritson con otro Skrull, si eso no ha pasado ya.

La revelación también explica parte del comportamiento de Rhodey durante la reunión, no solo despidiendo a Fury, sino preguntando acerca de llamar a los Vengadores, a quienes Gravik quiere atraer para poder robar sus superpoderes para los Skrulls. Rhodey también arregló un automóvil para transportar a Fury al final de su reunión, lo que probablemente habría significado llevarlo directamente al recinto de Skrull para ser reemplazado.

Tiempos de miedo. Al menos todavía puedes confiar en nosotros, Nick.

Es tentador mirar una franquicia serializada de larga duración como la MCU y asumir que siempre hay un plan, pero la simple verdad es que no siempre están jugando al ajedrez tridimensional. A veces las historias cambian de rumbo con el tiempo. (¿Recuerdas en «The Incredible Hulk», cuando Tony Stark invitó al General Ross a ser un Vengador? Esto finalmente se olvidó y se reconectó).

Es posible que Everett Ross haya sido un Skrull todo el tiempo, pero ese no siempre fue el plan, por lo que no se sincroniza perfectamente con el canon. O tal vez se suponía que iba a ser reemplazado hace relativamente poco tiempo e hicieron que la revelación fuera un poco confusa.

Ejemplo: en el primer episodio de «Secret Invasion», aprendemos que cuando los Skrulls reemplazan a una persona real, prefieren secuestrar a esa persona y usar tecnología avanzada para (aparentemente) descargar sus recuerdos. Entonces, uno pensaría que, si los escritores quisieran ser claros sobre esto, habrían mostrado a Ross dentro de ese complejo Skrull, conectado a una de sus máquinas. Pero no lo hicieron, ya sea porque Ross siempre fue un Skrull, o porque solo tuvieron a Martin Freeman durante un par de días de filmación y no pensaron en tomar ninguna toma de él dentro de una unidad de estasis de ciencia ficción.

El hecho de que el episodio continúa a buen ritmo y todos y cada uno de los personajes principales abandonan el tema, en lugar de hablar sobre cómo necesitan averiguar si Ross siempre fue un Skrull, o si necesitan rescatarlo, sugiere que «Secret Invasion» tampoco quiere que nos preguntemos, lo que a su vez sugiere una respuesta muy insatisfactoria. Como siempre con las historias serializadas, solo tenemos que esperar y ver. Con suerte, eventualmente se darán cuenta de esto, porque queremos saber. Y estoy seguro de que la ex esposa de Ross, Valentina Allegra de Fontaine (Julia Louis-Dreyfus), la directora de la CIA en el MCU, a partir de «Wakanda Forever», probablemente también lo haga.

Ese último comentario fue una excavación en la película «Shazam! Fury of the Gods», que también contó con un cameo de Gal Gadot, interpretando el papel de Wonder Woman. Si bien fue filmada disfrazada, parece que «¡Shazam!» el director no estaba en el set para su escena. Leterrier quería que se supiera que estaba en la misma habitación que Gadot y que podían interactuar directamente. De hecho, fue una reunión divertida para la pareja, ya que anteriormente habían trabajado en un comercial de 2017 para Wix. Leterrier confirmó:

«Estuve en el plató con ella. Tuve la suerte de ver a Gal Gadot y darle un gran abrazo y un agradecimiento al final de la filmación. Eso fue lo más destacado para mí. Tuve la suerte de dirigir un comercial con ella, y vi el poder de Gal Gadot durante 30 segundos. Entonces, ahora que puedo no solo trabajar con ella sino también traer de vuelta a Gisele a la franquicia, soy el fanático más feliz del mundo».

Leterrier también firmó para dirigir la próxima película de la serie «Furious», por lo que tendrá más oportunidades de hacer precisamente eso. Además, debido a que Leterrier se refirió al personaje de Gadot por su nombre, parece que esto no es una falsificación o un giro. Es la verdadera Gisele.

La última vez que vimos a Gisele, estaba colgando de la parte trasera de un avión, intentando ayudar a su amante, Han (Sung Kang). Para dispararle al atacante de Han, tuvo que soltar el avión y caer en picado hasta su muerte. Sin embargo, como todos los fanáticos de «Furious» se han dado cuenta, si no hay un cuerpo, entonces no hay muerte.

Parece que Gisele simplemente aterrizó de manera segura y permaneció escondida durante las tres películas intermedias.

«Lo he admirado como actor durante más de 20 años», me dijo Sutherland sobre Dance. «Y el único denominador común que encontrarás en todo su trabajo es cuánto peso aporta al papel. Hay una verdadera seriedad. Y no conozco a otro actor que no haya conocido a Charles al principio y haya sido un un poco nervioso porque tiene mucho poder, tiene mucha fuerza».

Los personajes de Dance y Sutherland tampoco tienen la mejor relación padre-hijo; después de todo, es difícil regresar después de descubrir que tu padre fingió su propia muerte y no supiste que todavía estaba vivo hasta décadas después. Esa tensión, aunque aumenta en el programa, es algo con lo que Sutherland cree que la mayoría de la gente puede relacionarse:

«Mira, los padres y los hijos son complicados y difíciles. Y tampoco tienes que ir demasiado lejos para eso. Y tengo una relación increíble con mi papá». [actor Donald Sutherland]. Amo inmensamente a mi papá, pero tampoco escapamos a nada de eso. Así que no es difícil imaginarse por un breve momento no confiar en tu padre porque él no estuvo allí en un momento determinado.

Dance también compartió que es «un gran admirador» de Sutherland. «Dudo que hubiera una mejor persona para hacer este personaje en esta serie que Kiefer», compartió. «Estoy muy contento de ser parte de esto, y es un placer trabajar con él, ¿qué puedo decir?»

Veremos que los personajes de Sutherland y Dance continúan chocando entre sí a medida que avanza la temporada. Y quién sabe, tal vez habrá más giros y vueltas en su relación. «Lo juegan hasta el límite», dijo Ficarra sobre los coprotagonistas. «Hasta el final. Es genial. Si él es su padre, eso es».

Los nuevos episodios de «Rabbit Hole» caen en Paramount+ los domingos.

Por la forma en que está filmado, el cameo de Wonder Woman en «Fury of the Gods» solo equivale a un servicio de fanáticos equivocado. Para la gran revelación, la cámara se desplaza hacia arriba desde su cuello mientras suena su tema musical, como si se estuviera dando cuenta, mucho después de que el público haya sumado dos y dos, que no se trata de una chica al azar, es el Gal Gadot.

Sin embargo, dado que ya estamos un paso por delante de la película, no es tan impresionante como cree cuando hace este movimiento de ka-ching (como si dijera: «Oh, ho. Mira a quién tenemos. El verdadero ¡Gadot!») Y es especialmente incómodo ver a Wonder Woman utilizada como un dispositivo de la trama para resucitar al héroe de la película, Shazam, después de que se ha ido con la pretensión de que se sacrifique para salvar el mundo.

Webster define un deus ex machina como «una persona o cosa (como en la ficción o el drama) que aparece o se presenta repentina e inesperadamente y proporciona una solución artificial a una dificultad aparentemente insoluble». No hay una imagen de Wonder Woman en «Fury of the Gods» bajo esa definición, pero bien podría haberla.

Después de unos segundos en la pantalla, Gadot vuelve a su antiguo encanto, irradiando la nobleza del Superman de Christopher Reeve, pero dado que «Wonder Woman 3» oficialmente no avanzará, este cameo fallido y algo torpe podría ser la última vez. la vemos como Wonder Woman. Si es así, eso marcaría un final ignominioso para su mandato en DC. Podría decirse que la primera «Mujer Maravilla» fue la primera buena película en el Universo DC. Nos salvó de películas como «Suicide Squad» y «Batman v. Superman: Dawn of Justice», y el American Film Institute incluso la reconoció como una de las 10 mejores películas de 2017.

Este artículo es parte de nuestra nueva serie experimental, Backlog Club, donde nosotros (¡Nintendo Life!) elegimos un juego que probablemente esté en nuestra lista de «juegos que deberíamos jugar», y luego (¡NL + tú!) pasar el próximo mes jugando ese juego. Este es el punto medio, la primera parte de dos, donde nos detenemos por un minuto para revisar el juego y cuánto lo estamos disfrutando.

Para el mes de octubre de 2022, para entrar en ambiente para Halloween, ¡estamos jugando Inside! La segunda parte será sobre su juego complementario, Limbo…

---

Estamos a mediados de octubre, y eso significa que es hora de salir de mi guardarropa de verano de pantalones cortos y gafas de sol y entrar en mi guardarropa de otoño de suéteres y depresión de temporada. También significa que es hora de ponerse de humor para espeluznante cosas. Por Halloween. Nunca entendí particularmente por qué la gente quiere sentirse asustada, porque tengo ansiedad y me siento así sin importar la temporada, pero ¡oye! Me encanta unirme a las cosas.

Así que la elección del Backlog Club de este mes es un binomio divertido y espeluznante: Playdead’s Limbo y Playdead’s Inside. Aunque estos dos juegos no están (hasta donde yo sé) vinculados narrativamente, son prácticamente hermanos: ambos tratan sobre niños que van bien y se encuentran con muchas cosas horribles que quieren matarlos y comérselos. De hecho, jugué un poco al limbo, pero luego apareció una araña, me asusté y me detuve. Creo que eso fue en los primeros cinco minutos. Soy un bebe.

Pero, curiosamente, aunque Limbo es uno de esos juegos que a la gente parece gustarle propio en todas las plataformas, incluso si no recuerdan haberlo comprado, no puedo encontrar mi copia. Probablemente esté enterrado en una cuenta de PS4 o iPhone en alguna parte. ¡No importa! Solo jugaré Inside primero y Limbo después, más cerca de Halloween real.

Aquí está su advertencia de spoiler: este artículo habla sobre el completo juego. ¡Ve a jugarlo, solo dura unas pocas horas!

¡Asi que! Inside comienza con un niño que huye de los perros y los reflectores. Probablemente haya cometido algún tipo de delito, porque está constantemente bajo amenaza de asesinato durante todo el juego. Sabemos que escapó y las siniestras fuerzas que acechan en las sombras del juego quieren que regrese, pero claramente no. que mal, porque están más que felices de dejar que una horrible dama submarina lo aplaste, mutile, explote y ahogue.

El niño, evadiendo dichas fuerzas siniestras, logra infiltrarse en un laboratorio/fábrica siniestro que es además cometiendo un montón de crímenes, esta vez contra la humanidad. Han creado trabajadores zombificados que están felices de arrojarse a los pozos y contra las paredes, resolviendo acertijos por la fuerza bruta y probablemente sin recibir un pago por riesgos. Eventualmente, el niño conoce a un [REDACTED], y a partir de ahí, las cosas se ponen realmente… ¿pegajosas? ¿Aplastante? No sé si hay una palabra para describir… eso.

Periodistas, como he descubierto, malditos amor los motivos de los trabajadores sin sentido y el misterio magnético de la [REDACTED] en Inside, porque hay aproximadamente diez mil millones de artículos de opinión sobre What Inside Means. Esa es la cuestión: Inside se niega a decírtelo, sin diálogo, sin guía de historia en el juego y solo las pistas ambientales más escasas. Incluso esos están sujetos a interpretación.

Supongo que los diseñadores sabían lo que estaban haciendo, y no estaban simplemente sentados en la oficina de Playdead diciendo «jajaja, agreguemos un montón de pollitos aquí que tienes que convertir en Pied-Piper en una gran máquina y luego los asesinan brutalmente para que puedes resolver un acertijo, y no significa nada en absoluto, ni siquiera es una especie de presagio, jajaja». No, incluso las cosas más extrañas en Inside tienen un punto y un propósito, pero de todos modos es solo académico, no cambia la forma en que se desarrolla el juego.

Excepto que, de una manera, lo hace. Ya ves, y esto se va a poner mega– spoiler, así que ten cuidado: Inside tiene un final alternativo secreto al que solo puedes acceder si has terminado el juego y has visto el final con el [REDACTED] sobre el [REDACTED]. Luego tendrás que encontrar un montón de búnkeres ocultos y destruir los orbes brillantes que hay dentro. Hasta ahora, tan videojuego, ¿verdad? Conoces el ejercicio: destruye las cosas, corre bien, consigue la cosa secreta. Tal vez sea una Warp Zone. O puedes desbloquear la habilidad de jugar como el hermano alto de Inside Boy, que usa una camisa verde en lugar de una roja.

¡Ja ja! ¡No! En realidad, es un comentario metatextual sobre la agencia del personaje del jugador, ¡tonto! ¡Te han engañado! ¡Nyahaha!

En el final secreto, el Niño tira de un tapón gigantesco. ¿Por qué? Porque eso es lo que haces en los juegos. Si un juego dice «Presiona A para interactuar», entonces lo haces. Porque interactuar es divertido. No se hicieron preguntas. Pero en Inside, cuando tiras de ese enchufe, pierdes el control del Niño. Se desploma, ya sea muerto o zombificado. Tú, el jugador, estabas del otro lado de ese enchufe. Idiota.

Pero hay más En el final normal, el Niño es atraído siempre hacia la derecha, eventualmente hacia el [REDACTED]como si el [REDACTED] lo estaban controlando. A pesar de que el Niño no es un estúpido como los zombis que vemos en varios puntos, sigue siendo un estúpido. Él va bien, porque eso es lo que tú hacer. Va bien, porque sabes lo que los juegos quieren de ti. Y tú, el jugador, hazlo, sin cuestionar, porque eso es justo lo que haces. tu eres el zombi. o eres el [REDACTED]? Oh. No sé. Nadie sabe.

Es a la vez refrescante y exasperante jugar un juego que no te dice nada. No tengo respuestas, solo teorías y preguntas. Pero mi conclusión es que Playdead’s Inside está tratando de contar una historia sobre agencia y control, en la que te quedas preguntándote qué significa manipular a un personaje, obligarlo a hacer lo que quieras, lograr que lo maten una y otra vez porque tú… no estás prestando atención.

Inside tampoco tiene un final realmente «bueno». los [REDACTED] el final se siente inacabado, ambiguo, incluso sin sentido; hay una sensación de «oh, ¿y ahora qué?» que te quedas al final. No ganaste nada, no salvaste a la princesa (a menos que el [REDACTED] es una princesa, pero no hay apoyo textual para esa teoría), acabas de causar un gran lío y ahora estás afuera, buen trabajo. Ni siquiera sabes lo que [REDACTED] es, o por qué quería ser libre, o qué ser libre incluso medio por algo que… grumoso.

El final alternativo oculto puede tomarse como bueno (¡liberaste al niño del titiritero!) o malo (¡convertiste al niño en otro zombi más!), pero lo que eso significa para el jugador vuelve a ser ambiguo. ¿Eres un monstruo por usar a este chico para lograr tus propios objetivos? ¿Estabas realmente tratando de ayudarlo? ¿Desenchufarlo lo ha liberado o lo ha condenado? Nadie sabe!

Entonces, para mí, Inside es un juego que pretende ser sobre lo que vemos en la pantalla, una historia del jugador que asume que el fin justifica los medios, solo para sentirse decepcionado y horrorizado porque el fin no tiene ningún sentido. Pero en realidad, Inside es un juego que, al igual que el arte moderno, se trata más de cómo resuena dentro del espectador que de cómo se ve el arte en sí. No es lo que vemos en pantalla, o lo que hacemos durante el juego, sino cómo queda el jugador sentimiento después. ¿Eres un monstruo? ¿Está libre el chico? Es un [REDACTED] no tiene derecho al sudor de sus… bultos?

No hay respuestas verdaderas. Sólo la pregunta, «¿por qué?» Y, de todas las preguntas, esa es la más importante. El que debería no tiene una respuesta verdadera. El «por qué» es subjetivo. El «por qué» es para que usted responda. Y está absolutamente bien que la respuesta sea «No lo sé».

---

Vale, eso es lo que *yo* pienso sobre el final de Inside. Pero, ¿qué crees que significa? ¿Importa? ¿Estamos todos en una simulación? Cuéntame tus pensamientos en los comentarios. O no. Tú controlas tu propio destino… probablemente.

Entonces, terminó siendo cierto que H=S. Halbrand, el chico guapo de las Tierras del Sur, terminó siendo Sauron, la ardiente y malvada Maia y futura coleccionista de joyería fina. Esta fue la elección obvia, considerando la cantidad de líneas ominosas que dejó caer Halbrand a lo largo de la temporada, desde decir que «las apariencias pueden ser engañosas», hasta decirle a Galadriel que una vez hizo malas acciones y robó la cresta real de las Tierras del Sur de un hombre muerto.

Ahora, esta historia cambia mucho de los libros, comenzando con la idea de Sauron el engañador. Si lo piensas, técnicamente nunca miente en esta temporada. Halbrand esconde toda la verdad, claro, pero nunca miente abiertamente, simplemente está rodeado de imbéciles que instantáneamente confían en este tipo. Del mismo modo, al mostrarnos la revelación de que Halbrand es Sauron y Galadriel lo expulsa de Eregion, «The Rings of Power» parece estar omitiendo toda la historia de Annatar, el Señor de los Regalos. En los libros, Sauron se disfrazó de emisario de los Valar y engañó a Celebrimbor para que hiciera los 19 anillos de poder titulares.

Y, sin embargo, en el momento en que Halbrand ingresa a Eregion y comienza a hablar con Celebrimbor, deja de ser humano y se convierte por completo en el Señor Oscuro Sauron, con Charlie Vickers brindando uno de los mejores cambios sutiles en el comportamiento de un personaje desde que Walter White de Bryan Cranston le dijo a Hank que «pisara a la ligera», o desde que Christopher Reeve iba y venía entre Superman y Clark Kent en una sola escena.

Otro punto de discusión es que el final prosperó en lo visual. sugerencias, por lo que nunca vemos morir a Spear ni a un túmulo funerario. Esto deja cierto margen de maniobra para que algunos espectadores imaginen que Spear vivió el resto de su vida discapacitado en el salto de tiempo. Pero eso es si estás dispuesto a estirar las ilusiones.

Como se adelantó en el episodio infamemente disruptivo de la era victoriana, los episodios posteriores de «Primal» probablemente flotarán fuera de la era prehistórica de Spear y Fang. Hasta el momento, no se ha confirmado una temporada 3, pero Genndy Tartakovsky tiene una idea. Le dijo a Entertainment Weekly que está interesado en convertir «Primal» en «un programa de antología, donde la temporada 3 todavía se llamaría «Primal», pero con un subtítulo diferente… [and] diferentes personajes».

No quiere decir que Genndy no esté considerando continuar con el legado de Spear:

«Hay más cosas que quiero hacer con ‘Primal’, no necesariamente con Spear y Fang. Tal vez si hay una gran protesta, continuaremos la historia con su hija, Mira y los dinosaurios. Tendría que pensarlo mucho». .»

El resultado final es que la hija de Spear y Mira simboliza ese puente que Spear pudo haber estado buscando: la reconciliación con las anclas de la vida civilizada y el alma desatada de Spear. «[Spear’s] la evolución, en cierto modo, es continuar con su familia”, dijo Tartakovsky. Así que cierra el capítulo de Spear no con su muerte sino con su línea de sangre viva. Aún así, puede que sienta curiosidad por saber cómo podría avanzar esta historia. La pared tiene más espacio para pinturas. .

A versión redactada de la declaración jurada que justifica las acciones extraordinarias del FBI en Mar-a-Lago ha sido hecho público el ordenar de un juez de instrucción federal. Contiene múltiples referencias a la sospecha de que Trump potencialmente tenía información en su residencia que está especialmente controlada para evitar su difusión incluso en los niveles más altos de gobierno; documentos que, de ser relevantes para la defensa nacional y recopilados o transmitidos sin la debida autorización, podrían constituir una violación de la Ley de Espionaje.

La declaración jurada revela que el FBI temía que el manejo inadecuado de los documentos perdidos pudiera comprometer los sistemas diseñados para proteger las «fuentes humanas clandestinas». Las fuentes de la comunidad de inteligencia y los métodos por los cuales obtiene inteligencia se consideran sus secretos más sensibles.

(Si la inserción anterior no funciona para usted, haga clic aquí para ver el completo [redacted] documento.)

Las declaraciones juradas presentadas por las fuerzas del orden en los tribunales generalmente describen por qué las autoridades tienen una causa probable para creer que hay evidencia de actividad delictiva en un lugar determinado y, a menudo, contienen nombres de testigos de los delitos alegados. (La causa probable es un estándar probatorio que, en el caso de un registro, requiere que la policía influya en el juez al presentar suficiente información creíble para establecer que se ha producido un delito).

Los expertos tienen argumentó en las últimas semanas que, si bien los presidentes de EE. UU. disfrutan de una amplia autoridad para desclasificar información por capricho, su capacidad para hacerlo está limitada por ley en ciertas áreas, incluidas las relevantes para operaciones encubiertas y secretos nucleares, información que el gobierno considera «secreta de nacimiento».

Además, la declaración jurada se refiere a la inteligencia obtenida bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA): métodos para controlar y autorizar la vigilancia electrónica dirigida a agentes extranjeros y adversarios que pueden ser considerados amenazas a la seguridad nacional, procesos que están regulados por los estatutos del Congreso (a diferencia de a orden ejecutiva) y son supervisados ​​por un tribunal secreto.

La recopilación o divulgación indebida de información protegida por FISA, en casi cualquier caso, se consideraría una violación de la Ley de Espionaje.

La declaración jurada se hizo pública el viernes por orden del juez federal Bruce E. Reinhart, a pesar de la supuesta oposición del fiscal general Merrick Garland. Reinhart es el mismo juez que autorizó el allanamiento de la residencia y club privado de Trump en Mar-a-Lago, que se llevó a cabo el 8 de agosto. interés.

La publicación del documento siguió a la aprobación de Reinhart de numerosas redacciones sugeridas por el DOJ en un esfuerzo, dice el documento, para proteger a “un número significativo de testigos civiles”.

El archivo del DOJ señala que los nombres de los agentes del FBI involucrados en la investigación y búsqueda de Mar-a-Lago requieren redacción debido a “repetidas amenazas de violencia por parte del público”. Las identidades de ciertos agentes figuraban notablemente en copias no editadas de la orden del FBI, así como en recibos que describían los artículos incautados en Mar-a-Lago el 8 de agosto.

Si bien los nombres de los agentes fueron redactados en copias de esos documentos abierto por Reinhart el 12 de agosto, el sitio web amigo de Trump, Breitbart News, obtuvo de forma independiente sus propias copias no redactadas y optó por publicar los nombres aproximadamente una hora antes de que se hicieran públicas las versiones redactadas por la corte.

Según la declaración jurada publicada el viernes, la revisión del FBI de los materiales clasificados tomados de Mar-a-Lago en marzo encontró 184 documentos con marcas de clasificación, incluidos 92 marcados como «secreto» y 25 marcados como «ultrasecreto». Algunos contenían marcas adicionales conocidas como advertencias de manejo, que incluyen «HCS, FISA, ORCON, NOFORN y SI».

Las advertencias de manejo se utilizan para restringir aún más o «compartimentar» la información confidencial entre las personas con autorizaciones de seguridad. Un documento marcado como «TS/HCS», por ejemplo, solo puede ser visto por alguien con una autorización de «alto secreto» que también esté autorizado para conocer «fuentes humanas confidenciales». Las fuentes humanas se encuentran entre las más difíciles de obtener y, debido a las amenazas que enfrentan, los miembros de la comunidad de inteligencia toman un cuidado extremo para protegerlas.

La difusión de documentos marcados “ORCON” sólo podrá ser autorizada por el departamento u oficina de donde procedan. Los documentos «NOFORN» no se pueden compartir con ciudadanos no estadounidenses, incluso si el gobierno de los EE. UU. confía en ellos. “SI” se refiere a un sistema de control que protege las comunicaciones y la vigilancia electrónica, conocido como SIGINT, que es administrado por el director de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA).

Los investigadores federales le habían entregado a Trump una citación del gran jurado esta primavera en un esfuerzo por recuperar lo que ahora parece haber sido una cantidad considerable de material clasificado transferido indebidamente a su patrimonio en Florida luego de su derrota electoral ante el ahora presidente Joe Biden. Los Archivos Nacionales, que han supervisado el manejo de los registros del presidente desde fines de la década de 1970, supuestamente organizaron la recuperación de 15 cajas de dichos materiales. Según la declaración jurada, el FBI los recuperó en marzo, aunque, según los informes, los Archivos Nacionales habían buscado su devolución ya en enero.

La información clasificada solo se puede almacenar legalmente en una instalación aprobada, como una sala compartimentada sensible conocida como «SCIF», o en un contenedor aprobado para tal uso según las pautas establecidas por la Administración de Servicios Generales.

El autor de la declaración jurada, un agente especial del FBI cuya identidad se mantiene bajo reserva, escribió que, según su capacitación y experiencia, «sé que los documentos clasificados en estos niveles generalmente contienen NDI». (NDI es una sigla para “información de defensa nacional”). Los magistrados pueden considerar la capacitación y la experiencia de los agentes del orden público al decidir si se ha alcanzado el umbral de causa probable.

La orden del DOJ para Mar-a-Lago especifica Tres federal estatutos en virtud del cual afirmaba tener una causa probable para demostrar que había ocurrido un delito, o que, en ese momento, estaba en curso.

En particular, la disposición de la Ley de Espionaje citada por el DOJ prohíbe específicamente la «recopilación, transmisión o [loss]” de información “relacionada con la defensa nacional”, que el poseedor sabe, o tiene motivos para creer, que podría dañar a los Estados Unidos o proporcionar una ventaja a una nación extranjera.

Otra disposición citada por la orden de Mar-a-Lago proviene de un capítulo del Código Penal de EE. UU. que describe innumerables maneras en que se pueda obstruir la justicia. Sección 1519 establece, en síntesis, que es ilegal destruir u ocultar cualquier documento con la “intención” de “impedir, obstruir o influir” en un acto federal. investigación. Es decir, los fiscales tendrían que probar que Trump, u otras personas relacionadas con los documentos, no solo los ocultaron a propósito, sino que lo hicieron específicamente para obstaculizar la búsqueda del gobierno por ellos.

El delito de obstrucción previsto en el artículo 1519 conlleva una pena máxima de 20 años de prisión.