Las incomprensibles predicciones de MAGA de que Taylor Swift y Travis Kelce amañarían el Super Bowl y respaldarían a Joe Biden como presidente ante 100 millones de espectadores estadounidenses como parte de una operación psicológica masiva resultaron ser muy exageradas. Básicamente se besaban mucho.

Pero eso no quiere decir que la política conflictiva de nuestra nación no se hizo evidente durante la transmisión. Si bien la mayoría de los anuncios involucraban a las habituales celebridades modestas que afirmaban su relevancia cultural (y algunos de ellos agradaban al público e incluso eran divertidos), varios de ellos tocaron algunos de los temas más divisivos del momento: la religión, la carrera presidencial. y Bud Light.

Al entrar, todas las miradas estaban puestas en este último, objeto de un boicot polarizador en 2023 por parte de grupos conservadores por haber colaborado con el influencer trans Dylan Mulvaney en una campaña de Instagram para promover March Madness. Las ventas se desplomaron. Kid Rock ametralló cajas de Bud Light con su ametralladora (y de hecho logró alcanzar algunas latas). La marca perdió su estatus número uno y la compañía tomó medidas para capitular, a pesar de que la demografía muestra que los bebedores más jóvenes abrazan la diversidad y la inclusión.

Antes del Super Bowl, AB estaba en un aprieto publicitario. El resultado fue un anuncio frenético de Bud Light con una calidad recalentada que recuerda a los años 90. No fue tan interesante, pero fue fascinante por lo que reveló subliminalmente: un genio extraño que concedía a los arbustos bebedores de Bud-Light sus deseos brotásticos: ser amigos de Peyton Manning; tener un bíceps más grande; entrar al ring de UFC junto a su CEO (que abofetea a su esposa) y Dana White; y, lo que es más revelador, ser invisible. ¿Podría eso quizás reflejar el propio deseo de Bud Light de esconderse de las guerras culturales?

Otro indicio de que el anuncio, llamado “Easy Night Out”, era de la vieja escuela: la estrella invitada Post Malone pidió que apareciera un dinosaurio furioso en la fiesta estilo película de los 90 al final del anuncio. Pero realmente, ¿quiénes eran los dinosaurios aquí?

Un segundo anuncio de AB, que promocionaba Budweiser, también se remontaba a tiempos supuestamente más simples: no la década de 1990 sino la de 1890. AB recuperó a los Clydesdale en todo su esplendor conmovedor y vibrante. La gente ama a estos caballos y el solo hecho de ver sus expresivos rostros equinos hace llorar a los espectadores. Titulado “Entrega a la vieja escuela”, para que quede más claro, cuenta la historia de una ciudad que se queda sin electricidad debido a una tormenta de nieve. Los caballos salvaron el día de la entrega arrastrando un carro cervecero del siglo XIX hacia la ciudad. Currier, te presento a Ives.

Parece que la disculpa fue bien recibida por MAGA Land. Después de que el anuncio de Bud Light apareció en línea la semana pasada (y poco antes de su reunión con un cabildero de Anheuser-Busch), Donald Trump sugirió en Truth Social que Bud Light «no era una empresa Woke» y merecía una «segunda oportunidad». CNBC informa que el propio Dana White pudo haber sido clave en la conversión de Trump.

Hablando de conversión: anoche varias religiones lucharon por las almas de los espectadores. Como el único lugar para llegar a una audiencia tan masiva en vivo, varias ideologías, incluido el catolicismo, con el presentador Mark Wahlberg, y la Cienciología, pusieron en juego sus 7 millones de dólares por 30 segundos. Pero Jesús arrasó. Dos sorprendentes comerciales de “He Gets Us” le dieron un toque moderno. Predicando “amor, no odio”, un anuncio, basado en los pies en lugar de en el miedo, mostraba a Jesús lavando los pies de diversos discípulos en entornos contemporáneos, incluso afuera de un centro de planificación familiar. Algunas de las imágenes tenían una calidad extraña, como si hubieran sido producidas por IA. Un segundo anuncio pedía a los espectadores que trataran a todas las personas como a sus vecinos.

La campaña “Él nos atrapa” fue iniciada por Servant Foundation en 2022, con importantes donaciones de Hobby Lobby y otras instituciones conservadoras. Este año, fue obra del recién formado grupo sin fines de lucro Come Near.

Resulta que el mensaje de amar a nuestros vecinos está en considerable desacuerdo con “algunos de los principales donantes de la campaña y su holding, que tienen vínculos con objetivos políticos conservadores e ideologías de extrema derecha”, según CNN. Eso incluiría grupos antiaborto y anti-LGBQT+.

Aún así, la entrada sigilosa más sorprendente y contradictoria de la noche llegó en forma de un anuncio político del candidato presidencial independiente Bobby Kennedy Jr.

Se necesitó un anuncio animado real de la campaña presidencial de John F. Kennedy de 1960, que presentaba una canción que mantenía a “Kennedy” en bucle, y simplemente pegaba la cabeza de Bobby sobre la de su tío mártir.

Esto fue desconcertante por muchas razones, incluido el robo total y la falta de gusto. Y juicio. Sobre todo, el conflicto político de Bobby con el de JFK y sus opiniones marginales han hecho que sus primos lo repudien.

Luego se convirtió en una guerra en las redes sociales.

Casi de inmediato, Bobby Shriver, hijo de la hermana de JFK, Eunice Shriver, publicó: “El anuncio de mi primo en el Super Bowl utilizó los rostros de nuestro tío y los de mi madre. Ella quedaría consternada por sus mortales opiniones sobre la atención médica. El respeto por la ciencia, las vacunas y la equidad en la atención médica estaban en su ADN”.

Se disculpó con sus familiares “si he causado dolor” – y dijo que fue creado por un comité de acción política, el American Values ​​Super PAC, que no está afiliado a su campaña – pero al momento de escribir este artículo todavía lo tiene fijado en el en la parte superior de su página X, y su secretario de prensa agradeció públicamente a American Values.

Sin darte cuenta, puedes aprender mucho sobre la política y la cultura estadounidenses viendo los anuncios del Super Bowl. Pero “la disputa entre la familia Kennedy” no estaba en mi tarjeta de juego. Quizás los anunciantes deberían limitarse a los superhéroes, las explosiones y permitir que las celebridades de edad avanzada brillen.

Hoy informamos sobre el informe mensual de ventas de juegos de Circana en EE. UU., que tiene a Hogwarts Legacy y Call of Duty: Modern Warfare 3 en una batalla codo a codo por el éxito de ventas anual. Algunos otros juegos nuevos, como Super Mario RPG, también debutaron en el top 20 el mes pasado. Pero un vistazo rápido a las listas de noviembre revela una entrada notoriamente faltante.

¿Dónde está Alan Wake 2? ¿Realmente no se vendió lo suficientemente bien como para entrar entre los 20 primeros? ¿Deberíamos todos empezar a entrar en pánico por Remedy ahora?

El mayor momento «Holy F**k» de 2023

Marie acude a Neuman porque quiere denunciar The Woods, el inhumano laboratorio que se encuentra debajo de Godolkin; ella no sabe la verdad sobre Neuman (al principio) y por eso asume que estará feliz de ventilar el trabajo sucio de Vought en público. Neuman, sin embargo, está interesado en Marie por lo similares que son.

No sólo tienen los mismos poderes, sino que también son huérfanos y ambos crecieron en el Instituto Red River. Neuman describe que las personas no querían adoptarla porque sus poderes eran muy viscerales, no algo tan genial como volar o tener superfuerza, y Marie se identifica claramente. Si bien la empatía de Neuman por Marie es real, significa que solo quiere ponerla en el mismo camino que ella. Le dice a Marie que imagine dos futuros para ella; uno en el que habla y la rechazan, o en el que se convierte en la primera mujer negra de los Siete y es la mejor amiga del vicepresidente.

La elección de hacer el bien desinteresadamente o permanecer en la línea se ha repetido a lo largo de la «Generación V». Por ejemplo, Andre (Chance Perdomo) quiere ser un verdadero superhéroe que hace el bien, a pesar de que su padre Polarity (Sean Patrick Thomas) siempre le dice que tenga cuidado con el número uno. También está el tema de dejar que la tragedia personal te defina y este par son las respuestas opuestas. Neuman dejó que su educación la convirtiera en una villana; ella termina el episodio cubriendo a Woods con otro de sus head poppers (como la canción de Yeah Yeah Yeahs «Heads Will Roll»). Incluso después del discurso de ánimo de Neuman, Marie se aferra a su conciencia; ella intenta salvar al moribundo Dean Shetty (Shelley Conn) y claramente no está de acuerdo con el plan de Cate (Maddie Phillips) para vengarse de los no supers. ¿Perdurará la moral de Marie? Tendremos que esperar y ver.

«Gen V» se transmite en Prime Video.

Después de la debacle de CS, casi todo el mundo vuelve a estar de acuerdo: los directores de los bancos son unos fracasos, los bancos son castillos de naipes, solo el Estado y una regulación aún más estricta pueden traer la salvación. ¡objeción! La explicación y la solución provienen de la siguiente pregunta: Todo el mundo quiere oportunidades de inversión seguras y bancos estables; entonces, ¿por qué no se desarrollan en competencia?

Muchos responden que los gerentes codiciosos prefieren financiar sus negocios con deuda barata en lugar de acciones costosas y, debido a las economías de escala, los bancos se vuelven «demasiado grandes para quebrar» y luego asumen riesgos excesivos a expensas del público en general. Pero eso solo lleva a tres nuevas preguntas: ¿Por qué las acciones son más caras que la deuda? ¿De dónde vienen las economías de escala? ¿Y por qué los grandes bancos no están desarrollando oportunidades de inversión seguras? Tres grandes pecados fiscales juegan un papel importante aquí.

Tributación desigual de la deuda y el capital

Como primer pecado, los rendimientos de las acciones se gravan mucho más que los de la deuda. Esto se debe a que el impuesto a las ganancias corporativas registra las ganancias después de compensar a los proveedores de capital de deuda, pero antes de compensar a los proveedores de capital social. De esta manera, las ganancias de los proveedores de capital están sujetas dos veces al impuesto a las ganancias corporativas y al impuesto sobre la renta, mientras que las ganancias de los proveedores de capital externos solo están sujetas al impuesto sobre la renta una vez. Por lo tanto, el capital es más caro para las empresas si se obtiene como capital en lugar de capital prestado.

Como segundo pecado, las ganancias distribuidas se gravan mucho más que las retenidas. El efecto de esto es que se distribuye muy poca parte de las ganancias y, por lo tanto, el capital no fluye hacia las empresas que logran el mayor valor agregado, sino que permanece encerrado en empresas antiguas y les permite crecer, incluso si son relativamente improductivas.

Aquí intervienen dos mecanismos: las utilidades distribuidas están total o parcialmente sujetas al impuesto sobre la renta como dividendos, mientras que la acumulación de utilidades aumenta el valor de la empresa y, por lo tanto, genera ganancias de capital, que no están sujetas al impuesto sobre la renta o solo parcialmente.

Al mismo tiempo, los pagos de dividendos se registran y gravan anualmente, mientras que las ganancias de capital se registran como máximo una vez al momento de su realización. Esto da como resultado grandes diferencias en las cargas fiscales, como lo ilustra el siguiente ejemplo: suponga un horizonte de inversión de 20 años, un rendimiento sobre el capital del 10 por ciento y la tasa impositiva máxima aplicable en la ciudad de Zúrich de alrededor del 40 por ciento. Luego, una estrategia de inversión con distribución de ganancias anual y reinversión genera un rendimiento total del 221 por ciento. Por otro lado, una estrategia en la que las ganancias se retienen durante todo el horizonte de inversión y solo se gravan una vez al final genera un rendimiento total del 344 por ciento.

El capital está sobrecargado

El tercer pecado es que los ingresos del capital se gravan mucho más que los ingresos del trabajo. Porque no es la renta real del capital la que tributa, sino la nominal. Pero esto está inflado por la inflación porque el interés nominal también sirve para compensar a los propietarios del capital por la pérdida de poder adquisitivo relacionada con la inflación sobre el capital prestado.

Este efecto es enorme. Desde 1950, el interés nominal sujeto a impuestos sobre inversiones seguras, como los bonos federales a largo plazo, ha promediado alrededor del 3 por ciento, la inflación ha sido del 2 por ciento y, por lo tanto, el interés real ha sido de alrededor del 1 por ciento. Como resultado, ¡los dueños del capital fueron gravados sobre la base de tres veces su ingreso real! Un residente de Zúrich con altos ingresos se quedó con el 1,8 por ciento de la tasa de interés nominal del 3 por ciento después de deducir los impuestos y una pérdida real del 0,2 por ciento después de deducir la inflación. Y si la inflación sube al 5 por ciento y las tasas de interés nominales al 6 por ciento, la pérdida real aumenta al 1,4 por ciento, todo sin impuestos a la propiedad ni comisiones bancarias.

Ahora, algunas personas piensan que en Suiza la progresión fría, es decir, los contribuyentes que pasan a tramos impositivos más altos debido a la inflación, se compensaría con un ajuste automático de la escala impositiva. Pero eso beneficia mínimamente a los ingresos de capital. Esto se debe a que el mecanismo asume que el ingreso y la inflación se desarrollarán en forma paralela. Sin embargo, en caso de inflación, las tasas de interés nominales deben multiplicarse para permanecer iguales en términos reales.

Por lo tanto, la tributación de la renta del capital nominal conduce a una tributación de la renta del capital real de más del 100 por ciento. Esto obliga a los inversores a realizar inversiones arriesgadas. A medida que aumenta la tasa de interés real, disminuye la importancia relativa de la inflación y el exceso de impuestos que provoca. La sobretasa afecta sobre todo a los pequeños inversores reacios al riesgo que no pueden asumir muchos riesgos.

Juntos, estos tres mecanismos deberían explicar una parte significativa de la alarmante situación en el mercado financiero: vale la pena que los gerentes y accionistas financien sus bancos en exceso con capital prestado y atesoren ganancias en los bancos. Como resultado, los bancos antiguos se están haciendo más grandes y los de reciente creación tienen problemas para reunir capital social.

Y las inversiones seguras no valen la pena para los inversores, ya que se reducen a largo plazo debido a la carga fiscal extrema. Como resultado, el mercado «libre» no produce lo que los inversores quieren: oportunidades de inversión seguras. El contraargumento de que todavía se invierte mucho capital en títulos públicos no funciona. La mayoría de estas inversiones provienen de fondos de pensiones y otros inversionistas institucionales cuyas inversiones no están gravadas, o gravadas a una tasa mucho más baja, o que se ven obligados a realizar tales inversiones por requisitos regulatorios.

Un programa de reforma simple

Así, en las crisis bancarias, la política y el Estado no solo son salvadores, sino también perpetradores. Para evitar nuevas crisis, no sirve de nada regular los bancos cada vez más. Más bien, el sistema tributario necesita ser reformado. Las acciones y el capital tomado en préstamo, así como las ganancias distribuidas y retenidas, deben gravarse por igual. Y sólo deberían gravarse las rentas reales de capital. Entonces los sistemas realmente seguros se desarrollan como si fueran solos.

¿Es asequible una reforma así? La pérdida de ingresos es consecuencia del hecho de que el capital ahora está sobre gravado desde un punto de vista económico. Sin embargo, la reforma traería rápidamente importantes beneficios sociales, menos cargas para el estado e ingresos estatales adicionales. Los riesgos y costos de las crisis financieras y bancarias, así como el esfuerzo regulatorio, se reducirían enormemente porque el mercado y la competencia podrían entonces funcionar.

La reforma haría que Suiza fuera mucho más atractiva para los propietarios de capital e inversores. Además, la abolición de la doble imposición sobre la distribución de beneficios aporta nuevo dinamismo, eficiencia y crecimiento a la economía. El capital puede fluir de empresas antiguas e improductivas a empresas nuevas y más productivas sin ninguna desventaja fiscal.

Y si «sólo» el ingreso real en lugar del nominal inflado por la inflación tiene que ser gravado, sólo los costos de interés reales en lugar de los nominales inflados por la inflación pueden ser deducidos del impuesto. Esto también trae al estado grandes ingresos adicionales y elimina los incentivos actuales para que las personas y las empresas se endeuden excesivamente. Esto hace que las crisis sean aún menos probables. Y finalmente, ahora es el momento ideal para iniciar esta reforma: los ingresos adicionales gracias al impuesto mínimo de la OCDE podrían invertirse de la mejor manera posible.

reiner eichenberger es profesor de teoría de la política económica y fiscal en la Universidad de Friburgo y director de investigación de Crema.

TelevisaUnivision, que lanzó una oferta de transmisión de dos niveles bajo las marcas Vix y Vix+ en 2022, las está unificando bajo el estandarte de Vix.

El abandono del «más», un símbolo omnipresente en la transmisión, no va acompañado de un cambio en la estrategia en términos de proporcionar un nivel gratuito con publicidad y uno premium pagado. El gigante de los medios de comunicación en español hizo el anuncio luego de informar resultados débiles para el primer trimestre debido a una desaceleración en la publicidad que afectó a las empresas en los sectores de medios y tecnología en los últimos meses.

Los ingresos aumentaron un 6 % hasta los 1100 millones de dólares, aunque la publicidad en EE. UU. creció solo un 2 %. Al informar sobre una base pro forma (dadas las comparaciones con el período del año anterior, cuando se cerró formalmente la fusión de Univision y Televisa), la compañía dijo que la utilidad operativa antes de depreciación y amortización cayó un 10% desde el trimestre de 2022 a $361 millones.

El CEO Wade Davis dijo durante una conferencia telefónica con analistas de Wall Street que el cambio de marca de transmisión siguió a un período de evaluación en los últimos meses. A pesar de los resultados iniciales que describió como «muy validadores de nuestra estrategia de producto de dos niveles», Davis dijo que ha implicado un grado de «complejidad operativa» para los empleados.

“Uno de nuestros principales aprendizajes de los últimos dos trimestres se relaciona con la eficiencia de la marca y la confusión de los clientes en torno a la comercialización de estos dos niveles como marcas separadas”, dijo. «Las campañas separadas y las marcas separadas para dos niveles diferentes dentro del mismo servicio terminaron siendo confusas para el consumidor y costosas para nosotros».

Agregó que el «plus» generalmente lo usan las empresas tradicionales que se expanden a la transmisión o los medios digitales, citando Disney+, Paramount+ y otros ejemplos. Los jugadores nativos digitales con ofertas gratuitas y de suscripción no tienden a optar por el símbolo más. “No es Spotify+; es simplemente Spotify”, señaló Davis.

Cuando se le preguntó sobre el estado de las ventas iniciales, Davis dijo que la compañía está experimentando una fuerte demanda, particularmente en la transmisión. Dijo que la compañía ve su presencia de transmisión y sus participaciones lineales heredadas como complementarias.

TelevisaUnivision realizará su presentación inicial anual para compradores de anuncios en Nueva York el 16 de mayo.

Fusión bancaria, ¿hubo algo? UBS simplemente continúa donde lo dejó en diciembre y presenta un resultado del primer trimestre poco espectacular: $ 1.0 mil millones en ingresos netos.

Esto es solo la mitad que el año pasado y menos de lo que los observadores esperaban. Las acciones de UBS comenzaron el día con una caída de alrededor del 4 por ciento el martes. La diferencia con las expectativas de los analistas financieros se aclara rápidamente. UBS está haciendo provisiones más grandes para casos legales antiguos en los EE. UU., que ahora quiere cerrar definitivamente.

Por otro lado, el banco no ha anunciado nada nuevo sobre la próxima fusión con Credit Suisse. En su comunicado, UBS repite lo que ya se sabía: aún está pendiente el cierre de la fusión. El banco aún planea completar la fusión en el segundo trimestre, según el director ejecutivo de UBS, Sergio Ermotti, los reguladores clave -en Suiza, EE. UU. y el Reino Unido- ya han dado su aprobación.

Sin embargo, UBS necesita tiempo para familiarizarse con los libros de CS y escribir un plan de integración detallado. Normalmente, una fusión así la preparan grandes equipos en medio año y no en un solo fin de semana de marzo.

En entrevista con la cadena de televisión estadounidense CNBC, Ermotti anunció que definirá las metas de integración en las próximas semanas; luego también anunciará cambios organizativos. Sin embargo, volvió a hacer hincapié en que el desarrollo de una estrategia de este tipo suele llevar meses: «Tenemos que hacer todo lo que normalmente se haría antes (de la fusión) después». Ermotti también pidió paciencia a los analistas financieros.

Sin embargo, los observadores habrían esperado información adicional sobre cómo UBS pretende tratar con Credit Suisse. Esta claridad también sería útil para el personal de ambos bancos. CS actualmente está perdiendo más clientes y empleados clave a favor de bancos externos, que actualmente están aprovechando el momento y quieren sacar lo mejor de CS.

Salir de la crisis financiera

Por otro lado, las cosas avanzan en lo que respecta a lidiar con su propio legado: UBS está reservando $ 665 millones para finalmente resolver una disputa con las autoridades estadounidenses que se remonta a más de quince años sobre los llamados valores respaldados por hipotecas residenciales. (RMBS). El jefe del banco, Sergio Ermotti, dijo a los analistas financieros que estaban en «conversaciones avanzadas» con el Departamento de Justicia de Estados Unidos.

La disputa tiene sus raíces antes de la crisis financiera: al igual que otros bancos, UBS empaquetó hipotecas estadounidenses chatarra en productos financieros complicados y los vendió a inversores que no evaluaron correctamente los riesgos de estos productos. En el camino hacia la crisis financiera, las casas estadounidenses cayeron en valor y, como resultado, también lo hizo el RMBS. Esto ha traído a los bancos años de disputas con las autoridades estadounidenses (y los clientes). En 2018, el Departamento de Justicia de EE. UU. finalmente abrió la disputa legal contra UBS. Acusó al banco de engañar a los inversores sobre la calidad de las hipotecas. UBS inmediatamente lo negó.

Como tal, los mercados deberían tomar la provisión de RMBS como algo excepcional. Mirando hacia el futuro, puede estar aún más interesada en cómo el final turbulento de CS y la fusión afectaron el negocio de UBS y seguirán haciéndolo: ¿Es UBS un beneficiario de los eventos recientes? ¿Ha atraído a más clientes de lo habitual debido a la miseria en CS, o ahora también se mantienen alejados de UBS? Uno puede imaginar razones para ambos escenarios.

Hasta ahora la conclusión parece ser: tampoco.

Ingresos burbujeantes por intereses

La principal división de UBS, Global Wealth Management (GWM), registró un beneficio antes de impuestos de 1200 millones de dólares. Como muchos bancos, UBS registró mayores ingresos por intereses que el año anterior. La razón es simple: los bancos centrales han elevado drásticamente las tasas de interés para combatir la inflación, lo que les brinda a los bancos la oportunidad de ampliar sus propios márgenes de tasas de interés.

Según UBS, el crecimiento de las ganancias se vio frenado por el hecho de que muchos clientes estaban transfiriendo fondos de sus cuentas a fondos del mercado monetario. Especialmente en los EE. UU., pero no solo allí, los clientes de los bancos han descubierto recientemente esta forma de inversión porque les promete mayores ingresos por intereses. En tiempos normales, los fondos del mercado monetario también se consideran seguros. Desde el punto de vista del cliente, una reubicación parece no tener apenas inconvenientes. Sin embargo, la directora financiera de UBS, Sarah Youngwood, dice que este cambio hacia los fondos del mercado monetario tuvo lugar dentro de la plataforma de UBS, por lo que no perdió ningún cliente.

Además, los clientes de UBS se mostraron reacios a aumentar sus propios préstamos del banco. Importante, los ingresos por comisiones recurrentes también disminuyeron respecto al año anterior. Sin embargo, estas son principalmente las secuelas de la fuerte caída en los mercados financieros durante el año pasado. Además, los clientes adinerados de UBS seguían mostrándose reacios a operar, lo que provocó una caída de los ingresos por operaciones.

UBS pudo atraer casi $ 20 mil millones en los llamados activos generadores de tarifas en GWM en el primer trimestre. Ese es un resultado sólido: en todo 2022, la gestión de patrimonio generó 60 mil millones de esas fortunas. Las entradas se distribuyeron de manera bastante uniforme en las cuatro regiones de GWM: América, Asia, Europa/Oriente Medio y Suiza.

Un total de 28 mil millones de dólares fluyeron hacia GWM en fondos de nuevos clientes. A diferencia de los «activos que generan comisiones», esta cifra también incluye fondos que solo están «estacionados» en UBS y que, por lo tanto, apenas tienen impacto en el potencial de ganancias a largo plazo del banco.

Una nota al margen en el anuncio es crucial: 7 de los 28 mil millones fluyeron al banco después del anuncio de que se haría cargo de CS. Según Youngwood, tampoco se ve nada anormal en los flujos de caja de abril. Al menos a corto plazo, se confirma la hipótesis de que los clientes tendrían miedo de un «UBS sobredimensionado», por lo que no. Sergio Ermotti dijo a los analistas que tenía la esperanza de que UBS pueda recuperar a los clientes que abandonaron CS en los últimos meses después de la fusión.

Por lo tanto, se puede sacar la conclusión intermedia: UBS no fue uno de los grandes beneficiarios del fin de Credit Suisse en su día a día, pero el matrimonio forzado con el competidor tampoco lo ha debilitado hasta ahora. UBS simplemente retomó donde lo dejó en diciembre.

Las cosas van bien en Suiza

Esto también se aplica a las demás líneas de negocio del banco. El negocio de clientes corporativos y privados suizos de UBS se benefició de la mejora del entorno de tipos de interés y contribuyó con 553 millones de francos suizos en beneficios antes de impuestos, el mejor resultado trimestral en mucho tiempo. El negocio de tarjetas de crédito corporativo y resurgente contribuyó al buen valor de la unidad suiza.

Es probable que los banqueros de UBS en el negocio suizo tengan sentimientos encontrados sobre la próxima fusión. Por un lado, UBS está reforzando su negocio doméstico -CS fue considerado más innovador y más rápido que UBS en algunas áreas de negocio- y se está deshaciendo de un duro competidor. Por otro lado, una integración de CS Suiza se haría cargo de la gestión durante años. Ahora mismo, cuando su propia banca suiza se está acelerando de nuevo.

El negocio de inversión con clientes profesionales, gestión de activos, en tanto, solo aportó $ 94 millones en ganancias antes de impuestos. El negocio sufre una competencia feroz y, como resultado, márgenes reducidos. La división atrajo $ 14,4 mil millones en dinero nuevo, pero principalmente porque estos clientes también trasladaron sus activos a fondos del mercado monetario. Sin los fondos del mercado monetario, Asset Management habría visto salidas de 3600 millones de dólares.

La fusión con CS podría funcionar mejor aquí. Porque UBS y CS han estado luchando en este difícil mercado durante mucho tiempo porque apenas tienen el tamaño necesario para mantenerse al día con los competidores más fuertes del mundo. Como entidad combinada, UBS y CS ganarán en influencia.

Eso deja al banco de inversión UBS: logró una ganancia antes de impuestos de 477 millones de dólares, un 47 por ciento menos que en el muy buen trimestre del año anterior. Sin embargo, en comparación con el último trimestre, la situación de las ganancias se ha recuperado. El resultado no es espectacular, pero a largo plazo UBS ha tenido cierto éxito con esta cautelosa estrategia en banca de inversión.

Después de la crisis financiera, UBS recortó severamente su banca de inversión y la animó a usar su capital asignado de manera más eficiente. Esto ha demostrado su eficacia (ver gráfico). Actualmente, UBS todavía tiene una posición bastante fuerte, especialmente en el comercio de acciones, pero en general está claro que el banco de inversión juega un papel secundario dentro de UBS. Además, se enfoca en servicios complementarios que también pueden ser de interés para los clientes de GWM.

Chocar Las pruebas son una parte importante del desarrollo automotriz.. Ayuda a los fabricantes de automóviles a comprender cómo los diferentes impactos afectarán a los pasajeros, y les da consejos sobre cómo mejorar las características de seguridad de un automóvil. Pero mientras el mundo podría haber obtenido su primer maniquí de prueba de choque femenino A fines del año pasado, aquí en los EE. UU., las pruebas no demuestran de manera justa las preocupaciones de seguridad para la mayoría de la población.

En caso que te lo hayas perdido:

Tal como está, el más popular maniquí de prueba de choque utilizado en Estados Unidos es el Híbrido III (M). Este modelo, cuyos orígenes se remontan a 1986, representa a un hombre adulto del percentil 50 que mide 5 pies y 9 pulgadas de alto y pesa 171 libras.

Ahora, un nuevo informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU. afirma que la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras no ha hecho lo suficiente para promover los maniquíes utilizados en las pruebas de choque aquí en los Estados Unidos. Como tal, Informes de Ars Technica que a la administración se le ha encomendado la tarea de crear un «plan integral para mejorar los datos ficticios de la prueba de choque».

Según Ars Technica, se introdujo un maniquí de prueba femenino en América allá por el año 2000. Este modelo, llamado Hybrid III, representa un quintoth percentil hembra adulta de 4 pies y 11 pulgadas de alto y 108 lbs. Pero, en lugar de ser un maniquí femenino especialmente diseñado, este era simplemente una versión escalada de la prueba masculina aparejo, por lo que “no reflejaba algunas de las diferencias fisiológicas” entre hombres y mujeres, y carecía de sensores en la parte inferior de sus piernas. El sitio informa:

“Es desalentador, pero tal vez no del todo sorprendente, entonces, que las mujeres corran un mayor riesgo de muerte y lesiones durante un accidente automovilístico. En 2013, la NHTSA descubrió que, durante un choque, las mujeres más jóvenes que ocupaban la primera fila tenían un 17 % más de probabilidades de morir que los hombres que ocupaban la primera fila, y las mujeres sufrían un mayor riesgo de lesiones en el pecho (un 26 % más), el cuello ( 45 por ciento mayor), los brazos (58 por ciento mayor) y las piernas (80 por ciento mayor).

“La situación al menos ha mejorado un poco con el tiempo. En un estudio de seguimiento de 2022, la NHTSA descubrió que el riesgo diferencial entre los ocupantes de la primera fila femeninos y masculinos mejoró de un 19,9 % más de riesgo de muerte para los vehículos del año modelo 1960–1999 al 9,4 % para los vehículos del año modelo 2000–2020 y al 2,9 % al mirar solo los vehículos del año modelo 2015–2020”.

Ahora, los ingenieros en Europa han creado un maniquí de prueba femenino dedicado que poco a poco se ha puesto en servicio en los centros de prueba de todo el mundo. Sin embargo, aún no está en uso en los EE. UU.

Debido a las deficiencias en las pruebas de choque aquí en los EE. UU., la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ahora está alentando a la NHTSA a mejorar sus prácticas, Arc Technica es algo con lo que la agencia ha estado de acuerdo.

La GAO ha encargado a la NHTSA que aborde las limitaciones de los maniquíes de prueba de choque en Estados Unidos. La agencia debe tomar medidas para proteger mejor a las «clases de ocupantes más vulnerables», como mujeres y niños, que actualmente no están bien representados en las pruebas de choque.

Con el fin de tomar medidas para abordar sus deficiencias, se le ha pedido a la NHTSA que investigue las mejoras que podrían hacerse a los maniquíes para reflejar mejor un «rango de tamaños corporales», permitir las «diferencias fisiológicas entre hombres y mujeres» y tener sensores para recopilar datos de accidentes de todo el cuerpo.

A fines de septiembre, una buena noticia: Relyvrio, un nuevo medicamento para tratar la esclerosis lateral amiotrófica, o ELA, un trastorno neurológico sin cura, fue aprobado en los Estados Unidos. La comunidad de ALS se regocijó; la autorización del fármaco se describió como una «victoria buscada durante mucho tiempo por los pacientes».

Pero al día siguiente se reveló el precio del medicamento: $158.000 al año. Esto fue mucho más alto de lo que el Instituto de Revisión Clínica y Económica, una organización independiente sin fines de lucro que analiza los costos de atención médica, había estimado que sería un precio razonable, que consideró entre $ 9,100 y $ 30,700.

Sin embargo, los estadounidenses probablemente no se sorprendieron. Los medicamentos recetados en los EE. UU. cuestan alrededor de 2,5 veces más que en otros países, y una cuarta parte de los estadounidenses tienen dificultades para pagarlos. Casi todos los nuevos medicamentos contra el cáncer comienzan en más de $100,000 al año. Y un estudio de 2022 encontró que cada año, el precio promedio de los medicamentos recién lanzados es un 20 por ciento más alto.

La forma en que se fijan los precios de los medicamentos en los EE. UU. es una misteriosa caja negra. Al racionalizar sus elevados precios, una de las razones más comunes que citan las compañías farmacéuticas es que se necesita un precio alto para compensar el dinero invertido en investigación y desarrollo.

¿Pero es eso cierto? “Lo escuchas mucho”, dice Olivier Wouters, profesor asistente de políticas de salud en la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres. “Es por eso que dije, bueno, obtengamos algunos datos, porque no lo creo. No creo que nadie lo crea”.

Así que Wouters hizo exactamente eso. En septiembre de 2022, él y sus colegas publicaron un nuevo artículo en JAMA que tomó este simple argumento y lo puso a prueba. En el estudio, analizaron los 60 medicamentos que habían sido aprobados por la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) entre 2009 y 2018 para los cuales había información disponible públicamente sobre gastos y precios en I + D. Y luego emparejaron las cifras. “Esencialmente, era como el periodismo de investigación: verificar todos los recibos, rastrear en el tiempo lo que gastaron”, dice. Si fuera el caso de que el gasto en I+D fuera la razón detrás de los altos precios de los medicamentos, esperaría ver una alta correlación entre los dos. En cambio, no encontraron ninguna correlación.

Al final de septiembre, una buena noticia: Relyvrio, un nuevo fármaco para tratar la esclerosis lateral amiotrófica, o ELA, un trastorno neurológico sin cura, fue aprobado en los Estados Unidos. La comunidad de ALS se regocijó; la autorización del fármaco se describió como una «victoria buscada durante mucho tiempo por los pacientes».

Pero al día siguiente se reveló el precio del medicamento: $158.000 al año. Esto fue mucho más alto de lo que el Instituto de Revisión Clínica y Económica, una organización independiente sin fines de lucro que analiza los costos de atención médica, había estimado que sería un precio razonable, que consideró entre $ 9,100 y $ 30,700.

Sin embargo, los estadounidenses probablemente no se sorprendieron. Los medicamentos recetados en los EE. UU. cuestan alrededor de 2,5 veces más que en otros países, y una cuarta parte de los estadounidenses tienen dificultades para pagarlos. Casi todos los nuevos medicamentos contra el cáncer comienzan en más de $100,000 al año. Y un estudio de 2022 encontró que cada año, el precio promedio de los medicamentos recién lanzados es un 20 por ciento más alto.

La forma en que se fijan los precios de los medicamentos en los EE. UU. es una misteriosa caja negra. Al racionalizar sus elevados precios, una de las razones más comunes que citan las compañías farmacéuticas es que se necesita un precio alto para compensar el dinero invertido en investigación y desarrollo.

¿Pero es eso cierto? “Lo escuchas mucho”, dice Olivier Wouters, profesor asistente de políticas de salud en la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres. “Es por eso que dije, bueno, obtengamos algunos datos, porque no lo creo. No creo que nadie lo crea”.

Así que Wouters hizo exactamente eso. En septiembre de 2022, él y sus colegas publicaron un nuevo artículo en JAMA que tomó este simple argumento y lo puso a prueba. En el estudio, analizaron los 60 medicamentos que habían sido aprobados por la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) entre 2009 y 2018 para los cuales había información disponible públicamente sobre gastos y precios en I + D. Y luego emparejaron las cifras. “Esencialmente, era como el periodismo de investigación: verificar todos los recibos, rastrear en el tiempo lo que gastaron”, dice. Si fuera el caso de que el gasto en I+D fuera la razón detrás de los altos precios de los medicamentos, esperaría ver una alta correlación entre los dos. En cambio, no encontraron ninguna correlación.

Wouters reconoce que el tamaño de la muestra en la investigación es pequeño, pero esto se debe a que las compañías farmacéuticas mantienen la mayoría de sus datos financieros bajo llave. Si la industria quiere refutar la conclusión alcanzada en su artículo, entonces las compañías farmacéuticas deben poner a disposición más datos, dice.

Para cualquiera en el campo, la respuesta al hallazgo del artículo es: Bueno, duh. Sabemos lo que impulsa el precio de los medicamentos, dice Ezekiel Emanuel, presidente del Departamento de Ética Médica y Política de Salud de la Universidad de Pensilvania. “Es, ‘¿Hasta dónde puedo llegar? ¿Qué soportará el mercado?’”. Aún así, dice Emanuel, es importante tener datos empíricos como este estudio para refutar la afirmación de la industria.

“Estoy ansioso por avanzar más allá de mi identidad como sobreviviente”

Por Drew Dixon, productora musical y escritora, y una de varias mujeres que acusaron al magnate Russell Simmons de violación en diciembre de 2017. Simmons ha negado las acusaciones.

No tenía idea de en qué me estaba metiendo cuando entré Los New York Times hace cinco años para hablar de la noche más terrorífica de mi vida. Hice todo lo posible por ignorar las historias de #MeToo que dominaron las noticias durante las últimas semanas. Seguía esperando que la cascada de revelaciones inquietantes no implicara a Russell Simmons.

Estaba orgulloso de los otros sobrevivientes que se presentaban, pero no quería involucrarme en el movimiento #MeToo. No quería pensar más en el dolor enterrado por la violación, pero en noviembre de 2017, cuando Simmons fue acusado de agresión sexual junto con su amigo cercano, el director de cine Brett Ratner, Simmons respondió llamando mentirosas a las mujeres. . Sentí que al no ser testigo del crimen que había cometido contra mí, me convertiría en cómplice de su encubrimiento. No podía vivir con eso, así que después de 22 años de esconderme de la enemistad de Simmons y su entorno bien conectado, me presenté.

Cuando tomé la decisión de decir “#MeToo”, evité contemplar las consecuencias. Pensar en las posibles consecuencias de mi elección fue debilitante, así que me concentré en transmitir los hechos de lo que sucedió en mi pasado en lugar de obsesionarme con mi terror sobre las implicaciones para mi futuro. Mirando hacia atrás ahora a lo aterrorizado que estaba, me doy cuenta de que no estaba lo suficientemente asustado. Decirle al mundo que fui violada por el llamado Empresario del Hip-Hop fue como detonar una bomba atómica en medio de mi vida. Todo mi mundo se derrumbó, y cinco años después todavía sigo excavando entre los escombros.

Subestimé hasta qué punto me vería obligado a procesar mi dolor no metabolizado, pero cuando una camarera se echó a llorar en un restaurante o cuando una madre llorando se me acercó en el partido de la liga infantil de mi hijo, descubrí que ya no era posible para mí. para decidir cuándo y dónde comprometerse con esta memoria. Nunca y en ninguna parte se convirtió en siempre y sin previo aviso. Perdí el control de mi trauma al contarle al mundo mi historia, que fue inesperada y abrumadora.

Una de las cosas que más temía como mujer negra orgullosa es que me acusaran de vender mi raza al revelar la depredación de un hombre negro icónico. Recordé la forma en que la comunidad negra retrocedió ante Anita Hill hace 30 años y estaba consciente de la cruel indiferencia ante el sufrimiento de las víctimas de R. Kelly. Incluso con toda esa aprensión, nunca imaginé que la narración de mi historia se cruzaría con el devastador y racista asesinato de George Floyd que tuvo lugar solo dos días antes del lanzamiento de un documental en el que conté la historia de mi violación junto con varios valientes supervivientes de Simmons. Nunca esperé encontrarme en medio de una ruptura desgarradora en la intersección de la lealtad racial y la violencia de género. La intensidad y el dolor de ese cisma eclipsaron mis mayores temores.

Después de tantos años de turbulencia, estoy ansioso por ir más allá de mi identidad como sobreviviente y reenfocarme en el arte y el entretenimiento que soy capaz de crear. Aunque nunca me recuperaré por completo personal, profesional o financieramente del trauma de la violación, el impacto negativo en mi carrera o el costo de denunciar, soy optimista sobre mi futuro. Hace cinco años, cuando abrí una caja con mi dolor enterrado dentro, desenterré partes destrozadas y olvidadas de mi identidad. Redescubrí mi creatividad, mi valentía y mi arrogancia en el mismo lugar donde había escondido mi dolor. Entonces, a pesar de las muchas pérdidas, al contar mi historia también desbloqueé mis mayores dones. Este no ha sido un camino fácil, pero en el proceso de decir #MeToo, también me liberé, y la libertad es una victoria inconmensurable.

“Siento que he defraudado a otras personas, estoy convencido de que está herido”

Por Anónimo, una mujer que optó por no hablar públicamente sobre su agresión sexual.

A principios de 2017, un hombre me drogó y agredió sexualmente. No lo reporté. Tenía poder en el negocio del cine y, específicamente, poder sobre mí. La agresión sexual tuvo lugar en su casa, un lugar al que nunca accedí a ir. Sin embargo, de repente me encontré allí y me dijeron que no podía irme. Después de que logré escapar horas más tarde, fui inmediatamente a una clínica sin cita previa para asegurarme de que sobreviviría a la droga.

Esperé dos años para ir a la policía. Nunca presenté cargos. Y ser víctima culpada por el detective no ayudó. Había mucho miedo.

La única respuesta del hombre a lo que sucedió fue enviarme un mensaje de texto, diciendo que había hablado sobre sus finanzas esa noche, cosas que no debería haber compartido, y que quería pagarme $ 10,000 a cambio de un NDA. Nunca lo envió. Nunca reconoció ni se disculpó por las cosas que hizo que me han perseguido desde entonces.

En los años transcurridos desde entonces, solo le conté lo que sucedió a unas pocas personas, incluidos mis padres, mi terapeuta y mi pareja actual; incluso entonces, solo los puntos importantes. Todos ellos me instaron a no presentarme. Estaban preocupados, en parte, de que dañaría mi carrera, que me marcaría para siempre como un alborotador, que sería «googleable» como un problema.

Una vez que comenzó el movimiento #MeToo, un periodista me contactó sobre mi agresor. La gente lo acusaba de acoso sexual. Sin aceptar usar mi nombre o mi propia historia, aunque estaba en la punta de mi lengua, confirmé la exactitud de esas afirmaciones que sabía que eran ciertas sobre su comportamiento en el lugar de trabajo y sus alrededores. Me sentí muy orgulloso. Es un sentimiento tan extraño estar orgulloso de una comunidad de la que nadie quiere ser miembro. Yo estaba asombrado de los que se adelantaron. Pero cuando me llegó el momento de hablar, no me sentí preparado para ello. Estaba abrumado y paralizado.

Recuerdo cuando se publicó el artículo, lo leí en mi teléfono y solté un grito de alegría. Había una sensación de alivio al hacerlo responsable. Terminó perdiendo su trabajo en su empresa. Misión cumplida. Pero resulta que eso no fue suficiente para mí.

Estos últimos años, odiaba que se levantara por la mañana, se lavara los dientes, siguiera con su día y, estoy segura, no pensara en mí. Mientras tanto, tenía que pensar en él a menudo. Tuve que ir a horas de terapia por el trauma que me provocó. Tal vez debería haber tomado esos 10 grandes, que habrían pagado al menos una parte de mi recuperación.

Creo plenamente que hay otras mujeres que han sido agredidas por él, y tal vez no saben que no están solas, o temen que no les crean porque todavía no me he pronunciado públicamente. Siento un sentido de responsabilidad por haber defraudado a otras personas. Estoy convencido de que él está lastimado, o que todavía puede lastimarlo. Me critico mucho por no defender a mi comunidad de mujeres. Es este sentimiento de: dejé caer la red de seguridad que todos estamos tratando de tejer juntos. Otros han sido lo suficientemente valientes como para hablar, y al no hacerlo, puedo estar poniendo en riesgo a otras personas.

El caso es que si alguien más se presentara, me resultaría difícil no hacerlo yo mismo, incluso ahora, después de todo. Pondría mi nombre junto al de ellos para respaldarlos. Me gustaría ser de apoyo de cualquier manera que pueda. Es increíblemente difícil ir primero.

Hoy, mi agresor ha sido expulsado del negocio, y ni siquiera por lo peor que hizo. Por lo tanto, incluso si estuviera listo para presentar mi nombre, él ya no es «de interés periodístico». Así que ahora mi propia historia tampoco se considera de interés periodístico.

Estoy cargando un peso. Habría sido doloroso hacerlo público; es doloroso no haberlo hecho público. — COMO SE LO DIJO A GARY BAUM

“¿De qué me serviría, además de traerme más vergüenza?”

Por Nomi Abadi, fundadora de la Liga de Seguridad de Compositoras Femeninas

La composición no es un campo en el que recomendaría a ninguna mujer que hiciera pública una historia de abuso sexual, y yo decidí no hacer pública la mía.

Lo primero es lo primero, necesitamos cambiar las instituciones: estudios, corporaciones, gerentes, agentes. Tiene que haber una plataforma de tolerancia cero para el abuso sexual. Tiene que haber un camino para que los sobrevivientes trabajen. Mi industria no está lista para escuchar la historia personal de nadie y poder ofrecer un camino para ser contratado. Seguimos siendo una industria que avergüenza a las mujeres. Una voz saliendo y revelando a una persona, ¿de qué serviría, además de traerme más vergüenza?

Cada semana escucho 30 historias más. Era más importante para mí ir a ayudar a otras personas. Si veo que mi comunidad está ahí para apoyarnos, entonces merecen escuchar nuestras historias. Antes de eso, no presionaría a nadie para que se presentara a menos que sintieran que los ayudaría personalmente.

Me siento mucho mejor ahora que tengo apoyo: un abogado, la Liga de Seguridad de Compositoras Femeninas, amigos, una hermandad, una alianza, oportunidades laborales. Mi salud mental ha mejorado muchísimo. Abordar esto juntos y encontrarnos es la única razón por la que sigo en la industria. — COMO SE LO DIJO A REBECCA KEEGAN

“Tuve una calma y un cierre que nunca pensé que tendría”

Por Zoe, el seudónimo utilizado por un acusador que se acercó a THR en 2021 con una acusación de violación en 2004 por parte del actor Chris Noth. Noth negó la acusación y dijo que el encuentro fue consensuado.

Lo estoy haciendo muy bien. Realmente había algo en contar mi historia que me asentó por dentro. Tuve una calma y un cierre que nunca pensé que tendría. He tenido mucho menos PTSD y flashbacks. La mayoría de las mujeres nunca obtienen ese cierre, esa validación. No tengo un amigo que no tenga una historia, y ninguno de ellos tuvo un cierre o vio a esas personas enfrentar algún tipo de responsabilidad.

Para mí fue una experiencia única porque él era una figura pública. Era más difícil y más fácil. Más difícil porque tuve que ver su rostro a lo largo de los años cuando no estaba preparado. Pero como era una figura pública, pude ver un ajuste de cuentas y ver que no era el único.

Una de mis mejores amigas de la infancia (ella no vive en Los Ángeles, por lo que no estaba pasando por eso conmigo) me escribió dos días después de que se publicara el artículo y me dijo: «¿Crees que Big lo hizo o no?» Ella no lo armó. Le respondí: «¿Leíste el artículo?» Y ella dijo que no. Dije: “Regresa y léelo”. Y ella respondió: «¿Eres tú?» Ella dijo: “No puedo creer que hayas pasado por eso”.

Leí todos los comentarios en línea que me dijeron que no leyera, incluidas las mujeres que dijeron que los acusadores quieren dinero y atención. ¿De dónde creen que viene este dinero? O como, «¿Por qué ahora?» Sí, como si la gente me hubiera creído cuando tenía 22 años. Dar el paso adelante es algo que puedes hacer cuando seas mayor, más fuerte y más seguro de tu lugar en el mundo.

La única parte que se sintió inquieta al respecto fue esa. El público no comprende lo difícil que es sacar una historia, los obstáculos por los que hay que pasar. Y si mi identidad hubiera sido revelada de alguna manera sin darme cuenta, habría puesto en peligro todo lo que he construido solo por la oportunidad de proteger a otras personas. Mi objetivo al entrar era advertir a otras personas y asegurarme de que no siguiera interpretando papeles que hicieran vulnerables a las mujeres que lo veían en la televisión.

Si no estuviera en la industria, habría estado dispuesto a dar a conocer mi nombre y tolerar las tonterías y tener mi nombre vinculado a esto. Pero dado mi trabajo y mi sustento, sabía que no podía estar en reuniones y que eso fuera lo único en lo que la gente se concentrara. — COMO SE LE DIJO A KIM MASTERS

“Definitivamente cambió mi política”

Por Kailey Kaminsky, una ex maquilladora que acusó al presentador de TLC, Carter Oosterhouse, de obligarla a tener actos sexuales. Oosterhouse sostiene que el encuentro fue consensuado.

Recuerdo cuando escuché a Ashley Judd hablar sobre Harvey Weinstein, escucharlo en NPR y pensar: «Esto realmente está sucediendo y es el momento». Hablar en público ha cambiado mi visión del mundo. me ha fastidiado. No confío en muchos hombres en general. Me siento mal por eso, pero no puedo evitarlo. Definitivamente ha cambiado mi política. Soy mucho más franco. Participo en mucho activismo. Es algo que habría hecho desde el punto de vista de un sillón o donado dinero. Pero especialmente cuando ocurrió la situación de Brett Kavanaugh, me encontré en DC protestando por su nombramiento. yo estaba marchando Me encontré junto a Amy Schumer. Hubo mucha gente allí. Estaba solo; mi pareja no estaba conmigo. Mi pareja estaba extremadamente decepcionada con mi decisión de hablar. Pero desde un punto de vista personal, fue una de las mejores decisiones que he tomado, ya que pude dejarlo atrás. — COMO SE DIJO A GB

Esta historia apareció por primera vez en la edición del 28 de septiembre de la revista The Hollywood Reporter. Haga clic aquí para suscribirse.