Lo que necesitas saber

• El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, apareció recientemente en el podcast All-In, donde habló sobre el desarrollo de GPT-5, la regulación de la IA, un posible competidor del iPhone impulsado por IA y el fiasco de OpenAI que llevó a su despido y reinstalación como director ejecutivo.
• Sam Altman dice que el iPhone es la mayor pieza tecnológica que la humanidad haya creado jamás y que sería una tarea considerable con la que competir.
• Altman indica que la regulación de la IA es crucial en un futuro no muy lejano, cuando los potentes sistemas de IA podrían representar una amenaza importante para la humanidad.
• El CEO dice que la IA debería ser regulada como un avión por una agencia internacional que garantice las pruebas de seguridad de estos avances.

OpenAI Sam Altman apareció recientemente en el podcast All-In con Chamath, Jason, Sacks & Friedberg. Durante la entrevista ampliaAltman discutió todo, desde GPT-5, cómo podría ser un competidor de iPhone impulsado por IA, hasta la regulación de la IA.

La entrevista comenzó con Sam Altman, quien indicó que OpenAI tiende a tomarse su tiempo cuando realiza lanzamientos importantes. Por ejemplo, los informes indican que el creador de ChatGPT está configurado para presentará su modelo GPT-5 a finales de verano. Si bien no dijo categóricamente cuándo se lanzará el modelo, indicó que GPT-4 ha mejorado bastante desde su lanzamiento y ha seguido mejorando, «particularmente en los últimos meses».

Un fallo innovador del tribunal más alto del estado estadounidense de Arizona. La Corte Suprema de Phoenix decidió por 4 votos a 2 el martes para declarar válida una estricta ley sobre el aborto de 1864. La mayoría del tribunal afirmó en su fallo que la ley, que fue promulgada cuando Arizona aún no era un estado de EE.UU., “ahora puede hacerse cumplir”. (Debido a los numerosos procedimientos judiciales en curso, la ley probablemente no entrará en vigor como muy pronto hasta el próximo mes).

La ley del siglo XIX prevé una prohibición casi total del aborto. Por lo tanto, en este estado de 7 millones de habitantes, el aborto sólo está permitido si la vida de la futura madre está en peligro. Los médicos que realicen abortos también podrían ser castigados con hasta cinco años de prisión. “Esta es una tremenda victoria”, dijo Marjorie Dannenfelser, presidenta de la organización antiaborto SBA Pro-Life America.

Los círculos de izquierda inmediatamente criticaron duramente el veredicto. En una declaración escrita, el presidente Joe Biden lo llamó “el resultado de la agenda extremista de los funcionarios electos republicanos”. También generó críticas de algunos políticos republicanos. Kari Lake, figura decorativa del ala derecha del Partido Republicano en Arizona, dijo: La ley, que fue redactada antes de que Arizona fuera admitida en la Unión, no está en consonancia con la voluntad del pueblo.

La nueva y antigua prohibición reemplaza un límite de tiempo que la legislatura de Arizona aprobó en la primavera de 2022. Esta solución debería haber llenado el vacío que surgió en todo el país cuando la Corte Suprema de Washington anuló el derecho del país al aborto (Roe v. Wade) a principios del verano de 2022. El tribunal de Phoenix ha puesto un freno a los políticos. Decidieron que la ley aprobada en 1864 tenía prioridad.

Críticas a la posición de Trump

En el año electoral de 2024, Arizona, un estado políticamente disputado, se enfrentará una vez más a un debate sobre el derecho al aborto. Lake, que quiere ser elegido para el Senado de Estados Unidos en noviembre, pidió al parlamento local que encuentre rápidamente una solución mejor. Los activistas de izquierda quieren programar un referéndum sobre el aborto al mismo tiempo que la votación nacional en noviembre.

Se trata de un debate que los republicanos en realidad quieren evitar, porque numerosas votaciones en los últimos dos años han demostrado claramente que la mayoría de la población rechaza restricciones integrales al derecho al aborto. Y porque ningún otro tema motiva tanto a la base del Partido Demócrata como la disputa sobre el aborto.

Donald Trump, el candidato presidencial republicano designado, también lo sabe. A principios de semana, el expresidente anunció en un mensaje de vídeo que apoyaba un enfoque federalista: por lo tanto, cada estado federado podría decidir si se permiten o no los abortos.

Con esta declaración, Trump en realidad quería poner fin al enconado debate sobre una prohibición nacional del aborto en su partido. Pero no lo logró, también porque recurrió a palabras vagas por temor a una fuerte reacción. Trump fue atacado por Mike Pence, precisamente su ex adjunto. El ex vicepresidente calificó la posición de Trump sobre el servicio de mensajes cortos X (antes Twitter) como «una bofetada» para los votantes republicanos religiosos.

Recientemente, Trump dio la impresión de que estaba a favor de una solución con un plazo nacional. Se pronunció repetidamente a favor de permitir el aborto hasta la semana 16. También abogó por excepciones legales a esta solución de plazo en casos de violación, incesto y cuando la vida de la madre esté en peligro.

Una solución nacional así habría sido liberal, también con respecto a los Estados europeos. (En Suiza, el aborto no es punible en las primeras 12 semanas desde el inicio del último período). Pero ahora Trump ha elegido un camino diferente y, por tanto, se enfrenta a la realidad. Muchos políticos republicanos locales no dan mucha importancia a las soluciones con plazos. Actualmente, el aborto está casi completamente prohibido en 16 de los 50 estados miembros. En varios otros estados, incluida Florida, se prevén restricciones integrales al aborto.

Si sigues las noticias sobre IA generativa, probablemente estés familiarizado con la tendencia de los chatbots LLM a «confabular» información incorrecta mientras la presentan como autorizadamente cierta. Esa tendencia parece estar a punto de causar serios problemas ahora que un chatbot administrado por el gobierno de la ciudad de Nueva York está inventando respuestas incorrectas a algunas preguntas importantes de la ley local y la política municipal.

El ChatBot «MyCity» de Nueva York se lanzó como programa «piloto» en octubre pasado. El anuncio promocionaba el ChatBot como una manera para que los dueños de negocios «ahorren… tiempo y dinero brindándoles instantáneamente información procesable y confiable de más de 2,000 páginas web de NYC Business y artículos sobre temas como el cumplimiento de códigos y regulaciones, negocios disponibles incentivos y mejores prácticas para evitar infracciones y multas».

Pero un nuevo informe de The Markup y el sitio local de noticias sin fines de lucro The City encontró que el chatbot MyCity brinda información peligrosamente errónea sobre algunas políticas municipales bastante básicas. Para citar sólo un ejemplo, el robot dijo que los edificios de la Ciudad de Nueva York «no están obligados a aceptar vales de la Sección 8», cuando una página de información del gobierno de la Ciudad de Nueva York dice claramente que los subsidios de vivienda de la Sección 8 son una de las muchas fuentes legales de ingresos que los propietarios deben aceptar. sin discriminación. The Markup también recibió información incorrecta en respuesta a consultas del chatbot sobre el salario de los trabajadores y las regulaciones de horas de trabajo, así como información específica de la industria, como los precios de las funerarias.

Pruebas adicionales realizadas por la usuaria de BlueSky Kathryn Tewson muestran que el chatbot MyCity da algunas respuestas peligrosamente incorrectas con respecto al tratamiento de los denunciantes en el lugar de trabajo, así como algunas respuestas hilarantemente malas con respecto a la necesidad de pagar el alquiler.

esto va a seguir pasando

El resultado no es demasiado sorprendente si se analizan los modelos predictivos basados ​​en tokens que impulsan este tipo de chatbots. El chatbot de MyCity, impulsado por Microsoft Azure, utiliza un proceso complejo de asociaciones estadísticas a través de millones de tokens para esencialmente adivinar la siguiente palabra más probable en cualquier secuencia dada, sin ninguna comprensión real de la información subyacente que se transmite.

Esto puede causar problemas cuando una única respuesta objetiva a una pregunta puede no reflejarse con precisión en los datos de entrenamiento. De hecho, The Markup dijo que al menos una de sus pruebas dio como resultado la respuesta correcta a la misma pregunta sobre la aceptación de vales de vivienda de la Sección 8 (incluso cuando «diez empleados distintos de Markup» obtuvieron la respuesta incorrecta al repetir la misma pregunta).

MyCity Chatbot, que está claramente etiquetado como un producto «Beta», dice a los usuarios que se molestan en leer las advertencias que «en ocasiones puede producir contenido incorrecto, dañino o sesgado» y que los usuarios «no deben confiar en sus respuestas como sustituto de Consejo profesional.» Pero la página también afirma al frente y al centro que está «capacitada para brindarle información comercial oficial de la ciudad de Nueva York» y se vende como una forma de «ayudar a los propietarios de empresas a navegar por el gobierno».

Andrew Rigie, director ejecutivo de NYC Hospitality Alliance, dijo a The Markup que había encontrado imprecisiones en el propio robot y que había recibido informes de lo mismo de al menos un propietario de una empresa local. Pero la portavoz de la Oficina de Tecnología e Innovación de la Ciudad de Nueva York, Leslie Brown, dijo a The Markup que el robot «ya ha proporcionado a miles de personas respuestas oportunas y precisas» y que «continuaremos enfocándonos en actualizar esta herramienta para que podamos apoyar mejor a las pequeñas empresas en todo el mundo». la ciudad.»

El informe de Markup destaca el peligro de que los gobiernos y las corporaciones lancen chatbots al público antes de que su precisión y confiabilidad hayan sido completamente examinadas. El mes pasado, un tribunal obligó a Air Canada a respetar una política de reembolso fraudulenta inventada por un chatbot disponible en su sitio web. Un informe reciente del Washington Post encontró que los chatbots integrados en los principales programas de preparación de impuestos proporcionan «respuestas aleatorias, engañosas o inexactas» a muchas consultas sobre impuestos. Y algunos ingenieros astutos y rápidos han Según se informa, ha podido engañar a los chatbots de los concesionarios de automóviles. a aceptar una «oferta legalmente vinculante, sin contrapartidas» por un automóvil de 1 dólar.

Este tipo de problemas ya están alejando a algunas empresas de los chatbots más generalizados impulsados ​​por LLM y hacia modelos de generación aumentada de recuperación más específicamente entrenados, que se han ajustado solo a un pequeño conjunto de información relevante. Ese tipo de enfoque podría volverse mucho más importante si la FTC tiene éxito en sus esfuerzos por responsabilizar a los chatbots por información «falsa, engañosa o despectiva».

La Agencia de Protección Ambiental (EPA) dio a conocer el miércoles sus estándares finales de emisiones contaminantes para la industria automotriz. Las regulaciones, que incluyen un marco de tiempo más flexible que los propuestos el año pasado, exigen que para 2032, la mayoría de las ventas de automóviles de pasajeros y camionetas livianas nuevas en los EE. UU. deben ser eléctricas o híbridas.

La Tierra está en una trayectoria desastrosa con el cambio climático, y ninguna teoría de conspiración infundada o temas de conversación de la industria del petróleo y el gas, Donald Trump o cualquier otra persona cambiarán eso. Sólo la eliminación gradual de los combustibles fósiles y las emisiones podrá contrarrestar sus peores efectos. La EPA de la Administración Biden está tratando de hacer eso, al tiempo que ayuda a las partes interesadas, como los sindicatos y los fabricantes de automóviles, a sortear las minas terrestres de las realidades políticas actuales.

Las reglas finales presentan un cronograma para reducir las compras de vehículos a gasolina, haciendo que la mayoría de las ventas de automóviles en EE. UU. sean totalmente eléctricos, híbridos, híbridos enchufables o de gasolina avanzada para 2032. La transición comienza en 2027, pero modera el ritmo hasta después de 2030. Ese es un cambio clave con respecto a los estándares propuestos en abril pasado, que exigían que los vehículos eléctricos representaran dos tercios de las ventas de vehículos para 2032.

El cambio fue un compromiso de año electoral para Biden, quien tiene que equilibrar la batalla crucial contra el cambio climático con el respaldo de los sindicatos automotrices para 2024. Los sindicatos habían presionado por un ritmo más relajado por temor a que una transición más agresiva, como la propuesta por la EPA el año pasado, llevara a la pérdida de empleos. Los vehículos eléctricos suelen requerir menos trabajadores de ensamblaje que los vehículos tradicionales que funcionan con gasolina.

El año pasado, el presidente del United Auto Workers (UAW), Shawn Fain, retuvo su apoyo a la reelección de Biden debido a preocupaciones sobre la transición a los vehículos eléctricos. Pero (quizás después de escuchar garantías sobre las reglas revisadas) el UAW respaldó su candidatura a la reelección en enero.

«La EPA ha logrado avances significativos en su regla final sobre emisiones de gases de efecto invernadero para vehículos livianos», escribió la UAW en un comunicado sobre las nuevas reglas publicadas por la EPA. “Al tomar en serio las preocupaciones de los trabajadores y las comunidades, la EPA ha recorrido un largo camino para crear una regla de emisiones más viable que proteja a los trabajadores que fabrican vehículos ICE, al tiempo que proporciona un camino a seguir para que los fabricantes de automóviles implementen toda la gama de tecnologías automotrices para reducir las emisiones. .”

Al contrario de lo que la información errónea en línea o su tío puedan decirle, las reglas (dirigidas a la industria automotriz y no a los consumidores) no hacen que los automóviles y camiones propulsados ​​por gasolina sean ilegales. En lugar de ello, exigen que los fabricantes de automóviles cumplan normas de emisiones específicas en todas sus líneas de productos. Las reglas se aplican a las ventas de vehículos nuevos, no a los usados.

La EPA dice que la regla final generará $99 mil millones en beneficios y ahorrará al conductor estadounidense promedio $6,000 en combustible y mantenimiento durante la vida útil de sus vehículos. Otras ventajas incluyen evitar 7.200 millones de toneladas adicionales de emisiones de CO2 hasta 2055 y ofrecer “casi 100.000 millones de dólares de beneficios netos anuales a la sociedad”. La reducción de las partículas finas y del ozono supuestamente evitará hasta 2.500 muertes prematuras en 2055 y, al mismo tiempo, reducirá los problemas de salud asociados, como ataques cardíacos, asma y otras enfermedades respiratorias.

“Hace tres años, me fijé un objetivo ambicioso: que la mitad de todos los automóviles y camiones nuevos vendidos en 2030 tuvieran cero emisiones”, escribió el presidente Biden en una declaración proporcionada por la Casa Blanca a Engadget. “Reuní a los fabricantes de automóviles estadounidenses. Reuní a los trabajadores automotores estadounidenses. Juntos, hemos logrado un progreso histórico. Cientos de nuevas fábricas ampliadas en todo el país. Cientos de miles de millones en inversiones privadas y miles de empleos sindicales bien remunerados. Y cumpliremos mi objetivo para 2030 y avanzaremos en los años venideros. Hoy estamos estableciendo nuevos estándares de contaminación para automóviles y camiones. Los trabajadores estadounidenses liderarán el mundo en la fabricación de automóviles y camiones limpios, cada uno con el sello ‘Hecho en Estados Unidos’”.

¿Quién no lo sabe? Te invitan al brunch del domingo y demasiado tarde te das cuenta de que falta un recuerdo. Tienes suerte si por el camino pasas por un contenedor de ventas de Rüedu, Bioflix u otra nueva tienda agrícola. Te registras con tu celular y se abre la puerta. La oferta abarca desde Schüblig hasta quesos ecológicos, pasando por aros de manzana secos y almíbar casero, pasando por diversas especialidades regionales. También puedes comprar leche orgánica, costillas de cordero y verduras frescas para tu propia nevera.

Las reglas rígidas frenan la innovación

Quien vive en la región de Lucerna tiene mala suerte. En el cantón donde vive uno de cada tres cerdos en Suiza, los ganaderos sólo pueden vender salchichas y chuletas en horarios predeterminados. Aunque las pequeñas tiendas no emplean personal, deben cerrar a las 19.00 horas de la tarde y permanecer completamente cerradas los domingos. Las necesidades del cliente no importan. La ley cantonal sobre cierre de comercios así lo prevé, así lo decidió recientemente el Departamento de Justicia del cantón de Lucerna.

Eso es grotesco. ¿A quién se pretende proteger de qué mediante tales regulaciones? La protección de los empleados ya está regulada en la Ley Federal del Trabajo. El trabajo nocturno y el domingo están prohibidos; las excepciones requieren aprobación. A menos que sea propietario de un negocio o sea parte de la familia inmediata del propietario de la tienda.

Los agricultores suizos llevan semanas protestando con sus tractores porque exigen precios justos para sus productos. El comercio mayorista no se lo permite. Según ellos, deberían buscar nichos de mercado y comercializar sus productos directamente a los clientes. De hecho, muchos agricultores descubrieron Internet como un nuevo canal de ventas durante la pandemia.

Sin embargo, el boom online ha terminado. Los consumidores vuelven a comprar de forma más espontánea y quieren examinar los alimentos antes de elegirlos. Varias startups lo hacen posible con sus pequeñas tiendas de productos agrícolas regionales. El hecho de que no tengan que ceñirse al mismo horario de apertura que Migros y Coop es su oportunidad. Como no hay personal en el lugar, esto es posible sin ningún problema. Gracias al nicho recién descubierto, muchos agricultores pueden volver a comercializar sus especialidades directamente. La demanda existe: cada vez más se encuentran estos contenedores de autoservicio hechos de acogedora madera al costado de la carretera. La idea de ofrecer comida regional de forma centralizada y en todo momento refleja el espíritu de los tiempos.

Basilea tira por la borda los horarios de cierre

Lucerna frena con su burocracia a los agricultores emprendedores. Pero también hay cantones que no quieren que las leyes antiguas impidan las nuevas ideas. Basilea simplemente derogó su ley de cierre de tiendas en 1997. En el medio cantón, la industria sólo tiene que cumplir con la legislación laboral federal. Esto también elimina la pregunta de por qué en cada estación de tren hay una máquina expendedora a la que se puede acceder las 24 horas, pero una pequeña tienda desatendida tiene que cerrar por la tarde y los domingos.

En el comercio minorista online también puede realizar un pedido a las 3 a.m. Esto aumenta la presión sobre las tiendas reales. Las leyes que datan de tiempos predigitales y que ahora se interpretan como si el mundo no hubiera cambiado están exacerbando su problema.

Si realmente quieres respetar los horarios de cierre fijos, al menos deberías hacerlo como Canon Zurich. Otorga una excepción para los pequeños comercios con menos de 200 metros cuadrados de espacio. Este tamaño sería suficiente para llevar los cerdos de Lucerna desde el tronco hasta la cola rizada a los clientes si los principales distribuidores bajaran demasiado los precios.

Las naciones a las que se les prohibió acceder a los chips de inteligencia artificial de alta gama de NVIDIA parecen haber descubierto una solución, ya que se informa que investigadores chinos han utilizado los H100 para múltiples experimentos.

Al gobierno de EE. UU. podría resultarle difícil impedir una transferencia de tecnología, ya que las naciones hostiles proceden a aprovechar las lagunas políticas, y las GPU con IA NVIDIA H100 se encuentran en la lista

La nueva política estadounidense evita la «transferencia de tecnología» a países hostiles como China por todos los medios posibles y, recientemente, la administración Biden impuso estrictas regulaciones a la exportación de GPU de IA para impedir el rápido desarrollo de la infraestructura de IA china.

Sin embargo, a pesar de emplear tales estrategias, se informa que la administración estadounidense podría encontrarse con lagunas en su política comercial, ya que The Telegraph ha revelado que investigadores de la Academia de Ciencias de China habrían utilizado las GPU H100 AI de NVIDIA en múltiples experimentos, lo que sugiere que las nuevas regulaciones podrían no ser muy efectivas.

Cuatro artículos académicos publicados en un sitio web científico de «acceso abierto», ArXiv, han revelado esta información, y el estudio incluye el uso de aceleradores de IA para resolver problemas matemáticos y lógicos complejos. Se dice que los investigadores pudieron conseguir ocho o menos de los H100 de NVIDIA, lo que ciertamente no es un número enorme, pero plantea dudas sobre la implementación de las regulaciones estadounidenses. Sin embargo, no está seguro si las personas involucradas en la investigación han adquirido nuevas unidades de H100 o han investigado los SKU existentes en los mercados desde que se vendía la GPU Hopper de NVIDIA hasta que la prohibición entró en vigor.

No podemos estar seguros de cómo estas GPU terminarán en primer lugar en China, pero nuestra mejor apuesta probablemente sea la subcontratación de países que cumplan con los EE. UU., como el Medio Oriente. Vimos un caso similar con la empresa de origen chino TuSimple, donde el gobierno estadounidense intervino en las ventas del A100 de NVIDIA a la empresa, citando una posible transferencia de tecnología. Como TuSimple encargó las GPU a una filial en Australia, no pudieron realizar el pedido hasta que la administración Biden lo vetó.

Bloquear el acceso a un componente crucial requerido por la industria de la IA no es una tarea fácil para Estados Unidos, e incluso después de una implementación sólida, los individuos o las empresas incluidas en la lista negra encontrarían ciertas lagunas en las políticas impuestas, lo que en última instancia crearía otra situación alarmante para el gobierno.

El Parlamento Europeo tiene una legislación amplia para regular la inteligencia artificial, casi tres años después de que se aprobara el proyecto de reglas. Funcionarios en diciembre. El miércoles, los parlamentarios aprobaron la Ley de AI con 523 votos a favor, 46 en contra y 49 abstenciones.

La UE dice que las regulaciones buscan «proteger los derechos fundamentales, la democracia, el estado de derecho y la sostenibilidad ambiental de la IA de alto riesgo, al tiempo que impulsan la innovación y establecen a Europa como líder en este campo». La ley define las obligaciones para las aplicaciones de IA en función de los riesgos e impactos potenciales.

La legislación aún no se ha convertido en ley. Todavía está sujeto a controles de los juristas lingüistas, mientras que el Consejo Europeo necesita hacer cumplirlo formalmente. Pero es probable que la Ley de IA entre en vigor antes del final de la legislatura, antes de las próximas elecciones parlamentarias a principios de junio.

La mayoría de las disposiciones entrarán en vigor 24 meses después de que la Ley de IA se convierta en ley, pero las prohibiciones de aplicaciones prohibidas se aplicarán después de seis meses. La UE está prohibiendo prácticas que cree que amenazarán los derechos de los ciudadanos. Se prohibirán los «sistemas de categorización biométrica basados ​​en características sensibles», al igual que el «raspado no dirigido» de imágenes de rostros de imágenes de CCTV y de la web para crear bases de datos de reconocimiento facial. La actividad de Clearview AI entraría en esa categoría.

Otras aplicaciones que serán prohibidas incluyen; reconocimiento de emociones en escuelas y lugares de trabajo; y «IA que manipula el comportamiento humano o explota las vulnerabilidades de las personas». Se prohibirán algunos aspectos de la vigilancia policial predictiva, es decir, cuando se base exclusivamente en evaluar las características de alguien (como inferir su orientación sexual u opiniones políticas) o elaborar un perfil. Aunque la Ley de IA prohíbe en general el uso de sistemas de identificación biométrica por parte de las fuerzas del orden, se permitirá en determinadas circunstancias con autorización previa, como para ayudar a encontrar a una persona desaparecida o prevenir un ataque terrorista.

Las aplicaciones que se consideran de alto riesgo, incluido el uso de IA en la aplicación de la ley y la atención médica, están sujetas a . No deben discriminar y deben respetar las normas de privacidad. Los desarrolladores deben demostrar que los sistemas son transparentes, seguros y también explicables para los usuarios. En cuanto a los sistemas de IA que la UE considera de bajo riesgo (como los filtros de spam), los desarrolladores aún tienen que informar a los usuarios que están interactuando con contenido generado por IA.

La ley tiene algunas reglas en lo que respecta a la IA generativa y también a los medios manipulados. Los deepfakes y cualquier otra imagen, vídeo y audio generados por IA deberán etiquetarse claramente. Los modelos de IA también deberán respetar las leyes de derechos de autor. «Los titulares de derechos pueden optar por reservar sus derechos sobre sus obras u otros temas para evitar la extracción de textos y datos, a menos que esto se haga con fines de investigación científica», dice el texto de la Ley de IA. «Cuando los derechos de exclusión se han reservado expresamente de manera adecuada, los proveedores de modelos de IA de uso general deben obtener una autorización de los titulares de derechos si quieren llevar a cabo extracción de textos y datos sobre dichas obras». Sin embargo, los modelos de IA creados exclusivamente para investigación, desarrollo y creación de prototipos están exentos.

Los modelos de IA generativa y de propósito general más potentes (aquellos entrenados con una potencia informática total de más de 10^25 FLOP) están sujetos a las reglas. El umbral puede ajustarse con el tiempo, pero se cree que GPT-4 de OpenAI y Gemini de DeepMind entran en esta categoría.

Los proveedores de dichos modelos tendrán que evaluar y mitigar riesgos, informar incidentes graves, proporcionar detalles del consumo energético de sus sistemas, garantizar que cumplen con los estándares de ciberseguridad y realizar pruebas y evaluaciones de modelos de última generación.

Al igual que con otras regulaciones de la UE dirigidas a la tecnología, las sanciones por violar las disposiciones de la Ley de IA pueden ser elevadas. Las empresas que violen las reglas estarán sujetas a multas de hasta 35 millones de euros (51,6 millones de dólares) o hasta el siete por ciento de sus ganancias anuales globales, lo que sea mayor.

La Ley de IA se aplica a cualquier modelo que opere en la UE, por lo que los proveedores de IA con sede en EE. UU. deberán cumplirla, al menos en Europa. Sam Altman, director ejecutivo del creador de OpenAI, OpenAI, sugirió en mayo pasado que su empresa podría retirarse de Europa si la Ley de IA se convirtiera en ley, pero la empresa no tenía planes de hacerlo.

Para hacer cumplir la ley, cada país miembro creará su propio organismo de control de la IA y la Comisión Europea creará una Oficina de IA. Esto desarrollará métodos para evaluar modelos y monitorear riesgos en modelos de propósito general. A los proveedores de modelos de uso general que se considere que conllevan riesgos sistémicos se les pedirá que trabajen con la oficina para elaborar códigos de conducta.

Este artículo contiene enlaces de afiliados; Si hace clic en dicho enlace y realiza una compra, podemos ganar una comisión.

Intel ha logrado protegerse de otra «ola» de regulaciones estadounidenses, ya que la empresa no tendrá problemas para vender sus CPU como AMD a empresas sancionadas por China como Huawei.

Según se informa, AMD presentó una solicitud para revocar la licencia «exclusiva» de Intel, alegando que era una práctica comercial desleal

Intel ha logrado esquivar una gran bala que potencialmente habría provocado pérdidas de millones de dólares, pero parece que el problema ha desaparecido por ahora. Reuters informa que Intel no enfrentará nuevas prohibiciones por parte del gobierno estadounidense para vender sus CPU a la firma china Huawei, ya que anteriormente la administración Trump otorgó a la firma una «licencia exclusiva», que parece válida por ahora. Curiosamente, esta demanda de prohibir a Intel vender sus CPU en China provino de AMD, que lo ve como una práctica comercial desleal, priorizando a una empresa sobre la otra.

A diferencia de Intel, a AMD no se le permite vender su CPU a gigantescas empresas tecnológicas chinas, lo que obligó a la empresa a denunciar injusticia. AMD solicitó una licencia similar bajo la administración Biden en 2021, pero la empresa no recibió ninguna respuesta a su solicitud, lo que le provocó pérdidas financieras sustanciales.

Se informa que después de que a la empresa se le prohibiera vender sus chips a Huawei, se observó una caída significativa en los chips de AMD en los portátiles de Huawei, del 47,1% en 2020 al 9,3% en el primer trimestre de 2023. Sin embargo, en paralelo, Intel logró ganar una mayor participación en los portátiles de Huawei, que ahora alcanza el 90,7%, lo que muestra el gran impacto que AMD ha presenciado con las condiciones injustas de las licencias.

AMD dice que las nuevas políticas estadounidenses han resultado en una pérdida gigantesca de 512 millones de dólares, un valor enorme para ellos, ya que la pérdida sólo corresponde al segmento de CPU. Si bien desconocemos la razón por la cual Intel obtuvo la ventaja sobre AMD, probablemente podría deberse a cuán «cumplido» ha sido Intel con el gobierno de los EE. UU. en los últimos tiempos, ya que la empresa ha estado muy involucrada en la instalación de instalaciones de semiconductores en el país, además de ser el principal beneficiario de la Ley CHIPS de $52 mil millones.

Se espera que Intel no reciba una renovación de licencia esta vez, lo que finalmente cerrará el debate, pero las pérdidas financieras experimentadas por AMD no son progresivas para la empresa y podrían perjudicarla a largo plazo.

Fuente de noticias: Reuters

Jeannette zu Fürstenberg es una de las nuevas estrellas de la industria europea del capital riesgo. El periódico Handelsblatt la nombró Inversora del Año a principios de 2023 porque a menudo ha mostrado buena mano con sus inversiones en startups. Pero a este hombre de 41 años no sólo le apasiona la industria del capital riesgo, sino también las prometedoras posibilidades de la inteligencia artificial (IA). Como cofundadora de la empresa de capital riesgo La Famiglia, hace malabarismos con ambas cosas.

El año pasado, La Famiglia pasó a formar parte del competidor mucho más grande General Catalyst de EE. UU., cuyo jefe zu Fürstenberg es amigo. Liderará a los estadounidenses en el establecimiento de un programa global de inversión en etapas iniciales. También estará a cargo del negocio europeo. Zu Fürstenberg, que proviene de una familia industrial de Duisburgo, también se compromete a hacer que Europa sea más competitiva y a fortalecer las medianas empresas locales.

Señora zu Fürstenberg, en 2023 tendrá una carta abierta contra una política demasiado estricta Regulación de la IA en la UE co-iniciado, en el que participaron numerosos representantes empresariales. ¿Qué te motivó?

Temíamos que hubiera otra situación en la UE Sobre regulación llega. En Europa tendemos siempre a ver primero los peligros, en lugar de pensar en cómo podemos utilizar una nueva tecnología para obtener una ventaja en la competencia global. La fuerte respuesta de la industria nos ha demostrado que no somos los únicos que lo vemos así. Afortunadamente, también encontramos una voz en Bruselas y Berlín. Muchos representantes allí habían concedido hasta entonces muy poca importancia al tema. La normativa actual se ha relajado un poco, pero sigue siendo absurdo ver empresas jóvenes con casi mil páginas de reglamento confrontar.

¿Cómo ve la regulación europea de la IA en comparación con sus competidores, EE. UU. y China?

No se puede decir eso de manera concluyente todavía. El primer diseño en EE. UU. en forma de Decreto presidencial También era muy restrictivo y probablemente no seguirá siéndolo. En China, la IA es vista como una amenaza para el régimen. En este sentido, se examinará muy de cerca el uso por parte de empresas privadas. Los europeos deben volver a tener cuidado de seguir sentados en la mesa en pie de igualdad con Estados Unidos y China y no estar sólo en el menú. Debemos abordar específicamente la falta de soberanía tecnológica. La IA y un entorno regulatorio adecuado serán una palanca decisiva para ello.

La UE ahora quiere crear clases de riesgo para las aplicaciones de IA.

Esto ignora deliberadamente la realidad. Básicamente, debemos diferenciar entre el nivel de aplicación y el de infraestructura. En cuanto a las aplicaciones, la clasificación en clases de riesgo tiene sentido para determinadas aplicaciones, como los sistemas de identificación biométrica o las aplicaciones de IA generativa en el ámbito sanitario.

En Bruselas, al parecer, la gente teme el mal uso de la tecnología.

Como ocurre con muchas tecnologías, puedes hacer cosas buenas con la IA o utilizarla para actividades delictivas. Por supuesto, esto último debe evitarse. Nos hemos perdido muchas tecnologías excelentes en Europa, como la ola de tecnología móvil y de nube. Una gran parte del valor añadido aquí acabó en Estados Unidos y China. Esto no debería volver a sucedernos con respecto a la IA y su enorme potencial de creación de valor. Durante las dos últimas oleadas tecnológicas en Europa, a menudo fuimos demasiado tímidos a la hora de implementarlas y nos perdimos en pasillos burocráticos.