Una quincena de Estados de la UE, entre ellos Francia y Alemania, pidieron el lunes a la Comisión Europea que aumente el nivel máximo de ayuda pública que un país puede conceder a un explotación agrícola sin notificación formal ni luz verde previa de Bruselas. Un reglamento actualizado a principios de 2019 autoriza a los Estados miembros a asignar hasta 20.000 euros en subvenciones públicas (además de los fondos europeos de la PAC) a una operación agrícola durante un período de tres años sin tener que informar a la Comisión, guardiana de la competencia de los UE.

Más allá de eso, deben detallar esta financiación a Bruselas, que posiblemente se oponga a ella debido a las drásticas normas de la UE sobre ayudas estatales. Durante una reunión de ministros europeos de Agricultura el lunes en Luxemburgo, al menos 15 países, encabezados por Alemania, pidieron formalmente a Bruselas que aumentara este límite de ayuda a 50.000 euros (por explotación, durante tres años). «La cantidad fijada en 2019 no tiene en cuenta la situación económica, (este cambio) sería muy eficaz, ayudaría concretamente a los agricultores, no sería burocrático y no conduciría a la degradación medioambiental», afirmó el ministro alemán, Cem Özdemir, antes de la reunión.

“Una medida sensata y necesaria”

«Supongo que la Comisión tendrá esto en cuenta y que avanzaremos rápidamente hacia la implementación», afirmó. Su homólogo austriaco, Norbert Totschnig, celebró «una medida sensata y necesaria». Ciertamente, los Veintisiete todavía se benefician del marco temporal adoptado para responder a la crisis de los mercados agrícolas provocada por la guerra en Ucrania, que permite a los Estados miembros, hasta finales de junio de 2024, conceder hasta 280.000 euros a las empresas del sector agrícola. afectados por la crisis. Este marco, que podría prorrogarse seis meses, sigue siendo temporal y alimenta la «incertidumbre», subraya el ministro francés, Marc Fesneau, que también apoya firmemente este aumento.

«Las crisis se suceden, nosotros ponemos en marcha + modus operandi+ que no son eficientes porque inmediatamente nos saturamos: cuando vemos la acumulación de crisis -sanitarias, climáticas, económicas-, plantea un problema estructural» debido a que se alcanzan los techos demasiado rápido, insistió, esperando «un diálogo constructivo» con Bruselas. «El marco + de minimis + (de ayuda) debe evolucionar, aunque sólo sea en términos de indexación a la inflación (…) pero no todos los países tienen la capacidad financiera para poder ayudar a sus agricultores», advirtió sin embargo el ministro belga, David Clarinval. , cuyo país ostenta la presidencia rotatoria de la UE. A falta de márgenes presupuestarios suficientes, «algunos países desean más bien una respuesta global y compartida» a nivel europeo, observó.

Según una fuente europea, durante un debate entre ministros, un total de 17 Estados se pronunciaron a favor de aumentar el nivel de las ayudas «de minimis», aunque algunos estaban preocupados por el impacto en el mercado común, y sólo un Estado lo hizo explícitamente. se manifestó en contra, deseoso de preservar unas condiciones de mercado justas. Al final, la Comisión decidirá: el Ejecutivo europeo «ya está trabajando en este expediente, estamos examinando las propuestas», confirmó el lunes por la tarde el Comisario europeo de Agricultura, Janusz Wojciechowski.

«Ante las catástrofes, los fenómenos climáticos extremos como las recientes heladas, nuestros agricultores necesitan ayuda estatal, no tenemos otros instrumentos, pero en el futuro será necesario reforzar nuestros instrumentos de intervención a nivel europeo», añadió, en referencia a. la reserva de crisis de la PAC, cuyo importe pide que se aumente.

En meses recientes, los tres grandes proveedores de nube (Amazon, Microsoft y Google) han relajado sus tarifas de salida, que son una especie de impuesto que las empresas de nube cobran a los clientes por transferir sus datos a otro proveedor. Es una forma de mantener a los clientes existentes en el redil, pero es una forma un tanto torpe de hacerlo y no fomenta exactamente la buena voluntad.

A medida que entran en juego una serie de factores, como la realidad de un mundo multinube, un entorno regulatorio más estricto y la reacción de los consumidores, estas empresas están empezando a ver el error en sus métodos al aliviar estas tarifas, aunque con muchas advertencias y una un poco de fricción involucrada. Por ejemplo, existen límites en cuanto al tipo de datos que puede mover, y cada uno requiere que se comunique con el proveedor y abra una solicitud para obtener sus propios datos de la nube. Pero al menos es un comienzo.

Este cambio de opinión es en realidad un reconocimiento de la dinámica cambiante del mercado, dice John Dinsdale, analista jefe y director gerente de Synergy Research, una firma que rastrea el mercado de infraestructura de nube. “Creo que esta es una progresión natural del mercado. A medida que la verdadera competencia se intensifica, a los proveedores de la nube no les haría ningún bien ser vistos como demasiado proteccionistas”, dijo Dinsdale a TechCrunch.

“Dar a los clientes lo que quieren es la estrategia empresarial adecuada. En el mundo de TI de los últimos años, las empresas heredadas que han tratado de aferrarse a las viejas formas de hacer las cosas no lo han hecho bien”, afirmó.

También está claro que nos estamos moviendo hacia un mundo de múltiples nubes donde es más importante que nunca eliminar la fricción en torno al movimiento de datos, dice Jake Graham, director ejecutivo y cofundador de Bobsled, una startup que ayuda a los clientes a mover datos entre nubes. Su papel lo sitúa en la primera línea de esta cuestión.

“En el mundo de la nube original, los tres principales proveedores de la nube realmente luchaban para tratar de construir lo que parecían jardines amurallados, y siempre que se construyera sobre ellos, todo era genial. Pero cruzarlos fue realmente un desafío”, dijo Graham. «Están empezando a recibir un rechazo significativo por parte de sus clientes empresariales, quienes dicen que no hay mundo en el que una empresa global no utilice múltiples plataformas». Dice que cobrar estas tarifas está poniendo una barrera importante a la transferencia de datos, lo que dificulta compartirlos con los clientes, e incluso dentro de las divisiones dentro de la misma empresa.

Rudina Seseri, fundadora y socia gerente de Glasswing Ventures, dice que el cambio se debe en parte a la presión regulatoria, pero esa no es la única razón. «A un alto nivel, este surgimiento de la regulación es una explicación bastante simple para el cambio repentino de comportamiento», dijo. “Sin embargo, creo que también vale la pena señalar la óptica de realizar dicho cambio de idioma de manera preventiva y cómo Google lo ha utilizado como herramienta de marketing contra Azure. Si estas empresas ven la desaparición de las tarifas de salida como algo inevitable, entonces Google ciertamente tiene la ventaja de ser el primero en actuar como la nube ‘menos restrictiva’ y atraer clientes en las primeras etapas”, dijo.

“Metafóricamente, la dinámica del mercado se está alejando del palo y volviendo a la zanahoria. Los clientes de la nube que deseen cambiar de proveedor deberán ser retenidos a través de funciones innovadoras y accesibles ahora que se está eliminando el castigo de las tarifas de salida”, dijo Seseri.

David Linthicum, consultor de la nube desde hace mucho tiempo, dice que si bien estos anuncios recientes son una agradable medida de relaciones públicas, advierte a la gente que revise sus facturas cuidadosamente porque las tarifas de salida no son el único problema. “Esta es una agradable sorpresa, pero no necesariamente tiene consecuencias. Los clientes deben considerar los costos de manera integral”, dijo Linthicum a TechCrunch. “En otras palabras, ¿cuánto pagamos por los servicios que aprovechamos? ¿Qué estamos pagando por las tarifas de red, las tarifas de salida y todas las demás tarifas ocultas que vienen junto con lo que la gente llama tarifas basura que provienen de los proveedores de la nube?

Pero es posible que esto no afecte tanto a las nuevas empresas como a los clientes empresariales más grandes. «Hay más partes móviles en un ecosistema de nube que solo el almacenamiento, como los servicios necesarios para el escalamiento y la seguridad, y las empresas más grandes han construido infraestructuras estrictas que pueden ser difíciles de desmantelar», dijo Seseri. «Sin embargo, la experiencia de las nuevas empresas ciertamente mejorará, ya que los proveedores ahora deben inclinarse más hacia características innovadoras y mejorar la satisfacción del cliente para ganar lealtad a largo plazo».

Graham, cuyo negocio principal es ayudar a mover datos, ve todo su modelo de negocio afectado por estas tarifas. Dice que los cambios recientes son un paso pequeño pero importante, pero también ve un futuro en el que será cada vez más difícil determinar qué es una tarifa de salida y qué no, lo que podría conducir a la desaparición definitiva de estas tarifas.

Esto se debe a que las migraciones toman mucho tiempo. No es una ruptura clara como: «Estaba en AWS y ahora soy GCP». Es un proceso largo que dura años y en el que las fuentes de datos que necesitan comunicarse están en ambas nubes durante un período de tiempo. Al mismo tiempo, dice que el proveedor original de la nube está trabajando arduamente para lograr que el cliente cambie de opinión y regrese, y es un acto de equilibrio imposible para estas empresas.

“Vas a tener esta batalla entre el equipo asociado con recuperar al cliente, tratando de hacerlo feliz, y otro grupo que dice, espera un segundo, ya perdimos a este cliente. Deberíamos cobrarles todo. ¿Por qué les damos un trato favorable?

A medida que los datos se vuelven cada vez más valiosos en la era de la IA, cada vez es más importante para todos poder moverlos y ponerlos a trabajar. A los proveedores de nube les irá mucho mejor si se adelantan a esta tendencia en lugar de poner obstáculos para dificultar la transferencia de datos. Quizás esto sea sólo el comienzo de algo mucho más grande.

Parece que las nuevas y algo complicadas reglas que rigen qué automóviles califican o no para el nuevo crédito fiscal para vehículos limpios podrían modificarse un poco en el futuro cercano.

Antes, el crédito fiscal estaba vinculado a la capacidad de almacenamiento de la batería de un vehículo híbrido enchufable o eléctrico de batería. Pero la Ley de Reducción de la Inflación cambió eso: ahora se deben cumplir una serie de condiciones, incluido el ensamblaje final en América del Norte y un porcentaje cada vez mayor de minerales y componentes de origen local dentro de ese paquete de baterías.

Por un lado, los requisitos de abastecimiento interno son beneficiosos porque están estimulando el desarrollo de la refinación y fabricación local de minerales para baterías aquí en los Estados Unidos, agregando empleos bien remunerados en el proceso. Pero las nuevas reglas también han reducido significativamente la cantidad de vehículos eléctricos que califican.

Para 2023, $3,750 del crédito fiscal para vehículos limpios están disponibles si el 40 por ciento de los minerales críticos en el paquete de baterías se extrajeron o refinaron en los EE. UU. o en un país con el que tengamos un acuerdo de libre comercio. Los otros 3.750 dólares están vinculados al valor económico de los componentes de la batería; para este año, el 50 por ciento de ese valor debe provenir de componentes fabricados o ensamblados en Estados Unidos.

(NB: estas reglas no se aplican a los vehículos limpios arrendados, muchos más de los cuales son elegibles para el crédito fiscal completo de $7,500).

Hasta ahora todo va bien, pero cada año el porcentaje requerido de minerales críticos extraídos o refinados en el país, y el porcentaje de valor fabricado o ensamblado en Estados Unidos aumenta en un 10 por ciento. Esto probablemente hará que algunos vehículos limpios que ahora califican no sean elegibles a partir del próximo año.

De hecho, en julio Tesla comenzó a advertir a los clientes potenciales que, si bien el Model 3 actualmente es elegible para el crédito completo de $7,500, es probable que empeore a principios de 2024.

Los optimistas dicen que estos requisitos fueron incluidos en la IRA por el senador Joe Manchin (DW.V.) para hacer crecer nuestra industria nacional de baterías. Los cínicos pueden replicar que Manchin se ha opuesto regular y ruidosamente a cualquier reembolso de vehículos eléctricos y puede que simplemente haya estado tratando de hacer que la mayor cantidad posible de automóviles no sean elegibles durante el mayor tiempo posible.

Más recientemente, Manchin ha expresado su deseo de que el Tesoro de EE. UU. utilice «los estándares más estrictos posibles» para hacer cumplir las reglas, de modo que cualquier vehículo eléctrico con baterías de fabricación china o minerales refinados en China sería excluido. Las reglas del IRS especifican que las baterías vinculadas a «entidades extranjeras de interés» no son elegibles para el crédito, pero hasta el momento no ha publicado reglas sobre lo que considera una «entidad extranjera de interés». Dados los estrechos vínculos entre el Partido Comunista Chino y la industria de vehículos eléctricos de China, un amplio espectro podría abarcar una amplia gama de marcas y vehículos.

Pero Manchin no es el único senador estadounidense que tiene un perro en esta pelea. La senadora Debbie Stabenow (D-Mich.) dijo a Bloomberg que «estamos en conversaciones en curso» con el Tesoro y el Departamento de Energía de Estados Unidos y que «ciertamente intervine para expresar mi apoyo a las preocupaciones de los fabricantes de automóviles».

La guía del IRS sobre cómo definirá las «entidades extranjeras de interés» se publicará a finales de esta semana, lo que debería aclarar en qué medida el contenido chino hace que un vehículo eléctrico no sea elegible para un crédito fiscal.