El Tribunal de Cuentas de la UE está preocupado. La UE ha logrado reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en muchas áreas durante los últimos 30 años. Al mismo tiempo, sin embargo, como descubrió la autoridad después de su más reciente revisión de los valores, el CO₂-Las emisiones en el sector del transporte siguieron aumentando. El Tribunal de Cuentas Europeo considera que esto es preocupante, ya que en 2021 casi una octava parte de todos los gases de efecto invernadero en la UE provinieron del tráfico de automóviles. Si se creyera en los valores de consumo de los fabricantes determinados en el laboratorio, todo estaría bien: habrían reducido los contaminantes según fuera necesario.

De hecho, desde 2020 existe un reglamento de la UE que permite medir las emisiones en el tráfico rodado real. Las autoridades pueden tomar muestras con una frecuencia que depende de cuántos vehículos haya puesto en el mercado un fabricante de automóviles. Los valores medidos muestran que las emisiones en el banco de pruebas y las emisiones en el tráfico rodado difieren significativamente. El control sobre esto sería significativamente mejor mediante un procedimiento de encuesta confiable.

La miseria en cifras: el Tribunal de Cuentas determinó una desviación del 18,1 por ciento para los vehículos diésel y del 23,7 por ciento para los vehículos de gasolina. La diferencia es aún mayor en el caso de los híbridos enchufables: ahí es donde reside el CO real₂-Valor incluso 250 por ciento por encima del valor de laboratorio. Esto no sorprende a los expertos.

Esto pone en evidencia a los fabricantes de este tipo de coches híbridos, cuyas baterías se pueden cargar desde un enchufe. Prometen a los clientes dos veces y media menos consumo y CO₂-Emisiones que en la conducción real. El Tribunal de Cuentas Europeo demuestra por primera vez en blanco y negro la discrepancia entre esta promesa y la realidad en su informe de auditoría, metiendo así el dedo en la herida. Después de todo, la Comisión de la UE ha reconocido que los coches híbridos enchufables ya no deberían clasificarse como de bajas emisiones. Sin embargo, sólo a partir de 2025, las ruedas de las autoridades funcionarán lentamente.

Para reducir la brecha entre el consumo real y el de laboratorio, en 2017 se introdujo el ciclo de consumo estandarizado WLTP. Sin embargo, si se siguen las investigaciones del Tribunal de Cuentas de la UE, no se ha conseguido el efecto deseado, especialmente en el caso de los coches híbridos enchufables. Sin embargo, la situación de los datos sigue siendo insatisfactoria. La investigación se basa en auditorías realizadas por la autoridad en tres estados miembros de la UE. Sin embargo, dos de ellos (Países Bajos e Italia) no llevaron a cabo un muestreo en la medida requerida en 2020 y 2021. Esto podría deberse al confinamiento durante la pandemia del coronavirus.

El Tribunal de Cuentas de la UE está decepcionado porque tiene que admitir que apenas dispone de cifras fiables y no puede manejar una base de datos demasiado pequeña. Faltan datos fiables para exigir medidas concretas para reducir los gases de efecto invernadero en el sector del automóvil. Según Mariusz Pomienski, del Tribunal de Cuentas Europeo, las cifras sólo serán suficientemente fiables a partir de 2026. Tampoco está claro cómo abordará la Comisión de la UE los resultados del estudio.

La discrepancia actual entre el CO teórico y el real.₂-Las emisiones tienen un impacto directo en las finanzas de la UE, pero también de los fabricantes. Clasificar los vehículos en función de su consumo real daría lugar a multas significativamente más altas si se superan los valores límite y a los correspondientes ingresos adicionales para la UE.

Es necesario aumentar significativamente el número de muestras oficiales de emisiones reales de gases de escape de los automóviles en la UE. También sería importante estandarizar la recopilación y el control de datos. Varios estados miembros tienen su propia industria automotriz y no pueden actuar tan neutralmente como sería necesario para obtener datos confiables sobre las emisiones. Una autoridad centroeuropea debería siempre recopilar los niveles de contaminantes de los automóviles de la misma manera y actuar de forma independiente. Y sólo entonces queda claro que sólo hay una manera de superar el límite actual de la UE de 95 gramos de CO.₂ por kilómetro: la supresión de los coches nuevos con motor de combustión, con o sin soporte híbrido.

Christopher Nolan expresó su cautela sobre la inteligencia artificial después de una proyección especial de «Oppenheimer», haciendo una comparación entre la tecnología de rápido desarrollo y su nueva característica dramática sobre la creación de la bomba atómica.

Los comentarios de Nolan se produjeron durante una conversación después de una proyección previa de «Oppenheimer» en Nueva York. Moderado por el presentador de “Meet the Press”, Chuck Todd, el panel incluyó a Nolan, así como al director del Laboratorio Nacional de Los Alamos, el Dr. Thom Mason, los físicos Dr. Carlo Rovelli y el Dr. Kip Thorne, además del autor Kai Bird, quien coescribió “ American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer”, en el que se basa la película de Nolan.

“El auge de las empresas en los últimos 15 años que usan palabras como algoritmo, sin saber lo que significan en ningún sentido matemático significativo, estos tipos no saben qué es un algoritmo”, compartió Nolan en la proyección. “La gente en mi negocio habla de eso, simplemente no quieren asumir la responsabilidad de lo que sea que haga ese algoritmo”.

“Aplicado a la IA, esa es una posibilidad aterradora. Aterrador”, continuó Nolan. “Sobre todo porque, en última instancia, los sistemas de IA entrarán en la infraestructura defensiva. Estarán a cargo de las armas nucleares. Decir que esa es una entidad separada de la persona que maneja, programa, pone en uso esa IA, entonces estamos condenados. Tiene que ser sobre responsabilidad. Tenemos que responsabilizar a las personas por lo que hacen con las herramientas que tienen”.

La nueva característica de Nolan vuelve a contar cómo J. Robert Oppenheimer fue aprovechado por las fuerzas militares estadounidenses para desarrollar la bomba atómica durante la Segunda Guerra Mundial. Cillian Murphy interpreta al físico teórico, liderando un elenco que incluye a Emily Blunt, Matt Damon, Robert Downey Jr. y Florence Pugh.

Los comentarios de Nolan se producen cuando la industria del entretenimiento se detiene casi por completo, con SAG-AFTRA ordenando una huelga el jueves para unirse a los miembros de WGA en los piquetes. Entre muchos otros desacuerdos con los estudios, un tema principal para ambos sindicatos es el tema de la IA y su posible impacto existencial en las prácticas laborales en la industria del entretenimiento.

“Con las disputas laborales que están ocurriendo en Hollywood en este momento, muchas de ellas, cuando hablamos de IA, cuando hablamos de estos problemas, en última instancia, todos nacen de lo mismo, que es cuando innovas con la tecnología, tenemos que mantener la responsabilidad”, dijo Nolan.

“¿Crees que seguiremos reexaminando a Oppenheimer? A medida que continúa nuestra comprensión de la física cuántica, a medida que continúa nuestra domesticación del átomo”, preguntó Todd en un momento del panel.

“Eso espero”, dijo Nolan. “Cuando hablo con los principales investigadores en el campo de la IA en este momento, por ejemplo, literalmente se refieren a esto, ahora mismo, como su momento Oppenheimer. Están mirando a la historia para decir: ‘¿Cuáles son las responsabilidades de los científicos que desarrollan nuevas tecnologías que pueden tener consecuencias no deseadas?’”

“¿Crees que Silicon Valley está pensando eso en este momento?” Todd intervino. “¿Crees que dicen que este es un momento Oppenheimer?”

“Dicen que sí”, dijo Nolan después de una pausa y luego se rió entre dientes. “Es útil que eso esté en la conversación y espero que ese proceso de pensamiento continúe. No digo que la historia de Oppenheimer ofrezca respuestas fáciles a esas preguntas, pero al menos puede mostrar dónde yacen algunas de esas responsabilidades y cómo las personas toman un respiro y piensan: ‘Bueno, ¿cuál es la responsabilidad?'».

En un artículo publicado por el New York Times en mayo, el pionero de la IA, el Dr. Geoffrey Hinton, expresó su pesar por el trabajo de su vida. El trabajo de Hinton en la Universidad de Toronto sentó las bases para la inversión de la industria tecnológica en inteligencia artificial generativa, que impulsa chatbots como ChatGPT.

“Me consuelo con la excusa normal: si no lo hubiera hecho yo, alguien más lo habría hecho”, dijo el Dr. Hinton al Times. “Es difícil ver cómo puedes evitar que los malos actores lo usen para cosas malas”.

Universal Pictures estrenará “Oppenheimer” en los cines el 21 de julio.

Cómo es que la salud pública ha cumplido su promesa de mejorar la vida de millones, sin resolver las dramáticas disparidades de salud de las personas de color en los EE. UU.? ¿Y qué puede aprender el movimiento por la gobernanza tecnológica de estos fracasos?

A través de 150 años de instituciones públicas al servicio del bien común a través de la ciencia, la salud pública ha transformado la vida humana. En solo unas pocas generaciones, algunos de los desafíos más complejos del mundo se han vuelto manejables. Millones de personas ahora pueden esperar un parto seguro, confiar en su suministro de agua, disfrutar de alimentos saludables y esperar respuestas colectivas a las epidemias. En los Estados Unidos, las personas nacidas en 2010 o después vivirán más de 30 años más que las personas nacidas en 1900.

Inspirados por el éxito de la salud pública, los líderes en tecnología y política han sugerido un modelo de gobernanza digital de salud pública en el que la política tecnológica no solo detecta y repara los daños pasados ​​de la tecnología en la sociedad, sino que también apoya el bienestar social y previene futuras crisis. La salud pública también ofrece una hoja de ruta (profesiones, disciplinas académicas, instituciones públicas y redes de líderes comunitarios comprometidos) para construir los sistemas necesarios para un entorno digital saludable.

Sin embargo, la salud pública, como la industria de la tecnología, ha fallado sistemáticamente a las comunidades marginadas en formas que no son accidentes. Considere la respuesta de salud pública a Covid-19. A pesar de décadas de investigación científica sobre la equidad en la salud, las políticas de Covid-19 no fueron diseñadas para comunidades de color, los dispositivos médicos no fueron diseñados para nuestros cuerpos y los programas de salud no pudieron con las desigualdades que nos expusieron a un mayor riesgo. A medida que EE. UU. alcanzó el millón de muertes registradas, las comunidades negras y latinas asumieron una parte desproporcionada del trabajo y la carga de pérdidas del país.

La industria tecnológica, como la salud pública, ha codificado la desigualdad en sus sistemas e instituciones. En la última década, las investigaciones pioneras y la defensa de las políticas tecnológicas dirigidas por mujeres y personas de color han hecho que el mundo sea consciente de estos fracasos, lo que ha dado lugar a un movimiento creciente por la gobernanza tecnológica. La industria ha respondido a la posibilidad de la regulación invirtiendo miles de millones de dólares en ética tecnológica, contratando críticos vocales y suscribiendo nuevos campos de estudio. Los financiadores científicos y la filantropía privada también han respondido, invirtiendo cientos de millones para apoyar a los nuevos innovadores y vigilantes independientes de la industria. Como cofundador de Coalition for Independent Tech Research, estoy entusiasmado con el crecimiento de estas instituciones de interés público.

Pero fácilmente podríamos repetir los fracasos de la salud pública si reproducimos la misma desigualdad dentro del campo de la gobernanza tecnológica. Los comentaristas a menudo critican la falta de diversidad de la industria tecnológica, pero seamos honestos: las posibles instituciones de rendición de cuentas de Estados Unidos tienen sus propias historias de exclusión. Las organizaciones sin fines de lucro, por ejemplo, a menudo dicen que buscan servir a las comunidades marginadas. Sin embargo, a pesar de ser el 42 por ciento de la población de EE. UU., solo el 13 por ciento de los líderes sin fines de lucro son negros, latinos, asiáticos o indígenas. Las universidades celebran públicamente la facultad de color, pero no logran avanzar en la diversidad de la facultad. El año en que completé mi doctorado, era solo uno de los 24 doctores latinos en ciencias de la computación en los EE. UU. y Canadá, solo el 1.5 por ciento de los 1,592 doctorados otorgados ese año. El periodismo también va a la zaga de otros sectores en materia de diversidad. En lugar de enfrentar estos hechos, muchas salas de redacción de EE. UU. han optado por bloquear un programa de 50 años para rastrear y mejorar la diversidad de las salas de redacción. Ese es un punto de vista precario desde el cual exigir transparencia de Big Tech.

Cómo las instituciones no alcanzan nuestras aspiraciones en materia de diversidad

En la década de 2010, cuando Safiya Noble comenzó a investigar el racismo en los resultados de los motores de búsqueda, los informáticos ya habían estado estudiando los algoritmos de los motores de búsqueda durante décadas. Tomó otra década para que el trabajo de Noble llegara a la corriente principal a través de su libro. Algoritmos de opresión.

¿Por qué le tomó tanto tiempo al campo notar un problema que afectaba a tantos estadounidenses? Como una de los siete académicos negros en recibir doctorados en Ciencias de la Información en su año, Noble pudo hacer preguntas importantes que los campos informáticos predominantemente blancos no pudieron imaginar.

Historias como la de Noble son muy raras en la sociedad civil, el periodismo y la academia, a pesar de las historias públicas que cuentan nuestras instituciones sobre el progreso en materia de diversidad. Por ejemplo, es más probable que las universidades con menor diversidad de estudiantes incluyan estudiantes de color en sus sitios web y folletos. Pero no puedes fingir hasta que lo hagas; la diversidad cosmética resulta influir en los aspirantes universitarios blancos, pero no en los solicitantes negros. (Tenga en cuenta, por ejemplo, que en la década desde que Noble completó su título, el porcentaje de doctorados otorgados a candidatos negros por programas de Ciencias de la Información no ha cambiado). Peor aún, la ilusión de inclusión puede aumentar la discriminación para las personas de color. Para detectar la diversidad cosmética, pregunte si las instituciones están eligiendo al mismo puñado de personas para ser oradores, ganadores de premios y miembros de la junta. ¿Está la institución elevando algunas estrellas en lugar de invertir en un cambio más profundo?

El jueves, la administración de Biden presionó para que se impusieran nuevas regulaciones y responsabilidades obligatorias a los fabricantes de software y proveedores de servicios en un intento de alejar la carga de defender el ciberespacio de EE. UU. de las pequeñas organizaciones y los individuos.

“Los actores más capaces y mejor posicionados en el ciberespacio deben ser mejores administradores del ecosistema digital”, escribieron los funcionarios de la administración en un documento actualizado muy esperado de la Estrategia Nacional de Ciberseguridad. “Hoy en día, los usuarios finales soportan una carga demasiado grande para mitigar los riesgos cibernéticos. , las pequeñas empresas, los gobiernos estatales y locales y los operadores de infraestructura tienen recursos limitados y prioridades contrapuestas, sin embargo, las elecciones de estos actores pueden tener un impacto significativo en nuestra seguridad cibernética nacional».

Aumento de las regulaciones y responsabilidades

El documento de 39 páginas cita ataques recientes de ransomware que han interrumpido hospitales, escuelas, servicios gubernamentales, operaciones de tuberías y otras infraestructuras críticas y servicios esenciales. Uno de los ataques de este tipo más visibles ocurrió en 2021 con un ataque de ransomware en el Oleoducto Colonial, que entrega gasolina y combustible para aviones a gran parte del sureste de los EE. UU. El ataque cerró el vasto oleoducto durante varios días, lo que provocó escasez de combustible en algunos estados.

A raíz de ese ataque, la administración impuso nuevas regulaciones sobre las tuberías de energía. El documento de estrategia del jueves señaló que es probable que marcos similares lleguen a industrias adicionales.

“Nuestro entorno estratégico requiere marcos regulatorios modernos y ágiles para la ciberseguridad adaptados al perfil de riesgo de cada sector, armonizados para reducir la duplicación, complementarios a la colaboración público-privada y conscientes del costo de implementación”, afirma el documento. “Las regulaciones de seguridad cibernética nuevas y actualizadas deben calibrarse para satisfacer las necesidades de seguridad nacional y seguridad pública, además de la seguridad de las personas, las entidades reguladas y sus empleados, clientes, operaciones y datos”.

Otro enfoque clave de la estrategia es favorecer las inversiones a largo plazo al «lograr un equilibrio cuidadoso entre defendernos contra las amenazas urgentes hoy y, al mismo tiempo, planificar estratégicamente e invertir en un futuro resiliente».

Una de las iniciativas que probablemente sea una de las más controvertidas para la industria de la tecnología es la presión para responsabilizar a las empresas por las vulnerabilidades en su software o servicios. Bajo los marcos legales existentes, estas empresas a menudo enfrentan pocas o ninguna consecuencia legal cuando se explotan sus productos o servicios, incluso cuando las vulnerabilidades son el resultado de configuraciones predeterminadas inseguras o debilidades conocidas.

“Debemos comenzar a trasladar la responsabilidad a aquellas entidades que no toman las precauciones razonables para proteger su software y al mismo tiempo reconocer que incluso los programas de seguridad de software más avanzados no pueden prevenir todas las vulnerabilidades”, afirma el documento. “Las empresas que fabrican software deben tener la libertad de innovar, pero también deben ser responsables cuando no cumplen con el deber de cuidado que les deben a los consumidores, las empresas o los proveedores de infraestructura crítica”.

cinco pilares

El documento enumera cinco “pilares” para estos objetivos. Ellos son:

1. Defensa de la infraestructura crítica. Además de ampliar las regulaciones sobre sectores críticos, el plan exige permitir la colaboración público-privada en la defensa de la infraestructura crítica y la seguridad pública y la defensa y modernización de las redes federales y las respuestas a incidentes federales.

2. Interrumpir y desmantelar a los actores de amenazas para mitigar su amenaza a la seguridad nacional y la seguridad pública. Los medios para lograr esto incluyen el empleo de «todas las herramientas del poder nacional» para frustrar a los actores de amenazas, involucrar al sector privado para que haga lo mismo y abordar la amenaza del ransomware a través de un enfoque federal integral coordinado con socios internacionales.

3. Dar forma a las fuerzas del mercado para impulsar la seguridad y la resiliencia. Esto incluye dar responsabilidad a aquellos dentro del ecosistema digital en la mejor posición para reducir el riesgo. Este pilar enfatiza la promoción de la privacidad y la seguridad de los datos privados, cambiando la responsabilidad sobre el software y los servicios, y asegurando que los programas de subvenciones federales fomenten las inversiones en infraestructura nueva y más segura.

4. Invertir en un futuro resiliente a través de “inversiones estratégicas y acción coordinada y colaborativa”. Esto incluiría reducir las vulnerabilidades en todo el ecosistema digital, haciéndolo más resistente contra la represión transnacional, priorizando la investigación y el desarrollo de ciberseguridad y creando una fuerza laboral nacional de ciberseguridad más sólida.

5. Forjar alianzas internacionales para lograr objetivos comunes. Algunos de los medios para lograr este objetivo son implementar o aprovechar coaliciones y asociaciones internacionales para contrarrestar amenazas, aumentar las capacidades de defensa de ciberseguridad de los socios y trabajar con aliados.

La última vez que un presidente presentó un plan de ciberseguridad nacional fue en 2018 bajo la presidencia de Donald Trump. En los cinco años transcurridos desde entonces, EE. UU. ha experimentado una serie de ataques cibernéticos dañinos. Además de Colonial Pipeline, incluyen el ataque a la cadena de suministro de Solar Winds que salió a la luz en diciembre de 2020. Al comprometer el sistema de distribución de software de SolarWinds, los actores de amenazas que trabajaban en nombre del Kremlin enviaron malware a aproximadamente 18,000 clientes que usaban el producto de administración de red. Luego, los piratas enviaron cargas útiles de seguimiento a unas 10 agencias federales de EE. UU. y unas 100 organizaciones privadas.

Los ataques de ransomware ahora son más comunes que hace cinco años. En la estrategia, los funcionarios de la administración escribieron:

Dado el impacto del ransomware en los servicios de infraestructura crítica clave, Estados Unidos empleará todos los elementos del poder nacional para contrarrestar la amenaza a lo largo de cuatro líneas de esfuerzo: (1) aprovechar la cooperación internacional para interrumpir el ecosistema de ransomware y aislar a los países que brindan refugio seguro para los delincuentes ; (2) investigar delitos de ransomware y utilizar las fuerzas del orden y otras autoridades para interrumpir la infraestructura y los actores del ransomware; (3) reforzar la resiliencia de la infraestructura crítica para resistir los ataques de ransomware; y (4) abordar el abuso de la moneda virtual para lavar los pagos de rescate.

El documento también reclasifica el ransomware como una amenaza para la seguridad nacional, mientras que anteriormente se consideraba una amenaza criminal.

El plan será coordinado por el Consejo de Seguridad Nacional, la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca y la Oficina del Director Nacional Cibernético. Esos organismos brindan informes anuales al presidente y al Congreso de los EE. UU. para actualizar la implementación y efectividad del plan. Estos organismos también brindarán orientación cada año a las agencias federales. La Casa Blanca proporcionó esta hoja informativa que resume el plan.

Hay una larga historia de elegir las ganancias potenciales en lugar de hacer lo correcto.

si el ultimo año nos ha enseñado algo, es que los capitalistas de riesgo permiten que sus empresas de cartera se salgan con la suya lote.

¿Sin balance? Ningún problema; aquí hay una valoración de $ 32 mil millones. ¿No se ha comprobado que el producto encaje en el mercado y su última empresa le costó a los inversores miles de millones? Aquí hay un cheque que vale más que todos los fundadores negros recaudados en el año récord de 2021. Haga un cheque por la adquisición de Twitter de Elon Musk cuando nunca antes ha construido en ese espacio y tiene la reputación de tratar mal a los empleados, ¿por qué no?

Uno sólo puede imaginar los líos que no escuchar sobre.

El capital de riesgo tiene un historial de elegir las ganancias potenciales en lugar de hacer lo correcto, pero en muchos casos, esta falta intencional de responsabilidad sobre los puntos débiles o los problemas de una empresa de cartera termina mordiendo al inversionista en el futuro. También podría terminar dañando sus LP cuando las cosas inevitablemente comiencen a resquebrajarse.

Por lo general, nosotros, como aquellos que no están trabajando o invirtiendo en dichas nuevas empresas, no nos enteramos de estos casos hasta que es demasiado tarde. Una startup vale más de $ 1 mil millones, y solo entonces nos enteramos de los empleados y las partes interesadas que se ven afectados por los pasos en falso o las deficiencias de liderazgo de la empresa.

Pero no tiene por qué ser así.

El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, escribió recientemente un artículo de opinión (se abre en una pestaña nueva) en el Wall Street Journal llamando a los demócratas y republicanos a unirse por temor a que las grandes empresas tecnológicas no sean responsables del contenido publicado en las plataformas de redes sociales.

“Millones de jóvenes están luchando contra el acoso, la violencia, el trauma y la salud mental. Debemos responsabilizar a las empresas de redes sociales por el experimento que están realizando con nuestros niños con fines de lucro”, dice Biden.

Según los informes, «se rieron» de Ubisoft durante las conversaciones de adquisición, y el CEO de la compañía aparentemente está responsabilizando a los empleados después de varios proyectos cancelados.

Tras la noticia de que Ubisoft ha retrasado Skull and Bones una vez más y eliminó otros tres proyectos, el de Giant Bomb jeff grubb (se abre en una pestaña nueva) ha afirmado que la compañía estaba «proponiendo adquisiciones y fusiones con otras compañías similares», pero que «en su mayoría se rieron». No ha sido un gran año para Ubisoft que, tras los tres juegos cancelados que acaba de anunciar, ha tenido que recortar un total de siete juegos en tan solo seis meses.