Hay algunas circunstancias en las que los funcionarios del gobierno pueden impedir que las personas comenten en sus páginas de redes sociales, dictaminó el viernes la Corte Suprema.

Según la Corte Suprema, la cuestión clave es si los funcionarios hablan como individuos privados o en nombre del Estado cuando publican en línea. Al emitir dos opiniones, la Corte Suprema se negó a establecer un estándar claro sobre cuándo el uso personal de las redes sociales constituye un discurso estatal, dejando que cada caso único sea decidido por los tribunales inferiores.

En cambio, SCOTUS proporcionó una prueba para que los tribunales decidieran primero si alguien habla o no en nombre del estado en sus páginas de redes sociales, y luego si realmente tiene autoridad para actuar sobre lo que publica en línea.

El fallo sugiere que los funcionarios del gobierno pueden impedir que las personas comenten en páginas personales de redes sociales donde discuten asuntos oficiales cuando ese discurso no puede atribuirse al estado y simplemente refleja comentarios personales. Esto significa que el bloqueo es aceptable cuando el funcionario no tiene autoridad para hablar en nombre del estado o ejercer esa autoridad al hablar en su página.

Esa autoridad que faculta a los funcionarios para hablar en nombre del Estado podría otorgarse mediante una ley escrita. También podría otorgarse de manera informal si los funcionarios han utilizado durante mucho tiempo las redes sociales para hablar en nombre del Estado hasta el punto de que su poder para hacerlo se considere «bien establecido», según un fallo del SCOTUS.

SCOTUS lo desglosó así: Se podría considerar que un funcionario habla en nombre del estado si la página de la red social es administrada por la oficina del funcionario, si un empleado de la ciudad publica en su nombre en su página personal, o si la página se transmite de padres a hijos. de un funcionario a otro cuando terminan sus mandatos.

Publicar en una página personal también podría considerarse hablar en nombre del estado si la información compartida no se ha compartido ya en ningún otro lugar.

Ejemplos de funcionarios que hablan claramente en nombre del estado incluyen un alcalde que celebra una reunión del concejo municipal en línea o un funcionario que utiliza su página personal como canal oficial para comentarios sobre las regulaciones propuestas.

Debido a que SCOTUS no estableció un estándar claro, los funcionarios corren el riesgo de ser responsables al bloquear seguidores en las llamadas páginas de redes sociales de «uso mixto», advirtió SCOTUS. Esa responsabilidad podría reducirse manteniendo las páginas personales completamente separadas o publicando un descargo de responsabilidad que indique que las publicaciones representan sólo las opiniones personales de los funcionarios y no los esfuerzos por hablar en nombre del Estado. Pero cualquier funcionario que utilice una página personal para hacer comentarios oficiales podría exponerse a responsabilidad, incluso con una exención de responsabilidad.

Prueba SCOTUS para saber cuándo el bloqueo está bien

Estas aclaraciones se produjeron en dos opiniones de SCOTUS que abordaban resultados contradictorios en dos quejas separadas sobre funcionarios en California y Michigan que bloquearon seguidores que los criticaban duramente en Facebook y X. Las decisiones de los tribunales inferiores han sido anuladas, y los tribunales ahora deben aplicar la prueba de la Corte Suprema a emitir nuevas decisiones en cada caso.

Una opinión fue breve y sin firma, y ​​analizaba un caso en el que padres de California demandaron a miembros de la junta del distrito escolar que les impidieron comentar en páginas públicas de Twitter utilizadas para hacer campaña y discutir cuestiones de la junta. Los miembros de la junta afirmaron que bloquearon a sus seguidores después de que los padres dejaran docenas y, a veces, cientos de exactamente los mismos comentarios en los tweets.

En el segundo, que fue unánime y sin opiniones disidentes, la jueza Amy Coney Barrett respondió extensamente a un caso de un usuario de Facebook llamado Kevin Lindke. Esta opinión proporciona una orientación variada que los tribunales pueden aplicar al considerar si el bloqueo es apropiado o si viola los derechos de la Primera Enmienda de los electores.

Lindke fue bloqueado por un administrador de la ciudad de Michigan, James Freed, después de dejar comentarios criticando la respuesta de la ciudad al COVID-19 en una página que Freed creó cuando era estudiante universitario en algún momento antes de 2008. Entre estos comentarios, Lindke calificó la respuesta de la ciudad a la pandemia como «abismal». y le dijo a Freed que «la ciudad merece algo mejor». En una publicación que mostraba a Freed recogiendo un pedido de comida para llevar, Lindke se quejó de que los residentes estaban «sufriendo», mientras Freed comía en restaurantes caros.

Después de que Freed alcanzó los 5.000 seguidores, convirtió la página para reflejar su estatus de figura pública. Pero aunque todavía usaba la página principalmente para publicaciones personales sobre su familia y siempre la administraba él mismo, la página entró en un territorio más turbio cuando también compartió actualizaciones sobre su trabajo como administrador de la ciudad. Esas actualizaciones incluyeron compartir actualizaciones sobre los esfuerzos de la ciudad, publicar capturas de pantalla de comunicados de prensa de la ciudad y solicitar comentarios del público, como compartir enlaces a encuestas de la ciudad.

Elon Musk apeló ayer ante la Corte Suprema en un último esfuerzo para rescindir su acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores. Musk ha afirmado que fue obligado a firmar el acuerdo con la SEC y que viola sus derechos de libertad de expresión, pero el acuerdo ha sido confirmado por todos los tribunales que lo han revisado hasta ahora.

En su petición pidiendo a la Corte Suprema que escuche el caso, Musk dijo que el acuerdo de la SEC lo obligó a «renunciar a sus derechos de la Primera Enmienda para hablar sobre asuntos que van mucho más allá de las violaciones acusadas».

El caso de la SEC comenzó después de los tweets de Musk de agosto de 2018 que decían: «Estoy considerando privatizar Tesla a 420 dólares. Financiamiento asegurado» y «El apoyo de los inversores está confirmado. La única razón por la que esto no es seguro es que depende del voto de los accionistas». La SEC demandó a Musk y Tesla, diciendo que los tweets eran falsos y «condujeron a una perturbación significativa del mercado».

El acuerdo exigía que Musk y Tesla pagaran 20 millones de dólares cada uno en multas, obligó a Musk a dimitir de su puesto de presidente de la junta directiva y requirió que Musk obtuviera la aprobación previa de Tesla para tweets u otras publicaciones en redes sociales que pudieran contener material informativo para la empresa o sus accionistas.

Musk dijo a la Corte Suprema que la necesidad de obtener aprobación previa para los tweets «es una restricción previa por excelencia que la ley prohíbe».

En el acuerdo, «la SEC exigió que el señor Musk se abstuviera indefinidamente de hacer declaraciones públicas sobre una amplia gama de temas a menos que primero recibiera la aprobación de un abogado de valores», decía la petición de Musk. «Sólo unos meses después, la SEC intentó acusar al Sr. Musk de desacato al tribunal basándose en que supuestamente no había obtenido dicha aprobación para una publicación en Twitter (ahora X). De hecho, la SEC buscó sanciones por desacato: hasta hasta e incluyendo prisión, por el ejercicio del Sr. Musk de sus derechos de la Primera Enmienda».

Las pérdidas judiciales de Musk

En abril de 2022, un juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos rechazó el intento de Musk de salirse del acuerdo. Musk apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU., pero un panel de tres jueces falló por unanimidad en su contra en mayo de 2023. Musk solicitó al tribunal de apelaciones una en banco volvió a audiencia frente a todos los jueces del tribunal, pero esa solicitud fue denegada en julio, dejando a la Corte Suprema como la única opción que le quedaba.

El fallo del panel del Segundo Circuito desestimó el argumento de Musk de que el acuerdo es una «restricción previa» a su discurso, y escribió que «las partes que celebren decretos de consentimiento pueden renunciar voluntariamente a su Primera Enmienda y otros derechos». Los jueces tampoco vieron «ninguna evidencia que respalde la afirmación de Musk de que la SEC ha utilizado el decreto de consentimiento para realizar investigaciones de mala fe y acoso de su discurso protegido».

No hay garantía de que la Corte Suprema se haga cargo del caso de Musk. La petición de Musk dice que el caso presenta la cuestión constitucional de si «la aceptación de un beneficio por parte de una parte le impide sostener que el gobierno violó la doctrina de las condiciones inconstitucionales al exigir una renuncia a los derechos constitucionales a cambio de ese beneficio».

Musk sostiene que su acuerdo viola la doctrina de las condiciones inconstitucionales, que «limita la capacidad del gobierno de condicionar los beneficios a la renuncia a los derechos constitucionales». Dice que su caso también plantea la cuestión de «si el gobierno puede aislar sus demandas de que los acusados ​​que llegan a un acuerdo renuncien a sus derechos constitucionales del escrutinio judicial».

«Esta petición presenta una oportunidad adecuada para que la Corte aclare que los acuerdos gubernamentales no son inmunes al escrutinio constitucional, en beneficio inmediato de los cientos de acusados ​​que resuelven casos con la SEC cada año», decía la petición de Musk.

Musk se queja de las investigaciones de la SEC

Musk afirma que está agobiado por un «efecto paralizador siempre presente que resulta de la disposición de aprobación previa» y se quejó de que la SEC ha seguido investigándolo. «En los últimos tres años, la SEC ha mantenido en todo momento abierta al menos una investigación sobre el Sr. Musk o Tesla. Las acciones de la SEC (al buscar el desacato y luego mantener un flujo constante de investigaciones) enfrían el discurso del Sr. Musk», dice el informe. dijo la petición.

Como se señaló anteriormente, los jueces de la corte de apelaciones del Segundo Circuito no pensaron que las investigaciones de la SEC sobre Musk hubieran ido demasiado lejos. «Por el contrario, el expediente indica que la SEC ha abierto solo tres investigaciones sobre los tuits de Musk desde 2018», decía la decisión del tribunal de apelaciones de mayo de 2023. La primera de esas tres investigaciones condujo al acuerdo del que Musk intenta salir. La segunda y tercera investigaciones buscaron información sobre tuits de 2019 y 2021.

Aunque Musk ha perdido repetidamente sus intentos de deshacer el acuerdo de la SEC, prevaleció contra una demanda colectiva que buscaba daños financieros para los accionistas de Tesla. El juez en ese caso dictaminó que los tweets de Musk sobre haber obtenido fondos para privatizar Tesla eran falsos e imprudentes, pero un jurado se puso del lado de Musk en las preguntas de si sabía que los tweets eran falsos y si causaron que los inversores de Tesla perdieran dinero.

A pesar del fracaso de la demanda colectiva, los inversores de Tesla están consiguiendo algo de dinero. Los 40 millones de dólares en multas pagadas a la SEC por Musk y Tesla, más intereses, están en proceso de distribución a los inversores.

La Corte Suprema bloqueó una orden judicial que impediría que la administración Biden presione a las empresas de redes sociales para que eliminen contenido. Los jueces acordaron escuchar la apelación de la orden judicial por parte de la administración Biden, que se suspenderá hasta que el tribunal superior emita un fallo que podría confirmar la orden judicial o bloquearla permanentemente.

La decisión de conceder la suspensión y escuchar la apelación de la administración se emitió en una orden el viernes. El tribunal previamente emitió una suspensión temporal mientras consideraba si debía escuchar el caso, por lo que la orden judicial no se ha aplicado.

Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch discreparon, argumentando que la suspensión «permite a los acusados ​​persistir en cometer el tipo de violaciones de la Primera Enmienda que identificaron los tribunales inferiores. La mayoría toma esta acción frente a las detalladas declaraciones de los tribunales inferiores». conclusiones de hecho.»

El caso comenzó cuando los fiscales generales de Missouri y Luisiana demandaron a la administración Biden en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Occidental de Luisiana, alegando que el gobierno violó la Primera Enmienda al confabularse con las redes sociales «para suprimir a oradores, puntos de vista y contenidos desfavorables». El juez de distrito estadounidense Terry Doughty, nominado por Trump, emitió una amplia orden judicial ordenando a la administración detener una amplia gama de comunicaciones con empresas de redes sociales.

La mayor parte de la orden judicial fue revocada por un fallo del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos. Pero el tribunal de apelaciones también dictaminó que la Casa Blanca y el FBI probablemente violaron la Primera Enmienda al obligar a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido y cambiar sus políticas de moderación.

El tribunal de apelaciones emitió una versión modificada de la orden judicial que decía que la administración Biden «no tomará ninguna medida, formal o informal, directa o indirectamente, para coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o reducir, incluso a través de alterando sus algoritmos, publicando contenido en redes sociales que contiene libertad de expresión protegida».

AG alega “vasta empresa de censura”

Después de que se concediera el viernes la solicitud de suspensión de la administración Biden, el fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, escribió que los funcionarios estatales «esperan con ansias desmantelar la vasta empresa de censura de Joe Biden en el tribunal más alto del país». Bailey ha calificado anteriormente la supuesta coerción de la administración Biden sobre las empresas de redes sociales como «las peores violaciones de la Primera Enmienda en la historia de esta nación».

Cuando la administración Biden pidió a la Corte Suprema que bloqueara la orden judicial, argumentó que sus intentos de influir en la moderación del contenido eran persuasión, no coerción. Los funcionarios del gobierno estaban «instando a las plataformas a eliminar la información errónea sobre el COVID-19, destacando el riesgo de desinformación de actores extranjeros y respondiendo a las consultas de las plataformas sobre cuestiones de salud pública», dijo la administración Biden.

La administración Biden también dijo a la Corte Suprema que la orden judicial «imponía límites sin precedentes a la capacidad de los colaboradores más cercanos del presidente de utilizar el púlpito para abordar asuntos de interés público, a la capacidad del FBI para abordar amenazas a la seguridad de la nación y a la La capacidad de los CDC para transmitir información de salud pública a petición de las plataformas. Y el hecho de que el Quinto Circuito sostenga que las decisiones de moderación de contenidos de las plataformas son acciones estatales sometería esas acciones privadas a las limitaciones de la Primera Enmienda, una extensión radical de la doctrina de acción estatal».

Este no es el único caso sobre la regulación de las redes sociales que SCOTUS escuchará. El mes pasado, el tribunal acordó aceptar las impugnaciones de las grandes tecnologías contra las leyes de redes sociales de Texas y Florida. La ley de Florida intenta hacer que sea ilegal que los grandes sitios de redes sociales como Facebook y X (anteriormente Twitter) prohíban a los políticos, mientras que la ley de Texas prohíbe a las empresas de redes sociales moderar el contenido basándose en el «punto de vista» de un usuario.

La disidencia de Alito

El disidente de Alito el viernes, al que se unieron Thomas y Gorsuch, criticó a la mayoría por emitir su decisión «sin ninguna explicación». La decisión «suspende el efecto de esa orden judicial hasta que el Tribunal complete su revisión de este caso, un evento que puede no ocurrir hasta finales de la primavera del próximo año», escribió Alito.

«La censura gubernamental del discurso privado es la antítesis de nuestra forma democrática de gobierno y, por lo tanto, la decisión de hoy es muy preocupante», dijo el disidente de Alito. Una suspensión requiere que el gobierno demuestre que existe «una probabilidad de que se produzca un daño irreparable como resultado de la denegación de una suspensión», escribió Alito, argumentando que la administración Biden no superó esa prohibición.

«En lugar de proporcionar pruebas concretas de que ‘el daño es inminente’, el Gobierno ofrece una serie de declaraciones hipotéticas de que un funcionario encubierto podría quiere hacer en el futuro y eso, piensa, podría estar frío. Pero las hipótesis son sólo eso: especulaciones de que el Gobierno ‘puede sufrir un daño irreparable en algún momento en el futuro’, no pruebas concretas», escribió Alito.

«La orden judicial se aplica sólo cuando el Gobierno cruza la línea y comienza a coaccionar o controlar el ejercicio de sus derechos de libertad de expresión por parte de otros», escribió Alito. «¿Piensa el Gobierno que la Primera Enmienda permite a los funcionarios del Poder Ejecutivo participar en tal conducta? ¿Tiene planes para que esto ocurra desde ahora hasta el momento en que se decida este caso?»

Alito dijo que negaría la solicitud del gobierno para una suspensión, pero «especificará en la orden que en el improbable caso de que un suceso concreto presente un riesgo de daño irreparable, el Gobierno puede solicitar reparación en ese momento, incluso, si es necesario, presentando «Una solicitud de emergencia aquí. Tal orden protegería completamente la capacidad de los funcionarios del Poder Ejecutivo para hablar sobre asuntos de interés público».

El viernes, la Corte Suprema acordó decidir si dos leyes elaboradas por republicanos en Florida y Texas entran en conflicto con la Primera Enmienda porque obligan a las plataformas a explicar todas sus decisiones de moderación de contenido a los usuarios.

Ambas leyes, aprobadas en 2021 después de que varias plataformas importantes prohibieran a Donald Trump, aparentemente eran una forma para que los republicanos contraatacaran e impidieran que plataformas supuestamente de tendencia liberal censuraran los puntos de vista conservadores.

Las leyes están diseñadas para evitar que las plataformas más populares censuren contenido de manera inconsistente al exigir que las plataformas brinden explicaciones detalladas a los usuarios cada vez que se eliminan sus publicaciones o sus cuentas son prohibidas o «en la sombra» (sin prioridad o restringidas de los feeds por los algoritmos de las plataformas). La ley de Texas también exige que las plataformas proporcionen caminos claros para apelar oportunamente el contenido censurado, y ambas leyes exigen que las plataformas revelen públicamente estándares sobre cuándo y por qué censuran a los usuarios.

NetChoice, un grupo comercial que representa a empresas que operan plataformas importantes, incluidas X y Facebook, presentó una demanda para bloquear las leyes, citando preocupaciones sobre la Primera Enmienda. Según NetChoice, los estados están intentando censurar las plataformas aprobando estas leyes, lo que podría impedir que las plataformas tomen decisiones editoriales sobre el contenido que tienen derecho a tomar.

En una declaración proporcionada a Ars, el director de litigios de NetChoice, Chris Marchese, dijo que las demandas del grupo comercial eran «casos históricos» que le dieron a SCOTUS la oportunidad de aclarar el «bien establecido derecho de la Primera Enmienda de las plataformas a alojar, seleccionar y compartir contenido como mejor les parezca». «. NetChoice ha argumentado que en lugar de restringir la censura, Florida y Texas han aprobado «leyes inconstitucionales que facultan al gobierno a elegir qué discurso aparece en línea».

«Internet es una plataforma vital para la libre expresión y debe permanecer libre de la censura gubernamental», afirmó Marchese. «Estamos seguros de que el Tribunal estará de acuerdo».

Una de las demandas de NetChoice resultó en una orden judicial preliminar que bloqueaba partes de la ley de Florida, y un tribunal acordó que la ley de Florida probablemente violaba la Primera Enmienda. Pero un tribunal dividido en Texas revocó una orden judicial preliminar que NetChoice inicialmente ganó bloqueando la ley de Texas, apartándose de la lógica del tribunal en el caso de Florida y concluyendo que NetChoice probablemente no tendría éxito en las impugnaciones constitucionales a una ley muy similar de Texas.

Se espera que el fallo de la Corte Suprema resuelva el asunto y probablemente llegue el próximo año, proyectó NBC News.

Trump instó a SCOTUS a revisar las plataformas “injustas”

Mucho ha cambiado en las redes sociales desde 2021. La cuenta de Donald Trump se restableció en las principales plataformas, incluidas X (anteriormente Twitter) y Facebook, antes de las elecciones presidenciales del próximo año. Y Facebook y X relajaron las políticas que impedían la publicidad política, lo que potencialmente permitió que contenido político más divisivo en las plataformas se dirigiera a más usuarios que nunca.

Pero eso no significa que los conservadores, incluido Trump, hayan dejado de afirmar que las plataformas están censurando los puntos de vista de derecha. En un escrito instando a SCOTUS a revisar las leyes de redes sociales en Texas y Florida, Trump afirmó que las leyes eran necesarias porque «las plataformas a menudo ocultan en secreto las decisiones para excluir a ciertos usuarios y puntos de vista, sin dar ninguna explicación significativa de por qué ciertos usuarios son excluidos mientras se tolera que otros publiquen contenido equivalente».

En julio, un juez federal emitió una orden que limitaba los contactos de la administración Biden en las redes sociales debido a las preocupaciones de los republicanos de que los funcionarios suprimieran ilegalmente la expresión. Esa orden fue revocada en su mayor parte la semana pasada, y ahora, la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth B. Prelogar, se apresuró a pedir a la Corte Suprema que reevalúe una de las restricciones restantes de la orden.

En un expediente judicial presentado ayer, Prelogar solicitó que la Corte Suprema extendiera la suspensión de una orden judicial preliminar que prohíbe a los funcionarios «coaccionar» o «alentar significativamente» la eliminación de contenido de las redes sociales. La orden judicial habría entrado en vigor el lunes, pero la administración Biden quiere que se extienda la suspensión mientras la Corte Suprema revisa la decisión del tribunal inferior. Si la suspensión no se extiende, Prelogar argumentó que la orden judicial supuestamente demasiado amplia «impondría daños graves e irreparables al gobierno y al público» al impedir que los funcionarios respondan rápidamente durante las emergencias y, en general, promuevan y defiendan políticas que promuevan el interés público.

La «amplia orden judicial preliminar» rige «el discurso de miles de funcionarios y empleados federales sobre cualquier contenido publicado en cualquier plataforma de redes sociales por cualquier persona», dijo Prelogar. «Las implicaciones de las conclusiones del Quinto Circuito son alarmantes. El tribunal impuso límites sin precedentes a la capacidad de los asesores más cercanos del presidente de utilizar el púlpito para abordar asuntos de interés público, a la capacidad del FBI para abordar amenazas a la seguridad de la nación y a la la capacidad de los CDC para transmitir información de salud pública a petición de las plataformas».

Prelogar alegó que la «orden judicial sin precedentes» instaló incorrectamente al Quinto Circuito «como superintendente de las comunicaciones del Poder Ejecutivo con y sobre las plataformas de redes sociales». También argumentó que el tribunal inferior adoptó «una concepción novedosa y disruptiva de la doctrina de acción estatal» que supuestamente entra en conflicto con la Primera Enmienda, «trinchera en la separación de poderes y entra en conflicto con las decisiones de otros tribunales de apelaciones».

El Procurador General enfatizó la urgencia de la solicitud, confirmando que el gobierno federal solicitaría oficialmente a la Corte Suprema que revise el caso antes del 12 de octubre, asegurando que la Corte Suprema tenga la posibilidad de revertir la decisión del tribunal inferior este mandato. Prelogar instó a tomar medidas aún más rápidas y solicitó que la presentación judicial de ayer se tomara como la solicitud oficial del gobierno para la revisión de la Corte Suprema, sin requerir más informes ni presentaciones para acelerar el proceso.

Prelogar dijo que la orden judicial debería bloquearse por completo hasta que la Corte Suprema decida si revisará el caso. «Como mínimo», argumentó Prelogar, la orden judicial debería limitarse al menos a impedir que la administración Biden discuta con las plataformas «cualquier contenido publicado por los propios encuestados», en lugar de restringir a los funcionarios de ponerse en contacto con las plataformas sobre cualquier contenido alojado en cualquier plataforma.

«La orden judicial va mucho más allá de lo necesario para abordar cualquier daño reconocible a los encuestados: aunque el tribunal de distrito se negó a certificar una clase, la orden judicial cubre las comunicaciones del gobierno con todas las plataformas de redes sociales (no solo las utilizadas por los encuestados) con respecto a todas las publicaciones. por cualquier persona (no sólo los encuestados) sobre todos los temas», escribió Prelogar.

Eso está lejos del estándar de que una orden judicial «no sea más gravosa para el demandado de lo necesario para brindar un alivio completo a los demandantes», argumentó Prelogar.

«Cualquier medida cautelar debe limitarse a acciones gubernamentales dirigidas a las cuentas y publicaciones de los encuestados en las redes sociales», dijo Prelogar. Eso «eliminaría en gran medida o por completo cualquier daño que los encuestados puedan enfrentar sin sobrecargar un vasto universo de acciones gubernamentales que carecen de conexión con los encuestados», dijo Prelogar.

Purdue Pharma y la familia Sackler, las entidades responsables de la creación de OxyContin y su posterior epidemia de adicción, parecen estar finalmente enfrentando las consecuencias. El jueves 10 de agosto, la Corte Suprema bloqueó el acuerdo de quiebra de Purdue Pharma que resolvería las decenas de demandas civiles contra la compañía farmacéutica, que ha estado evadiendo la persecución legal por su presunto papel en la crisis de opioides de EE. UU. durante décadas. Analgésicouna serie limitada con guión de seis partes que rastrea los orígenes de la crisis y esa evasión, se estrenó en Netflix el mismo día.

TV Insider habló con el director y productor ejecutivo Pete Berg (Las luces del viernes por la noche) el 11 de agosto para discutir la serie. Dada la sincronicidad coincidente de la decisión SCOTUS y Analgésicola fecha de lanzamiento, le preguntamos a Berg por sus pensamientos sobre el asunto.

“Creo que es exactamente lo que debería haber sucedido”, nos dice Berg. “Los Sacklers han sido muy, muy efectivos en el uso de abogados durante mucho tiempo y en evitar sanciones significativas, fiscales u otras. Y cuando pudieron divorciar el acceso civil, su dinero personal de cualquier pago, mucha gente se molestó. Creo que es realmente un mensaje poderoso el que se está enviando a los Sacklers en este momento, que su dinero está en juego”.

En Analgésico, Matthew Broderick interpreta a Richard Sackler, el ex presidente de Purdue Pharma y multimillonario que orquestó la creación de OxyContin, lideró el plan de marketing de Purdue para la droga de diseño y usó su influencia política para protegerse a sí mismo y a su familia (también en Purdue tablero) del retroceso legal durante la epidemia de opioides a principios de la década de 2000 y más allá. Otros miembros de la familia, como Raymond (Sam Anderson), Mortimer (John Rothman) y Arthur M. Sackler (Clark Gregg) también aparecen en la serie limitada.

Como se muestra en Analgésico, Purdue se acogió al Capítulo 11 de la bancarrota en 2019, una medida que se tomó para abordar la deuda en la que se encontraba la compañía después de que se presentaran miles de demandas en su contra por su presunto papel en el inicio de la crisis de los opiáceos. Purdue pagaría hasta $ 6 mil millones en el acuerdo de bancarrota, pero la familia Sackler también estaría protegida de futuras demandas como parte del acuerdo. La decisión de SCOTUS del 10 de agosto ha suspendido ese acuerdo luego de un desafío de la administración del presidente Joe Biden. El tribunal escuchará los argumentos orales en diciembre de 2023, por Reuters.

“El hecho de que las consecuencias hayan tardado tanto en llegar es solo un testimonio de cuán efectivos han sido los Sacklers en el juego legal y que si tienes esa cantidad de dinero y puedes pagar ese tipo de representación legal, puedes salirte con la tuya. con mucho”, continúa Berg. “Ayer, parece que no podrían salirse con la suya con lo que más temían, creo, aunque eso es discutible, si estaban más preocupados por sus ahorros personales o su legado en forma de museos y escuelas de medicina con sus nombres en ellos, que ahora están apagados. Así que realmente todo lo que un tipo como Richard Sackler tiene hoy es su escondite privado de efectivo en algún lugar de algún país que no es Estados Unidos. Y si comienza a preocuparse por perder eso, creo que es una apuesta segura decir que no dormirá muy bien por la noche”.

Ha habido más de 500,000 muertes por sobredosis de opioides en las últimas dos décadas en los EE. UU. La crisis de los opioides, y el papel de Purdue en ella, también se tratan en la serie limitada ganadora del Emmy de Hulu. tonto.

AnalgésicoTransmisión ahora, Netflix

Michael Imperioli se opone a los «intolerantes y homófobos» y no quiere que vea su trabajo. Los comentarios del actor se producen después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminara que un diseñador web podría negarse a brindar servicios para bodas entre personas del mismo sexo.

“He decidido prohibir que los fanáticos y homófobos vean Los Sopranos, el loto blanco, buenos muchachos o cualquier película o programa de televisión en el que haya estado”, publicó en Instagram. “Gracias Corte Suprema por permitirme discriminar y excluir a aquellos con quienes no estoy de acuerdo y me opongo. ¡EE.UU! ¡EE.UU!»

Imperioli agregaría respuestas a su publicación promoviendo su postura diciendo que «el odio y la ignorancia no son un punto de vista legítimo» y agregando que el fallo es deshumanizante.

“Estados Unidos se está volviendo más tonto por minutos”, también respondió.

Imperioli interpretó a Christopher Moltisanti en las seis temporadas de Los Sopranos entre 1999 y 2007. El actor se llevó un premio Emmy en 2004 por su papel en la serie dramática de HBO en la categoría de Mejor Actor de Reparto. Imperioli también recibió un premio SAG en 1999 y 2007 por su trabajo en la serie.

En 2022, Imperioli se unió al elenco de el loto blanco para su segunda temporada en el papel de Dominic Di Grasso. Imperioli y el elenco de la serie de antología de HBO ganaron un premio SAG a principios de este año en la categoría Actuación sobresaliente de un conjunto en una serie dramática.

Imperioli formó parte del elenco de la película de 1990. buenos muchachos. Otras películas en las que ha aparecido incluyen Malcolm x (1992), Chicos malos (1995), Los diarios de baloncesto (1995), cronometradores (1995), Los huesos encantadores (2009), Chico mayor (2013), Primitivo (2019), Una noche en miami (2020), y muchos más.

Ayer, la Corte Suprema de los EE. UU. decidió que la lógica de un tribunal inferior estaba viciada cuando condenó a un hombre de Colorado, Billy Raymond Counterman, por acoso. Counterman había enviado cientos de mensajes en línea, algunos de los cuales el tribunal inferior dictaminó que una persona razonable consideraría una amenaza, a un músico local, Coles Whalen, a quien nunca conoció.

La Corte Suprema dictaminó que el estándar objetivo que el tribunal inferior de Colorado usó para condenar a Counterman violó sus derechos de la Primera Enmienda y, si se confirma, podría tener un efecto disuasorio en el discurso en línea.

“El Estado procesó a Counterman de acuerdo con un estándar objetivo y no tenía que mostrar ningún conocimiento por parte de Counterman del carácter amenazante de sus declaraciones”, dijo el dictamen SCOTUS. «Eso es una violación de la Primera Enmienda».

Ahora, la Corte Suprema ha devuelto el caso a la corte inferior para aplicar una prueba diferente, en lugar de usar un estándar de imprudencia subjetiva que se usa para decidir casos de difamación. Los defensores de la libertad de expresión aplaudieron la decisión por garantizar que el discurso no amenazante, como el sarcasmo o la hipérbole, no se saque de contexto y tenga consecuencias legales.

La compensación, escribió la jueza de la Corte Suprema Elena Kagan en su opinión, es que ahora será más difícil enjuiciar a las personas que envían amenazas en línea en un momento en que los defensores han advertido y los jueces han reconocido que Internet se está volviendo más tóxico.

«Sin duda, el enfoque en todos esos casos tiene un costo: incluso cuando disminuye el enfriamiento del discurso protegido, hace que el enjuiciamiento de comunicaciones que de otro modo serían proscriptibles y, a menudo, peligrosas, sea más difícil», escribió Kagan.

Para mantener la condena de Counterman, el estado de Colorado ahora debe probar que Counterman actuó con una indiferencia temeraria sabiendo que su andanada de mensajes en línea corría el riesgo de dañar a Whalen.

“Vete a la mierda permanentemente”, decía uno. «Permanecer en la vida cibernética te va a matar», decía otro. Un tercero dijo: “No estás siendo bueno para las relaciones humanas. Morir.»

The Washington Post informó que Counterman pudo haber enviado a Whalen hasta mil mensajes entre 2014 y 2016, tantos que Whalen dijo que ni siquiera podía leerlos todos. Pero también se sintió demasiado amenazada como para ignorar las consecuencias potencialmente graves de no responder nunca, cancelar algunos de sus programas y contratar a un guardaespaldas en un momento dado. Su salud mental se deterioró ya que vivió durante años con miedo y consideró poner fin a sus sueños de ser músico para evitar la atención no deseada.

El abogado de Counterman, John Elwood, argumentó que su cliente sufre una enfermedad mental y no sabía que sus mensajes se percibían como amenazantes, informó CNN.

“El principio básico que subyace a la Primera Enmienda es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la encuentra ofensiva o desagradable”, argumentó Elwood con éxito durante el caso.

David Greene, abogado senior y director de libertades civiles de Electronic Frontier Foundation (EFF), dijo a Ars que no está claro cuánto registro hay que documente los sentimientos subjetivos de Counterman en este caso. Eso podría dificultar que Colorado mantenga la condena por acoso de Counterman, escribió Kagan, si «el Estado no puede probar lo que pensó el acusado».

La EFF presentó un escrito en el caso argumentando un estándar subjetivo aún más riguroso que el estándar de imprudencia que SCOTUS decidió que es apropiado en estos casos. Pero Greene reconoció que si bien un estándar subjetivo protege el discurso en línea no amenazante, puede no ser útil en algunos casos de acecho porque es común que la persona acusada esté delirando y, por lo tanto, desconozca los daños causados ​​por las comunicaciones percibidas como amenazantes. En parte por esa razón, Greene no pudo comentar si Colorado probablemente tendría éxito en mantener la condena por acoso de Counterman.

Tres decisiones históricas de la Corte Suprema en 2022 han sido ampliamente criticadas por expertos en salud como amenazas para la salud pública, pero un estudio publicado el jueves en JAMA Network Open modeló su costo colectivo. El estudio encontró que, según estimaciones conservadoras, las decisiones provocarán miles de muertes en los próximos años, y decenas de miles más resultarán perjudicadas.

Las tres decisiones incluyeron: una del 13 de enero de 2022, que invalidó algunas protecciones laborales de COVID-19 (Federación Nacional de Empresas Independientes v Departamento de Trabajo, Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA)); uno el 23 de junio de 2022, que anuló algunas leyes estatales que restringían el porte de armas de fuego (New York State Rifle and Pistol Association Inc v Superintendente de la Policía del Estado de Nueva York (Bruen)); y otra del 24 de junio de 2022, que revocó el derecho constitucional al aborto (Dobbs contra la Organización de Salud Femenina de Jackson).

Un grupo de investigadores de la salud, dirigido por Adam Gaffney de la Universidad de Harvard, modeló cómo estas decisiones afectarían la morbilidad y la mortalidad de los estadounidenses en el futuro cercano.

Muertes y daños por COVID

Para el OSHA decisión, los investigadores se basaron en las estimaciones de OSHA de la cantidad de trabajadores que habrían sido vacunados bajo el estándar temporal de emergencia (ETS) de la agencia, que habría requerido que los grandes empleadores vacunen a los empleados o tomen precauciones como el uso de máscaras y pruebas. OSHA estimó que la implementación de la ETC habría llevado a que 18.9 millones de personas más se vacunaran en ese momento, lo que coincidió con la ola inicial de omicrones.

Los autores del estudio modelaron tres escenarios, variando los momentos en que la implementación entró en vigencia en medio del aumento de infecciones en enero y febrero de 2022, basándose en datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades para evaluar las muertes por estado de vacunación, edad y semana calendario. en el período de implementación. También modelaron las tasas de hospitalizaciones, ingresos en cuidados intensivos y uso de ventilación mecánica.

Entre enero y mayo de 2022, se estimó que la invalidación del ETS de OSHA estuvo asociada con entre 980 y 2940 muertes, con una estimación media de 1402. Además, las estimaciones de hospitalización oscilaron entre casi 16 000 y 48 000, con un escenario medio de poco menos de 23 000. Los casos estimados que necesitaron cuidados intensivos y ventilación mecánica rondaron los 4.000 y 1.500, respectivamente.

Muertes y daños por armas de fuego

Para el Bruen decisión, los autores revisaron siete estudios recientes que estiman el aumento de la tasa de homicidios relacionados con armas de fuego asociados con la eliminación de los permisos de portación oculta «pueden emitirse» para armas de fuego. El fallo de la Corte Suprema anuló dichas leyes en seis estados (California, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva York y Nueva Jersey) y el Distrito de Columbia. Con base en la revisión de la literatura, Gaffney y sus colegas estimaron aumentos en la tasa de homicidios que oscilaron entre el 3 y el 9 por ciento. Eso estableció un modelo para tres escenarios, con un aumento de nivel medio del 6 por ciento, según los datos de los CDC sobre las tasas de homicidios relacionados con armas de fuego en los estados afectados y DC. También modelaron tres escenarios en los que los estados compensan los efectos de anular las leyes con nuevas políticas, ya sea total, parcialmente o nada.

En total, el escenario medio estimó un aumento de 152 muertes adicionales relacionadas con armas de fuego por año, con 377 lesiones por armas de fuego no fatales adicionales.

La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación a un demanda judicial intentar responsabilizar a Reddit por supuestamente permitir que imágenes sexualmente explícitas de menores se vuelvan locas en su sitio. La decisión del martes marca la tercera vez en menos de un mes que la corte ha bailó alrededor de casos de alto perfil que podría abrir Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones—el principal escudo de responsabilidad de las empresas tecnológicas— hasta un nuevo escrutinio. Al negarse a escuchar el caso, SCOTUS dejó en pie un fallo de un tribunal inferior que decía que Reddit no puede ser considerado responsable de violar las leyes de tráfico sexual cuando sus usuarios son los que publican imágenes dañinas en el sitio.

Los expertos legales que hablaron con Gizmodo dicen que el caso Reddit es una prueba más de que el tribunal preferiría dejar que el Congreso tome medidas (o más probablemente inacción) cuando se trata de remodelar la política tecnológica fundamental.

“Al menos por ahora, la corte puede estar indicando que realmente cree que el Congreso es el organismo más adecuado para sopesar los factores en competencia y hacer los cambios que se consideren apropiados a la Sección 230”, dijo el vicepresidente del Centro para la Democracia y Tecnología, Samir Jain, en una entrevista. La consejera de vigilancia y ciberseguridad de la ACLU, Jennifer Stisa Granick, dijo de manera similar que la decisión de Reddit y otros fallos recientes sugieren que hay menos apetito entre los jueces para intervenir y cambiar el status quo. Ese enfoque cauteloso estaba lejos de ser seguro. hace solo unos meses. “No han sido activistas al respecto [Section 230]”, dijo Granick.

¿De qué se trató el caso de tráfico sexual de Reddit?

El demanda judicial presentado ante el tribunal fue presentado por una mujer no identificada y los padres de menores que afirman que Reddit se benefició monetariamente de niñas menores de edad que fueron presionadas para tomar imágenes sexualmente explícitas que se publicaron en sub-Reddits. La mujer no identificada afirma que su exnovio le tomó fotos sexualmente explícitas cuando tenía 16 años, a veces sin su conocimiento o consentimiento, y luego las subió al sitio. The Jane Doe dijo que los moderadores de Reddit tardaron «varios días» en eliminar las imágenes y prohibir al novio abusivo. Esa falta de acción obligó a la mujer a tomar el asunto en sus propias manos y monitorear constantemente alrededor de 36 subreddits diferentes donde se publicaban imágenes de ella.

“La negativa de Reddit a actuar ha significado que durante los últimos años Jane Doe se haya visto obligada a iniciar sesión en Reddit y pasar horas buscando en algunos de sus subreddits más oscuros e inquietantes para poder ubicar las publicaciones de su yo menor de edad y luego luchar. con Reddit para que los eliminen”, alega la denuncia.

El fallo del tribunal inferior, dejado en vigor por SCOTUS, se basa en la Sección 230, una disposición de 26 palabras escrita en 1996 que impide que las plataformas en línea enfrenten demandas si los usuarios publican algo ilegal y los protege de la responsabilidad legal por moderar su propio contenido.

El caso de Reddit es significativo porque se centra en el Ley de lucha contra el tráfico sexual en línea, (FOSTA), una excepción de 2018 a la Sección 230 que, en teoría, facilita que las personas presenten demandas civiles de tráfico sexual contra las empresas de Internet. Los demandantes intentaron argumentar que los ingresos publicitarios de Reddit significaban que las imágenes compartidas de menores equivalían a un «acto sexual comercial». Aunque los demandantes afirmaron que Reddit «crea una plataforma próspera» para el material de explotación infantil y «a sabiendas se beneficia del tráfico sexual infantil», el tribunal inferior dijo que las víctimas presentaron el caso. fallido para demostrar que la empresa participó activamente en el tráfico sexual.

Reddit no respondió a la solicitud de comentarios de Gizmodo.

Big Tech logra una serie de victorias de la Sección 230

Las empresas tecnológicas que alojan contenido generado por los usuarios han dejado escapar un gran suspiro colectivo de alivio en las últimas semanas. A principios de este mes, SCOTUS por unanimidad falló a favor de las empresas tecnológicas en dos casos, González contra Googley Twitter contra Taamneh, que buscaban reducir el alcance de 230 para responsabilizar legalmente a las empresas tecnológicas por albergar contenido terrorista en sus plataformas. En el primer caso, que fue presentado por los padres de un adolescente que murió durante un ataque de ISIS, el tribunal decidió no opinar sobre 230 porque la base del caso era simplemente demasiado débil. En cuanto al caso de Twitter, el juez Clarence Thomas escribió en la opinión de la mayoría que la familia de una víctima que murió durante un ataque de ISIS en un club nocturno no pudo demostrar un vínculo directo entre las empresas de tecnología, el contenido que alojan y el ataque físico real que tuvo lugar, por lo que la denuncia no tenía fundamento.

Grupos de libertades civiles como la ACLU y el Instituto de la Primera Enmienda Knight elogiaron la decisión de la corte en Google y Twitter y advirtieron que una reducción de 230 protecciones podría impedir que las empresas eliminen contenido dañino y pongan en peligro la libertad de expresión en línea.

«El [terrorist] El ataque fue terrible y trágico, pero imponer responsabilidades a las plataformas en estas circunstancias habría tenido implicaciones de gran alcance para la libertad de expresión en línea”, dijo Anna Diakun, abogada del Instituto de la Primera Enmienda de Knight, en un comunicado.

El caso de Reddit sigue a un tendencia a fallar a favor de las empresas tecnológicas en asuntos relacionados con la escudo de responsabilidad. Jain del Centro para la Democracia y la Tecnología dijo que no estaba sorprendido por la decisión de la corte y dijo que hubiera sido más sorprendente si los jueces se habían contradicho apenas unas semanas después de los casos de Google y Twitter. Granick, de la ACLU, dijo que los fallos brindan más claridad sobre la alta de la corte filosofía en 230 pero esa incertidumbre aún permanece sobre cómo los jueces fallará en un par de casos próximos que involucran a Texas y Florida las llamadas leyes de eliminación de plataformas. Esas leyes también atacan la Sección 230—pero desde la perspectiva opuesta, afirmando redes sociales eliminar también mucho contenido.

Magistrados de la Corte Suprema de todos los lados del espectro ideológico parecen incómodos con la idea de remodelar unilateralmente una política de Internet fundamental a menudo referido a como “la columna vertebral de internet.” Durante argumentos orales para los casos de Google y Twitter, varios jueces expresaron confusión frustrada sobre los 230 argumentos del demandante, y varios sugirieron que el Congreso podría estar mejor equipado para tomar una decisión.

“Somos un tribunal”, dijo la jueza Elena Kagan. “Realmente no sabemos sobre este tipo de cosas”.