El director iraní Mohammad Rasoulof ha abandonado Irán y viajado clandestinamente a Europa tras ser condenado a ocho años de prisión por las autoridades de su país, que le presionaron para que retirara su último trabajo “La semilla del higo sagrado” del Festival de Cannes y acosaron a los directores de la película. productores y actores.

«Estamos muy contentos y aliviados de que Mohammad haya llegado sano y salvo a Europa después de un viaje peligroso», afirmó Jean-Christophe Simon, director general de Films Boutique y Parallel45, que distribuyen la película. «Esperamos que pueda asistir al estreno en Cannes de ‘La semilla del higo sagrado’ a pesar de todos los intentos por impedirle estar allí en persona».

Sin embargo, aún no está claro si Rasoulof podrá asistir al estreno mundial de “Sacred Fig” en Cannes el 24 de mayo, según señaló también su publicista en Cannes y su distribuidor francés.

Rasoulov se encuentra entre los directores más destacados de Irán, aunque ninguna de sus películas se ha proyectado en Irán, donde siempre han estado prohibidas. En 2011, el año en que ganó dos premios en Cannes con su tema de censura “Goodbye”, fue sentenciado junto con su colega director Jafar Panahi a seis años de prisión y una prohibición de realizar películas durante 20 años por presunta propaganda contra el régimen. Posteriormente su sentencia fue suspendida y quedó en libertad bajo fianza. En 2017, las autoridades iraníes confiscaron el pasaporte de Rasoulof a su regreso del Festival de Cine de Telluride, donde se había proyectado “Un hombre de integridad”, sobre la corrupción y la injusticia en Irán.

Las autoridades iraníes no le permitieron asistir a Berlín en 2020. La hija del director, Baran Rasoulof, protagonista de “There Is No Evil”, que consta de cuatro episodios interconectados centrados en la pena de muerte y la represión de la libertad personal en Irán, aceptó el premio mayor del festival en nombre de su padre.

En un comunicado emitido desde un lugar no revelado, Rasoulof describió la represión de su equipo de “Sacred Fig” en Irán y pidió a la comunidad cinematográfica internacional un “apoyo efectivo”.

Aquí está la declaración completa de Mohammad Rasoulof:

“Llegué a Europa hace unos días después de un viaje largo y complicado. Hace aproximadamente un mes, mis abogados me informaron que mi sentencia de ocho años de prisión había sido confirmada en el tribunal de apelación y se implementaría en poco tiempo. Sabiendo que muy pronto se revelaría la noticia de mi nueva película, sabía que sin duda, a estos ocho años se sumaría una nueva condena. No tuve mucho tiempo para tomar una decisión. Tuve que elegir entre prisión o salir de Irán. Con gran pesar, elegí el exilio. La República Islámica confiscó mi pasaporte en septiembre de 2017. Por lo tanto, tuve que abandonar Irán en secreto.

Por supuesto, me opongo firmemente a la injusta sentencia reciente en mi contra que me obliga a exiliarme. Sin embargo, el sistema judicial de la República Islámica ha dictado tantas decisiones crueles y extrañas que no creo que me corresponda quejarme de mi sentencia. Se están ejecutando condenas a muerte mientras la República Islámica se ha centrado en las vidas de manifestantes y activistas de derechos civiles. Es difícil de creer, pero ahora mismo, mientras escribo esto, el joven rapero Toomaj Salehi está en prisión y ha sido sentenciado a muerte. El alcance y la intensidad de la represión han llegado a un punto de brutalidad en el que la gente espera noticias de otro atroz crimen gubernamental todos los días. La maquinaria criminal de la República Islámica viola continua y sistemáticamente los derechos humanos.

Antes de que los servicios secretos de la República Islámica fueran informados sobre la producción de mi película, algunos de los actores lograron abandonar Irán. Sin embargo, muchos de los actores y agentes de la película todavía se encuentran en Irán y el sistema de inteligencia los está presionando. Han sido sometidos a largos interrogatorios. Las familias de algunos de ellos fueron citadas y amenazadas. Debido a su aparición en esta película, se presentaron procesos judiciales en su contra y se les prohibió salir del país. Allanaron la oficina del director de fotografía y le quitaron todo su equipo de trabajo. También impidieron que el ingeniero de sonido de la película viajara a Canadá. Durante los interrogatorios del equipo de filmación, los servicios de inteligencia les pidieron que me presionaran para que retirara la película del Festival de Cannes. Intentaban convencer al equipo de filmación de que no conocían la historia de la película y que habían sido manipulados para participar en el proyecto.

A pesar de las enormes limitaciones que yo y mis colegas y amigos enfrentamos mientras hacíamos la película, traté de lograr una narrativa cinematográfica que estuviera lejos de la narrativa dominada por la censura en la República Islámica y más cercana a su realidad. No tengo ninguna duda de que restringir y suprimir la libertad de expresión no puede justificarse incluso si se convierte en un estímulo para la creatividad, pero cuando no hay manera, hay que encontrarla.

La comunidad cinematográfica mundial debe garantizar un apoyo efectivo a los realizadores de este tipo de películas. La libertad de expresión debe defenderse alta y claramente. Las personas que con valentía y desinterés se enfrentan a la censura en lugar de apoyarla reciben la seguridad de la importancia de sus acciones gracias al apoyo de las organizaciones cinematográficas internacionales. Como sé por experiencia personal, puede ser una ayuda inestimable para que puedan continuar con su vital labor.

Mucha gente ayudó a hacer esta película. Mis pensamientos están con todos ellos y temo por su seguridad y bienestar”.

En vísperas del inicio del Festival de Cine de Cannes, el asediado director iraní Mohammad Rasoulof está obteniendo el apoyo de otros actores de la industria cinematográfica.

Los cofundadores del Festival de Tribeca, Robert De Niro y Jane Rosenthal, emitieron un comunicado sobre la sentencia de Rasoulof.

A principios de esta semana, se reveló que el cineasta iraní disidente había sido condenado por las autoridades iraníes a ocho años de prisión, así como a la flagelación, una multa y la confiscación de sus bienes.

Su abogado, Babak Paknia, anunció la noticia en una publicación en X el miércoles.

“El principal motivo para dictar esta sentencia es por firmar declaraciones y realizar películas y documentales. Según el tribunal, estas acciones fueron ejemplos de colusión con la intención de cometer un delito contra la seguridad del país”, escribió Paknia.

La película de Rasoulof, La Semilla de la Higuera Sagrada, tendrá su estreno mundial en competición en el Festival de Cine de Cannes, que comienza el martes. Según los informes, lo han presionado para que lo retire.

La declaración de De Niro y Rosenthal:

“Expresamos nuestra profunda condena y profunda preocupación por la sentencia del aclamado cineasta iraní Mohammad Rasoulof.

“La imposición de una pena de prisión de ocho años, junto con medidas punitivas que incluyen flagelaciones, multas y confiscación de bienes, representa una grave violación de los derechos humanos y la libertad artística.

“Las valientes obras de Mohammad Rasoulof han buscado constantemente arrojar luz sobre cuestiones sociales, ofreciendo conocimientos invaluables a través de una lente cinematográfica y subrayando su compromiso inquebrantable con la búsqueda de la verdad y la promoción de los derechos humanos a través de la expresión artística.

“Queremos sumar nuestras voces exigiendo la liberación inmediata de Mohammad Rasoulof e instamos a las autoridades iraníes a respetar el derecho a la libre expresión y poner fin a la criminalización del arte y el pensamiento.

«El arte no es un crimen; es diálogo con la humanidad. Hoy nos solidarizamos con Mohammad Rasoulof y nos hacemos eco de su valentía y compromiso con estas verdades”.

Nota del editor: Hasta que lleguen los resultados finales de las elecciones generales, el podcast Deadline ElectionLine destaca la campaña de 2024 y las líneas borrosas entre la política y el entretenimiento en el Estados Unidos moderno. Presentado por el editor político de Deadline, Ted Johnson, y el editor ejecutivo, Dominic Patten, el podcast presenta comentarios y entrevistas con los principales legisladores y figuras del entretenimiento. Al mismo tiempo, puede seguir todas las noticias sobre la revancha entre Biden y Trump y más en el centro ElectionLine en Deadline.

“¿No tiene sentido de la decencia, señor?” preguntó el asesor principal del ejército estadounidense, Joseph N. Welch, al senador Joe McCarthy en 1954, mientras la fiebre anticomunista continuaba apoderándose de la nación. «Por fin, ¿no has dejado ningún sentido de decencia?» añadió el abogado, avergonzando al político oportunista y cambiando el rumbo del Segundo Terror Rojo.

En un Estados Unidos que observa el colapso de una norma histórica tras otra en el actual juicio por dinero secreto contra Donald Trump, y una mayor degradación del diálogo político, las duras palabras de Welch tal vez sean más necesarias que nunca, como se puede escuchar en el podcast Deadline ElectionLine arriba.

“Fue interesante escuchar al juez Merchan decirle al equipo de la fiscalía ‘Entiendo que su cliente es un poco difícil de controlar’”, dice Sean Piccoli sobre algunas de las consecuencias del testimonio de Stormy Daniels esta semana en el juicio a Trump. «Por mucho trabajo de preparación que hayan hecho desde el principio, como usted dice, ella jugará según sus propias reglas y su cerebro parecía estar en llamas cuando habló».

Con una perspectiva única sobre una de las historias más importantes del momento, Piccoli se une a nosotros en el podcast de esta semana directamente desde los tribunales penales de Manhattan, donde ha estado cubriendo el juicio del expresidente para Deadline desde su inicio el 15 de abril. Ahora que ni siquiera se permiten fotografías en la sala del tribunal, Piccili tiene un asiento de cerca en la historia estadounidense en ciernes.

También, El Señor de los Anillos: Los Anillos del PoderNazanin Boniadi nos habla sobre la lucha global que ella y otros están librando contra la promesa de Irán de ejecutar al rapero Toomaj Salehi y encarcelar a otros artistas que han protestado contra el régimen de la República Islámica.

«Creo que corresponde a la comunidad artística de todo el mundo apoyar a nuestros homólogos en Irán, que están siendo perseguidos, condenados a muerte, largas penas de prisión, azotados, azotados, golpeados y torturados simplemente por utilizar su plataforma artística», dijo. activista y Patria dice el alumbre.

Luego está el congresista Mike Collins.

Apenas unas horas después de que se reveló esta semana que Robert Kennedy Jr. sufrió hace más de una década de un parásito que le comió una parte de su cerebro, el republicano de Georgia decidió que una buena manera de llamar la atención sería no solo burlarse de la salud del candidato presidencial independiente sino también el asesinato público de su tío, el presidente John F. Kennedy, en Dallas en 1963.

Independientemente de lo que pueda pensar de JFK, RFK Jr o cualquier miembro de la familia Kennedy, el hecho de que Collins crea en el dicho de PT Barnum de que «no existe la mala publicidad» no cambia el hecho de que sus comentarios son viles.

O mueres como un Kennedy con un agujero en el cerebro o vives lo suficiente para convertirte en un Kennedy con un agujero en el cerebro.

– Representante Mike Collins (@RepMikeCollins) 8 de mayo de 2024

Como cualquiera que haya asistido alguna vez a una representación de hamilton Puedo decirles que hombres y mujeres en la vida pública de Estados Unidos se han estado atacando, literal y figurativamente, incluso antes de que se escribiera la Declaración de Independencia. Esto no es nada nuevo desde 1776 hasta las amargas divisiones de la Guerra Civil. Pero, sin tratar de proyectar el egoísmo de la era, desde Trump hasta Majorie Taylor Greene, pasando por el asalto al Capitolio del 6 de enero y Mike Collins, parece que hay un endurecimiento de nuestra cultura.

La publicación de Collins es una señal segura de ese endurecimiento.

Sin embargo, si bien los crueles comentarios provocaron cierta indignación, al final del día fueron en gran medida olvidados. Si a esto le sumamos, como comentamos en el podcast del viernes, el hecho de que ningún miembro importante del Partido Republicano criticó a Collins por su rencor, tenemos el triste estado actual del discurso en este país.

Aún así, como la vergüenza ya no es una fuerza en la vida pública, el tuit de Collins es indicativo de un nuevo estado de maldad, donde la grosería se confunde con la dureza, y donde cualquier reacción es recibida con quejas de que la libertad de expresión está siendo atacada y con la sugerencia de La disculpa se considera una señal de debilidad. El objetivo es llamar la atención: cuanto más indignación, mejor y ninguna profundidad es demasiado baja.

Hace casi una generación, el actual senador republicano George Allen se refirió a un agente demócrata entre la multitud como “macaca”, en referencia a su raza. Allen se disculpó pero perdió la carrera por la reelección.

En contraste con lo que sucede ahora, esos comentarios prácticamente se pasan por alto. Si bien no es la única causa de tal degradación del cuerpo político, el ascenso de Trump ha exacerbado y, en gran medida, normalizado el problema. Por ejemplo, Trump se refirió repetidamente a su exsecretaria de Transporte, Elaine Chow, como “coco Chow”. Si bien los comentarios recibieron cierta oposición, no le costaron al antiguo y actual candidato republicano el importante apoyo del marido de Chow, el actual líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell.

El ataque de Collins a los Kennedy es otra indicación de hacia dónde ha ido el discurso en este país o, como dijo Joseph N. Welch hace 70 años: «¿No tiene sentido de la decencia, señor?»

Siga con ElectionLine hasta el día de las elecciones: suscríbase al podcast Deadline ElectionLine en Spotify, Apple Music, iHeart y todas las plataformas de podcasts.

Cuatro meses tras las rejas y una multa enorme, eso es lo que CZ recibe del gobierno por las fechorías de su criptoexchange. Independientemente de cómo vea el veredicto (demasiado, muy poco, justo), su sentencia es muy importante para web3. Potencialmente de forma positiva.

Algunos en el mundo de las criptomonedas se están esforzando por promover el elemento tecnológico de las cadenas de bloques por encima de su bien conocida capacidad para generar nuevas oportunidades de juego. Chris Dixon de a16z plantea esto en términos de “computadora versus casino”, lo cual creo que es razonable.

Si está a favor de la computadora en lugar del casino, probablemente desee que el mercado de las criptomonedas esté lo más en línea posible con las normas financieras. ¿Por qué? Porque eso significa que las criptomonedas pueden ubicarse muy cerca de la economía mundial en general y, por lo tanto, la informática Los elementos de la tecnología blockchain pueden brillar, atraer inversiones y proporcionar el mayor uso. Si está más a favor del lado de la conversación sobre el casino (la fila sube, memecoins, maximalismo de bitcoin, etc.), es posible que no sea un fanático. Después de todo, acercarse lo suficiente como para besar a TradFi y las operaciones comerciales normales para que el computadora web3 puede alcanzar su máximo potencial, es posible que termine con más tokens como valores de los que muchos defensores de las criptomonedas desean.

En cualquier caso, el caso de CZ ya está resuelto. Los SBF también. ¿Cuál será el próximo capítulo de las criptomonedas?

Por tanto, habrá un tercer juicio contra Fillon. El Tribunal de Casación confirmó definitivamente, el miércoles 24 de abril, la culpabilidad de François Fillon en el caso de los empleos ficticios de su esposa, pero el Tribunal Supremo ordenó un nuevo juicio sobre las sentencias dictadas contra él y los daños y perjuicios.

Por tanto, en los próximos meses se celebrará una nueva audiencia ante el Tribunal de Apelación de París para reexaminar las sanciones impuestas al ex primer ministro, de 70 años, condenado en apelación el 9 de mayo de 2022 a cuatro años de prisión. , incluido un año, multa de 375.000 euros y diez años de inhabilitación. Por otra parte, el Tribunal confirma la condena de Penélope Fillon (dos años de prisión condicional y una multa de 375.000 euros) y la del ex diputado del Sr. Fillon en Sarthe Marc Joulaud (tres años de prisión condicional).

Esta última “confirma la decisión del Tribunal de Apelación al reconocer la culpabilidad de un diputado, de su esposa y de su adjunto, en particular por malversación de fondos públicos y complicidad. Por otra parte, anula la decisión del tribunal de apelación relativa a las penas impuestas al diputado y a los daños y perjuicios a pagar.dijo en un comunicado de prensa.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Trabajos ficticios: la culpabilidad de François y Penélope Fillon confirmada en apelación, su pena reducida

Añadir a tus selecciones

“En efecto, un juez sólo puede dictar una pena de prisión no suspendida si la gravedad del delito y la personalidad de su autor hacen que esta pena sea imprescindible y si cualquier otra sanción es manifiestamente inadecuada. (…) Sin embargo, al sentenciar al diputado, el juez de apelación no explicó cómo una sanción distinta a la prisión no suspendida habría sido manifiestamente inadecuada. considera el Tribunal de Casación en su decisión.

Si bien en apelación se había condenado al matrimonio Fillon a pagar 800.000 euros de indemnización a la Asamblea Nacional para reembolsar la totalidad de los salarios pagados a Penélope Fillon, el Tribunal de Casación también anuló esta decisión, considerando que el “Los jueces consideraron que, si la remuneración pagada era claramente desproporcionada en relación con el trabajo realizado, no carecía de consideración alguna”.

Victoria judicial ante el Consejo Constitucional a finales de 2023

Esta decisión del Tribunal de Casación sobre la apertura o no de un tercer juicio era esperada con impaciencia, siete años después de la explosión en 2017 del “Penélopegate”. » en plena campaña presidencial, en la que Fillon era el candidato de la derecha y del centro. Fue condenado en primera instancia, el 29 de junio de 2020, a cinco años de prisión, incluidos dos años, antes de que su pena de prisión fuera reducida en un año en apelación.

Durante la audiencia ante el Tribunal de Casación el 28 de febrero, los abogados representantes del matrimonio Fillon y de Marc Joulaud desarrollaron una serie de argumentos para que el Tribunal ordenara un nuevo juicio, basándose en particular sobre una decisión del Consejo Constitucional de 28 de septiembre de 2023 que, examinado en el marco de una cuestión prioritaria de constitucionalidad por el Sr. Fillon, derogó una disposición del código de procedimiento penal, abriendo el camino a un posible tercer juicio.

METRO^mi François-Henri Briard sostuvo que, para sacar las consecuencias, un tribunal de apelación debía reexaminar la solicitud de anulación del procedimiento juzgado «sesgado» por la defensa y por lo tanto reexaminar completamente el caso. El Abogado General, por el contrario, consideró que el Tribunal de Apelación ya había justificado suficientemente su desestimación de esta solicitud de anulación e incluso se anticipó a la decisión del Consejo Constitucional.

METRO^mi Patrice Spinosi hizo otras críticas, en particular sobre los daños, los motivos de la pena de prisión impuesta a François Fillon y su configuración. Sobre este último punto, el Abogado General estuvo de acuerdo en que la formulación del Tribunal de Apelación era «muy confundido» y propuso al Tribunal de Casación reescribir el pasaje incriminado, sin ordenar un nuevo juicio.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Asunto Fillon: detrás de la decisión del Consejo Constitucional, la onda expansiva del procedimiento penal

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido

El escándalo del Libor y el Euribor vuelve a estallar. El 27 de marzo, tras una década de procedimientos, un tribunal de apelación británico sorprendió al confirmar la condena de dos comerciantes, Tom Hayes y Carlo Palombo, acusados ​​de haber manipulado entre 2005 y 2009 estos tipos de interés interbancarios, que sirven de referencia para gran parte de los mercados financieros. Esta decisión confirmó el lugar especial que ocupa el Reino Unido en esta materia: ninguna otra jurisdicción del mundo condena la acción de estos corredores, desde que un tribunal estadounidense los exoneró en enero de 2022. Los tribunales franceses y alemanes también consideran, desde hace mucho tiempo, que no hubo ningún delito penal.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Libor-Euribor: la justicia británica confirma las condenas de dos ex comerciantes

Añadir a tus selecciones

Y ahora los propios tres fundadores del Euribor están dando a conocer su consternación. La sentencia del Tribunal de Apelación británico se basó en una interpretación “falso e incorrecto” de las reglas que han escrito, escriben en una carta conjunta Helmut Konrad, Nikolaus Boemcke y Jean-Pierre Ravisé, el viernes 19 de abril.

“No sólo es un error judicial, sino que es una tragedia para los condenados”, testifica el señor Boemcke. En total, la vida de treinta y siete comerciantes se vio trastornada por los distintos procesos: diecinueve fueron condenados y nueve encarcelados. Tom Hayes, ex corredor de UBS y Citigroup, fue condenado a once años de prisión y pasó más de cinco años tras las rejas sin dejar de proclamar su inocencia. Carlo Palombo estuvo encarcelado durante cuatro años y asistió por teléfono al nacimiento de su esposa.

Un punto de inflexión que sienta precedente

En el momento de los hechos, el Libor y el Euribor se determinaban todos los días a las 11 de la mañana, cuando un panel de bancos informaba el tipo al que se prestaban o pedían prestado entre sí. Se tomó un promedio. Pero, dentro de los bancos, los comerciantes también apuestan por estos mismos tipos de interés, creando un posible conflicto de intereses: los bancos podrían verse tentados a presentar un tipo ligeramente superior o inferior, en función de sus intereses comerciales.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. A la espera del resultado de Francia, cómo reparten las agencias los puntos buenos y malos

Añadir a tus selecciones

En 1998, cuando se creó el Euribor, los tres autores del código de conducta tuvieron en cuenta este problema. “Creamos un panel de 64 bancos, algunos necesitaban dinero, otros querían prestar y los intereses de cada uno se anulaban. Que tuvieran en cuenta su interés comercial era perfectamente normal”explica Boemcke.

La justicia británica decidió lo contrario. En el caso de Tom Hayes, un juez dictaminó en 2015 que estaba prohibido considerar su interés comercial. Fue un punto de inflexión que ahora sienta un precedente. El 27 de marzo, el Tribunal de Apelación no sólo confirmó este enfoque, sino que fue más allá. Según ella, las tarifas que los comerciantes debían presentar todos los días a las 11 de la mañana debían ser » el mas bajo » posible.

Te queda el 37,41% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) aprobó la denuncia climática de las personas mayores y provocó alegría entre los Verdes y los Socialdemócratas. ¿Estás de acuerdo?

No, creo que el veredicto es incorrecto. El tribunal ha desarrollado aún más el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) porque sabe que, de hecho, no se puede cambiar. Al hacerlo, interviene en el ámbito legislativo y hace política.

¿Por qué no se puede cambiar el CEDH?

Esto requiere unanimidad entre todos los Estados miembros, lo cual no es realista. Estos altos obstáculos se crearon deliberadamente porque querían garantizar los derechos humanos de tal manera que todos pudieran respaldarlos. Así que se trataba de tortura o libertad de expresión, y no de política climática.

¿No es tarea del poder judicial desarrollar aún más la ley?

No, ese es el trabajo de la política. Los tribunales deben interpretar las leyes. Pero no es la primera vez que el TEDH va más allá.

¿Y cuál es la diferencia entre interpretación y desarrollo posterior?

Hay que pensar en la ley como en un par de pantalones deportivos. Esto seguirá funcionando si ganas cinco kilos. Pero en algún momento eso ya no funciona. Así es exactamente como es aquí. Es imposible conciliar el contenido de esta sentencia con el tenor de la disposición del CEDH sobre el derecho a la vida privada. Difícilmente encontrarías a alguien en la calle que pudiera ver una conexión aquí. Por tanto, el Tribunal va demasiado lejos. Pero veo un segundo problema.

¿A saber?

No se puede culpar a un solo país por un problema global. El Tribunal afirma correctamente que es necesario hacer más para proteger el clima. Pero su solución no funciona: incluso si Suiza, basándose en la sentencia, prohibiera inmediatamente todo el CO₂Si se prohibieran las emisiones, el clima global mejoraría, como mucho, imperceptiblemente. Me parece especialmente sensible que la sentencia también se dirija contra Suiza.

¿Por qué razón?

Suiza es una democracia directa. El Consejo Federal tiene un CO₂-Se aprobó la ley y por ende se hizo lo que ahora demanda la Corte. Pero la ley fue rechazada por el pueblo. Me parece extremadamente problemático que el TEDH anule este referéndum. Esto también perjudica la aceptación del Tribunal.

Sin embargo, la decisión del tribunal fue clara. Nada menos que 16 de los 17 jueces del TEDH aprobaron la demanda climática de las personas mayores. ¿Cómo explicas eso?

Es la autoimagen de los jueces la que llevó a este veredicto cuestionable. Estamos ante un tribunal que sobreestima enormemente su propia competencia.

¿Con qué consecuencias?

No sé si la iniciativa de autodeterminación de la UDC, claramente rechazada hace unos años, hoy no tendría ninguna posibilidad. Y ahora Suiza se enfrenta a negociaciones con la UE sobre el futuro desarrollo de los acuerdos bilaterales. La influencia del Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) desempeñará un papel crucial. La sentencia sobre el clima influirá en el estado de ánimo, incluso si fue dictada por el TEDH y no por el TJUE. Quienes se oponen a los tratados dirán: Se ve cómo tratan los tribunales europeos a Suiza.

El tribunal se queja de que Suiza no hace lo suficiente para cumplir el Acuerdo Climático de París, que apoya expresamente. ¿Esta crítica no está justificada?

Soy la última persona que se opone al cumplimiento de los objetivos climáticos. Pero cuando un tribunal internacional intenta influir en la política climática en un país democrático, es contraproducente. Si se quiere cambiar la política climática, hay que intentar convencer a la gente para que lo haga. Esto no se puede hacer cumplir legalmente.

Hay muchas demandas climáticas en todo el mundo que tienen un impacto en la política. ¿Cómo valora esto en el caso actual?

Creo que tendrá poco impacto. La protección del clima ya es hoy una cuestión política importante, y la mayoría en el parlamento es así.

¿Tiene la sentencia al menos un impacto en los estados afiliados al TEDH?

Yo tampoco lo asumo. En teoría, cualquier organización en Europa podría ahora presentar una demanda. Pero entonces simplemente se descubriría que toda Europa no está haciendo lo suficiente para proteger el clima. Pero este no es un hallazgo nuevo. El problema del clima es diferente.

¿Cual?

He estado observando los acontecimientos desde la conferencia sobre el clima de Río hace treinta y dos años. En aquel momento, todo el mundo pensaba que ahora los estados se sentarían juntos y resolverían el problema climático. Pero quedó claro que falta voluntad política para hacerlo, a pesar de que las soluciones al problema climático existen desde hace mucho tiempo. Cada estado intenta mantener su contribución lo más pequeña posible. El resultado es que la protección del clima, especialmente cuando está asociada a costos, tiene poca aceptación por parte de la población en general. Por lo tanto, nuestros esfuerzos deben concentrarse en el terreno político.

¿Cómo puede Suiza evitar que se repitan sentencias similares en el futuro?

Discutiremos esta cuestión en la próxima reunión de la Comisión Jurídica del Consejo de los Estados. Algunas voces piden ahora la retirada del CEDH. Creo que este es un paso muy radical. En la situación política actual necesitamos fortalecer los derechos humanos. Pero Suiza, como Estado contratante, debería presentarse ante el Comité de Ministros del Consejo de Europa y dejar claro que no funciona así. La competencia del tribunal en materia de implementación debe limitarse al contenido básico de los derechos humanos.

¿Por qué Suiza no debería abandonar el Consejo de Europa? ¿Qué le aporta ser miembro de este comité?

En realidad, el beneficio para Suiza es pequeño. Pero el CEDH entró en vigor después de la Segunda Guerra Mundial por la creencia de que los ciudadanos también deberían estar protegidos de su propio Estado en caso de emergencia. En Suiza esto rara vez es necesario, ya que la gente puede reclamar sus derechos dentro del país. Sin embargo, en otros países europeos esta protección no se puede dar por sentada. Si Suiza se retirara de su papel de guardián de los derechos humanos, esto podría ser una señal para que dichos Estados también abandonaran el organismo.

Por tanto, su posición difiere significativamente de la de su partido. A diferencia de usted, el líder del PS, Cédric Wermuth, califica la sentencia de “refrescantemente descarada”.

Como presidente del partido, puede acoger políticamente el veredicto. Sin embargo, si el TEDH hubiera dictaminado que los extranjeros podían ser deportados sin procedimiento, Wermuth habría dicho lo contrario y la UDC habría hablado de una sentencia refrescante. Pero de todos modos no me interesa una evaluación política, sino institucional. La conclusión es que el fallo representa un paso atrás en la estructura del derecho europeo. Se cruzó un límite que es sumamente peligroso.

Apenas se han secado las lágrimas de alegría de los líderes climáticos cuando la sentencia de Estrasburgo ya está teniendo repercusiones en el proceso legislativo en el estado federal de Berna. La decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de admitir como denunciante a la Asociación de Mujeres Mayores del Clima podría tener sus primeros efectos el jueves. Los ciudadanos miembros de la Comisión Jurídica del Consejo Nacional están decididos a seguir oponiéndose a la introducción de demandas colectivas en Suiza. Ahora, tras la sentencia del TEDH, aún más.

Ni siquiera te molestes con eso

Como afirma el líder del grupo parlamentario de centro, Philipp Matthias Bregy, se presentó una solicitud a la comisión para no responder en absoluto a la propuesta del Consejo Federal. Si esto no prevalece, la Comisión tendrá que discutir la introducción de acciones colectivas al menos en el nuevo contexto de la sentencia de Estrasburgo. «Si incluso la máxima autoridad europea en materia de derechos humanos simplemente afirma la legitimidad de una asociación para actuar en cuestiones climáticas, la restricción a unas pocas organizaciones prevista en el proyecto de ley seguirá siendo ineficaz», afirmó Brégy. Si bien se pretende ampliar el alcance objetivo y funcional de la acción representativa, el proyecto del Consejo Federal prevé limitar la legitimidad de las asociaciones.

Es probable que Brégy cuente con el apoyo del FDP. El veredicto no ha cambiado su opinión ni la de la delegación liberal, afirma la consejera nacional del PLD de Basilea, Patricia von Falkenstein. Pero sin duda es otro argumento para demostrar que la demanda colectiva es el instrumento equivocado para que los consumidores hagan valer sus derechos. «Por supuesto que la gente debería poder defenderse, pero no de esta manera». Junto con la UDC, los miembros de la comisión civil son claramente mayoría.

Esto significaría que la cuestión seguiría siendo un tigre de papel. La demanda existe desde hace más de diez años. Hace más de dos años, el gobierno federado decidió elaborar su propio proyecto para ampliar la acción representativa. Desde entonces, los partidos burgueses de la Comisión Jurídica se han opuesto a esto.

«Bloqueado por completo», comentó el «Observador» en vísperas de la reunión de la Comisión, y ahora el Parlamento finalmente tiene que actuar. La revista de consumidores –y con ella la izquierda– exige en Suiza las mismas normas de protección jurídica colectiva que en la UE. En consecuencia, ahora debería ser más fácil para los grupos de consumidores de todos los países de la UE reclamar daños y perjuicios a través de las ONG. El número de demandas colectivas ha aumentado considerablemente en los estados miembros de la UE en los últimos años. Las partes civiles y las empresas en Suiza advierten sobre la correspondiente avalancha de demandas.

Financiación no transparente

Al mismo tiempo, Patricia von Falkenstein señala una tendencia opuesta. Recién en octubre pasado la Comisión de la UE aprobó una nueva directiva según la cual se deberían promover cada vez más los procedimientos extrajudiciales de resolución de disputas. “Me parece que la gente en la UE quiere alejarse de la acción colectiva como instrumento”, dice el Consejero Nacional del PLD de Basilea.

La protección del consumidor y las leyes correspondientes no son lo mismo que la política climática. Pero la conexión política existe. A partir de ahora, es probable que tanto los ciudadanos como la izquierda confíen en la decisión de Estrasburgo, como ejemplo negativo y como criterio guía.

Los miembros civiles de la Comisión Jurídica ven paralelos en lo que respecta a la financiación de litigios. Temen que algún día las demandas colectivas sean cofinanciadas por grandes ONG de forma poco transparente, como las personas mayores climáticas de Greenpeace. Según informan los medios de comunicación, la empresa de protección del clima habría recaudado más de un millón de francos para cubrir las costas judiciales y la comercialización de las personas mayores. Las partes civiles ahora están enfadadas porque la Oficina Federal de Justicia, precisamente, está poniendo en perspectiva el riesgo de una financiación opaca de litigios en demandas colectivas. Sin duda, la sentencia del TEDH ya ha surtido efecto: los frentes políticos en Suiza se están endureciendo.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos demostró una vez más el martes que mantiene una jurisprudencia activista que va mucho más allá de una protección razonable de los derechos humanos. Aprobó la demanda de los ancianos del clima y condenó a Suiza por supuestamente hacer muy poco para combatir el calentamiento global. Todo individuo tiene derecho a ser protegido efectivamente por el Estado contra las consecuencias nocivas del cambio climático para la vida, la salud, el bienestar y la calidad de vida, afirman los jueces de Estrasburgo. Al hacerlo, simplemente se está creando un derecho humano que nunca antes había existido y que, por su naturaleza ilimitada, puede abrir la puerta a todo tipo de demandas.

¿Suiza como pecadora climática?

Los mayores del clima están encantados con su éxito. Su alegría puede resultar conmovedora, incluso si, vista con seriedad, no son las heroínas que pretenden ser, sino meras mujeres de paja presentadas por la organización ecologista Greenpeace. La sentencia es impactante para Suiza. Por un lado, es grotesco que Suiza, de todos los países, con su participación nanométrica en el desarrollo del clima mundial, sea ahora retratada internacionalmente como un pecador del clima, aparentemente dejando que las mujeres mayores mueran de calor.

Por otro lado, es extremadamente problemático cuando la protección del clima es cooptada por el sistema de justicia internacional. Se dice que el clima consiste en salvar el planeta. El tiempo se acaba y es necesaria una acción decisiva. Por supuesto, la protección del clima es importante y la población es lo suficientemente sensata como para saberlo, pero no puede ser que los activistas climáticos, junto con el poder judicial, quieran cerrar el debate democrático. En Suiza, la política climática la hacen el parlamento y el pueblo y no un grupo de jueces.

¿Qué significa específicamente para Suiza la sentencia de Estrasburgo? En resumen: no mucho. Aparte del hecho de que ahora se producirán con mayor frecuencia demandas climáticas en los tribunales suizos, la decisión no contiene obligaciones precisas. El Tribunal de Justicia se abstiene de decir a Suiza qué medidas debe tomar y en qué plazo para que, en su opinión, sea aceptable en términos de política climática. Se puede suponer que Greenpeace y sus aliados políticos esperaban mucho más en este sentido. Sin embargo, el Consejo Federal deberá explicar al Comité de Ministros del Consejo de Europa cómo pretende Suiza cumplir la sentencia. Es de esperar que el gobierno estatal aproveche la oportunidad y exprese sus críticas al exceso de jurisprudencia de la Corte.

Se muestra el debate sobre la convención de derechos humanos

En términos de política interna, es probable que la sentencia de Estrasburgo dé lugar a muchas discusiones. El Partido Verde exige ahora objetivos climáticos para la agricultura, el sector financiero y el tráfico aéreo, el SP exige que el Consejo Federal apruebe la iniciativa del fondo climático. Si no puedes convencer a los votantes con argumentos, entonces confías en tus amigos del poder judicial. Los activistas climáticos suizos también están sintiendo el repunte y ahora se consideran con derecho a dañar la propiedad y participar en la «resistencia civil», como anunciaron el martes.

La UDC está tan enojada por el veredicto que exige directamente que Suiza abandone el Consejo de Europa. Eso parece excesivo. Pero en realidad deberíamos volver a hablar sobre cuál es el verdadero significado y propósito del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Y si un país debería simplemente aceptarlo cuando los jueces de Estrasburgo continuamente derivan nuevos reclamos de la convención y se ven cada vez más a sí mismos como una autoridad que hace cumplir las preocupaciones “progresistas” desde el púlpito. Esto no tiene nada que ver con la democracia.