En un momento muy esperado Informe del Ministerio de Asuntos Exteriores El gobierno estadounidense critica la conducción de la guerra por parte de Israel. Israel tiene “el conocimiento, la experiencia y las herramientas” para limitar las bajas civiles en las operaciones militares. Pero los resultados en la Franja de Gaza, «incluido el elevado número de víctimas civiles», plantean dudas sobre si las fuerzas armadas de Israel también están utilizando estas herramientas, dice el informe.

A pesar de esta conclusión, el informe de 46 páginas, encargado por el presidente Joe Biden, carece de críticas duras al gobierno del Estado aliado. En cambio, los autores reconocen que Israel se encuentra en una situación “extraordinariamente” difícil, también porque los combatientes de la organización terrorista Hamás se esconden detrás de instalaciones civiles.

Las 15 páginas que tratan sobre Israel afirman que no hay pruebas contundentes de ningún crimen de guerra cometido con armas estadounidenses. Sin embargo, es apropiado llegar a la conclusión de que las fuerzas armadas de Israel también han utilizado material de guerra de fabricación estadounidense desde el 7 de octubre de 2023, lo que es «incompatible» con el derecho internacional humanitario. Hay suficientes incidentes denunciados “que suscitan serias preocupaciones”.

Sin embargo, funcionarios israelíes han asegurado de manera “creíble y confiable” que las fuerzas armadas utilizarían armas estadounidenses de acuerdo con el derecho internacional. Por lo tanto, no es apropiado detener las entregas de material de guerra, afirma el informe. Los autores (anónimos) tampoco encontraron indicios de que el gobierno del primer ministro Benjamín Netanyahu estuviera obstaculizando deliberadamente el suministro de bienes humanitarios de Estados Unidos a la población civil. Sin embargo, especialmente en los primeros meses después del ataque de Hamás, Israel «no cooperó plenamente» con el gobierno estadounidense, que quería proporcionar ayuda humanitaria a la población civil de Gaza.

Informe entregado con dos días de retraso

Biden encargó el informe en febrero tras las críticas en el Congreso por el elevado número de víctimas civiles en la Franja de Gaza. Posteriormente, el presidente estadounidense obligó al gobierno israelí a proporcionar garantías por escrito de que las fuerzas armadas israelíes sólo utilizarían armas estadounidenses de conformidad con el derecho internacional.

El informe al Congreso se entregó con dos días de retraso. Después de que Biden se mostrara una vez más muy crítico con la ofensiva planeada contra Rafah en una entrevista con CNN el miércoles y detuviera el lanzamiento de bombas estadounidenses, el informe fue esperado con impaciencia. En Washington se dijo que el Departamento de Estado se había peleado por cada redacción que tuviera que ver con Israel. El informe también cubre las exportaciones de armas a países como Ucrania y Kenia.

Muchos senadores reaccionaron críticamente al informe del viernes. El republicano Jim Risch acusó al gobierno de Biden de apuñalar a Israel por la espalda con la ayuda de una “evaluación políticamente dañina”. El demócrata Chris Van Hollen, por su parte, acusó al Departamento de Estado de evitar una conclusión clara. Dados los recursos disponibles para el gobierno federal, hubiera sido apropiado que los autores del informe hubieran investigado más a fondo.

En su reseña de 2017 en el VecesBen Brantley llamó a JT Rogers Oslo «Sin lugar a dudas, una gran jugada». Esa es una declaración de valor neutral, aunque la siguió con muchos elogios. Mi predecesor aquí, Jesse Green, fue positivo, al igual que el consenso. Oslo—que contó la historia a puerta cerrada de los acuerdos de paz de 1993 entre Israel y la OLP, facilitados por un par de audaces noruegos— ganó el Tony. Fue la segunda colaboración importante entre Rogers y Bartlett Sher, quien también dirigió la obra del dramaturgo. Sangre y regalos en 2011. Esa es la historia a puertas cerradas de la lucha por el poder en Afganistán en la década de 1980. Y ahora estamos consiguiendo Corrupciónotro innegable gran local de Rogers y Sher, esta es la historia a puerta cerrada de cómo una valiente pandilla de periodistas, abogados y políticos se enfrentaron al imperio mediático moralmente podrido de Rupert Murdoch y… bueno, no exactamente ganado, ya que a Murdoch y los de su calaña claramente les está yendo bien, pero no perdieron. Pidieron cuentas a un poder aparentemente intocable y señalaron una señal de advertencia hacia la venal realidad de la “posverdad” en la que todos vivimos ahora. La pregunta realmente desgarradora de todo esto fue y sigue siendo: ¿Qué diferencia hizo? Cuando se dice la verdad, ¿hay alguien escuchando? ¿A quién le importa realmente?

Esa última pregunta debería atormentar CorrupciónLos personajes y nosotros, los espectadores, desde una perspectiva diegética y ética. Desafortunadamente, también es la pregunta que surge externamente en torno a la obra de Rogers, que pasa cerca de tres horas diciéndonos en términos muy claros cuán importante es su tema, pero que nos hace sentir casi nada. Lo frustrante es que la obra no está mal: estas cosas es importante, impactante, atroz y lleno de riesgos peligrosos en la vida real, pero puedes tener razón todo el día sin hacer algo convincente.

Corrupción Establece la historia del parlamentario laborista Tom Watson, su compañerismo y su batalla contra Murdoch-Mordor como una fábula de David y Goliat. Los propios personajes incluso establecen el paralelo: “Coges tu honda, tomas tu piedra y déjalo volar!” Tom (Toby Stephens) reúne a sus colegas en el punto medio de la obra. Pero la ironía es que el programa en sí se siente más como un gigante pesado que como un joven héroe luchador. Sus números son claramente intencionalmente grandes, para adaptarse a lo que está en juego y su alcance (85 escenas con 13 actores en “más de 50 roles”, dice Sher, aunque cuento 46 en el programa) pero no suman más que cantidad. Mientras los miembros del equipo de escenario (que realmente merecen una bebida) maniobran las neutrales mesas rodantes estilo oficina del set de Michael Yeargan por quincuagésima vez, y un actor llega con otra variación del mismo traje azul, interpretando a otro presentador de noticias o político. , o «Masculino suburbano», deja de importar cuánto se apoya Sher en el ritmo o cuánto intenta Stephens jugar con la urgencia. La verdad es que ambos están presionando, sobrecompensando un texto que es todo superficie expositiva.

Rogers está muy ocupado asegurándose de que sepamos dónde estamos (“10 Downing Street”, “Gandhi’s Indian Restaurant”, “Mosely Mews House”, leen un cortejo de proyecciones) y quién está hablando (los personajes usan constantemente los nombres completos de los demás, incluso para sus cónyuges), que nunca invierte realmente en quiénes son estas personas. Vemos algunas escenas de tensión doméstica: la esposa de Tom, Siobhan (Robyn Kerr), lo abandona con su hijo porque, como le dice dramáticamente, su justa búsqueda «destruirá nuestra familia»; La aliada de Tom, la abogada Charlotte Harris (Sepideh Moafi), le da de comer lasaña, le grita a su hijo fuera del escenario que se vaya a la cama y admite que ella también ha perdido un cónyuge gracias a la tenaz búsqueda de la verdad. Pero estas imágenes de la vida privada también son débiles y planas: relaciones e interacciones comunes destinadas a dar la impresión de una vida más profunda. ¿Es realmente tan descabellado, tan antidramático, imaginar a la esposa de un cruzado moral desvalido cuya respuesta es razonable y humana, alguien que dice: “Comparto tus valores y te apoyo? Y entiendo que estamos en riesgo, lo cual definitivamente da miedo. [Generic Kid Name] y me voy a quedar con mis padres por un tiempo, pero te amo y creo en lo que estás haciendo, y por favor llámame todas las noches”? Rogers finalmente intenta girar hacia algo parecido a esto: le da a Siobhan el gran ¡Nuestra familia no puede soportar más esto! sale, pero luego, con un mínimo esfuerzo psicológico, él la convierte en la defensora más seria de Tom, una voz de sabiduría que, en un gesto laborioso cerca del final de la obra, incluso dice verdades del futuro. “Haces que te escuchen, Tom Watson”, le dice a su marido, en un ataque de grandiosidad de nombre completo, mientras él se prepara para hablar ante el Parlamento, “y haces que esa mujer pague”.

“Esa mujer” es Rebekah Brooks (Saffron Burrows). Ella es nuestra Gran Malvada, ungida por Daddy Murdoch, quien se cierne sobre la obra en lugar de aparecer en ella, y es bajo su mandato como directora ejecutiva de News International que los crímenes de Watson y compañía. están específicamente dirigidos fueron cometidos. A principios de la década de 2000, los periodistas de uno de sus periódicos, Noticias del mundo, piratearon miles de teléfonos, desde los de celebridades y miembros de la familia real hasta los de ciudadanos comunes, incluidas las víctimas de los atentados de Londres de 2005 y una niña de 13 años asesinada llamada Milly Dowler. (La ira en torno al hackeo de Dowler finalmente ayudó a encender un fuego público bajo la causa de Watson). Watson y sus aliados, incluidos Independiente el periodista Martin Hickman (Sanjit De Silva); guardián el periodista Nick Davies (T. Ryder Smith); El diputado laborista Chris Bryant (K. Todd Freeman); Harris, que representó a las víctimas de las escuchas telefónicas; y Max Mosley (Michael Siberry), el aristócrata excéntrico que ayudó a financiar todas las demandas, logró revelar estratos profundos de colusión y corrupción en los actores de poder del establishment británico. News International tenía a Scotland Yard agarrado por las pelotas, y sus editores y ejecutivos eran descarados hacedores de reyes, y el partido político nunca fue tan importante como lo que obtuvieron del acuerdo. Una de las victorias de la investigación de Watson fue que obligó a cancelar una fusión entre la corporación de Murdoch y la cadena de televisión BSkyB. (Lo cual, como Martin Hickman de De Silva nos informa, en caso de que no lo hayamos entendido, le habría dado a Murdoch “un completo monopolio mediático”).

Si todo esto te suena como tu programa favorito de HBO (o tal vez lo odiaste, pero era un asunto innegablemente importante: eso es cierto. SucesiónLogan Roy y su familia de “pequeños cabrones maquiavélicos” se inspiraron más que un poco en la dinastía Murdoch. Ya sea o no CorrupciónLos productores están tratando deliberadamente de subirse a la ola de Waystar Royco, o si la obra de Rogers simplemente surgió del mismo pozo de barro hirviente, ¿quién puede decirlo? De cualquier manera, es un paso audaz saltar directamente al campo de la narración de uno de los programas de televisión más ingeniosos, oscuramente divertidos, mejor interpretados y más premiados de los últimos tiempos, y Corrupción No puedo aguantar el rellano. Sucesión estaba compuesto por gente – en su mayoría horrible, pero extraño, complicado, jodido y repugnantemente comprensivo. Corrupción se compone de puntos de la trama.

En un momento dado, a través de Nick Davies de Ryder Smith, la obra intenta lograr uno de esos momentos de guiño que parecen implicar un irónico autoconocimiento: «No entenderán esta historia», le dice Davies a su editor en el guardiándesdeñando la idea de conseguir que el New York Veces para recoger la primicia, “ni su complejidad ni su carácter británico”. Si Rogers cree que está eliminando las objeciones en el pase, bueno, lo siento. El problema aquí no es ni la complejidad ni el anglocentrismo. El problema es no poder acceder a ninguna parte de nosotros debajo del cuello. Éste es el problema de las obras de historia que son amplias pero no profundas: si no logran activar los músculos de nuestro cuidado, salimos del teatro más fríos que cuando entramos. Algo real que merece nuestra indignación, en forma de historia, simplemente ha provocado nuestra indiferencia. Y eso es un ciclo peligroso.

Corrupción está en el Mitzi E. Newhouse del Lincoln Center Theatre.

Vaya, OA (Zeeko Zaki) parece feliz con su nueva novia, Gemma (Comfort Clinton), en FBI en el adelanto exclusivo de TV Insider del episodio del 27 de febrero, pero las apariencias engañan.

Los dos se están preparando para separarse cuando comienza el clip. “Escucha, dile a tu amiga Victoria que estaré encantado de ayudarte”, le dice, pero Gemma está confundida. «Dijo que estaba interesada en cambiar de carrera o algo así, dijo que el FBI sonaba muy emocionante», explica OA. Pero según Gemma, su amiga sólo estaba bromeando.

Fue entonces cuando la compañera de OA, Maggie (Missy Peregrym), sale de su auto, lo ve con Gemma y los ve besarse. Cuando OA ve a Maggie, se detiene antes de mirar hacia donde se aleja Gemma. Maggie se divierte burlándose de cómo saluda a su novia y burlándose de él cuando él se une a ella. «Ella me hace feliz», comparte OA. «¿Cuánto tiempo han estado aquí, chicos?» Pregunta Maggie. Su respuesta: “Tres semanas y estaremos saliendo”, la sorprende. Mire el clip completo arriba para obtener más información sobre la relación de OA y lo que piensan él y Maggie.

Antes de la temporada, Peregrym admitió a TV Insider que “Maggie tiene algunas preocupaciones” sobre la nueva relación de OA, pero se apresuró a agregar: “No es porque quiera estar con él. Es porque me preocupo por él. Y si él no puede ver eso, ¿qué puedo hacer? Tiene que saber que soy el mejor socio de todos los tiempos. Si me va a hacer pasar un mal rato por preocuparme por él…”

En el próximo episodio, «Stay in Your Lane», cuando el dueño de un club local es encontrado muerto, el equipo trabaja rápidamente para encontrar el motivo detrás del asesinato de un hombre aparentemente inocente. Mientras tanto, OA está enamorada de un nuevo interés amoroso, pero le preocupa estar mezclada con la gente equivocada.

FBImartes, 8/7c, CBS

Justo cuando todos estamos pensando en la idea de que el nuevo Ultimate Spider-Man es un Peter Parker adulto que está casado con Mary Jane y tiene dos hijos, Marvel ha revelado nuestro primer vistazo al archienemigo de Spider-Man, el Duende Verde en la portada de Ultimate Spider-Man #2 del artista de la serie Marco Checchetto. Y tiene una verdadera vibra de Sam Raimi, Willem Dafoe.

Por supuesto, existen algunas diferencias entre el aspecto del nuevo Duende Verde y la versión clásica de la película Spider-Man. Por un lado, el nuevo Ultimate Universe Green Goblin carece de las fauces abiertas del casco clásico de la versión Willem Dafoe. Y hay mucho más morado en el disfraz del nuevo Duende Verde Definitivo.

Pero el nuevo diseño de Ultimate Green Goblin va directamente a la apariencia blindada plateada y segmentada de la versión cinematográfica clásica, un estilo para el personaje que se hizo popular por primera vez con la película original de Spider-Man.

Por primera vez en más de cien años, un ex presidente estadounidense tuvo que declarar bajo juramento en el estrado de los testigos en un juicio contra sí mismo. Donald Trump pareció disfrutar, más que temer, de su comparecencia ante un tribunal de Nueva York el lunes. De manera combativa, se dejó llevar por ataques contra el juez, la justicia estadounidense y su oponente político. El juez tuvo que recordarles repetidamente a él y a sus abogados que Trump estaba en una sala del tribunal y no en un evento de campaña.

Es posible que Trump haya perjudicado sus posibilidades de éxito en la demanda civil por la supuesta inflación fraudulenta de activos. Si bien sus hijos asignaron tácticamente toda la responsabilidad de las estimaciones de activos a sus contables en el estrado de los testigos la semana pasada, Trump se dejó convencer para comentar que ya había visto y comentado sobre los valores de vez en cuando. Esto le haría más difícil presentarse como un espectador sin responsabilidad.

La corte se convierte en un escenario político

En el caso civil, Trump se enfrenta, en el peor de los casos, a una multa millonaria de tres dígitos y a la pérdida de control sobre sus propiedades en Nueva York. Pero eso parece tener una importancia secundaria para el expresidente. Con su comportamiento indecoroso en el tribunal dejó claro lo que más le preocupaba: utilizaba el juicio como escenario de su lucha política por la renovación de la presidencia. Utiliza con éxito una estrategia de inmunización al afirmar que todas las acciones legales en su contra fueron orquestadas por un poder judicial politizado para impedirle regresar a la Casa Blanca. Esta opinión es compartida por innumerables seguidores.

La acusación es falsa en su generalidad; El sistema de justicia descentralizado de Estados Unidos ha construido muchas barreras institucionales para impedir tal conspiración política. Pero el juicio de Nueva York en realidad no es muy adecuado para fomentar la comprensión del sistema de justicia y las críticas contra Trump entre la población en general. El hecho de que las empresas de Trump hayan manipulado las valoraciones de sus propiedades parece haber sido probado, al menos para el juez, pero no debería sorprender a nadie: incluso en el estrado de los testigos, Trump se jactó de los valores supuestamente mucho más altos. de sus activos y de su marca.

Se dice que los bancos prestamistas han sido defraudados por el plan, pero guardan un sorprendente silencio. También parece dudoso que las instituciones financieras se basaran únicamente en información inflada de las empresas de Trump y no principalmente en sus propias estimaciones. Actualmente no está claro si Trump realmente obtuvo condiciones de préstamo más favorables. Lo que parece claro, sin embargo, es que para el ex presidente el beneficio político del proceso supera con creces el riesgo de pérdida de reputación entre sus votantes.

Sin piedad para la “Bidenomía”

Esto está teniendo un impacto cada vez más claro en la opinión política. Desde que este año se lanzó una cascada de un total de cuatro acusaciones basadas en diversas acusaciones contra Trump, sus índices de popularidad entre los votantes republicanos han aumentado significativamente. Al mismo tiempo, su rival más peligroso, Ron DeSantis, se ha derrumbado. La candidatura presidencial de Trump parece casi segura antes de que se celebren las primeras elecciones primarias en enero.

Y no sólo eso, publicado por el New York Times el fin de semana. Encuesta de seis estados indecisos subrayan la recuperación de Trump. Según los resultados, en cinco de los seis estados está claramente por delante del presidente Biden entre cuatro y diez puntos porcentuales. Si las elecciones presidenciales se celebraran hoy y no dentro de un año, Biden tendría que temer seriamente su reelección.

Esta situación del presidente se debe principalmente a su propia debilidad: siete de cada diez votantes creen que Biden, que pronto cumplirá 81 años, es simplemente demasiado mayor para el cargo, mientras que sólo dos de cada diez votantes tienen la misma opinión. preocupaciones sobre Trump, que es sólo cuatro años más joven. Cuando se trata de cuestiones económicas importantes, el 59 por ciento de los votantes tiene más confianza en Trump y sólo el 37 por ciento en Biden.

Muchos votantes resienten a los demócratas por reducir el poder adquisitivo de sus ingresos debido a la alta inflación. Aunque la situación económica sigue siendo sorprendentemente sólida, el riesgo de que la economía caiga en recesión en el año electoral es relativamente alto debido a los fuertes aumentos recientes de las tasas de interés. Para empeorar las cosas para los demócratas, muchos votantes jóvenes de izquierda podrían quedarse fuera de las próximas elecciones debido a las políticas proisraelíes de Biden. Casi no podría ser peor.

Por supuesto, no se deben sobreestimar las encuestas de opinión individuales: en un año pueden pasar muchas cosas. Sin embargo, las alarmas deben estar sonando entre los demócratas. Le recomendamos que busque urgentemente un candidato alternativo. Pero Biden parece aferrarse obstinadamente a su cargo y el partido ha perdido el mejor momento para cambiar de caballo a tiempo. Por lo tanto, corren el riesgo de subestimar a Trump por segunda vez y correr hacia su propia destrucción con un candidato débil e impopular.

La destacada agente británica Sara Putt, nueva presidenta de BAFTA, pareció hacer referencia a la cobertura del fin de semana pasado sobre las acusaciones penales contra Russell Brand en su primera carta a los miembros.

Putt no mencionó a Brand directamente, pero escribió: “Las noticias de este fin de semana han vuelto a plantear serias dudas sobre la cultura de las industrias cinematográficas y lo que aún debe cambiar. BAFTA apoya la creación de CIISA, una autoridad de estándares independiente para quienes trabajan en las industrias creativas, y los animo a conocer más sobre sus planes”.

Putt continuó destacando que “ahora es obligatorio que las producciones del Reino Unido tengan una política de intimidación y acoso para poder participar en nuestros Premios de Cine, Juegos y Televisión”.

La carta a los miembros sigue Los tiempos, tiempo de domingoy Channel 4 informan acusaciones de que Brand agredió sexualmente a cuatro mujeres en el apogeo de su fama. La Policía Metropolitana dijo el lunes que había recibido un «informe de agresión sexual» en 2003 contra Brand. Los agentes están en contacto con la mujer, quien alega que fue agredida en Soho, Londres.

Brand niega vehementemente las afirmaciones y ha dicho que todas sus relaciones fueron consensuales. No ha hecho comentarios desde que publicó un video en sus canales de redes sociales en el que negó preventivamente la “letanía” de acusaciones sobre su comportamiento criminal.

“Las relaciones que tuve fueron absolutamente siempre consensuadas”, dijo. “Siempre fui transparente al respecto, casi demasiado transparente. Y ahora estoy siendo transparente al respecto”.

Más adelante en su carta de bienvenida, Putt también se refirió a las actuales huelgas de SAG y WGA y escribió que es “un momento crítico para los trabajadores independientes en este momento, luego de la caída en la contratación y el impacto de largo alcance de las huelgas estadounidenses”.

“El riesgo de perder talentos que no son capaces de soportar esta inseguridad financiera, incluidos aquellos en nuestras iniciativas de talentos como la membresía Elevate, Breakthrough y Connect, es profundo”, escribió.

Putt reemplazó al productor Krishnendu Majumdar como presidente del BAFTA después de que renunció al final de su mandato de tres años. Putt es el director fundador de la agencia de talentos independiente líder del Reino Unido, Sara Putt Associates, que se especializa en representar el talento detrás de la cámara, desde productores y directores hasta jefes de departamento y equipo.

Harris Dickinson ha abordado si le gustaría ser el próximo James Bond en una nueva entrevista con la revista Total Film.

El año pasado, cuando ES Magazine sugirió que podría estar en el cuadro, respondió con modestia: «No, no lo creo». ¿Y ahora? «Quiero decir, escucha, hombre, serías un tonto si no consideraras ese papel», dice Dickinson en la nueva edición, que saldrá a la venta el jueves 20 de julio.

El organismo de control de la competencia del Reino Unido ha concluido su investigación inicial sobre la adquisición por parte de Adobe de la plataforma de diseño de productos basada en la nube Figma, por valor de 20.000 millones de dólares, y advierte que la fusión podría causar una «disminución sustancial de la competencia» para los diseñadores del Reino Unido al eliminar una «amenaza competitiva significativa para Adobe» de El mercado. La Autoridad de Competencia y Mercados anunció el viernes que, a menos que Adobe o Figma puedan ofrecer «compromisos aceptables» para abordar sus preocupaciones antes del 7 de julio, la adquisición estará sujeta a una investigación más profunda que corre el riesgo de descarrilar el acuerdo por completo.

“Nos preocupa que este acuerdo pueda sofocar la innovación y generar costos más altos para las empresas que confían en las herramientas digitales de Figma y Adobe, ya que dejan de competir para brindar a los clientes productos nuevos y mejores”, dijo Sorcha O’Carroll, directora sénior de fusiones. en el CMA. “A menos que Adobe pueda presentar soluciones viables a nuestras preocupaciones en los próximos días, pasaremos a una investigación más profunda”.

De acuerdo con la resumen de la decisión de la CMA, ambas partes de la fusión argumentaron que Adobe no es un competidor importante de Figma en el mercado de software de diseño de productos todo en uno. La CMA reconoció dentro de sus hallazgos que Adobe había «reducido significativamente la inversión» en la propia aplicación de diseño de productos dedicada de la compañía, adobe xdantes de la fusión, pero expresó su preocupación de que el software sigue siendo «una de las pocas alternativas cercanas a Figma» junto con servicios como Bosquejo.

Además, mientras Adobe XD ya no está disponible de forma general como producto independiente, la CMA descubrió que Adobe había invertido significativamente en el desarrollo de una nueva herramienta para pizarras, diseño de marketing y diseño de productos, solo para cancelar el proyecto poco antes de anunciar la adquisición de Figma. Adobe dijo que la decisión de cancelar el proyecto no identificado no estaba relacionada con la fusión. Sin embargo, la CMA afirma que los documentos internos que comparan las funciones planificadas para la herramienta con las que Figma ya proporciona indican la intención previa de Adobe de competir directamente con la empresa.

La MPAA tiene reglas bastante estrictas sobre contenido como la desnudez y las malas palabras, pero cuando se trata del factor miedo, las cosas se vuelven un poco más subjetivas.

La clasificación PG-13 se creó originalmente en respuesta a películas como «Gremlins» e «Indiana Jones and the Temple of Doom», que estaban dirigidas al público familiar pero contenían violencia y escenas inquietantes que podrían ser demasiado para los niños más pequeños. Es posible que te sorprendan algunas de las películas de terror que desde entonces lograron obtener una clasificación PG-13. «The Ring» de Gore Verbinski, a menudo citada como una de las películas más aterradoras de todos los tiempos, está clasificada PG-13. También lo es «Historias de miedo para contar en la oscuridad» de André Øvredal, a pesar de que contiene puro combustible de pesadilla como la Dama Pálida.

Pero hay algunas películas que obtuvieron una calificación más alta por razones no convencionales. El productor de «The Conjuring», Walter Hamada, dice que la MPAA le dijo que, aunque la película contiene muy poca violencia sangrienta, tendría que ser clasificada R porque «da mucho miedo». [There are] no hay escenas o tonos específicos que puedas sacar para obtenerlo PG-13″. El clásico de ciencia ficción «The Matrix» también está clasificado R, a pesar de ser en gran parte incruento, debido a la excesiva cantidad de violencia armada.

Lo más parecido que hemos visto a la forma final retorcida del Spot en la pantalla grande es el monstruo maniquí en «Silent Hill: Revelation», que fue calificado como R… pero principalmente por otras razones. Dado que la MPAA considera no solo el extremo de las imágenes perturbadoras, sino también la cantidad de ellas, «Spider-Man: Beyond the Spider-Verse» probablemente podría salirse con la suya dando vida a la apariencia más monstruosa del Spot si se limitara a un pequeño porción de la película. Definitivamente podría ser una gran batalla final.

«Spider-Man: Across the Spider-Verse» se encuentra actualmente en los cines.

Si bien las empresas se enfocan en Business Email Compromise (BEC), ransomware y malware comercial, una importante ciberamenaza se está moviendo justo debajo de su radar: los actores de Advanced Persistent Threat (APT).

En un nuevo informe de investigadores de seguridad cibernética, Proofpoint argumenta que múltiples actores de APT están apuntando específicamente a las PYMES, con objetivos que van desde el espionaje cibernético hasta el robo de propiedad intelectual (IP), desde campañas de desinformación hasta comportamientos totalmente destructivos.